L’estate scorsa c’era un’isteria diffusa nella Washington ufficiale per l’espansione apparentemente inarrestabile del brutale Stato islamico e le preoccupazioni per la limitata risposta militare del presidente Obama, ma lo slancio jihadista ora mostra segni di stallo, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le sorti del gruppo estremo e violento variamente conosciuto come ISIS/ISIL/Stato islamico sembrano essere cambiate notevolmente negli ultimi mesi. Quest’estate il gruppo è stato comunemente descritto, in mezzo a molto allarme, come un implacabile colosso che stava raccogliendo così tante proprietà immobiliari da costituire una minaccia per invadere Baghdad e molto altro ben oltre.
Ma il progresso che era così spaventoso seguire sulle mappe dei giornali si è fermato. Il colosso è in fase di stallo. Ci sarà un dibattito infinito sulle cause di questo cambiamento di slancio, che va dalle misure militari adottate dagli Stati Uniti alle politiche un po’ più illuminate del governo centrale iracheno. Queste e altre influenze hanno i loro effetti, ma il fenomeno più ampio del declino dell’ISIS, declino non solo avvenuto finora ma che deve ancora arrivare, può essere spiegato soprattutto dalle politiche e dalle pratiche del gruppo.
Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato il 19 agosto 2014 da un agente dello Stato Islamico.
I metodi abominevoli e disumani del gruppo costituiscono una parte importante di questa spiegazione. Proprio come detestiamo tali metodi, non dovrebbe sorprendere che anche la maggior parte delle persone in Medio Oriente li detestino. Metodi come l’uccisione altamente pubblicizzata di singoli prigionieri, oltre a terrorizzare gli avversari dell’Isis, hanno aumentato l’importanza del gruppo e probabilmente hanno impressionato le aspiranti reclute straniere dimostrando che l’Isis è l’organizzazione più cattiva, più cattiva e più importante coinvolta nei conflitti in Iraq e Siria.
Ma vivere sotto il dominio di un gruppo così feroce può essere almeno altrettanto ripugnante per la gente del posto quanto lo è per noi osservarlo da lontano. Questo modo di esercitare il potere a livello locale non è in definitiva un buon modo per ottenere sostegno. Abbiamo visto una reazione simile in una fase precedente della guerra civile irachena.
È nostro dovere imparare ciò che possiamo, in quanto incaricati di affrontare direttamente l’Isis evidentemente stanno cercando di fare, sulla base di qualunque attrattiva abbia il gruppo, e soprattutto su qualsiasi idea attraente che offre. La buona notizia è che l’Isis non offre quasi nulla in termini di idee del genere. Non può diventare una stella ideologica come hanno fatto Osama bin Laden e la sua al-Qaeda, perché l'Isis non offre nulla di così originale come l'idea di Bin Laden di colpire il nemico lontano come un modo per arrivare infine ai disprezzati nemici vicini.
L’appello dell’Isis alle sue reclute non si basa sull’ideologia ma sulla constatazione diretta e brutale dei fatti sul campo. L'appello si riduce al principio che tutti amano un vincitore. Ma l’Isis ha smesso di vincere. È come uno squalo che deve continuare ad andare avanti per sopravvivere, ma non continua ad andare avanti.
La creazione da parte dell’Isis di un mini-stato de facto è stata ampiamente vista come un risultato e un segno di forza, ma rappresenta anche una vulnerabilità. Se gestisci uno stato, sei tenuto a far circolare i treni in orario e, se non lo fai, perderai popolarità. L’ISIS sta dimostrando di non avere la capacità di gestire uno Stato, e le persone nelle aree che controlla, inclusa anche Raqqa, in Siria, la principale città che detiene da più tempo, soffrono di una crisi crollo dei servizi pubblici. Tentare di correre, anche se senza successo, significa anche per la leadership dell’Isis un drenaggio di attenzione e risorse che potrebbero altrimenti essere utilizzate per l’espansione.
La proclamazione di un califfato, sebbene abbia avuto un certo valore per il gruppo nell’impressionare e attrarre reclute straniere, manca della sanzione e del riconoscimento che agli occhi della stragrande maggioranza dei musulmani una simile mossa dovrebbe avere. Gli studiosi musulmani tradizionali e le autorità religiose hanno evitato qualsiasi cosa che accennasse anche solo al riconoscimento.
Alcuni salifisti fondamentalisti hanno addirittura paragonato l’Isis e le sue mosse agli estremisti emarginati dell’epoca del Profeta. Nella misura in cui il sedicente califfato viene visto più come un’usurpazione delle aspirazioni musulmane che come la loro realizzazione, la proclamazione di un califfato si rivelerà più una passività che una risorsa.
Quando un avversario danneggia la propria causa, generalmente la cosa più efficace da fare è farsi da parte e non intromettersi. Questo vale per il dibattito politico, le guerre civili e molte altre forme di conflitto. Gli Stati Uniti non possono sottrarsi del tutto a questa situazione, nella misura in cui possono fare alcune cose che, tatticamente e in modo frammentario, limitano il danno a breve termine inflitto dall’Isis.
Ma adottando una visione a lungo termine e più strategica, che riconosca come l’Isis stia danneggiando la propria causa, per gli Stati Uniti fare di meno invece di provare a fare di più (soprattutto più visibile e cinetico) è probabilmente la strada più saggia. . L’introduzione di nuovi punti focali per controversie e danni collaterali, sulla base dei quali l’Isis può lanciare nuovi appelli, rischia di rallentare il processo del gruppo che alimenta la rampa del proprio declino. È anche atto a rendere gli Stati Uniti sempre più un bersaglio diretto di qualunque danno il gruppo sia ancora in grado di infliggere.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Non sorprende che abbattere un impero/governo/stato sia molto più semplice che gestirlo effettivamente. Sono abbastanza sicuro che distruggere la seconda Morte Nera in Star Wars Episodio VI sia stata la parte facile del rovesciamento dell'Impero ;-)
È necessario riscuotere le tasse, applicare le leggi, pagare i salari, mantenere e ricostruire le infrastrutture, ecc. E spesso questi rivoluzionari sono incapaci di fare altro che combattere. E non è che l’Isis sia pieno di intellettuali, ingegneri o funzionari pubblici ben istruiti. C'è solo un limite che puoi fare con un branco di sciocchi che hanno letto solo un libro nella loro vita (e probabilmente non molto bene).
Ottimo contributo. Questo è il punto di riferimento quando si parla degli sforzi decennali necessari per sottomettere l’Isis. Le tattiche repellenti e feroci di questo gruppo alienano le persone che cercano di governare. Gli sforzi militari hanno bloccato la rapida avanzata.
I problemi rimanenti sono, secondo me, il blocco degli aiuti militari degli Stati Uniti e dei loro burattini ai “ribelli buoni” in Siria, poiché se ne appropriano gli jihadisti, compreso l’ISIS. Inoltre, bisogna fermare la stupida politica di rovesciare Assad e lasciare che sia lui a finire il lavoro in Siria.
Per fare questo, il sostegno di Erdogan all’Isis deve essere fermato e il denaro che lo finanzia deve essere identificato specificatamente con nomi/nazioni allegati.
“I metodi ripugnanti e disumani del gruppo sono una parte importante di questa spiegazione”. Questa è un'affermazione sorprendente da parte di un americano, considerati i metodi utilizzati dalle forze armate del suo paese.
Naturalmente, l’intero movimento jihadista è stato incoraggiato e aiutato dalle azioni degli Stati Uniti e dei suoi “alleati”, che dovrebbero assolutamente tenersi lontani da eventi che non li riguardano. Non menzionare l'9 settembre, per favore, anche se non si tratta di un falso flag, non può essere considerato inaspettato o ingiustificato e nessuno è stato effettivamente processato e condannato per questo crimine.
"Segui i soldi."
I jihadisti hanno più cose in comune con gli antichi signori della guerra o con le bande criminali cinesi che con qualsiasi tipo di movimento sociale, politico o religioso di successo.
Per i membri dell’Isis la criminalità antisociale sembra essere più un vincolo che le convinzioni religiose.
E poiché gran parte del loro sostegno deriva da ciò che possono rubare alle loro vittime o agli sceicchi sunniti e ai “leader religiosi”, quando quei fondi scarseggiano con il calo del prezzo del petrolio, i loro benefattori non possono più permettersi di sostenere quello che è essenzialmente un mafia criminale.
L’iniziativa dell’Isis è destinata a fallire, ma non abbastanza presto.
Devo ammettere che lo stallo dell'IS mi sorprende. Il fatto di essere quasi sconfitto, tuttavia (ancora lontano), quasi certamente lo cederà alla vendetta con ogni mezzo possibile.
Super Patriot Act, qualcuno?
Un approccio sensato. Gli Stati Uniti sono stati certamente la causa principale della recente oppressione dell’Iraq sunnita, della rabbia dell’Isis e dell’inevitabile malgoverno di coloro che avrebbero voluto liberarli. Il militarismo di liberazione era prevedibile. Le rivoluzioni raramente sostituiscono il loro oppressore con guadagni più che modesti, perché la loro struttura e le loro tattiche sono dettate da quelle del loro oppressore. Quindi l’incapacità dell’Isis di governare fornisce ai sunniti la lezione che il suo ruolo migliore è quello di “guardia rivoluzionaria” per un governo sunnita moderato. Se i loro sponsor stranieri riusciranno a capirlo, forse saranno costretti ad assumere un ruolo puramente difensivo.
Se gli Stati Uniti fanno di più che stabilire i confini di uno stato sunnita includendo solo popolazioni compatibili, stiamo solo prolungando il conflitto. Avremmo dovuto usare la diplomazia per limitare il ruolo dei militanti assicurandoci che avremmo sostenuto solo un governo moderato. Ma gli Stati Uniti sono diventati un robot pazzo controllato da gangster d’affari stupidi ed egoisti, che brandiscono selvaggiamente la loro spada contro oggetti che non si preoccupano di capire, senza nessuna delle nobili intenzioni che grida come propaganda. E molto probabilmente quei gangster non vogliono uno stato sunnita moderato di successo lì, e vogliono invece ulteriori scuse per i massacri e l’instabilità a beneficio del MIC e degli sponsor della campagna israeliana.
Il duro lavoro dei neoconservatori del PNAC è stato premiato nel portare gli arabi a cercare la vendetta più brutale in omicidi orribili e in una guerra gli uni contro gli altri.
..
Poco prima della guerra in Iraq, ricorda Paul Wolfowitz (ex preside della Scuola di Studi Internazionali Avanzati Paul H. Nitze) che disse in una testimonianza OPEN che le relazioni tra sciiti e sunniti erano buone senza problemi tra loro e che gli Stati Uniti sarebbero stati accolti in Iraq con fiori ?
..
A proposito, qualcuno spiegherebbe gentilmente perché Paul Wolfowitz e i suoi compagni neoconservatori – Bill Kristol, Charles Krauthammer, Robert Kagan ecc. ecc. meritano ancora di essere presentati come esperti del Medio Oriente in TV per il loro disastro in corso.
..
i neoconservatori hanno sbagliato completamente l’invasione (guerra) dell’Iraq riguardo alle armi di distruzione di massa, al costo della guerra, alle conseguenze dell’invasione: la morte di quasi 4,500 uomini e donne militari statunitensi e di oltre 1,000,000 di civili iracheni oltre alle munizioni radioattive sparate in Medio Oriente che potrebbero rivendicare più vite di Hiroshima e Nagasaki...
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
Il lavoro duro ma riuscito dei neoconservatori del PNAC per convincere finalmente gli arabi a uccidere si è rivelato efficace.
..
Ricordate Paul Wolfowitz (ex preside della Scuola di Studi Internazionali Avanzati Paul H. Nitze) che ha affermato in una testimonianza OPEN che le relazioni tra sciiti e sunniti erano buone senza problemi tra loro e che gli Stati Uniti sarebbero stati accolti in Iraq con fiori?
..
Qualcuno potrebbe gentilmente spiegare perché Paul Wolfowitz e i suoi compagni neoconservatori – Bill Kristol, Charles Krauthammer, Robert Kagan ecc. ecc. meritano ancora di essere presentati come esperti del Medio Oriente in TV per il loro disastro in corso.
Questi neoconservatori hanno sbagliato completamente l’invasione dell’Iraq (guerra) considerando le armi di distruzione di massa, il costo della guerra e le conseguenze dell’invasione: la morte di quasi 4,500 uomini e donne militari statunitensi e oltre 1,000,000 di civili iracheni e l’uranio impoverito lasciato in tutto l’Iraq. ..
Come ha fatto uno come Wolfowitz a fare carriera in qualsiasi amministrazione e perché oggi non è in prigione come traditore degli Stati Uniti?
http://dissidentvoice.org/2013/03/on-tenth-anniversary-israel-partisans-behind-iraq-war-still-at-large/
Wolfowitz ha incaricato gli agenti sionisti Feith, Perl e Wurmer della DIA, della CIA e della NSA di incanalare una falsa “intelligence” per ingannare il popolo statunitense portandolo in guerra in cambio di tangenti e denaro per la campagna elettorale (vedi Pretesto di guerra di Bamford). Loro e i seguaci di Bush sono traditori di destra avvolti nella bandiera, e dovrebbero stare nel Club Fed di Guantánamo con Cuba come appaltatore, a meno che l’Iran non paghi per riciclarli. Meritano il riconoscimento da parte dei mass media perché l’oligarchia ne è proprietaria e non guarda mai indietro ai suoi disastri. Attendono con ansia il consolidamento finale della loro rivoluzione di destra contro la democrazia, poiché tutti i veri patrioti devono essere d’accordo, altrimenti periranno.