La sofferenza economica, inflitta all'Iran e alla Russia dal calo del prezzo del petrolio indotto dall'Arabia Saudita, ha alimentato una nuova ondata di "duro" da parte di Washington ufficiale e quindi potrebbe compromettere le possibilità di successo dei negoziati, in particolare di un accordo per limitare l'Iran. programma nucleare, come riferisce Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Tutti coloro che seguono i negoziati sul programma nucleare iraniano e la revoca delle sanzioni economiche contro la Repubblica islamica concordano sul fatto che l'amministrazione Obama vorrebbe un accordo con l'Iran. Sarebbe in linea con i reali interessi degli Stati Uniti poter cooperare apertamente con l’Iran contro il comune nemico dei terroristi sunniti dello Stato islamico (chiamato anche ISIS o ISIL). E sarebbe l’unico risultato importante nel campo degli affari esteri che Obama potrebbe citare nei suoi due mandati.
Ma l’evidenza suggerisce che l’amministrazione non raggiungerà i compromessi con l’Iran necessari per ottenere un accordo globale. Da un lato, il sistema politico e giuridico degli Stati Uniti è stato così completamente rimodellato nel corso di oltre due decenni dagli interessi israeliani che gli ostacoli che Obama dovrebbe superare per revocare le sanzioni contro l’Iran sarebbero politicamente molto più impegnativi di quelli che aveva previsto. fare per revocare le sanzioni contro Cuba.
In un momento di maggiore speranza per una distensione USA-Iran, il presidente Barack Obama ha parlato con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
E d’altro canto, nonostante le divergenze con Benjamin Netanyahu sui negoziati, l’amministrazione ci crede davvero falsa narrativa del programma segreto iraniano di armi nucleari e dell’“inganno nucleare” che Israele promuove da tempo. In qualità di capo negoziatore degli Stati Uniti con l'Iran, Wendy Sherman (la protetta della linea dura anti-Iran e filo-israeliana del Segretario di Stato Warren Christopher e della scelta del Segretario di Stato Hillary Clinton di essere Sottosegretario di Stato) ha dichiarato al Congresso comitato nell’ottobre 2013, non si fidava dell’Iran perché “sappiamo che l’inganno fa parte del DNA”.
Ma, cosa ancora più importante, i fatti indicano che l’amministrazione ritiene di non avere incentivi a raggiungere un accordo con l’Iran, perché sta ottenendo la maggior parte di ciò che vuole già con lo status quo.
A volte è ciò che non viene affermato più di ciò che viene detto a fornire una visione cruciale del pensiero ufficiale. segretario di Stato John Kerry ha detto nello spiegare l’estensione dei negoziati, “Saremmo degli sciocchi ad abbandonare una situazione in cui i tempi di breakout si sono già ampliati anziché ridotti, e dove il mondo è più sicuro grazie a questo programma”.
Si riferiva, ovviamente, al Programma d’azione congiunto firmato dal P5+1 e dall’Iran nel novembre 2013, che avrebbe dovuto fornire un ponte temporaneo verso l’accordo globale che sarebbe seguito.
In un certo senso, Kerry stava semplicemente affermando l’ovvio. Non ha aggiunto, tuttavia, che senza il raggiungimento di un accordo globale, i vantaggi temporanei andrebbero tutti perduti. Tale omissione ha sollevato l’ovvia domanda se l’amministrazione avesse iniziato a sperare di poter utilizzare l’JPOA come strumento per portare avanti i negoziati fino a quando l’Iran non avesse finalmente dovuto accettare i termini degli Stati Uniti.
La risposta sembra essere che l’amministrazione presuppone che l’Iran alla fine sarà costretto a fare le ulteriori concessioni che Washington ha chiesto o che i colloqui continueranno per altri due anni.
PoliticoLa relazione sulla decisione di prolungare i colloqui elaborato sul calcolo negoziale dell'amministrazione. I funzionari dell’amministrazione, si legge, “contestano fortemente l’idea che Kerry stia sprecando il suo tempo o che la proroga equivalga a una delusione”. Il motivo, hanno spiegato, è che il programma nucleare iraniano “è congelato” e “la sua crescita è limitata da un accordo del novembre 2013 che ha fornito un sollievo limitato dalle sanzioni internazionali”.
I funzionari hanno inoltre sostenuto che il tempo era dalla parte dei negoziatori statunitensi “perché le continue sanzioni economiche stanno indebolendo l’economia iraniana”.
La strategia suggerita da tale schema era chiaramente quella di portare avanti i negoziati il più a lungo possibile nella convinzione che l’Iran alla fine sarebbe stato costretto ad accettare le richieste statunitensi sull’arricchimento e ad abbandonare le proprie richieste sulla revoca delle sanzioni.
Una strategia simile era suggerimenti in un articolo pubblicato il giorno seguente dal editorialista del Washington Post David Ignatius, noto per riflettere il pensiero di alti funzionari della sicurezza nazionale ai quali ha avuto per lungo tempo un accesso senza pari. Rispecchiando il punto di vista degli anonimi funzionari dell'amministrazione citati da Politico, Ignatius ha detto che la pressione economica sull'Iran “sembra lavorare a favore dell'Occidente”, anche se i negoziatori iraniani non hanno ancora la libertà di accettare le condizioni degli Stati Uniti.
Ma è andato oltre, paragonando la situazione nei colloqui con l’Iran a una trattativa sindacale in cui sia i lavoratori che il management ritengono che la possibilità di interrompere i colloqui sia troppo costosa, quindi continuano i negoziati “senza contratto”. Ciascuna parte, ha scritto Ignatius, “per ragioni diverse, sembra concordare sul fatto che per ora ‘nessun accordo è meglio di un cattivo accordo’”, purché “continuino a parlare”.
Kerry ha sottolineato in particolare nel suo discorso alla stampa il fatto che gli Stati Uniti manterranno la loro ultima carta, l'intero regime di sanzioni, finché l'Iran non avrà accettato le condizioni statunitensi. "Rimuovereremo le sanzioni una volta raggiunto l'accordo", ha affermato. Kerry stava quindi sottolineando ciò che gli Stati Uniti vedono come il fatto centrale dei negoziati: gli Stati Uniti possono mantenere i guadagni derivanti dal JPOA mantenendo allo stesso tempo la propria influenza contrattuale sull’Iran.
Questa posizione dipende dalla percezione che l’Iran non può permettersi di abbandonare il tavolo dei negoziati. Sei settimane prima della data limite del 24 novembre, Robert Einhorn, che era stato funzionario per la non proliferazione del Dipartimento di Stato dell’amministrazione Obama fino a gennaio 2013 e che aveva dettagliati la riflessione dell'amministrazione sulle principali questioni negoziali all'inizio del 2014, osservato che la strategia di rollover era disponibile come alternativa al raggiungimento di un accordo, perché l’Iran l’avrebbe accettata.
"L'opzione di gettare semplicemente la spugna e di farla finita non è qualcosa che piace a nessuno dei partiti", ha detto Einhorn al Los Angeles Times.
E già nel dicembre 2013, Gary Samore, che era stato il principale consigliere di Obama sulla questione nucleare iraniana fino a quando lasciò l’amministrazione nel gennaio 2013, previsto al “vertice sulla sicurezza regionale” di Manama, in Bahrein, che il risultato più probabile di altri sei mesi di negoziati non sarebbe un vero accordo globale ma piuttosto un altro “accordo provvisorio”. Ancora più significativo, ha suggerito Samore, è che quello che ha definito un “processo di accordi ad interim” potrebbe durare per il resto del mandato di Obama.
Samore è direttore esecutivo per la ricerca presso il Belfer Center on Science and International Affairs di Harvard e presidente dell'organizzazione United Against Nuclear Iran, che prende posizioni sulla questione nucleare iraniana che riflettono gli interessi israeliani. È quindi rivelatore che Samore stesse apertamente promuovendo un’estensione dei colloqui nell’ottobre 2014, dicendo al New York Times, “[Noi] saremmo favorevoli ad una proroga perché mantiene congelato il programma nucleare”.
Le osservazioni di Samore e Einhorn suggeriscono fortemente che l'amministrazione Obama ha un forte incentivo a mantenere la sua dura richiesta di una sostanziale riduzione delle capacità di arricchimento dell'Iran, una richiesta alla quale difficilmente l'Iran accetterà. E questo prima che il crollo dei prezzi del petrolio mettesse ancora più pressione sull’economia iraniana, il che rende l’amministrazione ancora più fiduciosa sulla sua posizione diplomatica.
È molto difficile immaginare che l’amministrazione ripensi la sua linea dura a meno che e fino a quando l’Iran non si allontani dai negoziati al termine dell’attuale proroga e minacci di riprendere lo sviluppo delle sue capacità di arricchimento che ha scelto di congelare come misura di rafforzamento della fiducia.
Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente che scrive su U.S. politica di sicurezza nazionale. Il suo ultimo libro, Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano, è stato pubblicato nel febbraio 2014. [Questo articolo è apparso originariamente su Middle East Eye.]
Le due parti sono ugualmente irrazionali. I persiani vogliono davvero l’energia nucleare pacifica, il che è un’assurdità economica poiché drena enormi risorse che dovrebbero essere destinate allo sviluppo delle energie rinnovabili. Il campo israelo-americano è preoccupato, con altrettanta assurdità, per l’inesistente programma di bomba nucleare iraniano. Un governo iraniano razionale taglierebbe il nodo gordiano terminando unilateralmente il suo intero programma di energia nucleare (ad eccezione dell’impianto praticamente completo di Bushehr) e ricorrendo al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (dove avrebbe il sostegno di almeno cinque dei “5+1” ) o, in caso di veto idiota degli Stati Uniti, dell'Assemblea Generale ai sensi della disposizione “Uniting For Peace”, per porre fine a tutte le sanzioni.
Per “fosforos”:
Lei suggerisce che “un governo iraniano razionale taglierebbe il nodo gordiano
terminando unilateralmente il suo intero programma nucleare…”
Ciò è ovviamente ridicolo a meno che non lo si abbini a “Israele dovrebbe farlo unilateralmente
porre fine al suo intero programma nucleare”.
UNILATERALMENTE!! E firma il PRN e
essere vincolato dai suoi trattati internazionali
obblighi..
Come abbiamo visto, Israele e gli Stati Uniti
rifiutarsi di farlo. (Nelle votazioni sul disarmo
recentemente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite—–
I voti a sostegno di queste proposte sono stati schiaccianti).
Suppongo che Israele affermerebbe “antisenitismo” e che questi fossero PROBLEMI INTERNI che solo Israele poteva decidere.
Dovrebbe essere anche un problema interno per l’Iran, come lo sono tutti gli accordi (Shanghai
Organizzazione Cooperativa o “SCO” e
altri trattati. Non necessitano di input internazionale se è la pratica di Israele
escludere il controllo internazionale ha dimostrato
per molti decenni (nel disarmo, nella guerra
crimini contro l’umanità, ecc.).
Evidentemente Israele ha firmato accordi, trattati con l'ONU che non avrebbe mai pensato potessero valere anche per Israele.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
“L’intervista” è una riconfezionamento visivo della politica estera statunitense come una versione farsa, ma non del tutto irrealistica, del suo reale modus operandi diplomatico. Gli americani ne sono orgogliosi. Gli sceneggiatori della storia vera occupano posizioni presso il CFR, la Commissione Trilaterale, Brookings, Hoover, Heritage, Hudson, FPI e una miriade di altre organizzazioni di “comunità creative”, la maggior parte delle quali ha membri con affinità finanziarie, ideologiche e politiche con Israele. Il “braccio esecutivo” di queste organizzazioni a livello nazionale sono vari gruppi di pressione. All’estero sono costituiti dalle forze militari mercenarie statunitensi, da dittature vassalli corrotte e da terroristi ribelli ribattezzati “forze di opposizione” e “combattenti per la libertà”. Sto aspettando che qualche altro paese faccia una commedia su americani e israeliani con lo stesso livello di sofisticatezza rappresentato in “The Interview”. Inizierebbe con una telefonata di Bibi a Barack, lamentandosi del fatto che i palestinesi stanno organizzando un’altra “rivolta negra”, che potrebbe degenerare in una guerra nucleare con gli iraniani. Gli iraniani, ovviamente, sono “noti simpatizzanti dei negri”. Naturalmente ci sarebbero molte parodie che coinvolgono musulmani che cantano spiritual, break dance e mangiano cibo dell'anima. Barack, ignaro della contraddizione comica, commisererebbe con simpatia Bibi, che ha una strana somiglianza con Mel Brooks. Conserva i codici segreti di lancio nucleare israeliano in una Mezuzah nascosti – dove altro – in un luogo sicuro. Lo stato di allerta costante sta rovinando le sue emorroidi.
Ciò che gli americani non riescono a capire è che la realtà è altrettanto assurda. Quattro miliardi di abitanti di questo pianeta guardano questa commedia orchestrata da sette milioni di abitanti di un paese che percepiscono come privo di autorità morale. I pensatori deliranti sono consigliati e affidati a ciarlatani accademici che producono razionalizzazioni esoteriche che giustificano catastrofi umanitarie moralmente degenerate, spietate e imperdonabili in nome di – cos’altro – “intervento umanitario”. Ciò non sarà tollerato per sempre. Il risultato razionale, e forse più probabile, è l’assunzione dell’Iran da parte di Russia e Cina come protettorato di fatto. I “negri” di Bibi non se la passeranno meglio, ma il resto di noi sarà molto più sicuro. A meno che Bibi non decida di adottare l’opzione Mezuzah.
È molto difficile immaginare che l’amministrazione ripensi la sua linea dura a meno che e fino a quando l’Iran non si allontani dai negoziati al termine dell’attuale proroga e minacci di riprendere lo sviluppo delle sue capacità di arricchimento che ha scelto di congelare come misura di rafforzamento della fiducia.
Mi sembra che ci sia un’altra opzione per l’Iran se “si allontana” dalle tattiche di stallo dell’amministrazione BHO. Come sottolinea l'autore, è improbabile che il Congresso, di proprietà israeliana, faccia qualcosa riguardo alle sanzioni, e Obama non può fare molto da solo – anche nell'improbabile caso in cui volesse farlo.
L’Iran potrebbe stipulare un nuovo trattato di mutua difesa molto forte con Russia, Cina o entrambe. Quella nazione afferma che non sta cercando armi nucleari, e un ombrello di difesa da parte delle due maggiori potenze garantirebbe che non abbia bisogno di tali armi.
Una breve storia recente su Google News raccontava dell’Iran che chiedeva ancora una volta il sistema di difesa aerea S-300 che aveva acquistato e pagato. Rendere disponibile quel vecchio sistema sarebbe un nuovo modo per la Russia di ficcare il bastone negli occhi dell’Occidente. E perchè no? La Cina sta prendendo in consegna l’S-400 proprio mentre la Russia si prepara a iniziare l’installazione dell’S-500 in patria.
Un’altra mossa sorprendente sarebbe se la Corea del Nord fosse presa sotto l’ala del Drago e dell’Orso. Se riuscissero a convincere NK a rinunciare alle armi nucleari, sarebbe un colpo diplomatico di prim’ordine.
Grazie sia a G. Porter che a Z. Smith.
Io preferisco sempre usare il termine “C.D. NEGOZIAZIONE”. Gli Stati Uniti e l’Occidente presumono di poter governare il mondo solo attraverso le sanzioni statunitensi (egemonia). Come ho scritto in precedenza qui, non vedo alcuna logica in alcuna pressione o “cosiddetta negoziazione” che dipinge un quadro per il consumo mondiale dell’Iran come una minaccia supernucleare quando oltre ad essere falso ignora completamente il fatto che si tratta di Israele (con sostegno degli Stati Uniti) che rappresenta la principale minaccia nucleare nel Medio Oriente
Est. E come abbiamo visto di recente, gli Stati Uniti e Israele si oppongono fermamente a qualsiasi internamento
controllo nazionale (vedi votazioni recenti su
disarmo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.)
Perché Israele è immune alle questioni internazionali
si dovrebbe rimediare al controllo e alle sanzioni internazionali (vincolanti) con i denti
Lo smantellamento dei siti nucleari e dei siti per la produzione di armi di distruzione di massa, droni ecc. da parte di Israele non sarà imminente?
Perché gli Stati Uniti e i loro rami legislativi consentono alle priorità di Israele di decidere la politica estera statunitense?
Naturalmente non posso parlare per l’Iran, ma per la gravitazione verso l’Estremo Oriente
e le nazioni SCO sembrano logiche.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
I sionisti controllano la narrativa (MSM) e il Congresso, tramite i cittadini uniti, ecc. Ecco perché i fatti veri non vengono mai o quasi mai enunciati al fungo americano, tenuti all'oscuro. È anche un fenomeno occidentale, quasi come se fosse stato ordinato. .(piano)
Grazie sia a G. Porter che a Z. Smith.
Io preferisco sempre usare il termine “C.D. NEGOZIAZIONE”. Gli Stati Uniti e l’Occidente presumono di poter governare il mondo solo attraverso le sanzioni statunitensi (egemonia). Come ho scritto in precedenza qui, non vedo alcuna logica in alcuna pressione o “cosiddetta negoziazione” che dipinge un quadro per il consumo mondiale dell’Iran come una minaccia supernucleare quando oltre ad essere falso ignora completamente il fatto che si tratta di Israele (con sostegno degli Stati Uniti) che rappresenta la principale minaccia nucleare nel Medio Oriente
Est. E come abbiamo visto di recente, gli Stati Uniti e Israele si oppongono fermamente a qualsiasi internamento
controllo nazionale (vedi votazioni recenti su
disarmo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.)
Perché Israele è immune alle questioni internazionali
si dovrebbe rimediare al controllo e alle sanzioni internazionali (vincolanti) con i denti
Lo smantellamento dei siti nucleari e dei siti per la produzione di armi di distruzione di massa, droni ecc. da parte di Israele non sarà imminente?
Perché gli Stati Uniti e i loro rami legislativi consentono alle priorità di Israele di decidere la politica estera statunitense?
Naturalmente non posso parlare per l’Iran, ma per la gravitazione verso l’Estremo Oriente
e le nazioni SCO sembrano logiche.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Grazie sia a G. Porter che a Z. Smith.
Io preferisco sempre usare il termine “C.D. NEGOZIAZIONE”. Gli Stati Uniti e l’Occidente presumono di poter governare il mondo solo attraverso le sanzioni statunitensi (egemonia). Come ho scritto in precedenza qui, non vedo alcuna logica in alcuna pressione o “cosiddetta negoziazione” che dipinge un quadro per il consumo mondiale dell’Iran come una minaccia supernucleare quando oltre ad essere falso ignora completamente il fatto che si tratta di Israele (con sostegno degli Stati Uniti) che rappresenta la principale minaccia nucleare nel Medio Oriente
Est. E come abbiamo visto di recente, gli Stati Uniti e Israele si oppongono fermamente a qualsiasi internamento
controllo nazionale (vedi votazioni recenti su
disarmo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.)
Perché Israele è immune alle questioni internazionali
si dovrebbe rimediare al controllo e alle sanzioni internazionali (vincolanti) con i denti
Lo smantellamento dei siti nucleari e dei siti per la produzione di armi di distruzione di massa, droni ecc. da parte di Israele non sarà imminente?
Perché gli Stati Uniti e i loro rami legislativi consentono alle priorità di Israele di decidere la politica estera statunitense?
Naturalmente non posso parlare per l’Iran, ma per la gravitazione verso l’Estremo Oriente
e le nazioni SCO sembrano logiche.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA