Dopo le proteste contro la guerra in Vietnam, il governo degli Stati Uniti ha dato la massima priorità alla “gestione della percezione” del popolo americano, alimentandolo con una dieta costante di propaganda sulle crisi straniere, spingendo persino i “gruppi pacifisti” a credere in “pro-democrazia”. ” guerre, scrivono Margaret Sarfehjooy e Coleen Rowley.
Di Margaret Sarfehjooy e Coleen Rowley
Il doppio linguaggio “La guerra è pace” è diventato un luogo comune in questi giorni. E i giornalisti e i commentatori di politica estera più astuti stanno cominciando a rendersi conto della portata di come gli “interventisti liberali” lavorano in sincronia con i falchi guerrafondai neoconservatori per produrre e sostenere uno stato di guerra perpetuo per gli Stati Uniti.
Sempre più gruppi di “pace e giustizia sociale” vengono addirittura distorti nella “promozione della democrazia”, in stile militarismo statunitense. Ma raramente abbiamo una finestra per vedere chiaramente come avviene questa trasformazione orwelliana come con il “Comitato di Solidarietà con il Popolo della Siria” (CISPOS) con sede nelle Twin Cities del Minnesota, uno spin-off di “Amici per un Mondo Nonviolento”. (FNVW), guidando la sua fondazione di ispirazione quacchera nella nonviolenza per promuovere oratori e saggisti con forti legami con la rivolta violenta per rovesciare il governo siriano del presidente Bashar al-Assad, provocando una guerra che ha già causato la morte di circa 200,000 persone.
Una scena di distruzione dopo un bombardamento aereo ad Azaz, in Siria, il 16 agosto 2012. (Foto del governo degli Stati Uniti)
I veri pacifisti approvano? O addirittura saperlo?
Gli espatriati mediorientali che sostengono l’intervento degli Stati Uniti nei loro paesi sono particolarmente efficaci nel promuovere il loro messaggio al pubblico occidentale perché forniscono la “prova” della demonizzazione dei governi che gli Stati Uniti intendono invadere e dominare, e spesso i gruppi pacifisti includono questi espatriati nelle presentazioni credendo renderli rappresentanti di un intero paese.
A Minneapolis, la FNVW e il suo spin-off CISPOS hanno ospitato diversi eventi con espatriati siriani che avevano dichiarato di sostenere il bombardamento statunitense del loro paese. (Questo non sta accadendo solo negli Stati Uniti. Nell’aprile 2011, un gruppo pacifista di Vancouver ha documentato la sua obiezione al fatto che altri gruppi “pacifisti” canadesi sponsorizzassero oratori che giustificavano e sostenevano “a favore del bombardamento NATO della Libia").
Spesso gli “esperti” siriani che parlano con gruppi pacifisti, come il prossimo portavoce del FNVW/CISPOS, Mohja Kahf, hanno legami con la precoce destabilizzazione della Siria. Questo Articolo sull'American Prospect documenta come Najib Ghadbian, marito di Kahf da oltre 20 anni (a quanto pare fino all'anno scorso quando divorziarono) fosse uno dei dissidenti siriani che parteciparono all'incontro dell'inizio del 2006 con Liz Cheney (figlia dell'allora vicepresidente Dick Cheney), insieme ad altri siriani dissidenti per pianificare come destabilizzare la Siria e rovesciarne il governo. Come una versione siriana di Ahmed Chalabi, la scelta dei neoconservatori per governare l'Iraq dopo l'invasione, il marito di Kahf apparentemente si è fatto invitare nel “Gruppo operativo Iran-Siria” di Liz Cheney per aver firmato la “Dichiarazione di Damasco” nel 2005, l'anno prima.
Quando Najib e Mohja si sedettero per un lungo 2011 intervista con l'Arkansas Traveller, hanno discusso del loro coinvolgimento nella rivoluzione siriana, scherzando addirittura sul fatto che Ghadbian sarebbe diventato il prossimo Primo Ministro. Secondo quanto riferito, Kahf e Ghadbian hanno divorziato nel 2013, ma quando il CISPOS-FNVW ha pubblicato per la prima volta i suoi lunghi saggi, apparivano ancora insieme agli incontri rivoluzionari siriani e ai forum di conferenza. Inoltre, l'ultimo volantino del CISPOS (dicembre 2014) elenca l'organizzazione di Ghadbian, www.etilaf.us (La Coalizione Nazionale delle Forze Rivoluzionarie Siriane) come risorsa “Per ulteriori informazioni sulla Siria e come aiutare”.
Le risorse per l’informazione sulla Siria provengono spesso da “giornalisti cittadini” con profondi legami con i neoconservatori e con fonti del governo statunitense. Dal Sito del Dipartimento di Stato, i 330 milioni di dollari a sostegno dell'opposizione siriana includono la formazione di reti di giornalisti cittadini, blogger e attivisti informatici per supportare la loro documentazione e diffusione di informazioni sugli sviluppi in Siria.
I dissidenti siriani hanno ricevuto finanziamenti dal Democracy Council con sede a Los Angeles, che ha gestito un programma relativo alla Siria chiamato “Civil Society Strengthening Initiative” finanziato con 6.3 milioni di dollari dal Dipartimento di Stato. Il programma è descritto come “uno sforzo di collaborazione discreta tra il Consiglio della Democrazia e i partner locali” per produrre, tra le altre cose, “vari concetti di trasmissione”.
Anche James Prince, fondatore e presidente del Democracy Council, è consigliere di CyberDissidents.org, un progetto creato nel 2008 dall'Adelson Institute for Strategic Studies con sede a Gerusalemme, fondato e finanziato da Sheldon Adelson, mecenate e confidente di Benjamin Netanyahu.
Altre risorse includono post sui social media e siti web alternativi con storie sensazionali come quella dell’attivista anti-Assad “Ragazza gay a Damasco" che si rivelò essere un americano di mezza età in Scozia o il siriano Danny Abdul Dayem, che veniva spesso intervistato utilizzando falsi spari e fiamme nelle sue interviste.
Con tutte le informazioni sulla Siria, cosa dobbiamo credere che sia vero? Conosciamo i fatti sui recenti interventi statunitensi nei paesi del Medio Oriente. Perché la Siria dovrebbe essere diversa?
L’Afghanistan è ancora nel caos, con la maggioranza della popolazione che vive in condizioni di estrema povertà; La Libia, che aveva il PIL pro capite e l’aspettativa di vita più alti del continente, è ora uno stato fallito; L’intervento occidentale ha trasformato l’Iraq da un paese emergente con una prosperità moderata in un paese impoverito con una popolazione affamata. Prima di ciascun intervento, sono emersi degli “esperti” per spiegare che, sebbene l’antimperialismo sia positivo in generale e negli scenari passati, questa volta è diverso. È?
Non è ora che gli americani stanchi della guerra si facciano saggi e smettano di cedere a questi pretesti di portare la democrazia e i diritti umani in paesi stranieri attraverso la formazione e il finanziamento di “rivoluzioni colorate (e ombrelli), incitando a colpi di stato e cambiamenti di regime e, infine, a , attraverso la potenza militare USA-NATO?
Gli interventisti liberali assistono chiaramente i falchi neoconservatori verso il loro obiettivo comune di “dominio a tutto spettro” sotto la veste eufemistica di Pax Americana. Solo che la “Pax” si rivela sempre una guerra e un’occupazione senza fine.
Margaret Sarfehjooy è un'attivista contro la guerra e un'infermiera professionale del Minnesota. Coleen Rowley è un agente dell'FBI in pensione ed ex consulente legale della Divisione di Minneapolis.
La ripetuta proiezione da parte della Free Speech TV del film documentario “Red Lines” è un esempio molto chiaro di un tentativo da parte della politica estera imperialistica e delle élite mediatiche degli Stati Uniti di influenzare i cittadini di sinistra del mondo anglofono ad adottare un posizione anti-siriana. Per fortuna, di tanto in tanto la verità riesce a trapelare ai margini delle “Linee Rosse”, come quando si scopre che il presunto leader ribelle Samer, che afferma di controllare una milizia laica antigovernativa che comprende 70 cristiani e 000 curdi, è un truffatore totale che sta solo cercando di ottenere una grossa fetta dei fondi e dei beni che affluiscono ai “ribelli moderati”.
Inviterei tutti i donatori o gli spettatori di Free Speech TV a chiamare la linea di donazione per protestare contro la proiezione di "Linee rosse".
Come affermato nella “Dichiarazione di Indipendenza”, uno dei documenti più rivoluzionari di tutti i tempi:
“Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi ci sono la vita, la libertà e il perseguimento della felicità – Che per garantire questi diritti, i governi sono istituiti tra gli uomini, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati. – Che quando qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla, e istituire un nuovo governo, ponendo le sue basi su tali principi e organizzando il proprio potere nelle forme che sembreranno loro più idonee a incidere sulla loro sicurezza e felicità”.
Questo documento e i principi in esso stabiliti erano così rivoluzionari che fu citato da Ho Chi Minh il 2 settembre 1945 nel dichiarare il diritto del Vietnam alla rivoluzione contro la restaurazione del colonialismo francese, lo stesso diritto che siriani e ucraini ora cercano di applicare al rovesciamento. dei regimi oppressivi e la loro sostituzione con un governo democratico. Sia i siriani che gli ucraini stanno ora combattendo contro forme di imperialismo, originarie della Russia e dell’Iran, che cercano di sopprimere i diritti di autodeterminazione di quei popoli. Come nel caso dei cubani alla Baia dei Porci e dei vietnamiti a Dien Bien Phu, siriani e ucraini hanno diritto alla “lotta armata”, in base al loro “diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva”, come riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. La “lotta armata” è un diritto essenziale di ogni popolo che cerca di rovesciare regimi oppressivi e difendere le proprie nazioni dall’imperialismo straniero!
Il problema è che la maggior parte degli americani, anche quelli presumibilmente istruiti, non capiscono che i Fondatori parlavano di uguaglianza tra gli uomini bianchi.
Diavolo, le donne bianche non potevano nemmeno votare fino agli anni '1920. Difficilmente uguali, eh?
Non penserai davvero, una volta che ti fermi a pensarci, che stessero parlando di indiani, cinesi, arabi o negri, vero? Avanti amico!
Non dico che sia giusto, non lo è, ma allora era lo Zeitgeist.
Pensaci. Quando i tanto vantati Fondatori affermarono che "tutti gli uomini sono stati creati uguali", si trattò di un salto enorme e profondo per includere gli irlandesi, gli slavi e gli italiani.
ECCO a chi si riferivano, non cinesi, indiani, neri o anche donne bianche..
http://louisproyect.org/2014/12/29/in-response-to-selling-peace-groups-on-us-led-wars/
Chiaramente la maggior parte qui ha bevuto il KoolAid.
L’audacia non sostituisce la veridicità.
Com'è possibile che voi, non siriani, possiate diffamare così facilmente il popolo siriano che in realtà sta vivendo l'inferno che è la vita sotto il regime di Assad?! Come puoi essere così veloce nel guardare dall'altra parte di fronte ai crimini di guerra e ai crimini contro l'umanità, alle gasazioni, ai cecchini, ai barili bomba, all'uso della fame, alla tortura, tutti mirati a colpire civili innocenti e soprattutto bambini e ospedali?! Come puoi allinearti così facilmente al regime di Bashar al-Assad, senza battere ciglio davanti all'ingiustizia?! Temo che i tuoi meschini attacchi al lavoro instancabile del CISPOS e del FVNW, e soprattutto alla prossima relatrice, la signora Kahf, quando hai ospitato il capo di Mint Press, la cui integrità è oltre ogni dubbio, porti solo a mettere in dubbio le tue qualifiche per dichiarazioni così oltraggiose e dimostrerai che hai portato il dibattito a un nuovo livello basso, dove critichi senza merito e non offri soluzioni solo per promuovere la tua agenda. Per favore, difendi il tuo allineamento con il tiranno Assad! Oppure, odiando gli Stati Uniti, non ti preoccupi davvero delle questioni dell’umanità e del diritto del popolo siriano a vivere con dignità e libertà?
Non accetto questa esplosione di sentimenti da “tiranno Assad”, per quanto ben intenzionata.
Gli Stati Uniti considerano il governo terrorista di Israele un suo “alleato”.
Gli Stati Uniti sostengono i tiranni che controllano
Egitto e uccidere la sua opposizione musulmana.
Gli Stati Uniti sostengono i governi tiranni
dell'Arabia Saudita e non dice nulla quando lo fa
decapita coloro che non gli piacciono.
Nella diatriba di Dierdre non si dice nulla a proposito
l'uso della Siria da parte della CIA ai fini di
tortura (sotto contratto con la CIA? Sconosciuto.) Tutto questo ha avuto luogo sotto il
I programmi di “consegne straordinarie” della CIA
che mandò molte vittime anche in Marocco,
Giordania, Egitto e Afghanistan.
Non si dice nulla su S/Res/2139 (2014)
e la sua accettazione unanime da parte di tutti
membro del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Questo
risoluzione ha riaffermato un “forte impegno”
mento alla sovranità alla sovranità, all'indipendenza, all'unità e
integrità territoriale della Siria”. Pur criticando il governo siriano, ha anche esortato
“esorta i gruppi di opposizione a impegnarsi nella lotta e nella sconfitta… dei gruppi terroristici”.
Anche se la “transizione” politica non si è mai sviluppata, non conosco nessun governo di alcun tipo che effettuerebbe volontariamente una “transizione” nell’ambito delle cosiddette elezioni “democratiche” organizzate da potenze straniere.
Mentre la delibera di cui sopra è passata in giudicato
Il 22 febbraio 2014, gli Stati Uniti sostenevano
“cambio di regime” che è illegale ai sensi
legge internazionale. Quando gli Stati Uniti e la NATO
usa l'aggressività, l'invasione è invariabilmente
al di fuori del controllo delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.
I profughi siriani fuggono dal
Governo Bashad – o stanno fuggendo
morte per mano dell'Isis e dei
incapacità di altri gruppi di opposizione
avere alcun effetto sui “terroristi” (ONU
parole adesso, non quelle della Siria)?
Prevedo che un attacco all’attuale governo siriano fallirebbe. Nonostante il
deve essere chiara la retorica trionfale degli Stati Uniti e degli altri politici occidentali
ora che gli Stati Uniti hanno scelto di sostenere solo le guerre negli interventi in cui qualcun altro muore.
Se Diedre (sopra) o l'ONU ritengono che la Siria
possono “combattere” i terroristi in modo non violento
Sento che si sbagliano di grosso.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Il numero di morti e vittime tra i combattenti governativi, i funzionari civili e i sostenitori innocenti del governo è probabilmente altrettanto alto delle perdite dei ribelli e dei civili sotto il controllo dei ribelli. Molte delle vittime civili in quelle zone sono state uccise dai ribelli. Anche l’Osservatorio siriano sui diritti umani, filo-ribellione, ha affermato il relativo bilancio delle perdite.
"Deirdre" parla di coloro a cui piace questo sito come se avessero bevuto il Kool-Aid, eppure Deirdre sembra essere così disposta a farsi ingannare di nuovo dalla valanga di propaganda anti-siriana che "lei" non vede le forti somiglianze tra questo campagna di propaganda che lei appoggia e la montagna di bugie che recentemente ha seppellito l’Iraq.
Si potrebbero imparare molte lezioni dalla ben documentata produzione di sostegno pubblico all’invasione della Libia, abilmente spiegata da Mahdi Darius Nazemroaya nel suo articolo, Libia: Gli impostori dei diritti umani sono stati utilizzati per generare la guerra fraudolenta della NATO su Voltaire.net.
Non perdetevi l'intervista video in due parti con Soliman Bouchuiguir, la principale fonte delle false informazioni secondo cui Gheddafi stava massacrando civili e commettendo altre atrocità. L’intervista sarebbe comica – almeno per questo avvocato in pensione – se l’argomento non fosse così serio. Alla fine dell'intervista non è rimasto più nulla della credibilità di Bouchuiguir. L'elemento comico deriva dal fatto che ovviamente non si rendeva conto di aver completamente distrutto la propria credibilità mentre descriveva le sue fonti di informazione.
Sì, l’autore ha ragione nell’opporsi all’intervento statunitense in Medio Oriente o altrove. Nella misura in cui queste regioni sono centri disfunzionali di sofferenza, gli Stati Uniti hanno avuto una grande influenza nel creare quella sofferenza. lo stato americano è il problema, non la soluzione.
Ma l’autore sembra insinuare che l’imperialismo statunitense sia l’unico male al mondo – o almeno, è l’unico male qui menzionato. Ma il nemico del nostro nemico non è sempre nostro amico (a differenza dell’approccio utilizzato dagli attivisti “pacifisti” favorevoli alla guerra). Assad è davvero un dittatore crudele al quale il popolo siriano (non gli Stati Uniti) ha il diritto di opporsi. La Russia ha davvero dominato e oppresso l’Ucraina per secoli, come ogni ucraino sa. Non che questi fatti risolvano tutto, ma ignorarli significa fare il gioco dei sostenitori dell’imperialismo statunitense.
Dato che abbiamo un’amministrazione la cui ambasciatrice presso le Nazioni Unite, Samantha Power, è famosa per il suo sostegno all’“intervento umanitario”, ha spinto per la distruzione della Libia e ha contribuito a scrivere il discorso che Obama ha tenuto quando ha accettato il Premio Nobel per la pace, sostenendo l’uso di armi nucleari. forza, non sorprende affatto che il Dipartimento di Stato stia incoraggiando tale azione. La promozione della democrazia è diventata nient’altro che uno strumento per il cambio di regime (di regimi che il governo americano trova fastidioso).
Se gli Stati Uniti riescono a portare l'Ucraina nella NATO e il governo ucraino infestato dai neonazisti afferma che la Russia lo sta minacciando, siamo pronti a portare la “R2P” fino alla guerra nucleare?
Sì, i falsi imbroglioni pacifisti di sinistra finanziati dalle fondazioni devono essere smascherati per chi e cosa sono e come sono intenzionalmente una parte importante della macchina da guerra.
Si noti che nessuno dei cosiddetti gruppi pacifisti si sta pronunciando contro la Terza Guerra Mondiale
Russia.
Obama Bin Bush deve essere messo sotto accusa.
Una propaganda molto più sofisticata di quella del dottor Goebbels. E molto probabilmente impossibile combatterlo perché la maggior parte del popolo americano non ha le capacità mentali per capire.
Si tratta di una buona fetta di una torta lunga un miglio di organizzazioni che affermano di offrire soluzioni progressiste ma che spesso finiscono per sostenere l’intervento militare statunitense all’estero. A volte ciò accade perché sono tentati da finanziamenti provenienti da fonti che cercano di compromettere l’organizzazione per servire un’agenda favorevole alla guerra e talvolta perché i loro principi a favore della pace erano in primo luogo scarsamente definiti e sono diventati vulnerabili indipendentemente dai finanziamenti. Sembra anche che alcune di queste organizzazioni siano state fondate con la chiara missione di promuovere l’intervento militare o sabotare le tendenze contro la guerra confondendo la percezione pubblica.
Il cosiddetto veicolo della “responsabilità di proteggere” sembra aver generato molte di queste organizzazioni che affermano di promuovere cause progressiste ma sostengono costantemente nuove guerre. George Soros ha avviato e finanziato un gran numero di gruppi che hanno al centro una causa apparentemente progressista, ma che molto spesso si schierano dalla parte dell’imposizione di una soluzione che promuova l’intervento militare degli Stati Uniti. È stato uno dei primi sostenitori dell'introduzione dell'Ucraina nell'orbita finanziaria occidentale sotto la bandiera della “libertà” e continua a concentrare grandi sforzi nel portare avanti lì la sua agenda chiaramente egoistica. Dobbiamo essere molto cauti riguardo a dove ci porterebbero queste organizzazioni, soprattutto quando il loro programma vede la guerra come soluzione.
Questo articolo ci offre una buona finestra su come le organizzazioni citate sono state utilizzate per questo scopo.
La volontà dei militaristi di ricorrere all’inganno del pubblico è motivo sufficiente per screditare quasi tutta la difesa della guerra diversa dalla difesa. Anche se potrebbe esserci motivo perché una guerra umanitaria possa deporre la tirannia, come la tirannia delle concentrazioni economiche negli Stati Uniti, il criterio di sincerità è che la difesa deve procedere da un’analisi indipendente delle questioni umanitarie globali e da dove le risorse dovrebbero essere indirizzate più efficacemente verso gli aiuti umanitari. obiettivi. La polizia delle Nazioni Unite è la misura più probabile quando è necessaria la forza, e la guerra unilaterale diversa dalla difesa dovrebbe essere motivo di intervento delle Nazioni Unite.
Il fatto che gli Stati Uniti non facciano mai investimenti simili nello sviluppo e nel benessere delle nazioni in difficoltà è sufficiente a screditare tutti i suoi sostenitori della “guerra umanitaria” al di fuori degli auspici delle Nazioni Unite.
Articolo davvero importante che meriterebbe molto più sviluppo. Sono grato per un articolo così importante e spero di saperne di più sull’argomento.
Un titolo più accurato per questo articolo:
Sui “gruppi pacifisti” che promuovono le guerre guidate dagli Stati Uniti
Questi gruppi non si limitano a “comprare” le guerre di aggressione guidate dagli Stati Uniti. Vendono la guerra “umanitaria”. Come propagandisti di guerra, provocano e sostengono attivamente la guerra.
Il Tribunale di Norimberga e il ruolo dei media
Di David Walsh
http://www.wsws.org/en/articles/2003/04/nure-a16.html
Tutte queste organizzazioni pseudo-liberali sono semplici riflessi di due circostanze mortali in America: la totale ignoranza del popolo americano che rifiuta di opporsi al suo governo imperiale. e, due, questi gruppi riflettono un impero morente. Un impero che milioni di persone in tutto il mondo disprezzano e odiano. Alla fine, entrambe le entità moriranno di propria iniziativa.
I topi sono sotto le pile,
i “sionisti” sono al di sotto.
Queste sciarade sono una questione di dominio pubblico per coloro che sono disposti a guardare. Purtroppo, agli americani manca l’inclinazione. I magnati dei media sono incoraggiati dalla nostra ambivalenza. Questi sordidi exploit sono iniziati molto tempo fa con David Atlee Phillips e la sua copertina di “giornalismo”. Il pacifista e sostenitore del “governo mondiale” Cord Meyer divenne il principio operativo dell’“Operazione Mockingbird”. Da allora, il cosiddetto “Mighty Wurlitzer” della CIA si è trasformato nella Bullshit Philharmonic Orchestra. La storia della sovversione giornalistica della democrazia americana è leggendaria. I primi esempi dovrebbero includere Priscilla Johnson McMillan, che riuscì a presentarsi nella Russia sovietica per intervistare Lee Oswald durante la sua “defezione”. Si è presentata di nuovo per aiutare Marina Oswald a "trovare" lo sfuggente biglietto dell'autobus di Oswald per il Messico. Sorprendentemente, si presentò ancora una volta per "aiutare" Svetlana Stalin AKA Lana Peters, che disertò negli Stati Uniti. Svetlana, preoccupata per i soldi nei suoi ultimi anni, scoprì che in qualche modo il copyright della traduzione inglese del suo primo libro era stato assegnato a una certa Priscilla McMillan. Anni dopo, la domanda di lavoro di McMillan per una posizione nella CIA sfuggì di mano. Ma lei ha negato fermamente qualsiasi collusione. Phillips divenne il capo delle operazioni segrete a Città del Messico poco prima della presunta visita di Oswald. Forse l'esponente più spregevole degli imbrogli architettati tra intelligence, giornalismo e organizzazioni “umanitarie” risiede nella persona di William F. Buckley, ex agente della CIA, primo sostenitore della supremazia bianca e conduttore di “Firing Line” della PBS. Ha anche fatto parte del consiglio di amministrazione di Amnesty International. Gore Vidal si riferiva in particolare a Buckley come “un cripto-nazista”. Ben Bradlee, ex redattore del “Washington Post”, ha sorpreso il contro-spionaggio della CIA James Jesus Angleton mentre faceva irruzione nella residenza di Mary Pinchot (ex moglie di Cord) poco dopo il suo misterioso omicidio. Si diceva che stesse cercando il suo diario, il che potrebbe rivelare un incontro con JFK. Sin da quei “bei vecchi tempi”, i collegamenti tra giornalisti comprati, organizzazioni umanitarie e collegamenti sospetti con la comunità dell’intelligence sono cresciuti in modo esponenziale. Gli agenti includono una lunga lista di moralisti apparentemente di sinistra, pacifisti quaccheri, fondamentalisti religiosi e vari altri ideologi dalle motivazioni dubbie che in qualche modo non sostengono mai altro che più guerra. La PBS riesce a mantenere la sua ridicola designazione di organo di informazione “liberale”, e i guerrafondai neoconservatori continuano a far parte dei comitati direttivi delle organizzazioni umanitarie “progressiste”. Anche Tony Soprano aveva un’obiezione morale alla tortura, ma sentiamo poche di queste organizzazioni “pacifiste” fare campagna per il perseguimento penale. Il giornalismo americano è diventato un’organizzazione incestuosa, di tipo mafioso. Siamo diventati il mondo che Svetlana Stalin rifiutava. Per un eccellente esempio clinico di menzogna patologica, vedere "Priscilla McMillan racconta una storia alta su JFK" su YouTube. E' la "tituzione stampa" americana nella sua forma migliore.
FG menziona un famigerato incidente avvenuto in una serie di dibattiti televisivi tra William F. Buckley e Gore Vidal durante la Convenzione Nazionale Democratica del 1968 a Chicago.
Nel loro penultimo dibattito, il 28 agosto di quell'anno, i due non furono d'accordo sull'operato della polizia cittadina e dei manifestanti alla convention in corso.
https://www.youtube.com/watch?v=ZY_nq4tfi24
Nei minuti 9:50-11:00, in riferimento alla risposta della polizia coinvolta nella presunta rimozione di una bandiera vietcong, il moderatore Howard K. Smith ha chiesto se issare una bandiera nazista durante la Seconda Guerra Mondiale avrebbe suscitato una risposta simile .
Vidal ha risposto che le persone erano libere di esprimere le proprie opinioni politiche come ritenevano opportuno, dopodiché Buckley lo ha interrotto e ha osservato che le persone erano libere di esprimere le proprie opinioni ma altri erano anche liberi di ostracizzarle per aver sostenuto tali opinioni, sottolineando che negli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale Durante la Seconda Guerra Mondiale “alcune persone erano filo-naziste e furono trattate bene da coloro che le ostracizzavano – e io sono favorevole all'ostracismo di coloro che incitano altre persone a sparare ai marines americani e ai soldati americani. So che a te [Vidal] non importa perché non hai alcun senso di identificazione con…”.
Vidal ha poi affermato che "l'unico tipo di filo- o cripto-nazista a cui riesco a pensare sei tu stesso", al che Smith è intervenuto: "Ora non facciamo nomi".
Buckley, visibilmente arrabbiato, si alzò di qualche centimetro dal suo posto e rispose: "Ora ascolta, che strano, smettila di chiamarmi cripto-nazista o ti darò un calcio in faccia e rimarrai ubriaco."
La propaganda del 21° secolo è tutta incentrata sulla “pace” e sulla “libertà”.
Il video di due minuti “Sono un ucraino” è stato caricato su YouTube il 10 febbraio 2014. Il video è diventato “virale”, raggiungendo un picco di 800,000 visualizzazioni al giorno.
Entro il 19 febbraio, "Sono un ucraino" avrebbe avuto circa 3.5 milioni di visualizzazioni. Entro il 21 febbraio aveva circa 5.2 milioni di visualizzazioni e entro il 22 febbraio circa 6 milioni di visualizzazioni.
Al 25 dicembre 2014, il video ha 8,299,810 visualizzazioni.
La popolarità del video è stata attribuita al fatto che si tratta di un'opera anonima che consente agli spettatori di identificarsi con il presentatore. È stata accreditata anche la sua produzione professionale.
Il video "I Am a Ukraine" è stato diretto dal regista americano Ben Moses, produttore del film del 1983 Good Morning Vietnam. Il video è stato inizialmente pubblicato sul canale YouTube di Moses, "Whisper Roar".
“A Whisper to a Roar”, documentario teatrale di Moses del 2012, “racconta le storie eroiche di coraggiosi attivisti democratici in cinque paesi in tutto il mondo – Egitto, Malesia, Ucraina, Venezuela e Zimbabwe – che rischiano tutto per portare la libertà al loro popolo. Dai leader studenteschi ai primi ministri e capi di stato, questi attivisti condividono le loro avvincenti storie personali di lotta, passate e presenti, con i regimi oppressivi dei loro paesi”.
All’inizio del 2013, “A Whisper to a Roar” è stato proiettato al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dove ha ricevuto elogi dall’allora Segretario di Stato Hillary Clinton, che ha affermato che il film “non è solo un documentario avvincente, ma offre anche ispirazione”. alle persone di tutto il mondo che cercano di rendere i governi responsabili nei confronti dei cittadini che servono.
"A Whisper To A Roar" è stato ispirato dal libro The Spirit of Democracy, scritto dall'amico di lunga data di Moses, il sociologo Larry Diamond, co-editore del National Endowment for Democracy's Journal of Democracy e Senior Fellow presso Hoover dell'Università di Stanford. Istituzione. Da gennaio ad aprile 2004, Diamond ha prestato servizio come consigliere senior presso l'Autorità provvisoria della coalizione a Baghdad. È anche coordinatore dell'Iran Democracy Project dell'Hoover Institute.
Ecco come si presenta la propaganda democratica: https://www.youtube.com/watch?v=HAEdoA74ZCE
LA GUERRA È PACE
LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ
L'IGNORANZA È FORTE