Il “Nuovo Obama” porterà speranza di cambiamento?

Il presidente Obama ha finalmente mostrato barlumi del leader che molti americani pensavano di aver visto nel 2008, mostrando una certa audacia nel porre fine all’ostilità degli Stati Uniti verso Cuba e nell’agire sul riscaldamento globale. Ma non è chiaro se questo “nuovo Obama” offrirà ulteriori ragioni per sperare in un cambiamento, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

“La mia presidenza sta entrando nel quarto trimestre. Nel quarto trimestre accadono cose interessanti e non vedo l’ora”. – Barack Obama, 19 dicembre 2014

Bisogna stare attenti nel trarre conclusioni sulle intenzioni e sullo stato d'animo di un presidente in base al momento in cui intraprende determinate azioni importanti. Lo sfondo di quasi ogni azione presidenziale implica un processo burocratico all’interno del governo degli Stati Uniti e, con la politica estera, negoziati o consultazioni con altri governi.

A volte un passo viene fatto in un momento particolare perché è allora che i processi e le negoziazioni sono stati completati. A volte il tempismo è in gran parte una questione di fare spazio su un piatto affollato di altre questioni che richiedono un’attenzione di alto livello. Ciononostante, le azioni del presidente Obama nelle ultime settimane sono coerenti con l’analisi secondo cui egli è diventato un leader nazionale politicamente più liberato e quindi più energico dopo le elezioni di medio termine, che sono state le ultime elezioni che avrebbero dato a qualcuno una carica a livello nazionale. mentre Obama rimane presidente.

Se il Presidente ha davvero compiuto una tale transizione, qualsiasi americano che preferirebbe vedere il perseguimento più ampio dell’interesse nazionale avere la precedenza su un focus ristretto sulle prossime elezioni dovrebbe esserne soddisfatto.

Obama sta smentindo le accuse di essere un leader timido e indeciso, e rivelando che tali accuse sono semplicemente una combinazione di critica generale a Obama e specifiche politiche preferite dell'accusatore. Molti dei suoi oppositori che chiedono politiche statunitensi più assertive all’estero equiparano l’assertività al bombardamento di qualcuno piuttosto che, ad esempio, affermare il diritto degli Stati Uniti di esercitare la diplomazia con chiunque vogliano o opporsi agli sforzi per mantenere la Terra abitabile.

Molti di coloro che affermano che le persone e i governi all’estero desiderano un’azione più energica da parte degli Stati Uniti (le lamentose monarchie arabe del Golfo con i loro obiettivi settari sembrano essere un punto di riferimento preferito a questo riguardo) stanno semplicemente promuovendo alcune agende ristrette su argomenti salienti come la guerra civile siriana, rifiutandosi di riconoscere la ben più ampia approvazione internazionale che le recenti azioni di Obama hanno ricevuto.

Anche se il Presidente non avrà più elezioni di cui preoccuparsi, la politica interna avrà comunque molto a che fare con ciò che potrà o non potrà ottenere. Che ci sarà un continuo ostruzionismo al Congresso è una scommessa sicura, soprattutto se si considera che i risultati di quelle stesse elezioni di medio termine non hanno dato agli ostruzionisti alcun nuovo incentivo a cambiare i loro modi.

Una delle risposte di Obama a questa realtà è quella di sfruttare al massimo la sua autorità esecutiva laddove un'azione legislativa costruttiva è improbabile. Un'altra cosa che il Presidente ha a favore è che una volta intrapresa un'azione specifica, questa chiarisce le scelte tra quelle azioni e le alternative in un modo che prosciuga credibilità agli oppositori che cercano di sostenere che le azioni del Presidente sono contro l'interesse nazionale, e anche chiarisce i probabili costi elettorali per gli oppositori che sono concentrandosi sulle prossime elezioni, anche su argomenti in cui gli ostruzionisti potrebbero avere risultati migliori in un dibattito condotto in termini più astratti.

Timothy Egan ha fatto un’osservazione simile in questo modo: “I repubblicani trascorreranno davvero il primo anno della loro nuova maggioranza cercando di annullare tutto ciò che ha fatto il presidente, di riportare indietro il tempo? Difenderanno l’isolamento di Cuba contro la volontà della maggior parte dei giovani cubano-americani? Ripristineranno una politica di deportazione che distrugge la famiglia, quando la minore enfasi di Obama sul rimpatrio degli immigrati clandestini gli ha già dato un vantaggio di 15 punti tra i latinoamericani? Toglieranno l’assicurazione sanitaria a milioni di persone che non l’hanno mai avuta prima? Insisteranno sul fatto che non si può fare nulla riguardo al cambiamento climatico, mentre è sul tavolo un accordo affinché i due maggiori inquinatori del mondo, gli Stati Uniti e la Cina, facciano qualcosa di significativo?”

Se Obama intende davvero rendere le cose interessanti e produttive per gli interessi americani nei primi mesi del suo quarto trimestre e non solo nelle ultime settimane del terzo, due punti decisivi in ​​particolare dovranno essere tenuti d’occhio, oltre a osservare se il Presidente mantiene alta la pressione, per così dire, sul problema del cambiamento climatico. Adottare la linea d’azione corretta in ciascuno di questi punti decisionali comporterebbe, come l’apertura a Cuba, la rimozione di ostacoli obsoleti e dannosi alla diplomazia e alla politica estera degli Stati Uniti.

Uno dei due punti decisionali riguarda l'eventuale apporto del Presidente alla posizione negoziale degli Stati Uniti flessibilità che sarà necessaria concludere un accordo per limitare il programma nucleare iraniano. Sebbene si tratti di negoziati multilaterali, le decisioni più critiche spetteranno al Presidente degli Stati Uniti e alla Guida Suprema dell’Iran.

Naturalmente ci saranno sforzi vigorosi da parte degli stessi ambienti che hanno sempre cercato di minare i negoziati per distruggere qualunque accordo possa essere raggiunto, in particolare attraverso l’azione del Congresso. Si griderà di rinunciare al negozio e di fare troppe concessioni. Ma ciò avverrà indipendentemente dai termini dell’accordo.

E una volta che un accordo sarà in mano e le implicazioni tra il mantenimento dell’accordo e il suo abbandono diventeranno più chiare che mai, la questione diventerà come le altre sulla lista di Egan, senza alcuna ragione ragionevole da addurre a favore dell’abbandono dell’accordo, e scartare insieme con esso qualsiasi restrizione speciale e monitoraggio del programma iraniano.

L'altra questione da tenere d'occhio è il conflitto irrisolto tra israeliani e palestinesi, dove le azioni di Obama finora si sono per lo più limitate a dare una pacca sulla spalla a John Kerry e ad augurargli buona fortuna. Per i politici americani questa questione è il nonno di tutte le contraddizioni tra fare ciò che è nell’interesse degli Stati Uniti e piegarsi in un’altra direzione per paura di ciò che accadrà alle prossime elezioni.

Se Barack Obama si sente davvero liberato dal non dover pensare alle prossime elezioni, questa questione rappresenta la prova più dura per quella proposta. E se qualcuno dubita delle conseguenze di questo conflitto inasprito non solo per i palestinesi ma anche per Israele, e sul motivo per cui non si può permettergli di aggravarsi indefinitamente, una buona lettura correttiva è L'articolo più recente di Roger Cohen.

In realtà potrebbero esserci diversi punti decisionali che questo argomento sottoporrà a Obama nei prossimi due anni, ma una questione immediata riguarda un progetto di risoluzione presentato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a nome dell'Autorità Palestinese, che chiede la fine del Occupazione israeliana e conclusione di un accordo di pace israelo-palestinese entro una data certa nei prossimi due anni.

Il linguaggio della risoluzione sarà sottoposto a ulteriori discussioni e cambiamenti prima di essere messo ai voti. Ma se in sostanza si afferma che l’occupazione durata 47 anni deve finire e che entro i prossimi due anni dovrebbe essere creato uno Stato palestinese con confini negoziati da Israele e dall’Autorità Palestinese, varrebbe la pena sostenere tale risoluzione. Certamente non dovrebbe essere posto il veto.

Nessuna risoluzione del genere, di per sé, porterà uno Stato palestinese più vicino alla realizzazione sul campo. Né fornirà scorciatoie alla dura contrattazione che sarà ancora necessaria tra i negoziatori israeliani e palestinesi. Ma per gli Stati Uniti non porre il veto a tale risoluzione, e ancor più se la sostengono attivamente, sarà uno sviluppo saliente e significativo, un evidente allontanamento dalle pratiche sfortunate del passato, che almeno avvicinerà la risoluzione del conflitto.

Ciò corrisponde agli standard che il presidente Obama dovrebbe applicare nel valutare dove la sua leadership può realizzare qualcosa e quindi dove dovrebbe fare mosse coraggiose su qualsiasi argomento. Nella maggior parte dei casi, il raggiungimento dei risultati non significherà risolvere un problema nei prossimi due anni. Nella maggior parte dei casi ciò significherà imprimere nuovo slancio a un processo necessariamente a lungo termine.

Questo è chiaramente il caso del problema climatico; l’accordo con la Cina sulla riduzione delle emissioni è un risultato perché dà slancio a un processo che richiederà molti anni e un’ampia partecipazione multilaterale.

Anche la maggior parte dei benefici derivanti dall'iniziativa su Cuba non si concretizzeranno durante il resto del mandato di Obama. La vecchia politica statunitense nei confronti di Cuba ha avuto più di mezzo secolo per dimostrare che non funziona; quello nuovo merita più di due anni per dimostrare che lo fa (soprattutto se la resistenza del Congresso mina la nuova politica).

E per quanto riguarda il problema palestinese, il fatto che gli Stati Uniti non si oppongano a una risoluzione delle Nazioni Unite che critichi esplicitamente l’occupazione israeliana stimolerà i processi necessari per risolvere il problema, anche se non verrà risolto nei prossimi due anni. Il cambiamento nella posizione degli Stati Uniti invierà un messaggio forte al resto del mondo, dagli estremisti che citano ripetutamente il conflitto irrisolto e il ruolo degli Stati Uniti in esso come motivo della loro violenza anti-americana, agli elettori israeliani che devono pensare lungo e duro sul percorso che sta seguendo il loro Paese.

Il messaggio è che gli Stati Uniti si rendono conto, e sono disposti ad agire di conseguenza, che la continuazione indefinita di questo conflitto alle condizioni fissate dai governanti di destra di Israele è contraria agli interessi degli Stati Uniti, così come è contraria agli interessi di Israele. palestinesi e dello stesso Israele.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)