Esclusivo: Gli esperti americani sono spesso più interessati a segnare punti contro i loro rivali partigiani che al dolore che le politiche statunitensi infliggono a persone in terre lontane, come stanno dimostrando gli editorialisti Paul Krugman e Thomas L. Friedman riguardo a Russia e Ucraina, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Tra le persone oneste e competenti non ci sono davvero molti dubbi su quanto accaduto in Ucraina lo scorso inverno. C’è stato un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti che ha spodestato un presidente eletto costituzionalmente e lo ha sostituito con un regime più in linea con gli interessi statunitensi. Anche alcune persone intelligenti che sono d’accordo con la politica di passare all’offensiva contro la Russia riconoscono questa realtà.
Ad esempio, è stato citato George Friedman, il fondatore della società di intelligence globale Stratfor un'intervista con la pubblicazione economica liberale russa Kommersant che ha affermato che quello che è successo il 22 febbraio a Kiev, il rovesciamento del presidente Viktor Yanukovich “è stato davvero il colpo di stato più palese della storia”.
L'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman.
Mettendo da parte la giusta indignazione e la propaganda egoistica, Friedman di Stratfor riconobbe che sia la Russia che gli Stati Uniti operavano in quello che percepivano essere i propri interessi. “La conclusione è che gli interessi strategici degli Stati Uniti sono quelli di impedire alla Russia di diventare un paese egemone”, ha affermato. “E gli interessi strategici della Russia non sono quelli di permettere agli Stati Uniti di avvicinarsi ai suoi confini”.
Un’altra voce della ragione relativa, almeno su questo argomento, è stata l’ex segretario di Stato Henry Kissinger che in un'intervista con Der Spiegel ha respinto l'opinione convenzionale di Washington ufficiale secondo cui il presidente russo Vladimir Putin avrebbe provocato la crisi e poi avrebbe annesso la Crimea come parte di un piano diabolico per recuperare il territorio perduto quando l'Unione Sovietica è crollata nel 1991.
“L’annessione della Crimea non è stata un passo verso la conquista globale”, ha detto Kissinger, 91 anni. “Non era Hitler a trasferirsi in Cecoslovacchia”, come aveva suggerito l’ex segretario di Stato Hillary Clinton.
Kissinger ha osservato che Putin non aveva intenzione di istigare una crisi in Ucraina: “Putin ha speso decine di miliardi di dollari per le Olimpiadi invernali di Sochi. Il tema delle Olimpiadi era che la Russia è uno stato progressista legato all’Occidente attraverso la sua cultura e, quindi, presumibilmente vuole farne parte. Quindi non ha alcun senso che una settimana dopo la chiusura delle Olimpiadi, Putin prenda la Crimea e inizi una guerra per l’Ucraina”.
Kissinger ha invece sostenuto che l’Occidente, con la sua strategia di trascinare l’Ucraina nell’orbita dell’Unione Europea, è responsabile della crisi, non riuscendo a comprendere la sensibilità russa nei confronti dell’Ucraina e commettendo il grave errore di spingere rapidamente il confronto oltre il dialogo.
Mentre i commenti di Henry Kissinger e Friedman di Stratfor riflettono la realtà di ciò che è evidentemente accaduto in Ucraina, nella Washington ufficiale esiste una “realtà” completamente diversa. (Si noti che entrambe le interviste sono state riportate su pubblicazioni straniere, non statunitensi.) Negli Stati Uniti, in tutto lo spettro ideologico, l’unico punto di vista consentito è che un Putin impazzito abbia lanciato una guerra di aggressione contro i suoi vicini e debba essere fermato.
Fatti, come la dichiarazione del settembre 2013 di un leader neoconservatore, il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, secondo cui l’Ucraina era “il premio più grande” e un passo importante verso la cacciata di Putin in Russia, non rientrano in questo quadro narrativo. [Vedi “Consortiumnews.com”Una politica estera americana ombra.“]
Né lo sono i commenti del sottosegretario di Stato neoconservatore per gli affari europei Victoria Nuland, che è stata colta in inganno una telefonata pre-colpo di stato, selezionando attentamente i futuri leader dell'Ucraina e discutendo su come "incollare questa cosa". Né le sue dichiarazioni pubbliche sugli Stati Uniti che investono 5 miliardi di dollari nelle “aspirazioni europee” dell’Ucraina.
Cappelli bianchi, cappelli neri
Invece di occuparsi di ciò che è realmente accaduto in Ucraina, gli esperti e i politici statunitensi, dai conservatori ai liberali, hanno creduto ad una versione fantastica degli eventi in cui i golpisti indossavano tutti cappelli bianchi e il presidente eletto e i suoi sostenitori dell’Ucraina orientale insieme a Putin tutti indossavano cappelli neri.
Ma ci sono, come sempre, differenze retoriche all’interno del divario partigiano liberale-conservatore degli Stati Uniti. Sull’Ucraina, la destra americana sollecita un’escalation delle tensioni militari contro la Russia mentre rimprovera il presidente Barack Obama per la debolezza (se paragonata alla durezza di Putin) e i liberali esultano per il presunto successo di Obama nel portare l’economia russa in una dolorosa recessione mentre accusano la destra di aver una cotta per Putin.
Questo “tema” liberale di colpire la destra per il suo presunto amore per Putin porta i commenti della destra sulla sua forza fuori contesto, semplicemente per segnare un punto politico. Ma l’accusa “La destra ama Putin” è diventata di gran moda tra artisti del calibro di Paul Krugman, Thomas L. Friedman e altri liberali che ribollono di gioia per la sofferenza economica inflitta al popolo della Russia e presumibilmente dell’Ucraina orientale.
Krugman, che sta rapidamente abbandonando la sua reputazione di premuroso, ha pubblicato una seconda colonna su questo argomento di seguito, dimostrando di aver pienamente accettato tutti i “temi” di propaganda provenienti dal Dipartimento di Stato americano e dai compiacenti media mainstream statunitensi.
Nella mente di Krugman, è stato Putin a fomentare la crisi con l'obiettivo di saccheggiare l'Ucraina. Partendo da questa falsa ipotesi, Krugman poi sviluppa questa domanda: “perché il signor Putin ha fatto qualcosa di così stupido? La risposta è ovvia se si pensa al passato di Putin. Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire che ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista. La violenza e le minacce di violenza, integrate da tangenti e corruzione, sono ciò che conosce.
“E per anni non ha avuto alcun incentivo a imparare altro: gli alti prezzi del petrolio hanno reso ricca la Russia e, come tutti coloro che presiedono a una bolla, sicuramente si è convinto di essere responsabile del proprio successo. A quanto pare, fino a pochi giorni fa non si era reso conto di non avere idea di come comportarsi nel 21° secolo”.
Ma Krugman non parte solo da un’ipotesi falsa, la realtà è che la crisi ucraina è stata imposta a Putin, non che lui l’abbia cercata. Krugman ha anche una visione semplicistica del KGB, che, come la CIA americana, ha certamente avuto la sua parte di delinquenti ma aveva anche un numero significativo di analisti intelligenti. Alcuni di quegli analisti del KGB erano in prima linea nel riconoscere la necessità per l’Unione Sovietica di riformare la propria economia e di tendere la mano all’Occidente.
Putin era generalmente alleato con la fazione del KGB che favoriva la “convergenza” con l’Occidente, un atteggiamento russo che risale a Pietro il Grande, cercando l’accettazione della Russia come parte dell’Europa piuttosto che essere evitato dall’Europa come parte dell’Asia.
Lo stesso Putin desiderava ardentemente il giorno in cui la Russia sarebbe stata accettata come parte del Primo Mondo con lo status di G-8 e altri equipaggiamenti da grande potenza. Mi è stato detto che era molto orgoglioso del suo successo nell’aiutare il presidente Obama nel 2013 a risolvere le crisi con la Siria per il misterioso attacco al gas sarin e con l’Iran per il suo programma nucleare.
Come ha osservato Kissinger, la fame di Putin per l’accettazione da parte dell’Occidente è stata la ragione per cui è stato così ossessionato dalle Olimpiadi di Sochi e ha persino trascurato la crescente crisi politica nella vicina Ucraina.
In altre parole, Paul Krugman non sa di cosa parla riguardo all'Ucraina. Il suo tentativo di offrire un’analisi geopolitica risente di ciò che un economista dovrebbe riconoscere come “garbage in, garbage out”. [Vedi anche "" di Consortiumnews.comKrugman si unisce al pacchetto anti-Putin.“]
Una idiozia diffusa
Tuttavia, questa insensatezza liberale sembra essere contagiosa. Domenica, il famoso editorialista del New York Times Thomas L. Friedman è intervenuto con il suo capovolgimento ., sogghignando per la sofferenza economica che il russo medio avverte ora a causa delle sanzioni guidate dagli Stati Uniti e del crollo dei prezzi del petrolio provocato dall’Arabia Saudita.
Friedman ha scritto: “A marzo, il presidente della Commissione Intelligence della Camera, Mike Rogers, è stato chiesto a 'Fox News Sunday' come pensava che il presidente Obama stesse gestendo le relazioni con la Russia rispetto a come il presidente Vladimir Putin aveva gestito le relazioni con gli Stati Uniti. Rogers ha risposto: "Beh, penso che Putin stia giocando a scacchi, e penso che noi stiamo giocando a biglie". E non penso che sia nemmeno vicino.'
“Hmm. Marmi. È una metafora interessante. In realtà, si scopre che Obama era quello che giocava a scacchi e Putin era quello che giocava a biglie, e non sarebbe sbagliato dire oggi che Putin ha perso gran parte del suo, in entrambi i sensi della parola”.
Hahaha. Putin ha perso le palle! Così intelligente! Forse non sarebbe nemmeno sbagliato affermare che Tom Friedman ha perso ogni credibilità che abbia mai avuto interpretando nel modo sbagliato praticamente ogni crisi internazionale, in particolare l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, quando fu altrettanto viscido nel spianare la strada a quella maledetta catastrofe.
Anche l'editorialista liberale del Washington Post EJ Dionne Jr. si è unito al "pensiero di gruppo" lunedì, scrittura “Anche alcune delle vecchie scommesse [di Obama] stavano dando i loro frutti. L’economia russa sta vacillando a causa delle sanzioni imposte in risposta all’invasione dell’Ucraina (e dei bassi prezzi del petrolio). Un approccio considerato dai detrattori non abbastanza duro sta cominciando a mostrare i denti”.
Al di là della qualità propagandistica di queste colonne che rifiutano di riconoscere la complessa realtà di ciò che è realmente accaduto in Ucraina, compreso lo schiacciante referendum degli elettori della Crimea per separarsi dall’Ucraina e ricongiungersi alla Russia, c’è questo inquietante piacere compiaciuto per come le azioni degli Stati Uniti stiano danneggiando il paese. popolo russo.
Qualunque cosa si pensi di Putin, una delle ragioni principali per cui è rimasto così popolare è che ha portato una certa stabilità all’economia russa dopo i giorni di saccheggio della “terapia d’urto” sotto Boris Eltsin, quando molti russi furono spinti sull’orlo della fame. Putin si oppose ad alcuni degli oligarchi corrotti che avevano accumulato un vasto potere sotto Eltsin (stringendo anche alleanze con altri).
Ma l’effetto cumulativo di un’economia russa più stabile è stato che una fragile classe media stava prendendo forma in un paese che notoriamente non è riuscito a crearne una nel corso dei secoli. A causa del colpo di stato in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti, che ha sostanzialmente forzato la risposta di Putin e poi ha portato alle sanzioni di Obama, la classe media russa sta perdendo i suoi modesti risparmi mentre il valore del rublo crolla.
In altre parole, quella parte della popolazione russa che potrebbe meglio spingere la Russia verso un futuro più democratico e progressista viene smantellata, in parte, dalle politiche punitive degli Stati Uniti mentre i liberali Krugman, Friedman e Dionne festeggiano.
Rivalità interne
Ciò che sembra davvero importante per questi esperti è dare una chance ai loro rivali conservatori, non al destino del russo medio. Questo atteggiamento mi ha ricordato una fase precedente di queste insensate lotte alimentari tra liberal e conservatori nel 1990, quando il conservatore Robert Novak cercò modi per risolvere l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq accettando le offerte private di Saddam Hussein di ritirarsi piuttosto che ricorrere alla guerra.
Eppure, quando Novak è apparso nel programma “Capital Gang” della CNN, Al Hunt, un centrista che interpretava il ruolo di esperto liberale nello show, ha ridicolizzato il vecchio “Principe delle Tenebre” per la sua insolita inclinazione pacifica. Hunt appese al collo di Novak il soprannome di “Neville Novak”, paragonandolo al primo ministro britannico Neville Chamberlain che cercò di placare Adolf Hitler prima della seconda guerra mondiale.
Quando in seguito chiesi a Hunt perché avesse deriso Novak per aver cercato soluzioni più pacifiche a una crisi internazionale, Hunt difese la linea di “Neville Novak” sottolineando tutte le volte in cui Novak aveva adescato gli oppositori per la loro debolezza nei confronti del comunismo. "Dopo anni passati a combattere Novak da sinistra, per essere arrivato alla sua destra, mi è piaciuto", ha detto Hunt.
Tuttavia, le conseguenze umane derivanti dalla mancata risoluzione pacifica della crisi del Kuwait sono state quasi incalcolabili. Al di là delle centinaia di morti degli Stati Uniti e della coalizione e delle decine di migliaia di soldati e civili iracheni uccisi, la Guerra del Golfo Persico ha posto le basi per un decennio di dure sanzioni economiche contro l’Iraq e ha segnato un punto di svolta per l’Arabia Saudita Osama bin Laden per iniziare a prendere di mira l’Iraq. Stati Uniti.
Probabilmente, se Novak fosse stato ascoltato e i sentimenti pacifisti di Saddam Hussein fossero stati presi sul serio, la storia avrebbe potuto prendere un corso molto diverso e meno violento. Tuttavia, tra gli addetti ai lavori di Washington, sembra che nulla sia più importante del loro confronto, in televisione e sulla stampa.
Ora, questi editorialisti liberali si divertono a criticare i conservatori per il loro presunto amore per Putin e la loro tolleranza per l’“invasione” dell’Ucraina da parte di Putin. Non solo personaggi come Paul Krugman, Thomas L. Friedman e EJ Dionne Jr. diffondono una propaganda pericolosa, ma stanno anche preparando il terreno per una nuova Guerra Fredda e forse anche per uno scontro nucleare.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Nel 1999, quando Putin salì al potere, il PIL russo era di 196 miliardi e ora è di 2.097 trilioni, il PIL pro capite era di 1,330 e ora è di 14,612. La popolazione sta crescendo. Confrontatelo con quello che accadde sotto Eltsin o in Ucraina. Mi piacerebbe vedere come Paul Krugman spiegherà questi numeri. Tutti coloro che odiano la Russia dovrebbero capire che questo paese, il più grande e ricco del mondo, e tutti gli sforzi dei neoconservatori e dei “liberali” hanno l’effetto opposto. Rende solo la Russia più forte e unisce le persone. Sì, ci sono alcuni problemi temporanei; inflazione e…non abbastanza “ferrari” nella concessionaria di Mosca. Ma chi non ha problemi. Tra pochi anni, quando il PIL russo raddoppierà nuovamente, il signor Krugman farà finta di non aver mai detto una parola, così come nessuno ricorderà come incoraggiavano la guerra in Iraq.
Purtroppo tutti questi stupidi stronzi di Washington non hanno ancora capito neanche un dannato indizio della storia, ancora non capiscono chi siamo noi russi! Probabilmente pensano che tutti questi pessimi tentativi possano far infuriare la nazione contro il suo leader. Ah ah! Ragazzi, i russi hanno sopportato così tanti disastri nel corso della loro vita che voi non ve ne sareste nemmeno sognati!! Al contrario, tutta la nazione ha constatato ancora una volta che l'elogio del nostro zar Alessandro III è per sempre. Ancora una volta ci assicuriamo che l’Occidente non sia affatto un partner.
Ricordo gli anni '90, ero bambino e la mia famiglia non aveva soldi per le cose semplici, mancava il cibo, a causa di tutti questi bastardi occidentali e traditori e ladri russi, l'unica cosa che era - un tetto sopra la testa da grande epoca sovietica... e voi, sciocchi, pensate di poter spaventare il russo medio? Idiota. Niente può spaventare il russo comune.
In un articolo adiacente qualcuno ha menzionato la violazione dei diritti dei gay in Russia. Una specie di nazisti... Fareste meglio a spegnere i vostri canali di propaganda, ragazzi, e prendere un biglietto per qualsiasi città russa per vedere che i vostri cervelli sono già lavati. A proposito, faresti meglio a prenderti cura del tuo giardino. Forse voi, “occidentali”, vedrete la luce nei vostri occhi!
Non ho nulla contro gli occidentali, inoltre, amo di più la musica occidentale e i film. Tuttavia, non c'è alcun argomento per me su quale lato scegliere alla fine!
Pace al nostro pianeta... e spediamo questi mostri dalla Terra, diciamo, sul Sole, come ha fatto l'astronauta coreano.
Buongiorno Rob,
Come al solito, analisi approfondita e informata; e un altro atto d’accusa chirurgicamente fulminante contro i cosiddetti media liberali e i loro esperti preferiti.
Come molti, ho avuto grande stima per il signor Krugman che nel corso degli anni ha dato voce alla ragione soprattutto in questioni economiche sulla scia del grande naufragio finanziario. Ma le sue opinioni sulla situazione dell’Ucraina rispetto alla Russia sono incomprensibili e fuori dalla realtà. Mi sembra che Krugman abbia sorseggiato il neo-con Kool-Aid sul QT, per così dire, o abbia perso la sua borsa di biglie.
O è così, oppure questo è un altro segno della presa che la follia neoconservatrice ha sullo zeitgeist, e non solo Krugman ma i suoi compagni di viaggio teoricamente liberali hanno tutti ceduto alle tentazioni dell'egemonia perché non vogliono essere esclusi. Ciò che stupisce me, e sono sicuro che molti altri, è che i fallimenti totali e le catastrofi del pensiero di gruppo neo-conservatore siano tutti noi davanti agli occhi, eppure questi opinion leader apparentemente intelligenti e circospetti non riescono a vedere il legno per il alberi sulla strada.
Per quanto riguarda il signor Thomas Friedman, ho sempre pensato che fosse/sia sopravvalutato – da solo tanto quanto chiunque altro. Credo che quell'uomo non abbia mai incontrato uno specchio che non gli piacesse. La differenza che sembrerebbe tra Friedman e il suo compagno di scuderia del NYT Krugman è che il primo si sta sballando con la propria fornitura, non con quella di qualcun altro. E a quanto pare, in linea con il suo carattere e il suo stile, non lo farà sul QT!
E Tommy, caro mio, tua mamma non ti ha mai detto che a nessuno piace chi gongola!
------------------
Post scriptum: I lettori del Consorzio dovrebbero notare con molta attenzione quanto segue per ulteriore contesto e prospettiva su questo argomento. Ecco un estratto dal pezzo che George Friedman (il nome più sensato "Friedman" indicato nel pezzo sopra di Mr Parry, e presumibilmente nessuna relazione con l'altro già menzionato) da Stratfor ha scritto recentemente, il cui testo completo può essere trovato al link Qui.
http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MhdQ5zbC
“….La Russia non è stata espulsa dal sistema di pagamento SWIFT come l’Iran poiché il sistema finanziario internazionale crollerebbe se la Russia cessasse unilateralmente di fornire energia all’Europa sotto forma di gas naturale e petrolio. Se l’Europa non potrà acquistare il gas naturale e il petrolio russo, morirà. Trascinerà verso il basso l’intero sistema finanziario internazionale. Questa volta, come nel caso di Lehman Bros, l'emissione di trilioni di dollari di crediti non la salverà poiché ciò non può superare la carenza di risorse naturali.
Le forniture di gas naturale e petrolio dagli Stati Uniti e dall'Asia centrale tra Cina e Russia sono essenzialmente sotto il controllo russo. Se decidessero di bloccarlo, ciò potrebbe potenzialmente rimuovere 24 milioni di barili al giorno dall’economia mondiale ed enormi quantità di gas naturale se aggiungiamo al taglio dell’Asia centrale la stessa Russia.
Cosa faranno l’UE e gli Stati Uniti? Lanciare missili nucleari contro la Russia?
Se la Russia passasse al controllo valutario, il passo concomitante sarebbe quello di dichiarare una moratoria sul pagamento degli interessi e dei principi sul debito estero. Questo di per sé provocherebbe uno shock enorme per le istituzioni finanziarie occidentali che detengono oltre 600 miliardi di dollari di debito. Va ricordato che quando ciò accadde nel 1998, durante la crisi finanziaria russa, l’arma finanziaria di distruzione di massa della Long Term Capital Management implose con 1.3 trilioni di dollari di esposizione in derivati.
I quadrilioni (ndr: nessun errore di battitura qui) di derivati secondo Warren Buffett contengono numerose armi finanziarie di distruzione di massa che possono far implodere l’intero sistema finanziario occidentale. Stratfor non vuole parlarne, ma questo è ciò che bolle sotto la superficie. L’Occidente ha alzato la posta e ha messo a rischio l’intero sistema finanziario in questa crisi.
È vero che se la Russia staccasse la spina dall’UE bloccando le esportazioni di gas naturale e petrolio, ciò avrebbe un effetto negativo sulla Russia. Ma avrebbe un effetto disastroso sull’UE. Innescherebbe implosioni in quadrilioni di derivati. E ai russi basta fare questo per tre-sei mesi per ottenere il desiderato contrattacco vittorioso, come nella guerra che abbatte l’Occidente, come stanno facendo con loro, e non c’è dubbio che questa è guerra.
La guerra economica precede il conflitto militare, come abbiamo visto quando Stati Uniti, Gran Bretagna e Paesi Bassi tagliarono il 92% del petrolio utilizzato dal Giappone attraverso un embargo il 25 luglio 1941, che fu una dichiarazione di guerra al Giappone mentre l’Occidente sta dichiarando guerra. sulla Russia. Chi non se ne rende conto si comporta come uno struzzo con la testa sotto la sabbia. L’Occidente spera contro ogni speranza che, se continuano ad alzare la posta quando non hanno carte in mano, la Russia getterà le carte in tavola.
Questo non accadrà.
Sperano anche di poter abbassare la temperatura ogni volta che vogliono evitare un conflitto economico e/o militare, ma la storia dimostra che una volta aperto il vaso di Pandora è quasi impossibile rimettere i mali nella situazione. scatola.
Il catalizzatore della situazione ucraina non è stato niente di meno squallido dei finanzieri occidentali che in precedenza stavano saccheggiando la Russia di centinaia di miliardi temendo che la mossa di Putin in Ucraina avrebbe fermato la loro operazione di saccheggio in Ucraina”.
Ecco un pezzo umoristico che mio figlio Justin ha scritto cinque anni fa. All'epoca era ampiamente collegato e ripubblicato, ma è ancora attuale. Nessun collegamento diretto, ma Justin ora collabora spesso con il Times.
“Thomas Friedman mi ha intasato il gabinetto” a http://www.jehsmith.com/1/2009/06/thomas-friedman-clogged-my-toilet.html
È MOLTO angosciante vedere una star liberale andare all in con questo gruppo russo.
Ho corretto attentamente ogni persona che incontro che con disinvoltura si riferisce alla Russia o a Putin come all’invasione dell’Ucraina o qualsiasi altro tipo di insulto.
I nostri media sono interamente di proprietà delle stesse sei società, le quali diffondono propaganda contro la Russia mentre estendono l’odio di 2 minuti in un ciclo 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.
Non ho mai visto nessun notiziario o segmento di intervista che offra un briciolo di verità in televisione o sulla stampa.
Anche le grandi voci che presumibilmente gestiscono spot contro la guerra dicono casualmente che Putin ha annesso la Crimea o qualcosa del genere.
C'è un modo per dirottare la storia? Qualcuno ci parlerà MAI di Victoria Nuland, dei suoi biscotti per gli scagnozzi nazisti, del massacro che bruciava vive le persone e le prendeva in giro mentre soffocavano, o delle brigate punitrici nell'Ucraina orientale con le insegne di Wolfsangle che crocifiggevano i bambini davanti alle loro madri?
Il fatto triste è che l’America è così controllata che chiunque racconti queste atrocità mi guarda e suggerisce un cappello di carta stagnola.
Il problema di sbagliare non è limitato ai commentatori “liberali”. I cosiddetti “liberali” al Congresso hanno seguito la propaganda diffamatoria trasmessa dai media contro Hamas, l’Iran e la Russia. Nonostante 142 autorità internazionali abbiano dichiarato a luglio che l'operazione israeliana Margine Protettivo costituiva una violazione del diritto internazionale, ogni senatore americano e tutti, tranne un numero esiguo, di rappresentanti degli Stati Uniti hanno approvato il massacro di Israele e il rapido rifornimento delle armi usate.
Mettermi nei panni degli altri mi ha spesso aiutato a comprendere eventi di cui ho poca conoscenza immediata, come ad esempio l'Ucraina e la Crimea. Quando la Russia ha rinunciato a molti territori di confine, è stato con la consapevolezza che le forze NATO non avrebbero invaso questi confini, consentendo alla Russia di sentirsi meno minacciata. Ho anche guardato la mappa e ho capito che la Russia è essenzialmente senza sbocco sul mare; nessuna uscita attraverso acque navigabili minaccia le opzioni economiche e militari. È stato subito evidente che l’incoraggiamento della NATO all’Ucraina ad aderire stava creando una vera minaccia militare ai confini della Russia. E il controllo della Crimea rappresentava una via d’uscita di acqua calda essenziale e unica per necessità sia economiche che di difesa. Anch'io sarei stato paranoico immaginando le intenzioni del nemico (la NATO)… Non diversamente dall'incursione di Hitler in Polonia, ma nella direzione opposta dall'Europa alla Russia. Ho apprezzato molto il riconoscimento di questo dettaglio geografico; Non l'ho letto né sentito nel MSM. Grazie signor Parry per aver acceso ancora una volta una luce brillante sull'ovvio che scegliamo di ignorare a nostro rischio e pericolo!
L’America ha perso credibilità perché è accecata dal suo delirante eccezionalismo ovunque vada, qualunque cosa distrugga a sua stessa immagine. Nessuno prende sul serio questo paese perché tutti conoscono il copione in quanto si occupa deleteriamente a livello globale creando punti problematici senza risolverli. Non c’è da stupirsi che l’UE voglia trattare innanzitutto con Putin. Gli Stati Uniti si mettono solo d’intralcio, anche se sottoscrivono la NATO. Gli USMP dovrebbero smettere di ossessionarsi con se stessi, potrebbe essere un buon inizio
Non ho mai letto Krugman e so ancora poco di lui. Ma l’idea che qualcuno consideri Thomas Friedman un “liberale” è un po’ strabiliante.
Krugman e il resto del gruppo liberale pensano di essersi abbassati al livello di cercare di presumere che la comprensione media dei loro lettori partigiani sia in qualche modo all'improvviso inferiore a quella della terza elementare. È solo un’ulteriore prova di come vengono tracciate le linee partigiane con i contratti aziendali, non con identità reali, modus operandis ed “etica del partito”, ma decisioni guidate dal profitto provenienti da promotori e agitatori come Soros, Adelson, Saban e altri. Soros ora punta alla posizione della Banca Nazionale Ucraina, ma non c’è niente da vedere lì. Recentemente Kiev ha annunciato continui blackout nell’Est e una nuova “bozza” per il 2015, cose divertenti da fare subito prima dei tentativi di pace. La natura ambigua delle recenti sanzioni di Obama sulla Crimea, pur affermando allo stesso tempo che non imporrà ulteriori sanzioni alla Russia, sembra suggerire che il gruppo liberale ritiene che sulla stampa stia facendo un ottimo lavoro nel dare eco all'incapacità della Casa Bianca di guardarsi allo specchio politico.
“Il che ci porta a due grandi domande. Innanzitutto, perché Putin ha fatto qualcosa di così stupido? …… La risposta alla prima domanda è ovvia se si pensa al background di Putin. Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire che ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista.
Sono rimasto sbalordito quando ho letto questi commenti di Krugman. Stupido perché ha impedito a USA/NATO di mettere in sicurezza la base navale di Sebastopoli? Stupido perché impedisce l'installazione di basi missilistiche USA/NATO nell'Ucraina orientale, al confine con la Russia? Non credo che Krugman sia disinformato sulla realtà della situazione in Ucraina e sull’attacco finanziario alla Russia ispirato dai neoconservatori americani. Questa è una versione moderna della propaganda neoconservatrice della Squadra B degli anni '1980, sfortunatamente per questa generazione di neoconservatori Internet offre l'accesso alla verità. Guardate i neoconservatori (ce ne sono molti altri dietro le quinte in vari rami del governo) come Nuland (Kagan travestito) e Gershman che stanno cercando pubblicamente di provocare Putin e di distruggere l’economia russa. È difficile per me credere che Krugman sia semplicemente disinformato o legga solo la propaganda dei mass media. Penso che stia promuovendo di proposito l’agenda neoconservatrice, il tempo dirà perché.
L'ingrandimento e il coinvolgimento della NATO, ispirato dagli Stati Uniti, come aiuto nell'agenda “neoconservatrice” è storia degli ultimi 20 anni. La propaganda è una cosa, i fatti storici un'altra – anche se interpretati in termini di “bontà”. L'America non è più una “forza del bene” negli affari mondiali, che si è fermata su un eliporto a Saigon.
Jim Bissett era lì, lo ha vissuto.
https://www.youtube.com/watch?v=9T_WReRShPM#t=165
Sia Krugman che Friedman sono famigerati sostenitori della guerra “liberali”, anche se “fai schifo” Friedman è probabilmente il più depravato:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Ciò che questi strumenti dicono e scrivono non è “idiozia”: è propaganda “psyops” per un’era di “guerra ibrida”.
Nonostante Krugman insista, quando parla di Russia e Cina, che “la conquista è per i perdenti!” (NYT, 22 dicembre 2014), il suo entusiasmo per il “keynesismo armato” lo pone direttamente al servizio del complesso militare-industriale degli Stati Uniti.
Diamine, perché non stimolare l’economia statunitense “dando” attrezzature militari al regime di Kiev? Krugman sostiene che “un programma del genere probabilmente funzionerebbe, per la stessa ragione per cui i tagli alla difesa aumenterebbero la disoccupazione” (NYT 31 ottobre 2011).
Per quanto paradossale, un compenso di guerra con qualsiasi altro nome...
Sarebbe interessante sapere quanti dei nostri esperti “liberali” hanno riso della scenetta di Bush sulle inesistenti armi di distruzione di massa alla cena della Radio and Television Correspondents Association del 2004 – 24 marzo 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1. Da quanto mi risulta, David Corn fu l'unico corrispondente presente a quella cena a sentirsi offeso dalla scenetta e ad avere il coraggio di andarsene.
Di certo non stavano lanciando scarpe allo scimpanzé sogghignante.
Davvero un bel pezzo di Robert Parry. Ora per me ha più senso il motivo per cui Krugman insiste su una questione di cui è chiaramente abbastanza ignorante: è un modo per lui di partecipare alla messaggistica pro-Dem, cosa che ha fatto sempre più spesso di recente. Quanto al motivo per cui sta scegliendo di sacrificare la sua credibilità per la causa di Obama e dei Democratici, non ne ho idea.
Per inciso, come altro esempio di “sconsiderate lotte alimentari tra liberali e conservatori”: ricordo la campagna del 2008 in cui McCain si aggrappò a qualcosa che Obama aveva detto da falco sul Pakistan (onestamente non ricordo i dettagli), e McCain stranamente continuava a seguirlo riguardo questo, facendo sembrare che Obama fosse un falco spaventoso *su questo punto*, mentre continuava a condurre la campagna più ampia sul solito terreno Repub=forte/Dem=debole. Ovviamente McCain è stato schiacciato, e sono entrambi guerrafondai, ma riuscire a scavare quel partigiano è stata la sua ricompensa, suppongo.
“Krugman, che sta rapidamente gettando via la sua reputazione di premuroso, ha pubblicato un secondo articolo di seguito su questo argomento, dimostrando di aver pienamente accettato tutti i “temi” di propaganda provenienti dal Dipartimento di Stato americano e dai compiacenti media mainstream statunitensi. .”
Hai capito bene e grazie per averlo detto così chiaramente. Krugman è storia, per quanto mi riguarda. Sono un po' triste: attribuivo molta importanza alle sue parole e alle sue posizioni e sotto il regime di Bush sembrava essere una delle poche voci influenti che avessero un senso. Ma non più. È meglio capirlo adesso, in un contesto che io e altri lettori di fonti di notizie alternative sembriamo comprendere molto meglio di Krugman. Adesso non gli presterò troppa attenzione quando esprimerà opinioni su argomenti di cui so meno. Ho sempre saputo che le opinioni di Friedman erano inutili, ma di sicuro non pensavo che Krugman sarebbe diventato un pappagallo di queste opinioni ridicole e fuori bersaglio.
È un peccato che Krugman, che è così bravo in economia, si sia smarrito in un campo di cui non sa nulla e abbia distrutto la sua credibilità. A volte le persone semplicemente non imparano mai a restare nella propria corsia.
Krugman sta affinando la sua buona fede per un lavoro nell’amministrazione Clinton.