È tempo di responsabilità per la tortura

Esclusivo: La reputazione dell'America in termini di dissonanza cognitiva è messa alla prova dal rapporto del Senato che documenta la tortura dei detenuti da parte del governo americano e il fatto che non sta accadendo nulla ai responsabili. L'ex analista della CIA Ray McGovern afferma che la nazione deve scegliere tra attraversare il Delaware o il Rubicone.

Di Ray McGovern

Confido di non essere stato il solo a vedere ironia nel rimprovero pubblico del presidente Barack Obama nei confronti di Sony venerdì per aver ceduto alle richieste degli hacker di annullare la distribuzione della sua commedia "The Interview" su un immaginario complotto della CIA per assassinare il leader della Corea del Nord Kim Jong. -Un dopo un attacco informatico di ritorsione attribuito alla Corea del Nord.

Piuttosto che mettere in discussione la saggezza della Sony nel produrre un film che scherza su qualcosa di così serio come l'assassinio di un leader nazionale, Obama ha rimproverato i produttori della Sony per la decisione di ritirare il film dalle sale. "Vorrei che avessero parlato con me prima", ha detto Obama, avvertendoli di "non entrare in uno schema in cui si è intimiditi".

L'ironia che ho visto è stata nel consiglio di "duro" di Obama subito dopo che era stato così intimidito dalla CIA nella vita reale da non riuscire a trovare il coraggio di licenziare coloro che gestivano e portavano avanti una politica di tortura piuttosto poco divertente su scala industriale e ancor meno cercare di trovare un modo per ritenere responsabili gli alti funzionari dell’amministrazione Bush/Cheney. Per quanto grande sia la perdita finanziaria per i profitti di Sony, i costi attribuibili alla timidezza di Obama sono incalcolabilmente più dannosi per gli Stati Uniti.

Naturalmente, il filo conduttore tra omicidi e torture è il disprezzo ufficiale di Washington per il diritto internazionale, almeno per quanto riguarda l'“eccezionale” governo americano. Suppongo che sarebbe stato ancora più ironico se il presidente Obama, che ha supervisionato un vero e proprio programma di omicidi mirati per sei anni, avesse espresso preoccupazione per un film che prendesse in giro un complotto inventato per un omicidio.

(C'è stato un tempo, soprattutto dopo gli anni '1960, in cui gli americani non trovavano molto divertente l'idea di uccidere leader politici.)

Ad ogni modo, il redattore veterano dell'UPI, Arnaud de Borchgrave, aveva ragione venerdì quando noto che gli abusi di tortura della CIA rivelati nel rapporto pubblicato dalla presidente del Senate Intelligence Committee Dianne Feinstein il 9 dicembre hanno “dato agli Stati Uniti un occhio nero geopolitico di dimensioni mondiali. Per il russo, il cinese, l’indiano, il pakistano, l’africano, l’arabo, l’iraniano o qualsiasi altra razza o nazionalità media, l’America ora non è né migliore né peggiore di qualsiasi altro mascalzone globale”.

Per niente divertito dall'arroganza del governo statunitense di essere al di sopra della legge, l'ambasciatore della Corea del Nord all'ONU ha invitato l'organismo mondiale a indagare sulla CIA per aver sottoposto gli agenti di al-Qaeda catturati a forme di tortura "brutali e medievali". (No, non è uno scherzo. La Corea del Nord sta dando una lezione a Washington sul comportamento barbaro.) Sembra chiaro che il danno arrecato dalla tortura ufficialmente autorizzata dalla CIA e l’altrettanto importante decisione di Obama di tenere innocui i torturatori, lasciano una macchia incalcolabilmente grande e indelebile. sulla reputazione degli Stati Uniti nella difesa dei diritti umani.

Attraversando il nostro Delaware

Allora cosa succederà dopo, dopo che l’America ora riconoscerà di aver attraversato il Rubicone per dedicarsi alla pratica della tortura dieci anni fa? Cosa fare dopo che queste “tecniche” abominevoli, come il waterboarding e la “reidratazione rettale”, sono state esposte in un documento redatto Rapporto della Commissione Intelligence del Senato basato su cablogrammi, e-mail e altri documenti originali della CIA? (Mi ritrovo a chiedermi se nel testo non redatto del rapporto del Senato verrebbero descritti in dettaglio oltraggi ancora più sadici.)

La domanda rimane: i principali criminali torturatori e i loro obbedienti lacchè, da George W. Bush e Dick Cheney fino a quel personale e appaltatori della CIA che “si limitano a eseguire gli ordini” nelle prigioni segrete della CIA, continueranno a sfuggire alle responsabilità? Allo stato attuale delle cose, la triste risposta sembra essere: “Sì, a meno che”.

A questo punto, i responsabili continueranno a godere dell’immunità di fatto a meno che (1) non si rechino all’estero e vengano arrestati e consegnati alla giustizia in base al principio della “giurisdizione universale” da governi più impegnati nel far rispettare il diritto internazionale rispetto al nostro; o (2) a meno che noi cittadini non facciamo appello al tipo di coraggio mostrato dai “soldati d'inverno” dell'esercito di George Washington che attraversarono il Delaware e cambiarono le sorti della battaglia nel periodo natalizio del 1776, portando quattro freddi Natali successivi alla libertà americana dal dominio britannico.

Vale la pena notare a questo proposito che il generale George Washington impose forti restrizioni contro gli abusi sui prigionieri britannici e dell’Assia catturati, restrizioni non osservate dalle forze inglesi che consideravano i soldati americani “traditori” e spesso li confinavano in condizioni spaventose a bordo di navi prigione e in altri luoghi antigenici dove più di 10,000 persone morirono per negligenza.

Thomas Paine, uno dei valorosi soldati dell'esercito di Washington, scrisse notoriamente durante quel difficile inverno del 1776-77: “Il soldato estivo e il patriota solare, in questa crisi, si ritireranno dal servizio al loro paese; ma chi resiste adesso merita l’amore e il ringraziamento di tutti gli uomini e le donne”.

Si potrebbe ben dire di noi che “Ora è l’inverno del nostro malcontento”, un periodo in cui gli ideali americani radicati come la roccia sono stati calpestati sotto lo stivale di un comportamento criminale e tutto ciò che sembra rimasto è una spavalda altezzosità più adatta al corpo degli ufficiali britannici. della nostra coraggiosa “marmaglia in armi”.

La domanda di oggi è se saremo abbastanza scontenti da esporci agli elementi, come furono esposti quei “soldati d’inverno”, anche se “elementi” di tipo diverso, rischi per la nostra reputazione, imposizioni sul nostro tempo, impegno dei nostri talenti e risorse . Ma potrebbe essere il nostro turno di ripagare il debito verso quei soldati che hanno superato grandi avversità e grandi difficoltà per creare una nazione basata sullo stato di diritto, non sul capriccio degli uomini.

Sebbene i Fondatori fossero essi stessi individui imperfetti e i primi Stati Uniti non dovessero essere idealizzati come un luogo privo di gravi ingiustizie, molti dei loro principi contenevano saggezza, incluso il divieto di “punizioni crudeli e insolite” nell’ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

Fecero anche sagge osservazioni sul posto che spetta all'America nel mondo come faro di libertà e non come poliziotto del mondo. Riconoscendo i pericoli e la corruzione che potrebbero derivare da un eccessivo coinvolgimento in conflitti esteri, i primi tre presidenti George Washington, John Adams e Thomas Jefferson hanno tutti messo in guardia contro “alleanze intricate”. E anni dopo, il presidente John Quincy Adams, che aveva osservato la nuova nazione fin dalla sua nascita, avvertì che l’America “non va all’estero alla ricerca di mostri da distruggere”.

A mio avviso, disonoriamo la memoria di quei coraggiosi patrioti se lasciamo che altri paesi facciano giustizia per noi riguardo ai torturatori così vividamente descritti nei dispacci della CIA rivelati dal rapporto del Senato. Piuttosto, la nostra generazione è chiamata a insorgere contro la pratica della tortura e altri abusi e l’uccisione di droni, ad esempio in modo tale da costringere un timido presidente a smettere di chiamare i criminali “patrioti” e, invece, a fare il suo dovere nel trattenere loro responsabili. L’applicazione severa del diritto statunitense e internazionale è l’unico deterrente contro il ripetersi di questo tipo di abusi inconcepibili.

Durante lo scandalo Watergate, alti funzionari finirono in prigione per aver mentito e ostacolato la giustizia. Molti altri politici hanno dovuto affrontare dure pene detentive per corruzione relativamente meschina. Allora perché i leader del governo e i loro subordinati dovrebbero occuparsi di un crimine di stato così grave come la tortura?

Timidezza presidenziale

Lasciato a se stesso, è probabile che il presidente Obama continui a mettere il timbro della Casa Bianca sulle carte di libertà di prigione che ha rilasciato ai torturatori quando è entrato in carica sei anni fa, volendo “guardare avanti, non indietro."

Credevo allora, come credo adesso, che fosse perché temeva per la propria pelle (fisicamente e politicamente) che avesse concesso un'esenzione per i torturatori. Questo per quanto riguarda l’adempimento del suo dovere costituzionale di “assicurarsi che le leggi siano fedelmente eseguite”.

Correggere questo errore richiederà il tipo di coraggio morale che Obama sembra mancare. È vero, il suo riavvicinamento politicamente rischioso con Cuba, annunciato all’inizio di questa settimana, ha fornito un barlume di speranza che possa finalmente essere un uomo se stesso. Ma prendiamolo in parola: la sua leadership entra in gioco solo quando noi cittadini accendiamo un fuoco sotto di lui. Raccogliamo la legna, accendiamo il fuoco e rispondiamo alla sua sfida per fargli fare la cosa giusta.

Come è dolorosamente ovvio a questo punto, la battaglia sarà in salita, soprattutto perché i nostri media supini forniscono una pappa così sottile che, di conseguenza, la maggior parte degli americani è malnutrita rispetto alla verità. Suppongo che ci si possa abituare praticamente a qualsiasi umiliazione. Ciononostante, per me rimane molto inquietante vedere i “media mainstream” concedere la parte del leone in termini di spazio in onda a ciarlatani come Dick Cheney che, 13 anni dopo l’9 settembre, continuano a giocare sul trauma di quel fatidico giorno per suscitare il tipo di spirito vendicativo che in troppe menti può giustificare l'indicibile.

Non importa che gli studiosi di etica abbiano tradizionalmente collocato la tortura, come lo stupro o la schiavitù, nella categoria morale del male intrinseco, una premessa sempre errata contenuta nella Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura di cui gli Stati Uniti sono firmatari. Non importa che la tortura non fornisca informazioni attendibili. Non importa che i documenti della CIA mostrino come i direttori della CIA Michael Hayden e Leon Panetta abbiano mentito quando ci hanno detto che le informazioni provenienti da “tecniche di interrogatorio potenziate” hanno portato al ritrovamento e all’uccisione di Osama bin Laden. [Vedi "" di Gareth PorterCome la CIA ha nascosto le sue bugie sulla tortura e Bin Laden.”]

La prima (e, per quanto ne so, l’ultima) volta che Obama ha mostrato coraggio nei confronti della CIA è stato poco prima di diventare presidente, nel gennaio 2009, quando ha palesemente disprezzato l’allora direttore della CIA Michael Hayden. Hayden andava in giro per la città raccontando alla gente di aver avvertito il presidente eletto “personalmente e con forza” che se Obama avesse autorizzato un’indagine su attività controverse come il waterboarding, “nessuno a Langley correrà mai più un rischio”. (La mia fonte per questo è quella che noi ex ufficiali dell’intelligence chiamavamo una “fonte A-1” completamente affidabile con un eccellente accesso alle informazioni).

Di conseguenza, Hayden non meritava di essere menzionato il 9 gennaio 2009, quando il presidente eletto Obama presentò formalmente Leon Panetta come sua scelta per sostituire Hayden come direttore della CIA e Dennis Blair come direttore dell’intelligence nazionale. Obama ha annunciato che Mike McConnell, sostituito da Blair, aveva ricevuto come sinecura/premio di consolazione un posto nel comitato consultivo dell'intelligence estera del presidente. McConnell ha ricevuto il ringraziamento obbligatorio; ma non Hayden.

Non è stato solo sfacciato, ma anche piuttosto falso che Hayden abbia pensato di consigliare Obama “personalmente e con la forza” contro le indagini sulle attività illegali autorizzate dal presidente George W. Bush, dal momento che il ruolo di Hayden nella tortura era già chiaro da informazioni pubblicamente disponibili.

Hayden aveva difeso a gran voce quelle che gli piaceva definire tecniche di interrogatorio “di fascia alta” come il waterboarding. (E la settimana scorsa, appena tre giorni dopo la pubblicazione del rapporto del Senato, il professore di diritto di Georgetown David Cole ne ha attinto per raccontare “solo tre esempi” di testimonianze false e non supportate” di Hayden.)

Fu per i servizi resi che Bush e Cheney scelsero Hayden a capo della CIA. Come direttore della NSA (dal 1999 al 2005) fece un brusco saluto quando Cheney gli disse di farlo redigere le parole “probabile causa” dal Quarto Emendamento.

In sintesi, le trasgressioni di Hayden sono lunghe quanto un libro, ma come nel caso dell'articolo del professor Cole, le limitazioni di spazio impediscono qualcosa che si avvicini ad una resa completa, per così dire. Apparentemente timoroso di andare oltre l'invio di Hayden alle docce, Obama ha assunto Leon Panetta per sostituire Hayden nel ruolo di direttore della CIA ma, in realtà, del suo protettore con buoni collegamenti.

Inizialmente con Panetta sembrava esserci motivo di aspettarsi speranza e cambiamento; quell'aspettativa fu di breve durata. Un anno prima che Obama lo scegliesse, Panetta aveva scritto:

“Non possiamo semplicemente sospendere [gli ideali americani sui diritti umani] in nome della sicurezza nazionale. Coloro che sostengono la tortura potrebbero credere che possiamo abusare dei prigionieri in determinate circostanze ed essere comunque fedeli ai nostri valori. Ma questo è un falso compromesso.

“O crediamo nella dignità dell'individuo, nello stato di diritto e nel divieto di punizioni crudeli e insolite, oppure no. Non esiste una via di mezzo. Non possiamo e non dobbiamo ricorrere alla tortura in nessuna circostanza. Siamo migliori di così”.

Purtroppo, si scopre che in realtà non eravamo “migliori di così” e nemmeno Panetta. Da parte sua, Panetta ha svolto il ruolo assegnatogli di difendere i torturatori della CIA con entusiasmo, arrivando addirittura a fare false affermazioni sull’efficacia delle “tecniche di interrogatorio avanzate”.

Su questa questione chiave, il direttore della CIA John Brennan, parlando l’11 dicembre 2014, è stato più cauto, sostenendo che l’efficacia delle “tecniche di interrogatorio avanzate” era “inconoscibile”. A quel punto il senatore Feinstein si è mosso immediatamente per mettere le cose in chiaro, twittando che, al contrario, era ben noto che l’intelligenza utile derivante dagli interrogatori veniva ottenuta dagli approcci tradizionali agli interrogatori, ben PRIMA che venissero applicati i “miglioramenti”.

Il giorno dopo la pubblicazione del rapporto della Senate Intelligence Community, lo zoppicante membro del comitato Mark Udall ha criticato aspramente Brennan per aver “mentito” sull’efficacia della tortura. L'ultimo colpo di Udall è stato quello di denigrare il presidente per il suo atteggiamento permissivo nei confronti di Brennan e della CIA e per "non aver fatto alcuno sforzo per tenerlo a freno".

Questa valutazione è stata appoggiata dal senatore Carl Levin, D-Michigan, che sabato scorso si è apertamente lamentato del fatto che “Brennan se l’è cavata con la frustrante supervisione del Congresso. Non avrebbe dovuto farla franca, ma finora è andata così."

Obama Agonisti

Il Presidente continuerà a fare del suo meglio per tenere innocue le persone coinvolte nella tortura? Mi aspetto che lo farà per paura delle conseguenze se tentasse di “tenere a freno” la CIA. In altre parole, anche se Obama è entrato in carica determinato a non lasciarsi intimidire da Hayden, sembra comunque aver preso sul serio la minaccia di Hayden.

Che la fatale decisione di Obama di “guardare avanti” sulla questione della tortura sia stata il risultato di semplice codardia o di un ingenuo calcolo secondo cui nascondere la tortura sotto il tappeto lo avrebbe aiutato a elaborare un modus vivendi con i leader repubblicani è, a questo punto, accademico.

La realtà è che Obama ha sprecato la sua occasione di affrontare la questione profondamente morale, oltre che legale, della tortura in un momento in cui questo era ampiamente previsto da lui. Per quanto riguarda i repubblicani, di cui desiderava così palesemente la cooperazione, sembrano aver visto nella sua inconfondibile riluttanza a denunciare e perseguire i gravi crimini di Bush e Cheney un gradito segno di debolezza.

Ora, nonostante i suoi trasparenti tentativi di mantenere le distanze dalle orribili rivelazioni contenute nel rapporto della commissione del Senato, Obama è intrappolato in un’ampia rete di bugie consequenziali. Egli è, ipso facto, parte di un insabbiamento che sta avvelenando le menti degli americani troppo fiduciosi, creando allo stesso tempo un grosso buco in ciò che resta della reputazione dell'America come forza del bene nel mondo. Non avrebbe potuto farlo senza l’aiuto dei media abilitanti.

Cosa dobbiamo pensare dei media? Decenni fa, in un insolito momento di candore, l’ex direttore della CIA William Colby avrebbe affermato che la CIA “possiede chiunque abbia un qualche significato nei principali media”. Quanta verità continua a nascondersi dietro l'iperbole di Colby? Perché è così facile menzionare semplicemente l’9 settembre per evocare un atteggiamento di vendetta? Perché questo include l'acquiescenza alle orribili tecniche di tortura e una predisposizione a credere alle bugie di Cheney, invece di accettare la realtà che i nostri leader hanno ordinato e commesso crimini atroci?

A mio avviso, i sondaggi mostrano un'accettazione della tortura da parte della maggior parte degli americani, soprattutto perché tanti americani semplicemente non leggono. Ed è proprio questo il motivo per cui il senatore Feinstein e il senatore John McCain ci hanno entrambi lanciato un lamentoso appello a “leggere e basta” la relazione. "

Nel suo modo perspicace, caratteristico della Jane Mayer del New Yorker lamenti che, quando la settimana scorsa sono venuti alla luce i terribili fatti sulla tortura della CIA, il presidente Obama ha rifiutato l’opportunità datagli di mettere le cose in chiaro. Lo ha spiegato in questo modo:

"Sembrava che Obama e Brennan avessero un unico scopo, che era quello di non 'perdere Langley',... il che significa che non volevano alienarsi coloro che ancora lavoravano alla CIA. Questo calcolo secondo cui anche gli ufficiali della CIA... sono troppo fragili per essere criticati" preziosi da licenziare, e troppo patriottici per essere processati, in qualche modo hanno messo in ginocchio l’amministrazione Obama”. Mayer avrebbe potuto aggiungere che gli agenti della CIA sembrano essere, secondo Obama, “troppo pericolosi per affrontarli in modo ostile”.

Intuizioni simili emergono dal 15 dicembre articolo di Peter Baker e Mark Mazzetti del New York Times. Scrivono che quando Brennan lavorava alla Casa Bianca, né Obama né Brennan erano ansiosi di affrontare la CIA molto spesso. “La CIA ottiene ciò di cui ha bisogno”, ha dichiarato Obama in uno dei primi incontri, secondo le persone presenti. "Non voleva che si sentissero come se fosse un nemico", ha detto un ex aiutante.

Brennan, da parte sua, era protettivo nei confronti degli interessi della CIA. Quando Panetta negoziò un accordo con la Commissione Intelligence del Senato per un'inchiesta sulla tortura, Brennan esplose. "Non ci volle molto per diventare brutto", ha ricordato Panetta nel suo libro di memorie. "Brennan e io ci siamo persino scambiati parole taglienti."

Brennan si rese subito conto che un'indagine del genere avrebbe potuto rivelarsi un grosso problema. Aveva ragione su questo, ma non poteva rinnegare l'accordo. Dopo essere diventata direttrice della CIA l'anno scorso, però, Brennan ha combattuto costantemente con i democratici nella commissione sul rapporto sulle torture e ha tentato di redigerlo in un addio.

Le relazioni peggiorarono quando i senatori accusarono la CIA di penetrare in una rete di computer destinata all'uso del comitato, un'accusa che Brennan inizialmente negò. Alla fine, però, l’ispettore generale della CIA ha ammonito cinque agenti dell’agenzia e Brennan si è scusato. Le relazioni rimasero crude; Obama è rimasto al di sopra della mischia.

Sabato il New York Times segnalati che la commissione nominata da Brennan per indagare sulla perquisizione della CIA su una rete informatica utilizzata dallo staff del Senato che indaga sull'uso della tortura da parte della CIA emetterà (sorpresa, sorpresa) un verdetto di non colpevolezza. Secondo quanto riferito, la commissione di Brennan ha deciso di difendere le azioni degli investigatori della CIA come legittime e, in alcuni casi, eseguite su ordine di Brennan, ribaltando di fatto le conclusioni più significative di una precedente indagine condotta dallo stesso ispettore generale della CIA.

Sulla questione dell'efficacia della tortura, secondo Baker e Mazzetti, i consiglieri del presidente dubitano che egli creda che il programma di interrogatori abbia prodotto informazioni utili, ma che non fosse disposto a contraddire Brennan.

Un alleato naturale in McCain

Il fatto che il senatore John McCain sia stato torturato come prigioniero di guerra, dopo che il suo aereo fu abbattuto sul Vietnam del Nord, gli dà un'insolita credibilità sulla questione della tortura? Puoi scommetterci. Rompendo i ranghi con i colleghi repubblicani, i direttori difensivi della CIA e i media (inclusa Hollywood) innamorati delle “tecniche di interrogatorio avanzate”, McCain ha seguito la senatrice Feinstein all’aula del Senato dopo aver presentato e distribuito il rapporto sulla tortura della CIA. Lui è stato di grande aiuto.

Più con dolore che con rabbia, ha ammesso: “La verità a volte è una pillola difficile da ingoiare. A volte ci causa difficoltà in patria e all’estero. … Ma il popolo americano ne ha comunque diritto. …

“C'era una notevole disinformazione... su ciò che è stato e non è stato ottenuto utilizzando questi metodi [di interrogatorio potenziato]... C'era una buona quantità di disinformazione utilizzata nel 2011 per attribuire l'uso di questi metodi alla morte di Osama bin Laden. E temo che oggi venga utilizzata disinformazione per impedire la pubblicazione di questo rapporto, contestando i suoi risultati e mettendo in guardia sulle conseguenze sulla sicurezza della loro divulgazione pubblica. …

“Ciò che potrebbe sorprendere… è quanto poco queste pratiche abbiano aiutato i nostri sforzi per consegnare i colpevoli dell’9 settembre alla giustizia e per trovare e prevenire attacchi terroristici oggi e domani. Ciò potrebbe essere una vera sorpresa, poiché contraddice le numerose assicurazioni fornite dai funzionari dell’intelligence sia in pubblico che in privato, secondo cui tecniche di interrogatorio potenziate erano indispensabili nella guerra contro il terrorismo. E sospetto che l'obiezione di quegli stessi funzionari alla pubblicazione di questo rapporto sia in realtà focalizzata sulla divulgazione dell'inefficacia della tortura perché abbiamo rinunciato a molto nell'aspettativa che la tortura ci rendesse più sicuri. Troppo.

“Ovviamente, abbiamo bisogno di intelligenza per sconfiggere i nostri nemici, ma abbiamo bisogno di un’intelligenza affidabile. La tortura produce più informazioni fuorvianti che informazioni utilizzabili. E ciò che i sostenitori dei metodi di interrogatorio duri e crudeli non hanno mai stabilito è che non avremmo potuto raccogliere informazioni altrettanto valide o più affidabili utilizzando metodi umani.

“La pista più importante che abbiamo ottenuto nella ricerca di Bin Laden è venuta dall’utilizzo dei metodi di interrogatorio convenzionali. Penso che sia un insulto verso i molti ufficiali dell'intelligence che hanno acquisito buone informazioni senza ferire o degradare i prigionieri affermare che non possiamo vincere questa guerra senza tali metodi. Sì, possiamo e lo faremo”.

Pertanto, Obama non sarebbe privo di potenti alleati se dovesse trovare il coraggio di chiedere conto ai torturatori della CIA. Sembra, tuttavia, che il presidente viva ancora nella paura dei loschi personaggi di Langley.

Sta quindi a noi mobilitare il tipo di azione necessaria per far cambiare idea a Obama. Opinioni, discorsi, interviste vanno bene, ma senza azione non succederà nulla. Dobbiamo capire come affrontare al meglio questo problema e quali azioni sembrano appropriate. E poi dobbiamo comportarci come soldati d'inverno.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. La sua esperienza, sia come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito che come analista della CIA, è durata 27 anni. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).