Gli errori della tortura e la criminalità

Nella fascinazione americana per l'intrattenimento di fantasia, la tortura è stata un popolare espediente narrativo poiché un "eroe" duro estrae un indizio da un "cattivo ragazzo" incallito, il più famoso con Jack Bauer in "24". Ma la tortura nel mondo reale suscita false informazioni ed è un grave crimine di stato, come spiega Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

È noto da tempo che la tortura non funziona. Si può tornare all’Età dell’Illuminismo. Nel 1764 Cesare Beccaria pubblicò la sua opera innovativa, Dei delitti e delle pene, in cui ha esaminato tutte le prove disponibili in quel momento e ha concluso che le persone sotto tortura diranno ai loro interrogatori tutto ciò che vogliono sentire, vero o no, solo per far cessare il dolore. Il libro di Beccaria ha portato ad una temporanea scomparsa della tortura ordinata dallo Stato.

Ciò nonostante, gli Stati Uniti hanno utilizzato ripetutamente la tortura. In effetti, la pubblicazione da parte del Senate Intelligence Committee del suo rapporto (in preparazione da cinque anni) sull'uso della tortura da parte dell'amministrazione George W. Bush testimonia solo il più recente di una lunga serie di tali incidenti.

Ad esempio, la tortura fu usata contro i prigionieri durante e immediatamente dopo la guerra ispano-americana, in particolare nelle Filippine. Più recentemente, gli Stati Uniti (e il loro avversario) hanno utilizzato la tortura durante la guerra del Vietnam. Confermando il giudizio di Beccaria, il consenso tra il personale militare americano, che ha esaminato l'uso di “tecniche di interrogatorio avanzate” (l'ultimo eufemismo per tortura) contro i prigionieri vietcong e nordvietnamiti, è stato che non ha funzionato.

Questa conclusione è stata sostenuta dal senatore John McCain, repubblicano dell'Arizona, che è stato prigioniero di guerra nel Vietnam del Nord per oltre cinque anni. Ha ripetutamente affermato di sapere, per esperienza personale, che “le vittime di tortura offriranno informazioni intenzionalmente fuorvianti se pensano che i loro rapitori ci crederanno”.

Chi nel ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti ricorda, o addirittura si preoccupa, di questa storia? Il presidente Barack Obama ha dato la sua benedizione all’apparizione televisiva dell’11 dicembre del direttore della CIA John O. Brennan in modo che Brennan potesse dire alla nazione che, in seguito alla tragedia dell’9 settembre, i prigionieri torturati hanno fornito informazioni “utili e preziose”. Il rapporto del Senate Intelligence Committee definisce tali affermazioni “esagerate se non del tutto false”. Sulla base dei dati dai tempi di Beccaria ad oggi, la posizione della relazione della commissione a questo riguardo è quella da seguire.

Illegalità della tortura

La tortura è stata resa illegale nel 1950 dalla Terza Convenzione di Ginevra, e ciò è stata riaffermata nel 1985 dalla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura. Entrambe queste convenzioni furono firmate e ratificate dagli Stati Uniti, rendendole la legge del paese. La tortura è illegale anche secondo le leggi nazionali degli Stati Uniti, come il War Crimes Act del 1996.

Sfortunatamente, queste leggi e gli obblighi derivanti dai trattati furono messi in discussione nel 2002 dall’amministrazione Bush. Per creare una contrapposizione ad essi, il Dipartimento di Giustizia di Bush ha prodotto quelli che oggi sono conosciuti come i “memorandum sulla tortura”. Questi postulavano che la guerra contro il terrorismo seguita all’9 settembre fosse una situazione unica che aveva annullato tutte le leggi vigenti che prevenivano la tortura.

Questi promemoria erano interpretazioni egoistiche dei poteri del presidente durante la guerra e in tempo di emergenza. Per quanto artificiosi, servirono da giustificazione legale a Bush per la politica della sua amministrazione di waterboarding, “reidratazione rettale”, privazione del sonno e altre forme di abuso fisico. Come ha recentemente affermato Dick Cheney, il combattivo vicepresidente di Bush, questa non è stata un'operazione canaglia. "Questo programma è stato autorizzato" dai promemoria, ha detto Cheney.

La questione di come si “autorizza” legittimamente ciò che è già stato stabilito come illegale, immorale e degradante sembra non essere mai venuta in mente a Cheney.

Quando valutiamo l'autorità dei “memorandum sulla tortura” rispetto al diritto internazionale, agli obblighi dei trattati e, in effetti, al diritto interno degli Stati Uniti, dobbiamo concludere che la politica di tortura di Bush era illegale. Vorrei esprimere in parole povere le conseguenze di questa ragionevole conclusione: il presidente George W. Bush e tutti gli altri membri della sua amministrazione coinvolti nella formulazione, giustificazione e attuazione della politica della tortura sono criminali. Allora perché il signor Bush (per non parlare del resto di questa banda) non è stato portato in giudizio per i suoi crimini?

Una possibile ragione risale al 1972-73, quando il famigerato scandalo Watergate stava rivelando la criminalità del presidente Richard Nixon. A quel tempo l’argomentazione principale era che non si voleva che un presidente americano finisse in prigione. Ciò costituirebbe un imbarazzo nazionale davvero eccessivo. Pertanto, la grazia ricevuta da Nixon fu la migliore soluzione a un problema complicato. Essendo di natura contraria già allora, chi scrive andava dicendo che era proprio perché Nixon era il presidente che lo volevi processato e, una volta condannato, messo in prigione. Volevi che si stabilisse quel precedente perché avrebbe modellato, in meglio, il comportamento dei futuri presidenti.

Naturalmente, questa linea di condotta non è mai stata seguita, e quindi, quando si è trattato di George W. Bush, non c’erano precedenti che provocassero ripensamenti. Forse non avrebbe esitato in ogni caso. Non lo sapremo mai.

Il dibattito attuale

Al momento, il dibattito all'interno della Beltway non riguarda la colpevolezza dell'amministrazione Bush per atti illegali, ma piuttosto l'opportunità di pubblicare il rapporto del Senate Intelligence Committee che dettaglia l'uso della tortura da parte della CIA su ordine del presidente. In altre parole, la saggezza di rendere pubbliche le prove della criminalità di Bush. Molti ritengono che il rapporto farà arrabbiare così tanto alcuni stranieri da spingerli ad attaccare gli americani all’estero. Ma quelle persone sapevano già della tortura statunitense e non hanno bisogno dei dettagli per farli arrabbiare.

La senatrice Dianne Feinstein, D-California, attuale presidente del Senate Intelligence Committee, è quella che ha deciso di pubblicare il rapporto sulla tortura. Lo ha fatto perché è determinata a “precludere qualsiasi prospettiva che gli Stati Uniti possano prendere in considerazione nuovamente tali tattiche”. Non credeva che discutere sulla moralità della tortura avrebbe raggiunto questo obiettivo e quindi “ha deciso di dimostrare [attraverso il rapporto pubblicato] che [le tecniche di tortura] non funzionavano”. Ci sono due cose sbagliate nel ragionamento di Feinstein a questo proposito:

In primo luogo, anche Feinstein sembra ignorare il fatto che l’inutilità della tortura è accertata da centinaia di anni. E, proprio perché è stato da tempo dimostrato che la tortura non funziona, qual è la probabilità che una riaffermazione di questo fatto impedisca agli Stati Uniti di utilizzarla nuovamente in futuro?

Come è avvenuto nelle Filippine, in Vietnam e nella guerra al terrorismo, i futuri leader americani rimarranno all’oscuro o semplicemente dimenticheranno l’inutilità della tortura. Le basi per questo sono già state poste. Il presidente entrante del Senate Intelligence Committee, Richard Burr, R-North Carolina, afferma che non terrà udienze su ciò che rivela il rapporto né darà seguito ad esso in alcun modo.

“Mettete questo rapporto in una nota a piè di pagina della storia”, ha detto. Burr respinge anche le rivelazioni sulle torture come un tentativo di “diffamare l’amministrazione Bush” – come se i fatti fossero stati escogitati dai nemici politici solo per provocare uno scandalo.

In secondo luogo, come suggerisce l’ex analista della CIA Ray McGovern, è del tutto possibile che alla maggior parte dell’amministrazione Bush non importasse se la tortura funzionasse davvero o meno. McGovern ci dice che ciò che la Casa Bianca voleva era una giustificazione per l'invasione dell'Iraq. [Vedi “Consortiumnews.com”Qual è il prossimo passo per fermare la tortura?“]

Le “prove” che suggeriscono un collegamento tra Iraq e al-Qaeda andrebbero benissimo in questo caso. La pressione era sulla CIA affinché producesse quel collegamento e così torturarono i prigionieri di al-Qaeda finché non dissero loro quello che il presidente Bush voleva sentire. Questa sembra una mossa allettante per i futuri presidenti che potrebbero condividere il carattere di George W. Bush.

Pertanto, se Dianne Feinstein vuole assicurarsi che il governo degli Stati Uniti non utilizzi la tortura in futuro, limitarsi a dimostrare (ancora una volta) che non funziona non basta. L’unica cosa che ha una possibilità di raggiungere il suo obiettivo è la rigorosa applicazione della legge contro la tortura: prendere Bush e i suoi complici e metterli sotto processo per i crimini che tutti sappiamo abbiano commesso. Quindi, metti l'intera banda in prigione per il tempo necessario a fare una profonda impressione. Con questo precedente, hai la possibilità di prevenire in futuro la tortura sanzionata dagli Stati Uniti.

Il presidente Obama ha effettivamente avuto l’opportunità di creare questo precedente ma, come tutti sappiamo, ha rifiutato di farlo. Si possono immaginare i suoi consiglieri dirgli che tutti i presidenti infrangono la legge in un modo o nell'altro e accusare Bush di un crimine aprirebbe il vaso di Pandora – da quel momento in poi sarebbe caccia aperta per ogni futuro presidente. Ma è necessariamente vero che tutti i presidenti devono andare in giro a infrangere la legge? E, se è così, perché qualcuno di noi dovrebbe trovarlo accettabile?

Nonostante le rivelazioni del rapporto del Senate Intelligence Committee, ci sono buone probabilità che Bush e i suoi agenti se la cavino con i loro crimini. Ciò significa che ci sono altrettante probabilità che tutto ciò accada di nuovo. La consapevolezza dei fatti da parte del pubblico è, nella migliore delle ipotesi, inaffidabile.

Secondo un sondaggio Pew riportato il 15 dicembre, metà del pubblico americano ritiene ancora oggi che l’uso della tortura sia giustificato e fornisca informazioni utili. È probabile che l'opinione della maggior parte dei funzionari eletti non sia diversa.

Nessuno è ancora riuscito a garantire uno spazio significativo a una conoscenza storica rilevante e accurata, né nella mente del grande pubblico né nelle deliberazioni dei decisori politici. Tuttavia, in entrambi i casi, l’ignoranza e le false supposizioni sembrano avere una posizione di influenza sicura.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.