Esclusivo: Il “pensiero di gruppo” ufficiale di Washington sulla crisi ucraina ha ora un sapore totalitario poiché “tutti coloro che contano” si uniscono alla lapidazione rituale del presidente russo Putin e si rallegrano per il dolore economico della Russia, con l’economista liberale Paul Krugman l’ultimo a issare una rock, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Quando il gregge di opinionisti americani si mette in fuga, è difficile per chiunque mettersi in mezzo, indipendentemente da quanto errata o ingiusta sia la ragione della fuga precipitosa. È molto più facile e più sicuro dal punto di vista professionale unirsi al gruppo, che è ciò che l’editorialista del New York Times Paul Krugman ha fatto riguardo a Russia, Ucraina e Vladimir Putin.
Nell'ultimo esempio dell'infinito attacco a Putin da parte del New York Times, inizia Krugman la sua rubrica del venerdì con quello che potreste definire un “endorsement negativo” nei confronti del presidente russo, sostenendo che l’ex sindaco di New York Rudy Giuliani ha “una cotta imbarazzante per lo spavaldo statista”.
L'economista ed editorialista del New York Times Paul Krugman. (Credito fotografico: David Shankbone)
Ma Krugman inganna i suoi lettori. Giuliani non stava realmente elogiando Putin quando ha detto “questo è ciò che si chiama leader” nel commentare la risolutezza di Putin. Alcuni difensori liberali del presidente Barack Obama hanno semplicemente scelto la citazione per contrastare il tentativo di Giuliani di denigrare Obama paragonando la cronica indecisione di Obama alla forza di Putin.
In il contesto più completo, Giuliani non esprimeva affatto simpatia per Putin. In effetti, ha denigrato il leader russo definendolo “un prepotente” e ha sollecitato una risposta dura a Putin riguardo all’Ucraina. "Invece di lui che ci spinge in giro, noi lo spingiamo", ha detto Giuliani nell'intervista a Fox News. "Questa è l'unica cosa che un bullo capisce."
Allora, perché Krugman ha iniziato il suo articolo contro Putin travisando ciò che Giuliani stava dicendo? Potrebbe essere stata una forma di “approvazione negativa”. Poiché molti liberali americani odiano Giuliani, si suppone che le lodi di Giuliani si traducano in odio liberale per Putin.
Ma le “approvazioni negative” sono intrinsecamente ingiuste. Solo perché a Josef Stalin potrebbe piacere Franklin Roosevelt e perché possiamo odiare Stalin, ciò non significa che dovremmo odiare anche Roosevelt. L’uso dell’“approvazione negativa” è simile alla colpa per associazione. E, in questo caso, anche Krugman stava giocando alla rinfusa con i fatti
Krugman opta anche per il linguaggio più iperbolico utilizzato dai principali media statunitensi per distorcere gli eventi in Ucraina. Ad esempio, Krugman afferma che “Mr. Putin ha invaso l’Ucraina senza dibattito o deliberazione”. Ma neanche questo è vero.
La crisi ucraina è molto più complicata e ricca di sfumature, come Krugman sicuramente sa. In caso contrario, dovrebbe consultarsi con il collega professore di Princeton Stephen F. Cohen, che ha coraggiosamente sfidato il “pensiero di gruppo” prevalente sia sull’Ucraina che sulla Russia.
Cohen, uno dei maggiori esperti americani di Russia, ha addirittura avvertito che “la copertura mediatica americana di Vladimir Putin lo ha talmente demonizzato che il risultato potrebbe essere quello di mettere in pericolo la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
“[I] resoconti della stampa mainstream, gli editoriali e gli articoli di opinione hanno sempre più dipinto Putin come un 'autocrate' simile a uno zar, o in alternativa un “delinquente del KGB”, che ha imposto un “arretramento delle riforme democratiche” in corso in Russia quando è succeduto a Boris Eltsin come presidente nel 2000. Ha invece installato un 'regime venale' ciò ha permesso 'corruzionismo,' ha incoraggiato l'assassinio di un 'numero crescente' di giornalisti e ha compiuto 'l'uccisione di oppositori politici'. Non di rado Putin viene paragonato a Saddam Hussein e persino a Stalin”.
Eppure, ha detto Cohen, “non ci sono prove che nessuna di queste accuse contro di lui sia vera, o almeno del tutto vera. La maggior parte sembra aver avuto origine dai nemici personali di Putin, in particolare dagli oligarchi dell'era Eltsin che si ritrovarono in esilio all'estero a causa delle sue politiche o, nel caso di Mikhail Khodorkovsky, in prigione. Ciononostante, i media statunitensi, con poche indagini proprie, hanno intrecciato le accuse in una narrazione quasi consensuale della “Russia di Putin”.” [Per i dettagli dall’articolo di Cohen, clicca qui.]
'Terapia d'urto'
In effetti, gran parte di ciò che Krugman trova così offensivo nei confronti della Russia di Putin deriva in realtà dall’era Eltsin successiva al crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, quando i cosiddetti Ragazzi di Harvard volarono a Mosca per applicare la “terapia shock” del libero mercato che si tradusse in una un piccolo numero di ladri ben introdotti che saccheggiano l’industria e le risorse della Russia, diventando miliardari e lasciando il russo medio vicino alla fame.
Quando Putin succedette a Boris Eltsin nel 2000, sfidò alcuni oligarchi e ne spinse altri fuori dall’arena politica, moderando al tempo stesso alcune politiche estreme e rendendo così la vita un po’ migliore per il russo medio, spiegando così l’ampia popolarità di Putin. Putin potrebbe essere giustamente criticato per non essere andato oltre, ma l’economista Krugman deve sicuramente conoscere la storia di come è nata la “cleptocrazia” russa.
Eppure Krugman scivola nell’ormai comune demonizzazione di Putin. "Sig. Putin non ha mai avuto le risorse per sostenere la sua spavalderia”, scrive compiaciuto Krugman.
“È una vera sconfitta per Putin. E il suo atteggiamento spavaldo da uomo forte ha contribuito a preparare il terreno per il disastro. Un regime più aperto e responsabile, che non avrebbe impressionato così tanto Giuliani, sarebbe stato meno corrotto, probabilmente avrebbe accumulato meno debiti e sarebbe stato in una posizione migliore per superare il calo dei prezzi del petrolio. L’atteggiamento da macho, a quanto pare, porta a cattive economie”.
In altre parole, Krugman crede nel “pensiero del gruppo” che incolpa l’“atteggiamento da macho” di Putin nei confronti dell’Ucraina per l’attuale crisi finanziaria in Russia, che è il risultato del calo dei prezzi del petrolio e delle sanzioni guidate dagli Stati Uniti che puniscono la Russia per il suo presunto “atteggiamento da macho” aggressione” in Ucraina.
Ciò pone Krugman nello stesso campo dei neoconservatori che hanno diffuso la falsa narrativa secondo cui il megalomane Putin sta cercando di ricostituire l’Impero russo. I fatti reali, tuttavia, smentiscono tale narrazione. [Vedi “Consortiumnews.com”Il folle “pensiero del gruppo” statunitense sulla Russia.”]
Lo stesso Putin ha una comprensione molto migliore della recente storia russa e di quali siano gli obiettivi ufficiali di Washington nei confronti di lui e della Russia, come ha spiegato giovedì in una conferenza stampa di fine anno.
Alla domanda se il dolore economico fosse il prezzo da pagare per riaccettare la Crimea nella Russia, Putin ha risposto: “No. Questo non è il prezzo che dobbiamo pagare per la Crimea. Questo è in realtà il prezzo che dobbiamo pagare per la nostra naturale aspirazione a preservarci come nazione, come civiltà, come Stato.
“Ho fornito un esempio del nostro simbolo più riconoscibile. È un orso che protegge la sua taiga. [M] forse sarebbe meglio se il nostro orso restasse fermo. Forse dovrebbe smettere di inseguire maiali e cinghiali nella taiga, ma iniziare a raccogliere bacche e mangiare miele. Forse allora sarà lasciato solo.
“Ma no, non lo sarà! Perché qualcuno cercherà sempre di incatenarlo. Non appena sarà incatenato gli strapperanno i denti e gli artigli. In questa analogia mi riferisco al potere di deterrenza nucleare. Non appena Dio non voglia che ciò accada e non avranno più bisogno dell'orso, la taiga verrà presa in consegna. E poi, quando tutti i denti e gli artigli verranno strappati, l'orso non sarà più utile. Magari lo riempiranno e basta.
“Quindi non si tratta della Crimea, ma di proteggere la nostra indipendenza, la nostra sovranità e il nostro diritto di esistere. Questo è ciò di cui tutti dovremmo renderci conto”.
La realtà neonazista
C’è un’altra spiacevole realtà sull’Ucraina che Krugman ignora – il suo elemento neonazista – apparentemente non volendo essere in disaccordo con i suoi colleghi del New York Times che hanno attentamente guardato dall’altra parte. Ancora una volta, Krugman potrebbe imparare qualcosa dal suo collega professore di Princeton Cohen, che ha raccontato i tristi fatti sul neonazismo in Ucraina, fatti che metterebbero la presunta “invasione” di Putin in difesa dell'etnia russa dell'Ucraina sotto una luce diversa.
In un articolo per la rivista The Nation, Cohen ha scritto: “Studiosi occidentali indipendenti hanno documentato le origini fasciste, l’ideologia contemporanea e i simboli dichiarativi di Svoboda e dei suoi compagni di viaggio Settore Destro. Entrambi i movimenti glorificano i sanguinari collaboratori nazisti dell'Ucraina nella Seconda Guerra Mondiale come antenati ispiratori. Entrambi, per citare il leader di Svoboda Oleh Tyahnybok, chiedono una nazione etnicamente pura epurata dalla “mafia ebraico-moscovita” e da “altra feccia”, tra cui omosessuali, femministe e politici di sinistra.
“Ed entrambi hanno acclamato il massacro di Odessa [il 2 maggio, quando i manifestanti di etnia russa furono intrappolati nell’edificio del sindacato e bruciati vivi]. Secondo il sito web del leader del Settore Destro Dmytro Yarosh, è stato "un altro giorno luminoso nella nostra storia nazionale". Un deputato parlamentare di Svoboda ha aggiunto: "Bravo, Odessa". Lasciamo che i diavoli brucino all'inferno.'
“Se sono necessarie ulteriori prove, nel dicembre 2012, il Parlamento europeo ha denunciato le 'visioni razziste, antisemite e xenofobe di Svoboda [che] vanno contro i valori e i principi fondamentali dell'UE.' Nel 2013, il World Jewish Congress ha denunciato Svoboda come “neo-nazista”. Ancor peggio, gli osservatori concordano sul fatto che Settore Destro è ancora più estremista.
“Nel dicembre 2012, un leader parlamentare di Svoboda ha anatemizzato l'attrice americana di origine ucraina Mila Kunis definendola 'una sporca ebrea'. Dal 2013, le folle e le milizie pro-Kiev hanno regolarmente denigrato i russi come insetti (“coleotteri del Colorado”, i cui colori ricordano un ornamento sacro della Russia). Più recentemente, il primo ministro scelto dagli Stati Uniti, Arseniy Yatsenyuk, ha definito i resistenti nel sud-est “subumani”. Il suo ministro della Difesa ha proposto di metterli in “campi di filtraggio”, in attesa di deportazione, sollevando timori di pulizia etnica.
“Yulia Tymoshenko, ex primo ministro, capo titolare del partito Yatsenyuk e seconda classificata alle elezioni presidenziali di maggio, è stata sentita desiderare di poter 'sterminarli tutti [i russi ucraini] con le armi atomiche.' La “sterilizzazione” è una delle riflessioni ufficiali meno apocalittiche sul perseguimento di un’Ucraina purificata”.
Tralasciando questo contesto preoccupante, è molto più facile fuorviare gli americani su ciò che sta realmente accadendo in Ucraina. Invece di comprendere l’interesse della Russia nel proteggere i russi dell’Ucraina orientale da questi brutali neonazisti, la crisi può essere semplicemente presentata come “aggressione” di Putin o, come dice Krugman, “Mr. Putin ha invaso l’Ucraina”. [Per un precedente caso di distorsioni di Krugman sull’Ucraina, clicca qui.]
Krugman, più adatto alla sua esperienza sui pericoli dell’estremismo del libero mercato, farebbe meglio a considerare le conseguenze di tali strategie sia sulla Russia che sull’Ucraina, dove anche oligarchi corrotti hanno preso il potere e si sono ora spostati al centro del regime ucraino sostenuto dagli Stati Uniti.
E, se Krugman volesse qualche esempio attuale di clientelismo, potrebbe guardare al curioso caso di Natalie Jaresko, un’ex diplomatica statunitense che ha investito 150 milioni di dollari in fondi US AID destinati ad aiutare l’Ucraina a sviluppare un’economia basata sugli investimenti in una fortuna personale e ora nella carica di nuovo ministro delle Finanze dell'Ucraina.
Secondo i documenti aziendali, il progetto di investimento finanziato dal governo statunitense per l’Ucraina prevedeva sostanziali operazioni privilegiate da parte di Jaresko, comprese commissioni di oltre 1 milione di dollari a una società di gestione da lei controllata. Nel frattempo, la quota di 150 milioni di dollari versata dai contribuenti statunitensi sembra essere scesa a meno di 100 milioni di dollari. [Vedi “Consortiumnews.com”Il ministro delle finanze ucraino “made in USA”..”]
Ma un’informazione critica sul regime ucraino sostenuto dagli Stati Uniti violerebbe la narrazione ufficiale di Washington che preferisce che le autorità di Kiev indossino cappelli bianchi mentre Vladimir Putin indossa il cappello nero.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Secondo la mia interpretazione degli eventi recenti, l’attuale “crisi” russa è un atto di guerra economica “made in USA” contro la Russia (vulnerabile per le ragioni esposte da Krugman) fomentato non solo per promuovere il “cambio di regime” a Mosca. , ma, come dice Putin, “… strappargli i denti e gli artigli [della Russia]”. lasciandola così indifesa contro un nuovo stupro di gruppo neoliberista della Madre Russia, come avvenuto nel '91, quando era distesa sulla schiena e indifesa. Mentre gli esperti discutono se l’eccesso di petrolio saudita e il conseguente crollo dei prezzi servissero a schiacciare l’industria del fracking statunitense, a creare il caos nell’economia iraniana o ad attaccare il Venezuela (probabilmente tutti e tre sono così, come “bonus”), io credo che sia una decisione degli Stati Uniti. -Collaborazione saudita per distruggere l’economia e il governo russo, poiché non posso credere che il nostro governo permetterebbe che qualcosa di così centrale per la nostra “indipendenza energetica” e crescita economica come l’industria petrolifera di scisto venga distrutto senza una parola di protesta – qualcuno ha sentito Obama implorare il I sauditi si arrenderanno? Pertanto, concludo che gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita sono complici di questa triade (calo del prezzo del petrolio, sanzioni statunitensi, sanzioni UE) e che tutte le parti sono disposte ad accettare i danni alle proprie economie (soprattutto l’UE) in attesa di una maggiore benefici di una Russia aperta allo sfruttamento neoliberista e all’eliminazione di un importante concorrente globale. Mi aspetto che i sauditi non avrebbero mai attaccato l’industria statunitense dello shale oil in assenza di uno specifico “via libera” da parte del governo americano, probabilmente direttamente dal presidente Obama.
Per quanto riguarda i diritti degli omosessuali in Russia. Mi chiedo davvero cosa ci sia tutto questo divagare su questi, dal momento che, semmai, sono stati ampliati durante il regno di Putin. Prima era illegale sia la pubblicità che l'essere gay, ora è solo la prima: si può avere qualsiasi orientamento sessuale purché non si dica di essere superiori a tutti gli altri in base a questo (che è esattamente il problema con tutta la folla “gay e orgogliosa”).
Pertanto, l’intera discussione sui diritti dei gay in Russia è piuttosto controversa.
Sono con lei in tutto e per tutto, signor Parry, ma se potesse parlare del sostegno che Putin o il governo russo danno alla repressione organizzata e brutale degli omosessuali che ho visto nei video pubblicati su Democratic Underground, farebbe molto per placare la mia preoccupazione. preoccupazioni. Secondo gli avvincenti video i “nazisti” russi, incontrastati dalla polizia, stanno facendo cose terribili. Sembra che tu eviti questo problema e se mi dicessi come stanno realmente le cose, il quadro sarebbe più chiaro. Non che le aggressioni contro i gay non avvengano in altri paesi in tutto il mondo, ma bilanciando ciò che è vero riguardo alle azioni anti-gay in Russia con il modo in cui la Russia viene maltrattata dagli Stati Uniti, allora potrebbe allentare la resistenza che stai ricevendo da alcuni ambienti. .
Paul Krugman è un membro del Gruppo di 30.
Altri nomi di amministratori che vi saranno familiari: Paul Volcker, Larry Summers, Jean-Claude Trichet, Mario Draghi, Timothy Geithner e… Jacob Frenkel – Presidente del consiglio di amministrazione E presidente di JPMorgan Chase International, Chase, la banca fondata come Chase Banca Nazionale di John D. Rockefeller jr, padre di David Rockefeller. Maggiori informazioni sul presidente del Gruppo dei 30 e sul presidente di JPMorgan Chase International Giacobbe Frenkel:
Buongiorno Sig. Rockefeller.
Giusto per aggiungere, il Gruppo dei 30 lo era finanziato dalla Fondazione Rockefeller:
Se leggete i commenti dei lettori sull’Huffington Post (che critica Putin abbastanza regolarmente) non sentirete nulla che abbia fatto commenti negativi contro Putin. Ai lettori di Huffington non piace Putin a causa della posizione della Russia sui diritti dei gay. Sono assolutamente a favore dei diritti dei gay e delle altre minoranze, ma stiamo parlando della Terza Guerra Mondiale a un livello più alto! Eppure, Huffington e il resto dei media americani denigrano Putin ogni volta, e per cosa?
I nuovi punti di discussione di sinistra utilizzati sono qualcosa del genere; FOX ama Putin perché quando la Crimea votò per unirsi alla Russia, beh, fu perché Obama stava giocando a dama mentre Putin giocava a scacchi… qualcosa del genere. Allora FOX criticò Obama in questo modo. Racheal Maddow l'altra sera ha davvero esagerato con questo giro, al punto da diventare completamente stupida con il suo sfogo.
Gli americani non ricevono le notizie giuste. Invece, gli Stati Uniti vengono ingannati ogni giorno dai media. Per dimostrare il mio punto, basta chiedere all’americano medio se sa chi è Victoria Nuland.
Punto di fatto: la Crimea non ha votato per l’adesione alla Russia, almeno non in nessuna elezione riconosciuta a livello internazionale. La Russia ha invaso il territorio di una nazione sovrana utilizzando un nuovo approccio ora chiamato “guerra ibrida”. Questo tipo di scontro è condotto da commando senza insegne, colonne corazzate che attraversano di notte il confine internazionale, raffiche di propaganda fuorviante, ondate di disinformazione e subdole invasioni come quella in Crimea. In questa guerra ibrida, un aereo di linea civile è stato abbattuto da missili terra-aria, ma l’attivatore o il fornitore del missile non è mai stato identificato; vengono sparati colpi di artiglieria ma nessuno sa dire da dove; Il materiale e l'equipaggiamento militare russo compaiono all'improvviso nei villaggi e nei campi dell'Ucraina orientale. Mentre le persone vengono uccise, come in ogni guerra, e mentre l’Ucraina ha radunato mirabilmente le sue forze per respingere, questa guerra ibrida presenta un aggressore le cui mosse sono avvolte nell’inganno.
Punto di fatto: tutti gli sforzi di cambio di regime della “rivoluzione colorata”, dalla primavera araba alla “guerra civile” siriana fino al colpo di stato organizzato dalle forze neonaziste a Kiev nel febbraio 2014, sono “guerra ibrida”. progetti.
La Federazione Russa e la popolazione del Donbass lo capiscono fin troppo bene.
Grazie, Lew Rockwell, per la tua esauriente esposizione della propaganda statunitense sulla “guerra ibrida”.
Hai qualche immagine dell'"invasione russa" ritoccata con Photoshop o un video falso da mostrarci?
In realtà l'osservazione era diretta a Lew Rakowsky.
Ciò che è interessante è il tono della propaganda. Ci sono due thread principali:
(1) La Russia, in particolare Putin, è malvagia, malvagia, malvagia.
(2) La Russia è debole economicamente e militarmente.
Il numero 2 è stato sintetizzato dal discorso di Obama in cui ha definito la Russia un paese morente.
Al primo posto pone la Russia come la più grande minaccia per il mondo dopo l’Ebola… e prima dell’ISIS.
Ma questa mentalità è particolarmente pericolosa perché la logica è “faccia a faccia in giù con la Russia” perché è “malvagia” e farà marcia indietro/crollerà (e, si spera, giustizierà Putin).
I due filoni si rafforzano a vicenda nel commettere rischi ed errori strategici sempre maggiori.
Il terzo problema è l’esagerazione delle forze armate statunitensi (e della NATO). Guarda, gli Stati Uniti farebbero fatica a mettere insieme 2 gruppi tattici in questo momento. La sua formazione/preparazione/manutenzione sono ai minimi storici (cioè in tutto l'esercito, USN e USAF).
Prendiamo questo incredibile esempio: proprio il mese scorso l’USAF ha annunciato che (per risparmiare i soldi necessari per il progetto F-35) avrebbe smesso di addestrare i piloti F-16 per il combattimento aria-aria, tranne che contro minacce di basso livello (MiG-15 del terzo mondo e tutto quello). Quindi in un colpo solo il caccia americano più numeroso è stato escluso da ogni potenziale combattimento aereo-aereo con la Russia...
La realtà è che la Russia massacrerebbe qualsiasi forza NATO convenzionale in brevissimo tempo. Guardate l’incredibile, schiacciante vittoria delle forze Novarusse contro le forze di Kiev molto più grandi e meglio equipaggiate (e avevano un’aeronautica), probabilmente direttamente controllate dagli Stati Uniti, come esempio di ciò che accadrebbe alla NATO contro l’esercito russo.
Ma tutti i decisori sono completamente ciechi di fronte a questo, la loro “bolla di realtà” (e camera di risonanza) è così completa che è impossibile che qualsiasi fatto passi attraverso o che emergano decisioni razionali.
Le chiacchiere delle pubbliche relazioni dei fornitori militari sono prese come "verità" in quell'area, sono sicuro che un sacco di loro credono veramente che i loro sistemi AMD funzioneranno davvero... perché gli hacker delle pubbliche relazioni dei fornitori glielo hanno detto.
I confronti tra potere militare ed economico sono notoriamente politicizzati. In particolare, ogni volta che il Pentagono scivola verso il basso (e quando non lo fanno?), gli Stati Uniti sono pericolosamente “deboli” e i suoi “nemici” sono sia “cattivi, cattivi, cattivi” che “forti, forti, forti”.
Oh, tutto questo è follemente pericoloso ma, come ho già sostenuto, inevitabile. Krugman ha appena ammesso di aver bevuto il "kool Aid", ma lo hanno fatto anche quasi tutti lì.
Il problema con l’escalation in un conflitto militare NATO/Russia è che i russi massacrerebbero la NATO, che poi passerebbe al nucleare tattico molto, molto rapidamente. La Russia risponderebbe…e non rimarrebbe molto dell’Europa orientale e dopo di ciò un bel po’ di Germania.
In uno scambio nucleare puramente tattico, la Russia ha tutti i vantaggi. Può fornire missili mobili a corto raggio, missili da crociera a lungo raggio (via aerea e terrestre) e aerei, mentre la NATO dipende dagli aerei. La Russia ha probabilmente il miglior sistema di difesa aerea al mondo e molto probabilmente anche i migliori sistemi di difesa antimissile. La NATO si limiterà sostanzialmente a sganciare armi nucleari sul proprio territorio.
A condizione che la NATO non tenti di lanciare una bomba atomica tattica su Mosca, allora potrebbe rimanere a quel livello. Se lo fa, allora opteremo per uno scambio strategico completo.
In caso contrario, la Russia ne uscirà abbastanza bene (anche se con una grossa perdita per il suo esercito). L’Europa dell’Est è un disastro totale e probabilmente anche una buona parte della Germania. L’Europa occidentale è probabilmente a posto… a meno che la Russia non colpisca quelle aree di stoccaggio nucleare tattico… nel qual caso anche molte di quelle saranno un vero disastro (scusate ex-Olanda).
Ora la Russia ha la maggior parte dei suoi missili strategici su lanciatori mobili, il che significa che nessuno sa dove siano (e ovviamente usano molti esche). I loro livelli di prontezza sono molto migliori ora (dopo tutti questi recenti esercizi). I sistemi AMD occidentali sarebbero fortunati se abbattessero il 10% dei missili lanciati dalla Russia, probabilmente molto meno.
Ciò significa la fine totale degli Stati Uniti e dell’Europa (incluso il Regno Unito).
Gli Stati Uniti lanceranno tutto, aria, mare e terra. Ci saranno molti fallimenti perché i loro livelli di preparazione sono così bassi. Ma distruggeranno la Russia e la Cina (non permetteranno in alcun modo che la Cina sopravviva per prendere il sopravvento sulle macerie, quindi si lanceranno anche contro la Cina),
Adesso tutti si lanceranno a quel punto. La Cina eliminerà il Giappone (logica simile a quella degli Stati Uniti), probabilmente lo farà Israele, forse l’India/Pakistan.
Diciamo che 500M-1B muoiono nelle esplosioni e nei giorni successivi. Un altro miliardo morirà in seguito nei prossimi mesi, a causa della distruzione delle infrastrutture (elettricità, acqua, ecc.), delle catene logistiche/di approvvigionamento e dell’eliminazione dell’agricoltura statunitense/russa/UE/ecc.
Poi arriverà l’inverno nucleare e altri 2-5 miliardi (almeno) nei prossimi 2-3 anni. Il crollo dei tassi di natalità e l’enorme aumento della mortalità (in particolare la mortalità infantile a causa della scomparsa dei farmaci, ecc.), poi altri 3-4 miliardi nei prossimi anni. Sarà una popolazione molto più piccola...
Stranamente, anche se tutto ciò di cui si sente parlare riguarda il sistema AMD statunitense e il suo potenziale per un “primo attacco”, le probabilità di un successo si stanno in realtà costantemente spostando a favore della Russia. I loro lanciatori sono più nuovi, la loro difesa antimissile diventa sempre più forte (l'S-400 è un sistema AMD molto efficace una volta riconfigurato, per non parlare del prossimo S-500). I loro missili da crociera hanno una portata molto più lunga, ecc. L’unica cosa che gli Stati Uniti devono contrastare è la loro forza sottomarina.
* Notate cosa è successo qualche mese fa quando Kiev ha lanciato missili balistici convenzionali contro la Novrussia… i russi li hanno abbattuti tutti e 3 o 4.
** Nello scontro tra l’USN e la Marina russa sulla Siria (cosa pensi che gli Stati Uniti abbiano fatto marcia indietro a causa della diplomazia… sei stupido?) ci sono rapporti non confermati di russi che hanno bloccato con successo i missili da crociera statunitensi lanciati in prova.
C'è altro in arrivo. I complessi missilistici guidati da combattimento ferroviario. Una delle armi più spaventose dell'URSS ritorna più modernizzata! E questa non è la fine, perché tutti questi stronzi della NATO/Washington (la stessa cosa, in realtà) non possono fermarsi.
Ottima analisi. Negli ultimi vent’anni non ho mai visto la stampa statunitense e britannica così serrata su qualsiasi questione. È troppo uniforme per essere un incidente. La miscela tossica sostiene che la Russia abbia invaso le regioni orientali dell’Ucraina (il che è assurdo). Ciò costituisce “aggressione”. Come ha detto qualcuno, possiamo avere credenze diverse ma non fatti diversi. Il fatto è che la Russia è stata sulla difensiva fin dall’inizio di questa crisi. Inoltre, l’unica diplomazia di successo è stata quella guidata dalla Russia. Non c’è più motivo di credere alla stampa servile e intellettualmente disonesta su gran parte di qualsiasi cosa.
La domanda che devi porre su Krugman è: "Che cosa ha mai capito bene?" Meglio ancora, ha mai avuto ragione su qualcosa? Dov’era quando si è rotta una delle “bolle”? Dov’erano le sue previsioni prima del collasso finanziario? Chi ha seguito il suo consiglio e si è salvato?
A volte, quando si attraversa il pozzo nero dei dogmi ufficiali, è utile guardare ai numeri reali. La propaganda degli esperti è intrisa di banalità soggettive, superlativi privi di significato ed enfasi deviante. I disclaimer vengono sempre inseriti ad arte, rassicurando il pubblico sul fatto che “gli indicatori suggeriscono” o “le tendenze sono favorevoli” o gli analisti speculano”. Ovviamente, l’obiettivo è evitare di quantificare tutto ciò che assomiglia alla triste realtà a cui si sta cercando di sottrarsi.
In questo caso, guardiamo i numeri. Gli Stati Uniti hanno un debito di 17.6 trilioni di dollari, pari al 73.6% del PIL. Ciò equivale a un debito pro capite di 36,600 dollari a persona. La Russia ha ovviamente un’economia molto più piccola, con un debito di soli 308 miliardi di dollari. Ma ciò equivale solo al 12.2% del suo PIL e ad un debito pro capite di 2,200 dollari. Il debito della Russia ammonta a meno dell’31.3% del debito pubblico mondiale. Per gli Stati Uniti, questa cifra ammonta a un enorme XNUMX%.
Quindi... esattamente quale economia nel mondo oggi è sull'orlo del collasso? Al ritmo attuale di accumulo del debito americano, Putin potrebbe appiccare un grande incendio nella tundra e bruciare un miliardo di rubli al giorno. A quel ritmo, gli occorrerebbero 2,794 anni per recuperare il debito nazionale degli Stati Uniti.
Ma non sai che la Fed può semplicemente stampare una moneta da 17 trilioni di dollari e ripagare quel debito?
Mentre l’attenzione del mondo si rivolge agli eventi in Europa orientale, le crescenti tensioni tra le superpotenze nucleari mondiali sollevano ancora una volta lo spettro della guerra fredda.
L’amministrazione Obama ha semplicemente riaffermato e persino esteso l’attuale politica nucleare statunitense consentendo una guerra nucleare offensiva di primo attacco contro i suoi nemici.
E proprio come durante la guerra fredda, anche questo conflitto porta con sé la prospettiva di una guerra nucleare.
La guerra nucleare nella “Nuova Guerra Fredda”
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
Nella sua Nuclear Posture Review del 2010, il governo degli Stati Uniti ha ammesso di riservarsi il diritto di intraprendere una guerra nucleare offensiva di primo attacco, anche se sperava di lavorare verso l’obiettivo di definire un giorno politiche per limitare lo spiegamento nucleare a situazioni difensive. Il documento sulla strategia per l’occupazione nucleare del 2013 dell’amministrazione Obama non fa altro che riaffermarlo:
“La Nuclear Posture Review del 2010 ha stabilito l’obiettivo dell’Amministrazione di stabilire le condizioni che consentirebbero agli Stati Uniti di adottare in sicurezza una politica che faccia della deterrenza contro gli attacchi nucleari l’unico scopo delle armi nucleari statunitensi. Anche se oggi non possiamo adottare tale politica, la nuova guida ribadisce l’intenzione di lavorare verso questo obiettivo nel tempo”.
Ad aumentare il rischio è lo sviluppo e il dispiegamento negli ultimi anni di un numero maggiore di cosiddette “armi nucleari tattiche”, presumibilmente progettate per l’uso sul campo di battaglia per concentrare un attacco nucleare su un obiettivo preciso.
La Dottrina per le operazioni nucleari congiunte (DJNO) delinea le procedure che regolano l’uso delle armi nucleari e la natura del rapporto tra operazioni di guerra nucleari e convenzionali. Si afferma che “l’uso delle armi nucleari in un teatro [di guerra] richiede che i piani nucleari e convenzionali siano integrati nella massima misura possibile”.
Le implicazioni di questa “integrazione” sono di vasta portata perché una volta presa la decisione del Comandante in Capo, vale a dire il Presidente degli Stati Uniti, di lanciare un’operazione militare congiunta convenzionale-nucleare, c’è il rischio che le armi nucleari tattiche possano essere utilizzato senza richiedere la successiva approvazione presidenziale. A questo proposito, le procedure di esecuzione sotto la giurisdizione dei comandanti di teatro relative alle armi nucleari sono descritte come “flessibili e consentono cambiamenti nella situazione”.
Mentre per lanciare una guerra nucleare è formalmente necessaria l’approvazione presidenziale, i comandanti di combattimento sarebbero responsabili delle operazioni nucleari di teatro (TNO), con il mandato non solo di implementare ma anche di formulare decisioni di comando relative alle armi nucleari.
Non abbiamo più a che fare con il “rischio” associato a “un lancio nucleare accidentale o involontario”, come sottolineato dall’ex segretario alla Difesa Robert S. McNamara, ma con un processo decisionale militare che fornisce ai comandanti militari, dal comandante in capo fino ai comandanti geografici con poteri discrezionali per l’uso di armi nucleari tattiche.
Inoltre, poiché queste armi nucleari tattiche “più piccole” sono state “riclassificate” dal Pentagono come “sicure per la popolazione civile circostante”, “minimizzando così il rischio di danni collaterali”, non esistono restrizioni integrate che ne impediscano l’uso. .
Una volta presa la decisione di lanciare un’operazione militare, i comandanti del teatro hanno un certo margine di discrezionalità. Ciò significa, in pratica, che una volta presa la decisione presidenziale, l’USSTRATCOM, in collegamento con i comandanti del teatro, potrà decidere il bersaglio e il tipo di armi da utilizzare. Le armi nucleari tattiche accumulate sono ora considerate parte integrante dell’arsenale sul campo di battaglia. In altre parole, le armi nucleari sono diventate “parte della cassetta degli attrezzi”, utilizzata nei teatri di guerra convenzionali.
Krugman trascura di menzionare che la Russia è sotto attacco economico da parte dell’Occidente. Quali sono le opzioni della Russia?
Quello che Putin non ci dice
Di Pepe Escobar
http://rt.com/op-edge/215675-putin-economic-sanctions-us-oil/
La tempesta perfetta si evolve su due fronti; una guerra economica palese – come nell’assedio delle sanzioni – e un attacco ombra, concertato e segreto, al cuore dell’economia russa. Il fine del gioco di Washington è chiaro: impoverire e indebolire l’avversario e costringerlo a piegarsi docilmente ai capricci dell’“Impero del Caos”. E vantarsene fino alla "vittoria".
Il problema è che Mosca ha decifrato il gioco in modo impeccabile – anche prima che Putin, al Valdai Club di ottobre, fissasse la dottrina Obama come “nostri partner occidentali” che lavorano come praticanti della “teoria del caos controllato”. €
Quindi Putin ha capito perfettamente l’attacco caotico controllato dai mostri di questa settimana. L’Impero ha un enorme potere monetario; una grande influenza sul PIL mondiale, pari a 85mila miliardi di dollari, e il potere bancario che sta dietro a tutto ciò. Quindi niente di più facile che usare quel potere attraverso i sistemi bancari privati che di fatto controllano le banche centrali per creare una corsa al rublo. Si pensi all’“Impero del Caos” che sogna di far scendere il rublo del 99% circa, distruggendo così l’economia russa. Quale modo migliore per imporre la disciplina imperiale alla Russia?
L’opzione “nucleare”.
La Russia vende petrolio in dollari americani all’Occidente. Lukoil, ad esempio, avrebbe un deposito in dollari USA in una banca americana per il petrolio che vende. Se Lukoil dovesse pagare gli stipendi in rubli in Russia, dovrà vendere i depositi in dollari USA e acquistare in Russia un deposito in rubli per il proprio conto bancario. Questo in effetti sostiene il rublo. La domanda è se Lukoil, Rosneft e Gazprom stiano accumulando dollari americani all’estero – e se si stiano trattenendo. La risposta è no. E lo stesso vale per le altre imprese russe.
La Russia non sta “perdendo i propri risparmi”, come gongolano i media aziendali occidentali. La Russia può sempre richiedere alle società straniere di trasferirsi in Russia. Apple, ad esempio, potrebbe aprire uno stabilimento di produzione in Russia. I recenti accordi Russia-Cina includono le fabbriche edili cinesi in Russia. Con un rublo deprezzato, la Russia è in grado di costringere la produzione che avrebbe potuto essere localizzata nell’UE a essere localizzata in Russia; altrimenti queste aziende perdono il mercato. Putin ha in qualche modo ammesso che la Russia avrebbe dovuto richiederlo molto prima. Il processo – positivo – è ormai inevitabile.
E poi c’è l’opzione “nucleare” – che Putin non ha nemmeno dovuto menzionare. Se la Russia decidesse di imporre controlli sui capitali e/o imponesse una “vacanza” sul rimborso di tranche di debito più grandi in scadenza all’inizio del 2015, il sistema finanziario europeo verrà bombardato – in stile Shock and Awe; dopo tutto, gran parte dei finanziamenti bancari e aziendali russi sono stati sottoscritti in Europa.
L’esposizione alla Russia di per sé non è il problema; ciò che conta è il collegamento con le banche europee. Come mi ha detto un banchiere d’investimento americano, Lehman Brothers, ad esempio, ha fatto crollare l’Europa tanto quanto New York City, sulla base delle interconnessioni. Eppure Lehman aveva sede a New York. È l'effetto domino che conta.
Se la Russia dovesse ricorrere a questa opzione finanziaria “nucleare”, il sistema finanziario occidentale non sarebbe in grado di assorbire uno shock da default. E ciò dimostrerebbe – una volta per tutte – che gli speculatori di Wall Street hanno costruito un “castello di carte” così fragile e corrotto che la prima vera tempesta lo riduce in polvere.
L'atteggiamento di Krugman nei confronti del NYT si qualifica come propaganda di guerra.
Il giornalista e autore belga Michel Collon ha delineato come i mass media e i governi applicano i "Cinque principi della propaganda di guerra":
1. Interessi economici oscuri.
2. Invertire la vittima e l'aggressore.
3. Nascondi la cronologia.
4. Demonizzare.
5. Monopolizzare le notizie.
Una “versione estrema del capitalismo clientelare, anzi, una cleptocrazia in cui i lealisti riescono a scremare ingenti somme per il loro uso personale” – così parlavano le cose.
Paul Krugman sembra completamente all'oscuro di tutto. Non sa cosa è successo in Ucraina nell'ultimo anno, o in Russia negli ultimi venticinque anni. Sembra che non sappia molto di economia, che dovrebbe essere la sua area di competenza.
La Russia ha centinaia di miliardi di dollari in riserve di valuta estera che ha saggiamente accumulato nel corso degli anni con i proventi del petrolio e del gas, e il suo rapporto debito/PIL è una piccola frazione di quello di molti paesi occidentali.
Tuttavia, Krugman afferma: “La risposta standard di un paese nella situazione della Russia è un programma del Fondo monetario internazionale che include prestiti di emergenza e tolleranza da parte dei creditori in cambio di riforme”. L’unica ragione che fornisce nel suo articolo sembra essere che le imprese russe hanno grandi debiti esteri, anche se il governo russo non ha alcuna responsabilità per questi.
Certo, l’economia russa sta affrontando un momento difficile a causa delle sanzioni occidentali e del calo del prezzo del petrolio e del valore del rublo, ma la Russia ha le risorse per affrontare questa situazione.
Incolpa anche Putin per aver aiutato gli oligarchi a saccheggiare i beni della Russia, ma è vero il contrario. Questo fenomeno sostenuto dall’occidente si è invertito in Russia per più di un decennio, a differenza dell’Ucraina, dove gli oligarchi sono altrettanto potenti nel nuovo governo filo-occidentale quanto lo sono sempre stati.
Grazie. Ho letto l'articolo di Krugman e anch'io ho sofferto di dissonanza cognitiva. Di cosa diavolo stava divagando? Putin ha invaso l’Ucraina? Krugman dovrebbe attenersi alle curve di domanda e offerta. So che a volte è noioso, ma almeno non si renderà ridicolo.
Questo articolo di Parry è un buon inizio, ma non va abbastanza lontano nel denigrare la terribile recente performance dei Krugmaniani. Molto deluso da Krugman. Krugman si comporta davvero da stupido perché sta gettando sotto l’autobus la propria credibilità. Non solo come commentatore politico ma come economista. La sua decisione o necessità o qualsiasi altra cosa di seguire il gruppo lo ha reso cieco rispetto a ciò che sta realmente accadendo. Si rivelerà che ha torto. Rispettavo enormemente Krugman e leggevo le sue colonne con un senso di sollievo per la chiarezza. Non più. Non sono solo i fatti ad essere sbagliati, ma il tono generale che è spento, un tono basso di colpi scadenti, sarcasmo ad hominem da adolescente. Paolo, cosa è successo?! Sei forse segretamente invidioso delle emanazioni di testosterone di Putin? Paul, ti sei appena inferto un duro colpo e il tempo dimostrerà che il tuo complesso ti ha reso cieco rispetto alla realtà di ciò che sta accadendo a Washington, Kiev, Mosca, San Pietroburgo, Pechino e altrove.
Naomi Klein ha effettuato ricerche approfondite e spiegato abilmente nel suo libro “The Shock Doctrine” sul saccheggio della Russia avviato dagli oligarchi del FMI negli anni '90 con Eltsin al comando. Spiega anche gli impatti economici devastanti delle “riforme strutturali” del FMI avviate da banchieri, miliardari e “truppe d’assalto” militari direttamente affiliate al FMI – proprio coloro che stanno dando inizio alla “situazione” ucraina in questo momento – a un numero infinito di persone. paesi che il “Washington Consensus” ha preso di mira negli ultimi 40 anni circa.
Forse il “collega liberale” Paul Krugman dovrebbe cercare un po’ di educazione economica dal suo libro di analisi economica molto ben documentato e chiaramente compreso. (In effetti, con l'esperienza della Klein su ciò che i documenti ben studiati del libro accadde economicamente e militarmente nel Cile di Pinochet negli anni '70/'80, lei dovrebbe uscire dal "parlare di pensionamento-dottrina-shock" e assistere la "sinistra professionale" ', come Krugman, con una formazione tempestiva e accurata sull'argomento?)
Sì, il pensiero di Krugman è stato una vera delusione quando l'ho letto online ieri sera.
Krugman, sorpreso, insisteva sul fatto che la Russia stava certamente e definitivamente armando i ribelli nell’Ucraina orientale e addirittura inviando truppe russe a combattere lì.