Esclusivo: I sondaggi mostrano che la maggior parte degli americani e la stragrande maggioranza dei “conservatori” considerano giustificata la tortura post-9 settembre, presumibilmente perché li ha fatti sentire più sicuri. Ma la tortura potrebbe effettivamente averli resi meno sicuri, come spiega il maggiore JAG in pensione Todd E. Pierce.
Di Todd E. Pierce
Tortura, a cosa serve? Apparentemente, come dicono le parole della vecchia canzone contro la guerra, “assolutamente nulla”. Dietro tutto l’offuscamento (menzogna) da parte dei difensori della tortura c’è l’affermazione che “funziona”. In realtà, non funziona se per “lavoro” si intende provvedere alla sicurezza generale degli americani.
La triste verità è che l’adozione della tortura da parte degli Stati Uniti in realtà ha aumentato il pericolo per il popolo americano, come ci renderemo conto col passare del tempo e guarderemo indietro. Ecco perché. Un punto chiave che i teorici della contro-insurrezione (COIN) sottolineano (ma chiaramente non capiscono) è che un governo richiede “legittimità” agli occhi della popolazione, sia internamente che esternamente. La legittimità è ciò che, in ultima analisi, garantisce sicurezza al popolo di una nazione, vista dal più alto livello di pensiero strategico.
Alcuni dei detenuti originali incarcerati nella prigione della baia di Guantanamo, messi in mostra dai militari statunitensi.
Sfortunatamente, la CIA e la maggior parte dei generali militari, così come i civili dalla mentalità militaristica come Dick Cheney, non riescono mai a superare la mentalità di livello inferiore basata sull’opportunità a breve termine (sebbene anche lì la tortura abbia dimostrato di non funzionare).
La legittimità arriva solo quando le persone accettano che un governo agisca moralmente, equamente e nel rispetto dello “stato di diritto” nel suo vero significato. Gli Stati Uniti, in quanto ciò che i politici e gli esperti americani amano chiamare “la superpotenza mondiale”, non solo dipende dall’essere visti come legittimi dal loro stesso popolo, i cui occhi spesso hanno gettato fumo negli occhi, ma devono anche essere visti come legittimi a livello globale. .
La legittimità è ciò che gli Stati Uniti hanno perso dopo la loro risposta sbagliata all’9 settembre con una serie di guerre senza fine. Mentre gli ultimi due presidenti hanno utilizzato queste guerre come pretesto per esercitare poteri extra-costituzionali, uno dei poteri più inquietanti è stato il diritto affermato alla tortura se lo desiderano, sostenendo che nessuna legge può fermarli o ritenerli responsabili. .
Tortura pubblicitaria
La tortura divenne il peggior segreto custodito dal governo, probabilmente perché mentre alcuni funzionari, soprattutto nell'FBI, erano contrari alla pratica, altri nella CIA e nell'esercito avrebbero voluto che il mondo lo sapesse. Dopotutto, a cosa serve uno strumento destinato a intimidire se nessuno lo sa? C’era anche la spavalderia di essere i duri, i peggiori dei peggiori, almeno tra i cosiddetti regimi democratici.
Con le loro varie difese semantiche e legalistiche, George W. Bush e Barack Obama hanno provocato il mondo anche quando tutti sapevano la verità e la perdita di credibilità può essere un fattore cruciale nella perdita di legittimità.
Inoltre, perdere legittimità può significare creare più nemici e girare verso il basso in un circolo vizioso in cui ogni atto ostile induce a fare maggiore affidamento sulla repressione delle popolazioni “offese” o “offese”. Basti dire che una serie di guerre (quello che potrebbe essere definito il più alto livello di tortura su un popolo) che hanno provocato la morte di milioni di musulmani e persistenti attacchi di droni contro civili e sorveglianza sulle popolazioni straniere, insieme a prigioni che costituiscono di per sé tortura con il loro detenzioni indefinite, sono costate agli Stati Uniti una legittimità che non sarà mai ripristinata in vita nostra, se non mai.
Oltre agli omicidi di massa di cui siamo responsabili, ci sono gli enormi costi economici che ci siamo inflitti, il prezzo da pagare per mantenere e far funzionare questo apparato globale di repressione a scapito degli interessi a lungo termine degli Stati Uniti, vale a dire , la necessità di investire nelle infrastrutture domestiche, nell’istruzione, nella sanità, ecc.
Tutto ciò ci ha reso uno dei paesi più odiati al mondo e alcuni americani hanno ancora la sfrontatezza di dire: “ci odiano per le nostre libertà”. È mai esistito un popolo più ottuso di quello che popola attualmente gli Stati Uniti?
Dopotutto, queste “tattiche” da duro ci sono state vendute come se ci mantenessero al sicuro mentre intaccavano la nostra legittimità e ci rendevano meno sicuri, generando simpatia per alcuni dei nemici più brutali dell'America. La conseguenza è che ora abbiamo anche alcuni cittadini statunitensi che si legano emotivamente con un certo livello di empatia verso gruppi estremisti come l’ISIS perché le tattiche del governo statunitense contro i musulmani radicali, compresa la tortura, sono state così offensive.
E l’uso di queste tattiche di “interrogatorio” esclusivamente nei confronti dei musulmani può essere logicamente visto come l’Occidente che intraprende una guerra contro l’Islam, esattamente l’immagine che alimenta più violenza contro gli americani. Questo è ciò che ci ha portato la nostra repressione attraverso la guerra e la tortura, una conseguenza pericolosa che le menti politiche militariste non comprendono. Chiedono semplicemente una maggiore repressione.
Un passo sensato
Contrariamente a quanto affermato dal direttore della CIA John Brennan e da molti repubblicani al Congresso, fare chiarezza sul rapporto del Senato sulle torture potrebbe effettivamente migliorare la “sicurezza” a lungo termine essendo un piccolo passo verso il ritorno a uno stato di “stato di diritto” che potrebbe rafforzare la nostra legittimità.
Sfortunatamente, con i risultati delle ultime elezioni che rafforzano la posizione dei repubblicani conservatori, senza dubbio assisteremo a un raddoppio delle politiche con politiche sempre più repressive. UN sondaggio recente ha mostrato che l'82% dei repubblicani conservatori considerava giustificate le tattiche di interrogatorio della CIA (rispetto al 38% dei democratici liberali).
Quindi, per quanto riguarda la questione se la tortura funzioni (cioè se salvi vite umane), quanto sopra sembrerebbe essere una risposta negativa. Ma la CIA così come gli israeliani, l’esercito egiziano e altri che praticano la tortura in patria e/o nei territori militarmente occupati indicheranno qualcuno che hanno torturato che “potrebbe” aver fornito alcune informazioni come “prova” che queste tattiche "lavoro."
Lasciando da parte le menzogne che tipicamente circondano gli atti illegali, questo punto potrebbe effettivamente essere vero in un certo senso, ma solo perché ci sono così tante variabili nella decisione della vittima: la sua volontà di resistere, il valore (o la mancanza di valore) delle informazioni che decidere di arrendersi per fermare il dolore, la loro abilità nel rilevare ciò che un interrogante vuole sentire e nel confermarlo, ecc. Quindi può sembrare che sia un argomento impossibile da vincere; troverai sempre i tipi Nicolle Wallace, privi di qualsiasi genuina moralità, che saranno soddisfatti del fatto che “potrebbe” tenerci al sicuro, quindi facciamolo solo per essere sicuri.
Ma la tortura dovrebbe essere praticata solo da stati che governano con il terrore e la repressione. Per tali stati, lo scopo principale non è raccogliere informazioni; è intimidire gli altri e/o ottenere false confessioni da utilizzare in uno sforzo bellico o per altri scopi politici.
Praticare la tortura significa autoidentificarsi come uno stato di polizia repressivo, anche se la pratica è riservata solo a comportamenti al di fuori dei propri confini. Ma è solo questione di tempo prima che si riversi nuovamente nel territorio nazionale. Storicamente lo è sempre stato.
Un ex detenuto di Guantánamo che non era stato “torturato” nel senso più severo del termine mi ha fatto notare che non tutti i detenuti di Guantánamo venivano trattati con lo stesso grado di severità perché torturarne alcuni era sufficiente per intimidire gli altri. La pratica non riguardava la raccolta di informazioni. Quello era solo un pretesto per usare la tortura per instillare paura.
La conclusione è che i torturatori insieme agli avvocati del Dipartimento di Giustizia che hanno scritto i pareri abilitanti e le infrastrutture militari e di intelligence che hanno sostenuto tutto (compresi i media) hanno tutti dato legittimità ai torturatori e l’hanno portata via dagli Stati Uniti.
In tal modo, i torturatori e i loro complici sono diventati i più grandi “moltiplicatori di combattimenti” che al-Qaeda e ora l’ISIS avrebbero mai potuto desiderare. Se al-Qaeda avesse un pantheon di eroi, quelli che hanno fatto di più per la causa, non ho dubbi che Dick Cheney avrebbe un posto vicino a quello di Osama bin Laden, se non sopra di lui.
Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel novembre 2012. Il suo incarico più recente è stato quello di avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle Commissioni Militari.
State tranquilli, hanno più ragioni oltre alla semplice tortura che li spinge a cercare vendetta contro gli Stati Uniti. Ma ehi, questo non è un gioco di guerra leale, vero?
Esiste un approccio ben documentato e storicamente valido che fornisce integrità allo studio della guerra. Si chiama “teoria della guerra giusta”. Impone lo stato di diritto su ciò che altrimenti potrebbe costituire omicidio, massacro o massacro. Riconosce la necessità di ritenere i violatori e i trasgressori responsabili delle loro azioni in guerra, e quindi dopo la battaglia. I tre concetti morali che definiscono i parametri della “guerra giusta” sono 'jus ad bellum', 'jus In bello' e 'jus post bellum'. La condotta americana delle campagne che abbiamo condotto dal 2001 viola tutti e tre i principi. Sebbene la forza schiacciante sia giustificata e perfino lodevole nella sua potenzialità di ottenere una rapida cessazione delle ostilità, essa deve rispettare i vincoli morali imposti dallo “jus in bello”: necessità, distinzione e proporzionalità. La sfrenatezza della guerra condotta secondo la dottrina dello “Shock and Awe” li viola tutti e tre, eppure ce ne vantiamo. Gli architetti del nostro programma di tortura si vantano... spudoratamente.
Soffermarsi sui particolari è inutile. O si riconosce la ripugnanza morale intrinseca di personaggi riprovevoli come Dick Cheney, oppure non lo fanno. Ma la nostra leadership dovrebbe saperlo meglio. Abbiamo posti con nomi come “The Armed Forces Staff College” e “The War College”, dove presumibilmente studiano questi concetti. Ci rimettiamo invece agli imbecilli morali come i Kagan, che gestiscono l’ossimoronicamente inquietante “Istituto per lo studio della guerra”. Sia che si consulti Sun Tzu o Carl von Clausewitz, è una realtà ben documentata che la legittimità è intrinseca alla leadership difensiva. La guerra di aggressione conferisce automaticamente autorità morale alla nazione sotto attacco e crea un elemento di dubbio tra la popolazione della nazione ostile. La repressione interna procede automaticamente dalla necessità di raggiungere un consenso omogeneo. Questi sono fatti, anche nei rari casi in cui la guerra di aggressione può essere razionalizzata sulla base di rimostranze reali.
Le nazioni ostili devono cercare la vittoria e mantenere l’egemonia, poiché la punizione segue sempre la sconfitta. Il prezzo delle riparazioni è, come sempre, a carico della popolazione civile. I cittadini americani devono decidere quanto sono disposti a pagare. In caso di sconfitte future, pagheranno il prezzo della nostra condotta indifendibile. Sono troppo vecchio per preoccuparmi. Ma le persone con bambini dovrebbero avere molta paura.
Non solo gli Stati Uniti hanno cercato di legittimare le tecniche di tortura del XVII secolo in questa “era della tecnologia” per la raccolta di informazioni, ma hanno anche rifilato il loro bagaglio di sporchi trucchi all'estero e ai suoi stati vassalli.
http://rt.com/news/214639-ukraine-human-rights-violation/
Buona cattura con il collegamento RT: ho letto il sito ma l'ho perso.
Il fatto che gli Stati Uniti sostengano tali mostri è un’indicazione di come l’atteggiamento incoraggiato dalla tortura possa diffondersi in molte altre aree. È l'equivalente morale delle metastasi del cancro.
Sempre a proposito dell'Ucraina, il mio link menziona anche la tortura lì, ma l'enfasi è su altre questioni.
http://www.globalresearch.ca/kiev-regime-is-forcing-death-by-starvation-and-relocation-in-east-ukraine/5420460
L'autore afferma che il governo centrale (che significa Stati Uniti e NATO) sta coordinando lì un terzo genocidio. Sei mesi fa i bancomat hanno smesso di funzionare; le banche hanno smesso di consentire i prelievi e la gente sta cominciando a morire di fame e di esposizione al freddo.
A Pervomaisk oggi le condizioni sono così pessime che alla gente viene dato ¼ di pane al giorno per vivere. Molte aree non lo capiscono nemmeno. Le morti per fame in diverse città ammontano ora a 20 o 30 a settimana. Entro 20 giorni le morti per fame ed esposizione/congelamento nel Donbass aumenteranno in modo esponenziale. I più vulnerabili, tra cui i bambini e i malati cronici, saranno colpiti più duramente.
Entro 40 giorni senza un’azione umanitaria decisiva, il clima invernale metterà a dura prova le persone nelle aree più colpite dai bombardamenti e dai razzi ultranazionalisti. Molti vivono nelle rovine o nelle cantine di quelle che erano le loro case. Seguirà la malattia. I nazionalisti contano che muoiano o si trasferiscano.
C'era un metodo nella precedente follia del bombardamento di aree civili. Ora non c’è cibo, non c’è elettricità e troppo spesso non c’è nemmeno un riparo.
Prima della distruzione coordinata delle entrate petrolifere russe, avrebbero potuto recuperare parte del surplus. Adesso si troveranno in una situazione tale che inviare aiuti sarà impossibile.
Grazie, Barack Hussein Obama. Hai dimostrato ancora una volta quanto vale il tuo premio Nobel per la pace.
La conclusione logica è che, a un certo livello, la tortura è stata utilizzata come strumento per creare nuovi nemici e giustificare le continue spese militari e di intelligence dopo la caduta dell’Unione Sovietica. Come pompieri dementi che accendono di nascosto il fuoco per combattere.
Inoltre la tortura divide le persone, il che è solo il biglietto per comportamenti illegali e condizioni commerciali non regolamentate. Condizioni mature per truffatori e furfanti.
Ma la tortura dovrebbe essere praticata solo da stati che governano con il terrore e la repressione. Per tali stati, lo scopo principale non è raccogliere informazioni; è intimidire gli altri e/o ottenere false confessioni da utilizzare in uno sforzo bellico o per altri scopi politici.
Per gli scopi dell’Impero americano, la tortura è uno strumento elegante. Lo stesso vale per il resto delle nuove introduzioni. L’“impotenza appresa” è uno di questi.
xxxx://psychology.about.com/od/lindex/f/earned-helplessness.htm
Ecco perché in questi giorni siamo sottoposti a una raffica di bullismo. “Sicurezza” negli aeroporti e ovunque. Questi ragazzi portano sempre con sé una grossa pistola e la maggior parte delle volte sono dei veri e propri scagnozzi. Non entro nella biblioteca locale da più di un anno perché il capo bibliotecario di destra ha assunto guardie armate, quelle con un atteggiamento del tipo “qui sono il capo”. Chiamami codardo se vuoi, ma farsi sparare in una biblioteca non è la mia idea di un buon modo di morire. Naturalmente non si tratta solo di quelle guardie: come molti altri stati, l'Indiana ha una legge sul “trasporto aperto”. Quindi farsi sparare da un altro cliente non è impensabile. Al giorno d'oggi c'è spesso un poliziotto armato che si aggira nei corridoi del negozio di alimentari più vicino!
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2014/12/napoleon-vs-cheney-interrogation-that.html
Questo è un post lungo su un sito di economia! Una parte particolarmente buona è stata la sezione intitolata Tic, Tic, Toro, Merda
Lo scenario del “ticchettio dell’orologio” non è altro che una fantasia per giustificare la tortura degli americani che guardano troppa TV e pensano troppo poco.
La sicurezza negli aeroporti statunitensi era un deterrente contro atti terroristici e altri atti criminali, semplicemente perché era condotta da agenzie professionali private che assumevano solo persone adeguatamente controllate in merito al loro background. Questi agenti avevano un carattere impeccabile ed erano ben qualificati per il lavoro.
Entra in gioco la TSA, l'agenzia sussidiaria del Dipartimento di “Homeland Security” post-9 settembre. Questa agenzia sussidiaria non ha mai adeguatamente controllato i candidati per lavori di sicurezza negli aeroporti per garantire che nessuno abbia precedenti penali e che tutti gli agenti siano sufficientemente qualificati per le loro posizioni. Il risultato è un mucchio di mele marce che rubano oggetti di valore dai bagagli dei passeggeri degli aerei; e, peggio ancora, molestare sessualmente i passeggeri che rifiutano gli scanner porno. Si tratta di crimini gravi che devono essere gestiti adeguatamente e i delinquenti immediatamente licenziati e arrestati.
Cazzate sull’intera propaganda secondo cui la “sicurezza aeroportuale privata” è migliore. Era lasciato in gran parte alle compagnie aeree ed era considerato un detrattore del risultato finale: i profitti. Ecco perché l'9 settembre avete avuto dei poliziotti a noleggio negli aeroporti – e la cosa non è andata bene.