Impunità di tortura e sparatorie da parte della polizia

Un pericolo derivante dalla “guerra al terrorismo” è sempre stato quello di incoraggiare la diffusione di uno stato autoritario negli Stati Uniti, ignorando il diritto internazionale all’estero e i diritti costituzionali in patria, un processo che ora sta diventando sempre più evidente, con impunità sia per i torturatori che per i poliziotti che uccidono. minoranze, scrive Nat Parry.

Di Nat Parry

Le conseguenze internazionali della pubblicazione, a lungo ritardata, della settimana scorsa delle 500 pagine del Senate Intelligence Committee sintesi dei suoi 6,000 rapporti ancora riservati sulla tortura della CIA difficilmente potrebbero essere più intensi, con chiamate provenienti dalle Nazioni Unite, da governi stranieri e dalla comunità dei diritti umani per perseguire penalmente coloro che hanno eseguito o autorizzato le tecniche di tortura descritte nel rapporto, compresi alti funzionari dell’amministrazione Bush.

Ma a giudicare dai commenti sicuri di sé della CIA e degli ex funzionari dell’amministrazione, non vi è alcuna reale preoccupazione circa la possibilità di una qualsiasi responsabilità penale, una mancanza di responsabilità che ha portato ad una palpabile arroganza tra coloro che sarebbero dietro le sbarre se le leggi fossero effettivamente applicata su base paritaria negli Stati Uniti.

Il senso del diritto al di sopra della legge era forse più chiaramente evidente nell'ex vicepresidente Dick Cheney aspetto questa domenica a “Meet the Press”, affermando che quando si tratta di usare la tortura, “lo rifarei tra un minuto”.

Quando gli sono stati presentati i dettagli raccapriccianti del rapporto del Senato sulla tortura, ad esempio la “tecnica di interrogatorio potenziata” recentemente rivelata di “alimentazione rettale”, cioè lo stupro anale, e gli è stato chiesto la sua definizione di ciò che potrebbe costituire “tortura” in senso legale, Cheney ha ribattuto quella tortura è “un cittadino americano che con il suo cellulare fa un’ultima chiamata alle sue quattro giovani figlie poco prima di morire bruciato ai piani superiori del Trade Center di New York l’9 settembre”.

A parte questo livello piuttosto elevato, nulla, per definizione, di ciò che gli Stati Uniti fanno ai propri detenuti potrebbe essere considerato tortura.

Allo stesso modo, alla domanda sul gran numero di persone innocenti (26 su 119 detenuti della CIA, secondo il rapporto) che erano state tragicamente detenute e torturate per errore, ad esempio Gul Rahman, vittima di uno scambio di identità e incatenata al muro di nella sua cella, bagnata d'acqua e congelata a morte sotto la custodia della CIA, Cheney ha affermato con indifferenza che questi individui essenzialmente non contano nel grande schema delle cose. L’unico problema che Cheney aveva era “con le persone che abbiamo liberato che finiscono di nuovo sul campo di battaglia”.

"Sono più preoccupato per i cattivi che sono usciti e rilasciati che per alcuni che, in realtà, erano innocenti", ha detto. Portato alla sua logica conclusione, il ragionamento di Cheney sembrerebbe sostenere che è preferibile detenere e torturare indefinitamente un milione di persone innocenti piuttosto che permettere che un “cattivo” passi inosservato. Le implicazioni di questa logica sono, inutile dirlo, agghiaccianti (per non dire del tutto in contrasto con il principio legale della presunta innocenza).

Una difesa in tribunale

A volte, guardando Cheney fare queste fredde razionalizzazioni in “Meet the Press”, agli spettatori potrebbe essere venuto in mente che il luogo più appropriato per questa intervista sarebbe stato il banco dei testimoni di un’aula di tribunale. Dopotutto, ciò che Cheney stava difendendo non erano solo scelte politiche controverse, ma crimini di tortura e omicidio chiaramente definiti.

Sebbene fosse sicuro di sottolineare che “tutte le tecniche autorizzate dal Presidente sono state, in effetti, benedette dal Dipartimento di Giustizia”, resta il fatto che fornire copertura legale a un crimine lo rende non meno tale.

Questo è un punto che il relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani e l’antiterrorismo Ben Emmerson ha sottolineato specificamente la settimana scorsa dopo la pubblicazione del rapporto. In una dichiarazioneEmmerson ha affermato: “Il fatto che le politiche rivelate in questo rapporto siano state autorizzate ad alto livello all’interno del governo degli Stati Uniti non fornisce alcuna scusa. In effetti, rafforza la necessità di responsabilità penale”.

Sottolineando che tutti gli individui responsabili dell'"associazione a delinquere" descritta nel rapporto del Senato "devono essere assicurati alla giustizia e affrontare sanzioni penali proporzionate alla gravità dei loro crimini", Emmerson ha osservato che "il diritto internazionale vieta la concessione di immunità al pubblico funzionari che hanno commesso atti di tortura”.

A giudicare dall'arrogante esibizione di Cheney in “Meet the Press”, tuttavia, sembra esserci ben poco apprezzamento per le sottigliezze del diritto internazionale, come il divieto espresso dell'immunità ufficiale quando si tratta del crimine di tortura. Sembra essere piuttosto fiducioso, infatti, che l’immunità ufficiale non sia necessaria quando esiste un’immunità implicita non ufficiale concessa ai funzionari pubblici negli Stati Uniti, sia che si tratti della tortura della CIA o della brutalità della polizia.

Sparatorie della polizia

La stessa arroganza che Cheney sta dimostrando con tanta disinvoltura può essere vista anche nella storia strettamente parallela della recente ondata di sparatorie da parte della polizia e delle uccisioni di afroamericani innocenti o disarmati, e nella straordinaria ondata di manifestazioni che ha preso piede negli Stati Uniti in risposta.

Con le proteste su larga scala che si sono verificate nella maggior parte delle principali città americane nell'ultimo mese, in particolare da quando i gran giurì hanno deciso di non incriminare gli agenti di polizia che hanno ucciso Michael Brown a Ferguson, Missouri, ed Eric Garner a New York City, si potrebbe pensare che i poliziotti sarebbero extra attenzione di questi tempi a non sembrare eccessivamente arrogante o ostinato. Questo, tuttavia, non sarebbe il caso.

In risposta al wide receiver della NFL Cleveland Browns, Andrew Hawkins, sceso in campo domenica indossando una maglietta per protestare contro le recenti sparatorie della polizia in Ohio con la scritta "Giustizia per Tamir Rice e John Crawford" sul davanti e "La vera battaglia per l'Ohio" sul davanti il difensore Jeff Follmer, presidente del sindacato di polizia di Cleveland, ha affermato che la maglietta era irrispettosa e ha denigrato l'idea stessa che gli atleti abbiano opinioni su qualcosa di diverso dallo sport.

"È piuttosto patetico quando gli atleti pensano di conoscere la legge", Follmer ha detto in una dichiarazione. "Dovrebbero attenersi a ciò che sanno meglio sul campo." In altre parole, tieni per te le tue opinioni, ragazzo, e gioca a calcio. Follmer ha anche chiesto scuse all'organizzazione Cleveland Browns, che a loro merito, i Browns non hanno esteso.

Invece, i Brown hanno risposto con una dichiarazione in cui affermavano l'organizzazione approva il diritto dei giocatori “di proiettare il proprio sostegno e sensibilizzare su questioni che sono importanti per loro se fatto in modo responsabile”.

Hawkins è intervenuto anche con commenti ai media che hanno rivelato, in effetti, una profonda conoscenza e comprensione di cosa significano (o dovrebbero significare) legge e giustizia, contrariamente alle osservazioni condiscendenti di Follmer. "Giustizia", ​​lui disse, “è un diritto che ogni americano dovrebbe avere. Giustizia significa che l’innocente deve essere ritenuto innocente. Vuol dire che coloro che fanno del male dovrebbero ricevere la dovuta punizione”.

Il suo monologo di sei minuti davanti ai giornalisti nello spogliatoio si è concluso con lui che si è strozzato mentre tracciava un parallelo tra il suo giovane figlio e la tragica morte di Tamir Rice, il ragazzo di 12 anni ucciso dalla polizia a Cleveland il 22 novembre mentre teneva in braccio una pistola giocattolo.

“Il motivo principale per cui ho indossato la maglietta era il pensiero che ciò che era successo a Tamir Rice potesse accadere al mio piccolo Austin. E questo mi spaventa a morte", ha detto.

Proteste e paure

Questa paura genuina e personale della violenza della polizia è stata ampiamente espressa nelle ultime settimane di proteste che hanno preso piede in tutto il paese. Nel ruolo di Aaron Maté di Democracy Now segnalati Dalla “Millions March” di sabato a New York, uno dei temi dominanti espressi nelle strade è stato “la sensazione di non sentirsi al sicuro, di non sentirsi al sicuro per se stessi e di non sentirsi al sicuro per i propri cari, persone di colore in comunità fortemente sorvegliate. "

Intervistando il manifestante Darrell Greene, Maté gli ha chiesto di spiegare il suo cartello, che diceva “Io, mio ​​padre, mio ​​figlio. Chi è il prossimo?"

Greene ha risposto: “A questo punto, so di essere un cittadino produttivo e non mi sento sicuro nella mia stessa comunità. Non ho mai avuto problemi con le forze dell'ordine. E da quello che vedo nei notiziari e da quello che sta succedendo, mi chiedo davvero: sarò il prossimo? Mi chiedo se le persone della mia comunità saranno le prossime. Siamo tutti cittadini produttivi e temiamo per la nostra vita. Riteniamo che sia una stagione aperta per tutte le minoranze e vogliamo sapere se siamo davvero al sicuro”.

Il manifestante Nilan Johnson ha fatto eco a questi sentimenti. "Sono qui perché gli americani, punto, vengono predati, proprio ora", ha detto. "Gli afroamericani stanno ancora una volta lottando per il diritto di essere umani, e penso che sia orribile."

Alla domanda se si sente, come persona di colore, se non è sicuro nella sua comunità, Johnson ha risposto: “Lo sento ogni giorno, quindi sento che ora è una natura precondizionata. Mi sento minacciato, segnato e messo alle strette. E tutti qui la pensano allo stesso modo. E stiamo cercando di mantenere la nostra umanità.

Se non è un effetto collaterale diretto della guerra agli eccessi del terrorismo e dell’impunità di cui godono i trasgressori ai più alti livelli di governo, questo sentimento di impotenza, insicurezza e ingiustizia è certamente strettamente correlato. In effetti, già nel 2007, i leader dei diritti civili avevano tracciato queste connessioni, in particolare in un rapporto preparato per le Nazioni Unite intitolato “In The Shadows Of The War On Terror: Persistent Police Brutality and Abuse of People of Color in the United States” .”

Dall'9 settembre, il rapporto ha spiegato, “ci sono stati drammatici aumenti dei poteri delle forze dell’ordine in nome della guerra al terrorismo”, mentre allo stesso tempo le politiche antiterrorismo hanno “creato un clima generalizzato di impunità per gli agenti delle forze dell’ordine e hanno contribuito all’erosione dei diritti umani”. quali pochi meccanismi di responsabilità esistono per il controllo civile sulle forze dell’ordine”.

Ciò ha portato a un’erosione del dibattito pubblico e della responsabilità rispetto all’uso eccessivo della forza contro le persone di colore, mentre, allo stesso tempo, “l’abuso sistematico delle persone di colore da parte delle forze dell’ordine non solo è continuato dal 2001 ma è peggiorato”. sia nella pratica che nella gravità”, secondo il rapporto. Come ha affermato un rappresentante della NAACP, "il livello di brutalità della polizia è il peggiore che abbia mai visto negli ultimi 50 anni".

Tendenza preoccupante

Anche pubblicazioni dell’establishment come il Wall Street Journal hanno notato la preoccupante tendenza all’aumento della violenza della polizia e i suoi collegamenti con la guerra al terrorismo. Come articolo di approfondimento su WSJ metterlo nell’agosto 2013, “la guerra alla droga e, più recentemente, gli sforzi antiterrorismo post-9 settembre hanno creato una nuova figura sulla scena statunitense: il poliziotto guerriero armato fino ai denti, pronto a trattare duramente i trasgressori presi di mira, e un crescente numero di minaccia alle familiari libertà americane”.

Questa minaccia alle libertà è aggravata quando il sistema giudiziario non riesce a ritenere responsabili coloro che infrangono la legge e violano i diritti delle persone. Che si tratti di Eric Garner a New York o di Gul Rahman in Afghanistan, le vittime dell’ingiustizia devono ricevere un risarcimento e “coloro che sbagliano dovrebbero ricevere la dovuta punizione”, nelle parole del wide receiver di Cleveland Browns Andrew Hawkins.

Come i difensori dei diritti umani e i libertari civili hanno avvertito fin dai primi giorni della “guerra al terrorismo”, le violazioni dei diritti umani da parte di sospetti terroristi finiranno per portare gli Stati Uniti su un pendio scivoloso in cui le autorità riterranno facoltativo se rispettare i diritti umani dei cittadini. chiunque, compresi i cittadini statunitensi. A quel punto, chiunque è un bersaglio leale, e tutti noi, compresi gli americani rispettosi della legge, potremmo ritrovarci alla mercé di uno stato autoritario poco comprensivo.

Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.[Questa storia è apparsa in precedenza su Opinione essenziale.]