Come Reagan rafforzò l'ipocrisia degli Stati Uniti

Dall'archivio: Per capire perché molti esponenti di destra sono così sulla difensiva rispetto agli atti offensivi degli Stati Uniti, compresi il waterboarding e lo stupro anale, bisogna guardare indietro agli anni di Reagan, quando l’“equivalenza morale” divenne un’accusa contro l’applicazione di standard universali agli Stati Uniti, come scrisse lo scorso Robert Parry. Marzo sull'Ucraina.

Di Robert Parry

Il sincero disprezzo ufficiale di Washington per chiunque citi l’ipocrisia degli Stati Uniti nei confronti della crisi ucraina può essere fatto risalire a una strategia di propaganda ordita dall’amministrazione Reagan nel 1984, respingendo qualsiasi confronto tra il comportamento statunitense e quello sovietico come espressioni inaccettabili di “equivalenza morale”.

Questa preoccupazione di “equivalenza morale” derivava, in parte, dalle rivelazioni del decennio precedente sulla cattiva condotta del governo statunitense, sulla guerra del Vietnam, sui colpi di stato sponsorizzati dalla CIA e su altri abusi dell’intelligence in patria e all’estero. In quel clima di accresciuto scetticismo, i giornalisti statunitensi hanno ritenuto che fosse loro compito mostrare un certo scetticismo e ritenere i funzionari statunitensi responsabili del loro comportamento.

Per il presidente Ronald Reagan, ciò significava che i giornalisti prendevano atto del sostegno della sua amministrazione al terrorismo dei ribelli Contras in Nicaragua e ai governi contaminati dagli squadroni della morte che massacravano civili in paesi come Guatemala ed El Salvador.

Quindi, per contrastare questo problema di pubbliche relazioni, i funzionari dell’amministrazione Reagan svilupparono un “tema” di propaganda che, in effetti, affermava che il governo degli Stati Uniti non doveva essere tenuto agli stessi standard di diritti umani del governo sovietico perché gli Stati Uniti erano moralmente superiori al governo sovietico. Unione Sovietica.

Secondo i documenti rilasciati all’inizio di quest’anno dalla Biblioteca presidenziale Reagan di Simi Valley, in California, l’amministrazione Reagan istituì un “Gruppo di lavoro sull’equivalenza morale” nel 1984, alle dipendenze di Walter Raymond Jr., che prima era stato uno dei massimi specialisti di guerra psicologica presso la CIA. fu trasferito al Consiglio di Sicurezza Nazionale di Reagan dove supervisionò un ampio programma di propaganda interna ed estera.

Anche se la denuncia principale del gruppo di lavoro era una sorta di uomo di paglia, dal momento che sarebbe stato difficile trovare qualcuno che mettesse sullo stesso piano Stati Uniti e Unione Sovietica, l’amministrazione Reagan chiarì chiaramente che chiunque avesse continuato ad applicare standard morali comuni ai due governi sarebbe stato accusato di “equivalenza morale”.

Questa inquadratura si è rivelata efficace nel considerare i giornalisti e gli attivisti dei diritti umani statunitensi come, in sostanza, apologeti sovietici. Il “tema” fu espresso nel modo più famoso dall’ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Jeane Kirkpatrick alla Convention nazionale repubblicana del 1984, quando denigrò chiunque volesse “incolpare prima l’America”.

Collegamento al presente

Come giornalista dell'Associated Press negli anni '1980, mi sono imbattuto in questa linea di attacco dell'"equivalenza morale" quando ho interrogato i funzionari del Dipartimento di Stato sulla loro ipocrisia nell'applicare rigidi standard sui diritti umani al governo sandinista del Nicaragua, mentre scusava abusi molto più gravi da parte dei Contras e di altri alleati degli Stati Uniti. nell'America centrale.

L’intellettuale neoconservatore Robert Kagan, che allora era un alto funzionario dell’Ufficio di diplomazia pubblica per l’America Latina del Dipartimento di Stato, mi avvertì che mi stavo avvicinando pericolosamente al limite dell’”equivalenza morale”.

Per ironia della sorte, la moglie di Kagan, l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, è ora in prima linea nel sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato ucraino, che si è affidato alle milizie neonaziste per rovesciare un presidente democraticamente eletto, sebbene la narrazione ufficiale degli Stati Uniti sia che questo fu una rivolta “democratica”. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.”]

Negli ultimi trent’anni, l’argomentazione contro l’“equivalenza morale” è cambiata poco, anche se si è trasformata in quello che oggi è più comunemente descritto come “eccezionalismo” americano, la nuova carta vincente contro chiunque suggerisca che il governo degli Stati Uniti dovrebbe rispettare le norme internazionali. legge ed essere tenuti a rispettare gli standard comuni in materia di diritti umani.

Oggi, se si sostiene che le regole universali dovrebbero applicarsi agli Stati Uniti, si viene accusati di non considerare l’America come un paese “eccezionale”. Di conseguenza, pochissimi osservatori mainstream nella Washington ufficiale ora smettono di battere ciglio davanti al governo degli Stati Uniti che assume posizioni contraddittorie su questioni come l’intervento in altri paesi.

Le invasioni dell’Iraq e dell’Afghanistan sono “giustificate”, così come lo sono gli attacchi di droni e i bombardamenti aerei di paesi dal Pakistan allo Yemen, dalla Somalia alla Libia. Va bene anche minacciare di bombardare la Siria e l'Iran.

Sostenere il rovesciamento di governi sovrani va bene anche per gli Stati Uniti ma non per nessun altro. Proprio durante l’amministrazione Obama, il governo degli Stati Uniti ha appoggiato colpi di stato in Honduras, Libia e ora in Ucraina. Anche le secessioni appoggiate dagli Stati Uniti vanno bene, come nel caso del Sud Sudan dal Sudan, ricco di petrolio.

Eppure, quando la scarpa geopolitica è sull’altro piede quando la Russia si oppone al violento rovesciamento del presidente ucraino legittimamente eletto Viktor Yanukovich e, di conseguenza, sostiene un referendum di secessione da parte della Crimea sulla volontà dei suoi cittadini di unirsi alla Federazione Russa. Washington ufficiale grida con indignazione morale.

All'improvviso, vediamo i principali giornalisti americani cercare qualche clausola nella costituzione ucraina che proibisca la secessione, sebbene questi giornalisti non abbiano avuto problemi con la violazione delle stesse procedure costituzionali per l'impeachment di un presidente, regole ignorate dal regime golpista con appena un cenno dalle notizie statunitensi. punti vendita.

Inquadrare il dibattito

Questo campo di gioco morale in continua evoluzione fu definito dai propagandisti dell'amministrazione Reagan a metà degli anni '1980, guarda caso nell'iconico anno 1984, secondo i documenti della Biblioteca Reagan. Ho trovato negli archivi di Raymond un "documento concettuale" per una conferenza sul tema dell'"equivalenza morale", allegato a un promemoria datato 4 settembre 1984. Il documento diceva:

"Il gruppo di lavoro sull'equivalenza morale sta esaminando da tempo le modalità per contrastare il concetto comune (e per gli Stati Uniti, molto dannoso) di 'equivalenza morale delle superpotenze', cioè l'idea che non vi sia alcuna distinzione morale da fare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, in particolare nei settori della politica estera e militare. L’equivalenza morale è un problema particolarmente insidioso perché permea quasi ogni livello del discorso pubblico sia in patria che all’estero”.

Il “concept paper” non offre esempi specifici di qualcuno effettivamente impegnato in questa “equivalenza morale”, cioè affermando che gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano moralmente uguali, ma insiste sul fatto che il problema è diffuso tra le élite e potrebbe essere rilevato quando le persone, per esempio, ha paragonato l’invasione statunitense di Grenada all’invasione sovietica dell’Afghanistan. Il documento recita:

“Ciò non vuol dire che l’equivalenza morale sia in realtà una percezione della maggioranza. C’è motivo di credere che si tratti principalmente di un problema delle élite e che la grande massa della popolazione abbia un istinto più profondo riguardo alle differenze morali intrinseche tra il sistema americano e quello sovietico. Tuttavia, dato il predominio del pensiero moralmente equivalente tra le élite, in particolare nei media e nel mondo accademico, la resistenza pubblica all’equivalenza morale è dotata di scarso supporto informativo o intellettuale”.

Il documento propone quindi una conferenza ad alto livello sponsorizzata dal Centro neoconservatore per gli studi strategici e internazionali con l’obiettivo di analizzare “l’idea sbagliata dell’equivalenza morale” e ideare modi “per combattere il problema”, compreso affrontare “la moda intellettuale e i modi per avere un impatto su di essa."

Nel corso dei tre decenni successivi, gli sforzi propagandistici del governo statunitense contro il mantenimento degli stessi standard morali degli altri paesi negli Stati Uniti si sono rivelati notevolmente efficaci, almeno all’interno dei circoli di opinione statunitensi.

È ormai comune per i giornalisti mainstream accettare il principio dell’“eccezionalismo americano” in entrambe le implicazioni della parola: che gli Stati Uniti sono una nazione meravigliosamente eccezionale e che sono esentati dal diritto internazionale.

In effetti, è raro che qualcuno nel giornalismo tradizionale affermi che gli Stati Uniti dovrebbero conformarsi al diritto internazionale, rispettando cioè i confini sovrani di altri paesi. Tuttavia, gli stessi opinion leader esprimono indignazione quando la Russia interviene in Ucraina sulla scia di un colpo di stato guidato dai neonazisti al confine con la Russia.

I giornalisti e gli accademici statunitensi tradizionali non cercano più di applicare le stesse regole a Washington e Mosca. Il “problema” individuato dalla squadra di Reagan negli anni '1980 è stato risolto. Oggi, l’ipocrisia americana è il “pensiero di gruppo” accettato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.