La “guerra dell’informazione” è un nuovo fulcro della politica estera degli Stati Uniti, dove la demonizzazione di un “nemico” rappresenta a volte il prevedibile primo passo verso una guerra vera e propria, come abbiamo visto con il presidente russo Putin sull’Ucraina. Ma questo approccio propagandistico solleva interrogativi filosofici preoccupanti sulla democrazia, afferma Paul Grenier.
Di Paul Grenier
L’America è sempre all’altezza dei suoi ideali? Se per ideali americani intendiamo i diritti umani e lo stato di diritto, la risposta ovvia sarebbe “no”.
Nel recentissimo passato, come rivela il Rapporto del Senato sulla tortura, tali ideali sono stati massicciamente violati a Guantanamo Bay e in vari siti neri in tutto il mondo. Ma furono violati anche durante le sporche guerre americane in America Centrale; e durante il Programma Phoenix in Vietnam; e durante la sanguinosa conquista imperiale delle Filippine da parte dell'America. E, naturalmente, ancora prima, durante la violazione da parte dell’America di innumerevoli trattati con i suoi popoli nativi
Il presidente russo Vladimir Putin. (Foto del governo russo)
Questa è la risposta ovvia. Ma gli apologeti dell'America hanno a portata di mano una risposta più sottile, più “hegeliana”: nonostante qualche intoppo occasionale, l'America è sempre in procinto di compiere la sua marcia verso la libertà universale.
I critici potrebbero condannare l’America per la sua guerra imperiale contro le Filippine, ad esempio, e per la conseguente morte per fame, malattie o colpi di arma da fuoco di oltre 200,000 filippini. Ma rafforzando notevolmente il potere commerciale americano in Estremo Oriente, quella guerra alla fine si dimostrò progressista. Ha favorito la causa, diranno, della libertà nel mondo.
Un salto avanti di un secolo ci porta alla guerra in Iraq, la cui legalità, diciamo, non è affatto ovvia. Non è esattamente chiaro quante centinaia di migliaia di iracheni abbiano subito la morte, lo smembramento o lo sfollamento. Ciò che è chiaro è che la cifra è molto grande.
Ma dalla posizione neoconservatrice, che, a quanto pare, è indistinguibile dalla posizione “liberale” del presidente Barack Obama, la guerra in Iraq non mette in alcun modo in discussione la morale dell’America. grandezza, la sua posizione preminente di leadership morale nel mondo.
“Anche in Iraq”, ha detto al mondo il presidente Obama durante il suo recente discorso a Bruxelles, “l’America ha cercato di lavorare all’interno del sistema internazionale”. Inoltre, “non abbiamo rivendicato né annesso il territorio dell'Iraq. Non abbiamo preso le sue risorse per il nostro tornaconto. Invece, abbiamo posto fine alla nostra guerra e abbiamo lasciato l’Iraq al suo popolo”.
L'affermazione del Presidente secondo cui l'America cerca di operare all'interno del sistema internazionale è, ovviamente, piuttosto imbarazzante. Sì, abbiamo effettivamente cercato di “lavorare all’interno del sistema internazionale” – condividendo con esso le bugie sull’Iraq che abbiamo presentato come fatti e che abbiamo utilizzato tortura) per fabbricare alcuni di questi “fatti”.
L'affermazione di Obama secondo cui l'America non ha rivendicato il territorio o le risorse irachene nasconde, ovviamente, che l'America ha fatto del suo meglio per accaparrarsi le risorse irachene per le società petrolifere statunitensi, così come nasconde che l'America ha "lasciato" l'Iraq solo per la "passeggiata" promessa. si trasformò in un costoso incubo distruttivo per l’esercito.
Una cecità
Ma la fraseologia idealistica di Obama rivela anche un punto più sottile: la cecità genuina e di lunga data dell'America riguardo all'universalità della sua civiltà. Questa cecità è stata descritta dallo studioso neoconservatore Robert Kagan con ammirevole schiettezza.
Nella sua Nazione pericolosa (2006), Kagan ci dice che gli americani spesso non riescono a rendersi conto di come le loro “tendenze espansive si scontrano e si intromettono in altri popoli e culture”. Gli americani si immaginano “chiusi e distanti”, rispondendo solo quando necessario agli attacchi provenienti dall’esterno. Kagan si meraviglia che questo mito persista “malgrado quattrocento anni di costante espansione e un coinvolgimento sempre più profondo negli affari mondiali”.
Kagan non affronta adeguatamente la questione perché questo mito persiste. Il mito persiste perché gli americani non pensano. Ciò che viene chiamato “pensiero” negli ambienti economici e politici americani (e cos’altro conta qualcosa in America?) è poco più che un calcolo pragmatico.
Se in America il pensiero in generale gode di poco prestigio, il ragionamento filosofico non ne ha affatto. L’America è una civiltà pragmatica orientata all’azione, non al pensiero e sicuramente non alla filosofia. Gli americani non sono quindi consapevoli di portare nella loro azione un’antropologia filosofica inconscia, una convinzione previa su “che cosa è l’uomo”.
L’antropologia liberale “rivoluzionaria” americana (Kagan sottolinea proprio questo rivoluzionario novità, che considera ammirevole) è preso in prestito direttamente da Adam Smith. Si scopre che gli esseri umani sono creature avide. D’ora in poi l’eterna ricerca del “miglioramento materiale della propria condizione” sarà "natura umana."
Questo è il cuore pulsante, oltre che la spada, del liberalismo americano. Così armata, la civiltà liberale americana scatenerà, dice Kagan, “un gigantesco motore autogenerante di ricchezza e potere nazionale”.
Ora arriva la battuta finale di Kagan: “Gli americani credevano che un mondo riformato secondo linee liberali e repubblicane sarebbe stato un mondo più sicuro per la loro repubblica liberale, e che un commercio più libero e moltiplicato li avrebbe resi una nazione più prospera. Probabilmente avevano ragione su entrambi i fronti. Un ordine internazionale più adatto agli interessi e alle istituzioni americane sarebbe infatti migliore per gli americani”. (enfasi mia)
Qui finalmente troviamo la fonte dell'autoinganno idealistico di Obama, Bush e Reagan. Se solo tutti i paesi del mondo che si trovano nel mirino dell'America accettassero con calma che l'America diventi un'estensione degli “interessi e delle istituzioni americane”, che mondo pacifico potrebbe essere! Dal punto di vista innocente dell'America, innocente di pensiero, una capitolazione così pacifica renderebbe tutti molto più felici.
E ora? Abbiamo cominciato parlando di ideali e mettendoli a confronto con la realtà. Si scopre che la filosofia pragmatica americana offusca la distinzione tra le due. Dal momento che gli americani, non solo i John McCain, ma anche i Barack Obama, vedono il tipo di civiltà americana come universale, spesso non si accorgono davvero che qualche altra nazione potrebbe semplicemente non essere un’estensione dell’America.
Certo, l’America ora non è all’altezza dei suoi ideali; questo è vero in America così come è vero anche al di fuori dell’America. Nessuno lo nega. Ma ovunque agisca l’America, lì il processo storico si muove inesorabilmente verso la libertà, verso una maggiore disponibilità per tutti dell’ideale del miglioramento della propria condizione. L’idealismo americano non è confutabile.
Antidoto al cattivo pensiero
La nuova Guerra Fredda non è iniziata con la crisi ucraina. A livello di retorica, tutto è iniziato diversi anni prima. Ma una volta che la crisi ucraina si è inasprita nell’autunno del 2013, la retorica si è inasprita. Ora, quando i principali media e i portavoce del governo parlavano della Russia, lo facevano quasi sempre secondo una certa opinione formula.
La Russia doveva essere giudicata in base alle sue azioni spiacevoli, l'America in base ai suoi ideali piacevoli. Da parte russa: soldati che occupano il territorio; arresto dei manifestanti; persone che muoiono in aereo; Putin senza maglietta. Da parte americana: il presidente Obama in un abito elegante che dice: “nel lungo periodo, come nazioni libere, come persone libere, il futuro è nostro”. Da parte russa: gabinetti che non scaricano; il processo alle Pussy Riot.
Qual è allora l’alternativa a questa formula demagogica? Un confronto tra la dura realtà dell'America e la dura realtà della Russia? Potrebbe trattarsi di un buon approccio e un giorno dovremmo provarlo, ma forse è troppo ambizioso per oggi.
Come potremmo scoprire cosa stanno effettivamente facendo entrambe le parti “sul campo” in Ucraina? E anche se lo scoprissimo, cosa faremmo con tale conoscenza? Imitare Gary Webb e pubblicare un articolo a riguardo sul San Jose Mercury News?
Nell’America liberale la verità è timida in pubblico. Il tipo di verità basata sui fatti concreti nel momento presente è particolarmente timida. La guerra in Iraq è stata solo l’esempio più lampante di una costante storica: la demagogia è per il presente, la verità è per il passato (se non esiste). Dopo è stata intrapresa un'azione, dopo un corso politico è diventato irreversibile, dopo potenti interessi burocratici non sono più contrari, e if la ragion di Stato può tollerarlo, poi la verità può essere detta.
Possiamo imparare tutto ciò che desideriamo sapere sul Vietnam. Non importa più.
Lo stanco cliché di Francis Bacon “la conoscenza è potere” fa il contrario. Al contrario: energia è conoscenza. (Non c’è bisogno qui di invocare il nome di Michel Foucault, o di Nietzsche, o di qualunque altro teorico e profeta del sospetto. Faccio qui una semplice osservazione empirica, raccolta dalla lettura della stampa mainstream occidentale. In ogni caso, la mia gli eroi sono Socrate e Simone Weil, non Nietzsche. Dietro i giochi di potere credo che esistano realmente e “oggettivamente” la verità e la bellezza.)
Domande come chi abbia effettivamente abbattuto il volo MH-17, o chi siano stati i cecchini che hanno sparato alla polizia e ai manifestanti in piazza Maidan, sono esattamente il tipo di domande a cui, in America, si può rispondere solo con la tecnica del potere, non con la tecnica di amare la verità più di ogni altra cosa.
Presumere che possiamo ottenere e poi trasmettere in modo efficace i fatti su tali cose mentre tale conoscenza potrebbe ancora essere politicamente efficace è ingenuo. Sarebbe come supporre che il potere dello scrittore sia pari a quello dello Stato moderno. Questo potrebbe essere stato vero nell’URSS ai tempi di Solzhenitsyn. Certamente non è vero per gli Stati Uniti di oggi.
Eppure non posso resistere alla tentazione di smascherare almeno un’evidente falsità. Nell’ultimo anno siamo stati insultati con un flusso di dichiarazioni secondo le quali esiste un’Ucraina legittima, unificata, che condivide un’opinione legittima e che tale opinione è orientata verso “l’Occidente”.
Per non mettersi in imbarazzo con qualcosa di così crudo come la realtà, l’evidente resistenza dell’Ucraina orientale al nuovo orientamento filo-americano di Kiev è stata liquidata come puramente una funzione della malevola manipolazione di Mosca.
Ma in realtà sappiamo, e lo sappiamo da tempo, che l’Ucraina è uno stato diviso che incorpora civiltà fondamentalmente diverse. Qualsiasi studente di storia può vedere che sono assolutamente evidenti i profondi legami tra Russia e Ucraina; ma queste connessioni hanno una forma geografica particolare.
Scontro di civiltà
Samuel Huntington di Harvard potrebbe aver avuto i suoi limiti come studioso dell'Islam, ma i suoi scritti dimostrano una conoscenza sensibile della storia e della civiltà slava. Il suo famoso Lo scontro di civiltà non è altro che uno studio sull’impatto delle differenze e delle somiglianze di civiltà sugli affari globali.
Scrivendo nel 1996, in un momento in cui il Potere non era ancora sicuro di cosa volesse fare con l’Ucraina, Huntington disse ai suoi lettori che il suo approccio civilizzatore alla politica internazionale “enfatizza gli stretti legami culturali, personali e storici tra Russia e Ucraina e la mescolanza di Russi e ucraini in entrambi i paesi”.
La principale linea di faglia qui, ha scritto, non è il confine tra Russia e Ucraina nel suo insieme, ma piuttosto “la linea di faglia di civiltà che divide l’Ucraina orientale ortodossa dall’Ucraina occidentale uniata, un fatto storico centrale di lunga data”. Il grande pericolo, di conseguenza, scrisse Huntington, è che l’Ucraina si divida a metà, “una separazione che fattori culturali porterebbero a prevedere potrebbe essere più violenta di quella della Cecoslovacchia ma molto meno sanguinosa di quella della Jugoslavia”.
La tesi di Huntington non teneva conto, si deve presumere, della possibilità che gli stessi Stati Uniti facessero del loro meglio per sollecitare l'approccio jugoslavo. Huntington, potrei aggiungere tra parentesi, discute in queste stesse pagine con il grande sostenitore del realismo politico, John Mearsheimer, che tendeva a sottovalutare i fattori di civiltà e si concentrava invece sul comportamento degli stati hobbesiani che cercavano di massimizzare il proprio potere e di proteggere i propri confini.
Huntington rimprovera a Mearsheimer di aver ignorato la dimensione culturale e di aver previsto una guerra tra Russia e Ucraina nel suo insieme. In un recente saggio in Affari Esteri, Mearsheimer ha dichiarato che il conflitto in Ucraina è stato causato dalla cecità e dalla follia degli Stati Uniti.
Ideali e civiltà
Allora qual è il compito da svolgere? Il compito è trovare una forma di dialogo non dominata da forze indifferenti all'onestà, una forma che riapra la porta al pensiero. Se non possiamo iniziare con un confronto tra le azioni di entrambe le parti sul campo, da dove possiamo cominciare? Cosa ci resta?
Il mio primo pensiero è stato quello di proporre un confronto tra gli ideali americani e quelli russi. Qui il propagandista e l’agenzia di pubbliche relazioni hanno meno potere. Le idee, dopo tutto, appartengono al regno della filosofia. Esistono in libri autorevoli di uomini come Adam Smith e John Locke (e Vladimir Solovyov e altri nomi oscuri da parte russa) a cui chiunque può avere accesso.
Ma anche questo approccio non è del tutto corretto. Come ha ammesso il tanto diffamato e sorprendentemente mal compreso Samuel Huntington, gli “ideali” americani sono facili da identificare per la semplice ragione che l’America, in un certo senso, è un'ideologia. Le sue istituzioni sono il prodotto dell'ideologia inventata da Locke, Hobbes, Montesquieu e Smith. Nel periodo sovietico, anche la Russia era dominata da un’ideologia, quella inventata da Marx.
Oggi, tuttavia, l’ideologia sovietica è scomparsa e la Russia vaga nel deserto cercando di decidere di cosa si tratta. Prima del periodo sovietico, la Russia non era governata da un’ideologia. Una parte di esso, la maggior parte, viveva e praticava una tradizione, una tradizione religiosa. L'ideologia liberale occidentale è ed è stata a lungo presente in Russia, ma questa ideologia, soprattutto nella sua forma più recente, è incompatibile con le radici della Russia.
Il futuro della Russia sarà più stabile e più sano se si baserà sul suo passato; questo è vero per qualsiasi paese. Ma imparare ad avere radici sarà un processo doloroso per la Russia. Non è una questione così semplice come semplicemente assumere una nuova ideologia. È necessario formare nuove abitudini. Tradizione, come Huntington (e Alisdair MacIntyre, ed Edmund Burke e del resto Ralph Nader) realizzato, è una cosa viva, una pratica. Si trova a un livello più profondo delle idee.
Si possono parlare russi riflessivi come Nicholas Berdyaev do parlare dell'Idea Russa, di l'idée Russe, ma non stanno parlando letteralmente di “un’idea” o di un’ideologia. Ciò che serve, quindi, è un dialogo rispettoso tra i nostri diversi tipi di civiltà.
Perché in effetti ciò che l’America deve affrontare in Russia e nell’Ucraina orientale è un tipo di civiltà diverso, esattamente come affermato da Huntington. È una violenza inaccettabile chiedere alla Russia e all’Ucraina orientale di adottare il tipo di civiltà americana basata sull’ideologia del liberalismo. È inaccettabile ed è anche inutile.
Come Huntington, nella sua interpretazione apparentemente raramente letta Scontro di civiltà detto in parole povere: “la fede nell’universalità della cultura occidentale soffre di tre problemi: è falsa; è immorale; ed è pericoloso.
Paul Grenier è un ex interprete simultaneo russo e uno scrittore abituale di questioni politico-filosofiche. Dopo studi avanzati in affari russi, relazioni internazionali e geografia alla Columbia University, Paul Grenier ha lavorato come interprete russo su contratto per il Pentagono, il Dipartimento di Stato e la Banca Mondiale, e presso il Council on Economic Priorities, dove è stato direttore della ricerca. Ha scritto per l'Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy e Second Spring, tra gli altri, e le sue traduzioni della filosofia russa sono apparse sul giornale cattolico Comunione.
La filosofia non raggiunge il suo scopo iniziale di riunire i risultati delle scienze sperimentali ed esatte e di risolvere i problemi del mondo. Attraverso la specializzazione scientifica infinita si moltiplicano i rami della scienza, e per la mancanza di coordinazione soffrono i grandi problemi mondiali. Questo fallimento della filosofia nel compiere la sua vantata missione di coordinamento scientifico è responsabile del caos nel mondo del pensiero generale. Il mondo non ha ideali e scopi più elevati, collettivi o organizzati, e nemmeno scopi generali fissi. La vita è un gioco accidentale di ambizioni e avidità private o collettive.
Lo studio sistematico dei fenomeni chimici e fisici è stato portato avanti per molte generazioni e queste due scienze ora includono: (1) la conoscenza di un numero enorme di fatti; (2) un ampio corpus di leggi naturali; (3) molte fertili ipotesi di lavoro nel rispetto delle cause e delle regolarità dei fenomeni naturali; e infine (4) molte teorie utili ritenute soggette a correzione mediante ulteriori verifiche delle ipotesi che le hanno originate. Quando si parla di una materia come di una scienza, si intende includere tutte le parti sopra menzionate. I fatti da soli non costituiscono una scienza più di quanto un mucchio di pietre non costituisca una casa, e nemmeno i fatti e le leggi da soli; devono esserci fatti, ipotesi, teorie e leggi prima che la materia possa avere diritto al rango di scienza.
La funzione primaria di una scienza è quella di consentirci di anticipare il futuro nel campo a cui si riferisce.
Giudicando secondo questo standard, né la filosofia né le sue affini – le cosiddette scienze sociali – sono state in passato molto efficaci. Non vi fu, ad esempio, alcun avvertimento ufficiale sull’avvento della guerra mondiale, la più grande delle catastrofi. Il futuro non era previsto perché i filosofi politici non possedevano le necessarie basi di conoscenza. Per essere giusti dobbiamo ammettere che la filosofia è stata poco aiutata finanziariamente perché è comunemente considerata non necessaria. I rami tecnici della scienza sono stati fortemente sostenuti e generalmente sostenuti da coloro ai quali hanno portato un profitto diretto; e così hanno avuto migliori opportunità di sviluppo.
L’etica, nella morsa soffocante del mito e del legalismo, non è abbastanza convincente per esercitare un’influenza di controllo. Questa è la situazione in cui ci troviamo. Essendo ancora bambini e pensando come dei selvaggi, consideravamo la guerra mondiale come una creazione personale di un “signore della guerra”, perché così ce lo dicevano coloro che ne erano interessati. Abbiamo trascurato di usare il nostro buon senso e di guardare più in profondità nelle sue origini; compiere per noi stessi il dovere che la filosofia politica non ha svolto per noi: il dovere di pensare in termini di fatti e non in termini di speculazioni metafisiche. La conoscenza dei fatti ci avrebbe detto che i signori della guerra erano solo i rappresentanti delle classi dominanti. Un sistema di ordine sociale ed economico costruito esclusivamente sull’egoismo, sull’avidità, sulla “sopravvivenza del più adatto” e sulla concorrenza spietata, deve cessare di esistere, o esistere attraverso la guerra. I rappresentanti di questo sistema decisero di continuare ad esistere, e così la guerra fu la conseguenza. Le classi dominanti portarono l’intero sistema in cui vivevano alla sua conclusione logica e al suo risultato naturale, che è “prendi quello che puoi”. Questo motto non è peculiare di nessun paese; è il motto di tutta la nostra civiltà ed è il risultato inevitabile della nostra stupida filosofia riguardo alla natura caratteristica dell'uomo e alle potenzialità proprie della vita umana. Dove possiamo trovare le vere dottrine? Dov'è la vera filosofia? Se ripercorriamo la storia della civiltà, scopriamo che in tutte le “scienze”, tranne quelle esatte, le opinioni e le teorie private hanno plasmato le nostre convinzioni, colorato i nostri processi mentali e controllato i nostri destini; vediamo, ad esempio, il pessimismo opposto all'ottimismo, il materialismo allo spiritualismo, il realismo all'idealismo, il capitalismo al socialismo e così via all'infinito. Ciascuno dei sistemi controversi ha un gran numero di seguaci e ciascuna fazione considera le altre come prive di verità, buon senso e conoscenza. Tutti loro giocano con le parole “legge naturale” che, ignorantemente, presumono avere come base e contenuto della loro particolare dottrina.
– Alfred Korzybski, La virilità dell’umanità, 1921/1950.
Abe, per quello che vale, prendo nota dell'osservazione di Orwell: "Ma se il pensiero corrompe il linguaggio, anche il linguaggio può corrompere il pensiero". Forse da quando la filosofia è entrata nella discussione è opportuno citare Wittgenstein. Alla fine della sua vita, aveva piuttosto concluso che la "filosofia" equivaleva a una "zuppa di parole" afflitta dal "mescolamento" come un ragionamento circolare. Bravo a citare Carl Schmitt, forse il massimo esponente mondiale della falsa logica. Non esiste una “filosofia” dell’antropologia – penso che la maggior parte degli antropologi concorderebbe sul fatto che la cultura umana è arbitraria e funziona per preservare il gruppo – che quasi mai richieda la conservazione degli individui. Ciò che costituisce sicuramente una filosofia è la cosiddetta “arma dell’antropologia” da parte di persone che presumono che la loro cultura non solo non sia arbitraria, ma moralmente inattaccabile. E sì, sembra esserci un bel po’ di pensiero aristotelico imperfetto qui. Il signor Grenier probabilmente trarrebbe beneficio da un paio di lunghi fine settimana da solo con due libri molto noiosi: “Manhood of Humanity” e “Science and Sanity”, entrambi scritti da Alfred Korzybski. La chemioterapia è meno dolorosa, ma non altrettanto efficace. La lingua è un’amante perfida. Orwell osserva: “Il linguaggio politico… è progettato per far sembrare vere le bugie e rispettabili gli omicidi, e per dare un’apparenza di solidità al vento puro”. Questo era un articolo molto ventoso.
L'etica delle virtù aristotelica e tomista di Alasdair MacIntyre eredita la famigerata circolarità del pensiero etico-politico di Aristotele.
L'articolo di Grenier è intriso della polemica anti-liberale di MacIntyrean.
Durante l'amministrazione Carter, Samuel P. Huntington prestò servizio nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale nel 1977-78 come assistente personale di Zbigniew Brzezinski per la pianificazione della sicurezza nazionale.
Il colonnello William E. Odom, assistente militare di Brzezinski, elogiò il “potere intellettuale” di Huntington nello sviluppo del PRM-10 “Comprehensive Net Assessment and Military Force Posture Review” (febbraio 1977). Uno studio sulla concorrenza globale USA-Unione Sovietica, PRM-10, ha concluso che l’Iran era il luogo in cui era probabile che si verificasse uno “scontro di crisi”.
Brzezinski ha detto a Carter: “Il documento identifica l'Iran come 'uno stato contiguo non-satellite' che potrebbe essere il 'possibile luogo per uno [confronto di crisi] avviato dai sovietici.' Soddisfa i criteri che i leader e i pianificatori sovietici potrebbero utilizzare se tentassero consapevolmente di espandere la loro influenza attraverso l’uso politico della forza militare e volessero confrontare gli Stati Uniti con una situazione in cui subirebbero un’umiliazione diplomatica se non rispondessero o rischierebbe la sconfitta militare se rispondesse militarmente”.
Nel 1979, la possibilità di un simile confronto fu intensificata dalla rivoluzione iraniana e dall'intervento sovietico del vicino dell'Iran, l'Afghanistan.
L'enfasi sull'Iran ha trovato la sua formulazione politica definitiva nella Dottrina Carter, proclamata durante il discorso di Carter sullo stato dell'Unione nel gennaio 1980. La seguente frase chiave è stata scritta da Brzezinski:
“La nostra posizione sia assolutamente chiara: un tentativo da parte di qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d’America, e tale attacco sarà respinto con ogni mezzo necessario. , compresa la forza militare”.
Brzezinski ha modellato la formulazione sulla dottrina Truman e ha insistito affinché la frase fosse inclusa nel discorso “per rendere molto chiaro che i sovietici dovrebbero stare lontani dal Golfo Persico”.
In The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power, l’autore Daniel Yergin nota che la dottrina Carter “presentava sorprendenti somiglianze” con una dichiarazione britannica del 1903, in cui il ministro degli Esteri britannico Lord Landsdowne avvertiva Russia e Germania che gli inglesi avrebbero “ consideriamo la creazione di una base navale o di un porto fortificato nel Golfo Persico da parte di qualsiasi altra potenza come una minaccia molto grave per gli interessi britannici, e dovremmo certamente resistergli con tutti i mezzi a nostra disposizione”.
Dal 1979, per ragioni che non hanno nulla a che fare con uno “scontro di culture”, gli Stati Uniti si sono dimostrati politicamente incapaci di vedere l’Iran attraverso una lente diversa dal “confronto di crisi”. Vedere http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
Abe: Non c'è tempo per una risposta esaustiva, ma è importante chiarire subito un punto. Ho scritto questo articolo per sottolineare un mio punto, non per dimostrare o confutare la teoria di qualcun altro, inclusa quella di Huntington. Non penso che tu ti sia preso la briga di leggere attentamente il mio articolo se pensi ancora che sostenga in qualche modo l'agenda neoconservatrice e imperiale di Robert Kagan. Apparentemente il mio uso dell'ironia era troppo sottile.
Schmidt, a dire il vero, ha scritto delle “debolezze” del liberalismo. Ma Schmidt stesso era in gran parte un prodotto di Hobbes, il nonno del liberalismo moderno.
Mi chiedo se ho spiegato adeguatamente il senso in cui utilizzo il termine liberalismo. Ho pensato che avrebbe dovuto essere chiaro dal contesto dell'articolo. Lo sto usando esattamente nel senso di MacIntyre, che non ha nulla a che fare con il consueto uso americano moderno. Nel mio senso (macIntyreano), Ronald Reagan è un liberale, molto più, ad esempio, di Bernie Sanders, che considero più aristotelico, come Marx (il primo Marx in ogni caso, prima che si lasciasse trasportare dalla 'scienza' e Hegel).
È vero che le categorie di Huntington sono scritte in modo tale da consentire a molti lettori di uscirne, nonostante le sue dichiarazioni di non responsabilità, con un senso di superiorità della civiltà anglo-americana (quella "occidentale", nella sua terminologia). . Questo è effettivamente un difetto nel suo libro, ed è corretto criticare questo aspetto. Ma per favore rileggi la seconda frase di questo post.
Per quanto riguarda la lamentela di Bandolera sull'uso delle parole: avevo le mie ragioni retoriche, forse errate, per usare la parola America in quel modo. Non c'è infatti alcun motivo per non usare Stati Uniti quando è richiesto un sostantivo. Quando si tratta della forma aggettivale, però, le cose si fanno più difficili. Mi dispiace che il mio uso delle parole si sia rivelato una tale distrazione. Non è stato intenzionale.
Ebbene, signore, come antidoto ai cattivi pensieri, ha somministrato una pillola avvelenata.
Il giornalista e autore belga Michel Collon ha delineato come i mass media e i governi applicano i "Cinque principi della propaganda di guerra":
1. Interessi economici oscuri.
2. Invertire la vittima e l'aggressore.
3. Nascondi la cronologia.
4. Demonizzare.
5. Monopolizzare le notizie.
L'attenzione di Huntington sulla “dimensione culturale” del conflitto geopolitico è stata appropriata con entusiasmo dalla Superpotenza proprio per la sua utilità propagandistica: l'analisi di Huntington dello “Scontro di Civiltà” oscura gli interessi economici e nasconde la storia.
James Matlock, uno specialista in affari sovietici durante alcuni degli anni più tumultuosi della Guerra Fredda e ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica dal 1987 al 1991, ha sottolineato la circolarità nella teoria dello “Scontro di civiltà” di Huntington:
Gran parte dell’analisi di Huntington si basa su un ragionamento circolare: se si verificano differenze tra paesi della stessa civiltà, esse illustrano solo differenze intra-civiltà; se, tuttavia, riguardano paesi che Huntington ha scelto di classificare come membri di civiltà separate, le differenze sono considerate “civilizzazioni”. http://www.amphilsoc.org/sites/default/files/proceedings/Matlock.pdf
Abe: Una cosa è definire "ammirevolmente franco" un punto specifico sollevato da qualcuno, un'altra è definire quella persona nel suo insieme (come pensatore) "ammirevole". Detto questo, penso che la conversazione sia condotta meglio se si è disposti a considerare oggettivamente ciò che la gente dice pensiero per pensiero, invece di classificare automaticamente qualcuno come tutto buono o tutto cattivo in anticipo. Se Huntington dice alcune cose che sono vere, non sono meno vere perché le ha dette.
Conosco molto bene Sheldon Wolin e nutro un grande rispetto per lui. In effetti, la mia prospettiva si sovrappone in modi importanti a quella di Wolin. Certamente c’è una differenza nei nostri approcci. Si concentra sugli assetti istituzionali e sull’influenza corruttrice del denaro, ma è anche attento all’influenza corruttrice della propaganda (quella che qui chiamo demagogia). Ciò che potrebbe essere una differenza tra le nostre prospettive è che io vedo il pericolo del sorpasso della forza e persino della definizione della politica come una debolezza intrinseca del progetto liberale a partire dai suoi inizi in Machiavelli e Hobbes. Per un’ulteriore esplorazione di questo tema, vedere il mio saggio precedente ( http://solidarityhall.org/on-simone-weil-and-the-new-cold-war/ ) stampato nella Sala della Solidarietà.
Grazie per la risposta, signor Grenier.
In Democracy Incorporated, Sheldon Wolin presenta un’analisi penetrante del “totalitarismo invertito” e del “superpotere”.
Wolin confronta specificamente le teorie politiche di Leo Strauss (ispirazione per Robert Kagan e il movimento neoconservatore, nonostante si affermi il contrario) e Samuel Huntington:
“Sebbene nessuno dei due celebri il capitalismo, nessuno dei due azzarda una critica né esplora il capitalismo come un sistema di potere distinto. Sia [Strauss che Huntington] svolgono una funzione ideologica, contribuendo alla legittimazione di alcuni poteri e alla delegittimazione di altri”. (pag. 187)
Wolin offre una critica sostenuta agli Straussiani e a Huntington.
Una differenza nei vostri approcci, certamente.
Non credo che Simone Weil ci sia di grande aiuto qui. Una figura più utile potrebbe essere Carl Schmitt, per il quale la “debolezza del progetto liberale” era un tema predominante.
Ciò che Kagan e Huntington hanno in comune è la loro funzione di ideologi e, sì, di demagoghi.
In un'intervista del 2008 pubblicata sul settimanale tedesco Die Zeit, il filosofo Jürgen Habermas ha menzionato specificamente Kagan in connessione con l'influenza del pensiero di Schmitt nell'ideologia e nella demagogia della geopolitica americana:
HABERMAS: […] la Dottrina Bush annunciata nell’autunno del 2002, che ha gettato le basi per l’invasione dell’Iraq. Da allora il potenziale darwinista sociale del fondamentalismo del mercato è diventato evidente nella politica estera così come nella politica sociale.
ZEIT: Ma Bush non era solo. Era affiancato da un’orda impressionante di intellettuali influenti.
HABERMAS: Molti di loro nel frattempo non hanno imparato nulla. Nel caso di importanti pensatori neoconservatori come Robert Kagan, il pensiero in termini di categorie predatorie alla Carl Schmitt è diventato più evidente solo dopo il disastro dell’Iraq. Il suo recente commento sull’attuale regressione della politica internazionale verso una lotta per il potere armata di armi nucleari e sempre più sfrenata è: “Il mondo è tornato alla normalità”.
l'autore confonde costantemente gli Stati Uniti con l'America. Disgustoso.
La maggior parte dell’America oggi è un po’ libera, da Cuba al Perù. Più in America che negli Stati Uniti d’America, ancora saldamente nelle mani di una mafia notoriamente genocida, importante dall’Europa, con poco più valori che usare quella roccaforte per terrorizzare il mondo al servizio della mafia.
E così, viene persa un'idea semplice ma buona per risolvere la maggior parte dei problemi mondiali legati allo stato mafioso degli Stati Uniti: gli immigrati dovrebbero semplicemente tornare a casa, in Europa e altrove da dove provengono. I nativi nel territorio attualmente occupato da un regime illegittimo e notoriamente genocida che si autodefinisce “Stati Uniti d’America” sono solitamente piuttosto amichevoli. Il problema sono quasi esclusivamente gli immigrati stranieri che occupano le terre dei nativi nel Nord America.
Quando questo sarà affrontato, non credo che il mondo avrà più un problema americano, un problema di una mafia così canaglia e avida che distrugge un paese dopo l’altro solo per diventare sempre più ricco.
Il totalitarismo invertito non replica le strutture totalitarie del passato, come il fascismo e il comunismo. È quindi più difficile identificarlo e comprenderlo immediatamente. Non esiste un demagogo spavaldo. Non esiste un partito rivoluzionario trionfante. Non ci sono manifestazioni politiche di massa ideologicamente intrise ed emotive. I vecchi simboli, la vecchia iconografia e il vecchio linguaggio della democrazia vengono ritenuti virtuosi. I vecchi sistemi di governo – politica elettorale, magistratura indipendente, stampa libera e Costituzione – sembrano essere venerati. Ma, analogamente a quanto accadde durante il tardo Impero Romano, tutte le istituzioni che rendono possibile la democrazia sono state svuotate e rese impotenti e inefficaci.
Lo stato corporativo, mi ha detto Wolin nella sua casa in Oregon, è “legittimato dalle elezioni che controlla”. Sfrutta le leggi che una volta proteggevano la democrazia per estinguere la democrazia; un esempio è consentire contributi illimitati alle campagne aziendali in nome del diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento e del nostro diritto di presentare petizioni al governo come cittadini. "Perpetua continuamente la politica", ha detto Wolin, "ma una politica che non è politica". Gli infiniti cicli elettorali, ha detto, sono un esempio di politica senza politica, guidata non da questioni sostanziali ma da politiche politiche fabbricate. personalità e sondaggi di opinione. Non esiste alcuna istituzione nazionale negli Stati Uniti “che possa essere descritta come democratica”, ha affermato.
I meccanismi che un tempo consentivano al cittadino di partecipare al potere – dalla partecipazione alle elezioni al godimento dei diritti di dissenso e privacy – sono stati annullati. Il denaro ha sostituito il voto, ha detto Wolin, e le multinazionali hanno ottenuto il potere totale senza utilizzare le forme più crudeli di controllo totalitario tradizionale: campi di concentramento, conformità ideologica forzata e repressione fisica del dissenso. Eviteranno tali misure “finché il dissenso rimarrà inefficace”, ha affermato. “Il governo non ha bisogno di reprimere il dissenso. L'uniformità dell'opinione pubblica imposta attraverso i media aziendali svolge un lavoro molto efficace.â€
Lo Stato ha cancellato la privacy attraverso la sorveglianza di massa, una precondizione fondamentale per il governo totalitario, e in modi palesemente incostituzionali ha privato i cittadini del diritto a un salario dignitoso, ai benefici e alla sicurezza del lavoro. E ha distrutto istituzioni, come i sindacati, che un tempo proteggevano i lavoratori dagli abusi aziendali.
Il totalitarismo invertito, ha scritto Wolin, è “solo in parte un fenomeno centrato sullo stato”. Rappresenta anche “il raggiungimento della maggiore età politica del potere aziendale e la smobilitazione politica dei cittadini”.
Il potere aziendale funziona in segreto. Non viene visto dal pubblico ed è in gran parte anonimo. Sia i politici che i cittadini sembrano spesso beatamente inconsapevoli delle conseguenze del totalitarismo invertito, ha detto Wolin nell’intervista. E poiché si tratta di una nuova forma di totalitarismo, non riconosciamo il cambiamento radicale che ha gradualmente avuto luogo. La nostra incapacità di cogliere la nuova configurazione del potere ha permesso allo stato aziendale di derubarci attraverso un decreto giudiziario, un processo che culmina in una popolazione impotente e in governanti aziendali onnipotenti. Il totalitarismo invertito, ha detto Wolin, “proietta il potere verso l’alto”. È “l’antitesi del potere costituzionale”.
"La democrazia è stata capovolta", ha detto Wolin. “Dovrebbe essere un governo per il popolo, fatto dal popolo. Ma è diventata una forma organizzata di governo dominata da gruppi che sono solo vagamente, se non del tutto, responsabili o sensibili ai bisogni e alle richieste popolari. Allo stesso tempo, conserva una patina di democrazia. Abbiamo ancora le elezioni. Sono relativamente gratuiti. Abbiamo media relativamente liberi. Ma ciò che manca è un’opposizione cruciale e continua che abbia una posizione coerente, che non si limiti a dire no, no, no, ma abbia una critica alternativa e continua di ciò che è sbagliato e di ciò che deve essere risolto.â€
L'imperativo della rivolta
Di Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/the_imperative_of_revolt_20141019
Sheldon S. Wolin in Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) descrive il sorgere di “un nuovo tipo di sistema politico, apparentemente guidato da poteri totalizzanti astratti, non da un governo personale, che riesce incoraggiando disimpegno politico piuttosto che mobilitazione di massa, che si affida più ai media “privati” che alle agenzie pubbliche per diffondere la propaganda che rafforza la versione ufficiale degli eventi”.
Secondo Wolin, questo nuovo sistema di totalitarismo invertito “professa di essere l'opposto di ciò che, in realtà, è. Rinnega la sua vera identità, confidando che le sue deviazioni verranno normalizzate come "cambiamento".
L'analisi di Grenier non riesce a comprendere come figure lodate come l'“ammirevole” Kagan e il “sensibile” Huntington portino avanti l'espansione profondamente antidemocratica e senza confini del Superpotere in un'epoca di totalitarismo invertito.
La “diplomazia” della superpotenza:
Se non arrivi alla democrazia,
La democrazia verrà da te
https://www.youtube.com/watch?v=4YMt0x4vfIM