Soffocare il dissenso nell’Upper East Side

Esclusivo: La moderna dottrina americana della controinsurrezione non prende di mira solo le persone in terre lontane dove l’esercito americano sta combattendo qualche rivolta. Prende di mira anche gli americani il cui dissenso potrebbe minare quelle guerre, forse spiegando lo strano arresto di Ray McGovern, scrive il maggiore JAG in pensione Todd E. Pierce.

Di Todd E. Pierce

La dottrina COIN o controinsurrezionale è arrivata nell'Upper East Side di New York alla fine di ottobre? Si potrebbe pensare così quando a un critico del generale in pensione David Petraeus è stato negato l’ingresso a un evento pubblico e poi brutalmente arrestato dalla polizia di New York.

Il 30 ottobre, David Petraeus, divinità COIN di questa generazione, e gli accoliti John Nagl e Max Boot avrebbero dovuto discutere di “sicurezza nazionale” in un evento aperto al pubblico presso l’Upper East Side Y. Tuttavia, quando l’ex analista della CIA e critico di guerra Ray McGovern arrivato con il biglietto in mano, è stato “neutralizzato”, come direbbero i praticanti del COIN.

McGovern è stato accolto da un funzionario della sicurezza che si è rivolto a McGovern per nome e sembrava aspettarlo. Il funzionario della sicurezza ha detto a McGovern che "non era il benvenuto" e gli ha negato l'ingresso, con o senza biglietto. Non solo l'ufficiale di sicurezza sembrava aspettarsi McGovern, ma i rinforzi della polizia di New York erano a disposizione per arrestare McGovern con l'accusa di violazione di domicilio, resistenza all'arresto e condotta disordinata.

L'ex analista della CIA, 75 anni, che soffriva di un infortunio alla spalla, aveva le braccia tirate dolorosamente dietro di sé mentre era ammanettato, facendolo urlare di dolore. È stato poi trasportato in carcere dove ha trascorso la notte su una branda di metallo.

McGovern ha scritto poi: “Ma resta un mistero. Gli "organi di sicurezza dello stato" (le parole usate dai sovietici per riferirsi ai loro servizi di intelligence/sicurezza) mi stavano aspettando quando entrai nell'Y? Perché? Come diavolo facevano a sapere che stavo arrivando?"

La risposta di McGovern alla sua stessa domanda fu che sembrerebbe che il gruppo con cui si trovava fosse l'obiettivo di un'operazione di raccolta di informazioni. Questo è ciò che ci si aspetterebbe che le autorità facessero per “contrastare gli insorti” in una nazione straniera in cui operano le forze statunitensi, come spiega il Manuale di controinsurrezione di Petraeus. Oppure potresti vederlo in una nazione con un sistema politico autoritario, quello che chiamavamo Stato di polizia prima che noi americani adottassimo quegli stessi metodi.

Ma il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe impedire la soppressione del discorso pubblico da parte di funzionari governativi o quasi governativi. Questo almeno era il principio, fino a quando gli attacchi dell’9 settembre “cambiarono tutto”.

Poteri illimitati

Il 23 ottobre 2001, sei settimane dopo quegli attacchi, i funzionari del Dipartimento di Giustizia Robert Delahunty e John Yoo firmarono un parere dell'Office of Legal Counsel intitolato "Autorità per l'uso della forza militare per combattere le attività terroristiche negli Stati Uniti", dando essenzialmente al presidente George W. Bush, come “Comandante in Capo”, il potere di imporre la legge marziale.

Yoo/Delahunty ha scritto in quel parere che il Quarto Emendamento non si applica alle operazioni militari all'interno degli Stati Uniti, che logicamente includerebbero operazioni della National Security Agency, un'agenzia di intelligence all'interno del Dipartimento della Difesa, cioè operazioni di sorveglianza contro la popolazione statunitense .

Yoo/Delahunty ha anche affermato: “I diritti di parola e di stampa del Primo Emendamento possono anche essere subordinati all’urgente necessità di condurre una guerra con successo. «Quando una nazione è in guerra, molte cose che potrebbero essere dette in tempo di pace sono un tale ostacolo ai suoi sforzi che la loro espressione non sarà sopportata finché gli uomini combattono e che nessuna Corte potrebbe considerarle protette da alcun diritto costituzionale. '”

Questa affermazione secondo cui la tutela costituzionale dei diritti dei cittadini deve essere messa da parte in tempo di guerra, anche se vaga come la “guerra al terrorismo”, e deve essere sostituita dal potere prerogativo delle autorità militari, con il “Comandante in Capo” in alto, agendo secondo una teoria di poteri presidenziali illimitati, è descrittivo della legge marziale.

O come disse una volta la Corte Suprema, “quella che viene chiamata legge marziale, ma che sarebbe meglio chiamata regola marziale, perché non è altro che la volontà del comandante generale talvolta avanzata dagli uomini, con più zelo che saggezza ed è in disaccordo con ogni giusta nozione di governo libero”.

Tutte le prove disponibili, principalmente il programma di spionaggio dei cittadini del DOD/NSA, indicherebbero che la legge marziale è stata istituita sotto il regime di Bush e rimane in vigore con il continuo spionaggio interno del DOD/NSA sotto il regime di Obama. Tale autorità per le operazioni militari nazionali includerebbe logicamente COIN, un menu di tattiche così ampio da coprire tutto, dalle operazioni militari su vasta scala al controllo dei discorsi politici indesiderati.

Questo è ciò che si può dire che Ray McGovern abbia incontrato nell'Upper East Side Y. È irrilevante che non fosse presente personale militare, a parte gli ufficiali militari in pensione. La legge marziale non si limita ai soli militari che esercitano il potere prerogativo del Comandante in Capo; ha più successo quando i cittadini stessi si assumono il compito di far rispettare “l'intento del Comandante”, in tutto o in parte.

Né è necessario che la legge marziale venga dichiarata pubblicamente. Ad esempio, l'allontanamento dei giapponesi-americani dalla costa occidentale durante la seconda guerra mondiale su istigazione del generale John L. DeWitt fu un esempio di legge marziale. Non è stato chiamato così per scopi politici, così come non si chiama così adesso, anche se i militari, attraverso la NSA del DOD, continuano a condurre un'operazione militare contro cittadini statunitensi.

Il caso McGovern

Quindi ecco la logica di un'operazione COIN e come questa può essere ipoteticamente vista come eseguita contro Ray McGovern: parte della teoria COIN si occupa del controllo dell'informazione, a volte chiamata "guerra dell'informazione", in cui la propaganda del nemico e altre comunicazioni sono bloccato o indebolito e i tuoi messaggi rimangono incontrastati.

Dalla versione del 2014 del Manuale COIN, o FM 3-24, le “operazioni di informazione” sono definite come capacità relative alle informazioni “per influenzare, interrompere, corrompere o usurpare il processo decisionale di avversari e potenziali avversari proteggendo al contempo il nostro”. Parte della strategia prevede che la “nostra” parte influenzi un “pubblico target” assicurandosi al tempo stesso che il nemico sia frustrato in tentativi simili.

All'evento del 30 ottobre, Petraeus, Nagl e Boot, dato il ruolo che hanno svolto nella promozione di COIN, potrebbero facilmente vedere il loro parlare in pubblico attraverso la lente COIN. Pertanto, i loro ascoltatori quella sera costituirebbero un “pubblico target” che gli oratori intendevano chiaramente influenzare. E Ray McGovern, pianificando di sfidare Petraeus durante la sessione di domande e risposte, potrebbe essere visto come il “nemico” o almeno qualcuno che aiuta la causa del “nemico”.

McGovern, pur essendo un analista di intelligence di lunga data per l’esercito americano e la CIA, è emerso come un attivista politico pacifista di fama internazionale che, nel 2006, contestato pubblicamente Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld sulle sue false dichiarazioni riguardo alle armi di distruzione di massa dell'Iraq, uno scontro che ha portato ai notiziari serali, ha stimolato i critici interni della guerra in Iraq e probabilmente, secondo Petraeus, ha minato il sostegno pubblico alla guerra.

FM 3-24 spiega: “Le caratteristiche della minaccia coinvolgono le attività e le tattiche di un'insurrezione. Le tattiche per un'insurrezione includono attività politiche. L’uso di attività politiche per influenzare una società è un’altra attività politica di un’insurrezione”.

Queste attività includono “manifestazioni, propaganda, scioperi e disobbedienza civile. La propaganda è uno degli strumenti politici più importanti di cui dispone un’insurrezione” poiché fornisce i mezzi all’insurrezione “per comunicare un messaggio, spesso politico, alla popolazione”. Ciò consente a una “insurrezione di creare una narrazione del motivo per cui le azioni del governo non sono legittime”.

In altre parole, McGovern avrebbe potuto porre una domanda mirata che avrebbe contrastato il messaggio che Petraeus stava cercando di trasmettere al pubblico, in particolare che le sue politiche COIN hanno protetto l’America dai suoi “nemici” e quindi devono essere portate avanti.

McGovern ha detto che la sua speranza era quella di chiedere a Petraeus, che era stato responsabile dell'addestramento dell'esercito iracheno, perché quell'addestramento non era riuscito a impedire all'esercito iracheno di fuggire dal campo di battaglia di fronte ai militanti dello Stato Islamico. "Uscirai dalla pensione e proverai a fare meglio questa volta per addestrare le forze irachene?" disse McGovern, descrivendo la domanda che intendeva porre.

In altre parole, la domanda di McGovern avrebbe potuto far scoppiare la bolla gonfiata attorno alla reputazione di Petraeus e sollevare dubbi sul fatto che la guerra di controinsurrezione del generale avesse effettivamente fatto molto per proteggere gli americani.

La repressione torna a casa

Ma ci si potrebbe chiedere, questo era al 92^nd St. Y a New York City, non un paese d'oltremare in cui gli Stati Uniti stanno attualmente applicando COIN? FM 3-24 spiega però: “A baricentro (enfasi nell'originale) è la fonte del potere che fornisce forza morale o fisica, libertà di azione o volontà di agire. La controinsurrezione deve comprendere il proprio centro di gravità e quello della nazione ospitante. In molti casi, il sostegno politico è il centro di gravità strategico per gli Stati Uniti”

Cioè, se si perde il sostegno politico tra il popolo americano per le politiche di controinsurrezione dell'esercito americano, allora gli insorti vincono, secondo questa teoria COIN. Gran parte di questo pensiero deriva dalle presunte “lezioni” del Vietnam, dove molti generali hanno attribuito la sconfitta degli Stati Uniti non ai propri fallimenti ma al successo della “propaganda nemica”.

I capi di stato maggiore congiunti credevano che i vietcong avessero preso di mira i media statunitensi e gli attivisti americani contro la guerra, facendo perdere al pubblico la fiducia e la pazienza nella guerra. Dopo la fine della guerra, il generale William Westmoreland e altri generali lamentato che i media statunitensi hanno dato sostegno morale al nemico attraverso resoconti critici sulla guerra e hanno contribuito a spingere il popolo americano contro il conflitto.

Ma il popolo americano non aveva bisogno che i media gli parlassero di questa guerra fallita; avevano prove dei numerosi funerali di militari morti e storie aneddotiche di soldati di ritorno. Studi successivi, anche condotti da storici militari statunitensi, hanno ulteriormente sfatato la denuncia dei militari del “pugnalato alle spalle”, attribuendo invece la sconfitta a una strategia impossibile da vincere e all’incredibile perdita di vite umane.

Ma il mito del “nemico interno” ha continuato a dominare gran parte del pensiero delle forze armate statunitensi sulla guerra del Vietnam, compresi i manuali aggiornati di Petraeus sulla controinsurrezione e quelli successivi. "In una controinsurrezione, l'insurrezione spesso prende di mira la popolazione statunitense con temi e messaggi riguardanti l'insurrezione", afferma FM 3-24. In altre parole, gli attivisti americani contro la guerra, che mettono in discussione i temi della propaganda del governo statunitense o che danno credito alle argomentazioni dell'altra parte, vengono ancora visti come “nemici interni” che devono essere neutralizzati.

Naturalmente, questa prospettiva trascura quello che è stato un principio centrale della strategia di al-Qaeda di trascinare gli Stati Uniti più profondamente nel Medio Oriente al fine di esaurire l’America finanziariamente e militarmente, per mantenere gli Stati Uniti bloccati in questo conflitto fino a quando non subiranno una devastante crisi strategica. una sconfitta simile a quella subita dall’Unione Sovietica in Afghanistan negli anni ‘1980. Ma per i teorici militari della COIN, come Petraeus e Boot, il piano di al-Qaeda va oltre la portata delle loro capacità analitiche.

Il campo di battaglia dell'informazione    

Quindi, nella mente dei teorici COIN di orientamento totalitario, la guerra riguarda in realtà l’informazione e il campo di battaglia è ovunque. Secondo questa dottrina, “le attività di supporto agli insorti includono le comunicazioni. Queste attività di supporto sostengono le insurrezioni e consentono azioni sia militari che politiche. Sono resi possibili dalla capacità di un'insurrezione di generare sostegno popolare. Queste reti possono includere il sostegno di altre nazioni o di gruppi di popolazione al di fuori del paese”.

Questo punto di vista paranoico, ovviamente, non è senza precedenti. In effetti, è prassi comune per i sistemi autoritari etichettare il dissenso contro le loro politiche di guerra come sostegno agli insorti o ad altri “sovversivi”. Questo atteggiamento è stato un denominatore comune di quasi tutti i regimi militari dispotici, dalla Germania di Hitler al Cile di Pinochet fino al moderno Egitto sotto una varietà di governanti militari: dissenso equivale a tradimento.

Il Manuale COIN, infatti, cita come esempio il caso delle Tigri Tamil e il presunto sostegno che questi insorti hanno ricevuto da civili della diaspora Tamil a seguito delle rivolte etniche contro il popolo Tamil che hanno spinto molti a fuggire dallo Sri Lanka. Secondo il manuale, questa diaspora globale divenne poi una parte importante della “rete di propaganda” delle Tigri Tamil, un’affermazione che sarebbe un po’ come accusare gli ebrei tedeschi emigrati prima della Seconda Guerra Mondiale di far parte di un movimento americano. “rete di propaganda” per dire la verità sulla situazione in Germania.

FM 3-24 riconosce che un prerequisito per un’insurrezione è il “Motivo”, ma aggiunge che le rimostranze da sole non sono sufficienti a stimolare un’insurrezione. È necessario che i leader “costruiscano una narrazione avvincente che colleghi le rivendicazioni a un’agenda politica e mobiliti la popolazione a sostenere un movimento sociale violento. Quando le rivendicazioni mobilitano una popolazione, sono la causa principale di un’insurrezione. La presenza di una forza straniera può essere la causa principale di un’insurrezione”.

Anche se tutto ciò va bene e si applica a quasi tutte le rivolte politiche, inclusa la Rivoluzione americana, le lezioni tratte da questa attuale ossessione per la “controinsurrezione” virano in direzioni pericolose. Alla base di ciò c’è il presupposto che praticamente tutte le insurrezioni, almeno quelle non avviate da Washington, meritano di essere contrastate.

Eppure, a volte, anzi spesso, le insurrezioni riflettono i desideri urgenti di giustizia di un popolo oppresso, il che significa che la moderna guerra di controinsurrezione, come praticata dal generale Petraeus e da altri strateghi statunitensi, può diventare solo un ulteriore stivale sul collo del popolo.

Ne consegue anche che gli ossessivi praticanti della COIN inizieranno a individuare il nemico all'interno degli Stati Uniti, poiché la guerra dell'informazione è globale e l'operazione di controinsurrezione deve proteggersi dalla perdita di volontà politica del popolo americano. Pertanto, un cittadino che afferma che l’invasione e l’occupazione americana dell’Iraq sono state responsabili dell’insurrezione irachena potrebbe essere accusato di aver consentito l’insurrezione, essendo parte della “rete di propaganda” del nemico.

Nel pensiero anti-insurrezionale, il “sostegno esterno” a un’insurrezione può essere qualcosa di vago come il “supporto morale”.

La “rete” degli insorti    

Un’altra dinamica pertinente identificata nel Manuale COIN sono i “modelli organizzativi e operativi”, che possono essere ambigui quasi quanto il “supporto morale”. Si spiega che “gli insorti possono essere organizzati in reti”, una serie di “legami diretti e indiretti da un'entità a un insieme di entità. Il networking degli insorti estende la gamma e la varietà delle azioni militari e politiche degli insorti. Reti di comunicazioni, persone e attività esistono in tutte le popolazioni e hanno un impatto misurabile sulla governance organizzata di una popolazione e, di conseguenza, sulle operazioni militari”.

Quindi le “reti” non si limitano agli insorti all’interno della nazione straniera dove l’insurrezione è attiva; questi “legami diretti e indiretti” possono estendersi a tutte le popolazioni e includere una varietà di reti amichevoli, neutrali e minacciose, ognuna delle quali merita il proprio trattamento.

Gli individui in una rete sono chiamati “attori o nodi”. Le connessioni tra i nodi sono collegamenti e un collegamento tra due persone è una “diade”. Comprendere le diadi è essenziale per comprendere la natura di un'insurrezione, secondo la dottrina di FM 3-24.

Ciò si ottiene attraverso “mappatura della rete, grafici e analisi dei social network”, che sono “prodotti di intelligence che possono aiutare nell’analisi raffinata e nello sviluppo delle linee d’azione”. La raccolta di informazioni a questo scopo avverrebbe sotto forma di sorveglianza totale, elettronica e digitale, come si presume stia facendo la NSA a livello globale, anche all’interno degli Stati Uniti.

Allora cosa fa un controinsurrezionale quando incontra una “rete”? FM 3-24 prescrive la soluzione: attaccare la rete.

“Le operazioni di attacco alla rete consistono in attività che impiegano mezzi letali e non letali per supportare reti amiche, influenzare reti neutrali e neutralizzare reti di minacce”. Pertanto, un nodo individuale, una diade o un gruppo più ampio che fornisce supporto morale esterno a un’insurrezione la cui causa principale è la presenza delle forze statunitensi in quel paese o regione verrebbe definito come una “rete di minaccia” che dovrebbe essere “neutralizzata”. "

Al 92° evento erano presenti almeno un tipo di rete, come descritto nel Manuale COIN, “amichevole”, e forse il secondo tipo, “neutrale”.^nd Street Y quando Ray McGovern si è avvicinato con un biglietto in mano. In qualità di attivista contro la guerra che ha chiesto il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi in cui le forze statunitensi sono state impegnate nella controinsurrezione, la dottrina COIN di Petraeus e la sua visione totalitaria del mondo collocherebbero McGovern nella “rete delle minacce” forse come un “nodo periferico”, addirittura sebbene non sostenga nessuno degli insorti in quei conflitti.

Ma per entrare a far parte di una “rete di minaccia” non è necessario un sostegno effettivo, ma solo un comportamento che causa problemi alla strategia di controinsurrezione o che potrebbe essere interpretato come un indebolimento della campagna di guerra dell’informazione contro il nemico o che potrebbe essere visto come un “sostegno morale”. " E, secondo il Manuale COIN, queste “reti di minaccia” devono esserlo neutralizzato per proteggere le forze e le popolazioni amiche, creando tempo e spazio affinché altre operazioni di controinsurrezione abbiano successo.

Mentre ci si poteva aspettare che i colloqui di Petraeus, Nagl e Boot rafforzassero le “reti amichevoli”, McGovern ha minacciato di minare tale sforzo ponendo una domanda critica o imbarazzante a Petraeus. Pertanto, la dottrina richiedeva di intraprendere “azioni dirette contro le minacce, riducendone la funzionalità e l’impatto, al fine di creare le condizioni per sostenere le reti amichevoli e influenzare le reti neutrali. L’obiettivo è cambiare le percezioni e i comportamenti del pubblico neutrale per sostenere il raggiungimento degli obiettivi degli Stati Uniti, delle multinazionali e della nazione ospitante”.

Intralciarsi

Secondo la dottrina, non è necessario che le forze che neutralizzano un nodo di una rete siano militari; infatti, “Se la polizia ha una ragionevole reputazione di competenza e imparzialità, potrebbe essere meglio per loro eseguire raid urbani rispetto alle forze militari perché è più probabile che la popolazione consideri legittimo l’uso della forza”.

Naturalmente, al momento non possiamo dire con certezza cosa abbia spinto all'attacco preventivo contro McGovern e la sua problematica domanda. Lo scenario preciso di chi ha istigato l'arresto potrebbe emergere da futuri procedimenti giudiziari oppure i dettagli potrebbero rimanere sempre un mistero.

Forse l’incidente non è stato organizzato da professionisti esperti della strategia di controinsurrezione, anche se gli oratori di quella notte erano esperti in queste teorie. Un'altra possibile interpretazione è che alcuni individui che semplicemente disprezzano il dissenso, una squadra di scagnozzi di destra sullo stampo delle truppe d'assalto fasciste dei vecchi tempi, si sono presi la responsabilità di reprimere il tentativo di McGovern di esercitare i suoi diritti derivanti dal Primo Emendamento.

Entrambe le analisi potrebbero essere corrette e potrebbero non rappresentare una grande distinzione perché la dottrina COIN è diventata una sorta di religione secolare in molti circoli politici negli Stati Uniti, un disprezzo per le persone che sfidano l’affermazione del governo di “sicurezza nazionale”. Quella rabbia per il dissenso contro la guerra è filtrata dall’alto verso il basso e ha ottenuto un imprimatur ufficiale attraverso la “guerra al terrore”.

Dopotutto, COIN equivale all’esercizio del governo militare su una determinata area mentre tutte le forme di forza, dalle operazioni militari su vasta scala alle uccisioni paramilitari, dalla diffusione della propaganda all’attività politica, vengono utilizzate per schiacciare la resistenza.

Nel caso di neutralizzazione di Ray McGovern al 92^nd Street Y il 30 ottobre, una missione portata avanti dalla polizia di New York e da agenti di sicurezza privati, le tattiche della dottrina COIN erano in mostra. Così era il possibile motivo: la necessità di sopprimere la domanda di McGovern che avrebbe potuto indebolire gli obiettivi di controinsurrezione del governo americano.

Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel novembre 2012. Il suo incarico più recente è stato quello di avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle Commissioni Militari.