La brutta realtà della Nuova Repubblica

Esclusivo: Gli esperti mainstream sono indignati per un barbaro della Silicon Valley che entra e deturpa The New Republic, un tempio di tutto ciò che c'è di meraviglioso nella formulazione di politiche profonde e nel giornalismo di lunga durata. Ma la verità sulla rivista con sede a Washington è molto meno onorevole, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Negli ultimi tempi ci sono state molte perplessità nella Washington ufficiale riguardo a un rinnovamento editoriale di The New Republic e alla possibilità che l'eredità della rivista politica secolare venga in qualche modo offuscata dal suo nuovo proprietario. Ma la verità su The New Republic è che ha più sangue sulle mani di quasi ogni altra pubblicazione in circolazione, il che è tutto dire.

Nei miei quarant'anni di giornalismo nazionale, che rappresentano i due quinti della vita di The New Republic, ciò che ho visto dalla rivista è soprattutto la sua compiaciuta difesa dell'interventismo statunitense all'estero e le sarcastiche critiche degli scettici contro la guerra in patria. In effetti, si potrebbe vedere The New Republic come la fucina più produttiva per coltivare il dogma neoconservatore – e almeno in parte responsabile dell’insensato massacro associato a quell’ideologia.

Anche se The New Republic vanta ancora la sua reputazione di "liberale", quell'etichetta è stata essenzialmente una copertura per la sua vera agenda: promuovere un'agenda di politica estera aggressiva che includeva il massacro dei centroamericani da parte dell'amministrazione Reagan negli anni '1980, i violenti interventi degli Stati Uniti in Iraq, la Siria e altri paesi musulmani negli ultimi due decenni, e la repressione israeliana dei palestinesi per sempre.

In effetti, lo status ormai obsoleto della rivista come “liberale” serve da tempo la causa della destra. L’amministrazione Reagan amava infilare storie lusinghiere sui Contras nicaraguensi in The New Republic perché il suo prestigio “liberale” avrebbe dato alla propaganda maggiore credibilità. Uno dei ritornelli preferiti della squadra del presidente Ronald Reagan era “anche la Nuova Repubblica liberale è d’accordo”

In altre parole, la rivista divenne il lupo neoconservatore che portava avanti il ​​massacro dei centroamericani travestiti da agnello del liberalismo intellettuale. Allo stesso modo, negli ultimi due decenni, ha mascherato il sanguinoso interventismo statunitense in Medio Oriente con i graziosi abiti dell’”umanitarismo” e della “democrazia”.

La rivista che ci ha fornito gli scritti dei neoconservatori Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan e molti altri è diventata un caso di studio sul male speciale che può derivare dall’intellettualismo quando fornisce razionalizzazioni nobili per la brutalità di basso livello. .

Nel mondo della mente, dove The New Republic ama credere di vivere, la rivista ha pubblicato innumerevoli saggi che hanno addotto scuse per omicidi di massa, stupri, torture e altri crimini del mondo reale. In altre parole, la rivista ha offerto alle persone educate della Washington ufficiale un modo accettabile per compartimentalizzare e giustificare l’empio spargimento di sangue.

Forse The New Republic aveva un'esistenza diversa negli anni precedenti al mio arrivo sulla scena. Ho sentito alcuni amanti di lunga data della Nuova Repubblica parlare della sua era di progressismo ponderato. Ma The New Republic che ho incontrato dagli anni '1970 in poi era la rivista di Martin Peretz, un cattivo neoconservatore a cui importava poco del giornalismo o anche di analisi ponderate, ma piuttosto promuoveva un programma disonesto e crudele che includeva insulti grossolani contro i musulmani.

Negli ultimi anni, dopo essersi trasferito part-time in Israele, Peretz iniziò a esporre maggiormente la sua agenda personale. In uno Post del blog TNR riguardo al proposto centro comunitario islamico a Lower Manhattan che ha suscitato l’indignazione della destra post-9 settembre, Peretz ha dichiarato: “Francamente, la vita musulmana costa poco, soprattutto per i musulmani. E tra i musulmani guidati dall’Imam Rauf [il promotore del centro islamico] non ce n’è quasi nessuno che abbia sollevato un polverone sullo spargimento di sangue quotidiano e casuale che definisce la loro fratellanza.

"Quindi, sì, mi chiedo se dovrei onorare queste persone e fingere che siano degne dei privilegi del Primo Emendamento di cui ho la sensazione che ne abuseranno." (Di fronte alle accuse di razzismo, Peretz in seguito si scusò in maniera tiepida, ribadendo che il suo riferimento al fatto che la vita musulmana fosse a buon mercato era "una dichiarazione di fatto, non un'opinione".)

Una rivista del New York Times tuo profilo di Peretz nel 2011 ha osservato che l’ostilità di Peretz verso i musulmani non era una novità. “Già nel 1988, Peretz cercava il pericolo su The New Republic con inquietanti stereotipi arabi non molto diversi dalle sue osservazioni del 2010”, ha scritto Stephen Rodrick.

Steven Emerson, uno degli scrittori TNR preferiti di Peretz, divenne noto anche per una simile islamofobia e per un giornalismo scadente e disonesto. [Vedi “Consortiumnews.com”Smascherare il debunker della sorpresa di ottobre.”]

Ignorando la Storia

Tuttavia, molto poco di questa vera storia di The New Republic può essere trovato nella copertura dei media mainstream della recente rivolta dello staff contro i piani del nuovo proprietario (e co-fondatore di Facebook) Chris Hughes di modernizzare la pubblicazione. Il nuovo amministratore delegato di Hughes, ex funzionario di Yahoo, Guy Vidra, ha promesso di ricostruire la rivista come una "società di media digitali integrata verticalmente".

Al Washington Post, al New York Times e praticamente nell’intero MSM, ci sono stati molti stravolgimenti su questi piani e l’estromissione di alcuni importanti redattori, ma quasi nulla su ciò che hanno effettivamente fatto alcuni di quegli ex redattori del TNR.

Uno era l’editore letterario di lunga data Leon Wieseltier, che fu un importante sostenitore della guerra in Iraq e promotore del sionismo di destra. Un altro era l’editore Franklin Foer, un altro intellettuale dalla linea dura. Le loro dimissioni sono state seguite dallo scioglimento di una dozzina di membri della redazione, dalle dimissioni di editorialisti, da una lettera indignata di ex scrittori del TNR e da colonne furiose di ex membri dello staff del TNR.

“La Nuova Repubblica è morta; Chris Hughes l’ha ucciso”, si è lamentata l’editorialista del Post Dana Milbank, un’altra ex studentessa del TNR.

Lunedì, il 31enne Hughes è andato sulla pagina editoriale del Post per offrire al Washington ufficiale qualcosa come un sacchetto di carta per controllare tutta l’iperventilazione. Ha negato di comportarsi come un ragazzino ricco e viziato della Silicon Valley che impone una cultura in stile Internet a una pubblicazione cartacea vecchio stile, ma piuttosto stava cercando di salvare l'istituzione.

"Sono venuto per proteggere il futuro della Nuova Repubblica creando un business sostenibile in modo che il nostro giornalismo, i nostri valori e la nostra voce, le cose che ci rendono unici, possano sopravvivere", Hughes ha scritto.

Ma la vera domanda è: la Nuova Repubblica merita di sopravvivere? Non sarebbe appropriato che almeno un’istituzione neoconservatrice si assumesse una qualche responsabilità per le centinaia di migliaia di iracheni morti, per non parlare delle altre vittime dello sconsiderato interventismo americano in Medio Oriente o delle decine di migliaia di centroamericani assassinati durante il periodo Reagan? anni?

Sebbene gli apologeti di The New Republic descrivano la rivista come un luogo onorevole in cui il "giornalismo di lunga durata" prosperava e si alimentava il "pensiero serio", la realtà era in realtà molto diversa. In effetti, gran parte della banalizzazione del giornalismo statunitense negli anni '1980 derivava dalle opinioni incisive espresse dagli editorialisti di TNR mentre lavoravano al chiaro di luna come teste parlanti negli "spettacoli di grido", come "The McLaughlin Group" e "Inside Washington".

Molti dei frequentatori abituali di quelle “lotte alimentari” mediatiche provenivano da The New Republic e abbassavano il livello intellettuale della Washington ufficiale in un riduzionismo “pollice su, pollice giù” in cui i leader politici venivano valutati su scale da uno a dieci. Il loro comportamento ben compensato era l’opposto del vero intellettualismo o del vero giornalismo.

Postura falsa

L’atteggiamento tipico di questi neoconservatori amati dai media era quello di fingere di opporsi coraggiosamente a qualche ortodossia “liberale”, osando coraggiosamente abbracciare i Contras nicaraguensi o altri “combattenti per la libertà” di destra nonostante il pericolo di prendere tali posizioni di principio.

La realtà era che gli scrittori di TNR si schieravano dietro la struttura del potere reale, schierandosi con l'amministrazione Reagan e gran parte dei principali media mentre si univano al bullismo delle forze relativamente deboli e vulnerabili di Washington che andavano contro questa tendenza.

La falsità del finto coraggio di TNR è stata dimostrata dal modo in cui i commentatori neoconservatori sono stati ricompensati con lavori di prestigio, importanti spazi editoriali, posti regolari negli spettacoli televisivi, lucrosi compensi per parlare, contratti editoriali, ecc. È vero il contrario per i giornalisti che hanno sfidato il La propaganda dell'amministrazione Reagan. Erano loro che dovevano affrontare la vera punizione.

I giornalisti che hanno osato pubblicare storie critiche sull’esercito salvadoregno sostenuto dagli Stati Uniti o sui ribelli Contra addestrati dalla CIA si sono ritrovati riassegnati o per strada. Raymond Bonner del New York Times è stato l’esempio più noto dopo essere stato ritirato dall’America Centrale mentre era sotto feroce attacco da parte della destra per il suo accurato resoconto sulle atrocità dei diritti umani in El Salvador.

In un caso simile, il team di diplomazia pubblica dell’amministrazione Reagan intimidì la National Public Radio per aver mandato in onda una storia su un massacro di braccianti agricoli da parte dei Contras nel nord del Nicaragua. Sensibili alle restrizioni del governo sui finanziamenti della NPR, i dirigenti della NPR hanno placato l’amministrazione sbarazzandosi del redattore straniero Paul Allen che aveva permesso che la storia andasse in onda.

In breve tempo, i giornalisti di Washington capirono che il loro percorso verso il successo professionale richiedeva loro di inghiottire qualsiasi propaganda della squadra di Reagan, non importa quanto assurda.

Questo servilismo fu evidente quando la Casa Bianca di Reagan si infuriò per un rapporto sui diritti umani che citava 145 dichiarazioni giurate firmate da nicaraguensi che avevano assistito alle atrocità dei Contras. Molti testimoni hanno descritto i Contras che tagliavano la gola ai prigionieri e ne mutilavano i corpi.

Sono intervenuti The New Republic e uno dei suoi tanti scrittori pro-Contra, Fred Barnes, che ha risposto ai testimoni oculari facendo riferimento ai risultati di un'indagine segreta statunitense che aveva assolto i Contras da molte accuse, ha scritto. In un duro articolo intitolato “The Sandinista Lobby”, Barnes ha denunciato la comunità dei diritti umani per aver criticato ipocritamente gli innocenti Contras e altri militanti filo-americani. forze armate, mentre presumibilmente si sarebbe ammorbidito nei confronti del governo sandinista di sinistra del Nicaragua.

Ma quando ebbi il rapporto investigativo nel 1986, scoprii che era stato scritto dalla CIA e si basava sulle parole degli stessi Contras. Una delle scoperte chiave della CIA, che presumibilmente sfatava le accuse di taglio della gola, era che i Contras affermavano che non potevano farsi tagliare la gola perché “normalmente non sono equipaggiati né con baionette né con coltelli da combattimento”. La CIA non notò che le fotografie dei Contras di quel periodo li mostravano mentre andavano in battaglia portando con sé una varietà di machete e altri oggetti appuntiti.

L’assurdità di suggerire che i Contras non avrebbero potuto tagliare la gola dei prigionieri perché “normalmente” non ricevevano coltelli avrebbe dovuto essere qualcosa di cui un giornalista alle prime armi avrebbe riso. Ma chiaramente il giornalismo non era quello che stava succedendo a The New Republic, dove non c'era interesse a denunciare le atrocità commesse dai Contras. Si trattava di promuovere una politica estera aggressiva e di servire l’agenda Reagan.

A Contra Exposé

Questo tipo di comportamento continuò per tutta l'era Reagan con una notevole eccezione nell'autunno del 1986, quando il redattore Jefferson Morley e il giornalista investigativo Murray Waas chiesero a me e al mio collega dell'Associated Press Brian Barger di espandere il lavoro che avevamo svolto esponendo la rete segreta di supporto dei Contra di Oliver North all'interno una storia di copertina di New Republic.

Il nostro articolo è apparso nel novembre 1986 mentre Peretz era fuori città in visita in Israele. Ma presto intervenne dopo aver ricevuto una lettera furiosa dall’allora vicesegretario di Stato per gli affari interamericani Elliott Abrams, un altro acerrimo neoconservatore. Abrams cancellò ostentatamente il suo abbonamento a TNR per protestare contro il nostro articolo, e Peretz rispose alla lamentela di Abrams escludendo Waas dalla rivista e mettendo Morley nella cuccia dell’editore.

La situazione avrebbe potuto peggiorare per coloro che hanno contribuito a portare la nostra storia sulla rivista, se non fosse stato per il fatto che lo scandalo Iran-Contra scoppiò completamente nel novembre 1986, confermando che Barger e io avevamo ragione riguardo alla rete segreta di North. Abrams alla fine si dichiarò colpevole di aver ingannato il Congresso (sebbene in seguito fu graziato dal presidente George H.W. Bush e fu portato nel Consiglio di sicurezza nazionale del presidente George W. Bush per supervisionare la politica in Medio Oriente, inclusa l’invasione dell’Iraq).

Il modello di New Republic di giocare velocemente e liberamente con i fatti avrebbe finito per causare alla rivista un certo imbarazzo nel 1998, quando fu sorpresa a pubblicare una serie di invenzioni dello scrittore Stephen Glass. Ma TNR non è mai stata ritenuta responsabile per il suo sostegno alle atrocità in America Centrale, per il suo sostegno a guerre illegali in Medio Oriente o per la sua diffamazione nei confronti di giornalisti onesti e investigatori dei diritti umani.

Anche se Peretz ha perso il controllo dei contenuti della rivista nel 2010, The New Republic è rimasto un veicolo importante per promuovere l’agenda neoconservatrice. All’inizio di quest’anno, TNR ha pubblicato una lunga esaltazione dell’interventismo americano da parte del neocon Robert Kagan, co-fondatore del Project for the New American Century e uno dei principali sostenitori della guerra in Iraq.

Nel saggio “I superpoteri non vanno in pensione”, Kagan “ha descritto il presidente Obama come presidente di una svolta interiore da parte degli Stati Uniti che ha minacciato l’ordine globale e ha rotto con più di 70 anni di presidenti e precedenti americani”, ha scritto Jason Horowitz sul New York Times. “Ha chiesto a Obama di resistere alla spinta popolare verso la trasformazione degli Stati Uniti in una nazione senza maggiori responsabilità, e di riassumere l’approccio più vigoroso al mondo, fuori moda a Washington da quando la guerra in Iraq ha prosciugato il paese della sua sete di intervento."

Il presidente Barack Obama, che rimane ipersensibile alle critiche dei neoconservatori ben piazzati e con buoni collegamenti, ha risposto invitando Kagan a pranzo alla Casa Bianca e modellando il suo discorso di politica estera alla cerimonia di laurea di West Point a maggio per deviare le critiche di Kagan.

Quindi, quando leggi le infinite lamentele dei principali mezzi di informazione statunitensi sulla tragedia di alcuni barbari della Silicon Valley che violano il sacro tempio giornalistico di The New Republic, potresti riflettere su tutta la sofferenza e la morte che la rivista ha razionalizzato e intellettualizzato. .

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.