Affondare più profondamente nel Medio Oriente

I deserti del Medio Oriente e del Nord Africa sono diventati una sorta di sabbie mobili per i politici statunitensi, più si agitano violentemente più velocemente affondano, con l’ultimo round di guerra contro lo Stato islamico che peggiora le cose, non le migliora, come spiega Phyllis Bennis ha detto a Dennis J. Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

L’espansione della guerra degli Stati Uniti contro lo Stato Islamico in Iraq e Siria si ripercuote in Medio Oriente e Nord Africa, dove i movimenti fondamentalisti stanno guadagnando forza, in parte in reazione all’intervento statunitense.

L’esperto regionale Phillis Bennis ha discusso di questo allargamento della guerra e del peggioramento della distruzione in un’intervista su “Flashpoints”. Bennis dirige il New Internationalism Project presso l'Institute for Policy Studies ed è anche membro del Transnational Institute di Amsterdam. È autrice di otto libri tra cui Dalle pietre alla statualità: la rivolta palestinese che a Decidere i colpi: come Washington domina le Nazioni Unite di oggi.

DB: Cominciamo dall'Iraq, dalla Siria e dall'ISIS. Datemi un’idea della situazione attuale e ditemi un po’ quale sia la politica statunitense a questo riguardo.

PB: La politica americana è un disastro. E la politica americana sta contribuendo a peggiorare le cose. Stiamo assistendo a un aumento degli attacchi aerei statunitensi lungo il confine tra Siria e Turchia. Stiamo assistendo a più attacchi a Kobani, la città che è diventata una sorta di fulcro simbolico degli attacchi dell’Isis in Siria. Ciò che non vediamo è che questi attacchi aerei statunitensi in realtà tengono chiunque al sicuro.

Stiamo sentendo parlare di numeri almeno piccoli... forse di numeri più grandi di vittime civili. Ora abbiamo avuto la terza morte di un pilota negli Stati Uniti, in quegli attacchi aerei. Tutti presumibilmente non legati al combattimento, come amano definirli. Il che significa sostanzialmente che l'aereo, ufficialmente, non è stato abbattuto. Ma mi sembra che quando un aereo precipita durante un bombardamento, sia che sia stato abbattuto o meno, o per qualche tipo di difficoltà meccanica, o altro, sia una fatalità in combattimento. Voglio dire, siamo chiari.

Quindi finora abbiamo avuto tre vittime in questa nuova guerra globale degli Stati Uniti al terrorismo, in stile Obama. La Guerra Globale al Terrore 2.0, potremmo chiamarla. E le cose stanno peggiorando, non stanno migliorando. L'idea che in qualche modo gli Stati Uniti possano inviare circa 3,100 soldati americani a terra, truppe a terra, quelle che abbiamo sentito non erano a terra, ma sono a terra.

Identificare e addestrare un esercito iracheno funzionante, potente, motivato e disciplinato quando 160,000 soldati alla volta, per un totale di oltre un milione di soldati statunitensi, nel corso di un decennio non potevano farlo, non ha senso. Non so perché pensano di poterlo fare adesso, quando prima non potevano farlo con cento volte più truppe. Non ha alcun senso. La politica americana non ha alcun senso. E quello che stiamo vedendo sono più bombardamenti, meno sicurezza, persone nella zona sempre più spinte a diventare rifugiati.

 

Il numero dei rifugiati è in aumento, la quantità di denaro a disposizione delle Nazioni Unite per prendersi cura dei rifugiati sta diminuendo. Abbiamo appena saputo oggi che 41,000 rifugiati siriani, proprio con l’avvicinarsi dell’inverno, non riceveranno più i buoni pasto. Non avranno accesso al cibo. Perché? Perché l'ONU non ha i soldi promessi da vari paesi, compresi gli Stati Uniti, anche se alcuni fondi statunitensi sono stati versati, non tutti. E il risultato è che le cose sono semplicemente un disastro.

DB: Ora, per quanto riguarda il ritornello che viene dal Pentagono e dalla Casa Bianca, la nostra campagna di bombardamenti ha, se non si è fermata, se non è tornata indietro, [causando] molti insuccessi per l'ISIS. Dalle tue informazioni, dal modo in cui lo stai seguendo, quale pensi sia il punto di forza. L’Isis sta guadagnando terreno? Washington sta avendo qualche successo nel suo cosiddetto programma di farli tornare indietro?

PB: Beh, penso che quello che sta succedendo è che alcuni di questi attacchi aerei statunitensi stanno trovando, identificando e uccidendo membri dell’ISIS. Quindi bombardano camioncini, bombardano gruppi di una mezza dozzina di soldati alla volta, cose del genere. Quindi sì, l’Isis sta pagando un prezzo per questo. I combattenti dell'Isis vengono uccisi. Ora, se si vuole considerare questa una grande vittoria per la politica americana, suppongo che sia una vittoria.

Il problema è che non sembra avere alcun impatto sull’ascesa e sull’espansione dell’ISIS. Questo è un po’ simile a quello che abbiamo visto in Afghanistan nei primi anni della guerra, quando gli Stati Uniti riuscirono semplicemente a spazzare via la stragrande maggioranza delle forze combattenti di Al-Qaeda in Afghanistan.

Ti ricordi, Dennis, e molti dei tuoi ascoltatori ricorderanno, solo un paio d'anni dopo l'inizio della guerra abbiamo già iniziato a sentire che sono rimasti solo tra i 50 ei 100 combattenti di Al-Qaeda in Afghanistan. E molte persone hanno iniziato a grattarsi la testa e a dire “e perché teniamo lì 100,000 soldati, se è così?” "Beh, perché Al-Qaeda si è espansa e ora stiamo dando la caccia anche ai Talebani, e stiamo dando la caccia ad Al-Qaeda in Iraq." Che, ovviamente, è ciò che divenne l’Isis qualche anno dopo. “Dobbiamo dare la caccia ad Al-Qaeda nel Magreb, in Algeria e nei dintorni e nell’area del Nord Africa. Ora abbiamo Al-Qaeda nello Yemen. Abbiamo Al-Qaeda che si diffonde e ora abbiamo l’Isis in espansione”.

Ora c'è un gruppo militante nel Sinai egiziano, che una o due settimane fa ha dichiarato di far parte dell'ISIS e di essere responsabile nei confronti dell'ISIS. Quindi, mentre gli Stati Uniti continuano a sganciare bombe su camioncini con una mezza dozzina di soldati qua e una mezza dozzina di guerriglieri là, quello che stiamo vedendo è un aumento, proprio come abbiamo fatto con i talebani e altre organizzazioni militanti quando gli Stati Uniti li attacca, questo è il miglior strumento di reclutamento che quelle organizzazioni possano mai desiderare. La stessa cosa sta accadendo con l’Isis.

DB: In particolare adesso, potresti parlare un po' di come gli Stati Uniti stanno bombardando la Siria, gli Stati Uniti vogliono che la Turchia si impegni di più, abbiamo bombardato gli Stati Uniti in un modo che aiuta il governo siriano a cui chiaramente si oppone. Vuoi dare la tua valutazione di quello che sta succedendo qui?

PB: Sì, un po' confuso, non è vero? Abbiamo gli Stati Uniti, come dici tu, che bombardano in Siria e in Iraq, e stanno bombardando i più forti oppositori del governo in Siria, che è il governo con cui solo un anno fa eravamo quasi in guerra. Ed è stata solo l’opposizione del Parlamento britannico, il salvataggio della faccia fornito dalla Russia, e la massiccia ondata di richieste contro la guerra al Congresso da parte di cittadini di questo paese che hanno impedito all’amministrazione Obama di bombardare il regime siriano in quel momento. Perché? Perché il regime siriano è stato il peggiore regime che abbiamo mai affrontato.

Ora stiamo bombardando il principale, il più potente e il più forte oppositore militare del regime siriano, ovvero l'ISIS. L’Isis ha assorbito denaro e armi rubati e ha messo da parte tutti gli altri oppositori. È diventato di gran lunga l’avversario dominante del regime siriano, a livello militare.

Voglio dire, dovremmo essere chiari sul fatto che in Siria ci sono ancora manifestanti non violenti incredibilmente coraggiosi che stanno sfidando sia il regime che queste forze estremiste. Ma a livello militare, che è l’unico livello in cui operano gli Stati Uniti, l’Isis è diventato di gran lunga il più potente oppositore del regime siriano. E ogni bombardamento effettuato dagli Stati Uniti rafforza ulteriormente il regime, anche perché sottrae forze alla necessità del regime di sfidare l’Isis. Gli Stati Uniti stanno facendo il loro lavoro per questo. Quindi è una situazione davvero complicata.

Dobbiamo anche riconoscere che l’intera questione dei diritti curdi, il nazionalismo curdo, è riemersa in questi ultimi sei mesi circa, come una componente importante e davvero determinante. E rende tutto molto più complicato. Se guardiamo la questione a settembre, quando abbiamo visto per la prima volta la decisione degli Stati Uniti di bombardare la Siria, cosa che fino ad allora si erano rifiutati di fare. Il motivo ufficiale, all’epoca, era che la comunità yazida era stata isolata ed era bloccata sul monte Sinjar. Era il caldo dell'estate, erano bloccati senza acqua. C'erano molti anziani, molti neonati, bambini, donne; una situazione disperata. La situazione umanitaria era una crisi assoluta.

Ed è stata quella crisi la sorta di giustificazione pubblica addotta dagli Stati Uniti per impegnarsi nei bombardamenti. Ebbene, in effetti, dei circa 100 attacchi aerei effettuati in quel periodo dagli Stati Uniti, solo due di essi erano effettivamente vicini al Monte Sinjar. Gli altri erano tutti vicino alla città petrolifera di Erbil, la città petrolifera curda nel nord dell’Iraq. I curdi, gli yazidi, i curdi yazidi sul monte Sinjar sono stati salvati dai curdi siriani, non dai bombardamenti statunitensi ma dai curdi siriani alleati dell'organizzazione nota come PKK, che è un'organizzazione di curdi turchi che gli Stati Uniti considerano una organizzazione terroristica.

Quindi gli yazidi vengono salvati da persone che gli Stati Uniti considerano terroristi. Questo rende le cose un po’ complicate. Ciò che è ancora più complicato è che i curdi iracheni attorno a Erbil, Sulaymaniyah, in tutta la regione si sono espansi del 40% durante questo periodo di bombardamenti statunitensi e la reintroduzione delle forze statunitensi in Iraq. Quella zona curda ora comprende la città di Kirkuk, una città a lungo contesa con una popolazione mista, in parte curda, in parte araba irachena, e che i curdi volevano controllare perché è un ricco centro petrolifero. Allo stesso tempo e per la stessa ragione, il governo iracheno voleva mantenerne il controllo, tenerlo lontano dalle mani dei curdi.

Quindi ora abbiamo una situazione in cui gli Stati Uniti stanno operando militarmente in alleanza con i curdi dell’Iraq, che stanno cercando con tutte le loro forze di dividere l’Iraq, qualcosa a cui gli Stati Uniti dicono di opporsi. Quindi, tutto ciò che fanno gli Stati Uniti, sia in Iraq, sia in Siria, sta avendo un effetto opposto come risultato diretto di ciascuno dei loro attacchi militari. Quindi tutto ciò che sentiamo dal Pentagono “Oh, abbiamo dei cattivi. Oh, abbiamo qualcuno e abbiamo un camioncino pieno di cattivi. Ebbene, va tutto bene, ma il risultato è l'esatto opposto dell'obiettivo a medio e lungo termine che gli Stati Uniti hanno e che invece servono gli interessi degli oppositori statunitensi.

DB: Restando solo per un momento con i curdi, gli Stati Uniti hanno un nuovo tipo di sentimento di alleanza con i curdi, il Kurdistan in Iraq, la gente parla di un nuovo stato indipendente, ma chiaramente questo si ripercuote in modi molto diversi in Turchia. Voglio dire, ci sono molti più curdi in Turchia che in Kurdistan, per non parlare dei curdi in Iran. Allora dove entra in gioco?

PB: Sì, questo è un grosso problema perché quello a cui stiamo assistendo adesso è la base del divario tra Stati Uniti e Turchia su cosa fare. La ragione per cui i turchi sono stati molto restii a svolgere un ruolo militare maggiore a Kobani, per esempio, la città siriana che si trova proprio lungo il confine siriano-turco, è perché non vogliono aiutare i curdi siriani verso una maggiore indipendenza. .

I curdi siriani sono stati, più o meno, ufficiosamente alleati del governo siriano. Ciò non significa che a loro piaccia il governo, non significa che lo sostengano necessariamente. Ma ciò significa che hanno raggiunto un riavvicinamento abbastanza ufficiale con il governo siriano, che ha accettato di non attaccare le aree curde siriane.

Quindi, quando la Turchia si trova a dover dare la caccia all’ISIS a Kobani, non vuole farlo perché non vuole dare più sostegno ai curdi siriani che sono visti come amici del leader siriano, che è il nemico mortale. del governo turco. Quindi è tutto incredibilmente complicato.

Sapete, ancora una volta tutto ciò che gli Stati Uniti fanno in un posto, sta avendo un effetto davvero negativo su ciò che stanno cercando di fare altrove. I curdi turchi, che da decenni combattono una vera e propria guerriglia contro il governo turco, non sono in guerra, non combattono militarmente, sono impegnati in negoziati da cinque anni o più. Ed entrambe le parti si sono mostrate riluttanti ad abbandonare tali negoziati.

Ma d’altro canto, i curdi turchi osservano i loro compatrioti in Siria e in Iraq, i curdi iracheni e siriani, che stanno ottenendo queste vittorie militari e improvvisamente controllano molto più territorio di prima, e questo dà loro idee che forse è il momento di rinunciare a queste trattative e provare una strada diversa. Quindi ci sono molte possibilità molto pericolose in gioco qui.

DB: Oh, stanno succedendo così tante cose. Quindi attraversiamo la Siria fino all'altro confine lì. Con il Libano il confine è trafficato. … Da un lato ci sono i palestinesi che fuggono dalla Siria e dall’altro Hezbollah che si unisce alla guerra con la Siria. Che impatto avrà tutto ciò sulla regione e su Israele, che ha già condotto i propri attacchi in Siria? Come lo vedi?

PB: È estremamente destabilizzante e, a livello umanitario, disastroso. Se guardate cosa è successo nei campi profughi palestinesi come quelli di Sabra e Shatila, conosciuti in tutto il mondo per il massacro contro i palestinesi avvenuto sotto la guida del generale Ariel Sharon, poi ministro della Difesa israeliano e poi primo ministro, noto come il Macellaio di Beirut, che ha portato al massacro di oltre 2,000 civili palestinesi in un raid di due giorni da parte di cristiani libanesi mentre i soldati israeliani fornivano la luce per consentire loro di uccidere durante la notte.

Sabra e Shatila oggi sono inondate di rifugiati palestinesi che arrivano in Libano dai loro campi profughi in Siria, e di rifugiati siriani che fuggono dai combattimenti. Ciò esercita un’enorme pressione sulle già fragili infrastrutture, sia politiche che fisiche, dei campi e del Libano nel suo insieme.

Allo stesso tempo, molti palestinesi in Siria sono stati costretti a fuggire, in alcuni casi per la terza o addirittura quarta volta in cui sono stati rifugiati. Molti di loro erano originariamente rifugiati in quella che i palestinesi chiamano la Nakba o la Catastrofe, la massiccia espropriazione di 750,000 palestinesi nella guerra che portò alla creazione dello Stato di Israele nel 1947-48.

Molti di loro hanno prima trovato rifugio e allestito campi in Siria. Quei campi in seguito furono riempiti di profughi della guerra del '67. Alcuni di loro erano persone che erano partite durante la guerra del '67, erano fuggite in Giordania, e poi nel 1970, durante l'operazione Settembre Nero, erano state cacciate una terza volta, e ora avevano trovato rifugio in Siria. E ora per la quarta volta vengono nuovamente trasformati in profughi e fuggono di nuovo in Libano. Quindi per le famiglie palestinesi è assolutamente disastroso.

E poiché sono apolidi non hanno diritti. In Libano, ad esempio, il Libano è noto tra tutti i paesi arabi che ospitano un gran numero di rifugiati palestinesi, il Libano ha sempre avuto le restrizioni di gran lunga più severe su ciò che i rifugiati palestinesi possono fare. Non solo non sono concessi i diritti di cittadinanza, come lo sono stati in Giordania e in larga misura storicamente in Siria fino allo scoppio della guerra, ma sono anche esplicitamente limitati da, penso che si tratti di circa 50 categorie lavorative. Che semplicemente non sono autorizzati ad accettare quei lavori. Quindi i rifugiati, i rifugiati palestinesi, i rifugiati di seconda e terza generazione in Libano, stanno già vivendo una vita incredibilmente difficile, limitata, impoverita e priva di beni, insieme alla negazione del loro diritto al ritorno in patria. Quindi ha peggiorato le cose.

DB: Allora faremo un salto oltre la Palestina-Israele e parleremo dell'Egitto, ma ovviamente nel contesto del discorso sull'Egitto, ovviamente ciò che accade lì ha un impatto maggiore se qualcosa cambierà in termini di Palestina e Occupazione israeliana. Vuoi parlare dell'orribile sviluppo a cui abbiamo assistito riguardo all'archiviazione delle accuse contro Mubarak a causa di qualunque questione tecnica nel sistema giudiziario. Vuoi parlare di quello che sta succedendo lì? Alcune persone sono morte durante le proteste degli ultimi giorni.

PB: Non c'è mai stato nessun problema tecnico con il sistema giudiziario. Il sistema giudiziario funziona bene, tecnicamente. Il problema è politico. Il problema è che i tribunali sono uno strumento del governo militare che ha preso il potere con un colpo di stato un anno fa, rovesciando il primo e finora ultimo presidente dell'Egitto liberamente eletto, il leader islamico Mohamed Morsi. E quando Morsi fu rovesciato, durante le proteste che portarono al potere il governo militare, uccisero un gran numero di persone. In una serie di manifestazioni furono uccise più di 1,000 persone. Migliaia sono stati imprigionati; notoriamente i tre giornalisti di Al Jazeera restano in carcere senza alcuna prova, accusati di essere sostenitori dei Fratelli Musulmani. Senza, ancora una volta, senza alcuna prova. Questi sono [giornalisti] completamente laici. Due di loro non sono nemmeno egiziani.

La situazione dei diritti umani in Egitto è quindi disastrosa. E negli ultimi due giorni i tribunali, i tribunali controllati dal governo, hanno rinunciato a qualsiasi tentativo di accertare le responsabilità di Mubarak, dei suoi due figli e dei loro alti funzionari. E tutte le accuse furono ritirate. Dovrebbe uscire da un momento all'altro. E, in alcune delle proteste che hanno accolto quella decisione, molte altre persone sono state uccise. Ma allo stesso tempo c’è stato un aumento dei combattenti dell’opposizione islamica, milizie estremiste di vario genere, che operano in modo irresponsabile nei confronti di chiunque nel Sinai egiziano.

Uno dei risultati di quella decisione del governo che finora non è riuscito a fermare i loro attacchi occasionali contro obiettivi militari. Hanno ucciso alcuni soldati. In un attacco su larga scala hanno ucciso 31 soldati, ma la risposta del governo è stata, tra le altre cose, quella di creare una cosiddetta zona cuscinetto lungo il confine tra il Sinai egiziano e la Striscia di Gaza. Ciò ha significato non solo chiudere i tunnel utilizzati per il contrabbando a Gaza di materiali da costruzione, cibo e altri beni di prima necessità, ma ha anche chiuso permanentemente il valico di Rafah, che era l’ultima via rimasta per gli abitanti di Gaza per entrare o uscire.

Al momento, Gaza è completamente circondata, senza confini aperti, senza alcun modo di entrare o uscire. Gli studenti che hanno borse di studio per studiare in giro per il mondo non possono uscire per recarsi alle ambasciate per ritirare i visti, non possono partire per iniziare gli studi. E stanno semplicemente perdendo le loro borse di studio. Stanno perdendo il diritto di andare a scuola. I pazienti che hanno disperatamente bisogno di cure contro il cancro al Cairo, non possono uscire. Sono state distrutte dalle quattrocento alle cinquecento case. Si tratta di case egiziane, nella parte egiziana di Rafah, che sono state licenziate sommariamente e mandate a vivere altrove.

Quindi la situazione nel Sinai è in piena ebollizione. E la situazione dei diritti umani in Egitto sta peggiorando sempre di più. La situazione sta quindi peggiorando e in risposta a ciò almeno una delle organizzazioni estremiste operanti nel Sinai ha dichiarato la sua nuova fedeltà all'ISIS. Quindi ora si collega direttamente l’instabilità in Egitto alla crisi dell’Isis nella regione Iraq-Siria. Quindi quella con cui abbiamo a che fare sta diventando molto rapidamente una realtà regionale diffusa.

DB: E questo si ripercuote nella comunità militante palestinese che, sai, è al limite... non si può nemmeno dire disperazione in termini di ciò che sta accadendo lì; l'ultimo massacro con Israele. Voglio dire, mi sembrerebbe che la militanza, la prossima intifada sia dietro l'angolo, se non già qui adesso.

PB: Beh, penso che dobbiamo stare attenti. Non c’è dubbio che la disperazione stia aumentando, e non solo tra i militanti. È in aumento per la gente comune, per i bambini, per le famiglie, per le donne incinte, per ogni possibile componente della società che si possa immaginare. Le persone sono disperate. Non c'è lavoro, non ci sono soldi, sempre più spesso non c'è cibo. Il novanta per cento dell'acqua di Gaza, e ce n'è pochissima disponibile, il 90 per cento di essa non è adatta al consumo umano. Tutto ciò di cui hai bisogno per una vita umana normale e dignitosa viene negato. Quindi la disperazione è assolutamente in aumento.

Quando parliamo di un’altra intifada, penso che un modo per vederla è che la terza intifada è già in corso da un bel po’ di tempo, e questa è un’intifada internazionale. Ed è in gran parte non violento. È in gran parte guidato dal movimento globale BDS, il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni, che sta crescendo al potere qui negli Stati Uniti ed è enormemente potente in Europa e in luoghi come il Sud Africa e altrove.

Ma è anche una situazione in cui l’appello al BDS è arrivato dalla società civile palestinese, che è sempre più la leadership più riconosciuta dal popolo palestinese, in un momento in cui sia Hamas che Fatah, i due principali partiti palestinesi, stanno perdendo terreno, stanno perdendo sostegno. , stanno perdendo la capacità di parlare e persino di parlare ai propri elettori.

Quindi, non penso che assisteremo a qualcosa di simile alla Seconda Intifada, che fu una rivolta piuttosto violenta contro la straordinaria violenza israeliana dell'occupazione. Quella violenza, la violenza dell'occupazione è stata assolutamente alle stelle negli ultimi anni, come hai menzionato, l'assalto di 50 giorni a Gaza della scorsa estate è stato solo il più recente. Ma l’espansione degli insediamenti, la distruzione delle case, gli arresti, le uccisioni stanno portando la gente alla disperazione più assoluta.

Non penso che ciò significhi necessariamente che si tradurrà in una rivolta violenta. Penso che ci sia già una serie di rivolte in corso, alcune delle quali non violente, la maggior parte non violente, ma certamente alcuni hanno visto quello che abbiamo visto noi, alcune di queste singole persone che semplicemente perdono il controllo e c'è un esplosione. Quando le persone sono spinte al limite. E abbiamo visto questo tipo di atti individuali che non costituiscono un'intifada. Non sono organizzati, non sono guidati da nessuno, non fanno parte di organizzazioni. Sono semplicemente individui disperati che sono stati spinti al limite della loro tolleranza. C'è sicuramente il pericolo.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta.