La politica estera americana guidata dai neoconservatori riguarda più l’atteggiamento politico della Washington ufficiale che la realtà sul campo di paesi come l’Afghanistan, dove ci si aspetta che l’esercito americano faccia più del possibile, portando a un fallimento dopo l’altro. come descrive Ivan Eland dell'Independent Institute.
Di Ivan Eland
Mentre le forze americane si ritirano da alcune parti dell’Afghanistan, i talebani stanno guadagnando terreno in diverse aree del paese. La polizia e l’esercito afghano stanno lentamente cedendo, nonostante gli Stati Uniti abbiano speso 13 anni e decine di miliardi di dollari per addestrare quelle forze.
Quando gli Stati Uniti completeranno il ritiro dai combattimenti di terra alla fine di quest'anno, questa tendenza sfavorevole accelererà senza dubbio, sempre che le forze di sicurezza afghane non crollino del tutto, come è successo in modo simile alle forze irachene addestrate dagli Stati Uniti in quel paese. Pertanto, nella guerra più lunga della storia americana, l’esercito americano non è riuscito a pacificare l’Afghanistan, così come aveva fatto il potente impero britannico tre volte nel XIX e all’inizio del XX secolo e la superpotenza sovietica più recentemente negli anni ’19. In effetti, una forza esterna non ha pacificato l’Afghanistan da quando lo fece Ciro il Grande di Persia nei tempi antichi.
Visti attraverso un dispositivo per la visione notturna, i Marines americani conducono una pattuglia logistica di combattimento nella provincia di Helmand, Afghanistan, il 21 aprile 2013. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Anthony L. Ortiz)
Perché gli Stati Uniti hanno avuto l’arroganza di pensare di poter riuscire a domare l’Afghanistan, quando tutti questi altri strenui sforzi erano falliti? Perché molti esponenti dell’élite della politica estera americana, dei media e dei cittadini credono nell’”eccezionalismo americano”. Come sostenuto da politici di entrambi i partiti, ad esempio Hillary Clinton e Madeleine Albright nel Partito Democratico e persone come John McCain e la sua aiutante Lindsay Graham nel Partito Repubblicano, l’America è la “nazione indispensabile” per un mondo che non può fare a meno sta risolvendo i problemi più importanti utilizzando la potenza militare.
Eppure, nonostante l’attuale servilismo pubblico nei confronti del personale militare e dei veterani delle guerre americane, l’esercito americano è stato piuttosto incompetente nella maggior parte dei principali impegni dalla seconda guerra mondiale che richiedevano significative forze di terra, con solo Desert Storm nel 1991 che è stato un successo senza fronzoli negli ultimi anni. Le forze armate statunitensi sono probabilmente più potenti di qualsiasi altro esercito nella storia del mondo, sia in assoluto che rispetto ad altri paesi, eppure le loro prestazioni sul campo di battaglia non sono state così eccezionali, soprattutto contro le forze di guerriglia irregolari nei paesi in via di sviluppo.
Nel secondo dopoguerra, l’esercito americano riuscì a combattere l’allora povera nazione cinese ottenendo solo un pareggio nella guerra di Corea (1950-1953); perse la guerra del Vietnam (1965-1973) a causa dei disordinati guerriglieri Viet Cong e del Vietnam del Nord; e ha commesso gli stessi errori del Vietnam in Iraq e Afghanistan, utilizzando inizialmente una potenza di fuoco eccessiva e alienando la popolazione, la cui fedeltà è fondamentale per combattere la guerriglia.
Anche nelle operazioni di terra minori contro nemici piccoli e deboli, l’esercito americano non si è comportato molto bene. Sebbene abbiano avuto successo, le invasioni di Grenada e Panama hanno mostrato intoppi imbarazzanti, come vittime del fuoco amico causate dall’incapacità dei servizi statunitensi di comunicare e coordinarsi adeguatamente e la distruzione sfrenata di aree civili e perdite eccessive in quella che avrebbe dovuto essere un’operazione chirurgica , rispettivamente.
La missione di salvataggio degli ostaggi condotta in Iran nel 1980 ha dovuto essere interrotta. Infine, gli interventi statunitensi in Libano e Somalia sotto le amministrazioni Reagan e George HW Bush/Clinton, rispettivamente, hanno portato a ignominiosi tagli e fughe da quei paesi dopo attacchi nemici riusciti, ispirando Osama bin Laden a credere di poter costringere gli Stati Uniti a ritirarsi dagli interventi all’estero. lanciando attacchi terroristici contro le forze militari statunitensi (la USS Cole) e le strutture all’estero e persino contro il territorio americano.
Ogni volta che l’esercito americano subisce una battuta d’arresto, di solito la colpa è della leadership civile del paese. E i leader civili sono in parte responsabili nella maggior parte di questi casi, ma i militari non dovrebbero sfuggire al controllo pubblico per questi disastri, di cui in gran parte sono responsabili. Il problema è che l'opinione pubblica americana si sente in colpa per il presunto abuso dei veterani dell'era del Vietnam che ritornavano e per il fatto che, con un esercito composto da soli volontari, non deve sacrificare molto durante tutte queste avventure militari americane all'estero.
Naturalmente, se il pubblico volesse davvero fare qualcosa per sostenere il personale di servizio americano, dovrebbe porre fine ai suoi combattimenti e alle sue morti nelle lontane nazioni in via di sviluppo per combattere, presumibilmente, minacce esagerate contro gli Stati Uniti. Tuttavia, né per l’Afghanistan né per l’Iraq, è stata riscontrata una sufficiente indignazione pubblica necessaria per porre fine ai conflitti.
Ma cosa è andato storto esattamente in Afghanistan? Come in Vietnam e Iraq, l’esercito americano non ha combattuto eserciti convenzionali, come le forze irachene durante Desert Storm, cosa che riesce meglio a fare. Invece, in tutti e tre i luoghi, stava svolgendo ciò che equivale ad un lavoro sociale militare. Le forze armate statunitensi stanno combattendo i guerriglieri che si fondono nuovamente in un’importantissima popolazione civile indigena di supporto. In Vietnam, inizialmente, le forze americane usarono una potenza di fuoco eccessiva, che alienò i civili; in Afghanistan e Iraq, l’esercito americano, dimenticando la lezione del Vietnam, ha fatto la stessa cosa.
Ma i cittadini americani si chiedono: “Le nostre forze non sono più benevoli dei brutali Talebani? Perché i Talebani ricevono ancora così tanto sostegno in Afghanistan?” La risposta: perché sono afgani. Come il mio libro, Il fallimento della controinsurrezione: perché i cuori e le menti raramente vengono conquistati, osserva, quando si combatte gli insorti indigeni, l’invasore straniero non ottiene mai il beneficio del dubbio.
Questo punto centrale rende difficile per le grandi potenze vincere le guerre contro gli insorti, non importa quanto cerchino di essere gentili con la popolazione civile. Inoltre, le forze armate statunitensi di solito non hanno familiarità con la lingua e la cultura delle terre lontane in cui intervengono, rendendo così difficile ottenere informazioni attendibili su chi è un guerrigliero e chi no.
Spesso l’unico modo per vincere una controinsurrezione è annientare l’intero Paese con una violenza potente e indiscriminata; eppure i sovietici usarono la politica della terra bruciata in Afghanistan e non vinsero. Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero difficoltà a vendere una politica così moralmente fallimentare, che equivale a “distruggere un paese per salvarlo”, in una repubblica.
L'America è eccezionale, tuttavia, in un modo che i fondatori della nazione avevano capito ma che è stato a lungo dimenticato. Essendo lontani dai centri del conflitto mondiale, gli Stati Uniti hanno probabilmente la migliore sicurezza intrinseca di qualsiasi grande potenza nella storia del mondo. Pertanto, i Fondatori potevano permettersi il lusso di diffidare della presenza di eserciti in una repubblica.
Inoltre, come in ogni altra burocrazia pubblica, quando le persone spendono i soldi degli altri, le cose spesso vanno storte. Pertanto, l’invio di militari in guerra dovrebbe essere fatto solo nei casi più terribili di sicurezza nazionale. La moderazione militare era la visione dei Fondatori, ma noi ne siamo andati alla deriva, in una società militaristica in costante guerra.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti. [Questa storia è stata originariamente pubblicata come post sul blog su HuffingtonPost.]
Signor Eland,
Mi è piaciuto il tuo articolo, ma farà notare un punto. Sarei riluttante a consigliare di seguire i Padri Fondatori. Sì, hanno scritto una buona costituzione, ma era per gli uomini bianchi che possedevano proprietà. La Rivoluzione Americana è stata presentata come tutte le guerre americane vengono presentate al pubblico: lo stiamo facendo per la democrazia, la libertà, l'umanità. Ma si tratta sempre di avidità, sempre. La rivoluzione americana per la gente dell'epoca pensava che significasse liberarsi dal controllo dell'Inghilterra, avere libertà religiosa, fermare la tassazione senza rappresentanza; questo è ciò che è stato detto loro. Non vero. Il vero motivo era impedire che la schiavitù venisse abolita. Nel 1772 un processo in Inghilterra su questo argomento fece capire agli americani che la tratta degli schiavi sarebbe stata vietata in Inghilterra e che se non fossimo usciti dal dominio inglese, avremmo perso un'enorme quantità di ricchezze dovendo abbandonare la schiavitù. noi stessi. Da allora, le guerre degli Stati Uniti hanno avuto a che fare con la stessa avidità. Lo sarà sempre e non dovremmo cadere nella pubblicità della guerra perché è solo pubblicità. Le persone hanno bisogno di vedere attraverso la propaganda. Altrimenti la lunga guerra sarà infinita finché non saremo tutti distrutti.
Il piano neoconservatore del PNAC non sarebbe mai riuscito a vincere.
Il piano era/è la distruzione delle infrastrutture, dell’economia e del tessuto sociale degli stati musulmani come Iraq, Afghanistan, Siria, Libia, Iran ecc. Ecc. Quindi introdurre i terroristi della Jihad e armare tutti i tipi di ribelli per creare caos e carneficina.
Gli eroi americani dovevano essere accolti con fiori.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
Così vero. Devi aver letto “La dottrina dello shock”, per essere sempre messo alla prova dagli Stati Uniti ovunque andiamo. Dopo la distruzione, abbiamo conquistato e posseduto tutte le risorse naturali che cercavamo in primo luogo. Le aziende adorano questa agenda.
Deve esserci qualche altra definizione di successo di cui Eland non è a conoscenza, il che non sorprenderebbe considerando il livello di segretezza del governo. Come spiegare altrimenti la sicurezza con cui i ragazzi di Brokeback Mountain e le Jewish Mothers ragliano dell’eccezionalismo americano? Perché Obama stia abbaiando a riguardo non è stato menzionato, non riesco a indovinarlo. Devono sapere qualcosa che noi non sappiamo.
Ottimi punti qui. Ricordo di aver discusso contro l'intervento in Afghanistan con i liberali istruiti che erano stati travolti nella campagna guerrafondaia dell'amministrazione Bush, questo-uno-è-diverso. Là ho raccontato i disastri della Gran Bretagna e dell’URSS, senza alcun risultato. Un uomo su ventimila sopravvisse al primo intervento, ma due generazioni dopo tentarono di nuovo con molti più uomini per un anno in più, e ancora una volta fallirono completamente. Due generazioni dopo tentarono di nuovo con molti più uomini per un periodo più lungo, e fallirono nuovamente. Ho ipotizzato che i figli della generazione della guerra avessero imparato la lezione, ma i loro figli fossero tornati alla febbre della guerra. Sostenevo che gli Stati Uniti avevano contrabbandato armi per miliardi attraverso il Pakistan ai “combattenti per la libertà” di Reagan, creando deliberatamente un’insurrezione contro l’URSS, un’insurrezione che non ci doveva alcuna lealtà e che sarebbe stata altrettanto felice di usare le armi contro di noi. Gli Stati Uniti avevano preparato con cura una grande trappola letale per l’URSS, e i guerrafondai furono sciocchi nel proporre di caderci dentro. I fatti semplicemente non avevano importanza.
Sostenevo che non vi era alcun motivo umanitario, perché c’erano molte nazioni in via di sviluppo che sarebbero migliorate molto meglio con lo stesso investimento, e questi problemi non erano nemmeno stati studiati sistematicamente dal governo. Anche questo non aveva importanza.
I liberali con cui discutevo erano normalmente molto preoccupati per le questioni di giustizia. Ma poi sono sicuri che, proprio perché sarebbe stata la nostra guerra, e noi saremmo stati visibilmente più potenti, avremmo vinto e l’Afghanistan sarebbe stato migliore. Non importava che queste altre nazioni più potenti avessero fallito, né che nessun risultato positivo fosse plausibile, né che nessun programma realistico a beneficio degli afghani fosse nemmeno contemplato. Non avevano alcuna base razionale per quella conclusione e non era aperta alla discussione.
Sfatare il concetto di eccezionalismo è appropriato, ma la strategia di mercato guerrafondaia dell’ignoranza storica, dell’incapacità di pianificare realisticamente e della promozione del dominio con le armi come prova di mascolinità e patriottismo, fa appello all’egoismo, all’ignoranza, all’ipocrisia e alla malizia, promossa tra la gente da i mass media corrotti. Tutti i nostri sforzi educativi possono soltanto mantenere un certo livello di consapevolezza, finché i mass media non saranno isolati per sempre dai poteri economici.