La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison

Dall'archivio: Al centro della questione se la destra americana abbia ragione nel ritenere che la Costituzione imponesse un governo centrale debole è la persona di James Madison e ciò che lui e i suoi allora compagni federalisti stavano facendo alla Convenzione costituzionale nel 1787, ha scritto Robert Parry nel 2013.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 23 giugno 2013)

Affermando un collegamento con i Primi Principi dell'America, il Tea Party sta imponendo un riesame dei primi anni della Repubblica e una riconsiderazione di ciò che intendevano gli autori della Costituzione degli Stati Uniti.

Questo dibattito potrebbe essere utile anche se la motivazione principale del Tea Party nel provocarlo è semplicemente un “rebranding” che riconosca che l’immagine dei bianchi che sventolano le “Stelle e le Barre” e cercano i “diritti degli stati” per privare i neri e i bruni del loro diritto di voto è ormai diffusa. una connotazione negativa per molti americani moderni.

Quindi, per presentare un'immagine più gradevole, la destra odierna ha riportato indietro la macchina del tempo dal 1860 al 1776, scambiando la bandiera confederata con la bandiera Gadsden dell'era della guerra rivoluzionaria con il suo serpente arrotolato e il motto "Non calpestarmi", tranne che con il governo federale che sostituisce la monarchia britannica come fonte di “tirannia”.

Nella sostanza, però, non è cambiato nulla in questo rebranding. C'è la stessa animosità che i Confederati provarono nei confronti del presidente Abraham Lincoln e dell'Unione quando l'amata istituzione della schiavitù del Sud fu minacciata. Solo ora i neo-confederati stanno esprimendo il loro odio verso il presidente Barack Obama e il governo federale per aver sostenuto programmi come il diritto di voto, la riforma dell’immigrazione, i buoni pasto e l’assistenza sanitaria garantita che sono visti dal Tea Party, prevalentemente bianco, come un aiuto sproporzionato alle minoranze razziali ed etniche. .

Ma invece di fare riferimento al precedente della secessione della Confederazione dall’Unione in difesa dei “diritti degli stati” e della schiavitù, il Tea Party e la destra odierna affermano di voler semplicemente ripristinare la visione originale della fondazione dell’America, che secondo loro non è molto diverso dall’argomentazione avanzata dai Confederati nel 1860.

A tal fine, la destra ha investito molto in “borse di studio” che cercano di presentare i Fondatori come essenzialmente pre-confederati che credevano fortemente nei “diritti degli stati” e volevano un governo centrale debole. Tuttavia, quella “storia”, a sua volta, richiede distorcere le prove e rapire un Fondatore chiave in particolare.

Madison nel ruolo di Infradito

Al centro dell'odierna lotta ideologica sull'era della Fondazione c'è James Madison, uno dei principali artefici della Costituzione degli Stati Uniti quando era essenzialmente un protetto di George Washington negli anni ottanta del Settecento. Ma Madison era anche un politico pratico che fin dal 1780 entrò nell’orbita del suo vicino della Virginia centrale, Thomas Jefferson, che condusse aspre lotte contro i federalisti di Washington e soprattutto Alexander Hamilton.

Questa ambivalenza di Madison come centrale nella visione di Washington di un forte governo centrale, insieme al suo successivo riallineamento con la feroce lealtà di Jefferson verso la Virginia e i suoi interessi, lo rendono un candidato perfetto per la riscrittura da parte della destra della narrativa che circonda la Costituzione. La precedente Madison che si schierò con Washington sulla centralizzazione del potere governativo può essere confusa con la successiva Madison che sostenne Jefferson nella difesa degli interessi regionali della Virginia, in particolare il suo investimento nella schiavitù.

A questo proposito, Andrew Burstein e Nancy Isenberg Madison e Jefferson offre alcuni preziosi spunti sulla storia dell'epoca e sulla collaborazione politica tra questi due importanti Fondatori. A differenza di molte storie che glorificano in particolare Jefferson, questo libro, pubblicato nel 2010, fornisce una valutazione abbastanza obiettiva dei punti di forza e di debolezza dei due leader.

Forse l'osservazione più significativa degli autori è che Jefferson e Madison devono essere intesi, innanzitutto, come politici che rappresentano gli interessi dei loro collegi elettorali in Virginia, dove i due uomini vivevano uno accanto all'altro nelle piantagioni lavorate dagli schiavi afroamericani. Jefferson a Monticello e Madison a Montpelier.

"È difficile per la maggior parte pensare a Madison e Jefferson e ammettere che erano prima della Virginia e poi americani", notano Burstein e Isenberg. “Ma questo fatto sembra fuori discussione. I Virginiani sentivano di dover agire per proteggere gli interessi dell'Old Dominion, altrimenti, in breve tempo, sarebbero stati emarginati da un'economia dominata dal nord.

“I virginiani che pensavano in termini di profitto da ottenere dalla terra erano spesso riluttanti a investire in imprese manifatturiere. La vera tragedia è che hanno scelto di speculare sugli schiavi piuttosto che sulle fabbriche tessili e sulle ferriere. E così, quando i Virginiani legarono le loro fortune alla terra, non riuscirono a districarsi da uno stile di vita limitato nelle prospettive e produsse solo resistenza allo sviluppo economico.

Non solo l'agricoltura della Virginia era legata all'istituzione della schiavitù, ma dopo che la Costituzione vietò l'importazione di schiavi nel 1808, la Virginia sviluppò una nuova industria, l'allevamento di schiavi per la vendita ai nuovi stati che si stavano formando nell'ovest.

La dinastia della Virginia

In questo modo, la cosiddetta dinastia della Virginia alla presidenza, che si sviluppò consecutivamente da Jefferson nel 1801 attraverso Madison a partire dal 1809 e James Monroe fino al 1825, difese gli interessi degli schiavisti del Sud in parte limitando il ruolo del governo federale nella costruzione la forza industriale della giovane nazione e il suo sviluppo finanziario.

Fin dai primi giorni dell’indipendenza americana, i politici del Sud avevano temuto che un forte governo federale avrebbe alla fine sradicato la schiavitù. Quindi, era un imperativo del Sud portato avanti dalla dinastia della Virginia limitare quel potere anche se Madison aveva avuto un ruolo determinante nel centralizzarlo.

Mentre alla destra piace considerare Madison come un purista costituzionale che ha sempre favorito poteri federali strettamente vincolati, un prisma più utile per vedere il Madison storico è che si è spostato dal patrocinio di Washington, che disprezzava l’idea di “sovranità” statale dopo aver sperimentato la sua inefficienza mentre era comandante in capo dell'esercito continentale, sotto la tutela del brillante ma volubile Jefferson, che era sposato con gli interessi della Virginia.

Mentre Washington, lavorando con i suoi protetti Madison e Hamilton, aveva una visione nazionale di un paese in rapido sviluppo con stati subordinati al governo federale, Jefferson non poteva andare oltre il suo concetto più campanilistico della Virginia e degli stati del sud che mantenevano una sostanziale libertà da un governo federale. governo federale che potrebbe cercare di abolire la schiavitù.

Sotto l’ala protettrice di Washington negli anni immediatamente successivi all’indipendenza, mentre Jefferson prestava servizio come rappresentante degli Stati Uniti in Francia, Madison riconobbe il disastro degli Articoli della Confederazione, che stabilirono le regole per il governo degli Stati Uniti dal 1777 al 1787. Gli Articoli rendevano i 13 stati “sovrani” e “indipendente” e considerava il governo federale semplicemente una “lega di amicizia”. Ad esempio, Madison condivideva l'interesse di Washington nel porre lo sviluppo del commercio nazionale sotto il controllo del governo federale, ma la clausola commerciale iniziale di Madison non riuscì a ottenere il sostegno del legislatore della Virginia.

Gli Stati Uniti erano anche in difficoltà per quanto riguarda il mantenimento della sicurezza interna con la ribellione di Shays che scosse il Massachusetts occidentale nel 1786-87 e il governo federale era troppo debole per contribuire a ripristinare l'ordine. Washington temeva che la Gran Bretagna avrebbe sfruttato le divisioni regionali e sociali del nuovo paese, minacciando così la sua indipendenza conquistata a fatica.

“Tredici stati sovrani”, scrisse Washington, “che si scontrano l’uno contro l’altro e tutti tirano il capo federale, porteranno presto alla rovina dell’insieme”. [Vedi Catherine Drinker Bowen Miracolo a Filadelfia.]

Il federalismo di Madison

Madison era della stessa idea. Nel 1781, come membro del Congresso ai sensi degli Articoli della Confederazione, introdusse un emendamento radicale che “avrebbe richiesto agli stati che avessero ignorato le loro responsabilità federali o rifiutato di essere vincolati dalle decisioni del Congresso di essere costretti a farlo mediante l’uso della dell’esercito o della marina o mediante il sequestro di beni esportati”, ha osservato Chris DeRose in Rivali fondatori. Tuttavia, il piano di Madison contrastato dagli stati potenti non andò da nessuna parte.

Allo stesso modo, Madison si è lamentata di come la varietà delle valute emesse dai 13 stati e la mancanza di standard uniformi su pesi e misure abbiano ostacolato il commercio. Ancora una volta, cercò inutilmente di trovare soluzioni federali a questi problemi statali.

Così, dopo un decennio di crescente frustrazione e di crescenti crisi legate agli Articoli, nel 1787 fu convocata a Filadelfia una convenzione per modificarli. Washington e Madison, tuttavia, avevano un’idea più grande. Hanno invece insistito per eliminare del tutto gli articoli a favore di una nuova struttura costituzionale che conferirebbe ampi poteri al governo centrale ed eliminerebbe il testo sulla sovranità e l’indipendenza dello Stato.

Madison disse a Washington che gli stati dovevano essere resi “subordinatamente utili”, un sentimento che Washington condivise dopo aver visto come gli stati non erano riusciti a far fronte ai loro obblighi finanziari nei confronti delle sue truppe durante la Rivoluzione.

Mentre Washington presiedeva la convenzione, toccò a Madison fornire la struttura per il nuovo sistema. Il piano di Madison prevedeva un governo centrale forte con un chiaro dominio sugli stati. Il piano originale di Madison conteneva anche una disposizione per dare al Congresso il potere di veto sulle decisioni statali.

Il punto più ampio della Convenzione costituzionale era che gli Stati Uniti dovevano agire come una nazione, non come un insieme litigioso di stati e regioni. James Wilson della Pennsylvania ha ricordato ai delegati che “dobbiamo ricordare il linguaggio con cui abbiamo iniziato la Rivoluzione: 'La Virginia non c'è più, il Massachusetts non c'è più, la Pennsylvania non c'è più. Ora siamo una nazione di fratelli, dobbiamo seppellire tutti gli interessi e le distinzioni locali.'”

Tuttavia, con il protrarsi della controversa convenzione durante l'estate, Madison si ritirò da alcune delle sue posizioni più estreme. “Madison voleva che l’assemblea federale avesse diritto di veto sulle assemblee statali”, ha scritto David Wootton, autore di I documenti essenziali federalisti e antifederalisti. “I veti, tuttavia, sono una cattiva politica e hanno dovuto essere abbandonati più e più volte nel processo di trasformazione delle bozze in testi concordati”.

Ma Madison continuò comunque a promuovere una struttura di governo che conferiva importanti poteri al governo centrale, inclusa la capacità di tassare, stampare moneta, controllare la politica estera, condurre guerre e regolare il commercio interstatale.

Madison elaborò anche un piano per l'approvazione della Costituzione che bypassava le assemblee statali e richiedeva invece speciali convenzioni statali per la ratifica. Sapeva che se la Costituzione fosse passata davanti alle assemblee esistenti con l'ovvia diminuzione dei loro poteri, non avrebbe avuto alcuna possibilità di ottenere l'approvazione dei nove Stati necessari.

Resistenza alla Costituzione

Tuttavia, la Costituzione suscitò una forte opposizione da parte di molti eminenti americani che riconobbero quanto riducesse gravemente i poteri degli stati a favore del governo centrale. Questi antifederalisti criticavano il linguaggio ampio e talvolta vago che aveva trasformato il paese da una confederazione di stati indipendenti a un sistema che rendeva supremo il governo centrale.

Ciò che Madison e i suoi compagni avevano ottenuto a Filadelfia non sfuggì a questi antifederalisti, compresi i delegati della Pennsylvania che erano stati dalla parte dei perdenti e che poi spiegarono la loro opposizione in un lungo rapporto che dichiarava: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione, deve necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi Stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato.

“Il nuovo governo non sarà una confederazione di stati, come dovrebbe, ma un governo consolidato, fondato sulla distruzione dei diversi governi degli stati. I poteri del Congresso, secondo la nuova costituzione, sono completi e illimitati sulla borsa e sulla spada, e sono perfettamente indipendenti e supremi sui governi statali; il cui intervento in questi grandi punti è completamente distrutto”.

I dissidenti della Pennsylvania hanno notato che il linguaggio della sovranità statale contenuto negli Articoli della Confederazione è stato eliminato dalla Costituzione e che la sovranità nazionale è stata implicitamente trasferita a “Noi, il popolo degli Stati Uniti” nel Preambolo. Hanno sottolineato che l’articolo sei della Costituzione rende gli statuti e i trattati federali “la legge suprema del paese”.

“Il potere legislativo conferito al Congresso è per sua natura illimitato; potrebbe essere così completo e illimitato [nel] suo esercizio, che questo da solo sarebbe ampiamente sufficiente per annientare i governi statali e inghiottirli nel grande vortice dell’impero generale”, dichiararono i dissidenti della Pennsylvania.

Alcuni antifederalisti sostenevano che il presidente degli Stati Uniti avrebbe avuto i poteri di un monarca e che gli stati sarebbero stati ridotti a poco più che vassalli dell’autorità centrale. Altri si sono fatti beffe della fiducia che Madison riponeva nei suoi schemi di “pesi e contrappesi”, ovvero nel fatto che i diversi rami del governo impedissero ad altri di commettere gravi limitazioni delle libertà.

Il famoso oratore della guerra rivoluzionaria Patrick Henry, uno dei principali antifederalisti, denunciò lo schema di poteri controbilancianti di Madison come "equilibri immaginari speciosi, balli di corda, tintinnio di catene, controlli e artifici ideali ridicoli". Henry e altri oppositori erano favorevoli all'abolizione della nuova Costituzione e alla convocazione di una seconda convenzione.

Verso la ratifica

Sebbene gli antifederalisti fossero sicuramente iperbolici in parte della loro retorica, avevano sostanzialmente ragione nell’identificare la Costituzione come un’audace affermazione del potere federale e un’importante trasformazione rispetto al precedente sistema di indipendenza statale.

Da parte sua, Madison non fu solo il principale architetto di questo passaggio dal potere statale a quello nazionale, ma favorì anche una preferenza più chiara per il dominio federale con la sua idea di veto sulle azioni delle assemblee statali, proposta che morì nel compromettente di Filadelfia. Tuttavia, Madison e altri federalisti dovettero affrontare una sfida politica più immediata tra la fine del 1787 e l'inizio del 1788 assicurando la ratifica della nuova Costituzione di fronte alla potente opposizione degli antifederalisti.

Nonostante lo stratagemma di Madison di richiedere speciali convenzioni di ratifica nei vari stati, gli antifederalisti sembravano avere il sopravvento in stati chiave, come Virginia e New York. Così, per difendere la nuova Costituzione, Madison si unì ad Alexander Hamilton e John Jay per comporre in forma anonima i Federalist Papers, una serie di saggi che non solo cercavano di spiegare cosa avrebbe fatto la Costituzione ma, cosa forse più importante, di confutare le accuse degli Anti-Costituzione. Federalisti.

In effetti, i Federalist Papers sono meglio intesi non come la spiegazione definitiva delle intenzioni dei Framer, poiché le parole stesse della Costituzione (in contrasto con gli Articoli della Confederazione) e i dibattiti a Filadelfia parlano meglio di ciò, ma come un tentativo di reprimere il furia politica diretta contro il nuovo sistema proposto.

Così, quando gli antifederalisti tuonarono sui nuovi e ampi poteri concessi al governo centrale, Madison e i suoi coautori replicarono minimizzando quanto fosse radicale il nuovo sistema e insistendo sul fatto che i cambiamenti erano più un ritocco al vecchio sistema che una revisione totale. che sembravano essere.

Questo è il contesto che la destra odierna non vede quando cita i commenti di Madison nel documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione ai governi statali considerati”, in cui Madison, usando lo pseudonimo Publius, ha cercato di minimizzare cosa farebbe la Costituzione. Ha scritto:

“Se la nuova Costituzione viene esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste molto meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI.

“La regolamentazione del commercio, è vero, è un potere nuovo; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori. I poteri relativi alla guerra e alla pace, agli eserciti e alle flotte, ai trattati e alle finanze, insieme agli altri poteri più considerevoli, sono tutti conferiti al Congresso esistente dagli Articoli della Confederazione. La modifica proposta non amplia tali poteri; sostituisce solo un modo più efficace di amministrarli.

La destra di oggi strombazza questo saggio e soprattutto la conclusione di Madison secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che rimarranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti” ma la destra ignora ciò che Madison stava cercando di realizzare con il suo saggio. Stava cercando di disinnescare l'opposizione. Dopotutto, se Madison avesse davvero pensato che gli Articoli necessitassero solo di qualche modesta riforma, perché avrebbe insistito nel buttarli via del tutto insieme al loro linguaggio sulla “sovranità” e sull’”indipendenza” dello Stato?

Potenza con i denti

Né era del tutto esatto che Madison suggerisse che sostituire gli inattivi poteri del governo federale contenuti negli Articoli con poteri dotati di veri effetti nella Costituzione fosse banale. Secondo la Costituzione, ad esempio, la stampa di moneta è diventata di competenza esclusiva del governo federale, un cambiamento non da poco. Madison fu anche un po’ falso quando minimizzò l’importanza della clausola commerciale, che conferiva al governo centrale il controllo sul commercio interstatale. Madison capì quanto fosse importante quell'autorità federale.

Per citare Madison come oppositore di un governo federale attivista, la destra deve anche ignorare il documento federalista n. 14 in cui Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale. "[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.

“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."

Ciò che Madison sta dimostrando in quel saggio è la realtà fondamentale di ciò che lui, Washington e Hamilton stavano cercando. Erano pragmatici che cercavano di costruire una nazione forte e unita.

Eppure, nonostante il prestigio di George Washington e la propaganda dei Federalist Papers, Madison incontrò una forte opposizione alla ratifica alla convention della Virginia dove i timori di un’abolizione federale della schiavitù furono sollevati, ironicamente, da due delle più famose voci a favore della “libertà, Patrick Henry e George Mason.

Henry e Mason sono passati alla storia popolare degli Stati Uniti come grandi sostenitori della libertà. Prima della Rivoluzione, si diceva che Henry avesse dichiarato: "Dammi la libertà o dammi la morte!" Mason è acclamato come una delle forze trainanti della Carta dei Diritti. Ma la loro nozione di “libertà” e “diritti” è sempre stata selettiva. Henry e Mason si preoccupavano di proteggere la “libertà” dei proprietari di piantagioni di possedere altri esseri umani come proprietà.

La Convenzione della Virginia

Alla Convenzione di ratifica della Virginia nel giugno 1788, Henry e Mason sollevarono diversi argomenti contro la proposta di Costituzione, ma il loro appello scottante era incentrato sul pericolo che prevedevano riguardo all'abolizione della schiavitù.

Come hanno scritto gli storici Burstein e Isenberg Madison e Jefferson, Henry e Mason avvertirono i proprietari delle piantagioni presenti alla convention che "la schiavitù, la fonte dell'enorme ricchezza della Virginia, giaceva politicamente non protetta". Al centro di questo timore c'era la perdita da parte dello Stato del controllo finale sulle proprie milizie, che avrebbero potuto essere “federalizzate” dal Presidente come comandante in capo della nazione ai sensi della proposta di Costituzione.

"Mason ha ripetuto ciò che aveva detto durante la Convenzione costituzionale: che il nuovo governo non è riuscito a garantire la 'sicurezza interna' se non ci fosse stata una protezione esplicita per la proprietà degli schiavi della Virginia", hanno scritto Burstein e Isenberg. "Henry chiamava la paura ormai radicata delle insurrezioni degli schiavi il risultato diretto, secondo lui, della perdita di autorità della Virginia sulla propria milizia."

Henry avanzò teorie cospirative su possibili sotterfugi che il governo federale avrebbe potuto impiegare per negare ai Virginiani e ad altri sudisti la “libertà” di possedere afroamericani. Descrivendo questo allarmismo, Burstein e Isenberg hanno scritto:

“Il Congresso, se lo desiderasse, potrebbe arruolare ogni schiavo nell’esercito e liberarlo alla fine del servizio. Se le quote delle truppe fossero determinate in base alla popolazione e la Virginia avesse oltre 200,000 schiavi, il Congresso potrebbe dire: "Ogni uomo nero deve combattere". Del resto, un Congresso controllato dal Nord potrebbe eliminare la schiavitù tramite tasse. Mason e Henry ignorarono entrambi il fatto che la Costituzione proteggeva la schiavitù sulla base della clausola dei tre quinti, della clausola sugli schiavi fuggitivi e della clausola sulla tratta degli schiavi. La loro logica era che nulla di tutto ciò aveva importanza se il Nord avesse avuto la meglio”.

A Filadelfia nel 1787, i redattori della Costituzione avevano già capitolato all’insistenza del Sud sulla sua brutale istituzione della schiavitù umana. Quella resa divenne la linea di difesa citata da Madison mentre cercava di affinare le argomentazioni di Mason e Henry.

Burstein e Isenberg scrissero: “Madison si rifiutò di respingere la loro visione cospiratoria. Sosteneva che il governo centrale non aveva il potere di ordinare l'emancipazione e che il Congresso non avrebbe mai "alienato gli affetti dei cinque tredicesimi dell'Unione" privando i meridionali delle loro proprietà. «Un'idea del genere non è mai entrata nel cuore di nessun americano», disse indignato, «e non credo che lo farà mai».

“Madison stava facendo del suo meglio per far sembrare Henry e Mason degli allarmisti. Eppure Mason toccò una corda nella sua insistenza sul fatto che i settentrionali non avrebbero mai potuto comprendere la schiavitù; ed Henry suscitò la folla con il suo rifiuto di fidarsi di "qualsiasi uomo sulla terra" con i suoi diritti. Gli abitanti della Virginia sentivano che la loro sovranità era in pericolo”.

Nonostante il successo di Mason e Henry nello sfruttare le paure dei proprietari delle piantagioni, gli argomenti più ampi che sottolineavano i vantaggi dell’Unione prevalsero, anche se in maniera ristretta. La Virginia alla fine approvò la ratifica con un voto di 89 a 79.

Ritorno di Jefferson

Con il ritorno di Jefferson dalla Francia nel 1789, la fisica politica della giovane Repubblica cominciò a cambiare. Sebbene Jefferson, il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza, avesse offerto poco contributo allo sviluppo della Costituzione, si preoccupò immediatamente di come i federalisti intorno a Washington e Hamilton cercassero di attuarla, con ambiziosi progetti di sviluppo nazionale.

Jefferson, che era Segretario di Stato di Washington, e Hamilton, che era Segretario del Tesoro, rappresentavano i due poli di come la nazione avrebbe dovuto procedere e i loro scontri erano personali oltre che ideologici. I due uomini diedero impulso all’emergere di “fazioni”, ciò che Washington aveva temuto come una grande minaccia per la Repubblica.

Ben presto furono tracciati i confini tra i democratici-repubblicani di Jefferson e i federalisti di Hamilton (e Washington). Nel mezzo c'era Madison che scioccò Hamilton e Washington sostanzialmente abbandonando la loro parte della discussione e allineandosi con Jefferson. Dal punto di vista federalista, l'attrazione gravitazionale della politica della Virginia aveva strappato Madison dall'orbita di Washington e lo aveva spostato in quella di Jefferson.

Madison, che in precedenza aveva riconosciuto la logica disconnessione tra le libertà di una repubblica e l’esistenza della schiavitù, presto tacque sulla questione. Come notano Burstein e Isenberg, il 1791 fu l’ultima volta in cui Madison criticò pubblicamente la schiavitù: “Fu allora che Madison preparò degli appunti per un Gazzetta Nazionale saggio, mai pubblicato, in cui affermava che la schiavitù e il repubblicanesimo erano incompatibili”.

In effetti, Jefferson iniziò ad agire secondo la logica dell’argomentazione di Henry-Mason, secondo cui un forte governo centrale alla fine avrebbe condannato la schiavitù. Pertanto, Jefferson si oppose al progetto federalista di impiegare il governo centrale autorizzato dalla Costituzione per costruire la nazione, a idee come la banca nazionale di Hamilton e persino alla costruzione di strade di Madison.

Jefferson si dimostrò un politico esperto, persino spietato, poiché finanziò segretamente gli attacchi dei giornali ai suoi rivali federalisti, come John Adams, che succedette a Washington come secondo presidente nel 1797. Jefferson mise da parte Adams nel 1801 per diventare il terzo presidente.

In tal modo, Jefferson presentò la sua ideologia come un’insistenza affinché la Costituzione fosse interpretata rigorosamente per mantenere l’autorità federale entro i suoi “poteri enumerati”. Politicamente, descrisse il suo movimento come un movimento in difesa dei semplici “agricoltori”, ma la sua vera base di sostegno politico era l’aristocrazia schiavista del sud.

Il razzismo di Jefferson

Il razzismo di Jefferson, che includeva la pseudo-scienza delle misurazioni del cranio per dimostrare l'inferiorità degli afroamericani nella sua Note sullo stato della Virginia, ha influenzato anche la politica estera della sua amministrazione. Si schierò con il piano dell'imperatore francese Napoleone per reprimere la rivolta degli schiavi ad Haiti, un movimento per la libertà dei neri che Jefferson temeva si sarebbe diffuso verso nord.

Per ironia della sorte, la sconfitta dell'esercito di Napoleone ad Haiti costrinse l'Imperatore a rinunciare alla seconda fase del suo piano, ovvero espandere il suo impero al centro del continente nordamericano. Invece, si offrì di venderlo a Jefferson in un accordo negoziato dal Segretario di Stato Madison. Acquistando i territori della Louisiana, Jefferson e Madison ignorarono il principio dei “poteri enumerati” della Costituzione che non diceva nulla sull'acquisto di terreni che raddoppiassero le dimensioni del paese.

Allo stesso modo, come quarto presidente, l'incerta prestazione di Madison nella guerra del 1812 gli fece cambiare idea sul valore di una banca nazionale come necessità per finanziare una forza militare efficace.

Tuttavia, pur mostrando flessibilità sui loro principi di governo mentre erano in carica, Jefferson e Madison si sono induriti nella difesa dell'industria della schiavitù della Virginia. Sebbene entrambi riconoscessero la causa di principio contro la schiavitù, i loro interessi politici e finanziari superarono ogni scrupolo morale che avrebbero potuto avere.

Dopo le loro presidenze, Jefferson e Madison rimasero fedeli ai loro vicini, i proprietari di schiavi della Virginia che come gruppo avevano scoperto una nuova industria redditizia, l'allevamento di schiavi da vendere ai nuovi stati emergenti nell'ovest. Lo stesso Jefferson vide il vantaggio finanziario di avere schiave fertili.

"Considero una donna che porta un figlio ogni due anni come più redditizia del testimone della fattoria", ha osservato Jefferson. “Ciò che lei produce è un’aggiunta al capitale, mentre le sue fatiche scompaiono nel mero consumo”.

Pur riconoscendo il valore economico della schiavitù, Jefferson suggerì che la soluzione definitiva alla schiavitù sarebbe quella di espatriare i neri americani fuori dal paese. Una delle idee di Jefferson era quella di portare via i bambini nati da schiavi neri negli Stati Uniti e spedirli ad Haiti. In questo modo, Jefferson ipotizzò che sia la schiavitù che la popolazione nera americana potessero essere gradualmente eliminate.

I proprietari di schiavi come vittime

Jefferson e Madison hanno anche insistito nel inquadrare la questione della schiavitù come quella in cui i bianchi del sud che possedevano schiavi erano le vere vittime. Nel 1820, Jefferson scrisse una lettera in cui esprimeva il suo allarme per l'aspra battaglia che circondava l'ammissione del Missouri come stato schiavista. "Così com'è, abbiamo il lupo per l'orecchio e non possiamo né trattenerlo, né lasciarlo andare in sicurezza", ha scritto Jefferson. Le immagini cercavano simpatia per gli schiavisti del sud come coloro che si trovavano in una situazione pericolosa, aggrappandosi debolmente a un lupo famelico.

Dopo essere tornato nella sua piantagione in Virginia, Madison espresse la propria simpatia per il Sud proprietario di schiavi in ​​un'opera teatrale da lui scritta, intitolata "Jonathan Bull e Mary Bull". La trama prevedeva che la moglie Mary avesse un braccio nero, cosa che il marito Jonathan aveva accettato al momento del loro matrimonio ma in seguito trovò offensivo. Ha chiesto che Mary venisse staccata dalla pelle o tagliata il braccio.

Nella sceneggiatura di Madison, Jonathan Bull diventa odioso e insistente anche se il suo rimedio è crudele e persino pericoloso per la vita. “Non posso più avere a che fare con una persona segnata da una deformità tale come la macchia sulla tua persona”, dice Jonathan a Mary, che è “così sbalordita dalla lingua che ha sentito che ci è voluto del tempo prima che riuscisse a parlare”.

La commedia di Madison ha fatto sì che il bellicoso e crudele Jonathan rappresentasse il Nord e la comprensiva e minacciata Mary il Sud. Come notano gli storici Burstein e Isenberg, “il rifiuto di Madison di riconoscere il diritto del Nord di parlare apertamente contro la schiavitù del Sud è accompagnato dalla sua femminilizzazione del Sud, vulnerabile se non del tutto innocente e regolarmente sottoposto a pressioni ingiustificate”.

In altre parole, Madison considerava gli schiavisti bianchi del Sud le vere vittime, e gli abolizionisti del Nord erano mostri insensibili.

Più tardi nella sua vita, Jefferson dovette confrontarsi con la contraddizione morale e intellettuale tra la sua impennata retorica "tutti gli uomini sono creati uguali" e la sua prosaica difesa della schiavitù. Il patriota francese, il marchese de Lafayette, che aveva combattuto al fianco di Washington contro gli inglesi e che divenne un sostenitore dell'emancipazione nel 1788, sfidò il suo vecchio amico Jefferson durante un tour del paese che Lafayette aveva contribuito a creare.

Nel 1820, Lafayette “sollecitò Jefferson a diventare di nuovo l’attivista [per la libertà] che era stato quando si erano incontrati per la prima volta”. Lafayette disse a Jefferson che "trovo, nella schiavitù dei negri, un grande vantaggio sui miei piaceri" dal successo dell'indipendenza americana, come notano Burstein e Isenberg.

Ma il dolore di Lafayette per la continuazione e addirittura l'espansione della schiavitù negli Stati Uniti non spinse Jefferson a riconsiderare la sua posizione. A differenza di Washington e di altri Fondatori i cui testamenti liberarono i loro schiavi, Jefferson (che morì nel 1826) e Madison (che morì nel 1836) non concessero alcuna libertà totale. Madison non liberò nessuno dei suoi schiavi; Jefferson liberò solo alcuni imparentati con la famiglia Hemings di cui era membro la sua presunta amante, Sally Hemings.

Verso la guerra

Jefferson e Madison (almeno la successiva incarnazione di Madison come alleato di Jefferson) contribuirono anche a mettere la nazione sulla strada della guerra civile fornendo sostegno al movimento di “annullamento” in cui gli stati del sud insistevano di poter rifiutare (o annullare) la politica federale. legge, la posizione opposta a quella assunta da Madison nella Convenzione costituzionale quando era favorevole a dare al Congresso il potere di veto sulle leggi statali.

All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, i politici del Sud cercarono “l’annullamento” di una tariffa federale sui manufatti, ma furono fermati dal presidente Andrew Jackson che minacciò di schierare truppe nella Carolina del Sud per far rispettare la Costituzione.

Nel dicembre 1832, Jackson denunciò gli “annullatori” e dichiarò “il potere di annullare una legge degli Stati Uniti, assunto da uno Stato, incompatibile con l’esistenza dell’Unione, contraddetto espressamente dalla lettera della Costituzione, non autorizzato dal suo spirito”. , incoerente con ogni principio su cui è stato fondato, e distruttivo del grande scopo per il quale è stato formato”.

Jackson ha anche respinto come “tradimento” l’idea che gli stati possano secedere se lo desiderano, sottolineando che la Costituzione “forma un governo non una lega”, un riferimento a una frase degli Articoli della Confederazione che aveva definito i nascenti Stati Uniti una “lega di amicizia” tra gli stati, non un governo nazionale.

La crisi di annullamento di Jackson fu risolta in modo nonviolento, ma il Sud continuò a resistere a qualsiasi richiesta dell'autorità federale, anche quando il governo cercò di fornire soccorsi in caso di catastrofe, per paura che tali sforzi potessero diventare un precedente legale per l'abolizione della schiavitù.

Infine, nel 1860, con l’elezione di Abraham Lincoln nel nuovo Partito Repubblicano anti-schiavitù, gli stati del Sud si separarono dall’Unione e formarono la Confederazione che autorizzò esplicitamente l’istituzione della schiavitù per sempre. Ci è voluta la vittoria dell'Unione nella guerra civile per liberare gli schiavi e rendere gli afroamericani cittadini a pieno titolo degli Stati Uniti. Tuttavia, il Sud sconfitto si oppose ancora alla parità di diritti per i neri e invocò i “diritti degli stati” per difendere la segregazione durante l’era di Jim Crow.

I bianchi del sud accumularono abbastanza peso politico, specialmente all'interno del Partito Democratico, il successore del Partito Democratico-Repubblicano di Jefferson, per respingere i diritti civili dei neri. La battaglia sui diritti degli Stati riprese nuovamente negli anni '1950, quando il governo federale si impegnò finalmente a far rispettare il principio della “pari tutela davanti alla legge” come prescritto dal Quattordicesimo Emendamento.

Molti bianchi del sud erano furiosi perché il loro sistema di segregazione veniva smantellato dall'autorità federale. La destra del sud e molti libertari insistevano sul fatto che le leggi federali che proibivano la negazione del diritto di voto per i neri e che vietavano la segregazione nei luoghi pubblici erano incostituzionali. Ma i tribunali federali hanno stabilito che il Congresso aveva il diritto di vietare tale discriminazione all’interno degli stati.

La destra moderna

La rabbia dei bianchi del Sud si riversò principalmente sul Partito Democratico, che aveva guidato la lotta per i diritti civili. I repubblicani opportunisti, come Richard Nixon, modellarono una “strategia del sud” che utilizzava parole in codice razziale per attirare i bianchi del sud. Ben presto, la regione passò da solidamente democratica a prevalentemente repubblicana come è oggi.

La rabbia dei bianchi del sud si rifletteva anche nella prevalenza della bandiera di battaglia confederata sui camioncini e nelle vetrine dei negozi. Ma gli appelli diretti al razzismo sono diventati politicamente sgradevoli nell’America moderna, quindi la destra di oggi ha iniziato il suo rebranding. Da movimento che si risentiva dell’intervento federale a favore dei neri e di altre minoranze, la destra divenne un movimento che denunciava l’intervento federale come una violazione delle “libertà” americane fondamentali.

Tuttavia, il rebranding era solo estetico. Il Tea Party di oggi vuole più o meno la stessa cosa ed è motivato da molte delle stesse paure delle generazioni di pre-Confederati, Confederati, post-Confederati e neo-Confederati. Vogliono tutti mantenere la supremazia dei bianchi e si risentono per l'insistenza del governo federale sul fatto che i neri (e le persone di colore) siano trattati come cittadini a pieno titolo.

Così, si vede il sostegno aggressivo del Tea Party alle leggi statali che limitano i diritti di voto (soprattutto per le minoranze) e la furiosa opposizione del Tea Party alla riforma dell'immigrazione che darebbe a milioni di ispanici un percorso verso la cittadinanza. Inoltre, è stata l'elezione del primo presidente afro-americano a creare l'impulso per l'emergere del Tea Party, tra gli appelli dei bianchi a “riprenderci il nostro paese” e le ingiurie sulla nascita di Barack Obama in Kenya.

Ma la questione storica prioritaria sollevata dall’insistenza del Tea Party nel sostenere che esso rappresenta gli ideali fondanti degli Stati Uniti è se la nazione abbraccia l’intento di Washington (e della precedente incarnazione di Madison) di un forte governo centrale che mira al bene pubblico o la resistenza alla Costituzione promossa dai Virginiani proprietari di schiavi, come Jefferson (e la successiva incarnazione di Madison).

La prima interpretazione cercava di impiegare il governo federale per raggiungere gli obiettivi del preambolo della Costituzione, inclusa la necessità di “promuovere il benessere generale”. Quest’ultima interpretazione vedeva un governo federale attivista come una campana a morto per la schiavitù.

Il Tea Party di oggi potrebbe voler fingere che la sua stragrande maggioranza di bianchi che si vestono con costumi della Guerra Rivoluzionaria lo separi dall'immagine di segregazionisti bianchi arrabbiati che indossano lenzuola bianche, sventolano le stelle e le sbarre e sputano sui bambini neri mentre vanno a scuola. Ma l'opinione del Tea Party sulla Costituzione e l'interpretazione che abbracciava la schiavitù, la secessione e la segregazione sono la stessa cosa.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.