Obama, le persone e i fatti

azioni

Esclusivo: La crisi politica che il Presidente Obama e il Partito Democratico si trovano ad affrontare è il risultato di una profonda perdita di fiducia nel governo degli Stati Uniti, aggravata dall'ossessiva segretezza di Obama. Ma potrebbe affrontare entrambi i problemi aprendo i libri su alcuni capitoli chiave nascosti rilevanti oggi, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

C’è molta preoccupazione tra i democratici riguardo al crescente pessimismo che pervade il popolo americano mentre mette in discussione il valore della governance e persino la fattibilità di una repubblica democratica. Mentre i ricchi diventano sempre più ricchi, la classe media si restringe e le guerre straniere continuano all’infinito, molte persone si sentono incapaci di cambiare le cose. Non si fidano dei politici e non sono nemmeno abbastanza ispirati per votare.

A novembre, questo malessere ha significato che l’elettorato, di fatto, ha ceduto il controllo della Camera e del Senato ai repubblicani, che in questo ambiente disperato trovano quanto meno rafforzati i loro temi antigovernativi. I democratici hanno una posizione più dura in mezzo al cinismo. Per modificare la dinamica, devono convincere le persone che il governo è dalla loro parte e può fare una differenza positiva.

Il presidente Barack Obama parla dell'Ucraina durante un incontro con i membri del suo staff per la sicurezza nazionale nello Studio Ovale, il 28 febbraio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama parla dell'Ucraina durante un incontro con i membri del suo staff per la sicurezza nazionale nello Studio Ovale, il 28 febbraio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Ma esiste un modo semplice per il presidente Barack Obama di affrontare questa crisi politica: potrebbe tenere un vecchio discorso nello Studio Ovale in cui condividere con la gente i fatti chiave su ciò che è accaduto nel mondo negli ultimi dodici anni circa. Poteva coinvolgere il pubblico non con una retorica intelligente, ma con questo dire alcune verità non verniciate proprio come fece Dwight Eisenhower nel suo discorso sul “complesso militare-industriale” o John Kennedy quando disse “abitiamo tutti su questo piccolo pianeta”.

Obama potrebbe iniziare pubblicando la sezione segreta del Rapporto sull’9 settembre in cui si discute del finanziamento saudita ai dirottatori che hanno attaccato le Torri Gemelle a New York e il Pentagono fuori Washington. Gli americani hanno il diritto di conoscere questi fatti, soprattutto con l’Arabia Saudita che ora preme sugli Stati Uniti affinché si uniscano al rovesciamento del governo siriano, una mossa che potrebbe aprire le porte di Damasco alla vittoria del Fronte Nusra di al-Qaeda o dell’ancor più estremo Stato islamico. Da che parte sta l’Arabia Saudita?

Fornendo al popolo americano informazioni su questo ex alleato, Obama potrebbe consentire al pubblico di valutare meglio se un’altra guerra di “cambio di regime” in Medio Oriente sia nell’interesse nazionale degli Stati Uniti oppure no. [Vedi “Consortiumnews.com”L’Alleanza Israeliano-Arabia Saudita viene alla luce.”]

In secondo luogo, Obama potrebbe rivelare quanto più possibile il rapporto sulle torture del Senato, ignorando le lamentele cavillose del suo direttore della CIA John Brennan. La caduta dell'America nella tortura e in altri crimini di guerra è un capitolo della storia americana che il pubblico dovrebbe conoscere affinché non venga mai scritto alcun seguito. C’è un vecchio detto secondo cui la luce del sole è il miglior disinfettante e, se c’è qualcosa che ha bisogno della luce del giorno, è proprio il lato oscuro dove il vicepresidente Dick Cheney e i neoconservatori hanno portato il paese.

Ma Obama dovrebbe andare oltre i segreti dell'ultima amministrazione e aggiornare il popolo americano su alcuni eventi più recenti. Mi è stato detto che l'intelligence statunitense ha cambiato le sue valutazioni su diversi incidenti chiave che hanno sollevato tensioni in Medio Oriente e in Europa orientale.

C’è stato l’attacco con il gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, di cui il segretario di Stato John Kerry e altri alti funzionari si sono affrettati ad attribuire la colpa al governo del presidente Bashar al-Assad. Kerry ha sollecitato una campagna militare punitiva contro l'esercito siriano. Ma molti dei pilastri della tesi di Kerry, tra cui il numero di missili carichi di sarin e la portata effettiva dell’unico razzo che si è scoperto trasportava sarin, da allora sono crollati.

Sembra sempre più che alcuni ribelli estremisti siriani possano aver compiuto l'attacco come una provocazione per forzare la mano a Obama e indurlo a vendicarsi contro Assad per aver oltrepassato la “linea rossa” che Obama aveva tracciato in precedenza sull'uso delle armi chimiche. [Vedi “Consortiumnews.com”Dietro l’attacco Siria-Sarin c’era la Turchia?“]

Anche se Obama si è tirato indietro da un attacco militare all’ultimo minuto e ha accettato l’aiuto del presidente russo Vladimir Putin per convincere Assad a consegnare tutte le sue armi chimiche, le accuse errate di Kerry e altri non sono mai state ritirate e contribuiscono così a creare un clima politico favorevole all’attacco. L’esercito di Assad proprio come vogliono i sauditi, al-Qaeda, lo Stato islamico, i neoconservatori e Israele.

Qualunque sia l’attuale valutazione dell’intelligence sull’attacco al Sarin, Obama potrebbe condividerla con il popolo americano, coinvolgendolo nei suoi consigli invece di trattarli come dei cretini il cui unico scopo è essere manipolati affinché facciano ciò che i poteri costituiti hanno già deciso.

Crisi ucraina

Obama potrebbe fare lo stesso riguardo a due episodi di violenza che hanno gettato il mondo in un’altra crisi in Ucraina. Il 20 febbraio, intorno alla piazza Maidan di Kiev, si è verificato un misterioso fuoco di cecchini che ha ucciso sia la polizia che i manifestanti, intensificando così la violenza. Funzionari statunitensi e la stampa statunitense mainstream hanno attribuito gli spari dei cecchini al presidente eletto Viktor Yanukovich, ponendo le basi per il colpo di stato del 22 febbraio che lo ha estromesso.

Da allora, la violenza etnico-politica ha dilaniato l’Ucraina e scatenato una nuova guerra fredda tra Russia e Occidente. Ma l'identità dei cecchini è rimasta un mistero e alcune prove ha insinuato che in realtà lavoravano per gli estremisti del movimento anti-Yanukovich, il che è una provocazione. Alcuni giornalisti investigativi hanno fatto risalire parte del fuoco dei cecchini agli edifici controllati dal settore destro neonazista.

Ad accelerare la crisi ucraina è stato l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio. un'altra corsa al giudizio dal Segretario Kerry e dall’establishment politico/mediatico americano che attribuisce la responsabilità del disastro che ha ucciso 298 persone ai ribelli di etnia russa e, indirettamente, alla Russia e a Putin per aver presumibilmente fornito il missile antiaereo che ha abbattuto l’aereo civile.

L’isteria dell’MH-17 ha portato l’Unione Europea ad approvare le sanzioni anti-russe che hanno dato inizio ad una guerra commerciale che ha danneggiato sia le economie della Russia che dell’UE, oltre a spingere il mondo verso una nuova e costosa Guerra Fredda.

Tuttavia, alcune e forse tutte le ipotesi iniziali sull’MH-17 sembrano ora essere sbagliate, con i servizi di intelligence occidentali apparentemente incapaci di confermare che la Russia abbia fornito ai ribelli un sistema antiaereo in grado di abbattere un aereo a 33,000 piedi. Le lente batterie missilistiche Buk della Russia sono piuttosto grandi e sarebbero facilmente rilevabili dai satelliti spia americani e da altre capacità di intelligence.

Secondo Der Spiegel, l’intelligence tedesca ha respinto l’idea che i russi fornissero il sistema, affermando che i ribelli potrebbero aver catturato una batteria missilistica da una base militare ucraina e abbatté accidentalmente l'aereo passeggeri. Mi è stato detto che alcuni analisti dell'intelligence statunitense ora lo sospettano un elemento canaglia responsabile della tragedia è stato il governo ucraino, non i ribelli.

La questione di ciò che l’intelligence statunitense sa ora sul caso MH-17 è particolarmente importante poiché il Congresso potrebbe approvare una risoluzione altamente belligerante ciò equivale a dichiarare una nuova Guerra Fredda contro la Russia e a chiedere l’invio di attrezzature militari e addestratori statunitensi in Ucraina. Una delle giustificazioni è che “il volo 17 della Malaysia Airlines, un aereo di linea civile, è stato distrutto da un missile di fabbricazione russa fornito dalla Federazione Russa alle forze separatiste nell’Ucraina orientale, provocando la perdita di 298 vite innocenti”.

[Aggiornamento: La risoluzione del senso della Camera Passato il 4 dicembre con un voto 411-10 con solo cinque democratici e cinque repubblicani che hanno votato no.]

Questa legislazione intemperante, la Risoluzione 758 della Camera, ha le caratteristiche di una nuova risoluzione del Golfo del Tonchino, che diede inizio alla guerra del Vietnam sulla base di quella che si rivelò essere un giudizio affrettato su un oscuro incidente militare nel Golfo del Tonchino al largo del Vietnam del Nord nel 1964. Ma la situazione in Ucraina è probabilmente più pericolosa poiché il Congresso sta prendendo in considerazione uno scontro al confine con la Russia dotata di armi nucleari. Se Obama conosce meglio le circostanze dell’abbattimento della Malaysia Airlines, è fondamentale che parli apertamente adesso.

Qualunque sia la verità ultima, è chiaro che la comprensione da parte del governo degli Stati Uniti delle circostanze relative al fuoco dei cecchini a Maidan e al disastro dell'MH-17 è cambiata rispetto ai primi frenetici giorni di quei due incidenti cruciali. Considerati i costi e i pericoli di una nuova Guerra Fredda, il presidente Obama potrebbe mostrare rispetto per il popolo americano almeno aggiornandolo su ciò che è ormai noto e correggendo le false notizie precedenti.

Semplicemente ammettendo alcuni errori nella frettolosa denuncia da parte degli Stati Uniti, Obama potrebbe avere un effetto positivo nel raffreddare le passioni e creare spazio politico per un dibattito più razionale.

Un duro discorso presidenziale con informazioni dirette e un minimo di teatralità potrebbe anche fare molto per convincere gli americani che non vengono trattati come pecore portate al macello, che il loro governo si fida di loro e quindi forse dovrebbero fidarsi del loro governo.

Politicamente, è persino difficile identificare lo svantaggio di Obama nel tenere un discorso del genere. Prendendo la fiducia del popolo americano, Obama potrebbe finalmente mantenere la sua promessa elettorale di massima “trasparenza”. Avrebbe dato energia alla sua “base” progressista, ora demoralizzata. E potrebbe anche ottenere il sostegno di molti conservatori dal momento che l’ala libertaria della destra ha chiesto meno segretezza governativa e una maggiore conoscenza pubblica di queste crisi straniere.

Sì, Obama potrebbe offendere i neoconservatori elitari che da tempo credono che il popolo americano debba essere manipolato attraverso temi di propaganda e non rafforzato da informazioni oneste. E alcuni funzionari della sua amministrazione e di quella del suo predecessore sicuramente preferirebbero mantenere segrete le loro azioni sporche e i loro affrettati errori di valutazione.

A nessuno piace ammettere gli errori o assumersi le proprie responsabilità, ma è un atto illecito, o peggio, che Obama nasconda gli illeciti del governo o mantenga false accuse quando ora sono disponibili prove a discarico. Ciò è particolarmente vero quando le impressioni errate rischiano di portare gli Stati Uniti in un’altra guerra calda, come nel caso della Siria, o in un’altra guerra fredda, come nel caso dell’Ucraina e della Russia.

Se Obama non riuscirà a trovare il coraggio di condividere fatti importanti con il popolo americano – se non sarà all’altezza della situazione come fecero una volta Eisenhower e Kennedy – non farà altro che confermare la crescente sensazione di essere solo un altro politico elitario che finge rispetto. per il pubblico ma fa gli ordini dei ricchi e dei potenti.

Ancor peggio, Obama contribuirà a una storica perdita di fiducia tra i cittadini nei confronti del loro governo costituzionale, che affermò nel 1787 che la sovranità nazionale era basata su “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

21 commenti per “Obama, le persone e i fatti"

  1. John P
    Dicembre 5, 2014 a 18: 34

    Credo che il problema sia peggiorato dopo che Eisenhower avvertì gli americani dei pericoli del complesso industriale militare e di non lasciarlo impazzire. Da allora penso che il problema sia cresciuto fino a includere il complesso industriale in generale e i ricchi gruppi di interesse speciale, ad esempio l’AIPAC. Ciò che gli americani e alcuni altri paesi occidentali devono fare è mettere in atto regole forti sul sostegno monetario dei partiti politici. Negli ultimi anni i repubblicani hanno aperto le porte a fonti di denaro sconosciute. Potrebbero esserci dei limiti effettivi alle spese elettorali, ad esempio, o un mezzo per dividere un piatto tra i diversi partiti in base alla loro popolarità. Il modo in cui viene misurato deve essere protetto dalla melma.
    Per me, il problema è che il potere del denaro corrompe e nessuno lo ferma, e i poteri forti lo lasciano crescere.

  2. bpaura
    Dicembre 4, 2014 a 16: 12

    I problemi iniziarono ben prima del 1963. Quando persone che volevano più della loro parte arrivarono qui dopo il 1513, non presero mai in considerazione la possibilità di condividere questa terra vasta, ricca e abbastanza vuota con le persone che già vivevano qui. Volevano tutto e molti erano pronti a uccidere per ottenerlo. Ora, nel 2014, omicidi, furti, stronzate, disuguaglianza e ignoranza sono ancora lo stile americano. Cambiare questa cultura saldamente radicata potrebbe essere impossibile.

  3. WG
    Dicembre 4, 2014 a 13: 34

    Suggerimento da professionista: leggi l'articolo ad alta voce con voce sarcastica e sarà la cosa più divertente che hai sentito nelle ultime settimane.

  4. Bruce
    Dicembre 4, 2014 a 12: 05

    Ma 0 è semplicemente l'uomo della Compagnia Burattini dei Bush ardenti all'estero; e il loro direttore di stato di polizia PNACi dei Barackoons all'aperto di USchwitz, da costa a costa qui a der PoppyLand!

  5. F.G. Sanford
    Dicembre 4, 2014 a 10: 08

    Bravo, bravo, bravo! Se Loren è un nome femminile, allora Brava, Brava, Brava! Se non altro, l'articolo del signor Parry servirà a definire i parametri della nostra delusione quando nessuna delle misure delineate verrà rispettata, perché nulla di tutto ciò passerà. Tutto ebbe inizio il 22 novembre 1963, quando l’ultimo sovrano americano democraticamente eletto fu giustiziato pubblicamente dalla cabala che ha governato da allora. Johnson stava affrontando accuse di associazione a delinquere che includevano l'omicidio. Nixon, l'arcicriminale, pensava che la sua intimità con la cabala criminale gli garantisse l'immunità. Ford, l'utile idiota e leale membro della Commissione Warren, servì brillantemente come volenteroso tirapiedi che dimostrò di essere. Carter, la cui infatuazione per gli “intellettuali” titolari rappresentati da Zbigniew Brzezinski e dal CFR diede inizio alla discesa anti-civiltà nel vortice del sostegno ai terroristi al fine di destabilizzare gli stati-nazione. Sostenere i barbari analfabeti dei Mujahideen è stato il primo passo. Reagan continuò, con ogni regime criminale fascista o teocratico del mondo oscurato dal ridicolo manto di “Combattenti per la Libertà”. Poppy Bush seguì le sue orme – l'unico uomo in America che non riusciva a ricordare dove si trovava il 22 novembre 1963. Pochi ora ricordano Prescott, suo padre, mentre aggiustava con cura la cravatta di Nixon. La borsa di studio Rhodes, lo strumento di reclutamento noiosamente delineato dal professor Carrol Quigley, è stato il canale attraverso il quale Clinton è passato per ottenere l'adesione. Il suo silenzio sull'operazione di traffico di droga della CIA a Mena, Arkansas, gli ha fatto guadagnare credenziali come membro fedele del club. Baby Bush, i cui tratti cortico-talamici furono recisi in tenera età o in primo luogo vestigiali, non aveva obiezioni morali nel servire la cabala. L’attuale occupante del finto frontespizio democratico mascherato da ufficio esecutivo ha ottenuto il suo primo vero lavoro lavorando per un’organizzazione di copertura della CIA. Un osso lanciato al popolo americano per perpetuare l’idea che il duopolio sia tutt’altro che totalitarismo inverso, ha ingannato molte persone, me compreso. Elizabeth Warren rappresenta la stessa strategia: ricordatevi le mie parole, non cambierà nulla. Sfortunatamente, questioni come il riscaldamento globale, i diritti gay e riproduttivi, la disuguaglianza etnica e l’immigrazione non sono tutte questioni iniziali. Rappresentano il “populismo culturale”, che più efficacemente divide che unire un sistema politico. Questo è ciò che vogliono: un paese che non riesca a raggiungere un consenso capace di minacciarli. Si noti che l’ultimo candidato a Segretario della Difesa è un Rhodes Scholar e un laureato di Yale – una fetta di manzo dello stato profondo di prima scelta della cabala interna del CFR “Grado A”.

    La soluzione è iniziare a smantellare la cabala, e ciò inizia con il colpo di stato del 22 novembre 1963. Altrimenti perché sarebbero così irremovibili nel pubblicare quei dischi? I servizi segreti hanno già distrutto documenti cartacei con il pretesto di “informatizzazione”. È ora di agire prima che altri documenti vengano distrutti. Il tempo stringe, se non è già troppo tardi.

    • Joe Tedesky
      Dicembre 4, 2014 a 11: 21

      FG Quello che hai scritto qui è un meraviglioso breve riassunto degli ultimi 50 anni.

      Cecil Rhodes credeva davvero che gli inglesi fossero la razza umana più superiore. Ha formato il Gruppo Milner e il Council on Foreign Relations ne è una derivazione. Così abbiamo avuto come nostro 42° presidente lo studioso di Rhodes Bill Clinton.

      L'era degli assassini (JFK/MLK/RFK/X) ci ha portato dove siamo ora. Il POTERE OSCURO ha trovato il suo passo in quell'era di omicidi, e la persona media ha perso molto in cambio.

      Prima che qualcuno accusi JFK di non essere un buon presidente, dico che non è questo il problema. Il problema è che LORO lo hanno ucciso e LORO se la sono cavata. Questo fu l’inizio del Nuovo Ordine Mondiale.

    • Joe Tedesky
      Dicembre 5, 2014 a 00: 29

      FG Google…'immagine Prescott Bush con Richard Nixon' …..Prescott sta aggiustando il cappello di Nixon, e sullo sfondo c'è Jack Ruby.
      Joe Tedesky

  6. Jay
    Dicembre 4, 2014 a 01: 51

    Eviterei il termine “elitario”; in passato è stata usata come parola in codice antisemita.

    Ha grossi problemi. Viene utilizzato anche dai tipi del Tea Party (e dall'appassionato d'opera Koch) per mettere in discussione l'integrità delle attività intellettuali degli accademici.

    Dopo il voto FISA del senatore Obama nell’autunno del 2008, questo tipo di comportamento corporativista dello status quo riguarda ciò che mi aspettavo da un presidente Obama, quindi poiché il mio stato voterebbe comunque Obama, ho votato per Nader e poi per Stein nel 2012.

    Obama deve anche essere onesto su quanto sia stupido ascoltare gente come Larry Summers. (Stupido a meno che tu non sia già molto, molto ricco. Summers potrebbe essere stato intelligente nei problemi della scuola di specializzazione, ma è una persona veramente stupida. E Obama lo ha riassunto.)

    Beh, immaginando quanto sarebbero state pessime le politiche estere di Hillary Clinton, o peggio ancora quelle di McCain/Palin. (Romney sarebbe stato il GWBush lite che è Obama.)

  7. Gail Harrison
    Dicembre 4, 2014 a 01: 06

    Non sono rispettosamente d'accordo sul fatto che non sia troppo tardi perché Obama faccia ammenda e ritorni nuovamente allo status di super start. È troppo tardi. Obama e i suoi democratici hanno perso credibilità e, cosa più importante, fiducia della gente. Qualunque cosa Obama dovesse rivelare sarebbe vista solo come un ultimo disperato tentativo di aumentare il suo rating in calo e un mezzo per fermare la scivolata democratica verso il nulla.

  8. Dicembre 4, 2014 a 00: 38

    Per quanto rispetto il reportage coraggiosamente informativo di Parry, devo dissentire con veemenza dalla sua idea di quando We the People iniziò a perdere fiducia nel governo – federale, statale e locale – e quindi anche nei politici e persino nel potenziale delle soluzioni politiche.

    Il punto di svolta per la mia generazione – sono nato nel 1940 – fu l’omicidio del presidente John Fitzgerald Kennedy il 22 novembre 1963 e le conseguenti bugie e disinformazioni diffuse dalla Commissione Warren. Lo scopo più ovvio della commissione era quello di nascondere il fatto che l'omicidio era un colpo di stato, il cui riconoscimento avrebbe dimostrato al mondo che gli Stati Uniti sono la più grande repubblica delle banane di tutte. La funzione parallela della commissione era quella di garantire che i cospiratori – ovviamente membri dell’aristocrazia capitalista indipendentemente dalle loro identità specifiche – restassero impuniti come fecero i loro predecessori cospiratori dopo il Complotto dei banchieri del 1934.

    Dal 22 novembre 1963 Noi Popolo abbiamo più volte assistito alla prova inconfutabile dell'assioma secondo cui ogni volta che le labbra di un politico si muovono è (un'altra) menzogna. Dopo il presidente Kennedy venne Lyndon Baines Johnson, che nel 1964 fece una campagna come candidato per la pace proprio mentre stava segretamente trasformando il Vietnam in una grande guerra. Poi venne l'arci-criminale Nixon, poi Ford, la cui unica funzione era quella di tenere Nixon fuori di prigione perdonandolo. Dopo Ford venne il teocrate cristiano Carter, che salì al potere con la sua bugiarda promessa di proteggere la libertà riproduttiva delle donne, poi tradì i suoi elettori con un divieto federale di aborto, un'eredità misogina che sopravvive nella guerra contro le donne. Poi è arrivato Reagan: “il governo non è la soluzione, è il problema” (e sicuramente faremo tutto il possibile per renderlo ancora più gravoso per il pubblico). Poi fu Bush I, che non riusciva a ricordare dove si trovasse il 22 novembre 1963, poi Clinton – il primo repubblicano mai eletto presidente sulla lista democratica, poi Bush II dell’incendio del Reichstag, replica dell’9 settembre e (innegabile) fu crimini contro armi di distruzione di massa (inesistenti). E finalmente ora abbiamo Barack il Traditore, il Grande Bugiardo più sfacciato che abbia mai ricoperto la presidenza.

    Non c’è da stupirsi che non ci sia più fiducia nel sistema politico americano: i politici che lo gestiscono non sono solo bugiardi provati, sono anche traditori beffardi.

    Il sogno americano e il sistema di governo costituzionale statunitense sono quindi morti, al di là di ogni speranza di resurrezione. Ma la loro agonia cominciò il 22 novembre 1963.

    • Thomas Howard
      Dicembre 4, 2014 a 07: 22

      Non avrei potuto dirlo meglio.

      I criminali presero il potere il 22 novembre 1963 e non hanno ceduto di un centimetro.

      È ingenuo pensare che i criminali consegneranno il governo che controllano… ed è altrettanto ingenuo fare affidamento sul fatto che il governo corregga qualsiasi errore.
      Sono imbroglioni che fanno quello che fanno gli imbroglioni... fissate il 22 novembre 1963 e potremmo almeno avere un governo legittimo per eliminare i criminali.

    • F.G. Sanford
      Dicembre 4, 2014 a 10: 16

      Complimenti a te! Si prega di vedere il mio commento qui sotto. “Lanciare un osso” al pubblico americano non fermerà tutto questo. Il crimine fondamentale che ha dato inizio a tutto, il “colpo di stato” del 22 novembre 1963, deve essere affrontato e corretto. È lì che è iniziato tutto, e da allora l'America ha vissuto in un mondo di Grandi Bugie.

    • Joe Tedesky
      Dicembre 4, 2014 a 11: 02

      Loren, ottimo commento.
      Joe Tedesky

      • Dicembre 4, 2014 a 14: 38

        Grazie. Ci scusiamo per gli errori di battitura del terzo grafo ("Ford" con la F minuscola, "era crimini" invece di "crimini di guerra"). Scrivevo di fretta per evitare di arrivare tardi alla cena con gli amici.

      • Joe Tedesky
        Dicembre 4, 2014 a 15: 18

        Loren sei perdonato… leggi solo alcuni dei miei post. Le dita si muovono più velocemente del cervello... fare bozze è difficile, quando si scrive qualcosa di veloce. A proposito, sai il fatto tuo.
        Joe Tedesky

        • Loren Beatitudine
          Dicembre 4, 2014 a 20: 39

          Riguardo gli errori di battitura, ecco perché, specialmente quando stavo lavorando alla riscrittura, ero sempre dannatamente felice che ci fosse almeno un editor tra me e quello che veniva pubblicato.

    • Bob Lobla
      Dicembre 4, 2014 a 18: 26

      Il problema non è il governo, il problema è il governo controllato dalle corporazioni.

      I Padri Fondatori (TM) presumibilmente hanno creato una Costituzione flessibile che può sopravvivere per oltre due secoli.

      Adesso il sistema di controlli ed equilibri funziona per il burattinaio. Ma Noi, il Popolo, possiamo strapparlo via e restituirlo a un governo del popolo, dal popolo, per il popolo.

      Come? Rimuovere l’influenza che la lobby e il denaro nero hanno su di noi. Il denaro non è un discorso, le società non sono persone.

      Passare a Modifica punto org. è l'estremità sottile del cuneo. Più esercitiamo pressione lì, meno soldi potranno fare.

  9. Zaccaria Smith
    Dicembre 3, 2014 a 22: 10

    … è solo un altro politico elitario che finge rispetto per il pubblico ma esegue gli ordini dei ricchi e dei potenti.

    Contrassegnami perché mi aspetto che sia adatto per un riassunto di una frase della presidenza di BHO.

    • Bruce
      Dicembre 4, 2014 a 12: 18

      Una “metrica” migliore è una singola cifra, 0.

    • Bob Lobla
      Dicembre 4, 2014 a 18: 19

      Bbbb ma quello è un marxista che odia l'Amurrica!

    • digerire
      Dicembre 5, 2014 a 14: 14

      Infatti. Più che una “sensazione crescente”, è stato un fatto evidente da quando Obama ha rimesso Jamie Dimon, Lloyd Blankfein e il resto di quei truffatori di Wall Street nella cabina di pilotaggio della macchina delle bolle sei anni fa a nostre spese. Questo idiota è il più comune tirapiedi che ci sia. Un altro discorso…Sì, è quello di cui abbiamo bisogno.

I commenti sono chiusi.