Esclusivo: I media mainstream statunitensi fingono di operare con standard professionali di obiettività ed equità, ma soprattutto nei loro resoconti internazionali gli unici veri standard sono i doppi standard, come ha dimostrato il New York Times su Ucraina e Siria, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nei doppi standard della sua copertura internazionale, il New York Times dimostra come funziona la propaganda: l’indignazione è l’unica risposta appropriata quando un avversario infrange una regola, ma un’alzata di spalle va bene quando è “dalla nostra parte”. Inoltre, devono esserci prove perfette per accusare la “nostra parte” di un reato, ma tutto va bene quando si tratta di un avversario.
Gli articoli del Recent Times illustrano come funziona questa ipocrisia. Prendiamo, ad esempio, il diritto internazionale, in particolare i divieti contro l’aggressione. Quando l'argomento è l'Ucraina e il presunto violatore è la Russia, nessun estremo è troppo estremo nel denunciare il presidente russo Vladimir Putin. Ma la preoccupazione per il diritto internazionale semplicemente scompare quando si parla della Siria e dell’opportunità che il presidente degli Stati Uniti Barack Obama rovesci il governo locale.
Nel mezzo della crisi in Siria, il presidente russo Vladimir Putin ha dato il benvenuto al presidente Barack Obama al vertice del G20 al Palazzo Konstantinovsky di San Pietroburgo, Russia, il 5 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
In Ucraina, nonostante le circostanze oscure che circondano il colpo di stato dello scorso febbraio che ha spodestato il presidente eletto e ha scatenato la guerra nell'est etnico russo, il Times rifiuta di vedere alcun merito nella parte russa della questione. Riguarda il sacro principio del non intervento; le circostanze attenuanti non contano.
Tuttavia, quando si tratta di chiedere a Obama di inviare l’esercito americano per eliminare il governo siriano, il Times dimentica il diritto internazionale; è tutta una questione di circostanze attenuanti che giustificano il bombardamento statunitense delle truppe governative siriane e aprono la strada alla vittoria dei ribelli.
Un buon esempio di ciò è il 28 novembre articolo dalla corrispondente del Times Anne Barnard che martella Obama per le presunte incoerenze nella sua politica di bombardare i radicali dello Stato Islamico in Siria ma anche di non scatenare l’esercito americano contro il governo siriano del presidente Bashar al-Assad.
Barnard scrive che le forze anti-Assad in Siria “concludono, sempre più spesso, che l’amministrazione Obama si sta schierando con Assad, che addestrando la potenza di fuoco degli Stati Uniti esclusivamente contro lo Stato islamico sta aiutando un presidente la cui cacciata è ancora, almeno ufficialmente, un obiettivo americano.
“Il loro sgomento riflette la sensazione più ampia diffusa da tutte le parti secondo cui le politiche del presidente Obama sulla Siria e sullo Stato islamico rimangono contraddittorie, e più a lungo la lotta va avanti senza che le politiche vengano risolte, maggiore sarà il danno alla posizione dell’America nella regione”.
Potrebbe essere giusto che gli attacchi militari statunitensi in Siria contro i radicali dello Stato islamico, che hanno conquistato anche il territorio in Iraq, costituiscano almeno una violazione tecnica del diritto internazionale, ma il governo siriano ha acconsentito a questi attacchi poiché mirano a una forza ribelle che è ampiamente considerata terroristica. Pertanto, gli attentati hanno un certo colore di legittimità.
Tuttavia, attaccare le forze governative siriane è una questione di colore completamente diverso. Sarebbe una chiara violazione del diritto internazionale. Sarebbe una guerra di aggressione considerata dal Tribunale di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale il “crimine internazionale supremo” perché “contiene in sé il male accumulato dell’insieme”. Eppure, questo importante punto legale manca del tutto nell’articolo del Times, che si concentra invece su come Obama abbia offeso gli oppositori di Assad attaccando lo Stato Islamico, non Assad.
In effetti, il Times sta spingendo la linea neoconservatrice secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero prima intraprendere un “cambio di regime” in Siria prima di trattare con lo Stato Islamico. Nel sostenere questa tesi, il Times non solo tralascia la questione del diritto internazionale, ma trascura il pericolo che la distruzione dell’esercito di Assad possa aprire le porte di Damasco allo Stato Islamico o al Fronte Nusra, affiliato di al-Qaeda, gli unici due paesi efficaci. forze combattenti tra i ribelli siriani.
Affrontare il diritto internazionale
Un articolo di giornale più professionale avrebbe affrontato seriamente sia la questione del diritto internazionale che i pericoli inerenti a un “cambio di regime” siriano guidato dagli Stati Uniti, inclusa la possibilità molto reale che una vittoria jihadista nel cuore del Medio Oriente potesse forzare una piena guerra civile. intervento militare americano su vasta scala, che richiede centinaia di migliaia di soldati e costa centinaia di miliardi di dollari.
In effetti, la copertura del Times della crisi siriana spesso sembra una replica dell’ingenua accettazione da parte del giornale della “passeggiata” prevista dai neoconservatori attraverso l’Iraq nel 2003. Anche nella guerra in Iraq, è stata prestata scarsa attenzione alla questione della crisi siriana. La violazione del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti e la possibilità che l’invasione non si svolga così bene come sognavano i neoconservatori.
Pur ignorando la questione dell’aggressione statunitense in una guerra contro la Siria, il Times presenta la crisi ucraina come una semplice questione di “aggressione” russa, tralasciando il contesto del colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti il 22 febbraio che costrinse il presidente Viktor Yanukovich e i suoi funzionari a fuggire per salvarsi la vita e provocando la resistenza al nuovo ordine da parte dell'Ucraina orientale e meridionale che era stata la base politica di Yanukovich.
Come l'ex deputato Dennis Kucinich ha scritto, questo importante contesto e la precedente espansione della NATO nell’Europa orientale metterebbero la storia dell’Ucraina sotto una luce molto diversa: “l’accerchiamento della NATO, il colpo di stato in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti, un tentativo di utilizzare un accordo con l’Unione Europea per portare la NATO in L’Ucraina al confine russo, una politica statunitense di primo attacco nucleare, sono tutte politiche che tentano di sostituire la forza con la diplomazia.
“La risposta della Russia al terrore scatenato dai neonazisti sostenuti dall’occidente in Crimea e Odessa è arrivata dopo che la popolazione locale ha fatto appello alla Russia affinché la proteggesse dalla violenza. La Russia ha quindi acconsentito all’adesione della Crimea alla Federazione Russa, riaffermando un rapporto storico.
“La stampa occidentale inizia il suo racconto sulla situazione della Crimea con l’annessione, ma ignora completamente le provocazioni dell’Occidente e altri fattori causali che hanno portato all’annessione. Questa distorsione della realtà sta creando artificialmente un’isteria sull’aggressività russa, un’altra distorsione che potrebbe creare una situazione eccezionalmente pericolosa per il mondo, se altre nazioni agissero di conseguenza. Il Congresso degli Stati Uniti sta rispondendo alle distorsioni, non alla realtà”.
Veicolo di propaganda
Un altro modo in cui il New York Times si rende utile come veicolo di propaganda neoconservatrice è quello di applicare due standard radicalmente diversi come prova quando viene mossa un’accusa. Se, ad esempio, qualcuno nota che le “organizzazioni non governative” finanziate dagli Stati Uniti hanno svolto un ruolo dietro le quinte nell’istigazione del colpo di stato ucraino, anche se ci sono prove documentali chiare dai rapporti pubblici del National Endowment for Democracy e di simili organizzazioni statunitensi -entità finanziate che sono considerate una "teoria della cospirazione".
Tuttavia, se si vogliono accusare i russi di finanziare segretamente gruppi anti-fracking in Romania, non servono prove, ma solo vaghe affermazioni. Quindi, il 1 dicembre, il Times ha pubblicato un lungo articolo di Andrew Higgins che promuove i sospetti del governo rumeno secondo cui i gruppi ambientalisti locali che hanno bloccato l'uso della Chevron della fratturazione idraulica per lo shale gas sono coperture per l'industria energetica russa.
L’articolo riconosce che “questa convinzione che la Russia stia alimentando le proteste, condivisa dai funzionari in Lituania, dove anche la Chevron si è imbattuta in un’ondata di proteste insolitamente ferventi e poi ha deciso di ritirarsi, non è stata ancora supportata da alcuna prova chiara. E Gazprom [russa] ha negato le accuse di aver finanziato le proteste anti-fracking.
“Ma le prove circostanziali, oltre a grandi quantità di sospetti in stile Guerra Fredda, hanno aggiunto al crescente allarme per l’ingerenza russa nascosta nel bloccare le minacce alla sua stretta energetica sull’Europa”.
Non è esattamente chiaro nemmeno quali siano le “prove circostanziali” del Times, ma l’articolo si rivolge poi ad accuse più infondate avanzate a settembre dall’allora segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen, che “puntava il dito contro la Russia” citando il suo presunto sostegno. per le ONG, un’altra svolta ipocrita perché molte ONG sono in realtà finanziate dal governo degli Stati Uniti e vengono impiegate per disturbare o destabilizzare gli avversari in tutto il mondo.
Ignorando questa ipocrisia, Rasmussen ha dichiarato: “La Russia, nell’ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si è impegnata attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative, organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto, per mantenere la dipendenza dal gas russo importato”.
Ancora una volta, il Times nota che Rasmussen non ha presentato alcuna prova, affermando che il suo giudizio si basava su ciò che avevano riferito gli alleati della NATO. Eppure, nonostante questa ammessa mancanza di prove, il Times dedica ancora porzioni di due pagine a questa ipotesi della mano russa nascosta dietro la causa anti-fracking. Se tali inconsistenti speculazioni fossero rivolte agli Stati Uniti, verrebbero derise come una teoria della cospirazione paranoica o etichettate come “disinformazione”.
Inoltre non è menzionato nell'articolo del Times il record di Rasmussen per aver interpretato male i fatti. Come primo ministro danese nel 2003, sostenne l’invasione americana dell’Iraq e dichiarò notoriamente che “l’Iraq ha armi di distruzione di massa. Non è qualcosa che pensiamo; è qualcosa che sappiamo. Lo stesso Iraq ha ammesso di aver utilizzato gas mostarda, gas nervino e antrace, ma Saddam non lo ha voluto rivelare. Non ci dirà dove e come queste armi sono state distrutte. Lo sappiamo dagli ispettori delle Nazioni Unite, quindi non ho dubbi”.
Naturalmente, praticamente tutto ciò che Rasmussen ha dichiarato sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq era sbagliato, ma è riuscito a indurre il parlamento danese a votare per unirsi alla “coalizione dei volenterosi” di Bush per invadere l'Iraq. Rasmussen è stato poi ricompensato per il suo ruolo in questa guerra aggressiva contro l’Iraq, ottenendo un ottimo lavoro come segretario generale della NATO, dove allo stesso modo ha lanciato allarmi sulla Russia.
Tuttavia, il New York Times ignora questa storia poiché questo “giornale dei record” applica i suoi infiniti doppi standard per aumentare le tensioni in Siria e Ucraina.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Se vuoi sapere cosa succede nel mondo, non leggere il New York Times, per l'amor di Dio! I media alternativi e i giornalisti cittadini diffondono ora le notizie più affidabili.
Rapporti più accurati da parte di Parry. Penso che chiunque legga alcuni dei siti web progressisti come consortium news.com capisca che il Washington Post e il NYT sono strumenti di propaganda del governo ma, ancor di più, dei neoconservatori. Ciò che mi piacerebbe vedere sono più reportage investigativi su chi sta causando tutto ciò e perché. Nominare i giornalisti è utile ma fanno solo quello che gli viene detto. Tirare indietro il sipario e fare nomi è un buon passo per rivelare chi controlla davvero questo paese.
Oltre ad essere un “brutale dittatore” (descrizione di MSM), qualcuno potrebbe spiegare esattamente cosa ha fatto Assad per guadagnarsi un'ovvia condanna a morte da parte di Israele e degli Stati Uniti? Oppure la Siria è solo una parte mancante della Grande Israele che Dio ha lasciato in eredità agli Eletti?
Non è solo Bashar o la sua famiglia che Israele odia. La Siria rappresenta qualcosa che è ostile al sionismo e a Israele così come esistono ora – uno stato arabo laico che ha rifiutato di capitolare davanti a Israele o all’imperialismo occidentale.
Israele viene spesso descritto come laico semplicemente perché la sua cultura sembra liberale e occidentale, e perché alcune delle sue istituzioni politiche e giuridiche prevedono disposizioni non settarie. Tuttavia la realtà più ampia di Israele è che è a suo modo settario quanto il regno saudita o la Repubblica islamica dell’Iran. Israele non aveva senso nel vecchio Medio Oriente arabo, ma potrebbe avere senso in una nuova regione del Medio Oriente dove tutti i vicini sono anche piccoli stati definiti principalmente da un’identità religiosa, piuttosto che nel tradizionale Medio Oriente post-ottomano i cui cittadini furono definiti e unificati dalla lingua comune, l'arabo. Israele è già la superpotenza militare della regione. In un Medio Oriente settarizzato non sarebbe superiore, ma almeno politicamente uguale ai suoi vicini.
Il Libano è stato strappato alla Siria e creato come entità politica settaria dalla Francia neocoloniale. Dopo l’invasione del 2003, l’Iraq è stato trasformato sotto l’occupazione statunitense da uno stato arabo unificato laico sotto controllo centrale in quelli che stanno diventando tre staterelli più piccoli in cui gli arabi sono divisi per setta, e uno staterello curdo non arabo. A meno che il governo siriano non riesca a sconfiggere la cospirazione, si troverà ad affrontare una vivisezione ancora peggiore di quella che sta subendo l’Iraq.
Ci sono però enormi pericoli per Israele nel settarismo che minaccia gli arabi. La violenza ha reso evidente a tutti gli osservatori attenti che il settarismo è il male più grande e, per lo stesso motivo, che la separazione della politica e dell’identità nazionale dalla religione è il rimedio più efficace. Una reazione regionale contro il settarismo e la teocrazia che sicuramente si verificherà se la Siria emergerà vittoriosa e intatta dall’attuale guerra per procura. Sarebbe una sconfitta enorme non solo per Israele, ma un grande insulto per i sauditi, per le altre monarchie del Golfo, per il partito neo-ottomano Ikhwan di Ankara, così come per le élite della politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa.
E allora come possiamo combattere la propaganda? Se si avvicinasse a dare l’impressione che il movimento contro la guerra stesse avendo successo, allora un piccolo attacco terroristico organizzato contro gli Stati Uniti riporterebbe immediatamente le pecore in linea con l’agenda del governo e dei mass media.
Penso che sia importante comprendere la funzione complessiva dei media mainstream in una cultura di propaganda aziendale come quella degli Stati Uniti.
In quanto fonti di informazione dominanti, il ruolo generale dei media mainstream, come il NYT, è quello di controllare (= bias) il flusso di informazioni a cui è esposto il pubblico più ampio.
Il complesso militare-governativo-industriale non è l'unico cliente dei guardiani dell'informazione. Altre grandi industrie sono grate ricevetrici dei benefici.
Prendiamo l'industria medica. Recentemente, un eminente scienziato anti-mammografia ha pubblicato un articolo (The Screening Myth di Anthony B. Miller, pubblicato su project-syndicate.org) che è stato quasi completamente ignorato dalla stampa aziendale. Eppure, solo pochi giorni fa, uno studio pro-mammografia di Per Skaane, ecc. ("Confronto tra mammografia digitale (FFDM) e tomosintesi mammaria digitale FFDM Plus nello screening mammografico per la rilevazione del cancro secondo la densità del parenchima mammario") in cui tutti gli autori dello studio avere interessi finanziari acquisiti in un produttore di tecnologie di screening è stato diffuso da grandi media mainstream come "Time".
I media mainstream sono stati anche un alleato proficuo nel diffondere la corrotta “guerra al cancro” da parte del complesso medico-governativo-industriale (leggi la postfazione di questo articolo sulla guerra al cancro: http://www.supplements-and-health.com/mammogram.html ), avendo contribuito a fuorviare sistematicamente il pubblico riguardo ai fatti reali sul cancro.
E se le azioni della Germania fossero state difensive, per trasformarsi rapidamente in una potenza in grado di respingere gli attacchi combinati delle potenze mondiali capitaliste e comuniste, che concordavano su una cosa, ovvero che l’esperimento tedesco di socialismo deve essere annientato?
Hai pubblicato un'interessante raccolta di cavalli ****. E SE questo fosse dovuto al fatto che non hai esaminato nient'altro che stronzate neonaziste?
Smihi! Ti suggerisco di leggere perché la Germania invase la Polonia nel 1937 e perché nel 1938 Francia e Inghilterra dichiarò guerra alla Germania e scagliarono bombardamenti aerei sulle città tedesche.
Oltre 32,000 cittadini tedeschi furono massacrati da Christian Pollocks. Perché? saggio?
Beh, si potrebbe chiamare la sua opinione sulla Seconda Guerra Mondiale propaganda, ma dal momento che gli stessi veri propagandisti di oggi sono i discendenti diretti di quelli del passato, qualcuno con una mente veramente indagatrice potrebbe essere d'accordo con la sua opinione sulle intenzioni e azioni tedesche, con gli ovvi criminali di guerra West precedenti di depravazione.
Tale è il potere della realtà che i bugiardi seriali dovrebbero essere smascherati per quello che sono.
La dichiarazione del Tribunale di Norimberga secondo cui un presunto “crimine internazionale supremo… porta in sé il male accumulato” era un modo per dire che le atrocità inflitte contro la Germania dagli Alleati erano moralmente corrette perché la Germania “ha dato inizio” alla guerra.
A Norimberga l’avvocato difensore tedesco Otto Kransbuehler sostenne che, lanciando e continuando la guerra totale contro la Germania, la Gran Bretagna e i suoi alleati ignoravano deliberatamente e sistematicamente le regole della Convenzione dell’Aia, che era stata adattata nel 1922 per stabilire leggi per la conduzione della guerra terrestre. In conseguenza dell’illegalità dei suoi nemici, la Germania, ha detto, è stata sollevata dagli obblighi della Convenzione riguardo alla condotta della guerra. Ciò includeva la protezione dei civili nelle zone di guerra e in altre aree occupate quando lo richiedevano necessità militari o economiche.
Questa difesa fu, non a caso, respinta. Il fatto che i bombardamenti notturni della RAF su obiettivi civili tedeschi iniziassero nel maggio 1940, il giorno dopo che Churchill divenne Primo Ministro, e continuasse ogni notte per i successivi cinque anni, fu giudicato una prova inammissibile per la difesa tedesca.
I Tribunali hanno anche respinto la secolare tradizione dell’immunità dai procedimenti penali delle nazioni sovrane. Gli Alleati scartarono i principi fondamentali della giurisprudenza occidentale, forse in particolare il principio ormai consolidato secondo cui in assenza di una legge non può esserci né crimine né punizione. Invece, il Tribunale stabilì per l'occasione nuove leggi, che furono applicate non solo retroattivamente, ma solo ed esclusivamente agli imputati tedeschi.
Trovo notevole che i progressisti, tra gli altri che forse dovrebbero saperne di più, inghiottiscano così completamente la linea propagandistica dell’era della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania. Ci viene detto che una nazione di settanta milioni di persone era spietatamente determinata a conquistare e schiavizzare i tre miliardi di persone sulla terra. E se la Germania avesse davvero una paura mortale per la propria sopravvivenza in un mondo dominato dal miliardario impero britannico, oltre alla crescente potenza internazionale di Stati Uniti e Unione Sovietica, con 320 milioni di persone e risorse belliche quasi illimitate tra di loro? E se le azioni della Germania fossero state difensive, per trasformarsi rapidamente in una potenza in grado di respingere gli attacchi combinati delle potenze mondiali capitaliste e comuniste, che concordavano su una cosa, ovvero che l’esperimento tedesco di socialismo deve essere annientato?
Ma l’esperimento della Germania non riguardava il socialismo. È stato con il corporativismo e l’egoismo sponsorizzato dallo Stato. Non aveva davvero nulla a che fare con la vita cooperativa delle persone per il bene della società, ma puntava invece sui profitti e sulla crescita dello stato e delle sue aziende più favorite: molte delle quali americane e britanniche, e tutte basate sulla conquista. e furto.
È abbastanza facile immaginare Hitler come un altro leader disperato che cerca di salvare il suo paese se si legge la storia solo dal punto di vista occidentale. Una volta che si iniziano a contare i morti russi e cinesi (Giappone), tuttavia, non esiste un modo sensato per giustificare il massacro dell’Asse. Questo prima ancora di iniziare a parlare dell'aspetto dell'Olocausto.
La conclusione è che il Male è un’azione intrapresa sulla base di una convinzione indiscussa. Non importa cosa usi per giustificare qualcosa dopo il fatto, perché agire senza mettere veramente in discussione la tua motivazione è solo un'altra stronzata del tipo "il fine giustifica i mezzi". Non c’è fine alle ragioni immaginarie umane per l’azione, quindi le attività quotidiane SONO chi e cosa siamo come specie. Il domani non arriva mai, quindi non è una giustificazione per un cattivo comportamento. Dio non si presenta mai in tribunale, e i bambini non sono il NOSTRO futuro: sono il LORO futuro, e su di esso non dovremmo avere alcuna pretesa (debiti).
Hai ragione! Molto mancato è il NYTimeseXaminer.com (NYTX) che era un vero e fedele cane da guardia del NYTimes (ero uno dei loro editorialisti abituali) ma che morì quando finirono i soldi. Qualcun altro vuole provare? Se è così, controlla il loro sito web.
Signor Parry, lei dimostra quanto sia potente la propaganda MSM e sembra che le persone negli Stati Uniti e in Europa diano tutto questo per scontato. La domanda ovviamente è se il pubblico occidentale si stia annoiando con questi messaggi ripetitivi, sia che riguardino Iraq/Siria o Ucraina/Russia. Le questioni e gli obiettivi dei bot sono lontani dagli Stati Uniti, quindi il pubblico probabilmente ignora i problemi a meno che i sacchi per cadaveri non tornino a casa come durante la guerra del Vietnam che ha svegliato la popolazione americana nelle università e nelle proteste.
Oggi tutto è dimenticato, così come lo sono i documenti del Pentagono che rivelano la sporcizia dietro la guerra del Vietnam che ha provocato la morte di 55.000 soldati e la distruzione di molte vite di giovani americani a causa di gravi ferite e poi non sto parlando dei traumi. Anche il Vietnam iniziò con i bombardamenti, poi i consiglieri militari e l'esercito in piena regola in una guerra che non poteva essere vinta. L'esercito francese ci aveva già provato e si è concluso a Dien Bien Phu.
Ora Wasington lo sta facendo di nuovo, ma questa volta su due fronti Siria/Iraq e Ucraina/Russia senza un obiettivo chiaro. E con un Presidente alla Casa Bianca che non può o non vuole prendere alcuna decisione cruciale, sicuramente diventerà una lunga guerra con enormi sofferenze da parte dei civili, soprattutto bambini che sono traumatizzati e crescono odiando gli americani per tutta la vita.
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti stanno diventando sempre più isolati e il presidente Putin in Russia, il presidente Xi Jinping in Cina e persino Modi in India se ne rendono conto e lasciano gli americani nella polvere senza andare da nessuna parte.
Il TTIP tra USA e UE si basa su presunzioni vuote, portate avanti da politici incompetenti che vivono in una stanza buia. Combinare 2 perdenti non crea un vincitore! Le guerre e le minacce USA/NATO sono le ultime convulsioni di quella che una volta veniva chiamata superiorità occidentale, ora assomiglia più a un vecchio (Obama) e una donna Merkel che non si rendono conto che stanno parlando per lo più da soli ma il mondo non ascolta più!
Analisi saggia e sostanziale!
Ci sono gli ultimi articoli sulla politica estera americana e sulle relazioni USA-Russia.
La politica estera americana schiava degli stereotipi (http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22886)
La “forza educata” di Mosca contro il “rap” americano
(http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=23094)
C'è qualcosa sulla tragedia di Mh 17
http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22707 e vedere la sezione esperti con interviste ad esperti militari.
Quindi aspetto con ansia i vostri commenti