C'è un vecchio detto secondo cui i pubblici ministeri possono convincere un grand jury a incriminare un panino al prosciutto e le statistiche lo confermano. Ma l’uccisione da parte della polizia di un giovane afroamericano nel Missouri ha ricevuto un trattamento sorprendentemente diverso con il gran giurì quasi invitato a scagionare l’ufficiale, dice Marjorie Cohn.
Di Marjorie Cohn
Sapete che la soluzione è quando un sospettato che ha sparato a un uomo disarmato fornisce volontariamente quattro ore di testimonianza senza controesame a un gran giurì senza prendere il Quinto.
Il 9 agosto, Ferguson, l'agente di polizia del Missouri Darren Wilson ha ucciso a colpi di arma da fuoco il diciottenne afroamericano Michael Brown. Da quel fatidico giorno, le persone in tutto il Paese hanno protestato contro la profilazione razziale, l’eccesso di forze di polizia e l’incapacità del sistema di giustizia penale di garantire la responsabilità.
Michael Brown, vittima di una sparatoria da parte della polizia a Ferguson, nel Missouri.
Il chiodo nella bara della “pari giustizia ai sensi della legge” è arrivato il 24 novembre, quando il gran giurì della contea di St. Louis ha rifiutato di incriminare Wilson per qualsiasi accusa penale relativa alla morte di Brown. Con una mossa praticamente senza precedenti, il procuratore di St. Louis Robert McCulloch ha di fatto incaricato i gran giurati di sedere come giudici dei fatti come in un processo con giuria.
In un normale procedimento del gran giurì, il pubblico ministero presenta le prove per alcuni giorni e poi chiede ai gran giurati di restituire un atto d'accusa, cosa che fanno quasi sempre. Secondo il Bureau of Justice Statistics, su 162,000 casi federali nel 2010, i grand jury non sono riusciti a incriminare solo in 11 di essi.
Lo standard di prova per l'accusa di un grand jury è l'unica causa probabile per ritenere che il sospettato abbia commesso un crimine. Non è una prova oltre ogni ragionevole dubbio, necessaria per la condanna al processo. Eppure la squadra di McCulloch ha presentato testimonianze e documenti alla commissione per tre mesi, prove non soggette a verifica contraddittoria mediante controinterrogatorio.
Il giudice Antonin Scalia ha spiegato la funzione del gran giurì Stati Uniti contro Williams come segue: “[I]t è funzione del grand jury non 'indagare.' . . su quale fondamento [l'accusa può essere] negata", o altrimenti per provare le difese dell'indagato, ma solo per esaminare "su quale fondamento [l'accusa] è formulata" dal pubblico ministero. [citazioni omesse] Di conseguenza, né in questo paese né in Inghilterra si è mai pensato che il sospettato indagato dal gran giurì avesse il diritto di testimoniare o di presentare prove a discarico.
Ogni principio citato da Scalia è stato violato in questo caso. Al gran giurì è stato chiesto di determinare se Wilson abbia agito per legittima difesa. A Wilson è stato permesso di fornire quattro ore di testimonianza egoistica al gran giurì. E per tre mesi, i pubblici ministeri hanno presentato prove sia a carico che a discarico.
Il pubblico ministero non ha chiesto a questi gran giurati un atto d'accusa. Sono stati lasciati a vagliare le prove da soli, senza alcuna guida del pubblico ministero su cosa accusare. In effetti, le trascrizioni indicavano che i pubblici ministeri avevano rivolto a Wilson domande gentili e mirate, progettate per rafforzare la sua richiesta di legittima difesa. Ad esempio, un pubblico ministero ha detto a Wilson: "Sentivi come se la tua vita fosse in pericolo", seguito da: "E l'uso della forza mortale era giustificato a quel punto, secondo te?" Ma i pubblici ministeri hanno contestato rigorosamente i testimoni che contraddicevano la testimonianza di Wilson.
Poiché il gran giurì è un procedimento segreto, con la presenza solo dei gran giurati e del pubblico ministero, i gran giurati non hanno ascoltato alcun controinterrogatorio della testimonianza dell'ufficiale o di quella di altri testimoni (cosa consueta in un processo con giuria in contraddittorio).
Questi grandi giurati, che si stavano avvicinando alla fine del loro mandato, iniziato a maggio, conoscevano la procedura, poiché si erano occupati di molti altri casi. Sapevano che il pubblico ministero chiede sempre un rinvio a giudizio. Pertanto, quando il pubblico ministero ha gestito il caso Wilson in un modo radicalmente diverso, ciò ha segnalato ai gran giurati che non erano tenuti a incriminare. E non lo fecero.
Un altro aspetto non ortodosso di questo caso è stato l'annuncio da parte di McCulloch della decisione del gran giurì alla televisione nazionale. Sembrando un avvocato difensore che fornisce un'argomentazione conclusiva in un processo con giuria, McCulloch ha caratterizzato e analizzato la testimonianza del testimone nella luce più favorevole all'ufficiale.
McCulloch ha una storia di pregiudizi a favore della polizia coinvolta in scontri con uomini di colore. Ma, ignorando le suppliche di 7,000 residenti a Ferguson e dintorni che avevano firmato una petizione, McCulloch si rifiutò di ricusarsi nel caso Wilson.
McCulloch aveva interpretato in modo errato la testimonianza in un caso del 2000 in cui due uomini di colore furono uccisi dopo che gli agenti avevano sparato contro di loro 21 colpi. Come nel caso Wilson, la ragionevolezza dell'uso della forza letale da parte degli agenti era fondamentale. Nel caso del 2000, gli agenti dissero che le due vittime stavano guidando verso di loro, cercando di investirle, e McCulloch affermò che tutti i testimoni corroboravano la versione degli agenti. Una successiva indagine federale, tuttavia, stabilì che l'auto non si stava muovendo e che solo tre dei 13 agenti avevano affermato che l'auto si stava muovendo.
Allo stesso modo, l'affermazione di Wilson secondo cui Brown lo stava "caricando" quando l'ufficiale ha sparato i colpi mortali nella parte superiore della testa chinata di Brown era fondamentale per la ragionevolezza dell'uso della forza letale da parte di Wilson. Quando McCulloch annunciò la decisione del gran giurì, definì credibili i testimoni che affermavano che Brown stava "accusando" l'ufficiale, ma respinse la testimonianza dei testimoni che affermavano che Brown si stava arrendendo. McCulloch sembrava un avvocato difensore, non un pubblico ministero incaricato di rappresentare “il popolo”, compreso Brown.
Wilson ha sparato 12 colpi a Brown, sei dei quali hanno colpito l'adolescente. C'era molta contraddizione tra i testimoni, incluso se le mani di Brown fossero alzate o abbassate quando Wilson gli sparò. Questo è esattamente il motivo per cui avrebbero dovuto esserci un atto d'accusa e un processo con giuria. I giurati avrebbero ascoltato tutte le prove, sottoposte a test in contraddittorio mediante controinterrogatorio. Avrebbero valutato la credibilità dei testimoni e avrebbero determinato se Wilson avesse commesso qualche crimine oltre ogni ragionevole dubbio.
Dopo aver esaminato le trascrizioni e le prove del caso Wilson, il difensore pubblico di San Francisco Jeff Adachi ha osservato: "Dorian Johnson, il testimone chiave che era accanto a Brown durante l'incontro, ha fornito una forte testimonianza che ha messo in discussione l'affermazione di Wilson secondo cui stava difendendo il suo caso." la vita contro un aggressore squilibrato. Johnson ha testimoniato che Wilson, infuriato per il fatto che i giovani non avevano obbedito al suo ordine di salire sul marciapiede, ha fatto retromarcia con la sua auto di pattuglia.
“Mentre Wilson sosteneva che Brown gli aveva impedito di aprire la porta, Johnson ha testimoniato che l'ufficiale li aveva colpiti con la porta dopo aver quasi colpito la coppia. Johnson ha descritto la lotta che ne seguì mentre Wilson tentava di trascinare Brown attraverso il finestrino dell'auto per il collo e la maglietta, e Brown si allontanava. Johnson non ha mai visto Brown prendere la pistola di Wilson o prendere a pugni l'ufficiale. Johnson ha testimoniato di aver visto un Brown ferito alzare parzialmente le mani e dire: "Non ho una pistola" prima di essere colpito a morte.
Adachi ha anche scritto: "I pubblici ministeri non hanno mai chiesto a Wilson perché non avesse tentato di allontanarsi mentre Brown stava presumibilmente infilando una mano attraverso il finestrino del veicolo o per conciliare la contraddizione tra la sua affermazione secondo cui Brown gli aveva dato un pugno al lato sinistro del viso e le ferite documentate che appaiono sul il suo lato destro."
Se adeguatamente diretto, il gran giurì avrebbe potuto incriminare Wilson per uno dei numerosi reati, tra cui omicidio di primo grado, omicidio di secondo grado, omicidio colposo volontario, omicidio colposo involontario, aggressione con un'arma mortale, scarica illegale di arma da fuoco e percosse. Wilson ha testimoniato che stava agendo per legittima difesa quando ha sparato a Brown. Se fosse stato incriminato, la giuria valuterebbe se Wilson ha agito ragionevolmente quando ha usato la forza mortale contro l'adolescente.
Un agente di polizia nel Missouri può usare la forza mortale per effettuare un arresto o impedire la fuga se ritiene ragionevolmente che sia necessario effettuare l'arresto e crede anche ragionevolmente che la persona da arrestare abbia commesso o tentato di commettere un crimine, o possa altrimenti mettere in pericolo la vita o infliggere gravi lesioni fisiche a meno che non vengano arrestati senza indugio. La parola chiave è “ragionevolmente”.
Alla giuria sarebbe stato detto di considerare se fosse stata usata un'arma mortale, quanto lontano fosse Wilson da Brown quando il primo usò la forza mortale, eventuali disparità nelle dimensioni dei due, il crimine coinvolto, ecc. Le prove erano contraddittorie riguardo alla distanza. tra i due durante lo scontro, sia Wilson che Brown erano della stessa altezza ma Brown era più pesante, e l'ufficiale si contraddisse chiedendosi se sapeva che Brown era sospettato di aver commesso piccoli furti per aver rubato sigaretti (un reato minore, non un crimine) prima del l'ufficiale lo fermò.
In Tennessee contro Garner, la Corte Suprema ha ritenuto che un agente non può arrestare un sospettato disarmato sparandogli a morte. Se il sospettato minaccia l'ufficiale con un'arma, o c'è motivo di credere che abbia commesso un crimine che comporta l'inflizione o la minaccia di inflizione di gravi lesioni fisiche, se necessario può essere utilizzata la forza mortale per impedire la fuga. Anche se c'è controversia sul fatto che Wilson sapesse che Brown era sospettato di aver rubato sigaretti prima di fermarlo, Brown probabilmente aveva commesso un piccolo furto: un reato non violento, non un crimine.
La testimonianza di Wilson solleva diverse domande, elencate in un pezzo di Ezra Klein su Vox: “Perché Michael Brown, un ragazzo di 18 anni diretto al college, si è rifiutato di spostarsi dal centro della strada al marciapiede? Perché dovrebbe maledire un agente di polizia? Perché dovrebbe aggredire un agente di polizia? Perché dovrebbe sfidare un agente di polizia a sparargli? Perché dovrebbe accusare un agente di polizia con una pistola? Perché avrebbe dovuto infilarsi la mano nella cintura mentre caricava, anche se era disarmato?"
Secondo me McCulloch avrebbe dovuto sporgere denuncia contro Wilson, che poi avrebbe avuto diritto a un'udienza preliminare pubblica. Potrebbe presentare prove e interrogare i testimoni contro di lui. E se fosse trasmesso in televisione, il pubblico potrebbe vedere che giustizia è fatta.
Secondo Adachi, “la descrizione di Wilson di Brown come un 'demone' dotato di forza sovrumana e rabbia incessante, e la sua descrizione del quartiere come 'ostile', illustrano impliciti pregiudizi razziali che inquinano le decisioni sull'uso della forza. Questi pregiudizi contribuiscono sicuramente al fatto che negli Stati Uniti gli afroamericani hanno 21 volte più probabilità di essere colpiti dalla polizia rispetto ai bianchi, ma le implicazioni razziali della dichiarazione rimangono non esaminate”.
A causa delle grandi implicazioni sociali dei casi che coinvolgono sparatorie da parte della polizia contro persone di colore, in questi casi si dovrebbe presupporre che i pubblici ministeri utilizzino il processo di udienza preliminare pubblica invece del procedimento segreto del gran giurì.
In una dichiarazione unitaria, diverse organizzazioni civili e per i diritti umani hanno raccomandato un’indagine federale indipendente e completa da parte del Dipartimento di Giustizia (DOJ). Hanno affermato che il Dipartimento di Giustizia dovrebbe anche indagare su tutti gli omicidi della polizia e sulle denunce di uso eccessivo della forza e di profilazione razziale contro i giovani e le persone di colore. Inoltre richiederebbero telecamere indossabili per registrare ogni incontro tra polizia e civili e un maggiore controllo da parte della comunità sulle forze dell’ordine locali.
Migliaia di persone nelle città di tutto il paese stanno protestando contro la parodia della giustizia avvenuta a Ferguson. Ma, come hanno scritto le organizzazioni per i diritti civili e umani nella loro dichiarazione, “Niente sarà risolto finché non ci sarà un cambiamento sistemico in tutta questa nazione nei pregiudizi impliciti ed espliciti contro le persone di colore e in particolare i giovani afroamericani che sono regolarmente presi di mira dalla legge”. applicazione anche all’interno delle proprie comunità”.
Marjorie Cohn, avvocato difensore penale, è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law, dove insegna diritto penale, procedura penale e prove. È coautrice (con David Dow) di Telecamere in aula: la televisione e il perseguimento della giustizia. [Diritto d'autore, Truthout. Ristampato con permesso.]
Voglio solo dire che tutti voi siete stati molto premurosi nei confronti di questa persona anonima, ma prestargli troppa attenzione in realtà impantana la discussione.
A seguito di un tumulto sui social media, un post brutalmente razzista è stato rimosso dal Times of Israel. Intitolato “Nove paralleli tra Palestina e Ferguson”, il post attaccava i manifestanti afroamericani nel sobborgo di Ferguson a St. Louis e i palestinesi definendoli violenti, “selvaggi”, irrazionalmente “arrabbiati” e meritevoli della violenza statale istituzionalizzata esercitata. contro di loro.
Nel post ora cancellato, lo scrittore Robert Wilkes, membro del comitato consultivo e del team di risposta ai media di StandWithUs, abbraccia il paragone sempre più popolare tra Ferguson e la Palestina. Ma Wilkes lo fa paragonando con orgoglio gli ebrei israeliani anti-palestinesi alla polizia americana, le vere vittime secondo lui.
Il post è stato rimosso nonostante il suo autore sia stato difeso come un “ragazzo straordinario” da un membro dello staff di StandWithUs, un gruppo di destra che lavora a stretto contatto con il governo israeliano.
Questa è almeno la seconda volta negli ultimi mesi che un articolo offensivo viene cancellato dal Times of Israel dopo essere stato criticato sui social media. Uno scenario simile si è verificato durante l’assalto estivo di Israele alla Striscia di Gaza assediata, dopo che il Times of Israel ha pubblicato un articolo intitolato “Quando il genocidio è ammissibile”.
Supremazia bianca e sionismo convergono nel post cancellato del Times of Israel su Ferguson
Di Rania Khalek
http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/white-supremacy-and-zionism-converge-deleted-times-israel-post-ferguson
Siete davvero solo un gruppo di bambini, che sostituiscono la dura realtà e l'obiettività con il pregiudizio che vi serve, vi calma e vi aiuta a dare un senso a un mondo che non vi piace, invece di assumervi alcuna responsabilità. Guardate l’estrema violenza che i neri perpetrano sui neri… l’altissimo tasso di omicidi di neri su neri… confrontatelo con quello dei bianchi su neri. C'è la tua risposta. Perché i neri hanno saccheggiato e bruciato le imprese nere? Queste sono le persone che dovete affrontare... insieme a voi stessi, altrimenti vi ritroverete a crogiolarvi in una rabbia mal indirizzata, nella violenza e nell'impotenza tra dieci anni, se sarete vivi.
Rispondi e sbraita quanto vuoi... me ne vado.
"Siete davvero solo un gruppo di bambini, che sostituiscono la dura realtà e l'obiettività con il pregiudizio che vi serve, vi calma e vi aiuta a dare un senso a un mondo che non vi piace, invece di assumervi alcuna responsabilità."
Questo è un classico esempio di proiezione.
proiezione proiezione·proiezione (prə-jěk'shən)
n.
2. L'attribuzione agli altri dei propri atteggiamenti, sentimenti o supposizioni.
E quando uscirete tutti stasera, starete fuori con la paura di essere aggrediti, derubati, picchiati o peggio, esattamente dallo stesso tipo di ragazzo a cui è stata fatta saltare la testa dando un pugno a un poliziotto. Patetico.
Ehi, Anonimo, non trattenerti, dicci cosa pensi VERAMENTE!
Anonimo, so di cosa sto parlando. Sono stato ammanettato, picchiato e ho anche indossato un distintivo. A proposito, non sono alto e non sono mai stato pesante. Detto questo, odiavo combattere i ragazzi della mia taglia, mi piacciono più grandi. Li ho tolti all'altezza delle ginocchia e, come si suol dire... più sono grandi, più cadono con forza. Una volta un poliziotto mi diede nove punti e il giorno dopo io e lui ci offrivamo da bere a vicenda.
Ammettiamolo, Wilson avrebbe potuto premere sull'acceleratore e fare una ritirata tattica chiedendo rinforzi... ma invece ha perso la testa. Wilson ha sparato 12 proiettili. Wilson ha trovato il suo obiettivo con 6 di quei proiettili. Se "la soluzione non fosse presente, allora dimmi quale avvocato difensore consentirebbe al suo cliente di prendere posizione... semplicemente non ha senso, a meno che" la soluzione non fosse presente.
Comunque, Anonymous, è stato gentile da parte tua passare e sgridare tutti. Ecco qualcosa che dovreste leggere sul pubblico ministero.
http://www.counterpunch.org/2014/12/01/robert-p-mccolloch-personifies-misconduct-by-prosecutors/
Porti un distintivo e una pistola? Porta con te una fotocamera per il corpo.
Dodici grandi giurati, dieci dei quali bianchi. Questo era presumibilmente rappresentativo del mix razziale. Le notizie hanno sottolineato che Ferguson è prevalentemente nero, quindi mi chiedo come sia risultato che il gran giurì fosse per l'80+% bianco. Sto solo cercando una spiegazione.
I Gran Giurì non sono generalmente riuniti per ogni caso e non sono sequestrati. In genere viene loro chiesto di prestare servizio per un periodo di tempo durante il quale esamineranno numerosi casi. Il Grand Jury per il caso Wilson/Brown si è riunito a maggio, credo, e questo è stato solo l'ultimo caso esaminato.
Sì, grazie, lo capisco. Quello che non capisco è che i notiziari sostenessero che la giuria rifletteva l'equilibrio razziale della comunità in cui i neri sono più numerosi dei bianchi con un margine considerevole.
Credo che quando George Zimmerman affrontò Trayvon Martin, avesse la pistola spianata e pronta. Credo anche che quando l'agente Wilson ha risposto a qualunque cosa fosse accaduta tra lui e Michael Brown, Wilson abbia scaricato la sua pistola su Brown in un impeto di rabbia. Questo è il modo in cui vedo entrambi questi eventi fatali.
Il procuratore Robert McCulloch secondo la CNN ha perso il padre, agente di polizia, a causa della violenza di un uomo di colore. Se questo è vero, allora McCulloch avrebbe dovuto (secondo me) ritirarsi da questo caso. Non importa quanto bene McCulloch avrebbe potuto evolversi dalla perdita di suo padre, questo mette solo un'ombra sul suo curriculum imparziale.
Ho imparato nel corso degli anni (nel modo più duro) che l'autorità si schiererà sempre con l'autorità. Alza le mani e parla il meno possibile. Non, ripeto, non permettere alla tua rabbia di manifestarsi. Quando l'ufficiale dice: "hai il diritto di rimanere in silenzio", scegli sempre questa opzione silenziosa. Credimi, qualunque cosa dirai verrà trattenuta e usata contro di te durante l'udienza in tribunale. Quindi chiudi la bocca e tienila chiusa finché non parli con il tuo avvocato.
Vedi...Non hai visto nulla. Stai parlando del tuo cuore, dei tuoi desideri, delle tue convinzioni. Non eri lì. Sei totalmente prevenuto. E pagherai sempre per questa intransigenza nascosta. Guarda questo caso, non quell'altro. Questo è un poliziotto che affronta un sospetto criminale che ha resistito. E nessun poliziotto vuole entrare in qualcosa di così complicato e orribile come un'accusa di omicidio colposo. Fai finta che non ci siano conseguenze, proprio come fingi (Dio solo sa chi) che la criminalità nera non sia alle stelle, o che in realtà piova sui neri come il fuoco dell'inferno ogni giorno... non ti interessa nemmeno. Questa è solo un'altra possibilità per te di dire sciocchezze e sentirti bene per un momento nel tuo pasticcio.
La sua è un'idea nuova: assegnare la responsabilità al posto che spetta e raggiungere il livello della realtà.
penseresti che con tutta l'analisi forense/balistica/gli schizzi di sangue avanzati sarebbe estremamente facile garantire la veridicità dell'affermazione. è mai stato presentato e confrontato con la testimonianza del difensore? dai, tutti hanno guardato Dexter :)
scusa, la faccina sorridente era fuori posto lì.
La foto di Brown che accompagna l'articolo induce il lettore a pensare che Brown fosse un bambino di dimensioni normali. In effetti era un adulto di grandi dimensioni.
E il tuo punto è?
FG, non riesci proprio ad affrontare niente, vero? Hai davvero bisogno di una spiegazione sulla differenza tra assorbire i pugni da un giovane adulto di 6'4 "di altezza e forse 240 libbre, e un ragazzino magrolino?
Per favore, vai in un club di boxe e salta sul ring con un grosso peso massimo di 20 anni. Il tuo cervello non si riprenderà mai. Ma a te non interessa la verità, e non sottoporresti mai la tua domanda a un simile test. Vuoi solo che il mondo sia modellato secondo i tuoi desideri e le tue fantasie. Sei un ottimo esempio del perché l'umanità si evolve al ritmo di una lumaca.
Sono gli stessi commenti razzisti che il pubblico di Breitbart ha fatto contro alcune foto di Trayvon... voi gente avete bisogno di un nuovo sceneggiatore!
Quanti anni ha in quella foto, no spam?
Gerry Spence deve essere piuttosto vecchio; se è ancora vivo, sarei curioso di sapere la sua 'opinione' su tutto questo. Mi viene in mente che qui entra in gioco l’effetto Dunning-Kruger: l’innata mancanza di capacità di concettualizzare la soluzione preclude ogni possibilità che venga riconosciuta, anche quando suggerita o dimostrata. Questo è stato utilizzato per spiegare perché le persone di successo che vengono promosse a posizioni per le quali sono incompetenti sono le più veementemente contrarie all'idea che siano in realtà incompetenti. Un approccio Dunning-Kruger esamina la differenza mythos/logos tra i processi cognitivi conservatori/liberali e osserva che un conservatore, che abbia ragione o torto, tende a produrre un'argomentazione più forte ed efficace basata sulla convinzione ispirata dal suo "mito". Il liberale si affida al “logos”. Di conseguenza, viene avanzata un’argomentazione razionale basata sull’evidenza per spiegare un risultato coerente con i fatti. Ma mancando l'impeto di convinzione inerente al "mito" (esito a dire coraggio invece di convinzione, ma questa parola chiede di essere detta), il liberale non riesce a fornire un'argomentazione emotiva efficace.
Basandosi sui “miti”, la mentalità conservatrice abbraccia il Rapporto della Commissione Warren, un monumento che dimostra come i fatti si adattino alla lealtà emotivamente ispirata al dogma politicamente accettabile in un ambiente misto a dolore, shock, paura e incertezza. Nel frattempo, il "logos" si confronta con l'impossibilità di un risultato basato sui fatti, ma fallisce nel suo confronto con il patriottismo, la reputazione di "uomini onorevoli" e la noia necessaria per guadare montagne (26 volumi) di prove contraddittorie. Brillanti studiosi giuridici e storici hanno sistematicamente fatto a pezzi quel rapporto. Ma si rannicchiano davanti alle confutazioni semplicistiche ed emotivamente cariche che di fatto li castrano senza mai affrontare i fatti. Il loro coraggio semplicemente si scioglie.
In questo caso, Michael Brown ha ottenuto la stessa “giustizia” di Lee Harvey Oswald. Una montagna di testimonianze emotive costellate di aggettivi scatenanti è stata presentata come "prova" a una giuria di bianchi spaventati e confusi. Quel povero, diffamato e spaventato poliziotto non aveva davvero altra scelta che difendersi dal mostro nero infuriato, demoniaco e irrazionale, che tra l'altro aveva appena commesso un crimine. Si noti la ginnastica cognitiva impiegata per perseguire l'idea che anche quel "reato minore" abbinato al comportamento di Brown avrebbe potuto effettivamente costituire un "reato". Quindi Oswald, come Brown, viene diffamato e condannato da eventi non correlati. Oswald era un "comunista" e Brown era un ladro. Condannare la vittima, che è già morta, chiude il “mito” della “giustizia servita”.
Gerry Spence, come me, da giovane vedeva “l’altro lato dei binari”. A proposito, il mio certificato di nascita dice che sono caucasico, quindi non ho motivazioni razziali per diffamare Darren Williams. La mia 'interpretazione' di tutto ciò è molto più semplice della versione del “pensiero di gruppo” dei “loghi” Dunning-Kruger applicati. Poiché ho sentito molti bianchi dire: "Devono dichiarare 'stagione aperta'..." beh, sono sicuro che molti di voi riusciranno a finire la frase senza il mio aiuto.
F.G. Sanford:
Sicuramente è stata una lunga esposizione. E totalmente privo di sostanza. Ancora più lontano dalla dura realtà di essere un poliziotto preso a pugni da un miscredente. Mentre stai giocando con la filosofia del secondo anno (e del secondo anno), un poliziotto si è trovato in una situazione da incubo in cui è stato costretto a usare la forza mortale contro un sociopatico che non aveva niente da perdere e una testa piena di odio meschino e brutale. Gli hanno fatto saltare la testa, il poliziotto ha perso la carriera, e questo lo seguirà per il resto della sua vita. Le tue prolisse sciocchezze sembravano un compito di serie B al community college. Dio solo sa quale rilevanza potrebbe avere in questa tragedia perpetrata dal cadavere senza la sommità del cranio. Perché non stampare quelle stupide sciocchezze sulla tua stampante Brother e schiaffeggiarci un poliziotto in faccia. Preparati per un manganello nel plesso solare. Questo è ciò che ottengono le persone quando inseguono il distintivo con forza. Vai avanti, provalo.
Sembra la tipica risposta di un poliziotto. Ma ecco il punto. La tua versione PRESUME che la versione del poliziotto sia la versione vera. E questo è l’altare su cui il nostro sistema giudiziario colloca i poliziotti. Si suppone che tu sia innocente fino a prova contraria, ma la testimonianza di un poliziotto è stata elevata al di sopra di quella dei cittadini. La vita di un poliziotto è stata elevata al di sopra della vita di un cittadino. Ma anche un poliziotto è solo una persona. Perché un poliziotto dovrebbe mentire? Perché deve giustificare le sue azioni, ecco perché? È facile dire: "Perché un poliziotto dovrebbe inseguirlo senza motivo?" Lo stesso vale al contrario. Di più. L'autorità di questo poliziotto è stata messa in dubbio. Si è arrabbiato. Ha causato una situazione essendo conflittuale, una situazione che non è riuscito a risolvere. Non è riuscito ad aspettare i rinforzi. Questo diciottenne è morto in pochi minuti. Ma non dovremmo preoccuparcene perché è solo un altro "delinquente". E quello che qui tutti hanno convenientemente dimenticato: il capo della polizia ha dichiarato alla televisione nazionale che Darren Wilson non era a conoscenza del furto al mercato e che questo non era in alcun modo la causa del fermo. È stato utilizzato, a posteriori, per giustificare l'uso eccessivo della forza da parte di questo ufficiale. Dov'era il proprietario del negozio durante la testimonianza del gran giurì?
La tua versione PRESUME che la versione del poliziotto sia la versione vera.
Come potrebbe essere altrimenti? Un grosso ragazzo nero spaventoso contro un poliziotto eroico e virtuoso. È ovviamente una schiacciata.
Sarei interessato a sapere quali sarebbero state le ipotetiche accuse contro Brown e Johnson se fossero stati accusati dell'incidente al negozio.
Ricordo di aver letto diversi resoconti contrastanti su ciò che realmente accadde al negozio. Che chi ha chiamato era un cliente, che il negozio non ha mai denunciato alcun furto, che i proprietari del negozio non parleranno pubblicamente di ciò che è accaduto o non è accaduto. Inoltre il resoconto di Dorian Johnson di quanto accaduto al negozio non è inaffidabile? Per evitare accuse di reato relative a una rapina e poi alla morte di Michael Brown nella commissione di un crimine, non avrebbe sostanzialmente accettato qualsiasi narrazione gli fosse stata chiesta?
L'autore afferma che Brown aveva "probabilmente commesso piccoli furti". (Misfatto) Dopo aver visto il video di sorveglianza del minimarket sono curioso di sapere se la spinta violenta e il passo aggressivo in avanti, indicativo di minaccia/intimidazione, non rendono questo qualcosa come una rapina (reato di 2° grado)? Le spinte/intimidazioni sembrano elevare questo concetto oltre il semplice furto.
Personalmente non credo che Wilson fosse a conoscenza di tutto ciò al momento dell'incontro, ma ho sempre trovato strano che Johnson non fosse stato accusato e che la colpa fosse passata a lui. Ciò avrebbe senso solo se non ci fosse stata effettivamente una rapina.
Tutto sommato un buon articolo, la soluzione è stata sicuramente trovata dal gran giurì.
Bene, WG, vediamo: si può immaginare una ragione per cui i proprietari dei negozi ora vorrebbero evitare qualsiasi coinvolgimento in questo caso, in cui le aziende vengono bruciate? Cavolo, hai un indizio? In secondo luogo, la testimonianza dell'ufficiale era che ERA a conoscenza della rapina, che l'aggressore corrispondeva alla descrizione e trasportava la merce rubata. Eppure la pensi diversamente (perché dovresti... essere presente in tutto questo? C'è qualcosa che sai che il Gran Giurì non sapeva? Oh sì, la "correzione era arrivata". ) Non potete accettare l'altissima probabilità che il defunto abbia commesso un furto, abbia spintonato l'impiegato, avesse effettivamente precedenti penali gravi, abbia vissuto una vita criminale? Dimentica tutto ciò perché è probabile che lo ignori; pensi VERAMENTE che è probabile che un poliziotto crei problemi inutili e spari a qualcuno per una questione tribale? Da che pianeta vieni? I poliziotti affrontano un'intensa tempesta di guai per l'uso della forza letale. Se ci sono circostanze discutibili, e Dio non voglia, un cadavere, beh, ovviamente non hai idea di cosa ci sia in serbo per quel poliziotto, incluso la perdita del lavoro, tutta la pensione, l'accusa penale e la prigione, per tutto fino all'OMICIDIO. L'ULTIMA cosa che ogni poliziotto più o meno sano di mente vuole è entrare in un inutile alterco e poi sparare a qualcuno. Non se ne va, MAI. In molti casi è una fine di carriera. Questo ragazzo era un delinquente. Ha resistito all'arresto e ha preso a pugni un agente di polizia. Hai visto la foto del pronto soccorso? Hai letto il referto del medico curante del pronto soccorso? O è tutto attribuito a una cospirazione per te? Guarda, il fatto è, ed è palesemente, clamorosamente ovvio: la criminalità VIOLENTA dei neri è alle stelle. Non sto dicendo che, per sicurezza, ne sono stato vittima, l'ho visto da vicino in molte città e, un elemento notevole di questo è che quando i neri attaccano i bianchi (l'ho sperimentato di prima mano), spesso gridano con gioia e rabbia che faranno del male al ragazzo bianco, lo uccideranno, ecc., perché è bianco. Crimine razziale puro, se andasse diversamente, ma IGNORATO nel panorama sociale attuale e contorto. Se colpisci un poliziotto, hai praticamente segnato il tuo destino, non importa chi sei... a meno che tu non sia un debole idiota ubriaco che cade e vomita. Se sei un giovane enorme e pazzo, e dai un pugno a un poliziotto, non c'è da meravigliarsi se ti viene fatta saltare la testa. E in qualche modo stavi pensando che sarebbe/potrebbe/dovrebbe essere in un altro modo? Un delinquente si assume il distintivo, la legge e la società in QUEL modo, e tu ti aggrappi al desiderio egoistico che questo sia in qualche modo colpa di qualcun altro? Sei immune alla realtà e soffrirai sempre gli effetti della tua illusione o della tua cecità intenzionale. Accettate la responsabilità e la dura realtà della criminalità nera alle stelle. Guarda i documenti provenienti da fonti imparziali... sono ovunque. Oppure trascorri qualche notte in un posto come Detroit... fatti inseguire per la tua vita. Avere una folla alle calcagna che ti riduce in poltiglia la testa, solo perché è annoiata, e ti odia perché sei bianco... o messicano... o asiatico.
A proposito, sono in parte africano. SO che il razzismo influisce su alcune azioni di poliziotti e giudici... SO che se un afroamericano che ha un rancore, senza padre, con precedenti penali e non è particolarmente intelligente, potrebbe finire su un treno per andare in prigione. Non è uno scherzo. Anche i bianchi vengono continuamente presi in giro. I neri NON sono le uniche vittime di errori giudiziari. Ma bisogna accettare la lampante realtà secondo cui solo i neri alla fine possono risolvere i propri problemi riguardanti tassi di violenza così elevati. I peggiori di loro finiranno morti per mano dei poliziotti e, più probabilmente, di altri neri dello stesso genere. Questo è molto probabilmente solo un altro esempio della stessa cosa che accade ogni giorno: il delinquente nero diventa selvaggio, preda e viene abbattuto. Cosa ti aspettavi?
Poiché il tuo intero saggio si basa su prove mai esaminate in un tribunale, la tua presunzione di pregiudizio è chiaramente esposta. Hai semplicemente deciso che la narrazione che corrisponde al tuo pregiudizio è corretta e finché la persona di colore è morta per strada, giustizia deve essere stata fatta. Comportamento autoritario dei seguaci.
Vedi... non hai visto niente. Stai esprimendo il tuo cuore, i tuoi desideri, le tue convinzioni. Non eri lì. Sei completamente prevenuto.
~~~~
Questa è solo un'altra possibilità per te di dire sciocchezze e sentirti bene per un momento nel tuo pasticcio.
Per prima cosa affermi l'ovvio: che l'altro poster non era a Ferguson quando un poliziotto bianco sparò a un uomo di colore. Che il suo post esprimesse le sue "convinzioni" era ovvio in quanto lo diceva nella seconda parola della sua prima frase. Poi continui a raddoppiare e inizi a sostenere che "ha detto sciocchezze". E ho iniziato a incorniciare il tuo opinioni come se fossero scesi dal Monte Sinai scolpiti sulla pietra.
Questo thread della signora Cohn riguarda il comportamento 'strano' di un pubblico ministero. I suoi subdoli sforzi servirono a impedire un processo pubblico su un importante caso controverso. Mettendo il pugno sulla scala legale, il pubblico ministero è stato in grado di impedire a Wilson di affrontare un controinterrogatorio per qualcuna delle sue dichiarazioni curiosamente strane.
Se leggi questo, inviterei sicuramente il tuo opinione sull'ultima mancata incriminazione da parte del Gran Giurì. Un uomo di colore di nome Eric Garner è stato giustiziato SULLA FOTOCAMERA da un poliziotto bianco.
Qualche idea su quello? Nel senso che avrebbe dovuto esserci un processo per risolvere la questione?
Oppure sei uno di quei tipi che sostengono la tesi secondo cui quando un uomo di colore sospetto viene ucciso da un poliziotto bianco non dovrebbe esserci un processo?
Dato che il thread era lungo e complicato, sono riuscito a postare nel posto sbagliato. La mia risposta doveva essere:
“Anonimo il 2 dicembre 2014 alle 6:16”
Ciò che dovrebbe essere allarmante in questa pratica di uccidere altri (soprattutto persone di colore) a causa di una presunta paura è il modo in cui il pubblico in generale è stato acquiescente, soprattutto nel caso di vittime disarmate per le quali non esiste alcuna giustificazione per l’omicidio. Anche se diamo il beneficio del dubbio e accettiamo il rischio di lesioni per il tiratore, la testa e il busto del presunto aggressore sono gli unici punti in cui è possibile sparare? Sparare alla gamba del presunto aggressore eliminerebbe la minaccia temuta in tutti i casi tranne che in casi eccezionali. Naturalmente, dato che i bersagli nei poligoni di tiro della polizia non hanno gambe, non sorprende che i poliziotti attacchino al busto o alla testa.
Non stai pensando o commentando da un luogo di realtà. Quando una persona colpisce un agente di polizia, l’agente deve usare una forza schiacciante. L'agente è rimasto chiaramente colpito, come confermato dal medico che lo ha curato, ed è EVIDENTE dalla foto del suo volto. La polizia sicuramente colpirà qualcuno in testa (forza mortale) o gli sparerà, se questa è l'opzione praticabile, e semplicemente non capisci o accetti che se aggredi un agente di polizia, stai chiedendo una risposta brutalmente violenta. E se l'agente fosse bloccato nella sua macchina e picchiato, una pistola puntata alla testa sarebbe l'unica cosa che potrebbe fare. L'amico del morto ha detto che l'aggressore aveva urlato un insulto al poliziotto quando questi aveva cercato di fermarlo. Quel giorno aveva rapinato un minimarket. Ora ci sono rapporti secondo cui l'aggressore aveva precedenti penali gravi, incluso l'accusa di omicidio di 2° grado. Questo può o meno rivelarsi vero, ovviamente, ma se lo è? Non capisci, o non accetterai, che la polizia (anche se senza dubbio alcuni sono ubriachi di potere, altri sono razzisti e altri non sono ultra-qualificati), devono avere a che fare con delinquenti brutali, ubriachi, drogati di metanfetamine e tutto il resto. gente molto pericolosa. NON è il loro lavoro essere bersagli. Quando si litiga con un agente di polizia, si sta semplicemente chiedendo la risposta più intensa. Dal peso delle prove questo giovane sembra essere stato un vero delinquente. I neri in questo paese hanno un tasso di criminalità astronomicamente più alto, soprattutto di criminalità violenta (stupro, aggressione, rapina a mano armata e omicidio) rispetto ai bianchi. La maggior parte degli agenti di polizia sono bianchi, così come forse il 70% della popolazione nazionale è, sorprendentemente, bianca. Queste due ovvie statistiche significano che quando i neri violenti incontrano i poliziotti e vengono picchiati o uccisi, molto probabilmente si tratterà di un’azione di bianchi contro neri. Ma tutto questo impallidisce enormemente rispetto alla guerra letterale che i neri hanno contro i neri… mentre la massiccia ondata di criminalità nera si abbatte sulle vittime NERE. Eppure MOLTO pochi “attivisti, siano essi tutti i “reverendi”, i Farrakhan, il Presidente o i bianchi liberali, menzionano questa cruda realtà. A nessuno sembra importare... tranne che nei quartieri neri, dove le persone pacifiche sono stanche di essere minacciate per tutta la vita. Immagino che semplicemente non sia una storia per i nostri tempi. I neri uccidono migliaia di neri ogni anno: non è un grosso problema. Una manciata di agenti di polizia bianchi uccidono neri nei casi in cui la forza o le circostanze mortali meritano o addirittura attirano ingiustamente i media e il circo dei “diritti civili” a venire in città, e i teppisti neri si ribellano, saccheggiano, bruciano, si scatenano totalmente e il paese è in preda alle convulsioni. in un'ondata di insensate ritorsioni di omicidi di neri su bianchi, mentre i Jesse Jackson e altri ciarlatani cambiano marcia incolpando tutto il razzismo bianco. Ottenere un indizio. I neri sono responsabili quasi al 100% del proprio destino, di sopportare tale criminalità e di non affrontarla apertamente. Charles Barkley ha perfettamente ragione quando attacca gli elementi cattivi, arretrati, violenti, infantili e idioti della società afroamericana, e attribuisce loro la colpa delle disfunzioni odierne. Bisogna fare il punto sulla situazione tra polizia e polizia. l'aggressore incontra allo stesso modo. In qualsiasi mondo sano, chi accusa un poliziotto, lo picchia, resiste violentemente all'arresto, ecc., attirerà l'ira su di sé. In un mondo perfetto, i poliziotti sarebbero tutti semidei ninja. In questo caso reale, a volte devono estrarre la loro arma d'ordinanza e praticare dei buchi nell'aggressore, a volte gli fanno saltare la testa. Se l'aggressore fosse colpevole di aver aggredito un poliziotto, NESSUNO dovrebbe piegare la realtà e denunciare il destino del povero delinquente.
Poiché il tuo intero saggio si basa su prove mai esaminate in un tribunale, la tua presunzione di pregiudizio è chiaramente esposta. Hai semplicemente deciso che la narrazione che corrisponde al tuo pregiudizio è corretta e finché la persona di colore è morta per strada, giustizia deve essere stata fatta. Comportamento autoritario dei seguaci.
Wow, è come se stessi semplicemente avendo una conversazione con te stesso nella tua testa. La tua conclusione secondo cui se una persona di colore è morta per strada, allora devo pensare che giustizia sia stata fatta è assurda. Non ho fatto alcuna deduzione del genere. Non ho mai visto un tale gruppo di persone con i paraocchi. Stai pensando o stai semplicemente emozionando? Sì, il mondo capisce che si vede il razzismo bianco ovunque e che questo ragazzo era innocente e il poliziotto era un cattivo uomo bianco. Ma di quali prove (riguardo a questo caso) sei a conoscenza? Stai agendo in base al TUO pregiudizio, che va contro quantomeno prove massicce e imparziali riguardo al triste stato della criminalità afroamericana. Mi limito a dichiarare che ciò di cui il poliziotto è stato accusato (uccidere una persona senza motivo) è un salto di logica molto, molto lontano, date le conseguenze immensamente dure di un poliziotto accusato di un simile atto. Anche sparare a qualcuno può essere un evento che cambia o mette fine alla carriera. Ci sono senza dubbio agenti di polizia ubriachi di potere, bianchi e neri, latini, ecc. Li ho visti. Il punto è che sono pochissimi quelli che vanno in giro con l'idea di uccidere uomini di colore per sport. Sembra che tu pensi che questo sia semplicemente qualcosa che potrebbero fare senza conseguenze radicali. E puoi infatti vedere le conseguenze intensamente distruttive di questo incidente... saccheggi di massa e violenza, omicidio per rappresaglia (nero su bianco), l'ufficiale si è dimesso e l'evento lo perseguiterà per il resto della sua vita, indipendentemente da quali fossero le sue intenzioni. . Elementi della comunità nera sono semplicemente impazziti, con violenze e furti diffusi, distruzione di proprietà, come in molti, molti casi precedenti in cui un ufficiale bianco ha sparato o ucciso un sospetto nero, o in un caso in cui una persona di colore è stata condannata. Seriamente, sembri cieco di fronte a quella realtà lampante e prevedibile. Anche se, come obiettivi, le statistiche imparziali fornite dal governo mostrano che l’enorme quantità di aggressioni e omicidi perpetrati contro i neri sono circa l’85-90% perpetrati da aggressori neri. I bianchi non sono impegnati in una guerra razziale contro i neri. I neri si uccidono a vicenda ovunque, in un batter d'occhio. Ma ti importa? dov'è la tua indignazione per questa parodia? Da nessuna parte. Proprio come Al Sharpton, cogli l'obiettivo facile, anche se probabilmente è l'obiettivo sbagliato. Ti fa sentire bene, perché puoi puntare il dito contro qualcuno che non ha il colore della tua pelle o la tua mentalità sociopolitica, se sei bianco, e dire “ECCO, ecco il nostro nemico! Cosa si dovrebbe fare se tu e tanti come te agite in questo modo? Niente. Dovrai pensare in modo responsabile e vigilare su te stesso. Dovrai farlo, perché i poliziotti non possono salvarti da te stesso, anche se ci provano, correndo grande rischio. Vanno più e più volte sulle scene del crimine, dove uomini neri hanno ucciso altri uomini neri (e bambini, e donne, e neonati, dove budella, ossa e cervello sono sul marciapiede, e schizzati nelle macchine, e non c'è niente che possano fare. Devono catturare i criminali e purtroppo li incontrano durante i normali controlli del traffico, oppure sono obbligati dal loro dovere quotidiano a catturare persone come l'uomo deceduto in questo caso. e molto spesso, in molte città, questi poliziotti, neri, bianchi, latini, asiatici, ecc., saranno soggetti alla violenza e alla minaccia reale di morte. Lo sorvoli completamente. Non capisci né accetti che, per quanto imperfetti siano molti poliziotti (poiché la persona media è un idiota, è utile che lo siano anche molti poliziotti), questi poliziotti hanno ancora un lavoro schifoso. Come se qualcuno volesse davvero impugnare un'arma perché un sospettato lo ha preso a pugni? Devi pensare. Usa la logica. Non sostituire i tuoi sentimenti con il pensiero razionale e l'empirismo. Penserai che tutto questo sia troppo semplice con lo stampino, ma se ascoltassi Charles Barkley, ti avvicineresti a una realtà responsabile e realizzabile. Questa non è la tua culla, questo non è un parco giochi. Nella comunità nera ci sono ancora molte persone che si rifiutano di entrare nella realtà e di affrontarla: per quanto dure e persino ingiuste siano le cose (la vita è dura, spesso terribilmente), LORO e solo loro possono risolvere i loro problemi legati alla violenza, e fino a quando non se lo fanno, continueranno a soffrire terribilmente, quasi interamente per mano loro... eppure ti diverti a incolpare un poliziotto bianco per un incidente con cui non hai alcun legame, a cui non hai mai assistito e di cui non puoi avere alcuna conoscenza diretta. Vivi la tua fantasia.
“Questi pregiudizi contribuiscono sicuramente al fatto che negli Stati Uniti gli afroamericani hanno 21 volte più probabilità di essere colpiti dalla polizia rispetto ai bianchi”
++++++++++++++++
3 miei amici molto intimi sono poliziotti. Mi dicono che i sospetti neri hanno 100 volte più probabilità di litigare con loro rispetto ai bianchi. Quindi sì, gli spareranno di più.
Per quanto riguarda il gran giurì “fisso”... le prove erano ovunque. Non è possibile che la giuria del processo giunga ad una condanna. Dubbi ragionevoli, troppi. Allora perché portarlo a processo? Sarebbe di nuovo il processo/farsa di Travon Martin.
I tuoi amici ti hanno anche detto che affrontano i neri 100 volte più dei bianchi?
3 amici? Bene, allora la questione è risolta, abbiamo usato alcuni numeri. Le stupide bruciature.
Ciò potrebbe significare che tre dei tuoi migliori amici sono parte del problema.