Sotto la pressione degli estremisti del Congresso e di Israele, l’amministrazione Obama si è ritirata da quello che avrebbe potuto essere un accordo storico con l’Iran sulla limitazione del suo programma nucleare. Invece la diplomazia coercitiva è diventata quasi fine a se stessa, come spiega Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Dopo più di un anno di negoziati tra Stati Uniti e Iran, le due parti non sono riuscite a raggiungere un accordo entro la scadenza concordata a luglio. Hanno concordato di proseguire i negoziati, ma il mancato rispetto della scadenza chiaramente non è stato causato dalla mancanza di tempo.
Per capire perché i colloqui sono rimasti a un punto morto, è necessario rivedere la posizione dell'amministrazione Obama sulla diplomazia con l'Iran nel contesto della lunga storia degli Stati Uniti di favorire la “diplomazia coercitiva” rispetto ai negoziati tradizionali nella gestione dei conflitti con gli avversari.
Il presidente Barack Obama parla con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Il ricorso alla diplomazia coercitiva è profondamente radicato nella cultura strategica delle istituzioni di sicurezza nazionale statunitensi. Si è evoluto nel corso di decenni di dominio militare ed economico degli Stati Uniti nella politica internazionale, il che ha consentito agli Stati Uniti di evitare ripetutamente una vera diplomazia.
Basandosi su questa supremazia militare, gli Stati Uniti evitarono i negoziati con i loro avversari comunisti fino all’inizio degli anni ’1970, quando Henry Kissinger corteggiò la Cina e lanciò la sua politica di distensione con l’Unione Sovietica. Ma quel breve periodo di seri negoziati arrivò sulla scia delle pressioni politiche per ridurre la spesa militare statunitense e la presenza militare straniera durante la lunga ed estenuante guerra americana in Vietnam. Ben presto cedette il passo a un rinnovato affidamento sulla diplomazia coercitiva durante l’amministrazione Reagan.
Il concetto di diplomazia coercitiva è emerso dalla convinzione che gli Stati Uniti potessero usare la minaccia della forza per ottenere risultati favorevoli nei conflitti internazionali, come gli Stati Uniti presumevano erroneamente, come ora sappiamo – che la minaccia della forza da parte di John F. Kennedy aveva costretto Krusciov a fare marcia indietro nella crisi missilistica cubana del 1962.
Ma la pratica della diplomazia coercitiva arrivò a includere anche l’uso della negazione del commercio e della tecnologia per scopi coercitivi, e l’Iran fu una delle prime applicazioni del concetto. L'amministrazione Reagan usò la sua influenza diplomatica con Francia e Germania per soffocare ogni cooperazione tecnica con il programma nucleare iraniano nel 1983, anche se riconosceva di non avere motivo di sospettare che l'Iran stesse perseguendo armi nucleari.
Pochi anni dopo, l’amministrazione di George HW Bush vietò le esportazioni di tecnologia nucleare pacifica verso l’Iran e fece pressioni sui suoi alleati affinché facessero lo stesso. La politica di negazione tecnologica, volta a strangolare il programma nucleare iraniano, era una pura espressione del concetto di “diplomazia coercitiva”.
L'accusa dell'amministrazione George W. Bush secondo cui l'Iran stava usando il suo programma nucleare come copertura per lo sviluppo di armi nucleari mirava a preparare il terreno politico per un cambio di regime con la forza, se necessario. Ma nel 2005, è diventato parte di una strategia diplomatica coercitiva per costringere l’Iran a fermare l’arricchimento.
Il segretario di Stato americano, Condoleeza Rice, ha esercitato pressioni su Gran Bretagna, Francia e Germania affinché evitassero veri negoziati con l’Iran e utilizzassero la minaccia di sanzioni economiche per forzare la fine dell’arricchimento iraniano. L’amministrazione Bush avrebbe poi accusato l’Iran di avere un programma segreto di armi nucleari, sulla base dei documenti di intelligence che ho mostrato nel mio libro Crisi manifatturiera fossero invenzioni, ma quando usò per la prima volta la diplomazia coercitiva per forzare la fine del programma nucleare iraniano negli anni '1980, l'amministrazione Reagan non affermò che l'Iran avesse fatto qualcosa che indicasse un interesse per le armi nucleari.
Gli anni di Obama
Ironicamente, anche se in superficie l’amministrazione Obama sembrava impegnata nella diplomazia tradizionale con l’Iran, la sua amministrazione ha fatto ancora più affidamento sulla diplomazia coercitiva contro l’Iran rispetto al suo predecessore.
Obama ha inviato un messaggio non pubblicizzato al leader supremo Ali Khamenei nel maggio 2009, offrendogli di condurre colloqui con l’Iran su una serie di questioni “senza precondizioni”, ha ammesso lo scorso anno Gary Samore, ex funzionario di Obama. Ma a poche settimane dal suo insediamento, Obama ha dato la sua approvazione a un piano di guerra informatica contro il programma nucleare iraniano per ottenere maggiore influenza.
Khamenei non era a conoscenza della decisione sulla guerra informatica. Sapeva, tuttavia, che Obama stava progettando di utilizzare nuove sanzioni per costringere l'Iran ad accettare questi cambiamenti politici, che includevano lo scongelamento dei beni e la revoca di alcune sanzioni.
Quando, nella primavera del 2009, il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad chiese assistenza all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) per l’acquisto di combustibile nucleare per il suo reattore di ricerca di Teheran, l’amministrazione Obama bloccò il ricorso dell’Iran al mercato, sperando di utilizzare il fabbisogno di combustibile dell’Iran per il TRR per esercitare ulteriori pressioni sull'Iran.
Samore ha redatto una proposta in base alla quale l’Iran avrebbe dovuto inviare alla Russia una quota compresa tra il 75 e l’80% delle sue scorte di uranio debolmente arricchito per trasformarlo in elementi di combustibile per il reattore, dando agli Stati Uniti una posizione più forte nei futuri negoziati.
Il Washington Post ha riferito il 22 ottobre 2009 che i funzionari statunitensi hanno affermato che la proposta di scambio di uranio “sarebbe solo il primo passo in un difficile processo per persuadere l’Iran a sospendere le sue attività di arricchimento dell’uranio e che la sospensione rimane l’obiettivo primario”.
Nella primavera del 2010, l’amministrazione ha addirittura utilizzato la Nuclear Policy Review (NPR) come mezzo pesante per esercitare pressioni sull’Iran. La nuova politica nucleare suggeriva che l’Iran fosse una delle poche eccezioni alla politica di non utilizzare per la prima volta armi nucleari in caso di attacco convenzionale “contro gli Stati Uniti o i suoi alleati o partner”.
Obama ha collegato esplicitamente la nuova politica alla più ampia campagna di diplomazia coercitiva dell’amministrazione nei confronti dell’Iran, affermando: “[Vogliamo] inviare un messaggio molto forte, sia attraverso le sanzioni, sia attraverso l’articolazione della Nuclear Posture Review, sul fatto che la comunità internazionale è seria riguardo L’Iran dovrà affrontare delle conseguenze se non cambia il suo comportamento”.
La principale speranza dell'amministrazione per esercitare pressioni sull'Iran, tuttavia, era l'imposizione delle sanzioni contro il settore petrolifero e bancario iraniano, entrate in vigore a metà del 2012. Nel maggio 2012, un alto funzionario statunitense disse al New York Times che tali sanzioni – e in particolare le mosse degli Stati membri dell’UE per tagliare le importazioni di petrolio iraniano – avrebbero “aumentato la leva finanziaria” sui negoziati iniziati con l’Iran quella primavera.
Dopo che Hassan Rouhani è stato eletto presidente dell’Iran nel 2013, con l’impegno per una soluzione negoziata alla questione del programma nucleare e la riduzione delle sanzioni, l’amministrazione Obama ha ritenuto che la sua diplomazia coercitiva – soprattutto sotto forma di sanzioni – avesse costretto l’Iran a negoziare . Anche se l'amministrazione aveva ormai rinunciato alla speranza di porre fine completamente al processo di arricchimento dell'Iran, non ha perso tempo nel chiarire che l'obiettivo degli Stati Uniti era lo “smantellamento” della maggior parte della capacità di arricchimento iraniana.
Kerry ha testimoniato davanti alla Commissione Affari Esteri della Camera l’11 dicembre 2013, poco più di due settimane dopo l’annuncio del Piano d’Azione Congiunto, che gli Stati Uniti avevano imposto sanzioni all’Iran, “perché sapevamo che, si spera, avrebbe aiutato L’Iran smantella il suo programma nucleare. Questo era il punto centrale del regime [delle sanzioni]”.
Nell'aprile 2014, Kerry ha annunciato che l'amministrazione avrebbe richiesto l'accordo dell'Iran per ridurre la sua capacità di arricchimento in modo che ci sarebbero voluti almeno dai sei ai dodici mesi per raggiungere una capacità di "breakout", ovvero una quantità di uranio a basso arricchimento sufficiente per il valore di una bomba di grado di arma arricchito. uranio.
Robert Einhorn, ex funzionario della proliferazione nel Dipartimento di Stato dell’amministrazione Obama, ha spiegato in un articolo pubblicato il 9 maggio che qualcosa di più di “qualche migliaio” di centrifughe darebbe all’Iran “una capacità di sfondamento inaccettabilmente rapida”.
L’Iran aveva già dichiarato che lo smantellamento della sua infrastruttura nucleare era una “linea rossa” nei colloqui, ma che avrebbe adottato misure che avrebbero assicurato che il suo uranio a basso arricchimento non potesse essere arricchito a livello militare. Il ministro degli Esteri iraniano, Mohammad Javad Zarif, ha rivelato al New York Times il 14 luglio che l’Iran aveva proposto di mantenere 9,400 unità di lavoro separative (SWU), che rappresenterebbero meno della metà della capacità di arricchimento installata nei suoi due impianti di arricchimento.
Un alto funzionario statunitense non identificato ha risposto alla proposta iraniana lasciando intendere il diritto di esigere che l’Iran si sottometta alla volontà della coalizione schierata contro di lui. "[T] questa non è una negoziazione tra due parti uguali", ha detto il funzionario. “Questa è la comunità internazionale che valuta se l’Iran può rispettare i suoi numerosi obblighi di non proliferazione, che ha violato per anni”.
Successivamente, l’Iran ha accettato di ridurre le sue scorte di uranio a basso arricchimento spedendolo in Russia per essere convertito in assemblaggi di combustibile per il suo reattore nucleare a Bushehr. Ciò avrebbe lo stesso effetto nell’allungare la tempistica di “breakout” annunciata da Kerry come profonda riduzione centrifuga richiesta dagli Stati Uniti. Ma a quel punto, gli Stati Uniti avevano intensificato le loro richieste all’Iran, affermando che avrebbero dovuto aumentare quella mitica misura di rischio ad almeno un anno.
I negoziatori statunitensi hanno continuato a chiedere all’Iran di accettare un taglio drammatico della capacità operativa di arricchimento esistente fino a un minimo di 5,000 centrifughe. Nel frattempo, la delegazione statunitense chiariva che il P5+1 non avrebbe fornito un “ampio” sollievo dalle sanzioni fino a una fase avanzata dell’attuazione dell’accordo, mantenendo in vigore l’”architettura delle sanzioni” come leva sull’Iran.
L’intera posizione degli Stati Uniti nei colloqui ha quindi riflesso la prospettiva di una potenza dominante abituata a impiegare la diplomazia coercitiva, con le sanzioni che sostituiscono la forza militare come fonte del presunto potere coercitivo.
Il rifiuto dell'Iran di svolgere il ruolo che gli è stato assegnato nella relazione tra superpotenza e stato minore mette in discussione le ipotesi strategiche di Washington. Ora Obama deve soppesare l’appello della diplomazia coercitiva allo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti rispetto al suo forte desiderio di un accordo.
Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente che scrive sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro, Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano, è stato pubblicato nel febbraio 2014. [Questo articolo è apparso in precedenza su Middle East Eye con la dichiarazione di non responsabilità che le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Eye.]
La radice del problema:
Il secondo decennio del “colpo di stato” della politica estera americana
https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
[…] con la sua politica incoerente e avventurosa Barack Obama ha trasformato il Medio Oriente in una zona di conflitto continuo e caos non gestito che minaccia la sicurezza nazionale sia dell’Arabia Saudita che di Israele. La partnership strategica tra Washington e i due stati è ora in pericolo a causa della stupidità di Obama. E l’intenzione dichiarata della Casa Bianca di normalizzare le relazioni con l’Iran significherebbe annullare i risultati degli sforzi di politica estera di Israele e Arabia Saudita degli ultimi decenni. Le rivoluzioni “colorate” nel mondo arabo, la guerra in Libia, Siria, Iraq e Yemen, i numerosi colpi di stato in Egitto, l’instabilità in Libano, i conflitti armati nell’Autorità Palestinese hanno di fatto individuato chiaramente le sfere di interesse di Tel Aviv e di Israele. Riad. L’Arabia Saudita e Israele hanno dovuto sopportare le ambizioni di leadership regionale della Turchia di Erdogan, membro della NATO. Ma l'assunzione dello stesso ruolo da parte di Teheran, dimostrata dalla conclusione del conflitto con gli Stati Uniti e dalla continuazione del suo programma nucleare, sarebbe troppo per sauditi e israeliani. Dopotutto, l’intera mappa della regione dovrebbe essere ridisegnata. Hanno dedicato un posto all’Iran molto tempo fa: questo è il posto di un nemico, di un rivoluzionario espansionista sciita, di una minaccia alla sicurezza energetica dell’Occidente, ecc. Soprattutto quando ci sono centinaia di miliardi di dollari su questa mappa , ricche riserve di petrolio e gas, interessi finanziari delle imprese americane ed europee e la sopravvivenza stessa della dinastia Al Saud. E l’Arabia Saudita e Israele ci sono riusciti, anche se all’ultimo minuto.
Per fare ciò, l’Arabia Saudita ha messo sul tavolo la più importante carta vincente per influenzare gli Stati Uniti: ha semplicemente minacciato di fermare il dumping di petrolio contro la Russia e quindi di fermare il degrado dell’economia russa, il che significherebbe un vergognoso fallimento per Washington in termini di politica economica. L’Ucraina e l’area dell’UE. Nel giro di poche ore i sauditi hanno suggerito alla Casa Bianca che il 27 novembre, in occasione della riunione dei ministri dell'OPEC, avrebbero aderito alla proposta di Mosca di tagliare la produzione di petrolio. E ha funzionato. Il 25 novembre a Vienna l'Arabia Saudita ha annunciato ufficialmente alla Russia, al Venezuela e ad alcuni paesi dell'OPEC che non taglierà la produzione di petrolio. L’Arabia Saudita è rimasta fedele alla parola data sull’Iran. Soprattutto da quando i repubblicani, partner affidabili e di lunga data di Riad, hanno guadagnato ulteriore influenza dopo le elezioni del Congresso sulla Casa Bianca e sui suoi “più deboli di anatre zoppe”: Obama e Kerry. Anche se già zoppicavano – in Iraq, quando l’Isis era sul punto di prendere Baghdad. Quindi il Presidente e il Segretario di Stato americano, che trascorreranno il resto del loro tempo alla Casa Bianca, non avranno l’ultima parola sulla questione iraniana. Di fronte all’ultimatum di Israele e Arabia Saudita, si sono semplicemente arresi. E i prossimi mesi non porteranno nulla di nuovo: o l’Iran dovrà rinunciare “totalmente”, capitolando su tutti i fronti sia sul dossier nucleare che sulla sovranità su petrolio e gas, oppure Obama dovrà fare un passo suicida e cedere a Teheran. E poi lasciare la Casa Bianca subito dopo il suo impeachment.
È improbabile che la leadership iraniana alzi bandiera bianca e accetti il ruolo di un burattino americano-israeliano-saudita.
Il programma nucleare iraniano: chi comanda a Washington
Di Viktor Titov
http://journal-neo.org/2014/11/27/rus-kto-pravit-bal-v-vashingtone-po-yadernoj-programme-irana/
Lo strangolamento economico dell’Iran è in linea con la strategia per Israele delineata da Oded Yinon negli anni ’1980. Ben avanzato dall’invasione dell’Iraq del 2003, ecco l’ampio piano di Yinon messo in atto in Medio Oriente (dalla traduzione di Israel Shahak):
22
[…] La totale dissoluzione del Libano in cinque province costituisce un precedente per l'intero mondo arabo, compresi Egitto, Siria, Iraq e penisola arabica e sta già seguendo quella strada. La successiva dissoluzione della Siria e dell'Iraq in aree etnicamente o religiosamente ineguagliabili come il Libano, è l'obiettivo primario di Israele sul fronte orientale nel lungo periodo, mentre la dissoluzione del potere militare di questi stati funge da obiettivo primario a breve termine. La Siria si sgretolerà, secondo la sua struttura etnica e religiosa, in diversi Stati, come l'attuale Libano, per cui ci sarà uno Stato sciita alawita lungo la sua costa, uno Stato sunnita nella zona di Aleppo, un altro Stato sunnita a Damasco ostile al vicino settentrionale, e i drusi che costituiranno uno Stato, forse anche nel nostro Golan, e certamente nell'Hauran e nel nord della Giordania. Questo stato di cose costituirà a lungo termine la garanzia della pace e della sicurezza nell’area, e tale obiettivo è già alla nostra portata oggi.
23
L'Iraq, ricco di petrolio da un lato e lacerato internamente dall'altro, è sicuramente un candidato per gli obiettivi di Israele. Per noi la sua dissoluzione è ancora più importante di quella della Siria. L’Iraq è più forte della Siria. Nel breve periodo è la potenza irachena a costituire la minaccia più grande per Israele. Una guerra iracheno-iraniana distruggerà l’Iraq e causerà la sua caduta in patria ancor prima che esso sia in grado di organizzare una lotta su un ampio fronte contro di noi. Ogni tipo di confronto interarabo ci aiuterà nel breve termine e accorcerà la strada verso l’obiettivo più importante di dividere l’Iraq in denominazioni come in Siria e in Libano. In Iraq è possibile una divisione in province secondo linee etnico-religiose come in Siria durante il periodo ottomano. Quindi, tre (o più) stati esisteranno attorno alle tre principali città: Bassora, Baghdad e Mosul, e le aree sciite nel sud si separeranno dal nord sunnita e curdo. È possibile che l’attuale confronto iraniano-iracheno approfondisca questa polarizzazione.
24
L’intera penisola arabica è un candidato naturale alla dissoluzione a causa delle pressioni interne ed esterne, e la questione è inevitabile soprattutto in Arabia Saudita. Indipendentemente dal fatto che la sua potenza economica basata sul petrolio rimanga intatta o che venga ridotta nel lungo periodo, le spaccature e i crolli interni sono uno sviluppo chiaro e naturale alla luce dell’attuale struttura politica.
Il p5+1 dovrebbe essere rinominato in 'p5+1& poi un altro 1'. Detto in altro modo, è l'elefante nella stanza che non è realmente nella stanza.
Quando ero piccolo c’era paura della Russia, che aveva anche le armi nucleari. Nonostante tutta quella paura, non abbiamo minacciato di bombardare la Russia solo per paura. Tuttavia, quando si tratta della sicurezza di Israele, beh questa è un’altra storia. Israele ha infranto le leggi statunitensi con l'operazione NUMEC, rubando uranio proprio sotto il naso dell'America, al fine di costruire il proprio arsenale nucleare. Quale convenzione nucleare è stata tenuta a riguardo? Nessuno, ma va bene, è Israele. Perché non dire a Israele di conviverci? Inoltre, ricordiamo a Netanyahu & Company che se Israele non avesse le armi nucleari allora forse gli altri paesi del Medio Oriente non sentirebbero di averne bisogno per livellare il campo di gioco.
Già che ci siamo, qualcuno per favore faccia rispettare il Logan Act del 1917. Il rapporto dell'AIPAC con il Congresso degli Stati Uniti è illegale e dovrebbe essere interrotto immediatamente.
L’attacco militare contro l’Iran è stato preparato dal 2004
https://www.youtube.com/watch?v=C4p1kD8CZX8
Questa farsa è stata perpetuata dagli anni '80:
1984: Fonti dell'intelligence della Germania occidentale affermano che la produzione di una bomba da parte dell'Iran "sta entrando nelle sue fasi finali". Il senatore americano Alan Cranston afferma che all'Iran mancano sette anni per produrre un'arma.
1992: Il parlamentare israeliano Benjamin Netanyahu dice ai suoi colleghi che all'Iran mancano dai 3 ai 5 anni per essere in grado di produrre un'arma nucleare.
1995: Il New York Times riporta che funzionari statunitensi e israeliani temono che “l’Iran sia molto più vicino alla produzione di armi nucleari di quanto si pensasse” – a meno di cinque anni di distanza. Netanyahu sostiene che il lasso di tempo va dai tre ai cinque anni.
1996: il primo ministro israeliano Shimon Peres afferma che l’Iran avrà armi nucleari entro quattro anni.
1998: L’ex Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld afferma che l’Iran potrebbe costruire un missile balistico intercontinentale in grado di raggiungere gli Stati Uniti entro cinque anni.
1999: un ufficiale militare israeliano afferma che l’Iran avrà un’arma nucleare entro cinque anni.
2001: Il ministro della Difesa israeliano afferma che l'Iran sarà pronto a lanciare un'arma nucleare in meno di quattro anni.
2002: La CIA avverte che il pericolo di armi nucleari da parte dell'Iran è maggiore che durante la Guerra Fredda, perché la sua capacità missilistica è cresciuta più rapidamente del previsto dal 2000, mettendola alla pari con la Corea del Nord.
2003: Un alto ufficiale militare israeliano dice alla Knesset che l’Iran avrà la bomba entro il 2005 – 17 mesi di distanza.
2006: un funzionario del Dipartimento di Stato afferma che l'Iran potrebbe essere in grado di costruire un'arma nucleare in 16 giorni.
2008: Un generale israeliano dice al governo che l’Iran è “a metà strada” verso l’arricchimento di uranio sufficiente per costruire un’arma nucleare e che avrà un’arma funzionante entro la fine del 2010.
2009: Il ministro della Difesa israeliano Ehud Barak stima che all'Iran mancano 6-18 mesi per costruire un'arma nucleare operativa.
2010: i decisori israeliani ritengono che all’Iran manchino al massimo 1-3 anni per riuscire ad assemblare un’arma nucleare.
2011: un rapporto dell'AIEA indica che l'Iran potrebbe costruire un'arma nucleare entro pochi mesi.
2013: funzionari dell’intelligence israeliana affermano che l’Iran potrebbe avere la bomba entro il 2015 o il 2016.
http://liberalconspiracy.org/2013/01/29/all-the-years-israel-said-an-iranian-nuke-was-imminent/
Ma a quel punto, gli Stati Uniti avevano intensificato le loro richieste nei confronti dell’Iran…
Si deve concludere che BHO e i suoi neoconservatori non sono minimamente seri nel negoziare qualcosa con l'Iran oltre ad una resa completa.
Avevo quasi dimenticato un altro esempio della doppiezza dei sostenitori di Israele a Washington:
Se mai ci fosse bisogno di dimostrare che gli Stati Uniti – non solo sotto Bush ma anche sotto Obama – stanno usando la “minaccia nucleare iraniana” come pretesto fabbricato e copertura per una politica completamente diversa volta a imporre un cambio di regime all’Iran, una sola Bisogna ricordare l’accordo nucleare tra Turchia e Brasile con l’Iran, e come Obama ha tolto il terreno sotto i piedi ai suoi stessi alleati dopo che questi avevano ottenuto un “Sì” dall’Iran ai termini che la stessa amministrazione Obama aveva approvato in una lettera appena una settimana prima – spostando così ancora una volta il traguardo per garantire che il pretesto della minaccia nucleare fosse mantenuto in vita.
http://www.counterpunch.org/2010/06/09/obama-s-doublespeak-on-iran/
Finora hanno semplicemente “spostato i paletti” ogni volta che veniva raggiunto, o addirittura avvicinato, un qualsiasi tipo di accordo.