Esclusivo: All'inizio del secondo mandato di Barack Obama, il segretario alla Difesa Chuck Hagel era visto come la migliore speranza per opporsi ai neoconservatori, dentro e fuori l'amministrazione. Sebbene Hagel si sia rivelato un campione debole, la sua improvvisa rimozione potrebbe far presagire ulteriori problemi in futuro, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Le improvvise dimissioni del segretario alla Difesa Chuck Hagel e il mancato raggiungimento di un accordo definitivo sul programma nucleare iraniano lo stesso giorno non sono di buon auspicio per l'ultimo trimestre della presidenza di Barack Obama, riflettendo la sua continua tendenza a lasciare che i neoconservatori abbiano la meglio.
Non che Hagel si sia distinto come un eccellente leader del Pentagono né sia scomparsa ogni speranza che una soluzione sensata dell’impasse con l’Iran possa essere raggiunta prima della prossima “scadenza” di giugno, ma Obama non sembra ancora essere sfuggito all’incantesimo di i neoconservatori che continuano a dominare il pensiero geopolitico americano nonostante i sanguinosi disastri che hanno contribuito a causare in Iraq, Afghanistan e altrove.
Il segretario alla Difesa Chuck Hagel stringe la mano al presidente Barack Obama alla Casa Bianca il 24 novembre 2014, mentre il presidente annuncia le dimissioni di Hagel. (Foto del governo americano)
A sei anni dalla sua presidenza, Obama non sembra ancora capire che solo perché alcune persone hanno credenziali impressionanti non significa che sappiano quello che stanno facendo. In effetti, in un sistema profondamente corrotto come quello che ora controlla la Washington ufficiale, le ricompense vengono distribuite a persone che servono gli interessi corrotti o almeno non si intromettono.
In tempi di corruzione, le forze compensative della saggezza e del coraggio non si troveranno mai tra le persone accreditate, ma piuttosto tra gli emarginati dell’establishment, coloro che sono stati costretti ai margini perché si sono opposti alla venalità, perché si sono opposti a persone fuorviate. “pensiero di gruppo”.
Ma Obama non è stato disposto o forse non è stato in grado di affrontare questa realtà. Nonostante la sua intelligenza personale e le sue capacità retoriche, Obama non è mai stato disposto a sfidare persone ammantate di credenziali, coloro che hanno frequentato le migliori scuole, lavorato presso grandi aziende, vinto premi prestigiosi o tenuto borse di studio presso famosi think tank.
La tragedia di Obama è che mi viene detto che capisce la stupidità del modernoestablishment americano e talvolta si consulta con “realisti” che offrono consigli pratici su come risolvere alcuni dei problemi più spinosi che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare in tutto il mondo. . Ma lo fa praticamente in segreto, con quella che i politici amano chiamare “negabilità”.
Obama conduce una politica estera sopra il tavolo, battendo il pugno insieme ai neoconservatori contro Siria, Iran e Russia, e un’altra politica estera sotto il tavolo, affrontando gli avversari nei modi necessari per affrontare le sfide globali, come collaborare con l’Iran per contrastare lo Stato islamico. in Iraq e Siria e con la Russia per affrontare le sfide con Iran, Siria, Libia e altrove.
Eppure, pur mantenendo tali aperture pragmatiche sottobanco, Obama si rivolge pubblicamente ai neoconservatori che sono stati implicati in alcuni dei peggiori disastri della storia della politica estera statunitense – ma che hanno “credenziali”. Ad esempio, all’inizio di quest’anno, Obama è stato colpito dalle critiche dell’ideologo neoconservatore Robert Kagan, che aveva pubblicato un lungo saggio su The New Republic promuovendo la necessità di un maggiore interventismo statunitense nel mondo.
Obama avrebbe potuto liquidare l'articolo di Kagan su New Republic definendolo pretenzioso pontificato di uno sbruffone la cui carriera iniziò come propagandista per le politiche centroamericane di Ronald Reagan negli anni '1980 e incluse, negli anni '1990, la co-fondazione del Project for the New American Century, che chiamava per aver invaso l’Iraq, una guerra illegale lanciata nel 2003, che ha gettato l’America nelle attuali catastrofi che si stanno verificando in Medio Oriente.
Ma a quanto pare Obama non è riuscito a superare tutte le “credenziali” di Kagan, compreso il suo attuale lavoro presso la prestigiosa Brookings Institution e i suoi scritti per l'impressionante New Republic. Quindi, Obama ha invitato Kagan a pranzo alla Casa Bianca, un incontro accogliente che un osservatore ha descritto come un “incontro tra pari”.
Sì, il presidente degli Stati Uniti eletto due volte e il suo “pari”, uno dei cofondatori del Progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano. Il New York Times segnalati che Obama ha persino formulato il suo discorso di politica estera alla cerimonia di laurea di West Point a maggio per rispondere alle critiche del saggio di Kagan su New Republic, "I superpoteri non vanno in pensione. "
Partenza per L'Aia
Si potrebbe pensare che l’unica ragione per invitare uno degli artefici della guerra in Iraq alla Casa Bianca sia una “operazione sotto copertura” per arrestarlo e trasportarlo all’Aia per essere processato per crimini di guerra. Dopotutto, i giudici dei tribunali di Norimberga del secondo dopoguerra considerarono l’aggressione che dà inizio ad una guerra non provocata “il crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato dell’insieme”. E abbiamo certamente visto che il “male accumulato” viene disfatto.
Eppure, secondo una fonte che conosce il comportamento dei due uomini a pranzo, Obama ha corteggiato Kagan come un rispettato “pari”. Anche se come giornalista cerco di non reagire visceralmente a ciò che sento, la frase “un incontro tra pari” mi ha fatto venire il sapore del vomito in fondo alla gola.
Non ho potuto fare a meno di ricordare lo sfogo del presidente Abraham Lincoln dopo la sua rielezione, mentre lottava per assicurarsi i voti necessari per approvare il tredicesimo emendamento per abolire la schiavitù: “Io sono il presidente degli Stati Uniti, rivestito di un potere immenso, e Mi aspetto che tu procuri quei voti” (as raccontato anni dopo dal deputato James Alley).
Tuttavia, dopo aver vinto anche la presidenza una seconda volta, il presidente Obama non è riuscito a trovare il suo Lincoln interiore.
Nel cercare di capire cosa spinge Obama, sono stato spesso colpito da come sembri intimorito dalle credenziali, forse perché le credenziali sono state la chiave della sua improbabile ascesa da un background oscuro ed esotico per dirigere la Harvard Law Review, per costruire una carriera accademica. , per ottenere un seggio al Senato degli Stati Uniti e per vincere la presidenza degli Stati Uniti. Lungo il percorso, è stato “benedetto” da molte delle persone “giuste” e non si è mai allontanato troppo dalla sicurezza dell’“establishment”.
Anche come presidente eletto due volte, Obama sembra prigioniero di questa alta considerazione per le persone con credenziali, anche quando il sistema che assegna quotidianamente tali credenziali dimostra i suoi straordinari livelli di corruzione, crudeltà e assoluta stupidità.
Il che ci riporta alle dimissioni apparentemente forzate di Chuck Hagel, che si guadagnò l’inimicizia della Washington ufficiale perché fu uno dei primi repubblicani a rivoltarsi contro la guerra in Iraq e perché offrì qualche lieve critica alla lobby israeliana.
In superficie, l’abbandono di Hagel da parte di Obama pur mantenendo il pomposo Segretario di Stato approvato dai neoconservatori John Kerry e altri falchi belligeranti come l’ambasciatrice americana alle Nazioni Unite Samantha Power e l’assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland (moglie di Kagan) suggerisce che Obama potrebbe ancora una volta piegare la sua politica estera in direzioni favorite dai neoconservatori e dai loro aiutanti, gli “interventisti liberali”.
Ciò potrebbe presagire ulteriori disastri se Obama adottasse la strategia neoconservatrice di aumentare le tensioni con l’Iran sul suo programma nucleare e di bombardare l’esercito siriano in una mossa per rovesciare il presidente Bashar al-Assad con entrambi gli obiettivi di “cambio di regime” in cima all’agenda della destra israeliana. governo di -ala.
Tuttavia, poiché l’Iran ha svolto un ruolo chiave nell’affrontare i militanti dello Stato Islamico sia in Iraq che in Siria e poiché l’esercito di Assad è l’unica forza in grado di trattenere gli estremisti islamici in Siria, il piano neoconservatore di “cambio di regime” è estremamente sconsiderato. . Un risultato molto possibile di un simile intervento degli Stati Uniti contro Assad sarebbe una vittoria militare per il Fronte Nusra di Al-Qaeda o per l’ancor più estremista Stato Islamico.
C’è anche il desiderio neoconservatore di una nuova Guerra Fredda con la Russia sull’Ucraina. È possibile che Hagel, un veterano del Vietnam che comprende la bruttezza della guerra e non ha alcuna simpatia per i neoconservatori, venga messo da parte perché non è disposto a gettare altri giovani uomini e donne americani nel sangue e nell'orrore di avventure più ispirate ai neoconservatori. , per non parlare dello spreco di centinaia di miliardi di dollari in denaro dei contribuenti.
Ma la prestazione irregolare di Hagel come Segretario alla Difesa, spesso risultata inarticolata e imprecisa, potrebbe rappresentare una ragione meno importante per il cambiamento al Pentagono. Forse Obama vuole semplicemente qualcuno che sia più abile nel lavoro.
[Per ulteriori informazioni sui neoconservatori e sulla politica estera degli Stati Uniti, vedere "Delirante “pensiero di gruppo” degli Stati Uniti su Siria e Ucraina.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
0bama È un attaccante Neoon PNAC, REALIZZATO come presidente dal boss del crimine del sindacato della compagnia (CIA), Poppy of the Burning BUSHS!
Ciò che ho notato subito prima che Hagel fosse selezionato è che sembrava avere i primi segni di demenza. Non era il Chuck Hagel vivace e acuto di prima. All'epoca mi chiedevo se avessero valutato adeguatamente le sue condizioni mediche e mi aspettavo che non sarebbe durato a lungo come Segretario della Difesa.
Il motivo per cui gli è stato chiesto di andarsene potrebbe semplicemente essere che mentalmente non era all'altezza del compito.
Penso che qui ci sia un presupposto sbagliato; vale a dire che Obama sia sempre stato un operatore indipendente. Obama è andato a Wall Street e in altri centri di potere prima del 2008 e ha ottenuto il loro sostegno. Wall Street sapeva che avrebbe avuto bisogno di ulteriore aiuto e Obama si è offerto volontario. Mentre i sinceri sostenitori si rallegravano per la campagna e le elezioni, Obama è tornato a Washington per assicurarsi che il primo piano di salvataggio fosse approvato e poi ha nominato Tim Geithner al Tesoro prima dell'insediamento. Questo è tutto. Il partito della guerra è arrivato con Obama permettendo a Wall Street di riscuotere il loro welfare. Ora è il momento di una nuova Guerra Fredda e di una guerra decennale contro l’ISIL/IS. Il profitto di guerra richiede minacce di guerra. È così semplice.
Obama non è al comando e non merita la maggior parte della colpa, i suoi sostenitori si prendono questo onore. Ma è un funzionario moralmente vacante che ha consentito l’uccisione di molte persone e la distruzione di intere nazioni. Qualche eredità.
Chiunque sappia bene che ci sono forze in questo mondo che sono più potenti dei presidenti americani e osa ancora candidarsi alle elezioni presidenziali, è abbastanza intelligente da capire dove e quando consolidare il proprio potere e dove comportarsi come un barboncino. Nelle sue 362 pagine “L'audacia della speranza” Obama ha discusso quasi ogni argomento di interesse politico. Ma all'argomento più controverso – la questione della Palestina – ha dedicato solo una pagina in cui la parola “Paletina” è menzionata solo una volta. E mi chiedevo dov'era l'Audacity! Ma poi ho capito la necessità di ignorare la Palestina per guadagnarmi la serietà di essere un candidato presidenziale. Se Obama sapeva allora dov'era l'epicentro del potere mondiale, perché dovrebbe essere diverso adesso?
Penso che questa sia una valutazione molto più accurata degli sforzi militari del nostro presidente durante il suo mandato presidenziale.
Obama è debole in politica estera?
di Ivan Eland, 25 novembre 2014
Uno dei motivi per cui Barack Obama è in calo nei sondaggi è che i repubblicani lo hanno dipinto con successo come debole in politica estera. Eppure, durante il suo mandato finora, Obama ha utilizzato la forza aerea per spodestare il leader libico Muammar Gheddafi, ha inviato le forze americane in Afghanistan per soddisfare le forze armate statunitensi, è rientrato nella guerra civile in Iraq ed ha esteso i bombardamenti alla Siria. Ha trovato e ucciso Osama bin Laden, cosa che George W. Bush non è stato abbastanza concentrato per fare per sette anni, e ha anche ampliato le guerre dei droni di Bush contro i terroristi in Pakistan, Yemen e Somalia. Il “perno verso l’Asia” di Obama significa in realtà rafforzare le alleanze e la presenza militare degli Stati Uniti per condurre una politica di neo-contenimento contro una Cina in ascesa. Infine, Obama sta rafforzando le forze militari e conducendo più esercitazioni NATO nell’Europa orientale in risposta alle malefatte della Russia in Ucraina. Solo a un pubblico americano che ha da tempo dimenticato la moderazione militare dei fondatori della nazione e ha abbracciato l’aberrazione politica post-seconda guerra mondiale di agire come poliziotto del mondo, questo primato sembrerebbe debole.
http://original.antiwar.com/eland/2014/11/24/is-obama-weak-on-foreign-policy/
Qualcuno può capire perché John McCain, che è una definizione di neoconservatore, è arrabbiato perché Chuck Hagel è stato lasciato andare?
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenJohn-McCain-Chuck-Hagel-Barack-Obama-policies/2014/11/24/id/609258/
Dal tuo link:
Il senatore dell'Arizona John McCain ha criticato l'amministrazione Obama per aver costretto il segretario alla Difesa Chuck Hagel a dimettersi, dicendo che "era all'altezza del compito".
Da quello che ho scoperto guardando le vecchie notizie, McCain si è opposto a Hagel ad ogni passo nel 2013. Il vecchio figlio di puttana sta semplicemente cercando un altro modo per mettere la sua faccia davanti a una telecamera.
"Non credo che Chuck Hagel, che è un mio amico, sia qualificato per ricoprire il ruolo di Segretario della Difesa." – Febbraio 2013
“Beh, credimi, era all'altezza del compito. Era il lavoro che gli era stato affidato…” – Novembre 2014
Il senatore Flip-Flop si mette in posa prima di prendere il martelletto durante le udienze di conferma dell'Obama Roast / Comitato per i servizi armati.
Buoni commenti su questo thread.
Sono d'accordo Giovanni.
Ottimo articolo e bella critica. Ho il sospetto che chiunque avesse dei principi avrebbe prontamente denunciato una coercizione così grave da dominare l’amministratore delegato, indipendentemente dal costo personale. Deve essere giudicato dalla sua inerzia. Fu finanziato presto dai sionisti e non riuscì ad affrontare nessuna delle gravi distorsioni del potere nella nazione, nemmeno con un Congresso comprensivo nei suoi primi due anni.
Potrebbe esserci un certo valore nel concedergli motivazioni onorevoli in modo da suggerire percorsi più onorevoli a questo punto, ma pochi motivi per credere che li intraprenderà.
I precedenti membri del gabinetto Obama si sono dimessi e hanno pubblicato libri che criticavano il presidente per non essere stato abbastanza aggressivo. Forse Hagel ne scriverà uno che lo critichi per aver dato troppo ascolto ai neo-conservatori e agli attentatori umanitari.
Obama sarà la decisione giusta. Se questi passaggi sono minacciati dalla teoria MIC verrà proposta e risolta presto
Non penserai per caso che Obama non venga ricattato dal MIC, vero? È una teoria ragionevole come qualsiasi altra avanzata in questo articolo.
Anch'io sono sconcertato dalle dimissioni del signor Hagel e faccio fatica ad accettarle senza ulteriori spiegazioni. Quando il Presidente scelse Lawrence Summers, Henry Paulson e Timothy Geithner per ricoprire incarichi di gabinetto, improvvisamente ebbi paura che fosse stato fatto un errore di valutazione perché i tre uomini erano stati citati in precedenza per essere ostinati nelle loro opinioni e furono spinti a cercare ulteriori informazioni. ricchezza personale e prestigio, a qualunque costo. E quando Cornel West si è indignato per la nomina di Summers, ho preso le parti del presidente. Il mio pensiero era; il Presidente è un uomo molto intelligente, sceglie questi ragazzi per quello che sanno da dove provengono. che stava avvicinando i suoi amici ma anche i suoi nemici per vedere entrambe le parti. Ma ora questa decisione di Hagel mi preoccupa. Apparentemente ciò implica che i neoconservatori stanno diventando la coda che scodinzola. È una vista patetica, vorrei non vedere. È come vedere una coppia di leoni abbattere un elefante malato.
Signor Parry,
Mi piace tutto il tuo lavoro, ma questo articolo mi piace ancora più del solito, perché affronti l’enigma di Barack Obama: la sua esasperante deferenza verso persone e influenze che sembrano in contrasto con la sua retorica politica. Dice ciò che i progressisti vogliono sentire e noi ingenuamente lo mangiamo; poi gli cerchiamo delle scuse quando ci delude.
Cosa dobbiamo pensare di quest'uomo? (Condivido spesso la tua “voglia di vomitare”.)
Ho avuto dubbi su Obama fin dalla prima volta che si è candidato; aveva alcuni loschi compagni del suo passato che mi davano preoccupazione. Ma nel momento in cui è stato eletto ha nominato Geithner e il resto di quei ragazzi, e ho capito che eravamo affondati. Ci ha mostrato chi era in quei primi giorni, ancor prima del suo insediamento. Erano i suoi veri amici, non noi.
La tua linea migliore in assoluto:
“In tempi di corruzione, le forze compensative della saggezza e del coraggio non si troveranno mai tra le persone accreditate, ma piuttosto tra gli emarginati dell’establishment, coloro che sono stati costretti ai margini perché si sono opposti alla venalità, perché si sono opposti 'pensiero di gruppo' fuorviante”.
Questo è sicuramente un periodo di corruzione; tutto è sottosopra.
Lezione oggettiva: non fare cose stupide
http://www.youtube.com/watch?v=l1xSY-g0Ghk
Hagel e Dempsey fanno cose stupide:
http://www.youtube.com/watch?v=swDHon-TNtM
Signor Parry,
Ho letto diversi tuoi articoli sul tuo sito, ma soprattutto articoli che hai scritto e che sono stati pubblicati altrove. Trovo che tu sia un apologeta di Obama e non capisco perché. Non capisco come tu possa vederlo come qualcosa di diverso da un presidente aggressivo in termini di politica militare, una politica che non è poi così diversa dall'amministrazione precedente in termini di obiettivi. Obama è solo più sottile nel suo approccio.
Obama è tutt’altro che aggressivo. È ignorante in materia di storia e di politica estera, ed è debole, ingenuo, incompetente e facilmente manipolabile. Ma aggressivo non lo è.
Pensaci e basta. Se fosse stato aggressivo, non avrebbe ceduto a ogni richiesta repubblicana.
Riesci a far sembrare un idiota un laureato in giurisprudenza di Harvard, che è diventato il primo presidente nero d'America. Invece di vederlo come qualcuno facilmente manipolabile, lo vedo come un opportunista. Questo è tutto ciò che dirò!
Entrambi avete torto. Tutti e tre, se devo includere il signor Parry. Obama è un neoconservatore in tutto e per tutto. Penso che uomini eloquenti e intelligenti come voi saprebbero meglio che giudicare un politico in base alle sue parole, piuttosto che alle sue azioni. Obama ha fatto una carriera di grande successo interpretando il ruolo del moderato frustrato e frustrato, radicando ed espandendo tutti i programmi oggettivamente illegali e intrinsecamente immorali messi in atto dai suoi predecessori e, cosa più importante, dal bipartisan dietro le quinte. creazione di scene che prendono effettivamente le decisioni in DC.
Molto deluso, signor Parry.
Generale Dempsey il 13 novembre:
Per la seconda volta dall’inizio dell’azione guidata dagli Stati Uniti per contrastare l’ISIS, il capo dello stato maggiore congiunto, generale Martin Dempsey, ha affermato che non escluderà di chiedere al presidente di inviare truppe di terra statunitensi in Iraq.
Il segretario Hagel il 16 novembre:
Ma queste non sarebbero forze combattenti, ha detto Hagel. “Non ci saranno truppe da combattimento americane in Iraq o in Siria”.
In altre parole, sul mio cadavere. Cosa che l'inerte creatura dei neoconservatori ha prontamente fornito, poiché BHO è stato colui che ha fatto la scelta.
Background dei due: Dempsey si è laureato a West Point nel 1974. Dubito che abbia MAI avuto un proiettile sibilante oltre le sue orecchie. Confrontalo con Hagel in Vietnam e la sua esperienza come caposquadra. Due cuori viola. Il suo voto: “Se mai ne uscirò e sarò nella posizione di influenzare la politica, farò tutto il possibile per evitare guerre inutili e insensate”.
Hagel voleva così tanto entrare in una posizione di tale influenza che si è umiliato durante le udienze di conferma. Nonostante il bene che gli ha fatto: come le Beautiful People che lo circondano, anche BHO vede la guerra come un videogioco emozionante. Uno in cui puoi premere un pulsante e diecimila miglia di distanza una banda di terroristi travestiti non troppo abilmente da festa di matrimonio viene ridotta in pezzettini. Diavolo, è qualcosa su cui puoi scherzare!
Mi piace la teoria delle “credenziali”. Hagel era un senatore e co-eguale di BHO – un nessuno. E in Vietnam, un semplice sergente. Quelle strisce scialbe di sicuro non abbagliano gli occhi come le stelle di Dempsey. A proposito, la mia lettura dice che il piccoletto insubordinato di alto rango che ammira il lavoro di Israele a Gaza è sicuramente uno dei membri della “cerchia ristretta” della Casa Bianca.
Da qui sembra che vincano i neoconservatori. La migliore ipotesi: continueranno a manovrare per espandere il caos in Medio Oriente. Continuare a spingere la Russia per rinnovare la Guerra Fredda. Entrambi questi eventi rappresentano prospettive entusiasmanti per Israele.
Dal momento che i governi israeliani hanno dimostrato più e più volte che “i fatti sul campo” sono molto difficili da cambiare, e data la concreta possibilità che il cambiamento degli equilibri del potere mondiale rafforzerà drammaticamente Israele come alleato insostituibile per l’Occidente, il successo dell’attuazione dell’apartheid rimanderà indefinitamente la creazione di uno Stato palestinese e sposterà il luogo del conflitto e dell’oppressione dai territori occupati al centro stesso della società israeliana. Questa è la fine del sionismo, il suo risultato finale: uno Stato ebraico che incarna la logica dell’antisemitismo.
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.627548
Vedete, destabilizzare l’Ucraina ha alcuni benefici inaspettati per la piccola nazione di merda all’estremità orientale del Mediterraneo. Diventano troppo importanti per i piani degli Stati Uniti – non li preoccupano più dei loro omicidi e della pulizia etnica. E se le cose arrivano al punto in cui qualche bomba atomica viene scambiata tra i Big Boys, indovina chi ne trae vantaggio ancora una volta?
Tel Aviv è sulla lista dei successi insieme a Washington Manhattan e Los Angeles. e giustamente.
Vorrei sottoscrivere tutto ciò che Zachary qui presente ha appena affermato. Tutta questa vicenda è come guardare il nostro governo eletto gestito da una cabala nascosta di guerrafondai che vive sotto la superficie.
Ai tempi di GWBush Hagel era spesso uno dei pochi a esprimersi contro la strategia del PNAC. Ho iniziato ad ammirarlo. Ricordo che Hagel raccontava di come i benefici della sua legge GI gli avessero permesso di ricevere un'istruzione. Come questa educazione abbia cambiato molto il modo in cui vedeva il mondo, e in particolare la guerra. L'esperienza di guerra di Hagel gli ha aggiunto tutta un'altra dimensione... e per di più per il suo lato migliore e pacifico. Questo era unico e veniva da un repubblicano, tra tutte le cose.
Così, vedendo oggi i titoli delle dimissioni di Hagel ho avuto un brivido di sgomento. Certo, Hagel non è esente dal peccato, ma tra i suoi pari era qualcuno che potevi sperare votasse per fare la cosa giusta... ora, proprio non lo so.
Sono con te, Joe. Pregavo per la nomina di Hagel, ma nel mio cuore sapevo che non sarebbe durata. Ora loro (i guerrafondai dietro O'bomber) arriveranno con il loro missile d'argento e distruggeranno quel pezzetto di integrità degli Stati Uniti che avevamo lasciato.
Personalmente, spero che O'bomber sia perseguitato da ciò che fa per il resto della sua vita. Non andrà bene... lui lavora per Lucifer (Israele) adesso... non per i cittadini statunitensi.
Obama non ha coscienza e non distingue il bene dal male. Per molti versi è un uomo stupido.
Dempsey ha dimostrato la sua fedeltà complimentandosi pubblicamente con il progetto israeliano di cambio di regime a Gaza.
Hagel, eh, non tanto.
Dal punto di vista neoconservatore, Hagel non si è mostrato sufficientemente entusiasta del progetto del regime per la Siria e l’Iran.
Quindi è "Geh gesund".
La migliore propaganda viene trasmessa da una persona credibile con una grande dose di ciò che la gente vuole sentire.
Credenziali? L’unica “credenziale” importante a cui Obama deve prestare omaggio è se la persona è un membro senior della rete sionista/neoconservatrice. Ricordiamo chi ha guidato e finanziato la carriera di Obama a partire dall'Illinois; potenti sionisti chiamano Obama “il primo presidente ebreo” durante la sua campagna del 2008. Penso che sia un errore pensare che Obama sia impressionato dalle credenziali accademiche o di carriera, la politica non funziona così e Obama non è uno sciocco. Il potere politico è determinato dal denaro e dal potere e Obama obbedisce a coloro che lo hanno messo al potere. Nient'altro rende conto in modo accurato delle azioni di Obama.
La cosa strana nel licenziare Hagel è che nella sua recente intervista con Charlie Rose Hagel era contrario ai tagli al bilancio militare, qualcosa contro cui sono contrari anche i neoconservatori. Ad ogni modo, Hagel è rimasto sminuito dopo essersi umiliato davanti alla lobby israeliana per ottenere l'appuntamento. I neoconservatori potrebbero volere un guerrafondaio più aggressivo per portare a termine l’attuazione del Progetto per un Nuovo Secolo (israeliano) e Obama, come sempre, è felice di accontentarlo.