Dire la verità può essere un’impresa pericolosa, soprattutto se fatta da membri del governo che cercano di denunciare illeciti legati alla guerra, come ha scoperto il funzionario dell’intelligence britannica Katharine Gun denunciando uno stratagemma pre-guerra in Iraq, scrive Sam Husseini.
Di Sam Husseini
“L’ho sentito esplosivo, mi ha fatto davvero arrabbiare quando l’ho letto. … Speravo sinceramente che le informazioni rafforzassero la voce della gente. … Potrebbe far deragliare l’intero processo di guerra”. Così ha detto di recente Katharine Gun quando le è stato chiesto delle informazioni da lei trapelate poco prima dell'invasione dell'Iraq.
Non era un'iperbole egoistica. Daniel Ellsberg, che ha fatto trapelare personalmente i Pentagon Papers, ha definito la fuga di notizie di Katharine Gun “la fuga di notizie più importante e coraggiosa che abbia mai visto. Nessun altro – me compreso – ha mai fatto quello che ha fatto Gun: dire verità segrete a rischio personale, prima di una guerra imminente, in tempo, forse, per evitarla.
Katharine Gun, ex ufficiale dell'intelligence britannica. (Credito fotografico: BBC)
E in effetti, Ellsberg aveva chiesto una fuga di notizie del genere durante questo periodo. Nel periodo precedente l'invasione dell'Iraq aveva detto: “Non aspettare che le bombe inizino a cadere. … Se sai che si sta mentendo al pubblico e hai documenti per dimostrarlo, vai al Congresso e vai alla stampa. … Fai quello che vorrei aver fatto prima che le bombe iniziassero a cadere [in Vietnam]… Penso che ci sia qualche possibilità che la verità possa evitare la guerra”.
Ellsberg fece trapelare i Pentagon Papers – documenti interni che mostravano un modello di inganno del governo statunitense sulla guerra del Vietnam – nel 1971, sebbene avesse l’informazione prima. E mentre i Pentagon Papers, le fughe di notizie da Chelsea Manning a WikiLeaks e le fughe di notizie della National Security Agency di Edward Snowden erano tutte piuttosto massicce, la fuga di notizie di Katharine Gun era di sole 300 parole. Il suo potere derivava dalla sua tempestività.
Nell'ottobre del 2002, il Congresso degli Stati Uniti approvò la cosiddetta risoluzione del 2002 sull'autorizzazione all'uso della forza militare contro l'Iraq. punto di vista, si è fermato prima di autorizzare effettivamente la forza.
L’allora ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, John Negroponte, disse quando la risoluzione 1441 fu adottata all’unanimità: “Non c’è “automaticità” e questo è un processo in due fasi, e a questo proposito abbiamo soddisfatto le principali preoccupazioni che erano state espresse per la risoluzione." Cioè, gli Stati Uniti avrebbero intenzione di ritornare per una seconda risoluzione se l’Iraq non si fosse attenuta a “un’ultima opportunità per rispettare i suoi obblighi di disarmo”.
Il 5 febbraio 2003, Colin Powell affermò nella sua famigerata presentazione alle Nazioni Unite che l’Iraq nascondeva armi di distruzione di massa. Il 15 febbraio 2003 ha visto le più grandi proteste globali della storia, con milioni di persone in tutto il mondo che si sono mobilitate contro l'imminente invasione dell'Iraq, tra cui oltre un milione vicino al quartier generale delle Nazioni Unite a New York City.
Fu in questo periodo che Katharine Gun, che lavorava come specialista linguistica presso il quartier generale delle comunicazioni governative, l'equivalente britannico della NSA, ricevette un promemoria dalla NSA e poi decise, tramite intermediari, di farlo trapelare ai media. IL breve e-mail leggi in parte:
"Come probabilmente avrete già sentito, l'Agenzia sta montando un'ondata rivolta in particolare ai membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) (meno Stati Uniti e GBR ovviamente) per avere informazioni su come i membri stanno reagendo al dibattito in corso. RE: Iraq, piani di voto su eventuali risoluzioni correlate, quali politiche/posizioni negoziali potrebbero prendere in considerazione, alleanze/dipendenze, ecc. – l’intera gamma di informazioni che potrebbero dare ai politici statunitensi un vantaggio nell’ottenere risultati favorevoli agli obiettivi statunitensi o a evita le sorprese. …per rilanciare/creare sforzi contro i membri del Consiglio di sicurezza dell’ONU Angola, Camerun, Cile, Bulgaria e Guinea, nonché una maggiore attenzione alle questioni ONU del Pakistan”.
Il promemoria sottolineava che le risorse statunitensi e britanniche dovrebbero concentrarsi sull’acquisizione di informazioni per fare pressione sui membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite affinché votino per una risoluzione di guerra – materiale di ricatto per dirla senza mezzi termini. Questo documento governativo interno potrebbe mostrare alle persone – specialmente a quelle che tendono a dare credito alle dichiarazioni del governo – che ciò che il presidente George W. Bush affermava all’epoca: “Stiamo facendo tutto il possibile per evitare la guerra in Iraq” – era esattamente il contrario. Il governo degli Stati Uniti infatti stava facendo praticamente tutto il possibile per garantire la guerra.
Quando i giornalisti britannici che scrissero la storia chiamarono l'autore del promemoria, Frank Koza, un alto funzionario della NSA, furono messi in contatto con il suo ufficio. Quando hanno condiviso la natura della loro telefonata, un assistente ha detto loro che avevano “il numero sbagliato”. I giornalisti hanno osservato: "Quando ha protestato perché l'assistente aveva appena detto che questa era l'estensione di Koza, l'assistente ha ripetuto che si trattava di un'estensione errata e ha riattaccato".
La storia è stata ignorata dai media statunitensi, anche se noi dell'Institute for Public Accuracy ne abbiamo pubblicato uno serie di comunicati stampa a riguardo. Gun ha commentato Martin Bright, uno dei giornalisti che ha raccontato la storia agli inglesi Osservatore, era stato prenotato su diverse reti televisive statunitensi subito dopo la pubblicazione della storia, ma tutte erano state rapidamente cancellate. [Vedere video di un'intervista con Gun e Larry Wilkerson, ex capo dello staff di Colin Powell, sulla TV tedesca dell'anno scorso.]
Tuttavia, la storia ha fatto notizia in tutto il mondo, soprattutto nei paesi del Consiglio di Sicurezza che la nota elencava come obiettivi della sorveglianza. Nonostante la combinazione di autentica rabbia o imbarazzo per la loro sottomissione al governo degli Stati Uniti, la maggior parte di questi governi apparentemente si staccò dagli Stati Uniti, e i pianificatori della guerra non cercarono alcuna seconda risoluzione delle Nazioni Unite.
Piuttosto, George W. Bush iniziò la guerra in Iraq con la richiesta unilaterale che Saddam Hussein e la sua famiglia lasciassero l’Iraq (e poi indicò che l’invasione sarebbe iniziata in ogni caso).
In 2004, l' Osservatore hanno riferito che “la sorveglianza ha avuto un ruolo nel far deragliare una risoluzione di compromesso delle Nazioni Unite nelle settimane precedenti la guerra in Iraq. Adolfo Aguilar Zinser, all'epoca ambasciatore del Messico all'ONU, ha accusato gli Stati Uniti di aver spiato un incontro privato di sei paesi indecisi nel Consiglio di Sicurezza volto a raggiungere un compromesso. Zinser ha detto al Osservatore: 'L'incontro è avvenuto la sera. Loro [i diplomatici statunitensi] ci chiamano la mattina prima della riunione del Consiglio di Sicurezza e dicono: "Apprezziamo che tu cerchi di trovare idee, ma questa non è una buona idea."'”
Nel frattempo, Katharine Gun era stata scoperta come la leaker poco dopo la pubblicazione del promemoria - ha un talento nel dire la verità, non tanto nell'insabbiare a quanto pare - e ha trascorso molti mesi in attesa del processo. L’Inghilterra non ha il Primo Emendamento che avrebbe potuto proteggere Gun. Ha una legge repressiva sui segreti ufficiali, in base alla quale è stata perseguita dal governo Blair.
Marcia Mitchell, coautrice di La spia che ha cercato di fermare una guerra: Katharine Gun e il complotto segreto per sanzionare l'invasione dell'Iraq, rileva tuttavia che all'ultimo momento il governo Blair, che si apprestava ad affrontare le elezioni “con la sua confessione firmata in mano, ha scelto di non presentare prove che l'invasione dell'Iraq fosse in realtà legale, una richiesta della Difesa. "
Cioè, il governo britannico aveva paura di ciò che sarebbe potuto emergere in un processo sulla legalità della guerra in Iraq. E così Gun, che era appena sposata quando smascherò le attività della NSA/GCHQ, riuscì a evitare il carcere e continuare a lavorare come insegnante di lingua. Da allora ha sostenuto Edward Snowden e altri che denunciano gli illeciti del governo.
All'ONU
Il tema dello spionaggio alle Nazioni Unite è stato nuovamente evidenziato nel 2010 dai cavi trapelati a WikiLeaks da Chelsea (ex Bradley) Manning. La Reuters riportò all'epoca: "Secondo un cablogramma, il Dipartimento di Stato chiese agli inviati statunitensi presso la sede delle Nazioni Unite e altrove di procurarsi numeri di carte di credito e frequent flyer, numeri di cellulare, indirizzi e-mail, password e altri dati riservati da alti funzionari delle Nazioni Unite e stranieri diplomatici”.
Naturalmente, spiare le missioni ONU da parte degli Stati Uniti è illegale, la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche afferma: “Lo Stato ricevente consentirà e proteggerà la libera comunicazione da parte della missione per tutti gli scopi ufficiali…. La corrispondenza ufficiale della missione sarà inviolabile”.
Allo stesso modo, nel 2013, il Custode riferito durante l’incontro dei leader del G8 in Irlanda del Nord: “La Turchia, il Sud Africa e la Russia hanno reagito con rabbia al governo britannico chiedendo una spiegazione per le rivelazioni secondo cui i loro politici e alti funzionari sono stati spiati e intercettati durante il vertice del G2009 del 20 a Londra”. I governi stavano rispondendo alla Custode storia: "Il GCHQ ha intercettato le comunicazioni dei politici stranieri ai vertici del G20", basato sulle fughe di notizie della NSA di Edward Snowden.
Lezioni apprese
Il caso Katharine Gun ci dà molte lezioni. Prima di tutto, è un ottimo esempio per confutare chiunque ripeta a pappagallo la linea dell'establishment secondo cui le attività della NSA si basano sul fermare il terrorismo, o che sono semplicemente sforzi troppo zelanti per garantire la sicurezza, o forse tipici giochi diplomatici. Qui, la NSA e il GCHQ stavano spiando per cercare di facilitare una guerra di aggressione – il più grave crimine di guerra secondo le statue di Norimberga.
Allo stesso modo, evidenzia i grandi ideali da cui sono motivati alcuni “informatori” (il termine non rende davvero giustizia). E, naturalmente, tali rivelatori sono molto più minacciosi per i guerrafondai e altri quando agiscono parallelamente ai movimenti. Questi movimenti potrebbero anche aiutare a scongiurare il tentativo del governo di imprigionare l’informatore.
La “confutazione” secondo cui tutti spiano e quindi non è un grosso problema quando gli Stati Uniti o qualche altro governo vengono sorpresi a fare altrettanto non regge. Sì, praticamente ogni governo spia, ma non dovresti farti prendere. E se un governo viene catturato, è un’indicazione che il suo stesso popolo – le stesse persone pagate per effettuare la sorveglianza – non ci crede e è disposto a mettersi a rischio pur di smascherare lo spionaggio e le malefatte sottostanti. .
Forse la cosa più importante è che la lezione non è che la fuga di notizie di Katharine Gun sia stata inutile perché gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq, così come la lezione non è che le proteste globali del 15 febbraio sono state vane. Piuttosto, una maggiore quantità di entrambi avrebbe potuto davvero cambiare le cose. Se le proteste globali fossero iniziate nel 2002, allora l’autorizzazione del Congresso alla guerra alla fine del 2002 avrebbe potuto essere evitata. Se più persone all’interno dei governi belligeranti avessero toccato la coscienza da tali movimenti e avessero fatto trapelare informazioni più critiche, la guerra avrebbe potuto essere prevenuta.
E, anche se ci fosse stata l’invasione dell’Iraq, se le proteste globali fossero continuate e la solidarietà globale fosse stata meglio coordinata, quando fosse diventato chiaro a tutti che le armi di distruzione di massa non presenti in Iraq erano un pretesto artificioso per l’aggressione, una continua repulsione contro l’invasione avrebbe potuto portare a i responsabili della guerra vengono ritenuti responsabili, evitando molte sofferenze in Iraq e altrove – e ponendo le basi per un mondo libero dalla guerra.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.
[…] tenete presente che le persone dovrebbero essere piuttosto critiche nei confronti dei principi di Norimberga. Non intendo suggerire che siano una sorta di modello di probità o altro. Per prima cosa, erano ex post facto. Questi furono determinati come crimini dai vincitori dopo aver vinto. Ora, questo solleva già delle domande. Nel caso dei presidenti americani, non lo erano ex post facto. Inoltre, bisogna chiedersi cosa è stato definito un “crimine di guerra”? Come hanno deciso cosa fosse un crimine di guerra a Norimberga e Tokyo? E la risposta è piuttosto semplice. e non molto piacevole. C'era un criterio. Un po’ come un criterio operativo. Se il nemico lo avesse fatto e non potesse dimostrare che lo avevamo fatto noi, allora si sarebbe trattato di un crimine di guerra. Quindi, il bombardamento delle concentrazioni urbane non era considerato un crimine di guerra perché ne avevamo fatti più di tedeschi e giapponesi. Quindi non si è trattato di un crimine di guerra. Vuoi ridurre Tokyo in macerie? Così tante macerie che non potresti nemmeno sganciare una bomba atomica lì perché nessuno vedrà niente se lo fai, che è il vero motivo per cui non hanno bombardato Tokyo. Non è un crimine di guerra perché lo abbiamo fatto noi. Bombardare Dresda non è un crimine di guerra. Ce l'abbiamo fatta. L'ammiraglio tedesco Gernetz - quando fu processato (era un comandante di sottomarini o qualcosa del genere) per aver affondato navi mercantili o qualunque cosa avesse fatto - chiamò come testimone della difesa l'ammiraglio americano Nimitz che testimoniò che gli Stati Uniti avevano fatto più o meno la stessa cosa, quindi era fuori, non è stato processato. E infatti se si esamina tutta la documentazione, si scopre che un crimine di guerra è qualsiasi crimine di guerra per cui puoi condannarli ma per cui loro non possono condannare noi. Beh, sai, questo solleva alcune domande.
Dovrei dire, in realtà, che questo, cosa interessante, viene detto abbastanza apertamente dalle persone coinvolte ed è considerato una posizione morale. Il procuratore capo a Norimberga era Telford Taylor. Sai, un brav'uomo. Ha scritto un libro intitolato Norimberga e il Vietnam. E in esso cerca di valutare se in Vietnam vi siano crimini che rientrano nei principi di Norimberga. Com'era prevedibile, dice di no. Ma è interessante vedere come enuncia i principi di Norimberga.
Sono proprio come ho detto. In effetti, lo prendo da lui, ma non la considera una critica. Dice che è così che abbiamo fatto e che avremmo dovuto farlo in quel modo. C'è un articolo su questo argomento nel The Yale Law Journal ["Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs", The Yale Law Journal, vol. 80, #7, giugno 1971] che è ristampato in un libro [Capitolo 3 di For Reasons of State (Pantheon, 1973) di Chomsky] se sei interessato.
Penso che si dovrebbero sollevare molte domande sul Tribunale di Norimberga, e soprattutto sul Tribunale di Tokyo. Il tribunale di Tokyo è stato sotto molti aspetti farsesco. Le persone condannate a Tokyo avevano fatto cose per le quali molte persone dall’altra parte avrebbero potuto essere condannate. Inoltre, proprio come nel caso di Saddam Hussein, di molte delle loro peggiori atrocità gli Stati Uniti non si sono preoccupati. Ad esempio, alcune delle peggiori atrocità commesse dai giapponesi avvennero alla fine degli anni '30, ma agli Stati Uniti questo non interessava particolarmente. Ciò che importava agli Stati Uniti era che il Giappone si stesse muovendo per chiudere il mercato cinese. Non andava bene. Ma non il massacro di un paio di centinaia di migliaia di persone o qualunque cosa abbiano fatto a Nanchino. Non è un grosso problema.
Se le leggi di Norimberga fossero applicate...
Di Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky menziona il caso dell'ammiraglio tedesco Karl Dönitz (che identifica erroneamente come “Gernetz”).
All'inizio della seconda guerra mondiale, Dönitz era l'ufficiale sottomarino senior della Marina tedesca. Nel gennaio 1943 Dönitz ottenne il grado di Grande Ammiraglio e sostituì Erich Raeder come comandante in capo della marina tedesca.
Il 1° maggio 1945, il giorno dopo il suicidio di Hitler a Berlino, Dönitz divenne l'unico rappresentante del decadente Reich tedesco. Dönitz autorizzò il generale Alfred Jodl a firmare l'atto di resa incondizionata la mattina del 7 maggio presso il quartier generale del generale statunitense Dwight D. Eisenhower a Reims, in Francia.
Al processo di Norimberga, Dönitz fu accusato di crimini di guerra, in particolare di aver condotto una guerra sottomarina senza restrizioni contro navi neutrali.
Tuttavia, la sua sentenza sulla guerra sottomarina senza restrizioni non fu valutata, a causa di azioni simili da parte degli Alleati: in particolare, l'8 maggio 1940 l'Ammiragliato britannico aveva ordinato l'affondamento a vista di tutte le navi dello Skagerrak.
L'ammiraglio Chester Nimitz, comandante in capo della flotta americana del Pacifico in tempo di guerra, dichiarò che la marina americana aveva condotto una guerra sottomarina senza restrizioni nel Pacifico dal giorno in cui gli Stati Uniti entrarono in guerra.
Pertanto, sebbene Dönitz fosse stato giudicato colpevole di aver condotto una guerra sottomarina senza restrizioni contro navi neutrali disarmate ordinando che tutte le navi in aree designate in acque internazionali fossero affondate senza preavviso, alla sua condanna per questo crimine non fu aggiunta alcuna pena detentiva aggiuntiva.
Dönitz fu imprigionato per 10 anni nella prigione di Spandau, nell'allora Berlino Ovest.
I principi di Norimberga
I principi di Norimberga erano una serie di linee guida per determinare cosa costituisce un crimine di guerra. Il documento è stato creato dalla Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite per codificare i principi giuridici alla base del processo di Norimberga contro i membri del partito nazista dopo la seconda guerra mondiale.
Principio I
“Chiunque commette un atto che costituisce un crimine secondo il diritto internazionale è pertanto responsabile e passibile di punizione”.
Principio II
“Il fatto che il diritto interno non imponga una pena per un atto che costituisce un crimine secondo il diritto internazionale non esonera la persona che ha commesso l’atto dalla responsabilità secondo il diritto internazionale”.
Principio III
“Il fatto che una persona che ha commesso un atto che costituisce un crimine ai sensi del diritto internazionale abbia agito in qualità di capo di Stato o funzionario governativo responsabile non la solleva dalla responsabilità ai sensi del diritto internazionale”.
Principio IV
“Il fatto che una persona abbia agito in base ad un ordine del suo governo o di un superiore non la esonera dalla responsabilità ai sensi del diritto internazionale, a condizione che una scelta morale le fosse effettivamente possibile”.
Questo principio potrebbe essere parafrasato così: “Non è una scusa accettabile dire 'ho solo eseguito gli ordini del mio superiore'”.
Prima del processo di Norimberga, questa scusa era conosciuta nel linguaggio comune come “Ordini Superiori”. Dopo l’importante evento di alto profilo del Processo di Norimberga, quella scusa viene ora definita da molti “Difesa di Norimberga”. In tempi recenti, un terzo termine, “ordini legittimi”, è diventato un linguaggio comune per alcune persone. Tutti e tre i termini sono in uso oggi e hanno tutti sfumature di significato leggermente diverse, a seconda del contesto in cui vengono utilizzati.
Il Principio IV di Norimberga è giuridicamente supportato dalla giurisprudenza contenuta in alcuni articoli della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani che trattano indirettamente dell'obiezione di coscienza. È inoltre supportato dai principi contenuti nel paragrafo 171 del Manuale sulle procedure e sui criteri per la determinazione dello status di rifugiato, pubblicato dall’Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR). Tali principi riguardano le condizioni alle quali gli obiettori di coscienza possono richiedere lo status di rifugiato in un altro paese se subiscono persecuzioni nel proprio paese per essersi rifiutati di partecipare a una guerra illegale.
Principio V
“Ogni persona accusata di un crimine ai sensi del diritto internazionale ha diritto a un giusto processo in fatto e in diritto”.
Principio VI
“I crimini di seguito elencati sono punibili come crimini secondo il diritto internazionale:
(a) Crimini contro la pace:
(i) Pianificazione, preparazione, inizio o conduzione di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali;
(ii) Partecipazione ad un piano comune o ad una cospirazione per la realizzazione di uno qualsiasi degli atti menzionati al punto (i).
(b) Crimini di guerra:
Violazioni delle leggi o delle consuetudini di guerra che includono, ma non sono limitate a, omicidio, maltrattamenti o deportazione per lavoro forzato o per qualsiasi altro scopo della popolazione civile di o nei territori occupati; omicidio o maltrattamenti di prigionieri di guerra o di persone in mare, uccisione di ostaggi, saccheggio di proprietà pubbliche o private, distruzione ingiustificata di città, paesi o villaggi o devastazione non giustificata da necessità militare.
(c) Crimini contro l’umanità:
Omicidio, sterminio, riduzione in schiavitù, deportazione e altri atti inumani commessi contro qualsiasi popolazione civile, o persecuzioni per motivi politici, razziali o religiosi, quando tali atti vengono commessi o tali persecuzioni vengono portate avanti in esecuzione o in connessione con qualsiasi crimine contro la pace o qualsiasi crimine di guerra”.
Principio VII
“La complicità nella commissione di un crimine contro la pace, un crimine di guerra o un crimine contro l’umanità, come stabilito nel Principio VI, è un crimine ai sensi del diritto internazionale”.
Sul Tribunale di Norimberga
Il Tribunale militare internazionale di Norimberga definì lo svolgimento di una guerra d’aggressione “essenzialmente una cosa malvagia”.
Durante il processo, il procuratore capo americano, Robert H. Jackson, dichiarò:
“Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
Il giudice associato della Corte Suprema William O. Douglas accusò gli Alleati di “sostituire il potere ai principi” a Norimberga. "Allora pensavo e penso ancora che il processo di Norimberga fosse privo di principi", ha scritto. “Il diritto è stato creato ex post facto per adattarsi alla passione e al clamore del tempo.”
Una conseguenza del tribunale è che le nazioni che stanno iniziando un conflitto armato devono ora sostenere che stanno esercitando il diritto di autodifesa, il diritto di difesa collettiva o – a quanto pare – l’applicazione della legge penale di jus cogens. Ha reso rara la dichiarazione formale di guerra dopo il 1945.
L'influenza del tribunale può essere vista anche nelle proposte per un tribunale penale internazionale permanente e nella stesura di codici penali internazionali, successivamente preparati dalla Commissione di diritto internazionale.
Le conclusioni del processo di Norimberga servirono da modello per:
• La Convenzione sul genocidio, 1948.
• La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, 1948.
• I Principi di Norimberga, 1950.
• La Convenzione sull'abolizione della prescrizione dei crimini di guerra e dei crimini contro l'umanità, 1968.
• La Convenzione di Ginevra sulle leggi e gli usi della guerra, 1949; i suoi protocolli supplementari, 1977.
La Commissione di diritto internazionale, agendo su richiesta dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha prodotto nel 1950 il rapporto Principi di diritto internazionale riconosciuti nella Carta del Tribunale di Nürnberg e nella sentenza del Tribunale (Yearbook of the International Law Commission, 1950, vol.II).
L’articolo 39 della Carta delle Nazioni Unite prevede che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU accerta l’esistenza di qualsiasi atto di aggressione e “fa raccomandazioni o decide quali misure devono essere adottate in conformità con gli articoli 41 e 42, per mantenere o ripristinare la pace internazionale e sicurezza".
Lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale definisce il crimine di aggressione come uno dei “crimini più gravi che preoccupano la comunità internazionale” e prevede che il crimine rientri nella giurisdizione della Corte penale internazionale (CPI). Tuttavia, lo Statuto di Roma stabilisce che la CPI non può esercitare la propria giurisdizione sul crimine di aggressione finché gli Stati parti non concordano su una definizione del crimine e stabiliscono le condizioni alle quali può essere perseguito.
Sam, non esistono le “statue di Norimberga” e nemmeno gli statuti. Il Tribunale che ha giudicato i criminali di guerra tedeschi (e l’equivalente di Tokyo) ha definito una guerra di aggressione come il “crimine internazionale supremo”. È un precedente, niente di più. Purtroppo si tratta di un precedente che da allora non è più stato utilizzato, altrimenti Bush, Blair e altri sarebbero stati accusati e probabilmente condannati.
Blair e Norimberga
(dalla brillante Storia del petrolio di Robert Newman)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Un articolo superbo e un tributo a una grande signora che è in netto contrasto con la leadership della sua nazione.
(Nota l’errore di battitura, primo paragrafo nella sezione “Lezioni apprese”: le statue di Norimberga dovrebbero essere statuti di Norimberga.)
Nel 2003, Katharine Gun ha ricevuto il Sam Adams Award, assegnato ogni anno a un professionista dell'intelligence che ha preso posizione a favore dell'integrità e dell'etica.
Il premio viene assegnato dalla Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, un gruppo di ufficiali della CIA in pensione. Prende il nome da Samuel A. Adams, un informatore della CIA durante la guerra del Vietnam, e assume la forma fisica di un “candeliere illuminante”.
Adams era un analista della Central Intelligence Agency, noto soprattutto per aver scoperto il numero sottostimato delle truppe dei Vietcong e dell'esercito del Vietnam del Nord durante la guerra del Vietnam. Alla fine si ritirò dalla CIA dopo aver affermato che esisteva una cospirazione tra i funzionari del quartier generale americano a Saigon.
Adams fu nella CIA dal 1963 al 1973, ma cominciò a sentirsi frustrato dalla perversione dell'intelligence per raggiungere obiettivi politici. Affermò che il generale dell'esercito americano William C. Westmoreland aveva cospirato per ridurre al minimo la forza delle truppe nemiche vietnamite segnalate nel 1967.
Adams testimoniò per la difesa nel processo di spionaggio del 1973 contro Daniel Ellsberg e Anthony J. Russo, accusati in relazione alla trasmissione illegale del 1971 dei Pentagon Papers, una storia segreta della guerra del Vietnam sponsorizzata dal governo. Citando la cattiva condotta del governo, un giudice federale ha respinto tutte le accuse contro i due. Il signor Adams disse alla corte in quel processo che credeva che ci fossero state pressioni politiche nell'esercito per dipingere i vietnamiti del Nord e i vietcong nel 1967 come più deboli di quanto non fossero in realtà. Dopo aver visitato il Vietnam del Sud quattro volte tra il 1966 e il 1967, Adams concluse che gli alti ufficiali dell’intelligence militare stavano sottovalutando, forse della metà, la forza del nemico. Sostenne un numero più alto di truppe, ma alla fine del 1967 la CIA raggiunse un accordo con i militari su cifre inferiori. Adams ha risposto con un memorandum interno definendo l’accordo “un monumento all’inganno”. Nel gennaio 1968, dopo l'offensiva del Tet in Vietnam, la CIA adottò un conteggio dei nemici secondo le linee da lui raccomandate. A quel punto, per protesta, aveva lasciato lo staff degli affari vietnamiti e si stava concentrando sulla Cambogia.
Nel 1969 Adams rimosse i documenti della CIA per sostenere il suo caso e li seppellì nei boschi vicino alla sua fattoria di 250 acri in Virginia. Dopo le sue dimissioni dall'agenzia nel 1973, cercò il sostegno di altri funzionari dell'intelligence per dimostrare che c'era stato un insabbiamento a Saigon. Dall'enorme cronologia compilata, Adams descrisse dettagliatamente le sue accuse in un articolo di Harper's Magazine nel 1975. Testimoniò anche davanti al Comitato ristretto sull'intelligence della Camera, che raggiunse conclusioni simili alle sue.
Nel 1982 Adams fornì prove critiche ai giornalisti della CBS News che realizzarono il documentario "The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception". Il generale Westmoreland successivamente fece causa sia ad Adams che a CBS News per diffamazione, ma il caso fu risolto in privato.
Ray McGovern ha fondato la Sam Adams Associates “per premiare i funzionari dell’intelligence che hanno dimostrato un impegno verso la verità e l’integrità, indipendentemente dalle conseguenze”. McGovern è stato analista della CIA dal 1963 al 1990 e negli anni '1980 ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale e ha preparato il brief quotidiano del presidente. Ha ricevuto la medaglia di encomio dell'intelligence al momento del suo pensionamento, restituendola nel 2006 in segno di protesta contro il coinvolgimento della CIA nella tortura. McGovern ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), costituita nel gennaio 2003 per protestare contro l’uso di informazioni difettose “su cui si basava l’invasione dell’Iraq da parte di Stati Uniti e Regno Unito”.
Katharine Gun e il Deja Vu delle operazioni segrete della NSA
Di Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Essendo tedesco, mi dispiace dire che il video che hai menzionato nell'articolo non era trasmesso in tedesco, ma sulla televisione danese. Ne sono abbastanza sicuro, non ho mai letto nulla di Gun su giornali o riviste tedesche, ma sono felice che il governo tedesco nel 2003 non si sia unito alla "coalizione dei volenterosi". Se fosse stata la Merkel, chissà quanti soldati tedeschi e veterani del disturbo post-traumatico morti avremmo avuto. Essendo la leader dell'opposizione, ha incontrato personalmente Bush per assicurargli la sua solidarietà.
L'articolo è un custode.
Ma…. Ho sempre avuto la sensazione che, con questa folla fascista (politici fin dallo sviluppo della nostra moderna corporatocrazia), essi giocheranno effettivamente il ruolo di campioni della "legge e dell'ordine", per la folla e soprattutto per la folla più piccola (dei veri, stupidi credenti) all'interno della folla più ampia che può essere utilizzata per sostenere i sistemi elettorali non democratici, ma quando arriva il momento critico e non ottengono qualcosa che vogliono veramente ingannando la gente, allora semplicemente abbandonano tutte le finzioni e agiscono . (Sono un gruppo macho e suicida, dopotutto. Cuba durante la crisi missilistica lo dimostra. L’intero strangolamento della Russia da parte della NATO, nonostante le promesse ai leader russi che non avrebbe seguito quella strada, lo dimostra.) Non abbiamo visto esempi di ciò? anche? Obama ignora il Congresso e va in guerra, per esempio. E l'esempio dell'autore lo dimostra. Volevano lanciare una guerra proficua in Iraq, ed essere il grande attore che sono, e non hanno permesso che nulla – leggi, fatti, alleati perduti – si frapponesse sulla loro strada. Avrebbero potuto comportarsi come se avessero a cuore la vita, la legge e l’ordine, ma avremmo potuto avere anche la pace e l’amore nel mondo.