Stare nei panni di un avversario

Gli americani sono notoriamente disinteressati alla storia, preferendo concentrarsi sul presente e spesso reagendo all’ultima crisi. Ma il passato può insegnare lezioni importanti, tra cui la necessità di comprendere la prospettiva dell’avversario ed evitare conflitti inutili, come spiega l’ex diplomatico statunitense William R. Polk.

Di William R. Polk

Mesi prima che la crisi missilistica cubana fosse alle porte, ho fatto un giro in Turchia. Lì ho visitato una base dell’aeronautica americana dove 12 cacciabombardieri erano in “pronto allarme”. Di questi due erano sempre in allerta, con i motori accesi e con i piloti seduti nelle cabine di pilotaggio. Pronti per il decollo, ciascuno era armato con una bomba da un megatone e programmato per un obiettivo nell'Unione Sovietica.

Nelle vicinanze, sul Mar Nero a Samsun, osservavo sugli aerei radar di uno squadrone della RAF sondare le difese aeree sovietiche in Crimea. E altrove in Anatolia, in luoghi apparentemente segreti, un gruppo di missili americani “Jupiter” era puntato, armato e pronto a essere lanciato.

Queste armi erano difensive o offensive? Cioè, se rappresentassero una minaccia per l’Unione Sovietica o una difesa del “Mondo Libero”. I miei colleghi del governo americano pensavano che fossero sulla difensiva. Facevano parte del nostro “deterrente”. Li avevamo messi lì per proteggerci, non per minacciare i russi.

I russi la pensavano diversamente. Quindi, in risposta, hanno deciso di posizionare alcuni dei loro missili a Cuba. I loro strateghi credevano che, bilanciando i nostri sulla loro frontiera, anche i loro sulla nostra frontiera fossero difensivi. La pensavamo diversamente. Consideravamo la loro mossa indiscutibilmente offensiva e siamo quasi entrati in guerra per convincerli a rimuovere i loro missili.

A "pochi minuti a mezzanotte" siamo tornati in sé entrambi: abbiamo abbassato i nostri Giove e i russi hanno rimosso le loro armi da Cuba.

La prima lezione da imparare in questa quasi catastrofe è stata cercare di capire il punto di vista dell'avversario. Conoscere ciò che pensa l'altro è sempre sensato – come sappiamo e agiamo nella vita quotidiana – anche se non si crede che l'altro abbia ragione o anche se non si intende lasciarsi guidare da ciò che scopre. Sfortunatamente, come la storia ci insegna, questa è una lezione raramente applicata negli affari esteri.

Come ho sottolineato nei mesi precedenti la crisi missilistica cubana, i russi avevano ragione: i missili che avevamo in Turchia erano obsoleti. Dovevano essere azionati da combustibile liquido. Quella forma di carburante richiedeva diversi minuti per essere accesa. Se volevano essere utilizzati, dovevano decollare prima che i missili o gli aerei sovietici potessero distruggerli a terra. Ciò, a sua volta, significava che potevano essere solo armi di “primo colpo”. Per definizione, un primo colpo è “offensivo”.

Ho esortato a farli uscire dalla Turchia. Non l'abbiamo fatto. I nostri militari li consideravano parte integrante della nostra difesa strategica. Li abbiamo lasciati lì finché i russi non hanno lanciato i loro missili su Cuba. Poi li abbiamo portati fuori. Ci siamo sbarazzati dei nostri solo quando loro si sono sbarazzati dei loro. Quindi, in un certo senso, la crisi missilistica è stata un colpo per colpo. Pensavo che fosse un modo davvero stupido di mettere in pericolo il mondo!

Un'altra lezione

C’era un’altra lezione da imparare dalla crisi missilistica. La nostra strategia e quella sovietica presupponevano entrambe che i leader di ogni stato non solo fossero pienamente informati ma anche razionali. Essendo razionale, in realtà non farebbero quello che fanno sapeva distruggerebbe completamente il mondo.

Né noi né i russi abbiamo quindi individuato con precisione le probabilità che si sarebbe verificato uno scontro. Entrambi abbiamo dato per scontato che “il delicato equilibrio del terrore” sarebbe stato mantenuto prima del combattimento vero e proprio. Quella era la scommessa definitiva. La scommessa era sensata?

Ero convinto che non lo fosse. Ciò che ha fatto, ho pensato, è stato confondere due motivazioni molto diverse. Questo è stato e potrebbe essere ancora una volta cruciale per la nostra sopravvivenza, quindi lasciatemi chiarire.

Ovviamente, sia noi che i russi eravamo in parte motivati ​​dall’“interesse dello Stato”. Cioè, nessuna delle due parti voleva che il proprio paese venisse distrutto. La nostra strategia di deterrenza reciproca mirava a proteggere il nostro Paese; questo era l’obiettivo anche del più bellicoso dei falchi nucleari.

Mentre disprezzavano lo slogan “meglio rosso che morto”, ne furono segretamente influenzati e presumevano che la sua forma opposta avesse influenzato i russi. Avevano ragione. Le loro controparti nel sistema sovietico, come ho appreso durante i successivi incontri con le mie controparti russe all’Accademia sovietica delle scienze, condividevano la motivazione di base.

Forse i russi non avevano uno slogan accattivante per riassumerlo, ma come noi si rendevano conto che sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica sarebbero stati rovinati da uno scontro nucleare.

Quelli di noi, sia americani che russi, che erano informati sulle armi nucleari conoscevano il significato di quella dichiarazione. Probabilmente l'hai già sentito, ma permettimi di ricordartelo:

In uno scambio nucleare almeno 100 milioni di persone verrebbero immediatamente incenerite; forse cinque volte tanto molti sarebbero stati feriti, bruciati o irradiati così gravemente da morire in breve tempo; la maggior parte delle città del mondo diventerebbero solo rovine contaminate; tutta la Terra sarebbe stata ricoperta da uno spesso strato di fumo impenetrabile al sole, così che le temperature sarebbero scese e il terreno sarebbe ghiacciato fino a una profondità di circa un metro; non ci sarebbe acqua potabile liquida disponibile. Poiché i (pochi) sopravvissuti affamati ed emaciati non potevano scavare tombe nel terreno ghiacciato, l'intera Terra sarebbe ricoperta di cadaveri in decomposizione.

Pertanto, uomini ragionevoli, sia americani che russi, farebbero tutto il possibile per evitarlo. Questa era la base della teoria della deterrenza reciproca.

Ma quando “l’interesse del governo” è stato preso in considerazione nell’equazione, l’equazione ha perso coerenza. Questo perché, dopo tutto, non lo è paesi ma governi che prendono le decisioni di guerra o di pace. Una volta prese in considerazione le motivazioni personali dei governanti, la nostra strategia aveva molto meno senso. Considera perché è così.

I governi sia degli Stati Uniti che dell’Unione Sovietica – come tutti i governi – in definitiva si basano sulla percezione da parte dei loro sostenitori che essi siano accettabili. Spesso questo significa semplicemente “patriottico”. E, come sappiamo, la definizione di patriottismo varia ampiamente. Ciò che sembra sensato e patriottico a una persona o a un gruppo può sembrare codardia o tradimento a un altro.

Uccidere i leader “deboli”.

Se i governanti ostentano egregiamente la loro incapacità, corruzione o mancanza di patriottismo, creano risentimenti che possono, e spesso lo fanno, provocare crolli, colpi di stato o addirittura rivoluzioni. Nel corso di queste azioni vengono spesso uccisi non solo i governi, in astratto, ma anche i governanti in quanto individui.

Quindi, del tutto separati dall’“interesse dello Stato”, i leader hanno forti ragioni per proteggersi. E quasi sempre il modo migliore – a volte l’unico – per farlo è essere “duro”, “stare a testa alta”, costringere l’altro a “battere le palpebre”. Essere un “pacifico” anche in tempi di pace è pericoloso; in una crisi può essere letale.

Questo interesse diviso tra ciò che era richiesto nell’interesse nazionale e ciò che i leader politici avrebbero dovuto fare per restare al potere o addirittura sopravvivere divenne evidente sia nella crisi missilistica stessa sia fu reso ancora più chiaro in un “gioco di guerra”, ciò che lo Stato Maggiore tedesco chiamò a Kriegspiel o un combattimento simulato, che fu condotto poco dopo al Pentagono.

L’amministrazione Kennedy organizzò il gioco di guerra per estendere la crisi missilistica in uno scenario di ciò che sarebbe potuto accadere dopo. In breve, il gioco prevedeva la possibilità che i russi non avessero ritirato i loro missili da Cuba o non avessero provocato in altro modo gli Stati Uniti e che gli Stati Uniti avessero deciso di agire.

Nel gioco, il “Blue Team” – gli Stati Uniti – “ha eliminato” una città russa con armi nucleari. Quindi, noi del “Red Team” dovevamo affrontare la questione di come avremmo risposto. Stavamo cercando di pensare come i nostri omologhi russi e abbiamo avuto accesso a tutte le informazioni che i nostri servizi di intelligence avevano accumulato su di loro e a ciò che pensavamo sapessero delle capacità americane.

Noi e i nostri presidi abbiamo preso molto sul serio i nostri ruoli. Al livello più alto del nostro governo, eravamo incaricati di far fronte a quella che equivaleva ad una seconda crisi missilistica. Per illustrare cosa potrebbe accadere, siamo stati provocati a prendere decisioni fatali. E dovevamo farlo “in tempo reale”.

Tra l'attacco della squadra blu e la risposta della squadra rossa potrebbero passare solo pochi minuti. Altrimenti, il Blue Team avrebbe potuto lanciare altri missili per spazzare via i “nostri”. Il nostro team ha deciso che c’erano quattro possibili risposte:

Innanzitutto non potremmo fare nulla, almeno teoricamente. Il presidente Nikita Krusciov avrebbe annunciato al suo popolo che era dispiaciuto per il danno e la perdita di un centinaio di migliaia di connazionali russi, ma che non poteva fare nulla. Se ordinasse un contrattacco, ciò provocherebbe sulla Russia una devastazione inimmaginabile. Quindi, aveva deciso di accettare semplicemente l'umiliazione e il dolore.

Era realistico? I membri della nostra squadra, che erano tra gli uomini più esperti e meglio informati del nostro governo, decisero che una simile mossa avrebbe causato la fucilazione immediata di Krusciov. colpo di stato e che chiunque avesse preso il suo posto avrebbe sicuramente comunque lanciato i missili sovietici.

Quindi l’inazione o anche un lungo ritardo erano impossibili. Indipendentemente dall’“interesse dello Stato”, l’“interesse del governo” – semplicemente restare in vita – lo avrebbe impedito. Il presidente della nostra squadra, l’ammiraglio capo delle operazioni navali degli Stati Uniti, era d’accordo che se fosse stato russo sarebbe stato tra i golpisti.

Perdere una città

La seconda risposta possibile era “occhio per occhio”. I russi avrebbero potuto lanciare un missile di ritorsione per “eliminare” una città americana paragonabile, diciamo Dallas, Cleveland o Boston. Ciò avrebbe incenerito un numero equivalente di americani, poche centinaia di migliaia o giù di lì, e polverizzato la città.

Dovevamo immaginare cosa sarebbe successo poi. Abbiamo cercato di immaginare il presidente Kennedy davanti alle telecamere per informare l'opinione pubblica americana che la crisi era finita: noi abbiamo distrutto una loro città e loro hanno distrutto una delle nostre. Quindi eravamo pari.

“Purtroppo”, avrebbe dovuto continuare, “se qualcuno di voi avesse parenti a Dallas (o Cleveland o Boston), semplicemente non li avete più. Sono stati evaporati. Andiamo avanti con la nostra vita e dimentichiamo gli sfortunati eventi degli ultimi giorni”. Non è difficile immaginare cosa sarebbe successo a lui e alla sua Amministrazione.

In alternativa, in una terza opzione, il presidente avrebbe potuto fare un passo avanti nelle ostilità mettendo fuori combattimento una seconda città russa. I russi avrebbero potuto rispondere in modo simile distruggendo una seconda città americana. Era possibile o probabile?

Abbiamo subito notato i difetti di questa linea di condotta: in primo luogo, i tanto decantati vantaggi militari di un attacco primo o inaspettato sarebbero andati perduti. Ciascuna parte era stata infuriata, ma nessuna delle due sarebbe rimasta incapace.

In secondo luogo, una volta iniziata l’escalation, non ci sarebbe stato alcun punto di arresto. La seconda città sarebbe seguita dalla terza, dalla quarta e da altre. Nella mia esperienza, anche durante la crisi in cui non furono lanciati missili, ero sicuro che nessuno avrebbe potuto resistere allo sforzo.

Verso la fine di quella settimana eravamo tutti completamente esausti. E, almeno parlando per me, non ero più sicuro del mio giudizio. A noi della Squadra Rossa sembrava chiaro che nel giro di giorni o addirittura ore gli scambi si sarebbero trasformati in una guerra generale. Non abbiamo trovato alcuna giustificazione per la ritorsione passo dopo passo. Restava solo la quarta opzione.

La quarta opzione era la guerra generale. La nostra squadra ha concluso che un attacco massiccio al paese del “Blue Team” era inevitabile. Il bombardamento nucleare immediato e totale degli Stati Uniti offriva l’unica speranza che i russi potessero neutralizzare le forze americane prima che potessero causare danni ingenti alla Russia. All'unanimità abbiamo segnalato la nostra decisione.

Il maestro del gioco, il professor Thomas Schelling del MIT e autore di La strategia del conflitto, ci ha detto che avevamo “giocato male” il gioco. Non credeva che avessimo previsto correttamente la reazione russa. Ma per scoprirlo, ci ha chiesto di riunirci la mattina dopo per discutere la nostra azione.

Quando noi e la maggior parte degli alti funzionari del nostro governo ci riunimmo nella Sala della Guerra del Pentagono, Schelling disse che, se avesse pensato che ci fosse qualche giustificazione per la nostra decisione, avrebbe dovuto rinunciare alla teoria della deterrenza. Abbiamo risposto che la teoria si era rivelata viziata proprio dal gioco che aveva ideato. In poche parole, era quello governanti non è un nazioni ha deciso il destino dell'uomo.

Al di là della partita, ciò che è realmente accaduto è stato cruciale, forse addirittura vitale, ma poco considerato. Nella vita reale, l’America non ha “eliminato” una città russa e nemmeno cubana. Noi abbiamo trovato un modo per entrambi i nostri governi di evitare di perdere la faccia o di essere rovesciati e di fare ciò di cui avevamo bisogno affinché la Terra non venisse distrutta.

Noi abbiamo abbassato i nostri missili e loro hanno abbassato i loro. Castro era furioso. Mao era sprezzante. Ma Kennedy, contro il consiglio dei falchi e con l’aiuto di Adlai Stevenson, aprì una strada che il presidente Krusciov poté accettare… e restare in vita.

Saggiamente, fece un passo indietro dal baratro. Potrebbe permetterselo – probabilmente a malapena – a causa della decisione di Kennedy di rimuovere i Giove. I suoi falchi non lo rovesciarono né lo uccisero. Ma, per la sua saggia azione, non lo perdonarono mai. In segno di disgusto, dopo la sua morte ottennero la vendetta: il suo corpo non fu sepolto con tutti gli onori nel muro del Cremlino come lo erano stati gli altri leader sovietici, ma fu relegato in un'oscurità lontana e “antipatriottica”.

Lezione: se lo scopo della strategia era restare in vita, era più sicuro evitare il combattimento. La saggia diplomazia era più efficace dell’ascia da battaglia.

Praticamente automatico

La crisi missilistica cubana risale a molto tempo fa e le questioni erano complesse, quindi permettetemi di ripescare un caso più recente e più semplice per illustrare la percezione di attacco e difesa e per dimostrare che le decisioni su cosa fare al riguardo possono essere prese senza grandi giudizi strategici, ideologia o addirittura rabbia, ma può essere praticamente automatico. Ciò è particolarmente vero se vengono presi troppo tardi. Mi rivolgo alla pirateria nell'Oceano Indiano.

Sicuramente, credevamo, i pirati somali ci hanno fornito un chiaro caso di aggressione da cui dobbiamo difenderci. Per come li abbiamo visti, erano un gruppo di terroristi brutto e brutale. E poiché loro avevano preso le armi, dobbiamo farlo anche noi. Infatti, nel momento in cui abbiamo riconosciuto l’esistenza di un problema, le armi sembravano essere l’unica risposta possibile.

Un detto frequente negli ambienti governativi è “non importa la causa; dobbiamo agire in base a ciò che vediamo oggi sul campo”. Spesso, a quel punto, il margine di manovra è limitato. Quindi, senza ulteriori indugi, spariamo dal fianco. Ma soffermiamoci un attimo a considerare come è sorto il problema e come lo hanno visto i somali.

La Somalia è stato uno di quei paesi che non è mai diventato uno stato nazionale. Tradizionalmente, era un insieme di società, come i popoli indigeni nelle Americhe, nel resto dell’Africa e in gran parte dell’Asia. (Quindi capirlo potrebbe essere utile per noi altrove.)

Poi, alla fine del XIX secolo, Francia, Gran Bretagna e Italia invasero il paese e fondarono colonie che chiamarono eufemisticamente “protettorati” e iniziarono a sfidare o sostituire le istituzioni, i governanti e le alleanze locali. (Come è accaduto anche in gran parte del “Terzo Mondo”.) All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, noi stranieri abbiamo trasformato gran parte dell’area in un “trust” delle Nazioni Unite sotto il controllo italiano. Dopo 15 anni, alcune parti del suo territorio furono riconosciute come uno stato-nazione indipendente.

“Nazione=stato” era un concetto che si era sviluppato nel corso di diversi secoli in Europa. Era del tutto estraneo ai somali. Non erano un nazione ma vivevano in gruppi di famiglie allargate che erano solo sporadicamente e vagamente imparentate tra loro, e nessuno dei loro leader aveva alcuna esperienza nella formazione o nella gestione dell'apparato di un stato.

In effetti, date le generazioni di dominio straniero, nessuno di loro aveva alcuna esperienza di governo. Ed essendo povere e “sottosviluppate”, le loro società non disponevano di quelle organizzazioni minime che diamo per scontate negli stati-nazione.

Quindi, come molti paesi africani e asiatici, la Somalia ha subito una serie di colpi di stato. I leader sopravvissuti e venuti alla ribalta erano spesso i più violenti e senza principi. Hanno arricchito se stessi e le loro bande mentre la popolazione generale sopravviveva in povertà cronica e persino nella fame. Infatti, nel 1974 e nel 1975, una grave siccità portò alla fame diffusa. La grande risorsa della Somalia era il mare e i suoi abitanti più produttivi erano i pescatori.

Poi, a partire dal 1990, enormi navi “fabbrica” provenienti da diverse nazioni occidentali e dal Giappone cominciarono ad arrivare lungo la costa. Violando gli accordi internazionali e utilizzando sonar e radar per localizzare i pesci e enormi reti per catturarli, hanno praticamente “ripescato” le acque precedentemente ricche. È stato stimato che abbiano prelevato tonno e altri pesci commestibili per miliardi di dollari e che abbiano ucciso o eliminato in altro modo ogni altro tipo di vita marina.

Quel che è peggio, hanno arato le formazioni sottomarine dove i pesci si riprodussero e hanno scaricato in mare migliaia di tonnellate di rifiuti tossici e persino nucleari. Ben presto il mare e le spiagge della Somalia furono solo estensioni senza vita dei deserti dell’entroterra. I somali cominciarono di nuovo a morire di fame. Non ci volle molto perché i pescatori, che in fondo erano marinai, si trasformassero in pirati.

Eravamo indignati. La pirateria è un crimine atroce. Lo sapevamo perché siamo tutti cresciuti con le storie di Capitan Kidd e Barbablù. Ben presto la stampa si riempì di resoconti raccapriccianti di sequestri di yacht e perfino di grandi navi e di rapimento dei loro equipaggi. I riscatti furono pagati, ma i governi europeo e americano furono messi sotto pressione “perché facessero qualcosa”.

Così cominciammo a pattugliare l'Oceano Indiano con le nostre flotte. L’azione militare sembrava essere l’unica risposta possibile. I somali stavano commettendo una vile forma di aggressione. Erano terroristi. Era perfettamente chiaro. Almeno per noi. Pochissimi funzionari, uomini d'affari e persino giornalisti si sono chiesti perché i somali si comportassero in modo così oltraggioso.

Naturalmente la risposta era semplice: i pescatori erano disperati. E, inevitabilmente, i più disperati o i più determinati tra loro si sono rivolti alla violenza. I signori della guerra in Somalia come in Afghanistan presero presto il comando. Ben prima di “Blackhawk Down”, noi uccidevamo i somali e loro si uccidevano a vicenda. La violenza genera violenza.

Per i nostri militari i cattivi erano i somali. Quindi l’unica risposta sembrava essere la forza. Ma lì la forza non ha funzionato più di quanto abbia funzionato in Vietnam, Afghanistan o Iraq. Di fronte alla scelta tra morire di fame o rubare, i somali hanno scelto come avremmo fatto tu o io al loro posto.

Forse qualche tentativo di farlo anticipare il problema sollevato dalla distruzione illegale della loro principale risorsa naturale potrebbe essere stato "un punto nel tempo..." Conoscendo il sequenza degli eventi e tentare di capire perché i somali sono diventati nostri avversari avrebbe potuto salvare migliaia di vite e miliardi di tesori. Ma abbiamo prestato poca o nessuna attenzione alla loro visione dell’aggressione e della difesa. Almeno, si potrebbe sostenere, fino a quando non sarà troppo tardi.

Altre applicazioni

Dalla piccola Somalia ci sono almeno tre lezioni di ampia applicazione alla politica estera americana. Anche se noi, ricchi e potenti, a volte possiamo esercitare la nostra volontà sui poveri e sui deboli, le nostre azioni hanno delle conseguenze. Le conseguenze saranno spesso costose per noi e dolorose per loro. Quel che è peggio, potrebbero irradiarsi in tutte le loro società per generazioni. O addirittura estendersi ad aree più ampie.

Lasciamo da parte i costi che noi, inglesi e russi, abbiamo sostenuto in un’altra terra lontana, l’Afghanistan, di cui ho spesso scritto. Consideriamo invece le questioni più pervasive ma sottili che vediamo in gran parte dell’Africa, in alcune parti dell’Asia e persino in alcune parti dell’Europa e dell’America Latina.

Le turbolenze che vediamo in tutte queste aree, a mio avviso, sono in gran parte il risultato della transizione forzata da società a stato. Costringere le società a diventare Stati e quindi ad adattarsi alla nostra definizione di come dovrebbero organizzarsi e di come possono interfacciarsi con noi spesso non funziona e ancor più spesso porta proprio agli stessi risultati che avevamo cercato di evitare.

Guardando agli “stati falliti” con rabbia o disperazione, dimentichiamo il nostro passato. Dovremmo ricordare che ci sono volute generazioni di nostri antenati per iniziare a creare le competenze, i quadri di persone dedicate e le istituzioni pubbliche che hanno reso possibili gli stati-nazione.

Thomas Hobbes ci ha raccontato quanto fosse costoso il compito in Inghilterra mentre in Francia, Germania e Italia ci vollero secoli di più e costò molto di più. Nei Balcani è ancora incompleto. In effetti, nella misura in cui venne realizzato, fu il risultato di guerre periodiche e spaventose. Ovviamente, in gran parte del mondo, tutto è appena iniziato.

Noi occidentali abbiamo stabilito le regole del mondo in cui viviamo sia noi che i “sottosviluppati”. Le regole presuppongono un mondo di stati-nazione. Ma i somali non sono e non sono mai stati uno stato-nazione, quindi non l’hanno avuto meccanismi di che si inserì negli ingranaggi del moderno sistema internazionale di ispirazione occidentale.

Non potevano, ad esempio, accedere alla Corte mondiale per far rispettare le leggi sulla pesca nelle loro acque. Non potevano organizzare un governo in grado di sopraffare i signori della guerra o i pirati. (Quando hanno provato a farlo con i loro mezzi tradizionali, le confraternite islamiche, noi li abbiamo impediti perché vedevamo quelle organizzazioni come pericolosi terroristi.) Abbiamo avuto difficoltà anche a identificare chi o cosa fossero secondo criteri legali, politici e diplomatici.

E, come la maggior parte delle società africane, la Somalia era “post-coloniale”: cioè, la sua esperienza per generazioni era stata essere governato anziché governando sé stesso. In breve, è stato spinto in una situazione alla quale gli stati nazionali europei si erano adattati solo dopo generazioni e solo allora in modo imperfetto. È stato chiesto di agire come uno Stato-nazione quando mancavano l’esperienza, le persone e la volontà per farlo.

E, nonostante ciò che predicavano i neoconservatori, ci mancavano le conoscenze, i mezzi o l’accettabilità per svolgere il lavoro per loro. Inevitabilmente, nel nostro tentativo di imporre la nostra volontà su di loro, sono andati perduti più danni del nostro “Black Hawk”.

Gli islamisti

Mi rivolgo ora al più complesso e più urgente dei nostri problemi, il nostro conflitto con gli islamici salafita movimento e vari stati prevalentemente musulmani. IL una urgenza è ovvio dato che siamo sull’orlo dell’ennesima guerra.

Il complessità nasce da diverse cause: in primo luogo, per comprenderli è necessario apprezzare un modo di vita, di credenze e di organizzazione coerente ma per la maggior parte di noi estraneo. Poche persone nei nostri governi o anche nelle nostre università si sono prese il tempo o hanno fatto lo sforzo per comprendere quel sistema.

In secondo luogo, i rapporti con quell’altro modo di vivere risalgono a secoli fa e abbracciano ampiamente una vasta area della Terra; quindi c'è una grande varietà. E, in terzo luogo, le nostre vite sono state in parte condizionate dagli stessi fattori che ho menzionato in Somalia: il nostro potere, ricchezza e dinamismo e la loro debolezza, povertà e relativa letargia.

Anche un lettore motivato e intelligente troverebbe poco aiuto nei media o nel diluvio di libri “sveltini” per vedere una sequenza di eventi che possono sembrare casuali o per comprendere il punto di vista dei nostri avversari tra il miliardo di musulmani.

Quindi ogni volta che incontriamo un'opposizione, ci troviamo di fronte alla domanda: “spariamo?? Le persone che cercano una risposta semplice di solito dicono “sì”. Se hai una pistola e pensi di essere in pericolo, la cosa più ovvia da fare è usarla. Lo abbiamo fatto, o abbiamo minacciato di farlo, proprio negli ultimi anni, in Libano, Siria, Iraq, Iran, Afghanistan, Pakistan, Balcani e Libia e siamo stati complici degli atti di altri in Palestina, Indonesia e in varie altre parti dell'Africa.

Tutti questi sono conflitti musulmani o legati ai musulmani. Molte delle nostre intrusioni sono state molteplici, tanto che, nel complesso e spesso, abbiamo convinto molti musulmani che non si tratta solo di loro politica ma loro fede che abbiamo identificato come nostro nemico.

Questa visione del nostro rapporto ha una lunga storia, che risale a molto prima delle Crociate, ed è stata periodicamente rafforzata nel corso dei secoli. Sarò breve e tratterò solo i punti principali:

Per gran parte degli ultimi mille anni, sia in Europa che in Africa e in gran parte dell’Asia, si è verificato relativamente poco movimento all’interno e tra le società. Sono più le persone che prendono il treno da Washington a New York in un solo giorno di quante hanno viaggiato così lontano nei circa 500 anni del Medioevo.

La maggior parte delle persone, sia in Occidente che in tutta l’Africa e l’Asia, erano, secondo i nostri standard, incredibilmente povere. Molti vivevano sull’orlo della fame. Pochi avevano anche quelle che chiameremmo abilità rudimentali. L’economia era al livello di sussistenza. Il denaro quasi non esisteva. Gli strumenti e persino gli abiti venivano tramandati di generazione in generazione.

C'erano pochi commerci oltre la distanza che una persona poteva percorrere a piedi in un giorno, tranne lungo i fiumi e lungo la costa. E questo era minimo. Abbiamo un'idea di questa vita dalla storia di un cibo esotico: lo zucchero era un tale lusso che la protettrice di Colombo, la grande regina Isabella di Spagna, regalò a uno dei suoi figli un cono di zucchero come grande regalo di Natale.

Poi, proprio alla vigilia del Rinascimento, l’Europa iniziò una trasformazione commerciale. Prendendo a prestito dalle pratiche dell'Oriente musulmano, prima gli italiani e poi gli olandesi fondarono banche, adottarono la pratica delle lettere di credito e impararono come distribuire i rischi attraverso proprietà multiple e assicurazioni. In una varietà di attività è stata liberata l'energia latente degli europei.

Ogni esperimento riuscito portava al successivo. Le barche divennero più forti così divenne possibile l'acquisizione di più pesci dell'Atlantico, in particolare il merluzzo, per superare le carestie europee, l'assunzione di schiavi africani per lavorare nelle nuove piantagioni di zucchero e (dopo il 1492) l'importazione di argento per la coniazione.

Sorsero le prime vere fabbriche per produrre corde per i velieri. Pezzo dopo pezzo, passo dopo passo, gli europei sono andati avanti. Nel diciottesimo secolo, gli europei si impadronirono del carbone come fonte di energia e iniziarono la rivoluzione industriale.

Preoccupazioni musulmane 

Ancor prima che gli effetti di questa rivoluzione fossero pervasivi, i leader musulmani perspicaci sentivano il terreno scivolare loro sotto i piedi. Avevano ragione. Napoleone aveva dato inizio all’ondata di conquista occidentale quando conquistò l’Egitto nel 1798. Distrusse il governo di allora e cercò di convertire gli egiziani alle idee della Rivoluzione francese. Non è riuscito a diffondere quelle idee, ma ha portato scompiglio nelle istituzioni esistenti.

All’improvviso, a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo, l’equilibrio tra Europa e Medio Oriente si ribaltò. Quello che è stato chiamato “l’impatto dell’Occidente” cominciò a sopraffare le società musulmane, a indebolire le loro economie e ad alterare i loro costumi. In uno studio che ho condotto all’inizio della mia carriera accademica, ho scoperto che in Libano, quando l’Europa industriale entrò in contatto con l’industria artigianale dell’Est negli anni Trenta dell’Ottocento, il Medio Oriente vacillò sotto il colpo.

Nell'unico anno del 1833 si stima che 10,000 lavoratori furono costretti all'ozio a Damasco e Aleppo; nel 1838, gli uomini urbani indossavano fez importati dalla Francia e bevevano da bicchieri fabbricati in Boemia; qualche anno dopo, anche il copricapo dei beduini fu realizzato a Birmingham. Nuove idee provenienti dall'Occidente cambiarono gli stili di abbigliamento tanto che la chiave di lusso importata dall'Estremo Oriente, lo scialle di Cashmiri, passò di moda.

Entro la metà del secolo, la vecchia carovana Baghdad-Damasco era terminata. Nel 1854, i piroscafi francesi e austriaci, che solcavano le città costiere del Levante, avevano, secondo le parole del console britannico, “annientato il commercio di trasporti locale”. Le rotte commerciali furono dimenticate o addirittura invertite: Aleppo tradizionalmente prendeva il caffè dallo Yemen e poi cominciò a riceverlo da Santo Domingo attraverso la Francia; il pepe che era arrivato a Beirut dall'est via Baghdad fu, dopo l'avvento del vapore, inviato a Baghdad via Beirut.

Nel frattempo in India, gli inglesi stavano sgretolando le fondamenta e il territorio del grande Impero Moghul. Partendo dal Bengala, iniziarono una marcia attraverso il subcontinente e, man mano che procedevano, a volte sostituirono e spesso modificarono leggi, costumi, procedure governative e rapporti tra musulmani e indù e tra questi e gli europei.

Tremori dell’“impatto dell’Occidente” si sono irradiati nel mondo islamico. In risposta, i primi grandi movimenti di salafiyah cominciò ad organizzarsi.

Ho definito altrove salafiyah ma in breve, era la versione musulmana dei movimenti protestanti all’interno del cristianesimo nel nord Europa e nel New England. I riformatori protestanti dell’Europa del XVI e XVII secolo pensavano che fosse necessario “purificare” le loro società tornando alle origini per creare una base solida da cui avanzare.

Quel concetto scatenò la grande rivoluzione commerciale e intellettuale in Olanda, Belgio e Germania settentrionale che gettò le basi per l’Europa moderna. musulmano Salafiti allo stesso modo ha cercato di tornare alle convinzioni originali, eliminando le innovazioni, per stabilire una base solida su cui si potesse ristabilire un ordine “puro” e garantire il futuro. [Vedi “Consortiumnews.com”Comprendere il fondamentalismo islamico.”]

Riconquistare la dignità 

Il Salafiti non erano così interessati al commercio come i luterani, i calvinisti e le loro varie propaggini; il loro obiettivo fondamentale era riconquistare il potere e la dignità dei tempi in cui l’Islam era un leader mondiale. Credevano che, strappando via il velo dei secoli bui e tornando alla “purezza”, cioè alla credenza religiosa e alla pratica sociale originaria ispirata dal Corano, avrebbero potuto avanzare verso un futuro dignitoso, potente e ordinato da Dio.

Molti di questi all'inizio Salafiti crearono società vaste, durature ed estese – imperi religiosi virtuali – che furono i movimenti più vigorosi e popolari dei loro tempi.

Tra i loro leader c'erano l'arabo Ahmad ibn Abdul Wahhab (il fondatore del wahhabismo); l'algerino/libico Muhammad bin Ali as-Sanusi (il fondatore della Fratellanza Sanusi nordafricana); il sudanese Muhammad Ahmad al-Mahdi (il fondatore del movimento africano Mahdiyah); l'iraniano Jamal ad-Din al-Afghani (che ispirò movimenti in tutti gli imperi ottomano-turco, Qajar-iraniano e Moghul-indiano); e il teologo egiziano Muhammad Abduh (i cui studenti insegnarono a milioni di giovani musulmani in tutta l'Asia e l'Africa).

Fino a poco tempo fa, noi occidentali sapevamo poco di questi uomini e dei loro movimenti, ma erano altrettanto influenti tra i loro popoli quanto Lutero e Calvino lo erano tra gli occidentali. E, come vediamo, la loro influenza sta crescendo tra il miliardo di musulmani di oggi.

I primi movimenti musulmani non fermarono “l’impatto dell’Occidente” né fecero appello alle popolazioni cristiane ed ebraiche delle loro aree. I cristiani e gli ebrei accettarono con entusiasmo l’intrusione occidentale e generalmente ne trassero profitto materialmente, intellettualmente e politicamente.

Tuttavia, verso la fine del diciannovesimo secolo alcuni membri dell’élite istruita in Occidente, soprattutto cristiani libanesi, iniziarono a cercare di definire una dottrina politica che potesse superare le differenze religiose. Il loro scopo è rimasto essenzialmente lo stesso di prima salafiyah – protezione contro l’intrusione occidentale – ma si sono concentrati maggiormente sulla sfida politica e militare.

Pensavano che, se avessero abbandonato o almeno oscurato i criteri della religione e si fossero concentrati su qualcosa che tutti potevano condividere, il desiderio di libertà, avrebbero potuto riunirsi e diventare forti. La risposta filosofica o emotiva, pensavano, era la stessa che allora stava mobilitando i cristiani in Italia, Germania e Francia e cominciando a influenzare i popoli ebrei dell’Europa centrale e orientale:  nazionalismo.

Il nazionalismo, come lo intendevano gli arabi, era inizialmente un concetto geograficamente limitato. La parola adottata per racchiudere “nazione” significava anche “dimora” o per estensione “villaggio” (arabo: che). Ironicamente, si tratta di una ragionevole traduzione araba della parola “focolare nazionale” usata dai primi sionisti (ebraico: heimstaät).

 I sionisti usarono la “casa nazionale”, come dicevano, per evitare di spaventare gli inglesi ammettendo che miravano a creare uno stato-nazione in Palestina. Non era questo l’intento degli arabi. Volevano spaventare gli inglesi e i francesi affinché lasciassero le loro terre. A tale scopo dovettero ideare un concetto diverso e usare una parola diversa (arabo: qawmiyah).

I loro sforzi li hanno portati nel secolo scorso ad adottare altre definizioni di nazionalismo, tra cui il panarabismo e una sorta di socialismo. Tutti questi sforzi fallirono. Nessuno è riuscito a realizzare ciò che il popolo cercava, ovvero un grado accettabile di parità con l’Occidente (compreso Israele). Tutto ciò che restava era ciò da cui avevano iniziato, la religione.

Indignazione autodistruttiva

Quindi oggi vediamo un ritorno a Salafiyah. E ancora una volta i paralleli con l’ascesa del protestantesimo europeo sono suggestivi. L’Europa dell’epoca di Lutero e Calvino era violenta, aspramente divisa e intollerante. Crimini orribili furono commessi da tutti i partiti in nome della religione durante la Guerra dei Trent'anni. Poi e più tardi centinaia di migliaia morirono prima che le passioni si raffreddassero.

Nessuna forza esterna, le uniche abbastanza vicine e abbastanza potenti essendo la Chiesa cattolica e l'impero spagnolo, migliorarono o forse avrebbero potuto migliorare il processo o calmare gli animi. Quando la Chiesa e/o gli Stati cattolici usarono la forza, come fecero, ad esempio, nei Paesi Bassi, in alcune parti della Germania e nelle isole britanniche, i loro sforzi infiammarono ulteriormente le furie.

Oggi, quando le credenze religiose si intrecciano anche con rabbie postcoloniali, ambizioni frustrate e relative privazioni, le passioni sono forse ancora più sensibili di quanto lo fossero durante la Guerra dei Trent’anni. Se, come credo, questo è vero o anche solo una parte della storia, la capacità degli estranei di influenzare il corso degli eventi è altrettanto limitata.

Peggio ancora, è probabile che sia addirittura controproducente. Quanto più interveniamo, tanto più intensa e duratura sarà probabilmente la reazione. Più il nostro intervento sarà violento, maggiore sarà il danno a lungo termine che probabilmente causeremo.

Il bilancio degli ultimi anni è convincente. I numeri degli sfollati, dei feriti, dei morti, dei bambini rachitici, della miseria diffusa, della perdita del decoro civico e dell’aumento del terrore tra i sopravvissuti, dell’arresto della debole crescita delle istituzioni legali, sociali, culturali e politiche , delle infrastrutture devastate che hanno impiegato decenni per essere sviluppate, dell’enorme spreco di risorse finanziarie e umane disperatamente necessarie in tutto il mondo e dell’impatto spesso allarmante e pericoloso sui fragili ecosistemi, tutto ciò rende evidente il pericolo di un intervento in situazioni in cui non disponiamo la conoscenza, gli strumenti e l’accettabilità che spesso pensiamo di avere.

Come diceva il terrificante “scherzo” della guerra del Vietnam, “abbiamo distrutto il villaggio per salvarlo”. E anche quando lo abbiamo fatto per fermare la bruttezza e la cattiveria dei “cattivi”, spesso abbiamo fatto ricorso a strumenti e strumenti. pratiche difficilmente più umane: come molti americani porto nella memoria l’immagine della bambina vietnamita che corre lungo una strada in fiamme a causa del napalm.

Successivamente abbiamo usato il napalm anche in Iraq. Era più umano del gas velenoso o del taglio della testa alle persone? La decapitazione è sicuramente barbarica. Ma non dimentichiamo che i francesi lo fecero pubblicamente fino alla vigilia della seconda guerra mondiale; i sauditi lo fanno ancora e gli iracheni hanno addirittura decapitato Saddam Hussein con una corda invece che con una spada.

Se dovessi scegliere la forma di esecuzione, credo che preferirei la decapitazione all’essere bruciato vivo. I bombardamenti a tappeto che uccidono gli astanti o la defogliazione chimica che può provocare cancro e difetti congeniti sono meno orribili degli attentati suicidi? Le prigioni di Saddam Hussein o Gheddafi erano più crudeli di Abu Ghraib o Guantanamo? Se qualcuno di questi confronti torna a nostro merito, si tratta sicuramente di scelte molto ristrette.

Un altro problema: noi stessi

E sollevano un altro problema: cosa fanno o hanno fatto a quelli di noi che sono stati coinvolti nel farli. Non sono solo le vittime, ma anche i carnefici ad essere danneggiati dalla violenza. Il pilota che preme il pulsante di sgancio non vede cosa fa la sua bomba; quindi forse è protetto dal senso di orrore o di colpa dall'ignoranza, ma il cecchino a volte può vedere esplodere la testa della sua vittima.

Sembra che i soldati delle Forze Speciali o dei Berretti Verdi, nelle parole che ho sentito dire, si dilettano positivamente nel loro potere di infliggere dolore e morte. Qual è l’effetto a lungo termine di tali esperienze sulla nostra società e cultura? Sicuramente non possono essere utili.

Pertanto, per il nostro bene e per il bene delle persone che affermiamo la nostra capacità di guidare, credo fermamente che faremmo bene a stare fuori dai conflitti che ormai dovremmo aver imparato che non possiamo risolvere ma che possiamo risolvere. sappiamo che abbiamo la capacità di fare cose molto peggiori.

Ciò non intende, ovviamente, suggerire di lavarci le mani dei problemi del mondo o di smettere di cercare di aiutare le vittime. Possiamo e dobbiamo aiutare. Meglio, mi insegna la mia esperienza, sarebbe aiutare a distanza attraverso le Nazioni Unite, le associazioni regionali, le fondazioni e le ONG, ma tutte queste hanno bisogno del denaro e del talento che così spesso abbiamo sprecato in iniziative militari. Pensate cosa avrebbero potuto fare i 4 o 5 trilioni di dollari che abbiamo buttato via in Iraq e Afghanistan!

Oggi spendiamo meno nella lotta allo Stato islamico ma, anche senza “stivali sul terreno”, le nostre attività costano oltre 1 milione di dollari al giorno. Man mano che i mesi si trasformano in anni, così i milioni diventeranno miliardi.

I dolori e le tribolazioni delle persone che vivono nelle zone problematiche del mondo dovrebbero essere la nostra preoccupazione. Ma non dobbiamo “distruggere il villaggio per salvarlo”. Dobbiamo mettere da parte le armi. Questo è il primo passo. Allora dobbiamo permettere la guarigione e restrittivo processi che abbiano effetto all’interno delle società in difficoltà – come la storia ci insegna, è probabile che accada.

Quanto presto ciò accadrà dipende in parte da quanta pressione applichiamo. Più interveniamo militarmente, più tempo ci vorrà. La “missione compiuta”, come vediamo ora, non fu mai portata a termine nonostante anni di combattimenti. Non è ancora stato realizzato. Sicuramente abbiamo imparato questa lezione in Afghanistan e Iraq. Oppure sì?

Per quanto sarà difficile da accettare per noi e per i nostri leader politici, dobbiamo riconoscere che non esistono scorciatoie. Ciò che speriamo di vedere accadere è più probabile che accada se permettiamo ai popoli in difficoltà di stabilire il proprio corso. Quindi, nella misura in cui hanno la possibilità di agire senza essere accusati di essere non religiosi o antipatriottici, i loro leader più intelligenti, meno violenti e più costruttivi hanno maggiori probabilità di essere in grado di frenare quelli più distruttivi; le nostre azioni, minacciando di appiccicare loro l'etichetta di debolezza, incapacità e tradimento, sono atte a rendere impossibili i loro sforzi. Oppure farli uccidere. Cioè, qui è attivo lo stesso processo che abbiamo visto nella crisi missilistica cubana.

Inoltre, come abbiamo visto in quella crisi, dovremmo essere costretti a lavorare entro gli stessi parametri che abbiamo fissato per le altre nazioni. La linea di fondo è evitare l’aggressività. Naturalmente dobbiamo difenderci. Ma, come dimostra chiaramente la storia recente, difesa e aggressività spesso sono difficili da distinguere. Ciò che è difesa per l’uno è spesso aggressione per l’altro.

Il rispetto e la tolleranza reciproci dovrebbero essere il nostro obiettivo. Non si tratta, come avrebbe detto la signora Thatcher, di “traballare”, di compiacere, di fare i passi falsi o di essere semplicemente dei liberali volitivi. Potrebbe essere una questione di vita o di morte e certamente può aiutarci a evitare catastrofi.

Ma dovremmo renderci conto che adottare una strategia per evitare i conflitti sarà spesso difficile. La rabbia pubblica è molto più facile da fomentare che da dissipare. I demagoghi si moltiplicano come conigli e talvolta li seguiamo come lemming. Tutti i sondaggi ci dicono quanto siamo ignoranti come popolo. E, guardandoci intorno, dobbiamo chiederci dove possiamo trovare oggi i leader saggi di cui abbiamo bisogno per guidare le nostre azioni. Confesso che non riesco ad identificarli.

Non sorprende quindi che oggi ci stiamo allontanando da un approccio coerente, ben ragionato ed efficace strategia e indulgere in cose disperse, miopi e infruttuose tattica. Passiamo da una crisi all’altra senza pensare a come continuiamo a ripetere i nostri errori.

C'è del vero nel vecchio detto secondo cui quando uno si trova in una buca, il primo passo dovrebbe essere quello di smettere di scavare. Dobbiamo fermarci e orientarci. Dobbiamo farlo tanto per il nostro bene quanto per il “loro”.

Concludo con una dimostrazione molto personale di prova di quanto ho scritto: quando molti anni fa visitai per la prima volta paesi asiatici e africani come Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen, Sudan, Libia e Algeria, fui accolto - come un americano - a braccia aperte. Oggi rischierei di essere fucilato.

William R. Polk è stato membro del Consiglio di pianificazione politica, responsabile per il Nord Africa, il Medio Oriente e l'Asia occidentale, per quattro anni sotto i presidenti Kennedy e Johnson. È stato membro del comitato di gestione della crisi formato da tre uomini durante la guerra missilistica cubana. Crisi. Durante quegli anni scrisse due proposte di trattati di pace per il governo americano e negoziò un importante cessate il fuoco tra Israele ed Egitto. Successivamente è stato professore di Storia all'Università di Chicago, direttore fondatore del Middle Eastern Studies Center e presidente dell'Adlai Stevenson Institute of International Affairs. È autore di circa 17 libri sugli affari mondiali, incluso Gli Stati Uniti e il mondo arabo; La pace sfuggente, il Medio Oriente nel Novecento; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Politica violenta: una storia di insurrezione e terrorismo; Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri e numerosi articoli in Affari Esteri, The Atlantic, Harpers, Il Bollettino degli Scienziati Atomici e Le Monde Diplomatique . Ha tenuto conferenze in molte università e al Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, l'Accademia sovietica delle scienze ed è apparso spesso su NPR, BBC, CBS e altre reti. I suoi libri più recenti, entrambi disponibili su Amazon, sono Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime e Il Buff del Cieco, un romanzo.