Dall'editore Robert Parry: Una cosa che ho imparato nei miei oltre quattro decenni di giornalismo è che a molte persone piace solo il giornalismo che rafforza ciò in cui già credono. Fatti che vanno in una direzione diversa possono farli arrabbiare e di solito non esitano a esprimere la loro rabbia.
Ad esempio, negli anni '1980, quando mi occupavo dei ribelli Contras del Nicaragua per l'Associated Press, molti lettori della copia di AP, inclusi alcuni dei miei redattori, condividevano l'entusiasmo di Ronald Reagan per questi "combattenti per la libertà" che Reagan paragonava ai padri fondatori dell'America.
Quindi, quando ho scoperto che i Contras erano impegnati in una serie di attività criminali, da esecuzioni extragiudiziali, stupri, torture e traffico di droga, i miei articoli non sono stati graditi sia all’interno che all’esterno dell’AP (e in seguito ho incontrato la stessa ostilità a Newsweek). La solita risposta era quella di sfidare il mio giornalismo e di fingere che la brutta realtà non fosse la realtà.
Si potrebbe dire che questa è semplicemente la vita di un giornalista. Farsene una ragione. E avresti ragione. Ma il problema più grande è che questa tendenza verso quella che potremmo chiamare “narrativa selettiva” sembra accelerare. Ideologi e partigiani non si limitano a argomentare a favore delle loro cause, ma creano narrazioni generali per convalidare le loro cause.
E più denaro e più media ha un gruppo, più efficace sarà nell’imporre la sua narrazione a un pubblico più ampio, ignaro (e spesso male informato).
Nell'esempio dei Contra, molti americani credevano nel presidente Reagan e quindi erano aperti alla narrativa pro-Contras che la squadra di Reagan abilmente dispiegò. Le informazioni che andavano contro la propaganda dei Contras dal “cappello bianco” che combattevano i sandinisti dal “cappello nero” erano viste come discordanti e dovevano essere eliminate insieme a chiunque fosse associato ad esso.
Nel 1996, quando il giornalista del San Jose Mercury News Gary Webb mi chiamò per chiedermi della mia esperienza con i Contras con la cocaina (prima che pubblicasse la sua serie “Dark Alliance”), fu proprio questa ostilità verso qualsiasi critica ai Contras che lo mettei in guardia mentre lui pensava di far rivivere lo scandalo.
Tragicamente, le mie preoccupazioni basate sulla mia esperienza erano fondate. Non solo la CIA e i portavoce del governo seguirono la storia di Webb, ma praticamente tutte le principali testate giornalistiche (che avevano ignorato o denigrato lo scandalo negli anni '1980). Questi eventi sono raccontati nel nuovo film, “Kill the Messenger”. [Vedi anche "" di Consortiumnews.comIl viscido attacco di WPost a Gary Webb.”]
Ma uno schema simile vale anche in altri casi in cui vengono presentati fatti in conflitto con ciò che alcune persone scelgono di credere. L’ho visto sia sfidando la “saggezza convenzionale” tradizionale che le “teorie della cospirazione” più marginali. Molte persone vogliono solo rafforzare i propri preconcetti; non vogliono ripensarli.
Narrativa falsa fondativa
Più recentemente, ho riscontrato questo fenomeno sottolineando gli errori nella narrativa fondatrice di destra (e talvolta di sinistra), che presenta gli artefici della Costituzione in modi antistorici al fine di convalidare le politiche promosse per il presente, cioè, per far sembrare che una qualche posizione moderna fosse condivisa dai Fondatori.
Quindi, nella sinistra radicale e nella destra libertaria/Tea Party, potresti ottenere la descrizione dei Framer come rivoluzionari che odiavano il governo e volevano una popolazione pesantemente armata pronta a uccidere i rappresentanti di un sistema politico oppressivo. In alcuni ambienti è anche diventato un articolo di fede il fatto che gli autori della Costituzione fossero favorevoli ai diritti degli Stati forti e detestassero l'idea di un governo centrale forte.
Eppure, semplicemente, questa non è la storia. I principali artefici della Costituzione erano un gruppo noto come i Federalisti. Guidati dal generale George Washington e dai suoi abili accoliti James Madison e Alexander Hamilton, i federalisti disprezzavano il sistema dei diritti degli stati contenuto negli Articoli della Confederazione e si riunirono a Filadelfia nel 1787, in parte, spaventati dalla ribellione di Shays nell'ovest. Massachusetts, che alcuni degli ex comandanti della guerra rivoluzionaria di Washington avevano appena represso.
I federalisti idearono un governo centrale quanto più forte avrebbero potuto arrivare alla ratifica. Madison era addirittura favorevole a un maggiore dominio federale, conferendo al Congresso degli Stati Uniti il potere di veto su tutte le leggi statali, una proposta che fu annacquata sebbene la legge federale fosse ancora resa suprema.
In altre parole, gli autori della Costituzione volevano stabilizzare il giovane Paese, proteggere la sua fragile indipendenza e fare affidamento su un governo centrale forte per costruire il suo futuro. Questa è la storia, anche se una storia scomoda per molte persone di questi tempi che vendono al popolo americano una falsa narrativa fondatrice.
Quindi, quando sottolineo questi fatti, c’è una reazione rabbiosa. Sono accusato di essere uno “statalista” o “semplicemente un giornalista”, non uno storico, qualunque cosa sia necessaria per proteggere la falsa narrativa. Invece di difendere semplicemente la loro causa a favore di un governo più piccolo o di una popolazione pesantemente armata o altro in base al merito, queste persone si arrabbiano perché i loro riferimenti storici sono stati sfatati.
Forse è ingenuo pensare che ideologi e partigiani rinunceranno mai a un argomento utile, non importa quanto sia falso. Ma dovrebbe esserci una certa onestà nel dibattito politico e un certo rispetto per i fatti reali e la storia reale.
Robert Parry è un reporter investigativo di lunga data che ha diffuso molte delle storie Iran-Contra per Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Ha fondato Consortiumnews.com nel 1995 per creare uno sbocco per il giornalismo ben riportato che veniva espulso dai media statunitensi sempre più banalizzati.
Ciao, ti ho appena trovato. Queste storie avvincenti non vengono quasi mai mostrate
http://patrick.net/forum/?p=1223928
ingannando massicciamente il popolo per omissione. Si prega di considerare l'azione...
“Una costituzione può anche servire come mezzo per deviare poteri esterni: ad esempio, una corte suprema può respingere con zelo gli “attacchi” ai diritti di proprietà e agli interessi commerciali da parte dei poteri regolatori delle legislature statali, come accadde all’incirca dal 1871 al 1914 in gli Stati Uniti." Lasciami riflettere su questa interessante citazione dal tuo saggio. La sua premessa principale sembra alludere a casi di errate interpretazioni della Costituzione da parte del sistema giudiziario a favore degli interessi privati e aziendali. Se è vero che gli interessi privati (individuali) non sempre sono in accordo con il benessere comune, tale classificazione è di per sé errata nel contesto dei principi in base ai quali i sistemi giudiziari e legislativi dovrebbero operare come tali. Il principio che si applica qui è che il diritto (interesse) più fondamentale ha la precedenza sul diritto (interesse) meno fondamentale (cioè il diritto alla libertà e alla cittadinanza prima del diritto di possedere altri esseri umani come proprietà personale, o il diritto alla vita prima del diritto ad un comportamento sessuale irresponsabile). Pertanto la contrapposizione tra interessi personali o aziendali e benessere generale mi sembra artificiale e irrilevante. Non esiste, né è mai esistito, un sistema o un’istituzione sociale permanente e perfetta. Ogni sistema o istituzione è suscettibile alla corruzione e alla deviazione dal suo concetto originale, a causa delle imperfezioni della natura umana in quanto tale. Il cambiamento delle circostanze e le deviazioni dai concetti originali comportano un flusso costante di idee e trasformazioni. Occorrono, però, alcuni principi fondamentali e punti di riferimento oggettivi affinché questi cambiamenti avvengano se si vuole che siano al servizio del benessere generale.
Sheldon S. Wolin in Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) presenta un’analisi approfondita delle dinamiche del “superpotere” e del “totalitarismo invertito” manifeste nello stato corporativo americano.
“Il totalitarismo invertito”, osserva Sheldon, “mentre sfrutta l’autorità e le risorse dello Stato, acquista la sua dinamica combinandosi con altre forme di potere, come le religioni evangeliche, e soprattutto incoraggiando una relazione simbiotica tra il governo tradizionale e il sistema di governance “privata” rappresentata dalla moderna società d’affari. Il risultato non è un sistema di codeterminazione da parte di partner paritari che mantengono le loro identità distintive, ma piuttosto un sistema che rappresenta il raggiungimento della maggiore età politica del potere aziendale”. (pag. xiii)
In “The Dynamics of Transformation”, capitolo 6 di Democracy Incorporated, Wolin osserva che “la condizione per l’ascesa della Superpotenza è l’indebolimento o l’irrilevanza della democrazia e del costituzionalismo, tranne che come mistificazioni che consentono alla Superpotenza di falsificare un lignaggio che le conferisce legittimità. "
Merita una lettura attenta l'analisi di Wolin (pp. 98-100):
Una costituzione, o meglio una sua interpretazione autorevole, può essere fatta per legittimare poteri che hanno origine altrove: nel carattere mutevole dei rapporti di classe, delle strutture economiche, dei costumi sociali, delle dottrine ideologiche e teologiche, o nell’emergere di potenti movimenti sociali (ad esempio, l’opposizione all’aborto). diritti). Una costituzione può anche servire come mezzo per deviare i poteri esterni: ad esempio, una corte suprema può respingere con zelo gli “attacchi” ai diritti di proprietà e agli interessi commerciali da parte dei poteri regolatori delle legislature statali, come accadde all’incirca dal 1871 al 1914 nel Stati Uniti. Per citare un altro esempio: le sfide alla segregazione razziale furono contrastate da tutti i rami del governo e dai due principali partiti politici fino alla metà del XX secolo. Qui la trasformazione è stata contrastata a favore di un’acquiescenza tattica al cambiamento che, pur riconoscendo l’emergere di nuove forze, segnala l’adattamento, e non necessariamente la ricostituzione, delle potenze dominanti.
In teoria, una costituzione prescrive un'organizzazione distintiva del potere (ad esempio, una monarchia costituzionale o una repubblica) e identifica gli scopi per i quali il potere può essere utilizzato legittimamente. Una forma costituzionale conferisce al potere forma, definizione e una genealogia (“Noi, il Popolo… ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione”). Il presagio della trasformazione è la mancanza di adattamento tra potere e autorità. L'Autorità sanziona, autorizza, l'uso del potere («Il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere tasse») e fissa limiti («ma tutti i dazi, le imposte e le accise saranno uniformi in tutti gli Stati Uniti» (art. I, sez. 8, comma 1). Tuttavia, mentre il solo Congresso ha l’autorità di dichiarare guerra (art. I, sez. 8, comma 11), quel potere è stato, in effetti, anticipato dal presidente nella guerra all’Iraq , e il Congresso capitolò docilmente.
La tecnologia del potere, tuttavia, si evolve più o meno indipendentemente dalle concezioni costituzionali dell’autorità. In una società che incoraggia fortemente l’innovazione tecnologica, le definizioni di autorità costituzionale tendono a restare ben al di sotto degli effettivi mezzi di potere e delle loro capacità. Ad esempio, i cosiddetti poteri di guerra autorizzati dalla Costituzione americana vengono invocati per giustificare l'uso di “armi di distruzione di massa” capaci di infliggere morte e miseria a migliaia di non combattenti, tra cui le popolazioni di Dresda e Hiroshima. Un potere bellico può essere autorizzato da una costituzione redatta più di due secoli fa, ma i “progressi negli armamenti” hanno alterato radicalmente il significato della guerra senza riscrivere formalmente l'autorizzazione al loro utilizzo.
Cosa significa essere “vittorioso” nell’era dello “shock and awe”, delle armi nucleari e del terrorismo globale, o “difendere la nazione” quando è diventata un impero? È possibile che i poteri a disposizione dei governanti del ventunesimo secolo e dei loro nemici terroristi siano tali da superare la capacità dei mortali fallibili di controllarne gli effetti – e questo potrebbe essere ciò a cui serve il gergo dei “danni collaterali”. oscuro. Quando un governo costituzionalmente limitato utilizza armi dall’orrendo potere distruttivo, ne sovvenziona lo sviluppo e diventa il più grande trafficante d’armi del mondo, la Costituzione viene arruolata per fungere da apprendista del potere piuttosto che dalla sua coscienza.
Tali considerazioni mettono in luce un presupposto di fondo della nostra Costituzione. Al momento della sua formulazione, gli autori, così come coloro che hanno ratificato il documento finale, presumevano naturalmente che in futuro le armi di distruzione non sarebbero state radicalmente diverse da quelle esistenti. Ma mentre è nell’interesse della Superpotenza che la Costituzione appaia immutabile, la tecnologia della guerra è stata rivoluzionata. La probabile conseguenza di tale squilibrio è suggerita nelle osservazioni sintetiche degli autori di un libro di testo tradizionale di diritto costituzionale:
“Le circostanze della guerra nucleare porterebbero, non improbabile, alla totale sostituzione, per un periodo indefinito, delle forme di governo costituzionale con le drastiche procedure del governo militare”.
Di conseguenza, dobbiamo ampliare la nostra definizione di superpotenza: potere non previsto da un mandato costituzionale e che supera le capacità politiche e la sensibilità morale di coloro che lo esercitano. Il superpotere non garantisce automaticamente super(wo)men, ma solo tentazioni e ambizioni fuori misura.
L’informe di “superpotenza” e di “impero” che accompagna un potere concentrato di limiti indefiniti è sovversivo dell’idea di democrazia costituzionale. Sebbene, in senso stretto, le descrizioni tradizionali delle forme politiche non prevedano la superpotenza, alcuni scrittori, in particolare Niccolò Machiavelli (1469–1527) e James Harrington (1611–77), proposero una distinzione tra un sistema politico che si accontenta di preservarsi piuttosto piuttosto che espandersi e un sistema politico, come quello dell’antica Roma, desideroso di “aumentare” il proprio potere e dominio. Applicando questa distinzione, potremmo dire che gli Stati Uniti combinano entrambi. Secondo coloro che venerano la “Costituzione originaria”, i Fondatori avevano instaurato un governo dai poteri limitati e dalle ambizioni modeste. La costituzione del Superpotere, al contrario, è intesa per “l’aumento”. Non si basa sulle intenzioni degli autori ma sulla dinamica illimitata incorporata nel sistema in cui capitale, tecnologia e scienza forniscono le fonti del potere. Di conseguenza, quando alcuni riformatori, come gli attivisti ambientali e i sostenitori della lotta alla clonazione, cercano di usare l’autorità costituzionale per controllare i poteri associati alla “costituzione per la crescita” (ad esempio, regolamentando le centrali nucleari o i laboratori di clonazione), si ritrovano bloccati dai loro sforzi. che invocano la concezione di una costituzione come una costituzione ad autorità limitata. Ma di solito, quando i rappresentanti della “costituzione per la crescita” premono per ottenere favori da coloro che gestiscono la “costituzione per la preservazione”, ottengono ciò che vogliono. Mentre la costituzione della Superpotenza è modellata verso un potere sempre crescente, ma non ha alcuna autorità politica intrinseca, la costituzione per la preservazione ha un’autorità limitata mentre il suo potere effettivo dipende da coloro che gestiscono la costituzione per l’incremento. Le due costituzioni – una per l’espansione, l’altra per il contenimento – formano le due facce del totalitarismo invertito.
Secondo Wolin, l’ascesa della superpotenza (l’antitesi del costituzionalismo) e il corrispondente declino della democrazia sotto il totalitarismo invertito sono sistematizzati nella “democrazia gestita” dello stato corporativo americano:
“I governanti americani preferiscono gestire la popolazione come farebbe un amministratore delegato di un’azienda, in modo manipolativo, alternativamente calmante e sprezzante, facendo affidamento sulle potenti risorse della comunicazione di massa e sulle tecniche della pubblicità e dell’opinione pubblica. In questo processo le arti della “coercizione” vengono affinate. La minaccia fisica rimane, ma la principale tecnica di controllo è incoraggiare un senso collettivo di dipendenza. I cittadini sono tenuti a distanza, spettatori disimpegnati che guardano eventi nei formati determinati da media sempre più “embedded”, la cui funzione è quella di rendere la guerra “virtuale”, sterilizzata, ma affascinante. Per soddisfare gli spettatori con un bisogno di ritorsioni indirette, di sangue e sangue, un universo parallelo di film d’azione, giochi di guerra per computer e televisione, saturi di immagini di violenza e trionfalismo, è a portata di clic. (pag. 107)
Il vero giornalismo smaschera questo impero di “mistificazione”.
Il signor Parry è indiscutibilmente non solo un vero giornalista, ma anche uno storico e un intellettuale pubblico nel senso più alto del termine.
Signor (signora?) Abe. Se non ti dispiace il mio stile non proprio intellettuale e la mancanza di erudizione, vorrei commentare alcuni punti dei tuoi commenti su Mr. L'articolo di Parry. Per cominciare, apprezzo la tua ovvia conoscenza e l’abbondanza di fonti a cui fai riferimento. Tuttavia, mi sembra che tu confonda realtà distinte applicando il tuo materiale originale a circostanze senza alcuna analogia tra loro. Lasciami esaminare i tuoi punti sulla religione. Vorrei ricordarvi alcune nozioni di base sul carattere e sul ruolo della religione nel contesto umano. In primo luogo – nessuna religione in quanto tale (con l’esclusione del solo Islam, che è esso stesso parte della struttura e della forza legislativa di uno Stato), nel suo significato proprio, ha mai rivendicato o usurpato poteri pertinenti allo Stato, allontanandosi mai stessa da movimenti e strutture politiche, forme di governo e stati da questi governati. Il carattere della religione e l'ambito del suo interesse e del suo funzionamento hanno a che fare con l'aiuto alla salvezza della persona umana e non con l'ordinamento del mondo. Si tratta di aiutare il fedele a riscoprire di nuovo la sua vera identità nel rapporto con il Creatore. Attraverso questa autocoscienza si può mantenere intatta la sensibilità originaria della propria coscienza e la ricettività alle verità fondamentali sulla natura delle cose come sono realmente; che a sua volta dovrebbe avere un impatto sullo sviluppo delle virtù personali, sulla soppressione dei vizi e sull'aumento della capacità di entrare in empatia con gli altri esseri umani. Il ruolo della religione è molteplice, tra gli altri quello di preservare la memoria collettiva dei fedeli, consistente in tre aree principali – 1) tenere traccia delle comunicazioni divine conservate nella Parola di Dio scritta da autori ispirati (cioè la Bibbia) 2 ) riti e rituali relativi alle forme di culto, usanze e preghiere tramandate nel corso dei secoli alle generazioni successive 3) patrimonio spirituale dei Maestri della Chiesa e dei suoi Santi (teologia e misticismo, per lo più in forma scritta). Detto questo, esaminiamo il contesto della tua obiezione alla religione. Hai assolutamente ragione quando affermi che la religione non può e non deve rivendicare su di sé i poteri statali. Il problema consiste nel fatto che troppo spesso la religione viene sfruttata da individui “quasi religiosi” in politica per ottenere la fiducia dell’elettorato e portare avanti le proprie agende politiche (ad es. e. G. H. discorso “religioso” di Bush contenente frasi del tipo “siamo tutti esseri umani uguali agli occhi di Dio” e così via, sulla scia delle rivelazioni sulle tecniche di “interrogatorio potenziato” utilizzate dalla sua amministrazione). Potrebbe creare confusione, in effetti. Esaminiamo ora l'altro contesto in cui vorrei collocare il dibattito, vale a dire il contributo di tutti i cittadini sufficientemente consapevoli di sé per agire nel campo della politica, con l'obiettivo di migliorare la società in cui tutti viviamo. Sembra che tu affermi che le persone il cui carattere è stato in qualche modo formato dalla religione non hanno il diritto di prendere parte a questo processo. Perché un gruppo di cittadini dovrebbe essere escluso dalla vita e dall’influenza politica, e qual è la base di tale esclusione? Non è discriminatorio? Ovviamente lo è. Forse ho frainteso le tue implicazioni, e spero che sia così. L’altro punto del tuo commento riguarda i movimenti sociali che si oppongono all’aborto. Mi sembra che la tua affermazione sia, ancora una volta, la necessità della sua esclusione dalla sfera di influenza (all'interno del contesto legislativo e giudiziario). Questa affermazione sembra basarsi sulla falsa premessa che i movimenti anti-aborto abbiano le loro sole radici nella religione, il che è assurdo. Non è necessario essere motivati religiosamente per mantenere la propria coscienza sensibile e ricettiva alle verità morali fondamentali. La sana coscienza e la virtù riguardano tanto i non credenti quanto i credenti. Ancora una volta, la religione non usurpa esclusivamente per sé l'autorità morale. È la Legge Naturale, insita in ogni singola persona, indipendentemente dalla sua associazione con la religione o dalla sua assenza, che deve riflettersi nelle leggi delle società umane (che è esattamente lo scopo di un sistema giuridico giusto). ). Rispetto a tutti gli altri punti che hai sottolineato nel tuo saggio, li trovo molto interessanti e – se presi alla lettera e senza allusioni – vale la pena leggerli.
Il modo in cui le persone si aggrappano all’idea che un insieme di parametri sia la risposta a una miriade di problemi diversi è un chiaro ostacolo verso un mondo migliore.
Il capitalismo neoliberista e il suo esecutore, l’abilità militare, sono l’attuale parametro delle nostre sciocchezze.