Esclusivo: Milioni di americani sono stati ingannati e indotti a una falsa comprensione di ciò che intendevano gli autori della Costituzione a causa di una menzogna della destra sull'importanza dell'insignificante Decimo Emendamento, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Una parte centrale della falsa narrativa fondatrice della destra americana è che il decimo emendamento prevale sulla creazione della Costituzione di un potente governo centrale che possiede il mandato di fare ciò che è necessario per provvedere al “welfare generale” del paese. Nel mondo della destra, il decimo emendamento attribuisce quasi tutti i poteri agli stati.
Eppure, la realtà è che il Decimo Emendamento è uno degli emendamenti più insignificanti tra tutti gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, tranne forse il Diciottesimo, che proibiva la vendita di liquori e fu successivamente abrogato dal Ventunesimo Emendamento.
In effetti, il Decimo Emendamento letto nel contesto degli ampi poteri che gli autori federalisti della Costituzione hanno conferito al governo centrale non ha quasi alcun peso. Dice: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati dagli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.
Ma il punto rilevante è che la Costituzione ha concesso al Congresso degli Stati Uniti un potere quasi illimitato di emanare leggi a favore del “welfare generale” nel contesto del governo repubblicano, con l’approvazione del presidente degli Stati Uniti e con l’approvazione del Corte Suprema degli Stati Uniti.
Questo concetto – abbracciato da James Madison, Alexander Hamilton, George Washington e altri Framer – consisteva nel fare affidamento sugli intricati controlli ed equilibri della Costituzione per impedire un’azione eccessiva del governo, non per impedire ai rappresentanti eletti dal popolo di fare ciò che era necessario per costruire la nazione sia in quel momento che in quello attuale. e in futuro.
Questa realtà di ciò che fu fatto a Filadelfia nel 1787 non sfuggì né ai sostenitori né agli oppositori della Costituzione. I cosiddetti antifederalisti erano scioccati dal fatto che i federalisti avessero, in effetti, dirottato la Convenzione costituzionale dal suo obiettivo originario di modificare gli Articoli della Confederazione, che rendevano gli stati “sovrano” e “indipendenti” e lasciavano il governo centrale come responsabile. semplicemente una “ferma lega di amicizia”.
Ma il generale George Washington, in particolare, disprezzava il concetto di diritti degli stati, dal momento che aveva visto il suo esercito continentale rimanere senza paga e rifornimenti e quasi morire di fame durante la guerra rivoluzionaria. A lui si unirono in questo sentimento il suo brillante protetto Madison e il suo vecchio aiutante di campo in tempo di guerra Hamilton.
Quindi, la Convenzione Costituzionale ha eliminato gli Articoli della Confederazione e ha proposto una nuova struttura che rendesse “Noi, il popolo degli Stati Uniti” il nuovo sovrano della nazione e relegando gli stati a uno status inferiore, quello che Madison chiamava “subordinatamente utile”.
Persone arrabbiate
Mi rendo conto che questa realtà o il fatto che la sottolineo faccia arrabbiare alcune persone. Vogliono credere che il loro odio nei confronti del governo federale corrispondesse a ciò che provavano i Framer. E la destra ha fatto un lavoro straordinario nel propagandare un ampio segmento della popolazione statunitense inducendolo a credere a questa narrativa inventata.
Alcuni credenti di destra insistono addirittura sul fatto che qualsiasi azione del governo degli Stati Uniti volta a provvedere al “welfare generale” è “incostituzionale”, come l’Affordable Care Act che affrontava quella che era una minaccia innegabile al “welfare generale”, il fatto che decine di milioni di americani furono costretti a vivere nella paura di una morte prematura perché non potevano permettersi un’assicurazione sanitaria.
Ma il mandato dei Padri Fondatori di provvedere al “welfare generale” non è stato un errore o un ripensamento. È incluso sia nel famoso Preambolo che nell’Articolo Uno, Sezione Otto, che delinea i cosiddetti “poteri enumerati”. Lì, la Costituzione afferma che “il Congresso avrà il potere di provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti”, con l’unica restrizione dichiarata che “tutti i dazi, le imposte e le accise saranno uniformi in tutti gli Stati Uniti”.
L’Articolo Uno, Sezione Otto conferisce inoltre al Congresso il potere “di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per dare esecuzione ai poteri di cui sopra, e a tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti, o a qualsiasi dipartimento o Ufficiale della stessa."
Nel suo insieme, come hanno notato Alexander Hamilton e altri federalisti, la Costituzione ha conferito al Congresso il potere di fare ciò che era necessario per proteggere e costruire la nuova nazione. Come dice la storica Jada Thacker ha scritto, "queste clausole riaffermate in linguaggio volgare annunciano apertamente che 'il Congresso può emanare qualsiasi legge ritenga necessaria per provvedere a tutto ciò che considera il benessere generale del Paese.'"
E questa non era solo l’opinione dei federalisti di allora o di qualche storico oggi. Questo è il motivo per cui i nemici della Costituzione lottarono così duramente per bloccarne la ratifica nel 1788. Ad esempio, il newyorkese Robert Yates, che abbandonò la Convenzione per protesta, scrisse un mese dopo che la Costituzione era stata completata:
“Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.
Madison, allora un convinto federalista, era favorevole a dare ancora più potere al Congresso e a rendere gli stati ancora più subordinati. “Madison voleva che l’assemblea federale avesse diritto di veto sulle assemblee statali”, ha scritto David Wootton, autore di I documenti essenziali federalisti e antifederalisti. Ma l'idea di veto di Madison fu accantonata a favore dell'attribuzione ai tribunali federali del potere di giudicare se le leggi statali violassero la Costituzione.
Lotta alla Costituzione
Nonostante queste poche concessioni, la Costituzione emerse dagli incontri segreti di Filadelfia come una sorprendente affermazione del potere federale. Gli antifederalisti hanno immediatamente riconosciuto l’accaduto e hanno manifestato una forte opposizione al nuovo quadro di governo.
Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”. [Vedi “Consortiumnews.com”La Costituzione della destra al rovescio.”]
Gli ampi poteri della Costituzione erano particolarmente allarmanti per i proprietari di schiavi del Sud a causa della prospettiva che il Nord alla fine avrebbe ottenuto la supremazia economica e politica e avrebbe fatto approvare una legislazione contro la schiavitù che avrebbe spazzato via i vasti investimenti del Sud in beni mobili umani e quindi distrutto l’aristocrazia delle piantagioni della regione.
Patrick Henry e George Mason della Virginia sostennero questo argomento in maniera molto aggressiva nei confronti della convenzione di ratifica della Virginia, con Henry che avvertiva i proprietari di schiavi del Commonwealth che se avessero approvato la nuova struttura di governo, "libereranno i vostri negri!"
Di fronte a questi allarmi sui poteri federali, Madison ha accettato di proporre alcuni emendamenti limitanti, sebbene ritenesse superflua una Carta dei diritti. Tuttavia, alcuni dei primi dieci emendamenti limitavano specificamente il potere del Congresso.
Ad esempio, il Primo Emendamento inizia con la frase “Il Congresso non farà alcuna legge” mentre altri emendamenti affermano diritti specifici dei cittadini. Il decimo emendamento, tuttavia, afferma semplicemente che i poteri non concessi al governo nazionale dalla Costituzione rimangono nelle mani del popolo e degli Stati.
Pertanto, la portata del decimo emendamento dipende interamente da ciò che lo ha preceduto, vale a dire dai poteri quasi illimitati che la Costituzione ha concesso al governo nazionale. In altre parole, se i Fondatori avessero dichiarato come fecero che il Congresso avrebbe potuto emanare qualsiasi legge ritenuta necessaria per promuovere “il Welfare generale” e che la legge federale sarebbe stata suprema, allora il Decimo Emendamento non avrebbe significato quasi nulla poiché sarebbero rimasti pochi poteri. per gli stati. Era un contentino per gli antifederalisti.
Tuttavia, gli oppositori della Costituzione, in particolare i proprietari di schiavi in Virginia, non si arresero solo dopo la ratifica. Invece, hanno ideato una strategia intelligente per prevenire la possibilità che il Congresso cancellasse i loro massicci investimenti di capitale nella schiavitù.
Dietro il carismatico Thomas Jefferson, che era a Parigi nel 1787 e quindi non partecipò alla Convenzione costituzionale, l'aristocrazia delle piantagioni fingeva semplicemente che la Costituzione non significasse ciò che diceva.
Il Wordsmithing di Jefferson
Jefferson, uno dei più grandi proprietari di schiavi della Virginia e un abile paroliere, promulgò l'assurda nozione di “costruzione rigorosa”, il che significava che solo i poteri specifici menzionati nell'Articolo Uno, Sezione Otto potevano essere esercitati dal Congresso. Per quanto riguarda la politica interna, ciò significava poteri relativamente ristretti come coniare moneta, creare uffici postali, stabilire regole per la nazionalizzazione, regolare il commercio interstatale, ecc.
La “rigorosa costruzione” di Jefferson era assurda perché ignorava l’ovvio intento dei Framer e la necessità per gli Stati Uniti di agire in modi che non potevano essere specificamente previsti nel 1787, una realtà con cui Jefferson stesso dovette confrontarsi dopo essere stato eletto presidente nel 1800.
Tre anni dopo, il presidente Jefferson ebbe l’opportunità di acquistare i territori della Louisiana dalla Francia, ma nell’Articolo Uno, Sezione Otto non c’era alcuna formulazione sull’espansione delle dimensioni degli Stati Uniti. Chiaramente, i Framer avevano adottato una frase elastica proprio per una tale eventualità, ma Jefferson aveva insistito sul suo folle argomento di “costruzione rigorosa”.
Allora, cosa ha fatto Jefferson? Ha semplicemente ignorato il suo precedente “principio” e ha accettato implicitamente l’interpretazione federalista della Costituzione, di cui erano principalmente gli autori. Il Congresso approvò l'acquisto dei territori della Louisiana raddoppiando le dimensioni degli Stati Uniti e dando a Jefferson quello che è considerato il suo più grande risultato come presidente.
Sebbene perfino Jefferson, l’inventore della “costruzione rigorosa”, abbia scelto di ripudiare la propria argomentazione, questo concetto insidioso è sopravvissuto negli ultimi due secoli nelle fetide paludi del mondo di destra.
È stato un fattore nella resistenza del Sud alle restrizioni contro la schiavitù che ha preceduto la Guerra Civile ed è stato pubblicizzato in tempi moderni da luminari di destra come il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia come parte del suo egoistico "originalismo", vale a dire , qualunque cosa Scalia voglia che sia fatta deve essere stata ciò che i Framer volevano che fosse fatta.
La vera storia della Costituzione ha poco impatto su questi ideologi. Hanno semplicemente trovato utile avvolgersi nei mantelli dei Costituenti anche quando ciò richiede di distorcere ciò che i reali Costituenti intendevano.
Sebbene possano esserci argomenti legittimi sulla dimensione e sulla portata adeguate del governo federale (o di qualsiasi altro governo), i fatti dovrebbero essere i fatti e la storia dovrebbe essere la storia. La destra, tuttavia, ha ingannato milioni di americani inducendoli a credere a una falsa narrativa sulla Costituzione degli Stati Uniti e sulla fondazione della nazione allo scopo di distorcere il dibattito.
[Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison" e "Thomas Jefferson: il sociopatico fondatore dell'America.”]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
L'articolo V (o 5) della Costituzione richiede una Convenzione costituzionale quando 2/3 degli Stati lo richiedono. Il mio stato, il Michigan, è il 34esimo stato a presentare una tale petizione. Con un’impennata antifederalista, ora è un buon momento per apportare alcune modifiche per eliminare quello che è diventato un pasticcio statalista, vale a dire il governo degli Stati Uniti.
Io, ad esempio, preferirei una Costituzione che dica solo che “Tutto il potere è inerente al popolo” e niente di più, lasciando tutte le questioni federali al voto diretto del popolo su tutto. La democrazia diretta può essere facilmente garantita dal voto sicuro su Internet.
Richiamo all'ordine questa Convenzione costituzionale. Il paragrafo precedente è la mia bozza della nuova Costituzione. Si prega di inviare i vostri voti nei commenti qui sotto.
Ciò significa che se uno stato produce scorie nucleari non può semplicemente scaricarle nel fiume e lasciarle andare nell'oceano. Sembra una buona idea per tutti gli interessati.
L'autore Robert Parry distorce la storia e i fatti a un livello che non può essere considerato un errore o un errore onesto.
Conosce perfettamente la disinformazione che spaccia, quindi è inutile discutere con lui. Il signor Parry non ha alcun desiderio della verità.
Per coloro che desiderano la verità, leggere la lettera che James Madison ha scritto a James Robertson, la parte che dice:
«Riguardo alle due parole benessere generale, le ho sempre considerate qualificate dal dettaglio dei poteri ad esse connessi. Prenderli in senso letterale e illimitato sarebbe una metamorfosi della Costituzione in un carattere che, per molte prove, non era stato contemplato dai suoi creatori.
E leggi Alexander Hamilton in Federalist 83:
«Questa specificazione di particolari [i 18 poteri enumerati dell'Articolo I, Sezione 8] esclude evidentemente ogni pretesa di autorità legislativa generale, perché una concessione affermativa di poteri speciali sarebbe assurda oltre che inutile se si intendesse un'autorità generale».
James Madison in Federalista 41:
A quale scopo potrebbe essere inserita l'enumerazione delle potenze particolari, se queste e tutte le altre dovessero essere incluse nella precedente potenza generale? Niente è più naturale né comune che usare prima una frase generale, e poi spiegarla e qualificarla mediante un elenco dei dettagli. Ma l’idea di un’enumerazione di particolari che non spiegano né qualificano il significato generale, e non possono avere altro effetto che quello di confondere e fuorviare, è un’assurdità, che, quando siamo ridotti al dilemma di addebitare l’uno o l’altro agli autori del o sugli autori della Costituzione, dobbiamo prenderci la libertà di supporre, non abbia avuto origine da quest'ultima.
Fai ricerche per conto tuo perché il signor Parry non sta tentando di illuminarti... esattamente il contrario.
È triste per me, perché ho trovato questo sito rinfrescante in difesa di Gary Webb.
TM:
"Fai delle ricerche per conto tuo perché il signor Parry non sta cercando di illuminarti... proprio il contrario."
Grazie, ma ho già fatto delle ricerche per conto mio.
Il signor Parry certamente non sta cercando di “vomitare disinformazione”. Sta esponendo le sue opinioni, come facciamo tutti noi in questo forum, compreso te.
Apprezzo che tu abbia citato i Federalist Papers in difesa della tua posizione secondo cui il signor Parry sputa disinformazione.
Ma non vi è venuto in mente che questi siano stati scritti dai federalisti – cioè da persone che volevano eliminare gli articoli in blocco per istituire un governo centrale molto più potente – non a beneficio dei molti, ma di pochi?
Non ti è venuto in mente che i federalisti Hamilton e Madison fossero politici? O che i politici spesso mentono sorridendo? O che il motivo principale per cui hanno scritto i loro pezzi sui Federalist Papers era quello di reprimere i comprensibilmente espressi sospetti degli antifederalisti che fosse in corso un virtuale colpo di stato?
Ed esso era. Lo strumento per realizzare questo colpo di stato è stata la Costituzione. Né la sua stesura né la ratifica sono state autorizzate dal voto del popolo americano in generale.
Le motivazioni dei Federalisti non sono state divulgate nei loro falsi articoli federalisti – che probabilmente hanno vomitato la loro stessa disinformazione, comprese le curiosità che hai citato. In effetti, lo scopo degli scritti federalisti era quello di vendere il nuovo sistema a coloro che credevano che avrebbe prodotto esattamente lo stesso schiacciante potere centrale per il quale era stato concepito e alla fine ottenuto.
Il potere del governo non è cambiato. La vera discussione è su chi dovrebbe esercitare quel potere.
Il signor Parry e io potremmo benissimo avere opinioni divergenti riguardo all'origine e allo scopo previsto della Costituzione, anche se lui cita un mio articolo corroborante nel suo presente articolo. Ma non penso che stia cercando di ingannare nessuno.
L’inganno, tuttavia, era lo scopo generale dei Federalist Papers, scritti dall’1%, ma ora apparentemente riconosciuti come Sacre Scritture dal 99%, compreso te.
Dovrebbe essere dolorosamente ovvio che l’intero scopo della Costituzione era consolidare il potere nelle mani di pochi – ma ancora una volta, a quale scopo?
Parry sostiene che questo consolidamento era inteso principalmente a sminuire il potere dei diversi stati, in particolare degli stati schiavisti; Ho una visione un po' diversa.
Ma questo non fa di lui un ciarlatano, come lei ha suggerito, né fa dei Federalist Papers il deposito di virtù politica disinteressata che lei acriticamente presuppone che sia.
Parry affermò la scandalosa affermazione che la clausola del 'welfare generale' 'concedeva al Congresso degli Stati Uniti un potere quasi illimitato di emanare leggi a nome del 'welfare generale'.
Ed è stato il signor Parry a scegliere Madison e Hamilton insieme al Federalista per dimostrare la sua sciocca finzione.
Così ho fatto qualche ricerca… e ho trovato sia Madison che Hamilton che spiegavano la clausola di “welfare generale”… e ho citato chi ha detto cosa… dove ha detto cosa… e quando ha detto cosa.
Se tu stesso dovresti essere uno storico…perché non spieghi ciò che ho citato Madison e Hamilton come affermanti???
O meglio ancora… mostratemi un resoconto storico dei nostri fondatori secondo cui la clausola del “welfare generale” dava al Congresso QUALSIASI potere in sé.
Non potete mostrarmelo... il signor Parry non può mostrarmelo... da qui la ginnastica da parte di entrambi.
Sei una perdita di tempo, perché hai eluso la verità che ho condiviso con te. Nemmeno una parola. lol
Signor Howard,
La Costituzione dice chiaramente all'Art I, Sez. 8. che il Congresso avrà il potere di approvare leggi per provvedere al “benessere generale” – termine non definito.
Questo è un dato di fatto.
Le argomentazioni di Hamilton e Madison, avanzate dopo che la Costituzione fu scritta, a sostegno della sua ratifica, non hanno nulla a che fare con la “verità” come dici tu, né le loro argomentazioni cambiano le parole chiaramente scritte nella Costituzione affinché tutti possano vederle.
Non sono le opinioni di questi uomini, ma le parole del documento stesso ratificato che conferiscono o limitano il potere del governo.
Non capite che sono le parole della Costituzione a determinare il potere del governo e non le opinioni degli avvocati partigiani che cercavano di promuoverlo?
I Federalist Papers non sono la Legge del Paese. La Costituzione è.
Contestalo, se vuoi.
So di essere nato uomo libero, non lecco il culo a nessun re o regina, non importa quale astuta disquisizione prenda forma.
Non si parla mai della libertà individuale, si disprezza come una persona che non vuole fare gioco di squadra.
Tu collettivista puoi fingere di essere al potere, ma non mi possiedi e non lo farai mai.
Quindi fai il tuo gioco stupido, ma non commettere mai l'errore di scontrarmi con me e derubarmi del 'Previdenza Generale'... ti aprirò gli occhi sulla realtà molto velocemente.
Del resto il popolo ha diritti sovrani anche sulla Costituzione. Ecco perché in sei diverse occasioni il popolo ha eletto al Senato e alla Camera uomini di età rispettivamente inferiore ai 30 e ai 25 anni. Nessuno di loro è stato rimosso dall'incarico perché troppo giovane. Un uomo era così giovane che quando si candidò come titolare alla Camera e vinse di nuovo, aveva ancora meno di 25 anni.
Noi, la sovranità popolare, è anche il motivo per cui abbiamo l'annullamento della giuria. Poiché il popolo è la sovranità, ha il diritto di mettere da parte la legge quando raggiunge un consenso verificabile.
Il mito sovrano del governo americano.
Siamo “Noi il Popolo”, secondo un consenso verificabile, a detenere la sovranità suprema negli Stati Uniti, non il governo degli Stati Uniti. La Costituzione è stata scritta per limitare i poteri del governo degli Stati Uniti, non per trasformarlo in un potere sovrano con poteri dittatoriali sul popolo.
Qui qui! (O è "Ascolta, ascolta"?) Comunque, sono d'accordo con il commento sopra
Personalmente ho letto la storia in entrambi i modi, tuttavia penso che non sarò d'accordo con l'autore su questo. Perché preoccuparsi di tutti gli emendamenti e legalizzarli se l'intero caso è “benessere generale”? Mi sembra che l'intera Costituzione sia del tutto superflua secondo la tua interpretazione, che trovo un po' dubbia.
Il 10° Emendamento non dice una parola sui diritti degli Stati perché gli Stati non hanno “diritti” poiché gli Stati sono governo e non persone.
Le persone hanno “diritti”
Il 10° Emendamento parla di Poteri riservati agli Stati O AL POPOLO.
Tuttavia, poiché gli Stati usavano i loro poteri per sopprimere i diritti del popolo, il 14° emendamento ha rimosso alcuni dei poteri che avrebbero potuto essere visti come riservati agli Stati o al popolo dal 10° emendamento.
Quella sezione del 14° Emendamento recita: “Nessuno Stato potrà emanare o applicare alcuna legge che limiti i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”.
La parola “diritto” e la parola “diritti” compaiono 15 volte nella Costituzione degli Stati Uniti. Cinque (5) di questi casi, a cominciare dal 14° Emendamento, si riferiscono al “diritto” “di voto”.
Robert/ Amo e seguo il tuo lavoro "religiosamente". Ciò che vedo qui sono argomenti religiosi da entrambe le parti. Chiaramente, gli autori, indipendentemente dalle “uova di Pasqua” della Costituzione, avevano dubbi su un “re”, dubbi sul totalitarismo e dubbi sul denaro e sul sistema bancario. Quindi, i “pazzi di destra” che descrivi non sono privi di sostegno, soprattutto all’interno dei giornali antifederalisti. Non sorprende che questi documenti orientati all’indipendenza non vengano insegnati a scuola… Quindi sarebbe logico che un figlio dell’establishment come te iniziasse a denigrare i loro punti di vista.
Al punto, penso che sia la natura contraddittoria della vita americana a darle vita, proprio come il battito di un cuore passa da contratto a espanso. L’America non sarebbe il posto che è (o era) senza il sospetto intrinseco di una concentrazione del potere. Gli Stati Uniti sono davvero i laboratori della democrazia, e grazie al cielo abbiamo queste dicotomie olio e aceto.
Non sono un “fanatico di destra”, ma sono deluso dal fatto che tu non abbia visto alcun valore nel punto di vista non statalista.
Robert/ Amo e seguo il tuo lavoro "religiosamente". Ciò che vedo qui sono argomenti religiosi da entrambe le parti. Chiaramente, gli autori, indipendentemente dalle “uova di Pasqua” della Costituzione, avevano dubbi su un “re”, dubbi sul totalitarismo e dubbi sul denaro e sul sistema bancario. Quindi, i “pazzi di destra” che descrivi non sono privi di sostegno, soprattutto all’interno dei giornali antifederalisti. Non sorprende che questi documenti orientati all’indipendenza non vengano insegnati a scuola… Quindi sarebbe logico che un figlio dell’establishment come te iniziasse a denigrare i loro punti di vista.
Al punto, penso che sia la natura contraddittoria della vita americana a darle vita, proprio come il battito di un cuore passa da contratto a espanso. L’America non sarebbe il posto che è (o era) senza il sospetto intrinseco di una concentrazione del potere. Gli Stati Uniti sono davvero i laboratori della democrazia, e grazie al cielo abbiamo queste dicotomie olio e aceto.
Non sono un “fanatico di destra”, ma sono deluso dal fatto che tu non abbia visto alcun valore nel punto di vista non statalista.
Faccio uno sforzo poco convinto per seguire gli imbrogli dei pazzi, ma il decimo emendamento come questione è uno di quelli che mi sono perso.
Un breve resoconto ha individuato questo piccolo saggio.
http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html
Come si dice, la Corte Roberts aveva un programma e ignorò le parti della Costituzione che prevalsero sul 10° emendamento.