Esclusivo: La polizia di New York City ha arrestato l'ex analista della CIA Ray McGovern per impedirgli di partecipare a un evento pubblico in cui intendeva porre una domanda mirata al generale in pensione David Petraeus, un altro segno di quanto i neoconservatori statunitensi amino la democrazia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
L'ex analista della CIA Ray McGovern, che è stato arrestato dalla polizia di New York giovedì sera per impedirgli di partecipare a un discorso del generale in pensione ed ex direttore della CIA David Petraeus, mi ha detto il giorno prima che aveva intenzione di porre una domanda durante le domande e risposte.
McGovern, che scrive regolarmente per Consortiumnews.com, ha paragonato il suo obiettivo a New York a il suo famoso interrogatorio dell'allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ad Atlanta nel 2006, quando McGovern fece pressione su Rumsfeld sulle false dichiarazioni che aveva fatto sulle armi di distruzione di massa irachene e sui legami con al-Qaeda.
Screenshot della polizia di New York che arresta l'ex analista della CIA Ray McGovern il 30 ottobre 2014, fuori da un discorso del generale in pensione ed ex direttore della CIA David Petraeus. (Tramite RT.com)
Ma al 75enne McGovern è stato impedito di partecipare all'evento al 92nd Street Y, è stato brutalmente messo agli arresti ed è stato tenuto tutta la notte in prigione. Ha descritto la sua dura prova in un'intervista a RT, dicendo "Sono stato avvisato non appena sono arrivato dal bigliettaio, 'Ray, non sei il benvenuto qui.'"
McGovern, che soffriva di un infortunio alla spalla, ha detto che gli è stato causato un dolore acuto dall'essere stato ammanettato con la forza. "Se avete visto il filmato, potete vedermi urlare di dolore mentre cercano di bloccarmi il polso sinistro dietro la schiena", ha detto McGovern a RT.
È stato portato in un distretto locale e accusato di resistenza all'arresto, violazione di domicilio e condotta disordinata. Ha detto di aver passato la notte su una branda di acciaio inossidabile.
Nella nostra conversazione del giorno prima, mercoledì, McGovern ha detto che stava chiamando dall’autobus in viaggio tra Washington e New York in viaggio per parlare alla sua alma mater, la Fordham University. Ma ha detto che intendeva anche assistere giovedì al discorso di Petraeus, che fu uno dei generali preferiti del presidente George W. Bush durante la guerra in Iraq. McGovern ha notato che il noto teorico neoconservatore Max Boot stava moderando il discorso di Petraeus.
Durante la guerra in Iraq sotto il presidente Bush e la guerra in Afghanistan sotto il presidente Barack Obama, Petraeus ha collaborato strettamente con i principali neoconservatori mentre spingevano per l’escalation dei due conflitti. Nel 2009, Petraeus ha fatto parte di un riuscito tentativo dietro le quinte da parte dei sostenitori di Bush di intrappolare Obama in una “ondata” di 30,000 soldati in Afghanistan.
“Prima della decisione di Obama di inviare 30,000 soldati, i sostenitori di Bush hanno cercato di limitare le scelte del presidente lavorando con alleati nei media di Washington e nei think tank”, ho scritto nel 2010. “Ad esempio, all’inizio del 2009, Petraeus organizzato personalmente per Max Boot [un neoconservatore del Council on Foreign Relations], Frederick Kagan e Kimberly Kagan [altri due importanti neoconservatori] per ottenere un accesso straordinario durante un viaggio in Afghanistan.
“Il loro accesso ha pagato i dividendi per Petraeus quando hanno scritto un resoconto brillante nel Weekly Standard sulle prospettive di successo in Afghanistan se solo il presidente Obama avesse inviato più truppe e avesse impegnato gli Stati Uniti a rimanere in guerra a lungo termine”.
Al loro ritorno, i tre hanno scritto: “I timori di un disastro imminente sono difficili da sostenere, se si trascorre effettivamente un po’ di tempo in Afghanistan, come abbiamo fatto di recente su invito del generale David Petraeus, capo del comando centrale degli Stati Uniti.
“Utilizzando elicotteri, velivoli ad ala fissa e veicoli corazzati da rottura di ossa, abbiamo trascorso otto giorni viaggiando dalle cime innevate della provincia di Kunar, vicino al confine con il Pakistan, a est, fino ai deserti battuti dal vento della provincia di Farah a ovest. vicino al confine con l’Iran. Lungo la strada abbiamo parlato con innumerevoli soldati della coalizione, dai semplici soldati ai generali a quattro stelle”, hanno detto i tre.
Un Obama manipolato
Il modo in cui Obama è stato manipolato per spingere l'“ondata” afghana da parte dei sostenitori di Bush con l'aiuto dei neoconservatori è stato raccontato anche nel libro di Bob Woodward del 2010 prenota, Le guerre di Obama, che ha rivelato che la vecchia squadra di Bush si è assicurata che a Obama non fosse data altra scelta se non quella di aumentare il numero delle truppe in Afghanistan. I sostenitori di Bush hanno anche esercitato pressioni sui media favorevoli ai neoconservatori per l'aumento delle truppe alle spalle di Obama.
Il libro di Woodward rileva che “nel settembre 2009, Petraeus chiamò un editorialista del Washington Post per dire che la guerra non avrebbe avuto successo se il presidente avesse trattenuto le truppe. Più tardi quel mese, [il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ammiraglio Mike] Mullen ripeté più o meno lo stesso sentimento nella testimonianza al Senato, e in ottobre, [il gen. Stanley] McChrystal ha affermato in un discorso a Londra che un impegno ridotto contro i terroristi afghani non funzionerebbe”.
Questa campagna clandestina ha fatto infuriare gli assistenti di Obama, compreso il capo dello staff della Casa Bianca Rahm Emanuel, ha riferito Woodward. “Riempendo il suo sfogo con imprecazioni, Emanuel ha detto: 'Tra il presidente [Mullen] e Petraeus, tutti si sono fatti avanti e hanno pubblicamente appoggiato l'idea di più truppe. Il presidente non ha nemmeno avuto una possibilità!'”, ha riferito Woodward.
Intrappolato in questa astuta manovra, Obama ha acconsentito all’“aumento” di 30,000 soldati, anche se secondo quanto riferito si è pentito quasi immediatamente della sua decisione. Alla fine l’“ondata” e la strategia di controinsurrezione di Petraeus che l’accompagnò ebbero poco impatto sulla guerra afghana, oltre a estendere la carneficina e aggiungere altri 1,000 soldati americani circa all’elenco dei “caduti”.
Il rapporto intimo di Petraeus con Boot fu sottolineato anche nel 2010, quando il generale a quattro stelle si ritrovò accidentalmente in un caos di pubbliche relazioni perché alcune delle sue testimonianze preparate al Congresso contenevano una lieve critica nei confronti di Israele.
Preoccupato che la sua posizione nella Washington ufficiale potesse essere messa a repentaglio se fosse stato ritenuto “anti-israeliano”, Petraeus implorò Boot di aiutarlo a evitare la controversia. Le e-mail di Petraeus a Boot hanno rivelato che Petraeus aveva rinunciato alla propria testimonianza nel marzo 2010 perché includeva l’osservazione che “le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di portare avanti i nostri interessi” in Medio Oriente.
La testimonianza di Petraeus continuava: “Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
Running Scared
Anche se la testimonianza era ovviamente vera, molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento secondo cui l’intransigenza israeliana sui colloqui di pace palestinesi abbia contribuito ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan o dall’opinione pubblica statunitense a causa di atti di terrorismo in patria come una “diffamazione di sangue” contro Israele. .
Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse a Boot, presso l'altissimo Council on Foreign Relations, e cominciò a fare marcia indietro sulla testimonianza. "Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo 2010. "È in una presentazione scritta per la cronaca."
In altre parole, Petraeus stava dicendo che i commenti si trovavano solo nella sua testimonianza formale presentata al Comitato per le Forze Armate del Senato e non erano stati ripetuti da lui nella sua breve dichiarazione orale di apertura. Tuttavia, la testimonianza scritta viene trattata come parte del verbale ufficiale delle udienze del Congresso senza alcuna distinzione significativa dalla testimonianza orale.
In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso, composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, “:-)”.
Le e-mail sono state rese pubbliche da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Ha detto che apparentemente li ha ricevuti per caso quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia delle critiche implicite del generale a Israele.
Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito della rivista Commentary alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail.
McGovern era a conoscenza di questa storia e mi disse che pensava che l'opportunità di interrogare Petraeus in un contesto del genere con Boot potesse rivelarsi illuminante. Dopo il suo arresto e rilascio, McGovern ha detto a RT che aveva intenzione di chiedere a Petraeus, responsabile dell’addestramento dell’esercito iracheno, del suo fallimento nell’addestrare quelle forze sufficientemente per resistere a una recente offensiva dello Stato Islamico.
"Uscirai dalla pensione e proverai a fare meglio questa volta per addestrare le forze irachene?" disse McGovern, descrivendo la domanda che intendeva porre.
Petraeus si è ritirato dall'esercito americano nel 2011 per diventare direttore della Central Intelligence Agency, che ha lasciato in disgrazia nel novembre 2012 dopo aver rivelato di avere una relazione extraconiugale con un'ammirata biografa.
“Questo non è un santo. Questo in realtà non è un grande stratega”, ha detto McGovern di Petraeus. "È motivo di imbarazzo per l'esercito americano nel quale ero orgoglioso di aver prestato servizio."
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Bob, Peter Dale Scott pensa che ti potrebbero interessare:
http://whowhatwhy.com/2014/11/02/the-deep-state-plots-the-1980-defeat-of-jimmy-carter/
Un altro estratto dal mio prossimo libro, The American Deep State. Se qualcuno di voi è in contatto con Bob Parry di ConsortiumNews, potreste considerare di inoltrargli questo messaggio.
Sebbene la storia di Ray McGovern non venga stampata, ecco cosa riportano i media;
http://www.huffingtonpost.com/2014/11/02/ghoncheh-ghavami-jail-volleyball_n_6089612.html
Forse il signor McGovern avrebbe dovuto essere arrestato in Iran. Se fosse stato arrestato in Iran, ebbene, i nostri meravigliosi media lo avrebbero riportato. Niente da vedere qui, ora vai avanti!
ISIS = Petraeus
Si prega di dare seguito a questo quando le accuse verranno riviste a dicembre. Accuse di violazione di domicilio per aver tentato di riscattare un biglietto ad un evento pubblico? Sembra che la polizia di New York stia utilizzando il proprio potere di arresto e di imputazione di accuse penali per intimidire attivisti e cittadini dai loro diritti civili. Ciò è accaduto anche alla donna di Occupy che è stata colpita con l'accusa di aggressione. E invece di scherzare con istituzioni come la polizia di New York, i singoli funzionari devono essere ritenuti responsabili personalmente. C’è qualcuno responsabile di dare seguito a queste accuse e di plasmare l’ambiente in cui questo tipo di intimidazione viene sanzionata. Credo che a New York si tratti di un uomo (procuratore cittadino?) associato al Partito Democratico. Ha bisogno di essere ritenuto responsabile.
Inoltre, McGovern ritiene che gli organizzatori dell'evento stessero già aspettando lui e i suoi colleghi attivisti (a cui è stato negato l'ingresso). Questo va chiarito e, se vero, spiegato.
Mi piacerebbe che qualcuno affrontasse Petraeus sulla sua supervisione di 13 centri di tortura mentre era al comando in Iraq. Ecco la mia lettera alla City University sul motivo per cui non dovrebbero assumere questo artista di stronzate per tenere un corso da $ 200.
Al [CUNY] Dean Kirshner:
Il problema con Petraeus che insegna alla CUNY NON è Paula Broadwell né lo stipendio scandalosamente esorbitante (finanziato privatamente?) di 200,000 dollari all'anno, è che la CUNY sta aggiungendo rispettabilità a un uomo che non ha mai risposto dei campi di tortura gestiti in Iraq mentre era al comando . Quando Petraeus chiarirà completamente queste inquietanti domande su come 13 centri di tortura fossero gestiti da un assistente di alto livello, il colonnello James Steele, a sua insaputa, allora potrebbe essere appropriato portarlo al CUNY (in realtà non proprio, mai).
La regista della BBC Maggie O'Kane ha esplorato a fondo la questione della tortura mentre Petraeus era al comando (http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9866):
[…] O'KANE: Voglio dire, il lavoro del colonnello in pensione [James] Steele era quello di supervisionare alcuni dei centri di tortura e di detenzione. Crediamo che esistessero 13 centri segreti di tortura in cui venivano radunati i detenuti. Molti di loro non avevano nulla a che fare con l'insurrezione. E fondamentalmente era in corso un processo di tortura come un modo per ottenere l’intelligenza umana che poi avrebbe potuto essere utilizzata dagli americani e dai commando speciali della polizia per affrontare l’insurrezione. Quindi in un certo senso era abbastanza organizzato.
Quindi la conoscenza – crediamo, e crediamo di aver stabilito nel nostro documentario, che il colonnello Coffman, che riferiva direttamente al generale Petraeus, e il colonnello in pensione Steele erano entrambi pienamente consapevoli della tortura in corso, e in alcune occasioni si sono consegnati elenchi di persone che volevano prelevare e torturare per ottenere informazioni.
Paul JAY del Real New Network: La tortura è un crimine di guerra. Il colonnello Steele, come posso vedere dal tuo filmato, ha effettivamente ricevuto premi, non è stato arrestato. Voglio dire, il tuo film non porta alla conclusione che ci deve essere responsabilità non solo del colonnello Steele ma anche delle persone nella catena di comando coinvolte in questo tipo di tortura?
[… O'Kane] Ciò che abbiamo cercato di fare è usare un pezzo di giornalismo investigativo per stabilire le relazioni, per sentire dalle persone che erano all'interno di questi centri di tortura e detenzione quale fosse il loro rapporto con l'esercito americano, cosa nello specifico era il ruolo del colonnello in pensione Steele e del colonnello Coffman. E poi, per come la vedo io, come giornalisti il nostro compito era esporre i fatti. Sai. […]
Vedi anche: http://www.democracynow.org/2013/3/22/new_expos_links_torture_centers_in
[…] NEIL SMITH: Ciò che era abbastanza noto nel nostro battaglione, sicuramente nel nostro plotone, era che erano piuttosto violenti durante gli interrogatori, che picchiavano le persone, le fulminavano, sai, con scosse elettriche, le pugnalavano. Non so cos'altro, sai, sembra una cosa davvero terribile. Se mandavi un ragazzo lì, sarebbe stato torturato e forse violentato, o qualsiasi altra cosa, umiliato e brutalizzato dai commando speciali per ottenere qualunque informazione volessero.
GEN. MUNTADHER AL-SAMARI: [tradotto] Ricordo un quattordicenne che era legato a una delle colonne della biblioteca. Ed era legato con le gambe sopra la testa, legato. Tutto il suo corpo era blu a causa dell'impatto dei cavi con cui era stato picchiato.
NARRATORE: Petraeus ha difeso i suoi precedenti con i commando della polizia alla PBS
Martin Smith di Frontline. Dice di essere a conoscenza della presenza di singoli miliziani nei commando, ma non di gruppi di miliziani.
GEN. DAVID PETRAEUS: Non ho visto gruppi di miliziani nella polizia speciale durante il periodo in cui ero lì.
MARTIN SMITH: Hai pensato a cosa avresti potuto fare diversamente, avresti potuto fare diversamente, per impedire lo sviluppo di queste milizie che si stavano effettivamente sviluppando sotto il tuo controllo?
GEN. DAVID PETRAEUS: Beh, io, ancora una volta, non lo faccio
– non ho visto… sai, continuavamo a sentire questo tutto il tempo, Martin, questo o quello. Trovare la prova assoluta di ciò è stato in realtà piuttosto difficile.
NARRATORE: Ma Jerry Burke, che era un consigliere senior per gli affari di polizia del Ministero degli Interni iracheno, dice che Petraeus doveva sapere che le milizie sciite organizzate erano dominanti nei commando di polizia.
JERRY BURKE: Doveva saperlo. Queste cose venivano discusse apertamente, sia durante le riunioni dello staff che, sai, prima o dopo varie riunioni dello staff in conversazioni generali. Praticamente tutto il mondo in Iraq sapeva che i commando della polizia erano la Brigata Badr. E doveva essere a conoscenza delle attività degli squadroni della morte e, ancora una volta, era conoscenza comune in tutta Baghdad.
NARRATORE: Anche il consigliere speciale di Petraeus nella catena di comando militare, il colonnello James Coffman, secondo molti testimoni, lavorava fianco a fianco con James Steele nei centri di detenzione dove aveva luogo la tortura. Il colonnello Coffman ha rifiutato di farsi intervistare da noi.
Tu e il CUNY siete a favore della glorificazione dei frutti della tortura? Se mai venisse ufficialmente accusato di crimini di guerra, come risponderai al coro di critiche che ti verranno rivolte personalmente?
C'è qualcun altro che può dare lustro al CUNY senza offuscare la sua reputazione e la tua! Per favore, rescinda l'offerta di Petraeus e porti invece Maggie O'Kane al CUNY. http://en.wikipedia.org/wiki/Maggie_O'Kane
Cordiali saluti,
ecc.
Il migliore amico di Petraeus, Max Boot, è un neoconservatore in buona fede.
Il controverso libro di John Mearsheimer e Stephen Walt del 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy, ha definito Boot un "esperto" neoconservatore che rappresentava le posizioni della lobby israeliana, in particolare all'interno del Council of Foreign Relations. Gli autori sostenevano che Boot e altre figure distogliessero disonestamente la politica estera americana dal suo interesse nazionale.
Boot è stato consigliere di politica estera di John McCain nel 2008, dopo aver dichiarato in un editoriale sul World Affairs Journal di aver visto forti parallelismi tra Theodore Roosevelt e McCain.
Boot ha elogiato la decisione del presidente Obama di nominare il generale David Petraeus comandante di terra della campagna in Afghanistan e ha affermato che il conflitto è vincibile. Ha anche menzionato di aver servito come consigliere civile sia di Petraeus che del suo predecessore Stanley McChrystal.
Boot ha scritto per il Consiglio tra il 2010 e il 2011 per varie pubblicazioni come Newsweek, The Boston Globe, The New York Times e The Weekly Standard, tra gli altri. Ha sostenuto in particolare che i piani sanitari del presidente Obama hanno reso più difficile il mantenimento dello status di superpotenza degli Stati Uniti, che il ritiro delle truppe statunitensi dall’Iraq è avvenuto prematuramente rendendo più probabile un’altra guerra lì, e che la vittoria iniziale degli Stati Uniti in Afghanistan era stata però annullata dall’autocompiacimento del governo. le forze potrebbero ancora ottenere una vittoria. Ha anche scritto editoriali criticando le misure di austerità di bilancio pianificate sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito in quanto danneggiano i loro interessi di sicurezza nazionale.
Nel settembre 2012, Boot ha scritto insieme a Michael Doran, membro senior della Brookings Institution, un editoriale del New York Times intitolato "5 motivi per intervenire in Siria adesso", sostenendo che la forza militare statunitense crei una no-fly zone a livello nazionale che ricordi il ruolo della NATO in Siria. la guerra del Kosovo. Ha affermato in primo luogo e in secondo luogo che “l’intervento americano diminuirebbe l’influenza dell’Iran nel mondo arabo” e che “una politica americana più vigorosa potrebbe impedire che il conflitto si estenda” con “conflitti settari in Libano e Iraq”. In terzo luogo, Boot ha sostenuto che “addestrare ed equipaggiare partner affidabili all’interno dell’opposizione interna della Siria” potrebbe aiutare a “creare un baluardo contro gruppi estremisti come Al Qaeda”. Ha concluso che “la leadership americana in Siria potrebbe migliorare le relazioni con alleati chiave come Turchia e Qatar” e “porre fine a un terribile disastro in materia di diritti umani”.
Mentre celebrava le catastrofi che la CIA di Petraeus aveva orchestrato in Libia e Siria, Boot prestava servizio come consigliere per la politica di difesa nella campagna di Mitt Romney.
Tutto il nostro esercito è pieno di alti ufficiali. come Petraeus, che sta ancora cercando l’unica guerra da vincere. E già che ci sono, per riempire i loro conti bancari. Ammettiamolo, se usciamo dal business della guerra, non ne avremo bisogno.
Ray McGovern ha detto che intendeva chiedere a Petraeus: "Lascerai la pensione e proverai a fare meglio questa volta per addestrare le forze irachene?"
Con tutto il rispetto per il signor McGovern, le forze che Petraeus ha addestrato ed equipaggiato “nessuno lo fa meglio” si sono tutte comportate esattamente come indicato.
Negli ultimi dieci anni Petraeus è stato coinvolto nelle fasi chiave della distruzione delle società civili irachena, siriana e libica.
Nel giugno 2004, Petraeus è stato promosso tenente generale e nel giugno 2004 è diventato il primo comandante del comando di transizione per la sicurezza multinazionale dell'Iraq.
Questo comando appena creato aveva la responsabilità di addestrare, equipaggiare e guidare il crescente esercito, la polizia e le altre forze di sicurezza irachene, nonché di sviluppare le istituzioni di sicurezza irachene e di costruire le infrastrutture associate.
Acclamato come esperto di controinsurrezione, Petraeus “ha costruito relazioni e ottenuto cooperazione” addestrando ed equipaggiando i ministeri della Difesa e degli Interni iracheni. Queste unità divennero famose per le loro prigioni segrete, i centri di tortura e le uccisioni di massa.
L’addestramento e la distribuzione delle armi sono stati casuali, affrettati e non hanno seguito le procedure stabilite, in particolare dal 2004 al 2005, quando l’addestramento sulla sicurezza è stato condotto da Petraeus. Quando le forze di sicurezza irachene iniziarono a assistere ai combattimenti, i risultati erano prevedibili.
Petraeus ha continuato a fallire verso l'alto. Nel gennaio 2007, il presidente George W. Bush annunciò che Petraeus sarebbe succeduto al generale George Casey come comandante generale della Multi-National Force-Iraq.
Basandosi sulla dottrina Petraeus secondo cui “più terrore è meglio”, il buon generale ha attuato una massiccia repressione della sicurezza a Baghdad combinata con il famigerato “aumento” delle forze delle truppe della coalizione.
All'“impennata” di Petraeus è stato attribuito il merito di aver ridotto il tasso di mortalità delle truppe della coalizione. Il Ministero degli Interni iracheno ha riportato riduzioni simili per le morti civili.
Tuttavia, un rapporto del settembre 2007 di una commissione militare indipendente guidata dal generale James Jones ha rilevato che la diminuzione della violenza potrebbe essere dovuta al fatto che le aree sono state invase da sciiti o sunniti. Inoltre, nell'agosto 2007, l'Organizzazione internazionale per le migrazioni e la Mezzaluna Rossa irachena hanno indicato che più iracheni erano fuggiti a causa dell'aumento delle truppe.
In breve, la decantata strategia di contro-insurrezione di Petraeus per “mettere in sicurezza la popolazione” era riuscita a spopolare ulteriormente e polarizzare etnicamente l'Iraq.
Pertanto Petraeus è stato determinante nel portare avanti il piano americano di dividere effettivamente l’Iraq in tre stati: uno stato sunnita in ampie aree dell’Iraq centrale e della Siria, uno stato sciita nel sud e uno stato curdo nel nord.
Laddove l’obiettivo era un fallimento monumentale, Petraeus continuò ad avere successo brillantemente.
Dopo aver prestato servizio come comandante del CENTCOM (2008-2010), comandante della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza (ISAF) e comandante delle forze statunitensi Afghanistan in Afghanistan (2010-2011), Petraeus è stato nominato da Obama per diventare il nuovo direttore della Central Intelligence Agency. (2011-2012).
In qualità di direttore della CIA, Petraeus ha contribuito ad addestrare ed equipaggiare le forze terroristiche di Al-Qaeda:
La CIA, il Qatar e la creazione di Jahbat Al Nusra
Di Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Le dimissioni erano necessarie perché le azioni ufficiali di Petraeus come direttore della CIA, e non le sue indiscrezioni personali, rappresentavano una responsabilità politica per Obama durante le elezioni del 2012.
Petraeus e Obama si sono risparmiati molte domande nel novembre 2012.
Queste domande devono ancora essere poste e avere una risposta.
Mi perdoni signor Parry, ma non sono disposto a credere che Obama sia stato costretto a partecipare al Surge. Mantenere tutti questi residui di Bush era del tutto facoltativo da parte di Obama. È arrivato con entrambe le Camere del Congresso nel campo del Partito Democratico e con un massiccio mandato da parte del pubblico per attuare il “cambiamento” per cui pensava ingenuamente di aver votato. Invece, Obama ha immediatamente iniziato a contenere le aspettative dei suoi sostenitori e, dalle guerre illegali al piano di salvataggio di Wall Street, ha iniziato ad attuare politiche che sarebbero state in perfetto accordo con le priorità di una terza amministrazione Bush. È ormai tempo che lasciamo che Obama sia il padrone del Surge.
Bodden ha esattamente ragione: mi piacerebbe sapere chi pensa che chi sta prendendo in giro chi. Abbiamo sentito che c'è una battaglia tra il Congresso e la CIA, e la CIA sta reprimendo il "rapporto sulla tortura". SBAGLIATO SBAGLIATO SBAGLIATO! La CIA è il ramo esecutivo e il direttore presta servizio “per il piacere del presidente degli Stati Uniti”. Fingere il contrario a questo livello di savor faire giornalistico è nella migliore delle ipotesi una finzione. Ma per ammetterlo, si deve presumere che il Presidente sia 1) una semplice figura di rappresentanza o 2) sia l’autore de facto di queste politiche. Il primo è un anatema per lo Stato di sicurezza nazionale, e il secondo è un anatema per i guardiani liberali – che rappresentano anche lo Stato di sicurezza nazionale. Il nostro Paese è un dupeopoly bipartitico. In questo nuovo paradigma della giurisprudenza schmittiana, lo Stato definisce la distinzione amico/nemico al fine di preservare l’omogeneità politica. L’autorità politica non è più vincolata dallo statuto giuridico. Il Patriot Act codifica l’autorità dello Stato per sradicare i nemici, soprattutto i nemici interni allo Stato. Coloro che non si limitano alle attività politiche sanzionate dal monopolio bipartitico sfidano il primato dell’autorità politica su quella legale. McGovern viene perseguitato con il pretesto di una legge civile per quello che è essenzialmente un crimine politico: denunciare l’ipocrisia di condurre una guerra perpetua contro un nemico artificiale. Si noti che non c’è stato alcun cambiamento nella politica dal 2004. C’è solo un vero partito: il Partito della Guerra. Quel partito è al comando e tutto il resto è solo una vetrina.
Ray McGovern descrive il brutale arresto all'evento Petraeus (VIDEO)
http://rt.com/usa/201323-ray-mcgovern-arrest-debrief/
Per inciso, sembra che ogni volta che si aprono domande al pubblico durante gli eventi a cui ho parlato, qualcuno quasi sempre pone la stessa domanda: PERCHÉ? Perché gli Stati Uniti sono rimasti (così stupidamente) bloccati in una guerra perpetua che comporta massicce violazioni della Costituzione, crimini di guerra e bombardamenti di diversi paesi, nonché campagne segrete di destabilizzazione per ottenere un “cambio di regime” in tutto il mondo quando, ormai, è così chiaramente insostenibile e insensato? Allora PERCHÉ gli Stati Uniti stanno intraprendendo queste guerre “impossibili” quando i costi e le conseguenze sono molte volte superiori a qualsiasi beneficio immaginabile (ad esempio, anche pragmaticamente ottenendo petrolio a buon mercato e controllo su altre risorse), e ancor più certamente rendendo impossibile qualsiasi raggiungimento degli obiettivi dichiarati? obiettivi più ambiziosi di ridurre il terrorismo, aumentare la sicurezza per gli americani e portare la democrazia e i diritti umani nei luoghi incivili e la pace nel mondo?
Penso che la risposta sia in gran parte rivelata in questo nefasto retroscena di come Obama è stato indotto con l’inganno a intensificare la guerra in Afghanistan. La semplice banalità del male è che, una volta aperto il vaso di Pandora, tende a infettare tutti. Più orecchiabile dell'Ebola. Non poteva esserci alcun “guardare indietro” (che divenne addirittura la politica dell’Amministrazione riguardo alla tortura) e nessuna valutazione ponderata delle conseguenze future ancora peggiori. I neoconservatori e altri falchi di guerra psicopatici come Petraeus-Boot-Kagan che non solo hanno trascinato Obama nel loro modo di “pensare”, ma che mantengono saldamente il controllo della politica estera e della macchina da guerra del nostro paese (anche Hillary Clinton), si affidano intrinsecamente a (inventato) “ il fine giustifica i mezzi” nella logica utilitaristica. Ciò significa che loro (e noi americani che siamo trascinati avanti) non possono mai guardare indietro o guardare avanti, ma devono rimanere singolarmente (e psicopaticamente) concentrati sul “vivere il momento”. In questo folle mondo di “Alice nel Paese delle Meraviglie”, i fatti non contano e le domande non sono benvenute.
Non poteva esserci alcun “guardare indietro” (che divenne addirittura la politica dell’Amministrazione riguardo alla tortura)…
Naturalmente dipende da chi si vede nello specchietto retrovisore. Obama non ha avuto alcun problema a “guardare indietro” agli informatori. Al contrario, li stava inseguendo. D'altro canto, per quanto riguarda l'amministrazione Bush e i banchieri che hanno donato alle campagne di Obama, tutto era “guardando avanti”.
Il motivo per cui siamo in uno stato di guerra perpetua è che la guerra è necessaria per giustificare l’imposizione di limiti ai diritti costituzionali della popolazione in generale. Questo non è un incidente. È un piano per sopraffare la nostra democrazia e trasformarla in un’aperta oligarchia, con sottomissione pubblica. È pensato per fare esattamente quello che sta facendo.
Almeno abbiamo la consolazione che Ray McGovern non è stato assassinato in quel barile di mele marce, sede della polizia di New York.
Molto interessante, ma non sono del tutto convinto che Obama sia stato “intrappolato” dai guerrafondai neoconservatori, costringendolo a continuare a compiere le loro sporche azioni. Obama non ha alcun problema a infilare altre atrocità in gola a noi servi, quindi potrebbe essere esagerato dire che è stato una vittima innocente di tutto questo.
Poi, ovviamente, ci sono quegli affascinanti incontri settimanali sulla "lista delle cose da uccidere" con cui il nostro imperatore non sembra avere molti problemi.
Devo dire che questo articolo è brillante su così tanti livelli che è difficile iniziare. Se qualcuno non ha letto i libri che Robert Parry ha scritto nel corso degli anni, si sta davvero perdendo qualcosa. Sono VERI libri di storia a cui faccio spesso riferimento e che ti istruiranno o ti ricorderanno eventi passati che raccontano la progressione della corruzione ufficiale in America. Questo articolo presentava storie che avevo completamente dimenticato: grazie Robert Parry e figli per la vostra decenza e il vostro straordinario livello di integrità!!
Questa mattina ho tentato di nuovo di scoprire lo stato e l'arresto di Ray, anche se Google non ha portato nulla dal MSM. Se usi il motore di ricerca http://www.duckduckgo.com ci sono risultati migliori, ma ancora niente da parte dei giornalisti della CIA: utilizzo spesso motori di ricerca alternativi quando cerco qualcosa che Google e MSM hanno intenzionalmente oscurato.
Il Sig. McGovern è intervenuto alla conferenza internazionale per il 30° anniversario dello Schiller Institute tenutasi a Francoforte sabato 18 settembre (http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/ray-mcgovern-how-long-will-the-sovereign-republics-of-europe-keep-dancing-to-washingtons-tune/), dove ha incoraggiato tutti a uscire e a rischiare la vita e la salute per la verità e per il futuro dei nostri figli. Ora si è dimostrato un modello per tutti coloro che non sono d’accordo con Aldous Huxley, secondo cui abbiamo bisogno di una “dittatura senza lacrime, per così dire”. Creare una sorta di campo di concentramento indolore per intere società, in modo che le persone si vedano effettivamente tolte le libertà ma in realtà preferiscano godersela” e “consentire all’oligarchia di controllo che è sempre esistita e presumibilmente sempre esisterà, di convincere le persone amare la loro servitù»[1]. Vivi già in un campo di concentramento di questo tipo (BRICS esclusi). Quando, come ha fatto McGovern, te ne libererai, per il bene di chi non è ancora nato?
[1] Dalle lezioni di Aldous Huxley in poi; “L’ultima rivoluzione”, 1959 e “L’ultima rivoluzione”, 1962.
L’eredità sanguinosa di David Petraeus comprende l’ondata di terrorismo in Siria a partire dal 2011.
Il 30 giugno 2011 Petraeus è stato confermato all'unanimità direttore della CIA dal Senato degli Stati Uniti 94-0. Ha rinunciato al comando delle forze statunitensi e della NATO in Afghanistan il 18 luglio 2011 e si è ritirato dall'esercito americano il 31 agosto 2011.
F. William Engdahl ha osservato che Petraeus molto probabilmente “non stava parlando della qualità del tè turco” durante le frequenti visite del direttore della CIA in Turchia nella primavera del 2012.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9U3Tf1ejLY#t=310
Dal 2011 ad oggi, la situazione in Siria manifesta “un intervento armato e una violazione illegale della Carta delle Nazioni Unite da parte degli Stati Uniti e di vari altri paesi, tra cui molto probabilmente la Turchia”.
Petraeus si è dimesso dalla carica di direttore della CIA il 9 novembre 2012, citando la sua relazione extraconiugale che sarebbe stata scoperta nel corso di un'indagine dell'FBI.
Penso che quella cosa di Bengazi abbia fatto correre tutti verso l'uscita! Cosa ne pensi?
Petraeus presumibilmente gestiva la ratline della CIA, trasferendo armi libiche (e forse forze di Al-Qaeda) nella Turchia meridionale in modo che i terroristi potessero lanciare attacchi in Siria. http://www.washingtonsblog.com/2014/04/real-benghazi-story.html
Al-Qaeda è vista da molti come una risorsa a lungo termine della CIA.
Quando il Rattenkönig si dimise, presumibilmente a causa della scoperta dell'affare Broadwell da parte dell'FBI, Petraeus avrebbe dovuto testimoniare sotto giuramento la settimana successiva davanti alle commissioni del Parlamento e del Senato riguardo all'attacco al consolato di Bengasi.
Immaginate il maestoso re dei topi che strilla dicendo che gli Stati Uniti sono “all in” con Al-Qaeda in Libia, Siria e Iraq. Questo sarebbe davvero un “avvincente resoconto di un insider”.
Lo Stato Islamico in Iraq e Siria (ISIS), il rilancio di Al-Qaeda, si è rapidamente espanso durante il mandato di Petraeus come direttore della CIA (6 settembre 2011 – 9 novembre 2012).
L’Isis sarebbe iniziato come un progetto di controguerriglia in Iraq.
Passando dal CENTCOM alla Forza internazionale di assistenza alla sicurezza alla Central Intelligence, Petraeus era ben posizionato per coordinare una “nuova via da seguire” nel conflitto siriano.
Nell'agosto 2011, Abu Bakr al-Baghdadi, leader dello Stato islamico dell'Iraq (ISI), precedentemente noto come Al-Qaeda in Iraq, ha iniziato a inviare guerriglieri dell'ISI siriani e iracheni oltre il confine con la Siria. Guidato da Abu Muhammad al-Jawlani, questo gruppo iniziò a reclutare combattenti e a stabilire cellule in tutto il paese.
Il 23 gennaio 2012, il gruppo ha annunciato la sua formazione come Jabhat al-Nusra, più comunemente noto come Fronte al-Nusra. Al-Nusra è diventata rapidamente una forza combattente capace con il sostegno popolare tra i siriani contrari al regime di Assad.
Nel luglio 2012, al-Baghdadi ha rilasciato una dichiarazione audio online in cui annunciava che il gruppo stava tornando nelle ex roccaforti da cui le truppe statunitensi e i loro alleati sunniti li avevano scacciati prima del ritiro delle truppe statunitensi. Ha anche dichiarato l'inizio di una nuova offensiva in Iraq chiamata Breaking the Walls, che mirava a liberare i membri del gruppo detenuto nelle carceri irachene. Quel mese la violenza in Iraq cominciò a intensificarsi.
I jihadisti che avevano combattuto in Iraq e Afghanistan furono reclutati per rovesciare Gheddafi in Libia. Le armi erano state spedite a queste forze attraverso il Qatar con l'approvazione americana.
Secondo molteplici fonti anonime, la missione diplomatica a Bengasi è stata utilizzata dalla CIA come copertura per contrabbandare armi dalla Libia ai ribelli anti-Assad in Siria.
Seymour Hersh ha citato una fonte tra i funzionari dell'intelligence, affermando che il consolato non ha un vero ruolo politico e che la sua unica missione è fornire copertura per il trasferimento di armi. L’attacco avrebbe posto fine al coinvolgimento attivo degli Stati Uniti, ma non avrebbe fermato il contrabbando.
L’attacco dell’11-12 settembre 2012 a questo centro dell’attività della CIA ha dimostrato la volatilità delle operazioni di intelligence statunitensi in tutto il Medio Oriente.
Nel tentativo di saperne di più su questo evento sono andato su Google News. La prima cosa che ho notato è che non riuscivo a vedere nessun giornale con la storia. NESSUNO. Una ricerca specifica per il NYT e il Washington Post è risultata vuota. Essendo ancora più curioso, ho trovato un elenco dei 50 migliori siti web conservatori. Fox e gli altri – nessuna menzione tra i primi cinque.
Ora davvero curioso, ho riprovato con le parole chiave “petraeus” “hillary”.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/02/did-petraeus-just-endorse-hillary-clinton/
Se quel bastardo neoconservatore diventa presidente, aspettatevi che il biografo shagger Petraeus diventi Segretario di Stato o Consigliere per la Sicurezza Nazionale.
Auguro buona fortuna al signor McGovern se decide di intraprendere un'azione legale, perché immagino che ne avrà bisogno. Il sistema legale statunitense è diventato così corrotto che i litiganti “sbagliati” potrebbero aver perso prima ancora che il procedimento avesse inizio.
Zachary, sono proprio dietro a te nelle ricerche... Penso che Robert Parry abbia raccolto questo. Spero che almeno Huffington riprenda questa storia. Vorrei sapere di più su quali basi legali la polizia di New York sta basando l'arresto del signor McGovern. A prima vista tutta questa faccenda è davvero spaventosa! Boo, fai uno spuntino che è Halloween!
Aggiornamento... La mia domanda sull'arresto ha ricevuto risposta quando sono tornato indietro e ho cliccato sul collegamento all'intervista di RT, nell'articolo. Non è una bella giornata per l'America!
Un coraggioso combattente per la giustizia e la verità, Ray McGovern è infaticabile e un gruppo dei migliori delinquenti in blu di New York non lo fermerà mai.