La resistenza israeliana agli accordi sulla pace palestinese e al programma nucleare iraniano ha messo a dura prova le relazioni USA-Israele e metterà alla prova se il Congresso sarà più fedele al Primo Ministro Netanyahu o al Presidente Obama. Ma la tensione sottolinea una divisione più profonda tra i due paesi, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
A pezzo di Jeffrey Goldberg at L'Atlantico, intitolato “La crisi nelle relazioni USA-Israele è ufficialmente qui”, ha svolto un servizio utile sotto almeno due aspetti. Il primo è che l’articolo di Goldberg evidenzia come l’attrito nella relazione USA-Israele sia principalmente un epifenomeno di una traiettoria politica israeliana che è dannosa per Israele stesso, indipendentemente da ciò che i funzionari statunitensi possono o meno dire riguardo a tali politiche, pubblicamente o privatamente, e non solo dannoso per gli altri.
Commentando, ad esempio, l’ultimo inserimento di coloni ebrei di destra nelle aree arabe di Gerusalemme Est, che molti palestinesi, senza alcuna sorpresa, vedono come un altro passo nella de-palestinizzazione di Gerusalemme Est al punto da impedirle di diventare la capitale di uno stato palestinese, Goldberg scrive: “È il governo Netanyahu che sembra essere disconnesso dalla realtà. Gerusalemme è sul punto di esplodere in una terza rivolta palestinese”.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite nel 2012, tracciando la sua “linea rossa” su quanto lontano lascerà che l’Iran si spinga nella raffinazione del combustibile nucleare.
Ha ragione riguardo al potenziale di una nuova Intifada, che potrebbe emergere spontaneamente dalla frustrazione e dalla rabbia represse e non avrebbe bisogno di essere ordinata o diretta da nessuno.
Un altro servizio di Goldberg è quello di rappresentare la relazione in modo molto più realistico di quanto si potrebbe concludere dalla base secondo cui entrambi i governi regolarmente propongono legami apparentemente incrollabili tra stretti alleati. Il fatto è che gli interessi perseguiti da questo governo israeliano (da non confondere con gli interessi fondamentali a lungo termine di Israele e degli israeliani in generale) sono in netto e sostanziale conflitto con gli interessi degli Stati Uniti. Nessuna quantità di pablum da parte dei portavoce ufficiali può nascondere questo fatto.
Per entrambe queste ragioni, l'articolo di Goldberg merita un vasto pubblico.
Le espressioni più recenti che riflettono la vera natura della relazione non sono solo una questione di anonimi funzionari statunitensi che si mettono in bocca. Goldberg nota nella terza frase del suo articolo che i commenti che riporta sono “rappresentativi del modo disinvolto con cui gli americani e israeliano [grassetto aggiunto] i funzionari ora parlano l’uno dell’altro a porte chiuse”.
Quindi le lingue appuntite si estendono in entrambe le direzioni, ma con due differenze. Il primo è che in questa relazione gli Stati Uniti sono il donatore (di molti miliardi di aiuti e di molta copertura politica nelle organizzazioni internazionali) e Israele è il beneficiario; i commenti duri sono molto più difficili da giustificare quando sono diretti da un beneficiario ingrato al suo mecenate piuttosto che viceversa.
L’altra differenza è che i leader israeliani insultano gli Stati Uniti non solo attraverso commenti anonimi ai giornalisti ma anche pubblicamente e apertamente; l’attuale ministro della Difesa israeliano è uno dei più recenti e sfacciati praticanti di ciò.
Si possono legittimamente mettere in discussione alcune delle particolari accuse mosse da Goldberg ai funzionari statunitensi, per non parlare della terminologia scatologica e indecorosa utilizzata. Ma concentrarsi su questo significa trascurare i contorni più ampi e molto più importanti della relazione. La verità più fondamentale su questo rapporto è che, nonostante i riferimenti di routine a Israele come “alleato”, Israele non è un alleato degli Stati Uniti oltre ad essere il destinatario di tutta quella generosità materiale e politica degli Stati Uniti.
Un alleato è qualcuno che offre in cambio qualcosa di altrettanto significativo e utile, in particolare su questioni di sicurezza. Che questo non sia vero per il rapporto di Israele con gli Stati Uniti è sottolineato dalla priorità che gli Stati Uniti hanno dato, durante alcuni dei conflitti passati in Medio Oriente, come l’operazione Desert Storm, a Israele. non farsi coinvolgere perché tale coinvolgimento sarebbe una passività, non una risorsa.
La politica fondamentale attorno alla quale ruota gran parte dell’altro comportamento di questo governo israeliano, e che definisce Israele agli occhi di gran parte del resto del mondo, è l’occupazione senza fine del territorio conquistato secondo la pratica di Israele che non definisce mai i propri confini e quindi non concedere i diritti politici ai palestinesi secondo la formula dei due Stati o di uno Stato unico. Questa politica è direttamente contraria agli interessi statunitensi sotto molteplici aspetti, non ultimo il fatto che gli Stati Uniti, attraverso la loro stretta associazione con Israele, partecipano al conseguente diffuso antagonismo e disprezzo.
Uno dei più grandi e recenti tentativi di politica estera degli Stati Uniti è la negoziazione di un accordo per limitare e monitorare il programma nucleare iraniano per garantire che rimanga pacifico. Il completamento di un accordo rappresenterebbe un risultato importante nell’interesse della non proliferazione e della stabilità regionale. L’“alleato” israeliano ha fatto tutto il possibile per sabotare i negoziati e impedire un accordo.
È un errore pensare che essere gentili con il governo israeliano lo porterà a fare marcia indietro rispetto alla sua opposizione. È un errore perché quel governo ha dimostrato di non volere alcun accordo con l’Iran, qualunque siano i termini, e perché è disonesto nell’esprimere la sua opposizione.
Certamente in Israele esiste una sincera preoccupazione riguardo alla possibilità di un’arma nucleare iraniana, ma chiaramente non è questo il motivo dell’opposizione del governo israeliano perché il tipo di accordo che si sta delineando renderebbe notevolmente meno È probabile, in termini sia di motivazioni che di capacità iraniane, che l’Iran realizzi un’arma nucleare rispetto a quanto accadrebbe senza un accordo. Questo è lo scopo stesso dell'accordo.
Il governo israeliano cerca invece di mantenere l’Iran permanentemente in esilio diplomatico, precludendo qualsiasi cooperazione tra Iran e Stati Uniti su altre questioni (il che diluirebbe la pretesa di Israele di essere l’unico partner statunitense valido in Medio Oriente) e trattenendo lo spettro dell’Iran e una minaccia nucleare da esso come il “vero problema” in Medio Oriente presumibilmente più degno di attenzione internazionale dell’occupazione e della difficile situazione irrisolta dei palestinesi.
Questi obiettivi, così come la battuta d’arresto per la causa della non proliferazione che comporterebbe il collasso di un accordo con l’Iran, sono anche direttamente contrari agli interessi degli Stati Uniti.
Il modo migliore per gestire l'implacabile opposizione ad un accordo iraniano da parte di Netanyahu, che, secondo il rapporto di Goldberg, ha “cancellato” l'amministrazione Obama, è cancellare Netanyahu e ogni speranza che possa essere coinvolto sull'argomento. Occorre invece denunciare agli israeliani, così come ai membri del Congresso e agli altri americani, la fondamentale disonestà dell'opposizione di Netanyahu.
Forse un passo utile in tal senso sarebbe quello di riportare in scena la vignetta-bomba di Netanyahu che ha esposto all'Assemblea generale delle Nazioni Unite e sottolineare come l'accordo preliminare raggiunto con l'Iran lo scorso anno (e che il primo ministro israeliano ha costantemente denunciato) abbia già prosciugato il bomba e ha spostato il programma iraniano dalle linee tracciate dal primo ministro israeliano con il suo pennarello rosso.
Chiedere conto a Netanyahu non è certamente una condizione sufficiente per ottenere un cambiamento politico in Israele, con la sua sempre più marcata inclinazione a destra, ma è probabilmente una condizione necessaria. Lo stato delle relazioni con gli Stati Uniti è estremamente saliente e molto importante per molti israeliani, ma non sarà un motore di cambiamento politico finché rimarrà mascherato da tutto quel discorso su quanto sia grande l’”alleanza”.
Ci sono un paio di problemi con il titolo del pezzo di Goldberg (che probabilmente è opera di un editore, non di Goldberg). La prima è che non esiste “ufficialmente” una crisi. Il fatto che le dichiarazioni ufficiali continuino a parlare di un rapporto apparentemente roseo fa parte di ciò che è, come spiegato sopra, sbagliato.
L'altro problema è che in questo contesto la parola crisi è un termine improprio. Il termine di solito indica un potenziale per una grande svolta in peggio, in particolare lo scoppio di una guerra tra due parti che stanno attraversando una crisi. Non è di questo che si tratta qui.
L'unico motivo è il termine crisi Ciò che emerge riguardo alle relazioni USA-Israele è la visione fittizia e deliberatamente esagerata della relazione come qualcosa di qualitativamente diverso che dovrebbe sfidare qualsiasi delle consuete regole che si applicano a qualsiasi mecenate e cliente o a qualsiasi relazione bilaterale. Se si mette da parte la finzione politica di due paesi che presumibilmente hanno tutto in comune e nulla in conflitto e si affronta invece la realtà, il concetto di crisi non si presenta affatto.
Ciò che abbiamo invece è una relazione bilaterale che è come molte altre che hanno gli Stati Uniti, con alcuni interessi e obiettivi paralleli insieme ad altri obiettivi che divergono, a volte nettamente, e con il riconoscimento onesto di quest’ultimo come parte normale del business. Essere onesti e realistici è positivo per gli interessi degli Stati Uniti, e in questo caso sarebbe positivo anche per gli interessi a lungo termine di Israele.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il Capo delle Merde risiede a Washington.
I Chickenshits di Tel Aviv lo sanno dal 1967.
È diventato, semplicemente, un attacco terroristico. Le moschee, le scuole, gli ospedali, le ambulanze, i civili. Dovresti essere più cieco di Re Lear per non vedere cosa stava succedendo. È stato solo un puro attacco terroristico.
Alla fine, il capo della Comunità Internazionale della Croce Rossa, ha detto, e lo cito: "Non ho mai visto una distruzione così massiccia prima d'ora". E il burattino normalmente in coma degli Stati Uniti Uniti, il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon, ha affermato: “Tali morti e distruzioni così massicce hanno scioccato e svergognato il mondo”.
Ora, negli ultimi trenta secondi, dobbiamo chiederci: chi o cosa ha permesso che ciò accadesse? E non ci possono essere dubbi di sorta. Nessuno.
Il promotore principale di quel massacro a Gaza, il promotore principale di quella morte e distruzione, è stato il presidente Barack Obama.
Non è retorica. Non è un colpo facile. Questo è un dato di fatto. Non lo dico come persona di sinistra politica. Non lo dico come membro del Tea Party. Lo dico come qualcuno che sta semplicemente osservando i fatti.
Ogni giorno Obama usciva, o uno dei suoi portavoce usciva, e quando gli veniva chiesto, o al suo portavoce veniva chiesto cosa stesse succedendo a Gaza, ogni giorno ripeteva lo stesso ritornello, citazione: "Israele ha il diritto per difendersi.â€
Ora, già dal decimo giorno, le organizzazioni per i diritti umani, Amnesty International e Human Rights Watch, documentavano abbondantemente e attentamente che Israele prendeva di mira i civili in siti civili. Non c'era alcuna disputa, nessun dubbio su ciò che stava accadendo. Ogni volta che [Obama] usciva allo scoperto e diceva “Israele ha il diritto di difendersi”, ogni giorno che lo faceva, dava a Israele il via libera per continuare l’attacco terroristico a Gaza.
Ora, se avete qualche dubbio, qualunque dubbio su chi sia stato il promotore di quel massacro, tutti quei dubbi verranno dissipati da come andò a finire. Come è andata a finire?
Israele ha preso di mira un rifugio scolastico delle Nazioni Unite, un secondo rifugio scolastico delle Nazioni Unite, un terzo rifugio scolastico delle Nazioni Unite, poi un quarto e poi un quinto. Quando si arrivò al quinto, la comunità internazionale era infuriata e la pressione divenne così intensa che perfino Ban Ki-moon, cerebralmente morto e in coma, alla fine disse che Israele stava commettendo “un atto criminale”. . Ban Ki-moon. Riesci a immaginare? Ban ki Moon. Per quelli di voi che non sanno chi è, è il segretario generale degli Stati Uniti... Nazioni Unite. Molto difficile da dire. In ogni caso, cosa è successo?
Dopo che lo stesso Ban Ki-moon lo ha condannato come un attacco criminale, Obama si è ritrovato completamente isolato sulla scena mondiale. Era completamente solo. Così, alla fine, il Dipartimento di Stato ha iniziato a rilasciare dichiarazioni definendo quanto accaduto “vergognoso”, “terribile”, “terribile”. Era il 3 agosto. Gli Stati Uniti finalmente, il 3 agosto, hanno denunciato quanto accaduto.
Cosa è successo lo stesso giorno? Cosa è successo esattamente lo stesso giorno? Netanyahu ha annunciato: “L’invasione di terra è finita. E' finito.â€
Chi era responsabile di quanto accaduto? Osserva la sequenza degli eventi. È stato realizzato, pagato, è stato dato il via libera, QUI.
Norman Finkelstein
Democrazia e diritti umani in Egitto e spargimento di sangue a Gaza
16 agosto 2014 al Carter Center di Atlanta, Georgia
http://www.youtube.com/watch?v=pA3y1RPqwS4
Israele non finge nemmeno di essere un “alleato”, poiché rifiuta persino di avere confini definiti (sono in costante espansione per inghiottire la Palestina e altro ancora). La fornitura di denaro, armi, sostegno a Israele contro ogni prova dei suoi atti illegali e contro le leggi statunitensi che vietano l’uso di armi ai paesi che le utilizzano per la repressione della popolazione, mostrano la patetica pretesa degli Stati Uniti di essere un leader mondiale.
Grazie per questo pezzo tempestivo. Non sono d'accordo con te, tuttavia, sulle motivazioni di Jeffrey Goldberg. È un noto sionista e le sue buffonate con il quotidiano The Guardian (Regno Unito) in passato gettano una luce sospetta sulle sue intenzioni questa volta. Non c’è bisogno di alcuna teoria del complotto per arrivare alle sue “motivazioni”. Penso semplicemente che sia un “idiota”, scusate l'espressione, e pienamente in sintonia con il campo sionista. Forse il suo pezzo aveva lo scopo di far scattare un campanello d’allarme o un invito all’azione per i suoi compagni sionisti. In ogni caso, la colonia razziale che tutti chiamano Israele è alla sua ultima tappa diplomatica. Che svolta sono stati gli eventi negli ultimi tre anni!
"Quando ci sono pressioni su Israele affinché ceda la sua sicurezza, la cosa più semplice da fare è concedere", ha detto. "Ricevi un applauso, cerimonie su poggi erbosi, e poi arrivano i missili e i tunnel.â€
http://www.theguardian.com/world/2014/oct/29/binyamin-netanyahu-a-chickenshit-say-us-officials-in-explosive-interview
Il tizio “stronzo” risponde. Questo può essere facilmente visto come un filo codificato non troppo sottilmente: smettila di fare pressioni su Israele, o otterrai una cerimonia della “collina erbosa” tipo JFK.
Questo è un saggio eccellente e c'è poco su cui non essere d'accordo. È una questione di opinione, ma non credo che questa affermazione rifletta il modo in cui Israele vede la situazione attuale.
Essere onesti e realistici è positivo per gli interessi degli Stati Uniti, e in questo caso sarebbe positivo anche per gli interessi a lungo termine di Israele.
L’IMO Israele vede i suoi interessi a lungo termine in un modo diverso. Il loro attuale piano di gioco sembra funzionare alla perfezione, quindi perché mai dovrebbero considerare di cambiare?
È ancora un’opinione, ma sospetto che aspirino a diventare una vera potenza mondiale, eclissando Francia, Germania e forse anche Russia. Se tutte le carte dovessero andare bene, potrebbe benissimo succedere. Arriverà il momento in cui concluderanno che il continuo sostegno degli Stati Uniti non vale un secchio di sputo caldo. Nel frattempo mungete i goyim per tutto quello che valgono. Se BHO cerca di piegare lo stile di questa piccola nazione merdosa, non mi sorprenderebbe se i repubblicani chiudessero il governo degli Stati Uniti finché non si piega.
Finché Israele uccide gli arabi su tutti i suoi confini, destabilizza attivamente la Siria e finché gli Stati Uniti uccidono persone innocenti in Yemen, Pakistan, Afganistan, Iraq, Oman, Siria, Ucraina, ecc. ecc. chi se ne frega di ciò che Israele sta testando ?. Entrambi sono prepotenti e complici (basti vedere gli ultimi voti NO alla revoca dell’embargo cubano all’ONU) a cui bisogna insegnare a rispettare gli altri paesi.
Voto con grande fiducia che il cosiddetto congresso eletto svenda nuovamente il pubblico americano.
“Lo vediamo ancora e ancora, anche quest’anno, nell’aumento del sostegno allo Stato di Israele tra il pubblico americano; supporto che ha raggiunto il massimo storico.â€
– Il primo ministro Benjamin Netanyahu, “in difesa dello Stato di Israele” dal podio della Knesset, il 29 ottobre 2014
L’unica categoria di americani (47.6%) che ritiene che gli aiuti statunitensi a Israele siano “giusti” è quella che guadagna 150,000 dollari o più (sebbene anche il 42.9% in quella categoria ritenga che gli aiuti siano troppo alti). La successiva categoria di reddito inferiore, 100,000-149,000 dollari, è quella che si oppone con più veemenza agli aiuti, con il 79.5% che ritiene che siano troppo alti (il 42.9% risponde "troppo" e il 36.6% "troppo").
Sondaggio di Google: la maggior parte dei cittadini statunitensi pensa che gli Stati Uniti diano troppo a Israele
http://www.washingtonsblog.com/2014/10/google-survey-majority-us-citizens-think-us-gives-much-israel.html
Dichiarata ufficiosamente nel messaggio di Goldberg, la “Crisi” che è “Ufficialmente Qui” riguarda le elezioni federali americane del 2014.
Tutti i 435 seggi elettorali della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti e tutti i seggi della Classe II del Senato saranno candidati alle elezioni. Inoltre, si terranno elezioni straordinarie per coprire i posti vacanti nelle altre due classi del Senato.
Bibi non riceve alcun rispetto, Obama è il nemico di Israele, quindi vota per tutti i repubblicani.
Non dimentichiamo che Goldberg è un noto complice della guerra contro i presunti nemici di Israele.
In “The Great Terror”, articolo di Goldberg per il New Yorker nel 2002 durante il periodo precedente la guerra in Iraq, sosteneva che esisteva uno stretto rapporto tra Saddam Hussein e Al Qaeda. Goldberg conclude il suo articolo con una discussione sul programma nucleare iracheno, affermando che “C'è un certo dibattito tra gli esperti di controllo degli armamenti su quando esattamente Saddam avrà capacità nucleari. Ma non c’è disaccordo sul fatto che l’Iraq, se non controllato, li avrà presto… Non ci sono dubbi su cosa potrebbe fare Saddam con una bomba atomica o con le sue scorte di armi biologiche e chimiche”. In un dibattito su Slate della fine del 2002, Goldberg descrisse Hussein come “eccezionalmente malvagio” e sostenne un’invasione su base morale.
Glenn Greenwald ha definito Goldberg: "Uno dei principali sostenitori mediatici dell'attacco all'Iraq, ha compilato un registro di umiliante diffusione di falsità nel periodo precedente la guerra che rivaleggiava con quello di Judy Miller sia in termini di incoscienza che di impatto distruttivo". .”
L’11 settembre Goldberg scrisse per l’Atlantic che “Non combattere l’Isis potrebbe essere peggio che combatterlo”.
È la stessa logica idiota. Non combattere l’Iran potrebbe essere peggio che combatterlo. Avete sentito, deputati e senatori?
Quindi, se non vieni eletto, incolpa i nemici di Israele.
E se verrete eletti, in ogni caso, incolpate vigorosamente i nemici di Israele.
L'esercizio di scatologia di Goldberg profuma di Turd Blossom.