Dall'editore Robert Parry: Noi di Consortiumnews accogliamo con favore commenti sostanziali sui nostri articoli, ma i commenti dovrebbero evitare un linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori, insulti razziali o religiosi e accuse non supportate da fatti. Ci sono molti siti di teorie della cospirazione; questo è giornalistico.
Se notiamo violazioni di questa politica sui commenti, rimuoveremo tali commenti. Se i lettori individuano tali violazioni, possono segnalarle alla nostra attenzione su [email protected]. I recidivi verranno inseriti in una lista di controllo che richiederà l'approvazione caso per caso dei loro commenti.
Ovviamente, la nostra preferenza è che i commentatori mostrino autocontrollo e facciano le loro osservazioni in modo rispettoso e premuroso. Abbiamo molto lavoro da fare senza dover sorvegliare la sezione dei commenti.
Inoltre, a causa del fastidioso SPAM, abbiamo installato un filtro SPAM che a volte cattura commenti legittimi. Cerchiamo di controllare il filtro durante la giornata per recuperare questi commenti, ma per favore non arrabbiarti se occasionalmente uno dei tuoi commenti subisce questa sorte.
Robert Parry è un reporter investigativo di lunga data che ha diffuso molte delle storie Iran-Contra per Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Ha fondato Consortiumnews.com nel 1995 per creare uno sbocco per il giornalismo ben riportato che veniva espulso dai media statunitensi sempre più banalizzati.
C’è qualcosa di profondamente preoccupante nella natura di questo ammonimento. I risultati derivano dalla progressione logica di eventi che possono o meno essere osservabili. Ma quegli eventi devono essere accaduti, a meno che non vogliamo rifiutare il mondo empirico e abbracciare l’idea che a volte non esiste alcuna spiegazione ragionevole. Sarebbe fede, non logica. Quando le prove disponibili sono incomplete, esiste sempre più di una progressione plausibile di eventi che potrebbero aver prodotto il risultato. Pertanto, la spiegazione “più probabile” diventa nient’altro che un consenso fino a prova contraria. Le prove possono essere nascoste, nascoste, enfatizzate oltre il loro significato relativo o in molti casi semplicemente ignorate. Anche “Iran-Contra”, “October Surprise”, “Fast and Furious” e gli esperimenti sulla sifilide di Tuskegee erano una volta “teorie del complotto”. Che i “ritrovi limitati” esistano effettivamente è dimostrato dalla recente storia del falso “Sito web del Seattle Times”. Non intendo suggerire che un esame editoriale eccessivamente cauto implichi una mancanza di pensiero critico, ma potrebbe implicare una decisione politica di, come dicono in campo militare, "rimanere nella tua corsia". Ti auguro buona fortuna nei tuoi sforzi di raccolta fondi e un successo continuo in tutti i tuoi sforzi futuri.
Apprezzo i tuoi articoli quindi sarò sempre un bravo ragazzino!
Ok, quindi ho appena donato $ 25 due volte l'anno per due anni. Sarei disposto a dare di più, ma prima ho bisogno che tutti voi avviiate un'app Consortium News perché leggo la maggior parte delle mie notizie quotidiane sul mio telefono. Diamoci da fare, gente!
Quando ho acquistato il mio primo computer su Internet, ho passato molto tempo a cercare di imparare come effettuare ricerche e in generale a navigare nel nuovo mezzo. Una delle mie prime scoperte dal quasi casuale Drunkard's Walk è stata questa:
La sfida del geocentrismo
La CAI emetterà un assegno di 1,000 dollari alla prima persona che riuscirà a dimostrare che la terra gira attorno al sole. (Se perdi ti chiediamo allora di fare una donazione a favore dell'apostolato del CAI). Ovviamente noi del CAI non crediamo che nessuno possa dimostrarlo e quindi possiamo offrire una ricompensa così generosa. In effetti, potremmo alzare la posta nel prossimo futuro.
Puoi inviare le tue “prove” al nostro indirizzo e-mail [email protected]. Successivamente offriremo una risposta. Sia la tua “prova” che la nostra risposta verranno pubblicate sulla pagina scientifica del CAI sul nostro sito web. Se non vuoi che il tuo vero nome venga elencato, cambieremo il tuo nome, ma i tuoi contenuti verranno pubblicati. Se non desideri che il tuo nome o i tuoi contenuti vengano pubblicati, non hai diritto a una risposta da parte della CAI né alla ricompensa di $ 1,000. CAI sarà l'unico giudice per stabilire se hai dimostrato con successo il tuo caso. Ma poiché la CAI si basa sulla sua reputazione di onestà e veridicità, stai certo che se dimostrerai davvero la tua tesi, sarai ricompensato con i soldi.
Ora un avvertimento. Per “prova” intendiamo che le tue spiegazioni devono essere dirette, osservabili, fisiche, naturali, ripetibili, inequivocabili e complete. Non vogliamo dicerie, opinioni popolari, testimonianze di “esperti”, voti a maggioranza, convinzioni personali, sentenze organizzative, analogie superficiali, appelli alla “semplicità”, “scuse” a Galileo, o qualsiasi altro mezzo indiretto di persuasione che non si qualifichi come prova scientifica.
La sfida da $ 1,000 durerà a tempo indeterminato. Quindi, se sei pronto per la sfida, fai del tuo meglio!
Il tizio che l'ha scritto l'ha rimosso dal suo sito; sembra che anche i fanatici lunatici cattolici abbiano un limite agli abusi che sono disposti a subire. Ma il signore vende ancora un CD intitolato “Galileo aveva torto: la Chiesa aveva ragione” in cui 'dimostra' che la Terra è il centro dell'universo, e non si muove in alcun modo.
Se questo particolare gentiluomo viene portato come autore in questo o in qualsiasi altro sito in cui pubblico, riceverà tutte le bastonate che riesco a gestire. Idem per i negazionisti del cambiamento climatico, i giovani creazionisti della Terra, i negazionisti dell’Olocausto e così via. Se questo significa che ho infranto qualche regola sul rispetto verso gli idioti, allora scuoterò la polvere dai miei sandali e me ne andrò.
Alcune persone vivono in un mondo da sogno creato da loro stessi. Almeno due cose lo incoraggiano. 1) Internet rende facile la localizzazione di sciocchi simili e, come folla, si sentono potenziati. 2) L’educazione all’“autostima” ha incoraggiato ogni sorta di idiota ad abbracciare la propria ignoranza e arretratezza. Capisco che non fosse l'obiettivo del programma, ma lo vedo sicuramente come un risultato non intenzionale. A proposito, questi tipi tendono ad essere abbastanza immuni ai “fatti”.
Quando incontro un autore con cui non ho familiarità e che scrive su un argomento sul quale non sono informato, controllo se ha scritto qualcosa di ovviamente insensato. In quale altro modo posso misurare l'uomo? Se ha scritto qualcosa secondo cui Abraham Lincoln è tra i peggiori presidenti degli Stati Uniti, ha iniziato MOLTO male, e il mio esame accurato della sua produzione sarà raddoppiato.