Esclusivo: C'è stato un tempo in cui la stampa di Washington si vantava di ritenere responsabili i potenti documenti del Pentagono, il Watergate, la guerra del Vietnam, ma quei giorni sono ormai lontani, sostituiti da media malleabili che antepongono i rapporti intimi con gli addetti ai lavori all'interesse pubblico, scrive Robert Parare.
Di Robert Parry
Dopo la morte, avvenuta la scorsa settimana, del leggendario direttore esecutivo del Washington Post, Ben Bradlee, all'età di 93 anni, ci sono stati molti ricordi affettuosi del suo stile da duro mentre cercava "storie di merda", un giornalismo degno della richiesta vecchio stile, " fermate le presse”.
Molti dei ricordi affettuosi sono sicuramente selettivi, ma c'era del vero nell'approccio da "prima pagina" di Bradlee nell'ispirare uno staff a spingersi oltre i limiti nella ricerca di storie difficili, almeno durante lo scandalo Watergate, quando appoggiò Bob Woodward e Carl Bernstein nel fronte dell’ostilità della Casa Bianca. Quanto era diverso dagli ultimi anni di Bradlee e dal lavoro dei suoi successori al Washington Post!
Il team Watergate del Washington Post, che comprende da sinistra a destra l'editore Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons e il direttore esecutivo Ben Bradlee.
Per coincidenza, dopo aver saputo della morte di Bradlee il 21 ottobre, mi sono ricordato di questa triste devoluzione dei mezzi di informazione statunitensi dal periodo di massimo splendore dei Watergate/Pentagon Papers degli anni '1970 all'ossequiosità di "On Bended Knee" nel coprire Ronald Reagan solo un decennio dopo. , una trasformazione che ha aperto la strada all'umiliazione servile dei media ai piedi di George W. Bush nell'ultimo decennio.
Lo stesso giorno della morte di Bradlee, ho ricevuto un'e-mail da un collega giornalista che mi informava che il caporedattore di lunga data di Bradlee e in seguito il suo successore come redattore esecutivo, Leonard Downie, stava mandando in giro un Washington Post articolo attaccando il nuovo film, "Kill the Messenger".
Quell'articolo di Jeff Leen, vice caporedattore per le investigazioni del Post, denigrò il defunto giornalista Gary Webb, la cui carriera e vita furono distrutte perché osò far rivivere uno degli scandali più brutti dell'era Reagan, la tolleranza del governo americano nei confronti del traffico di cocaina da parte di Reagan. amati ribelli Contra del Nicaragua.
"Kill the Messenger" offre un ritratto comprensivo del calvario di Webb ed è critico nei confronti dei principali giornali, incluso il Washington Post, per aver denunciato Webb nel 1996 invece di cogliere l'occasione per rivisitare un grave scandalo sulla sicurezza nazionale che il Post, il New York Times e altri importanti giornali tralasciarono o minimizzarono a metà degli anni '1980, dopo che fu riportato per la prima volta da me e Brian Barger per l'Associated Press.
Downie, che divenne caporedattore del Post nel 1984 e seguì Bradlee come redattore esecutivo nel 1991 e ora è professore di giornalismo presso l'Arizona State University, passò la storia anti-Webb di Leen ad altri membri della facoltà con una nota di copertina, che diceva:
"Linea tematica: Gary Webb non era un eroe, dice Jeff Leen, redattore delle indagini del WP
“Ero al Washington Post nel momento in cui indagava sulle storie di Gary Webb, e Jeff Leen ha esattamente ragione. Tuttavia, è troppo gentile con un film che presenta una bugia come un fatto”.
Dato che conoscevo leggermente Downie durante i miei anni all'Associated Press, una volta mi aveva chiamato in merito al mio articolo del giugno 1985 che identificava l'aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Oliver North come una figura chiave nell'operazione segreta di sostegno ai Contra della Casa Bianca. Gli ho mandato un'e-mail a 22 ottobre per esprimere il mio sgomento per il suo "commento duro" e "per assicurarmi che quelle siano le tue parole e che riflettano accuratamente la tua opinione".
Ho chiesto: "Potresti spiegare esattamente cosa ritieni sia una bugia?" Ho anche notato che "Mentre il film usciva nei cinema, ho messo insieme un articolo su ciò che i documenti del governo degli Stati Uniti rivelano ora su questo problema" e ho inviato a Downie un collegamento a quella storia. Non ho ricevuto risposta. [Per ulteriori informazioni sulla mia valutazione del pezzo forte di Leen, vedere "Il viscido assalto di WPost a Gary Webb.”]
Perché attaccare Webb?
Si potrebbe supporre che Leen e Downie siano solo hacker MSM che stanno coprendo le loro tracce, dal momento che entrambi si sono persi lo scandalo Contra-cocaina che si stava svolgendo sotto i loro nasi negli anni '1980.
Leen era lo specialista del Miami Herald sul traffico di droga e sul cartello di Medellin, ma per qualche motivo non riusciva a capire che gran parte della cocaina dei Contras arrivava a Miami e il cartello di Medellin stava donando milioni di dollari ai Contras. Nel 1991, durante il processo per traffico di droga contro Manuel Noriega di Panama, il boss del cartello di Medellin Carlos Lehder testimoniò addirittura: come testimone del governo degli Stati Uniti, di aver donato 10 milioni di dollari ai Contras.
Downie era il caporedattore del Washington Post, responsabile di tenere d'occhio la politica estera segreta dell'amministrazione Reagan, ma era regolarmente dietro la curva sui più grandi scandali degli anni '1980: l'operazione Ollie North, lo scandalo Contra-cocaina e l'affare Iran-Contra. Dopo quella litania di fallimenti, è stato promosso a direttore esecutivo del Post, uno degli incarichi più importanti nel giornalismo americano, dove gli è stato assegnato il compito di supervisionare la rimozione di Gary Webb nel 1996.
Sebbene la nota di Downie ad altri professori dell'Arizona State University definisse la storia della Contra-cocaina o “Kill the Messenger” o entrambe una “bugia”, Ryan Grim dell'Huffington Post ha recentemente raccontato in un articolo sull'assalto dei grandi media a Webb che "il caporedattore del Post all'epoca, Leonard Downie, mi disse che non ricorda l'incidente abbastanza bene per commentarlo."
Ma qui c'è di più che solo un paio di dirigenti giornalistici che trovano più facile addossare un giornalista non più in circolazione per difendersi piuttosto che ammettere i propri fallimenti professionali. Ciò che Leen e Downie rappresentano è un fallimento istituzionale del giornalismo americano nel proteggere il popolo americano, scegliendo invece di proteggere la struttura del potere americano.
Ricordate che a metà degli anni ’1980, quando io e Barger denunciammo lo scandalo Contra-cocaina, il contrabbando avveniva in tempo reale. Non era storia. I vari oleodotti Contra portavano la cocaina nelle città americane dove una parte veniva trasformata in crack. Se fossero stati presi provvedimenti allora, almeno alcune di quelle spedizioni avrebbero potuto essere fermate e alcuni dei trafficanti Contra perseguiti.
Eppure, invece che i principali media si unissero per denunciare questi crimini in corso, il New York Times e il Washington Post hanno scelto di guardare dall’altra parte. Nell'articolo di Leen, egli giustifica questo comportamento con un presunto principio giornalistico secondo cui "un'affermazione straordinaria richiede prove straordinarie". Ma qualsiasi standard di questo tipo deve anche essere valutato rispetto alla minaccia che il popolo americano e gli altri corrono nel nascondere una storia.
Se il principio di Leen significa in realtà che nessun livello di prova sarebbe stato sufficiente per dimostrare che l’amministrazione Reagan stava proteggendo i trafficanti di contra-cocaina, allora i media statunitensi stavano acconsentendo ad un’attività criminale che ha devastato le città americane, distrutto innumerevoli vite e traboccato le carceri statunitensi. con spacciatori di basso livello mentre le persone potenti con legami politici sono rimaste intatte.
Questa valutazione è essenzialmente condivisa da Doug Farah, che era corrispondente del Washington Post in America Centrale all'epoca della serie "Dark Alliance" di Webb nel 1996. Dopo aver letto la serie di Webb sul San Jose Mercury News, Farah era ansiosa di portare avanti la Contra- storia della cocaina, ma ha incontrato richieste irrealistiche di prove da parte dei suoi redattori.
Farah ha detto a Ryan Grim: “Se stai parlando della nostra comunità di intelligence che tollera – se non promuove – la droga per finanziare operazioni segrete, è piuttosto una cosa scomoda da fare quando sei un giornale dell'establishment come il Post. … Se dovevi scontrarti direttamente con il governo, loro lo volevano più solido di quanto probabilmente sarebbe mai stato possibile fare.
In altre parole, "prova straordinaria" significava che non avresti mai scritto un articolo su questo argomento delicato perché nessuna prova è perfetta al 100%, apparentemente nemmeno quando l'ispettore generale della CIA confessa, come fece nel 1998, gran parte di ciò che Webb, Barger e io avevamo riferito che era vero e che c'era molto, molto di più. [Vedi “Consortiumnews.com”Il sordido scandalo della cocaina Contra.“]
Cosa è successo alla stampa?
Il modo in cui si è verificata questa trasformazione del giornalismo di Washington dal corpo di stampa più aggressivo degli anni '1970 al corpo di stampa sconsiderato degli anni '1980 e oltre è un importante capitolo perduto della storia americana moderna.
Gran parte di questo cambiamento è emerso dal disastro politico seguito alla guerra del Vietnam, ai Pentagon Papers, allo scandalo Watergate e alla denuncia degli abusi della CIA negli anni ’1970. La struttura di potere americana, in particolare la destra, ha reagito, etichettando i mezzi di informazione statunitensi come “liberali” e mettendo in discussione il patriottismo dei singoli giornalisti ed editori.
Ma non c’è voluto molto per convincere i principali mezzi di informazione a mettersi in riga e a cadere in ginocchio. Molti dei dirigenti giornalistici con cui ho lavorato condividevano l’opinione della struttura di potere secondo cui le proteste del Vietnam erano sleali, che il governo degli Stati Uniti doveva reagire a umiliazioni come la crisi degli ostaggi in Iran e che il pubblico ribelle doveva essere riportato indietro. in linea con valori più tradizionali.
Presso l'Associated Press, il suo dirigente più anziano, il direttore generale Keith Fuller, tenne un discorso nel 1982 a Worcester, Massachusetts, salutando l'elezione di Reagan nel 1980 come un degno ripudio degli eccessi degli anni '1960 e un necessario correttivo al perduto prestigio della nazione. Anni '1970. Fuller citò l'insediamento di Reagan e il simultaneo rilascio dei 52 ostaggi americani in Iran il 20 gennaio 1981, come un punto di svolta nazionale in cui Reagan aveva fatto rivivere lo spirito americano.
"Quando guardiamo indietro ai turbolenti anni Sessanta, rabbrividiamo al ricordo di un periodo che sembrava lacerare i nervi stessi di questo paese", ha detto Fuller, aggiungendo che l'elezione di Reagan rappresentava una nazione "che gridava: 'Basta.'
“Non crediamo che l'unione di Adamo e Bruce sia realmente la stessa cosa di Adamo ed Eva agli occhi della Creazione. Non crediamo che le persone debbano incassare gli assegni sociali e spenderli in alcol e narcotici. Non crediamo davvero che una semplice preghiera o una promessa di fedeltà siano contrarie all'interesse nazionale in classe.
“Siamo stufi della tua ingegneria sociale. Siamo stufi della tua tolleranza al crimine, alla droga e alla pornografia. Ma soprattutto, siamo stufi della vostra burocrazia che si autoalimenta e grava sempre più pesantemente sulle nostre spalle”.
I sentimenti di Fuller non erano rari nelle suite esecutive delle principali testate giornalistiche, dove la riaffermazione di Reagan di una politica estera aggressiva degli Stati Uniti fu particolarmente accolta con favore. Al New York Times, il direttore esecutivo Abe Rosenthal, uno dei primi neoconservatori, promise di riportare il suo giornale “al centro”, intendendo con ciò a destra.
C'era anche una dimensione sociale in questo ritiro giornalistico. Ad esempio, Katharine Graham, editrice di lunga data del Washington Post, ha trovato spiacevole lo stress del giornalismo contraddittorio ad alto rischio. Inoltre, una cosa era affrontare Richard Nixon, socialmente inetto; tutt'altra cosa era sfidare Ronald e Nancy Reagan, socialmente abili, che piacevano personalmente alla signora Graham.
Anche la famiglia Graham abbracciò il neoconservatorismo, favorendo politiche aggressive contro Mosca e un sostegno indiscusso a Israele. Ben presto, gli editori del Washington Post e del Newsweek rifletterono quei pregiudizi familiari.
Mi sono imbattuto in quella realtà quando sono passato da AP a Newsweek nel 1987 e ho trovato il direttore esecutivo Maynard Parker, in particolare, ostile al giornalismo che metteva in una luce negativa le politiche di Reagan durante la Guerra Fredda. All’AP ero stato coinvolto nella denuncia di gran parte dello scandalo Iran-Contra, ma a Newsweek mi è stato detto che “non vogliamo un altro Watergate”. Apparentemente il timore era che le tensioni politiche derivanti da un'altra crisi costituzionale attorno a un presidente repubblicano potessero mandare in frantumi la coesione politica della nazione.
Lo stesso vale per la storia della Contra-cocaina, di cui mi è stato impedito di occuparmi su Newsweek. In effetti, quando il senatore John Kerry avanzò la storia della Contra-cocaina con un rapporto del Senato pubblicato nell'aprile 1989, Newsweek non fu interessato e il Washington Post seppellì la storia nel profondo del giornale. Più tardi, Newsweek liquidò Kerry definendolo un “appassionato di cospirazioni”. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]
Adattamento di un modello
In altre parole, la feroce distruzione di Gary Webb in seguito alla rinascita dello scandalo Contra-cocaina nel 1996, quando esaminò l’impatto di un canale Contra-cocaina sul traffico di crack a Los Angeles, non era fuori dall’ordinario. Faceva parte del modello di sottomissione all’apparato di sicurezza nazionale, soprattutto sotto i repubblicani e gli esponenti di destra, ma che si estendeva anche agli estremisti democratici.
Questo modello di pregiudizio è continuato nell’ultimo decennio, anche quando la questione era se i voti degli americani dovessero essere conteggiati. Dopo le elezioni del 2000, quando George W. Bush ottenne cinque repubblicani alla Corte Suprema degli Stati Uniti per fermare il conteggio dei voti nello stato chiave della Florida, i principali dirigenti giornalistici erano più preoccupati di proteggere la fragile “legittimità” della vittoria contaminata di Bush che di garantire che il vero vincitore delle elezioni presidenziali americane sia diventato presidente.
Dopo che la maggioranza repubblicana della Corte Suprema si è assicurata che i voti elettorali della Florida e quindi la presidenza andassero a Bush, alcuni dirigenti giornalistici, tra cui il direttore esecutivo del New York Times Howell Raines, si sono irritati di fronte alla proposta di fare un conteggio mediatico delle schede contestate, secondo a un dirigente del New York Times che era presente a queste discussioni.
L'idea di questo conteggio mediatico era quella di determinare chi gli elettori della Florida effettivamente favorivano per la presidenza, ma Raines cedette al progetto solo se i risultati non indicassero che Bush avrebbe dovuto perdere, una preoccupazione che aumentò dopo gli attacchi dell'9 settembre, secondo sul conto del dirigente del Times.
La preoccupazione di Raines divenne reale quando le organizzazioni giornalistiche completarono il conteggio non ufficiale delle schede contestate della Florida nel novembre 2001 e si scoprì che Al Gore avrebbe vinto la Florida se tutti i voti legalmente espressi fossero stati conteggiati indipendentemente dagli standard applicati ai famosi chad con fossette, impiccati o perforato.
La vittoria di Gore sarebbe stata assicurata dai cosiddetti "voti eccessivi", in cui un elettore digitava il nome di un candidato e lo scriveva. Secondo la legge della Florida, tali "voti eccessivi" sono legali e hanno rotto pesantemente a favore di Gore. . [Vedi “Consortiumnews.com”Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca” o il nostro libro, Collo profondo.]
In altre parole, la presidenza era stata assegnata al candidato sbagliato. Tuttavia, questo fatto sorprendente è diventato una verità scomoda che i principali mezzi di informazione statunitensi hanno deciso di oscurare. Così, i principali giornali e reti televisive hanno nascosto il proprio scoop quando i risultati sono stati pubblicati il 12 novembre 2001.
Invece di affermare chiaramente che i voti legalmente espressi in Florida favorivano Gore e che alla Casa Bianca c’era l’uomo sbagliato, i media mainstream si sono fatti in quattro per inventare situazioni ipotetiche in cui Bush avrebbe potuto ancora vincere la presidenza, come se il riconteggio fosse limitato ai soli voti alcune contee o se i “voti eccessivi” legali fossero esclusi.
La realtà della legittima vittoria di Gore è stata sepolta in profondità negli articoli o relegata nei grafici che accompagnavano gli articoli. Qualunque lettore occasionale, leggendo il New York Times o il Washington Post, sarebbe giunto alla conclusione che Bush aveva davvero vinto in Florida e quindi, dopo tutto, era il presidente legittimo.
Il titolo del Post diceva: "I resoconti della Florida avrebbero favorito Bush". Il Times titolava: “Uno studio sulle schede elettorali contestate della Florida rileva che i giudici non hanno espresso il voto decisivo”. Alcuni editorialisti, come l'analista dei media del Post Howard Kurtz, hanno addirittura lanciato attacchi preventivi contro chiunque volesse leggere le clausole scritte in piccolo e individuare il “lede” nascosto della vittoria di Gore. Kurtz definì queste persone “teorici della cospirazione”. [Washington Post, 12 novembre 2001]
Un giornalista arrabbiato
Dopo aver letto queste storie tendenziose su “Bush Won”, ho scritto un articolo per Consortiumnews.com sottolineando che l’ovvio “lede” avrebbe dovuto essere che il riconteggio avesse rivelato che Gore aveva vinto. Ho suggerito che i giudizi sulle notizie dei redattori senior potrebbero essere stati influenzati dal desiderio di apparire patriottico solo due mesi dopo l’9 settembre. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria di Gore.”]
Il mio articolo era pubblicato solo da un paio d'ore quando ho ricevuto una telefonata arrabbiata dalla scrittrice dei media del New York Times Felicity Barringer, che mi ha accusato di mettere in dubbio l'integrità giornalistica del direttore esecutivo Raines.
Sebbene Raines e altri dirigenti potessero aver pensato che ciò che stavano facendo fosse “buono per il Paese”, in realtà stavano tradendo il loro dovere fondamentale nei confronti del popolo americano di fornire loro i fatti nel modo più completo e accurato possibile. Presentando falsamente Bush come il vero vincitore in Florida e quindi nel collegio elettorale, questi dirigenti giornalistici hanno infuso a Bush una falsa legittimità di cui ha poi abusato conducendo il paese alla guerra in Iraq nel 2003.
Ancora una volta, nel periodo precedente all'invasione dell'Iraq, i principali mezzi di informazione si sono comportati più come propagandisti compiacenti che come giornalisti indipendenti, abbracciando le false affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa e unendosi allo sciovinismo che celebrava “le truppe” e l'iniziale conquista americana dell'Iraq.
Nonostante l'imbarazzo dei media che in seguito circondò le false storie sulle armi di distruzione di massa e la disastrosa guerra in Iraq, i dirigenti dei notiziari mainstream non dovettero assumersi alcuna responsabilità. Howell Raines ha perso il lavoro nel 2003 non a causa della sua gestione non etica del riconteggio della Florida o delle false notizie sulla guerra in Iraq, ma perché si fidava del giornalista Jayson Blair che aveva inventato le fonti nel caso Beltway Sniper.
Quanto fosse distorto il giudizio del Times fu sottolineato dal fatto che il successore di Raines, Bill Keller, aveva scritto un articolo importante “Il club "Non posso credere di essere un falco".” acclamando i “liberali” che si sono uniti a lui nel sostenere l’invasione dell’Iraq. In altre parole, se ti fidavi di un giornalista disonesto vieni licenziato, ma se ti fidi di un presidente disonesto vieni promosso.
Allo stesso modo, sul Washington Post, il redattore della pagina editoriale Fred Hiatt, che ha riferito più e più volte che l'Iraq nascondeva scorte di armi di distruzione di massa come un "fatto semplice", non ha dovuto affrontare il tipo di disgrazia giornalistica inflitta a Gary Webb. Invece, Hiatt sta ancora svolgendo lo stesso prestigioso lavoro, scrivendo lo stesso tipo di editoriali neoconservatori sbilanciati che hanno guidato il popolo americano nel disastro dell’Iraq, tranne che ora Hiatt sta indicando la strada a confronti più profondi in Siria, Iran, Ucraina e Russia.
Quindi, forse, non dovrebbe sorprendere che questo corpo di stampa di Washington, completamente corrotto, si scagli di nuovo contro Gary Webb poiché la sua reputazione ha la tardiva possibilità di una riabilitazione postuma.
Ma fino a che punto sia affondato il decantato corpo della stampa di Washington è dimostrato dal fatto che è stato lasciato a un film di Hollywood il compito di mettere le cose in chiaro.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
La premessa di apertura di questo articolo perpetra una delle più grandi frodi, se non la più grande frode, nella storia dei media statunitensi. L'“indagine” sul Watergate del Washington Post non era altro che uno stratagemma.
Nel febbraio 1963, Joe Califano, allora assistente del segretario dell'esercito Cyrus Vance, mise il colonnello Alexander Haig a capo della Brigata cubana della CIA (i veterani della Baia dei Porci). La Brigata cubana, in qualunque misura, era stata riunita dal futuro caposquadra dei ladri del Watergate Howard Hunt.
Nel maggio 1969, Alexander Haig, allora assistente militare di Henry Kissinger, creò l'operazione Idraulici della Casa Bianca per affrontare i nemici del Consiglio di sicurezza nazionale (NSC). Howard Hunt divenne parte di quell'operazione.
La mattina del 17 giugno 1972, Joe Califano fu la prima persona ad avvisare il Washington Post dell'irruzione nel Watergate. Essendo un amico molto intimo sia di Ben Bradlee che di Alexander Haig – e avvocato sia del Washington Post che del Comitato Nazionale Democratico – ha avuto un'enorme influenza sulla copertura del Watergate del Washington Post fin dall'inizio.
Sotto l'influenza di Califano e altri, il Washington Post procedette a condurre i suoi lettori verso il CREEP di Richard Nixon, lontano da Alexander Haig e dal Consiglio di Sicurezza Nazionale. Si trattava sempre di proteggere Haig e di nascondere le sue attività di intelligence interna. Se quelle attività di intelligence interna fossero state adeguatamente indagate, la relazione operativa di Haig con Hunt sarebbe stata smascherata, una relazione operativa iniziata non più tardi del febbraio 1963.
Prima dell'irruzione del Watergate, quello stesso gruppo di ladri (o più o meno lo stesso gruppo di ladri) aveva svaligiato l'ambasciata cilena e l'ufficio dello psicanalista di Daniel Ellsberg. Questi incidenti dimostrano chiaramente il fatto che i ladri lavoravano per il Consiglio di Sicurezza Nazionale, non per il CREEP, a meno che tu non sia abbastanza ingenuo da credere che il CREEP avesse interesse a svaligiare l'ambasciata cilena. Pensaci.
Poi c'è Bob Woodward. Il Washington Post ha fatto di tutto per spiegare come un “cucciolo di reporter” inesperto come Bob Woodward abbia ottenuto l’incarico del Watergate. La verità è molto semplice: nel 1969 e nel 1970, il tenente della Marina Bob Woodward lavorò come una sorta di collegamento tra il Pentagono e il Consiglio di sicurezza nazionale. Era un suonatore dell'NSC. La sua missione segreta come “reporter” del Watergate al Washington Post era quella di proteggere Haig, l’NSC e la CIA. Si trattava sempre di Haig.
Per ulteriori informazioni, leggere I PECCATI DEL VICARIO.
Mi chiedo se la stampa di Washington sia diventata cattiva. È mai stato bello?
Si dice che il giornalista John Swinton abbia notato nel 1880 quanto segue sulla stampa americana:
“In America non esiste una stampa indipendente, a meno che non sia nelle città di campagna. Siete tutti schiavi. Lo sai, e lo so anch'io. Non c'è nessuno di voi che osi esprimere un'opinione onesta. Se lo esprimessi, sapresti in anticipo che non apparirà mai sulla stampa. Sono pagato 150 dollari per tenere le opinioni oneste fuori dal giornale con cui sono in contatto. Altri di voi ricevono stipendi simili per fare cose simili. Se permettessi che in un numero del mio giornale si pubblichino opinioni oneste, prima di ventiquattr'ore sarei come Otello: la mia occupazione svanirebbe. L'uomo che fosse così stupido da scrivere opinioni oneste si troverebbe in strada a cercare un altro lavoro. Il compito di un giornalista di New York è distorcere la verità, mentire apertamente, pervertire, diffamare, adulare i piedi di Mammona…”
Quindi la situazione è migliorata con il tempo? Non riuscivo a ricordare nessun momento in cui il giornalismo americano fosse diverso, certamente non ai tempi di William Randolph Hearst o all'era McCarthy. E che dire del Washington Post? Ebbene, diverse fonti sostengono che il comproprietario Phil Graham fosse il principale agente della Wisner della CIA che gestiva l'"Operazione Mockingbird" - un'importante operazione della CIA per manipolare l'opinione nazionale. Basta cercare su Google Phil Graham e “Operazione Mockingbird”.
Quindi, lo stesso Wapo – che oggi è noto per essere un racket sionista neoconservatore – è lodato come l’eroe del giornalismo statunitense, che agisce altruisticamente e coraggiosamente nell’interesse di informare il pubblico sui crimini della leadership statunitense, un paio d’anni fa. più tardi, quando WaPo fu guidato dalla moglie di Graham? Penso che si ponga la domanda se ci sia un altro punto di vista in quella storia che renda il comportamento più plausibile. Che dire della teoria secondo cui Wapo è sempre stato un racket neoconservatore e ha abbattuto Nixon con la storia del Watergate, perché Nixon aveva gravi divergenze con Israele? Lo stesso Nixon sembrava averla vista in questo modo.
Ynetnews ha riferito il 09.02.12 con il titolo “Nixon nel '73: smettila di ossessionarti per Israele”:
“In Medio Oriente c’è il problema di Israele. La lobby israeliana è così forte che il Congresso non è ragionevole. Quando cerchiamo di rendere Israele ragionevole, la scusa è le elezioni israeliane, le elezioni americane o qualcosa del genere. Questa è la mia occupazione principale. Per favore, non seguite la linea israeliana totale. Gli israeliani sono attraenti ed efficienti, ma la posta in gioco è alta”, disse Nixon al suo gabinetto il 18 maggio 1973. Nixon disse che il punto fondamentale è che Israele può “sconfiggere gli arabi con il nostro aiuto”, ma aggiunse che “se il nostro rapporto con il crollo dell’Unione Sovietica e l’aiuto dell’Unione Sovietica agli arabi, Israele sarà sommerso. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di un movimento sul commercio con la MFN (Nazione più favorita). Dobbiamo avere politiche che non permettano all’ossessione per uno stato di distruggere il nostro status in Medio Oriente”.
Vi suona familiare il fatto che Nixon si lamentasse del fatto che “la lobby israeliana è così forte che il Congresso non è ragionevole” e che quella era la sua occupazione principale? Nixon stesso sembra aver visto la lotta nel modo in cui "una cabala ebraica" lo ha preso, come hanno scritto Carl Bernstein e Bob Woodward nel loro libro del 1976, "The Final Days", come rivelano nel Wapo l'8 giugno 2012 sotto il titolo “Woodward e Bernstein: 40 anni dopo il Watergate, Nixon era molto peggio di quanto pensassimo”. Citazione:
La rabbia antisemita di Nixon era ben nota a coloro che lavoravano a stretto contatto con lui, compresi alcuni assistenti ebrei. Come abbiamo riportato nel nostro libro del 1976, "The Final Days", avrebbe detto ai suoi delegati, incluso Kissinger, che "la cabala ebraica vuole prendermi". In una conversazione del 3 luglio 1971 con Haldeman, ha detto: “Il governo è pieno di ebrei. In secondo luogo, la maggior parte degli ebrei è sleale. Sai cosa voglio dire? Hai un Garment [l'avvocato della Casa Bianca Leonard Garment], un Kissinger e, francamente, un Safire [lo scrittore dei discorsi presidenziali William Safire] e, per Dio, sono eccezioni. Ma Bob, in generale, non puoi fidarti dei bastardi. Si rivoltano contro di te.â€
Quindi forse è il momento di iniziare a rivedere il Watergate con una prospettiva aggiuntiva, dal punto di vista che Nixon sembrava avere un problema con la lobby israeliana e che WaPo non stava facendo più di quello che fa sempre: premere sugli interessi della lobby israeliana?
Bandolero il 30 ottobre 2014 alle 2:53.
ottimo commento Bandolero grazie.
Sono grato che ci siano organi di informazione come Consortium News, The Guardian e altri – che forniscono un’immagine più vera del mondo rispetto alla maggior parte della stampa aziendale. Il film "Kill the Messenger" è un esempio di come sta crescendo la consapevolezza su chi è stato accurato e chi no. Anche il Guardian, che ha fatto scoppiare lo scandalo della NSA, ha recentemente superato il New York Times nel traffico Internet. Anche se ovviamente siamo ben lontani dal fatto che la maggior parte delle persone riceva le notizie dalle fonti più accurate. Una delle cose che ci aiuta a raggiungere un posto migliore è sottolineare ripetutamente chi sta facendo le cose bene e chi no.
Steve, il Guardian è passato al lato oscuro di neolibconville negli ultimi anni o giù di lì, perché altrimenti GG se ne sarebbe andato, e il suo prominente potenziamento di quel successo di Cumberbatch Assange ha illuminato la loro mentalità.
Per quanto riguarda i mass media e i rapporti investigativi, gli interessi di Israele e delle multinazionali hanno ribaltato gli interessi della gente, e il Vietnam e i giornali del Pentagono non avevano nulla a che fare con la sicurezza di Israele, e Nixon era sulla loro lista delle cose da fare, in parte a causa della sua indipendenza riguardo Israele.
The Guardian, sfortunatamente, non è più una fonte di informazioni affidabile. Il loro rapporto sull’Ucraina è solo un piccolo esempio. Il loro ultimo grande atto è stato svelare la storia della NSA. Dopodiché, il declino è stato così rapido che viene da chiedersi chi è arrivato all'editore e cosa hanno usato contro di lui. Davvero terrificante.
Grazie per questo articolo, Bob. Non molti altri avrebbero potuto scriverlo, visto che tu sei uno dei pochi che c'era davvero ed è riuscito a non farsi risucchiare dal sistema – una vera impresa, lo so, visto che c'ero anch'io. Le ricompense per diventare membro del “club” erano molte, così come le sanzioni per chi rifiutava.
Detto questo, non ho notato che molti dei miei colleghi fossero costretti a scrivere storie lusinghiere sui loro argomenti governativi e aziendali. Secondo la mia osservazione, apprezzavano sinceramente la maggior parte delle loro fonti e cadevano facilmente in quel sistema di valori. Era difficile trovarsi in quell’ambiente e non esserne travolti. Quando i giornalisti sono passati al ruolo di assistente redattore o redattore, erano ben radicati nel pensiero del gruppo.
Un’altra considerazione, forse ancora più importante dell’9 settembre, è stata Internet. Sebbene all’inizio degli anni ’11 molti giovani giornalisti sognassero di diventare i prossimi Woodward e Bernstein, la realtà della routine quotidiana prevalse, con richieste sempre crescenti di un certo numero di storie al giorno o alla settimana. Una volta che Internet è diventata una delle principali fonti di notizie, la domanda è diventata folle. Non solo dovevi scrivere tutte quelle storie per la stampa, ma dovevi scrivere aggiornamenti costanti durante il giorno per battere la concorrenza, e il cielo ti aiutasse se avevi un "lede" diverso da The Wall Street Journal or Il Washington Post. Non aveva senso discutere con l'editore che il tuo era migliore.
Alla fine ho gettato la spugna quando lavoravo 70 ore a settimana con uno stipendio di 40 ore, scrivendo articoli che alimentavano un sistema corrotto. Quindi sì, a quel punto sapevo che stavo presentando una falsa realtà e, sebbene questo fosse ciò che i lettori volevano, non potevo farlo. Ma non c’è dubbio che i miei colleghi ed editori abbiano accettato la loro versione della realtà senza il minimo fastidioso dubbio. Nelle mie ultime settimane di lavoro, stavo indagando sulla crisi energetica della California, convinto che le società energetiche stessero manipolando il mercato – Enron era la peggiore. Pensavo che i miei redattori sarebbero stati interessati e sono rimasto scioccato quando mi hanno chiamato teorico della cospirazione e mi hanno detto che se non mi fossi tirato indietro, avrei fatto causa alla pubblicazione per diffamazione. Mi hanno assicurato che se qualcosa fosse sospetto, i regolatori statali e federali se ne sarebbero occupati. Poche settimane dopo quella conversazione, nel febbraio 2001, lasciai. A marzo è scoppiata la storia di Bethany McLean Fortune, e il mainstream lo ha ancora ignorato per mesi.
Il poscritto della storia è che ho lasciato Washington per un settimanale di una piccola città, solo per scoprire che non mi era permesso scrivere nulla che offendesse gli inserzionisti del giornale o gli amici dell'editore nel governo locale e statale. Ho resistito meno di quattro mesi e ho lasciato definitivamente il giornalismo.
Pat, mi sono imbattuto in questa storia (vedi link) e ho pensato a quello che hai scritto qui.
"Il veterano di CBS News, Sharyl Attkisson, descrive in dettaglio la massiccia censura e la propaganda nei media mainstream"
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Buona fortuna
Joe Tedesky
Pat, penso che dovrei spiegare qualcosa sul collegamento che ho fornito descrivendo il dilemma di Sharyl Attkisson. Nell'articolo Sharyl Attkisson è scontenta del fatto che la rete ritenga che le sue storie siano troppo di destra per il loro pubblico. Tuttavia, se i resoconti risultano rossi o blu non dovrebbe avere importanza, se i fatti sono veritieri. Quello che considero il problema più grande sono gli editori con dei programmi e il loro tentativo di controllare la narrazione ufficiale, in modo da guadagnare punti con chiunque. Ho sbagliato?
Non importa cosa, ai giornalisti dovrebbe essere consentito di fornire le notizie nel miglior modo consentito dalla verità.
Joe Tedesky
Collegamento interessante. Grazie, Joe. Questo dice praticamente tutto e non era necessario aggiungere la qualificazione.
Bene, sono felice che tu abbia capito da dove venivo... abbi cura di te, Pat.
Joe Tedesky
Grazie ancora per l'illuminazione. Queste persone nei media che dipingono consapevolmente false immagini della realtà, agiscono più come operatori che promuovono e guidano effettivamente il paese verso il fascismo dell’establishment. Se non sono direttamente sul libro paga del governo (cosa che alcuni di loro sono in un senso o nell'altro), certamente sono sul libro paga delle aziende, nel senso che hanno svenduto il vero giornalismo, la loro integrità e il pubblico americano. il miglior offerente. Non è esagerato affermare che questi agenti, governativi ufficiali e non, sono traditori della democrazia e dello stato di diritto mentre aiutano effettivamente l’illegalità a sfuggire alla giustizia. Traditori: poiché a causa delle loro azioni non abbiamo più né democrazia né libertà, né fisicamente né intellettualmente. E anche se pensano di essere patriottici, quella convinzione, pur causando grandi danni, è poco più che un’indicazione del fatto che i loro intelletti individuali e collettivi sono corrotti e che consentono loro di sottoporre il paese e il mondo ad una tensione terribile e pericolosa.
Entro il 2016, il disegno di legge sul voto popolare nazionale potrebbe garantire la maggioranza dei voti del collegio elettorale, e quindi la presidenza, al candidato che riceve i voti più popolari nel paese, sostituendo le leggi statali del tipo “chi vince prende tutto” per l’assegnazione dei voti elettorali.
Ogni voto, ovunque, sarebbe politicamente rilevante ed equo nelle elezioni presidenziali. Niente più mappe di stato rosso e blu distorte e divisive di risultati predeterminati. Non ci sarebbero più pochi stati “campo di battaglia” in cui gli elettori e le politiche sono più importanti di quelli degli elettori nell'80% degli stati che ora sono solo “spettatori” e ignorati dopo le convenzioni.
Il disegno di legge entrerebbe in vigore una volta adottato dagli stati con la maggioranza dei voti del collegio elettorale, ovvero sufficiente per eleggere un presidente (270 su 538). Il candidato che riceve i voti più popolari da tutti i 50 stati (e dalla DC) otterrebbe tutti gli oltre 270 voti elettorali degli stati promulgatori.
Il sistema elettorale presidenziale, che utilizza il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali, che abbiamo oggi non è stato progettato, previsto o favorito dai Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dall’adozione da parte di 48 stati di leggi “chi vince prende tutto”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione.
Il disegno di legge utilizza il potere conferito a ciascuno stato dai Fondatori nella Costituzione per cambiare il modo in cui assegnano i loro voti elettorali per il presidente. Gli Stati possono, e hanno cambiato, nel corso degli anni, il loro metodo di assegnazione dei voti elettorali. Storicamente, i principali cambiamenti nel metodo di elezione del presidente, inclusa la fine del requisito secondo cui solo gli uomini che possedevano proprietà sostanziali potevano votare e le 48 attuali leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto, sono stati apportati attraverso l’azione legislativa statale.
Nei sondaggi Gallup dal 1944, solo circa il 20% del pubblico ha sostenuto l'attuale sistema di assegnazione di tutti i voti elettorali di uno stato al candidato presidenziale che riceve il maggior numero di voti in ogni singolo stato (con circa il 70% contrario e circa il 10% indeciso). ).
Il sostegno al voto popolare nazionale è forte tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico in ogni stato intervistato di recente. Praticamente in ognuno dei 39 stati esaminati, il sostegno complessivo è stato compreso tra il 70 e l’80% o superiore. – negli stati recentemente o in passato teatro di conflitti strettamente divisi, negli stati rurali, nei piccoli stati, negli stati del sud e di confine, nei grandi stati e in altri stati intervistati.
Gli americani credono che vincerà il candidato che riceverà più voti.
Il disegno di legge è stato approvato da 33 camere legislative statali in 22 stati rurali, piccoli, medi, grandi, rossi, blu e viola con 250 voti elettorali. Il disegno di legge è stato adottato da 11 giurisdizioni con 165 voti elettorali – il 61% dei 270 necessari per entrare in vigore.
Voto NazionalePopolare
Segui il voto popolare nazionale su Facebook tramite NationalPopularVoteInc
“Lo scandalo Watergate e la denuncia degli abusi della CIA negli anni ’1970”
Carl Bernstein ha esaminato il rapporto tra la CIA e la stampa in The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with the CIA and Why the Church Committee Covered It Up:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“…durante lo scandalo Watergate quando [Bradlee] appoggiò Bob Woodward e Carl Bernstein nonostante l’ostilità della Casa Bianca. Quanto era diverso dagli ultimi anni di Bradlee"
Anche Bradlee non era interessato agli omicidi:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
Quei ragazzi non hanno mai spiegato il Watergate. Qual era lo scopo dell'irruzione? Cosa stava cercando Nixon?
Guarda Il lato oscuro di Bob Woodward: il famoso reporter porta l'acqua per il Pentagono
“Per quattro decenni, sotto la copertura dei suoi resoconti apparentemente “oggettivi”, Woodward ha rappresentato i punti di vista delle istituzioni militari e di intelligence”.
– Russ Baker
Ciao Rob,
Questo è un editoriale molto tempestivo, gradito e perspicace sullo stato precario dei mass media al momento. È anche fortuito, credo. Vale a dire, anche se esito a collocare i miei contributi nella stessa lega di te e Chris Hedges (il cui articolo su TruthDig ieri copre un territorio simile; vedi link sotto), ieri hai ricevuto da me un pezzo con un tema simile per la pubblicazione. Eppure, pur coprendo territori simili, sia il tuo articolo che quello di Chris mi hanno aiutato a colmare diverse lacune e hanno fornito un ritratto ancora più crudo della venalità e dell'amoralità del Quarto Potere. Che abbiano completamente tradito i principi fondamentali del giornalismo e abbiano minato tutti gli elementi fondamentali su cui una democrazia funzionante può prosperare e sopravvivere in questo patto faustiano è un dato di fatto. In parole povere, se avessi avuto qualche dubbio prima di inviare il mio pezzo riguardo alle opinioni che avevo espresso in esso, sarebbero stati dissipati leggendo il tuo pezzo e quello di Chris oggi.
Greg Maybury
Perth, Australia
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Nel 1991 ho contribuito a portare l'allora senatore John Kerry all'Hampshire College di Amherst per un evento a cui hanno partecipato circa un centinaio di persone. Verso la fine del periodo di domande e risposte l'ho sfidato con una dura denuncia sul motivo per cui l'indagine del Senato da lui supervisionata sul coinvolgimento della CIA nel contrabbando di cocaina durante il periodo in cui era in vigore l'emendamento Boland non è stata perseguita e promossa con più vigore, dati i rischi e sforzi di così tante persone all'interno e all'esterno del governo degli Stati Uniti per mitigare la carneficina in America Centrale, “sventolando un po' la camicia insanguinata”, temo, dato che ero marginalmente coinvolto quando ero nell'Aeronautica Militare, e forse cogliendolo di sorpresa dato che ero il uno dei principali responsabili dell'organizzazione del suo discorso. Divenne visibilmente angosciato e, in tono di scusa, rispose che "pensavamo che il paese non sarebbe stato servito da un altro Watergate" così presto dopo l'originale.
Oggettivamente, cosa sarebbe potuto succedere se avesse adempiuto al suo dovere costituzionale? L’Unione Sovietica e il Patto di Varsavia avrebbero fatto i conti con la reale possibilità di una guerra nucleare? D'altra parte il comportamento della Casa Bianca di Clinton in Europa e il fatto che il Dipartimento di Stato attualmente in Ucraina non mi fanno pensare che fosse, in definitiva, giustificabile proteggere le istituzioni americane a scapito dei suoi principi.
Ancora una volta abbiamo l'idea, espressa questa volta da Kerry, che gli americani “non riescono a gestire la verità”. Il fallimento del principio “dimentichiamo il passato, dobbiamo guardare avanti” è che, senza controllo, i poteri forti sanno che possono farla franca sempre di più. Con il passare dei decenni, non sono sicuro che saremo più in grado di gestire la verità, soprattutto quando ho letto alcuni commenti sottoposti a lavaggio del cervello dopo articoli di notizie su Internet.
Il secolo del sé (2002), http://vimeo.com/85948693 una serie di documentari televisivi britannici di Adam Curtis, solleva la questione delle intenzioni e delle radici delle tecniche psicologiche utilizzate nel mondo degli affari e della politica.
Laddove una volta il processo politico mirava a coinvolgere le menti razionali e coscienti delle persone, oltre a facilitare i loro bisogni come società, il documentario mostra come, impiegando le tattiche della psicoanalisi, i politici fanno appello a impulsi irrazionali e primitivi che hanno poco impatto apparente su questioni esterne. del meschino interesse personale di una popolazione di consumatori.
Consiglio vivamente anche un altro documentario di Adam Curtis intitolato “The Power of Nightmares”.
Esamina spietatamente come i politici non promettono più di realizzare i nostri sogni per un futuro migliore, ma affermano invece che ci proteggeranno dagli incubi.
Trovo che ciò che sta accadendo sia terrificante, davvero spaventoso. E quando si osservano attentamente tutti i documenti che sarebbero stati forniti a WikiLeaks da Bradley Manning e pubblicati tramite Assange, nessuno di essi era top-secret.
Voglio dire, come ex giornalista investigativo del New York Times, il mio lavoro era andare a scoprire informazioni spesso top secret.
Ed è per questo che non riesco a comprendere l’incapacità della stampa tradizionale di comprendere che ora siamo negli ultimi momenti di uno sforzo per, in sostanza, estinguere effettivamente la libertà di stampa.
AP è come il New York Times, un'organizzazione sorprendentemente cauta, ma leggi i commenti. Voglio dire, lo capiscono, internamente. Ma sfortunatamente ci hanno diviso contro noi stessi e quello che abbiamo subito, come dice John Ralston e come ho detto molte volte, è una sorta di colpo di stato aziendale.
Ciò a cui stiamo assistendo è un sistema messo in atto in cui è tutta propaganda. E chiunque contesti... voglio dire, guarda, questo riferimento costante a una legge sullo scudo è assurdo, perché hanno semplicemente violato la legge sullo scudo non andando in tribunale e non informando AP di un mandato di comparizione ma lo hanno fatto segretamente. Quindi, voglio dire, devi darlo all'amministrazione Obama. Sono molto più intelligenti dei loro predecessori nell’amministrazione Bush, ma stanno portando avanti esattamente la stessa politica di eliminazione delle nostre libertà civili più elementari e delle nostre più importanti libertà di stampa. E questo perché sanno cosa sta succedendo e metteranno legalmente in atto una situazione in cui qualsiasi sfida ai centri di potere aziendale diventerà inefficace o impossibile.
Chris Hedges sugli ultimi momenti di libertà di stampa, consolidamento aziendale del potere e propaganda mediatica
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Inizia da qui e saremo ben lanciati entro il 4 novembre:
Puoi trattare con i media malati e compromessi [catturati] solo dall’interno di un Congresso appena liberato:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] in pensione. POB 177 W Nottolino, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Ecco un articolo scritto da Chris Hedges che complimenta ciò che dice Robert Parry.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Ecco un collegamento al promemoria di Lewis Powell che delinea un piano per diffondere la parola conservatrice.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Ho già scritto in precedenza che, se l’America fosse così fortunata da acquisire una stampa onesta, ciò potrebbe rappresentare un vero punto di svolta. I media negli Stati Uniti non sono altro che portavoce del Grande Fratello. Fino a quando questo non cambierà tutto rimarrà uguale. Dov'è il nostro Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Grazie, JT, per aver pubblicato il collegamento al recente articolo di Chris Hedges. La sua diagnosi principale:
I mass media sono afflitti dalla stessa mediocrità, corporativismo e carrierismo del mondo accademico, dei sindacati, delle arti, del Partito Democratico e delle istituzioni religiose. Si aggrappano al mantra egoistico dell’imparzialità e dell’obiettività per giustificare la loro sottomissione al potere. La stampa scrive e parla – a differenza degli accademici che chiacchierano tra loro in gergo arcano come i teologi medievali – per essere ascoltata e compresa dal pubblico. E per questo motivo la stampa è più potente e più strettamente controllata dallo Stato. Svolge un ruolo essenziale nella diffusione della propaganda ufficiale. Ma per diffondere efficacemente la propaganda di Stato la stampa deve mantenere la finzione di indipendenza e integrità. Deve nascondere le sue vere intenzioni.
I mass media, come ha sottolineato C. Wright Mills, sono strumenti essenziali per il conformismo. Trasmettono ai lettori e agli spettatori il senso di se stessi. Dicono loro chi sono. Dicono loro quali dovrebbero essere le loro aspirazioni. Promettono di aiutarli a realizzare queste aspirazioni. Offrono una varietà di tecniche, consigli e programmi che promettono il successo personale e professionale. I mass media, come scrisse Wright, esistono principalmente per aiutare i cittadini a sentire di avere successo e di aver soddisfatto le proprie aspirazioni anche se non è così. Usano il linguaggio e le immagini per manipolare e formare opinioni, non per favorire un autentico dibattito e conversazione democratica o per aprire uno spazio pubblico alla libera azione politica e alla deliberazione pubblica. Siamo trasformati in spettatori passivi del potere dai mass media, che decidono per noi cosa è vero e cosa non è vero, cosa è legittimo e cosa non lo è. La verità non è qualcosa che scopriamo. Lo decretano gli organi di comunicazione di massa.
“Il divorzio della verità dal discorso e dall’azione – la strumentalizzazione della comunicazione – non ha semplicemente aumentato l’incidenza della propaganda; ha sconvolto la nozione stessa di verità, e quindi il senso con cui ci orientiamo nel mondo è stato distrutto”, ha scritto James W. Carey in “Communication as Culture”.
Colmare il vasto divario tra le identità idealizzate – quelle che in una cultura mercantile ruotano attorno all’acquisizione di status, denaro, fama e potere, o almeno l’illusione di essi – e le identità reali è la funzione primaria dei mass media. E soddisfare queste identità idealizzate, in gran parte impiantate dagli inserzionisti e dalla cultura aziendale, può essere molto redditizio. Ci viene dato non ciò di cui abbiamo bisogno ma ciò che vogliamo. I mass media ci permettono di fuggire nel seducente mondo dell’intrattenimento e dello spettacolo. Le notizie vengono filtrate nel mix, ma non sono la preoccupazione principale dei mass media. Non più del 15% dello spazio su un quotidiano è dedicato alle notizie; il resto è dedicato a un'inutile ricerca di autorealizzazione. Il rapporto è ancora più sbilanciato nelle onde radio.
Hedges continua:
“Questa”, ha scritto Mills, “è probabilmente la formula psicologica di base dei mass media oggi. Ma, come formula, non è in sintonia con lo sviluppo dell’essere umano. È una formula di pseudo-mondo che i media inventano e sostengono”.
Al centro di questo pseudo-mondo c’è il mito secondo cui le nostre istituzioni nazionali, comprese quelle governative, militari e finanziarie, sono efficienti e virtuose, che possiamo fidarci di loro e che le loro intenzioni sono buone. Queste istituzioni possono essere criticate per eccessi e abusi, ma non possono essere attaccate in quanto ostili alla democrazia e al bene comune. Non possono essere smascherate come imprese criminali, almeno se si spera di mantenere una voce nei mass media.
Coloro che lavorano nei mass media, come ho fatto io per due decenni, sono profondamente consapevoli della collaborazione con il potere e della cinica manipolazione del pubblico da parte delle élite al potere. Ciò non significa che non esista mai un buon giornalismo e che la sottomissione al potere aziendale all’interno del mondo accademico precluda sempre una buona borsa di studio, ma le pressioni interne, nascoste alla vista del pubblico, rendono il grande giornalismo e la grande borsa di studio molto, molto difficili. Tale lavoro, soprattutto se prolungato, di solito distrugge la carriera. Studiosi come Norman Finkelstein e giornalisti come Webb e Assange che escono dai parametri accettabili del dibattito e sfidano la narrativa mitica del potere, che mettono in discussione le motivazioni e le virtù delle istituzioni costituite e che nominano i crimini dell’impero vengono sempre scartati.
La stampa attaccherà i gruppi all’interno dell’élite al potere solo quando una fazione all’interno del cerchio del potere entrerà in guerra con un’altra.
Chris Hedges intraprende una lunga discussione con il filosofo politico ed ex professore di politica all'Università di Princeton Sheldon Wolin sullo stato della democrazia americana e sull'ascesa del capitalismo aziendale.
Vai alla fine dell'articolo – qui, qui e qui – per guardare il video in 3 parti.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Grazie per averci ricordato i fatti e grazie per il vostro lavoro allora e adesso.
Sarebbe interessante vedere fino a che punto il denaro sia stato persuasivo, in contrapposizione alla sociologia. Immagino che i consulenti pubblicitari consigliassero che il denaro sarebbe affluito solo quando l'azienda e i suoi candidati fossero stati descritti come virtuosi. Senza dubbio furono fatti dei test, una storia distorta o soppressa in cambio di un importante contratto pubblicitario, e ben presto il flusso di cassa migliorò, e il “buon senso” di sostenere il nazionalismo del “sentirsi bene” di Reagan divenne anche un buon denaro. Non c'è voluto molto perché, sotto il consenso dei media, il sostegno al progressismo scomparisse anche tra la gente. Gli studenti attivisti degli anni ’70 ora avevano famiglie e carriere di cui occuparsi, e la generazione studentesca successiva era stata addestrata a odiarli. Tutto andrà bene finché tutti insisteremo che va bene, almeno finché qualche nuovo piantagrane non rivelerà altre guerre segrete, o finché non scoppierà la prossima bolla finanziaria (la crisi S&L), ecc. Le generazioni di riforme scompaiono, ma le forze di la corruzione è sempre all’opera con risorse molto maggiori.