Lobby potenti contro interesse pubblico

Alcune lobby americane sono così potenti che i politici statunitensi rabbrividiscono di paura, sapendo che difendere l’interesse nazionale più ampio sarebbe pericoloso per la loro carriera, una realtà particolarmente evidente sulle questioni di Israele e delle armi, come spiega Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Il problema degli interessi particolari o delle lobby fu una delle principali preoccupazioni dei Padri Fondatori degli Stati Uniti. Ai loro tempi questi gruppi di pressione erano chiamati fazioni.

James Madison, considerato l’architetto della Costituzione degli Stati Uniti, dedicò l’intero decimo Federalist Paper (1787) al problema. Egli definiva una fazione come “un numero di cittadini, sia esso una maggioranza o una minoranza, mossi da qualche interesse comune, avverso agli interessi aggregati della comunità”, e credeva che nel contesto del repubblicanesimo liberale, essi non avrebbero mai potuto essere eliminati. .

Tuttavia, Madison sentiva che potevano essere controllati. A tal fine cercò di creare organismi rappresentativi con un alto numero di delegati e un'ampia diversità di interessi nella speranza che si controbilanciassero a vicenda.

Quando George Washington pronunciò il suo famoso discorso di addio nel 1796, anche lui notò il problema. Washington ha messo in guardia contro “combinazioni e associazioni” che tentano di “dirigere, controllare, contrastare e intimorire la regolare deliberazione e azione delle autorità costituite” e quindi sostituire i propri desideri con la “volontà delegata della nazione”.

Come implicava la continua preoccupazione di Washington, l'approccio di James Madison al controllo di interessi o fazioni speciali non si è mai rivelato adeguato.

Lobbificazione

Oggi il problema è ancora presente ed è peggiore che mai. Ecco perché nell’aprile 2011 ho coniato la parola “lobbification” per descrivere il processo corruttivo che piega i politici al volere di interessi particolari, cioè al volere delle lobby. Il veicolo che rende possibile questo processo è, ovviamente, il denaro, solitamente sotto forma di contributi elettorali a favore di un politico.

Se il politico sfida la lobby che fa l’offerta (un evento raro ma non inaudito), quell’interesse speciale darà il suo sostegno all’avversario elettorale del politico ribelle. Il risultato è che la maggior parte dei politici è al passo con le richieste di molteplici e potenti interessi speciali.

James Madison credeva che questo processo corruttivo fosse una conseguenza della natura umana: l’interesse personale in azione. Forse è così, ma i risultati non sono meno debilitanti. Così pavloviane sono le risposte create dalla lobbificazione che, oggi, i politici in questo stato d’animo non riescono a distinguere tra gli interessi parrocchiali di quelle potenti fazioni verso cui sono debitori e gli effettivi interessi nazionali o locali del loro paese o comunità.

Due esempi

Ecco due esempi recenti del potere della lobbificazione. Il 18 luglio, in risposta alle sollecitazioni della lobby sionista, il Senato americano ha votato all'unanimità a sostegno dell'attacco in corso da parte di Israele alla Striscia di Gaza. Questo da un Congresso noto per la sua incapacità di trovare un accordo su qualsiasi legislazione importante per il proprio Paese!

I senatori votarono a loro favore anche se l’azione israeliana aveva lo stesso carattere degli attacchi tedeschi a Londra durante il Blitz e della distruzione alleata della città tedesca di Dresda verso la fine della seconda guerra mondiale. In altre parole, gli israeliani erano impegnati in un’operazione su larga scala contro la popolazione civile. Questo è un crimine di guerra e non può essere giustificato come atto di legittima difesa. Eppure il Senato degli Stati Uniti, in un certo senso, ha pubblicamente sostenuto questo comportamento criminale.

Si potrebbe notare qui che c'erano serie divisioni di opinione sul comportamento israeliano tra il pubblico americano – cioè, nell'elettorato del Senato. Ma i senatori sembravano immuni dal dibattito popolare e reagirono come se rappresentassero la lobby sionista, non il pubblico americano.

Sul fronte interno, una significativa legislazione normativa sulle armi, sia essa nazionale o locale, sembra essere politicamente impossibile a causa dell’influenza della National Rifle Association (NRA). Questo nonostante la proliferazione di morti e feriti legati alle armi da fuoco nelle nostre case, nelle nostre strade e nelle nostre scuole.

Le argomentazioni dei sostenitori della NRA di solito implicano che la regolamentazione delle armi da fuoco sarebbe la campana a morto della caccia, del tiro al bersaglio e del collezionismo di armi, e persino della capacità di agire per legittima difesa. Tuttavia, una regolamentazione razionale e ragionevole delle armi non è la stessa cosa del divieto, e agire come se fossero la stessa cosa è, secondo me, un punto di vista paranoico.

Poi c’è l’argomentazione del Secondo Emendamento che consente a molti sostenitori della NRA di fantasticare di essere arruolati in una “milizia ben regolamentata” senza la quale gli Stati Uniti non possono rimanere una società libera. Libero da cosa? Dal potenziale autoritario dello Stato con la sua polizia e i suoi rami militari immensamente meglio armati? Questo è semplicemente ingenuo. Se il governo vuole agire in modo dittatoriale, i membri armati della NRA non saranno in grado di fermarlo.

In verità, il controllo razionale delle armi da fuoco non minaccia la nostra libertà. Ci rende più liberi migliorando la nostra sicurezza dalla crescente piaga della violenza armata che le pressioni della NRA attualmente costringono la maggior parte dei nostri politici a ignorare o negare.

Qui è importante notare che la leadership della National Rifle Association spesso non riesce a rappresentare accuratamente i propri membri, tanto meno quelli del pubblico in generale. Un sondaggio Pew del 2013 ha rilevato che il 74% dei membri della NRA era favorevole a controlli universali dei precedenti per le vendite private di armi (così come il 94% del pubblico americano in generale). Tuttavia, su sollecitazione dell'NRA, il Senato votò nello stesso anno contro questo requisito.

Come nel caso della lobby sionista e della preoccupazione pubblica per la sua politica estera particolaristica, molti senatori sono immuni dal dibattito popolare sul controllo delle armi e rispondono come se rappresentassero la lobby della NRA e non il pubblico americano.

Necessità di regolamento

Madison aveva ragione su un aspetto: la regolamentazione del potere delle fazioni/interessi speciali/lobby di influenzare i politici e le politiche è una necessità assoluta. Tuttavia, qui ci imbattiamo in un vero e proprio dilemma Catch-22. Quella legislazione normativa, e altri sforzi correlati, come la riforma del finanziamento delle campagne elettorali, devono provenire dagli stessi politici che sono finanziariamente vincolati a interessi particolari.

Come quelli con una forte dipendenza, questi politici sembrano incapaci di liberarsi dalla scimmia che hanno sulle spalle.

Se c’è una via d’uscita da questo dilemma, questa deve provenire dal grande pubblico. L’insoddisfazione di lunga data nei confronti dei politici, soprattutto a livello nazionale, deve essere incanalata in una campagna popolare per liberare i legislatori e i policy maker dall’influenza di interessi ristretti.

Consideratelo come uno sforzo per eliminare un ostacolo storico al buon governo. Se ciò non accade, la politica estera che ha promosso tanta ostilità antiamericana in tutto il mondo, e la politica interna che ha permesso l’omicidio indiscriminato di così tanti cittadini innocenti, continueranno e anzi peggioreranno.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.