La battaglia per la Palestina – Parte terza

Relazione speciale: Per quasi sette decenni, il conflitto israelo-palestinese ha alimentato il crescente estremismo in Medio Oriente, includendo ora il fondamentalismo islamico iperviolento. Ma questa storia tormentata offre qualche speranza per un futuro pacifico, si chiede l’ex diplomatico americano William R. Polk nell’ultima di una serie in tre parti.

Di William R. Polk

Per affrontare la ricerca della pace in Palestina, comincio dagli eventi successivi alla fine della guerra del 1967. In quello scontro Israele aveva occupato la penisola del Sinai fino al confine del Canale di Suez. Allora mi sembrava probabile che, in caso di sconfitta, il governo egiziano sarebbe stato pronto a piegarsi all’atteggiamento che il presidente Gamal Abdel Nasser aveva proclamato alla vigilia della guerra. Si rese conto che l'Egitto aveva bisogno di pace e voleva recuperare il territorio perduto. Nasser era stato sufficientemente scioccato dalla sua sconfitta che almeno lo era stato Pro forma rassegnato.

In diversi articoli avevo esposto quella che pensavo potesse essere la forma di un accordo. Alcuni di questi furono letti dall'allora governatore di New York Nelson Rockefeller e Henry Kissinger. Rockefeller stava cercando la nomina presidenziale repubblicana e disse a Kissinger che voleva che fossi il suo sottosegretario di Stato.

Tuttavia, quando Nixon fu nominato, Kissinger lasciò Rockefeller e andò a lavorare per Nixon, che vinse la presidenza nel novembre 1968. Durante il periodo di transizione, Kissinger fu designato direttore del Consiglio di sicurezza nazionale e, nel dicembre 1968, mi chiese di farlo. discutere la possibilità di un trattato di pace con il presidente Nasser.

Su richiesta di Kissinger volai al Cairo, trascorsi alcune ore con Nasser e il capo del suo consiglio di sicurezza nazionale e tornai per riferire che ritenevo possibile un accordo. Kissinger poi mi chiese di tornare al Cairo “e spingermi il più lontano possibile verso un trattato di pace”.

Le questioni principali da includere in un simile trattato da parte egiziana dovevano essere: l'Egitto (1) l'adesione al trattato che avrebbe reso legalmente il Passaggio dell'Enterprise allo Stretto di Tiran una via d'acqua internazionale; 2) smilitarizzare la penisola del Sinai una volta restituita all'Egitto; 3) muoversi verso il libero scambio con Israele; e (4) riconoscere Israele con la massima rapidità.

Nelle nostre numerose ore di discussione, Nasser ha concordato con questi punti e ha corretto in inchiostro rosso la bozza che avevo scritto nel periodo in cui ci siamo effettivamente incontrati. Andò oltre: telegrafò a Kissinger, che si era trasferito alla Casa Bianca, chiedendogli di incontrarmi urgentemente.

Il rifiuto di Kissinger

Quando ho incontrato Kissinger e gli ho consegnato la bozza del trattato di pace, non ha espresso alcun interesse e non l’ha nemmeno voluto leggere. Ero assolutamente stupito. Ho sottolineato che questo accordo era ciò che il governo degli Stati Uniti cercava da molti anni e rappresentava un’opportunità unica per portare la pace in Medio Oriente. Kissinger disse che era occupato, ma che se avessi lasciato il trattato sulla sua scrivania, lo avrebbe letto quando avesse avuto tempo. Quel momento non è mai arrivato.

L’opportunità di andare verso la pace è stata persa. Continuarono i combattimenti lungo il Canale. Di conseguenza nei mesi successivi furono uccise almeno altre 30,000 persone.

Come ho scritto in il mio secondo saggio in questa serie, fu il primo ministro israeliano Golda Meir a compiere il passo successivo nell’estate del 1970, cercando un cessate il fuoco sul Canale di Suez. Mi ha chiesto di mediare. L'ho fatto. Il cessate il fuoco entrò in vigore poco prima della morte di Nasser, avvenuta il 28 settembre 1970.

Nasser era stato un sovrano geloso. La maggior parte degli “Ufficiali Liberi” con cui aveva preso il potere nel 1952 si erano ritirati da tempo; alcuni erano addirittura agli arresti domiciliari; e durante i suoi 18 anni al potere nessun rivale si era fatto avanti. Il vecchio regime era morto; l’unico grande partito politico, il Wafd, era solo un ricordo; i Fratelli Musulmani, un fantasma; e il sempre minuscolo Partito Comunista, una barzelletta.

L'ascesa di Sadat

Alla sua morte, i due uomini forti dell'entourage di Nasser giunsero ad un compromesso proponendo alla presidenza un collega che ritenevano una figura amabile, priva di ambizioni e disadattata. Anwar Sadat era stato pubblicamente disprezzato da Nasser ed era oggetto di molte battute egiziane. Era famoso per aver decorato un'uniforme militare decorata con tanto nastro e ottone quanto il futuro generale americano David Petraeus. Uno dei principali commentatori egiziani me lo ha descritto come “Charlie Chaplin che interpreta James Bond”. Ma fu Sadat a portare la ricerca della pace alla fase successiva.

Ho incontrato Sadat per la prima volta quando Nasser mi ha permesso (come allora membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato) di andare nello Yemen durante la guerra civile di quel paese. Sadat era infuriato per il fatto che Nasser mi avesse permesso di visitare lo Yemen, permettendomi anche di visitare le zone di battaglia, e rimase stupito quando il cognato di Nasser, il feldmaresciallo Abdul-Hakim Amr, srotolò davanti a me le mappe di un previsto attacco egiziano di l'area ribelle realista.

Sadat era convinto che fossi una spia e in seguito, con l'incoraggiamento di Henry Kissinger, mi rese impossibile la vita in Egitto. Questi problemi sono marginali rispetto al mio account qui, ma è possibile accedervi nel mio libro, Storia personale (Washington: Panda Press, 2003).

Dopo aver preso il potere dopo la morte di Nasser, Sadat ebbe un ruolo debole nel processo di pace: l'Egitto aveva perso catastroficamente la guerra del 1967. Le città un tempo industrializzate lungo il Canale di Suez erano in rovina; la parte dell’esercito che non era impantanata nello Yemen era stata sventrata; l'economia era prostrata; Il principale giacimento petrolifero egiziano veniva prosciugato dagli israeliani; il Canale di Suez fu chiuso; e la principale fonte di valuta forte, il turismo, era morta. Gli alberghi erano vuoti.

Quel che è peggio, la tendenza era al ribasso: la “guerra di logoramento del dopoguerra” danneggiava gravemente l’Egitto e impediva la ricostruzione lungo il Canale, mentre il già terrificante rapporto popolazione/territorio peggiorava ogni giorno. Nelle relazioni estere, l'Egitto aveva pochi amici. Era profondamente diviso sia dalla Siria che dalla Giordania. Infine, l’esercito israeliano si trovava a sole cento miglia dal centro del Cairo.

Sarebbe difficile pensare a una combinazione peggiore, ma c’era ancora un altro fattore che era, forse, ancora più debilitante. Si è trattato del tumulto psicologico-ideologico dell'Egitto (e del resto del mondo arabo). Il dilemma arabo è così cruciale per gli eventi che seguono – fino ad oggi – che devo fare una deviazione per spiegarlo; infatti, senza una sua comprensione, gli eventi dei prossimi anni, e quelli di oggi, hanno poco senso.

Il contesto intellettuale-psicologico

Il contesto intellettuale-psicologico in cui gli arabi hanno operato si è evoluto in cinque fasi: in primo luogo, insegnamenti secolari e organizzazioni più recenti per resuscitare la “purezza” islamica; in secondo luogo, fino all’inizio del XX secolo, il nazionalismo particolaristico in parte guidato dai cristiani (arabo: wataniyah); in, terzo, pan-arabista secolare (arabo: qawmiyah) che a Baathista (arabo: Ba^cath) nazionalismo; quarto, nel “socialismo arabo” (arabo: ijtima^csì); e infine nell’odierno “militantismo” musulmano (arabo: jihadiyah).

Verso la fine del XVIII secolo i musulmani sperimentavano “l’impatto dell’Occidente”. Cioè, cominciavano a essere sfidati commercialmente dalla crescente economia europea, culturalmente da cambiamenti di gusto e stile di ispirazione occidentale, e militarmente dall’intrusione dei soldati occidentali. In risposta, un certo numero di studiosi religiosi e missionari indipendenti e non ufficiali diedero vita a movimenti sociali e intellettuali che, con interruzioni, rimangono forti oggi. Sebbene differissero tra loro nell'interpretazione delle norme tradizionali, questi studiosi e missionari presero tutti posizione in quello che oggi è noto come Fondamentalismo (arabo: Salafiyah).

Le Salafiti per la loro ispirazione si rivolsero al severo studioso dell'VIII-IX secolo Ahmad bin Hanbal di Baghdad che predicava un'interpretazione rigorosa dell'eredità islamica e cercava di impedire l'innovazione (arabo: bida^c ah). Il suo successore più influente fu l'intransigente giurista del XIV secolo Ibn Taimiyah. Questi sono stati i pensatori musulmani che hanno gettato le basi per il pensiero del teologo egiziano dei Fratelli Musulmani e dei fondamentalisti musulmani di oggi tra cui Hamas di Gaza, Sayyid Qutub.

Secondo uomini come Hanbal, Taimiyah e Qutub, l'Islam era un sistema coerente in cui le distinzioni che gli occidentali tracciano tra il secolare e il religioso erano esse stesse parodie. Per loro l’Islam era uno stile di vita onnicomprensivo. Poiché credevano che fosse stato stabilito da Dio nel Corano e che fosse stato elaborato dalle azioni e dalle parole del Suo “Messaggero” Muhammad, il modello di vita e di fede erano, per definizione, perfetti e immutabili.

Cambiare o anche soltanto permettere il cambiamento era, quindi, un peccato contro Dio. Le aggiunte avvenute nel corso dei secoli dopo la consegna del Corano dovevano essere eliminate. Non vi era alcuna giustificazione per l’adattamento alle mutevoli circostanze. Ciò che Dio decretò non aveva nulla a che fare con le effimere debolezze umane; era eterno e immutabile.

Forse non è irrilevante che la parola araba classica per “cambiare” (ghaiyara) non è neutrale, come la parola inglese, che può essere in meglio o in peggio. Il suo significato fondamentale, applicato al latte, significava “inacidire” o “andare a male”, o come applicato più generalmente “essere adulterato” o “diventare malsano”.

Seguendo l'Islam

L’Islam, hanno sottolineato i revivalisti, è esatto. Esige l’affermazione dell’unità di Dio (tawhid) e rifiuto di qualsiasi condivisione (sottrarsi) di Sua Maestà; gli uomini non devono sfruttarsi a vicenda quindi interessarsi (il limite) è vietato; Ai musulmani viene ingiunto di aiutarsi a vicenda, quindi tutti devono pagare una tassa di welfare, (zakat); tutti devono rispettare la legge (sharia) che deriva dal Corano o dalle azioni e dai detti (Hadith) del Profeta; come fratelli (Ichwan) Ai musulmani è proibito uccidersi a vicenda; dovrebbero compiere il pellegrinaggio (hajj) in cui i musulmani di tutto il mondo si riuniscono per esprimere la loro fede, esemplificare la loro unità e trarre forza gli uni dagli altri; e ai musulmani viene comandato di lottare (eseguire jihad) nella causa di Dio (fi sabili'llah) per creare la comunità (ummah) Aveva ordinato.

Il paragone con la legge ebraica è sorprendente: in entrambe vi sono due leggi, quella del Libro (Corano e Torah) e l’interpretazione dei giuristi (mufti che a rabbini); ciascuno esponeva in modo molto dettagliato le leggi di ciò che si deve fare e ciò che non si deve fare (huddud che a halakhà) ed entrambi affermano che sono donati da Dio, eterni e inalterabili.

E l’Islam non solo era chiaramente definito nel Corano, ma aveva sviluppato nel corso dei secoli un impressionante corpus di leggi – così come il Giudaismo e il Cristianesimo – che ancoravano le sue convinzioni alla pratica. Pertanto, proprio come i teologi cristiani risalivano ai precedenti padri della Chiesa come Tertulliano nei secoli II-Terzo, sant'Augusto nei secoli IV-V e san Domenico nei secoli XII-XIII, così i musulmani tradizionalisti si ispiravano ad Hanbal e Taimiyah. . Non conoscevano l'ispiratore dell'Inquisizione, Domenico, ma, nella sua enfasi sul significato originale, sulla purezza rituale e sulla disciplina severa, non era lontano da Hanbal o Taimiyah. Domenico era d'accordo con il musulmano salafiti su un rifiuto intransigente dell'innovazione (arabo: bida^cah ; Chiesa latina: innovatio).

Come l'Ebraismo, l'Islam conteneva vestigia di credenze e pratiche precedenti. Sia l'Antico Testamento che il Corano riflettevano le primitive società tribali ebraiche e arabe, e i codici che stabilivano erano severi. L'Antico Testamento mirava a preservare e rafforzare la coesione e il potere tribali, mentre il Corano cercava di distruggere le vestigia delle credenze e delle pratiche pagane. Entrambe erano teocrazie autoritarie.

Nel corso dei secoli, l’Islam ha superato il suo isolamento originario ed è arrivato ad affrontare o a incorporare società e credenze diverse. Così, in pratica, è diventata più ecumenica e ha messo da parte o modificato alcuni dei suoi concetti originari. Un cambiamento importante fu quello di tollerare gli indù, che in quanto politeisti erano i nemici finali dei musulmani unitari. Nonostante le loro convinzioni, alla fine furono trattati come se fossero “Gente della Bibbia”.

Tra di loro, i musulmani si sono frammentati in sette e hanno così violato il vincolo dell'unità della fede, arrivando addirittura a combattersi tra loro nonostante la loro proclamata fratellanza. E le usanze locali furono incorporate nella pratica dell'Islam. Queste e altre modifiche furono viste dai “veri credenti” come perversioni. Così, di tanto in tanto, alcuni giuristi musulmani hanno cercato di “tornare” al messaggio originale o “puro” così come credevano che i loro antenati lo avessero ricevuto. Tentativi simili di “ritorno” furono sostenuti dai protestanti nell’Europa del XVI e XVII secolo, dai vecchi credenti nella Russia del XVII e XVIII secolo e dai riformatori mediorientali nel XIX e XX secolo.

In America, i puritani del New England implementarono un codice legale draconiano, basato sulla Bibbia, completo di frustate, roghi e lapidazione per crimini come adulterio, sodomia e blasfemia. Allo stesso modo, i militanti fondamentalisti musulmani di oggi hanno insistito su un'interpretazione letterale delle prime pratiche islamiche o addirittura, come i talebani, hanno implementato costumi tribali pre-islamici o non-islamici (Pashtu: ravaj) o, come alcune società musulmane africane, pratiche non islamiche come l'infibulazione.

'Veri credenti'

Come vediamo nel corso della storia e negli eventi odierni, i “veri credenti”, ciascuno nella propria religione, hanno poca tolleranza per coloro che seguono altri dei o che adorano gli stessi dei in modi diversi o con nomi diversi. Fino a poco tempo fa, cattolici e protestanti si odiavano a vicenda con più fervore di quanto odiassero ebrei o musulmani. Nella Guerra dei Trent’anni del XVII secolo, distrussero praticamente l’Europa, uccidendone quasi quattro su dieci.

Allo stesso modo, nel corso della storia dell’Islam, sunniti e sciiti si sono massacrati a vicenda. L'odierno “ISIS” musulmano sunnita considera i musulmani sciiti proprio come l'Inquisizione cattolica considerava i protestanti. Tra i “veri credenti”, la differenza è spesso letale.

Ancora peggiore della differenza è “quasi credere”. Nel corso della storia, gli eretici sono stati ovunque considerati più pericolosi dei veri outsider. Forse dimentichiamo che la Prima Crociata non era contro i musulmani ma contro un’eresia cristiana europea, i Catari. L’Inquisizione ha speso gran parte delle sue energie per scovare la deviazione cristiana, i cripto-ebrei e i musulmani che fingevano solo di essere cristiani.

Oggi, ciò che fa infuriare così tanto i musulmani fondamentalisti riguardo ai drusi, agli alawiti, agli yazidi e ad altre sette sciite è che sono “quasi musulmani”. Cioè, sono devianti all'interno, ma ai margini, della famiglia islamica. Quindi i revivalisti islamici lottano, spesso violentemente, per un’unità ancorata alla purezza religiosa.

Con queste premesse, posso ora esaminare come si sono manifestati questi aspetti fondamentali dell’esperienza musulmana.

Ricerca araba di principi guida

Comincio, come hanno fatto i musulmani mediorientali, con il concetto base di salafiyah, un concetto difficile da comprendere per gli estranei. La parola stessa deriva dal verbo arabo “radice”, salafa, che può essere tradotto come “prendere l’iniziativa” ma anche “stare al passo” e “ritornare alle origini”. (L’arabo si diletta in tali complessità.)

Gli occidentali di solito pongono l’accento sul “ritorno”, cioè sull’“arretratezza”. C'è una giustificazione per questa interpretazione, ma l'implicazione mostrata nelle tre traduzioni apparentemente contraddittorie che ho appena dato è "ritorno ai principi primi" per avanzare. "

Se ciò sembra imbarazzante o improbabile, considera la controparte europea di Salafiyah. Anche i riformatori protestanti nell’Europa del XVI e XVII secolo pensavano che tornare alle origini fosse necessario per avanzare. Quel concetto scatenò la grande rivoluzione commerciale e intellettuale in Olanda, Belgio e Germania settentrionale che gettò le basi per l’Europa moderna.

Le Salifi non erano così interessati al commercio come i luterani, i calvinisti e le loro varie propaggini; il loro obiettivo fondamentale era riconquistare il potere e la dignità dei tempi in cui l’Islam era un leader mondiale. Credevano che, strappando via il velo dei secoli bui e tornando alla “purezza”, cioè alla pratica originale data da Dio, avrebbero potuto avanzare verso un futuro dignitoso, potente e religiosamente ordinato.

Molti di questi Salifi crearono società vaste, durature ed estese – imperi religiosi virtuali – che furono i movimenti più vigorosi e popolari dei loro tempi. E, come illustrerò, ciò che pensarono e fecero, nel bene e nel male, rimane significativo anche oggi.

Tra i loro leader del XVIII secolo c'erano l'arabo Ahmad ibn Abdul Wahhab (il fondatore del Wahhabismo); l'algerino/libico Muhammad bin Ali as-Sanusi (il fondatore della Fratellanza Sanusi nordafricana); il sudanese Muhammad Ahmad al-Mahdi (il fondatore del movimento africano Mahadiyah); l'iraniano Jamal ad-Din al-Afghani (che ispirò movimenti nazionalisti in tutti gli imperi ottomano-turco, Qajar-iraniano e Moghul-indiano); e il teologo egiziano Muhammad Abduh (i cui studenti insegnarono a milioni di giovani musulmani in tutta l'Asia e l'Africa).

Fino a poco tempo fa, noi occidentali sapevamo poco di questi uomini e dei loro movimenti, ma erano altrettanto influenti tra i loro popoli quanto Lutero e Calvino lo erano tra gli occidentali. E, come vedremo, la loro influenza sta crescendo tra il miliardo di musulmani di oggi.

L'invasione occidentale

I primi movimenti musulmani non fermarono “l’impatto dell’Occidente” né fecero appello alle popolazioni cristiane ed ebraiche delle loro aree. I cristiani e gli ebrei accettarono con entusiasmo l’intrusione occidentale e generalmente ne trassero profitto materialmente, intellettualmente e politicamente.

Tuttavia, verso la fine del diciannovesimo secolo alcuni, soprattutto cristiani libanesi membri della piccola élite istruita, iniziarono a cercare di trovare un sistema di credenze che potesse superare le differenze religiose. La causa è rimasta sostanzialmente la stessa di prima salafiyah: ancora una volta la protezione contro l'intrusione occidentale, ma si sono concentrati maggiormente sulla sfida politica. Pensavano – o almeno speravano – che, se avessero abbandonato o almeno oscurato i criteri della religione e si fossero concentrati su qualcosa che tutti avrebbero potuto condividere, avrebbero potuto riunirsi e diventare forti. La risposta filosofica o emotiva, pensavano, era la stessa che allora stava mobilitando i cristiani in Italia, Germania e Francia e i popoli ebrei dell’Europa centrale e orientale: il nazionalismo.

Come ho scritto il mio secondo saggio, il nazionalismo, come inteso dagli arabi, era inizialmente un concetto geograficamente limitato. La parola adottata per racchiudere “nazione” significava anche “dimora” o per estensione “villaggio” (arabo: che). Ironicamente, si tratta di una ragionevole traduzione araba della parola “focolare nazionale” usata dai primi sionisti (ebraico: heimstaät).

I sionisti usarono la “casa nazionale”, come dicevano, per evitare di spaventare gli inglesi ammettendo che miravano a creare uno stato-nazione in Palestina. Non era questo l’intento degli arabi. Volevano spaventare gli inglesi e i francesi affinché lasciassero le loro terre. A tale scopo dovettero ideare un concetto diverso e usare una parola diversa. Ci sono voluti anni per trovare un punto di incontro, un concetto e una parola più forti.

Alla ricerca dell'unità

Un punto di incontro, un concetto e una parola diversi sono entrati in uso più o meno in coincidenza con l’ascesa al potere di Gamal Abdel Nasser. Anche la parola, intesa nel senso di “panarabismo”, deriva dall’arabo classico. Era qawmiyah. 

Qawmiyah è stata una scelta curiosa perché è la forma astratta di  vabbè, un “clan”, un gruppo ancora più piccolo di un villaggio, ma era il gruppo al quale ogni individuo doveva assoluta lealtà. Quella lealtà era la qualità che il più grande dei primi storici arabi, Ibn Khaldun, chiamò “coesione sociale” (arabo: ^c Assabiyah). Quando esisteva, le società diventavano potenti; quando svanì, morirono. Quindi, in questo senso fondamentale, suggeriva ciò che gli arabi speravano che il nazionalismo significasse per la loro società: unità.

Gli arabi sono più devoti alla loro lingua di qualsiasi altro popolo che abbia mai conosciuto, quindi non sorprende che un'altra parola sia venuta alle labbra degli uomini negli anni '1940. La parola era “baath” (arabo: ba^cath), che significa più o meno “risveglio”, e man mano che si riempiva di significati e associazioni, segnalava l’ascesa di un nuovo movimento, una nuova risposta al dilemma arabo.

Il movimento Baath è nato da un gruppo di discussione formatosi a Damasco alla vigilia della seconda guerra mondiale da intellettuali siriani istruiti in Francia. Subito dopo la guerra formarono un piccolo ma vigoroso partito politico. Autoritario – concordava con Rousseau sul fatto che gli uomini dovevano essere costretti a essere liberi – e come alcune ideologie europee contemporanee, era in qualche modo mistico. Ma soprattutto l’unità panaraba (arabo: ittihad'ul-arabo) era il suo obiettivo.

Per raggiungere questo obiettivo, ha definito “arabo” culturalmente piuttosto che religiosamente. Pertanto, nella ricerca dell’unità, cercò di cancellare le vecchie distinzioni che, a suo avviso, erano la causa principale della debolezza araba. Un altro aspetto entusiasmante per la generazione mediorientale del dopoguerra fu il fatto che si occupava di questioni sociali ed economiche e si considerava un movimento socialista.

Ciò che intendeva con ciò è piuttosto vago – si identificava con i movimenti allora popolari associati a uomini come Nehru – e come loro era determinato a sradicare sia i coloni europei che i loro eredi nativi. Il movimento Baath si diffuse in Iraq negli anni ’1960 e fu accolto da alcuni leader palestinesi.

Come le altre ricerche nazionaliste – i nazionalismi particolaristici dei diversi stati, wataniyah, e il panarabismo di qawmiyah— Il Baathismo si divise sui diversi problemi, culture e obiettivi degli stati arabi. Le ragioni erano profonde ma permettetemi un aneddoto che illustra i risultati divisivi dell’eredità coloniale-imperiale:

Fallimento del nazionalismo

Nel 1952, la Fondazione Rockefeller sponsorizzò un incontro di eminenti intellettuali arabi provenienti da tutto il Medio Oriente. Pochi avevano mai incontrato qualcuno degli altri. Tutti parlavano arabo, ma gran parte della discussione si è dovuta svolgere in inglese o francese perché gli iracheni e i giordani erano abituati ai termini inglesi; i siriani e i libanesi erano abituati al vocabolario francese; gli egiziani erano divisi tra francesi per questioni intellettuali e inglesi per trattare beni e servizi dell'Occidente; e quello libico, all'italiano.

Questa è un’esperienza comune in tutta l’Asia e l’Africa. Ancora oggi gli indiani, i pakistani e gli abitanti della maggior parte delle ex colonie africane pensano e hanno più familiarità con le lingue dei loro ex padroni europei che con la propria eredità o con la lingua e il pensiero dei loro vicini. Questa eredità del colonialismo permea le loro culture, le loro economie e la loro politica. Così è stato con gli arabi. Tutti ci credevano ittihad'ul-arabo ma ciascuno lo definiva e lo ricercava nel proprio “vernacolo”. Sebbene ciò possa sembrare recondito, colpisce nel vivo della politica moderna.

Nazionalismo sotto qualunque nome non sono riusciti a raggiungere gli obiettivi popolari di raggiungere forza, dignità e unità. Molti pensatori arabi moderni hanno tratto dai loro fallimenti la lezione che la loro società doveva essere rivoluzionata dal basso verso l’alto: i contadini e i poveri urbani dovevano essere istruiti; il tenore di vita doveva essere migliorato; malattie debellate; industrie create; terra distribuita e un nuovo senso di appartenenza coltivato. Per molti questo suggeriva ciò che era inteso come socialismo (arabo: ijtimaiyah); per alcuni, come per un breve periodo in Iraq intorno al 1960, richiedeva mezzi ancora più radicali come il comunismo o almeno una sorta di modello ispirato al sistema sovietico.

Il nazionalismo di varie varietà e il “socialismo arabo” furono le idee e le spinte prevalenti dei movimenti degli anni ’1960. Ognuno aveva i suoi seguaci e le sue aspirazioni. Ciascuno di essi non è riuscito a fornire ciò che gli arabi cercavano. Se si potesse scegliere una data per la linea di demarcazione, sarebbe la catastrofica sconfitta degli arabi nella guerra del 1967. Forse è pertinente che il 1967 abbia segnato il 40° anno del “tempo trascorso da Mosè nel deserto” per rimodellare il suo popolo. Passiamo ora a osservare cosa stava accadendo negli stati arabi, oltre ai palestinesi.

Ruolo degli Stati

Nessuno degli stati arabi era a suo agio con i palestinesi. Anche quando concordarono con l’obiettivo a lungo termine di recuperare la Palestina, temevano che i palestinesi avrebbero agito precipitosamente e li avrebbero così portati in conflitti con Israele per i quali non erano preparati. Di conseguenza, i leader palestinesi scambiarono periodicamente i salotti dei presidenti e dei re con celle di prigione.

Il re di Giordania è stato il più costantemente coinvolto negli affari palestinesi. Dopo la guerra del 1949-1950 si rese conto che l’esercito giordano non sarebbe mai riuscito a sconfiggere l’esercito israeliano. Il suo esercito era una forza principalmente beduina che era stata istituita per mantenere l'ordine tra le tribù del deserto. Mancava la manodopera, le armi e le competenze per la guerra moderna.

Di conseguenza, re Hussein, seguendo le orme di suo padre, intraprese negoziati segreti praticamente ininterrotti con Israele per elaborare una soluzione modus vivendi dopo un'altro. Come tutti i segreti del Medio Oriente, queste operazioni segrete venivano discusse in ogni caffè.

Re Hussein soffrì anche del fatto che il principato relativamente sicuro della Transgiordania era diventato il regno di Giordania mediante l'incorporazione della Cisgiordania palestinese. Mentre la maggior parte del territorio era ancora giordano, la maggior parte della popolazione era diventata palestinese. I palestinesi erano meno interessati a proteggere la Giordania e il suo re che a riconquistare la loro patria.

La Giordania divenne così il primo centro dei gruppi militanti palestinesi; essi, a loro volta, giustificavano la propria esistenza con il conflitto con Israele; ciò a sua volta rese più necessario che il re trattasse con gli israeliani. Il circolo vizioso portò presto al tentativo da parte dei palestinesi di impadronirsi della Giordania nel 1970. Nel “settembre nero” del 1970, Saddam Hussein liberò il suo esercito contro i palestinesi e ne uccise forse 10,000 prima di raggiungere un accordo con la leadership palestinese che i suoi gruppi armati lascerebbero la Giordania per il Libano.

In Libano c’erano già circa 300,000 palestinesi. Sebbene la maggior parte di loro fosse riunita in enormi campi e non partecipasse direttamente alla politica libanese, costituivano circa un abitante su sei. Con l'avvento della leadership, sono diventati gradualmente uno stato nello stato libanese.

Un delicato equilibrio

Ciò, a sua volta, spaventò i libanesi e minacciò di sconvolgere il delicato equilibrio che i francesi avevano stabilito tra i gruppi etnici religiosamente definiti del Libano. L'esercito libanese, esso stesso riflesso del mosaico sociale del Libano, si è semplicemente disgregato. Ogni comunità formava la propria milizia. La più vigorosa fu la popolazione maronita che generò forze armate conosciute come Kataib (arabo per “reggimenti”).

Preoccupato da questo sviluppo, il presidente del Libano, che secondo la Costituzione era un cristiano maronita, invitò una forza di mantenimento della pace dell’esercito siriano a stabilire un controllo virtuale sul paese nel 1976. Ma una parte del Kataib guidato da un maggiore dell’esercito disamorato si separò e venne armato, finanziato e stabilito da Israele un feudo militare separato sulla frontiera israeliana, fuori dalla portata dei siriani.

Le Kataib era un movimento militante autoritario e ultranazionalista modellato sui movimenti fascisti della Falange nell'Europa degli anni '1930. Considerava i palestinesi come un ostacolo al suo dominio sul Libano. Per superarli, ha dovuto fare causa comune con Israele.

I palestinesi fecero precipitare il conflitto con Israele in una lunga serie di “incidenti”, tra cui un significativo raid nel nord di Israele nel marzo 1978. Pochi giorni dopo, il 15 marzo, l’esercito israeliano invase il sud del Libano.

La mossa stupì l'amministrazione Carter, allora nel bel mezzo dei negoziati di pace di Camp David. Agendo con insolita determinazione, gli Stati Uniti portarono la questione all’ONU e ottennero sia una mozione che chiedeva il ritiro israeliano sia la creazione della “Forza internazionale delle Nazioni Unite in Libano”. L'UNIFIL avrebbe dovuto monitorare il ritiro israeliano, ma le è stata data l'autorità solo per proteggere se stessa e non le sono state fornite nemmeno le armi adeguate per farlo. Israele vi ha prestato poca attenzione. Israele non si è ritirato e ha rifiutato di permettere all'UNIFIL di entrare nella zona di frontiera.

Incoraggiati dall'ingresso di Israele in Libano, i Kataib i militanti hanno iniziato a cercare di cacciare i siriani. I siriani hanno reagito e, per la prima volta, uno stato arabo ha chiesto a Israele di venire in suo aiuto. Israele lo fece, ma le sue azioni limitate non risolsero nulla e, dopo una lunga serie di scontri, nel giugno 1982, Israele invase massicciamente il Libano.

Mettendo da parte l’UNIFIL e non prestando attenzione a una risoluzione unanime quasi senza precedenti del Consiglio di Sicurezza che chiedeva il ritiro, ha raggiunto la periferia di Beirut. Lì si è scontrato con le forze palestinesi.

Le preoccupazioni della Siria

Durante questi eventi, la Siria osservava con cautela. Ciò che è accaduto in Libano non è stato solo cruciale dal punto di vista economico per la Siria, ma i siriani hanno ricordato che i francesi avevano precedentemente utilizzato il Libano come bastione da cui controllare il loro paese. Credevano che il Libano facesse parte di diritto della “Grande Siria”. Quindi il loro intervento, su richiesta del governo libanese, era sembrato un evento storicamente giustificato.

Il Libano era un luogo rischioso per l’azione siriana. Anche se potrebbe fungere da cuscinetto per Israele, la sua comunità palestinese sempre più attiva potrebbe trasformarlo in un campo di battaglia con Israele.

Il regime baathista siriano era ostile ai “combattenti/guerriglieri per la libertà” palestinesi almeno quanto i giordani e i libanesi. Yasir Arafat era stato ospite in una prigione siriana e in seguito il leader siriano Hafez al-Assad non solo aveva impedito alla sua aviazione di assistere l'OLP quando questa veniva attaccata dall'esercito giordano nel 1970, ma nel 1976 aveva addirittura assistito l'OLP Kataib nel suo feroce attacco a un campo profughi che è costato migliaia di vite palestinesi.

Più tardi, nel 1983, il regime siriano invitò a Damasco l'acerrimo nemico di Arafat, Abu Nidal, l'uomo che aveva organizzato l'omicidio dell'“ambasciatore” di Arafat presso il partito pacifista israeliano, Issam Sartawi. Quando nell’estate del 1970 il primo ministro israeliano Golda Meir mi chiese di negoziare un cessate il fuoco sul canale di Suez, il capo del consiglio di sicurezza nazionale egiziano mi disse che il presidente Nasser avrebbe avuto bisogno dell’appoggio di almeno uno dei leader del paese. Combattenti palestinesi. Sono volato in Giordania e ho trascorso alcune ore con Sartawi. Il giorno dopo il discorso di Nasser che ha dato il via all’accordo sul cessate il fuoco, Sartawi ha rilasciato una dichiarazione in cui lo approvava. Racconto l'episodio nel mio Storia personale (Washington: Panda Press, 2003).

Questioni strategiche

Al di là delle antipatie personali – sempre così evidenti negli affari arabi – c’erano considerazioni strategiche. L’OLP esisteva per combattere Israele e soprattutto il regime siriano non voleva. Hafez al-Assad temeva che una nuova guerra potesse segnare la fine del suo regime o addirittura dell’indipendenza siriana.

Sebbene la sua area agricola sulle alture di Golan fosse stata conquistata da Israele, il regime siriano era determinato a far sì che Golan non diventasse un teatro di guerriglia palestinese e sostanzialmente vietò all’OLP e ad altri gruppi palestinesi di svolgere attività lì. Inoltre, controllava strettamente i suoi 300,000-400,000 residenti palestinesi e, ove possibile, cercava un compromesso con Israele secondo le risoluzioni delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, il regime si è rivolto alla Russia per il rifornimento delle attrezzature che la Siria aveva perso in guerra e per la protezione attraverso quello che è diventato un trattato di mutua sicurezza.

Durante questi anni, l’Egitto aveva preso la propria strada. Dopo la morte del presidente Nasser, il suo posto fu preso da Anwar Sadat. Da candidato debole e di compromesso, Sadat fu trasformato dalla struttura dello stato egiziano e dalla natura della tradizione egiziana in un faraone.

Quando coloro che avevano scelto Sadat tentarono di riconquistare il potere il 13 maggio 1971, egli usò l’esercito per soffocarli. Il prezzo che dovette pagare per la sua vittoria fu quello di dare all’esercito l’equipaggiamento necessario per ricostruire dopo la debacle del 1967.

Sadat voleva la pace. Ma si rese conto che aver accettato le condizioni di pace israeliane prima che l’esercito tentasse, senza riuscirci, di vendicare la sconfitta del 1967, probabilmente avrebbe fatto sì che qualche “giovane Sadat” lo rovesciasse. Anche se ciò non fosse accaduto, le condizioni israeliane avrebbero trasformato l’Egitto in una colonia economica israeliana. Quindi ha chiesto armi alla Russia e sostegno alle Nazioni Unite.

Dalla Russia Sadat ricevette le armi insieme a un gran numero di “consiglieri”, tecnici e tutori. Dalle Nazioni Unite, nonostante l’opposizione americana, nel luglio 1973, 13 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza votarono per “deplorare” la continua occupazione israeliana del territorio egiziano; ma gli Stati Uniti hanno posto il veto alla risoluzione. Quella fu la fine dell’iniziativa di pace.

Vedendo la debolezza di Sadat, come mi ha detto il generale Itzhak Rabin, Israele ha aumentato il prezzo della pace.

Resa esigente

Come ammise Rabin, gli arabi non potevano accettare questi termini quindi dovettero, in effetti, arrendersi e accettare ciò che Israele avrebbe dato. Rabin aveva ragione. Sadat non poteva accettare i termini israeliani e, su consiglio del suo stato maggiore, si preparò alla guerra.

Riflettendo su questi punti ero sicuro (ancora una volta) che di lì a qualche mese sarebbe scoppiata la guerra. Questa volta, ho pensato che probabilmente, in preda alla disperazione, l’Egitto avrebbe colpito. La maggior parte degli osservatori, le cui opinioni allora rispettavo, erano d'accordo, così come i russi. Paradossalmente, più Sadat avvertiva del pericolo di guerra, meno gli si credeva. Ma all’inizio del 1973 le armi arrivarono sia in Egitto che in Siria in quantità crescenti e di qualità sempre migliore. Anche la Jugoslavia cominciò a fornire all’Egitto nuovi missili anticarro.

Nel giugno 1973, ora lo sappiamo, Sadat e il presidente siriano Hafez al-Assad avevano concordato un piano e avevano scelto una data. Successivamente, il re Hussein di Giordania si unì al gruppo. Il 6 ottobre 1973 doveva essere il loro “D-Day”. Come Yom Kippur ebraico sembrava un momento favorevole e come anniversario di uno degli eventi più importanti dell'Islam primitivo, la battaglia di Badr, sembrava di buon auspicio. Israele ha fatto precipitare la guerra abbattendo otto aerei siriani al largo delle coste siriane il 13 settembre, ma il piano era già in atto.

La strategia egiziana era quella di creare una guerra di portata sufficiente affinché le potenze mondiali dovessero intervenire nei propri interessi. Non ha mai incluso, ad esempio, un attacco contro lo stesso Israele, ma solo contro le aree occupate. In effetti, il piano di battaglia fu la causa principale della loro sconfitta: fermarono le loro truppe a sole dieci miglia all'interno del Sinai, in luoghi che non potevano difendere. Gli egiziani, almeno, non avrebbero mai pensato di poter sconfiggere Israele.

L’Egitto perse la guerra del 1973, ma dare all’esercito una possibilità permise a Sadat di tentare un altro approccio. Si è offerto di andare alle Nazioni Unite con tutti i leader degli stati arabi (e alcuni palestinesi non identificati) per negoziare una pace “basata sul rispetto dei diritti legittimi di tutte le persone nell’area”, per fermare i combattimenti “a condizione che Israele ritorni in le linee del 5 giugno 1967”. Non è arrivato da nessuna parte.

Sadat era disperato. L’opinione pubblica egiziana era sempre più affamata e incolpava il governo per la carenza di cibo, la massiccia disoccupazione e la corruzione. Così, Sadat mise in moto una serie di incontri segreti con funzionari israeliani che fissarono i termini del suo straordinario gesto diplomatico: Sadat volò a Gerusalemme il 20 novembre 1977, per rivolgersi al parlamento israeliano, la Knesset, e sollecitare la causa della pace. . Mi rivolgo ora a ciò che ha incontrato in Israele e alla sua strategia.

Rafforzamento di Israele

Come abbiamo visto, quello che divenne lo Stato di Israele era già una società moderna e unificata verso la metà degli anni ’1930. Tutto ciò che è cambiato da allora in poi è stata una continua crescita della capacità. La popolazione aumentò vertiginosamente alla fine della Seconda Guerra Mondiale e Israele ricevette importanti infusioni negli anni successivi. Dopo il 1989, quando il leader sovietico Mikhail Gorbaciov permise l’emigrazione, circa 1.5 milioni di ebrei lasciarono l’Unione Sovietica e quasi un milione di loro andò in Israele.

Secondo il rabbinato ortodosso, circa una persona su quattro non era “ebrea”, ma era un misto di ebrei e altri, e studi sia biologici che storici indicano che molti non erano di origine semitica. L'impero medievale dei Cazari nell'Asia centrale aveva cercato di stabilire una posizione distinta in un quartiere di cristiani greco-ortodossi e musulmani iraniani, turchi e arabi adottando una religione diversa: i governanti e probabilmente la maggior parte della popolazione adottarono l'ebraismo.

Anche in epoca moderna, sotto il dominio sovietico, esisteva una repubblica ebraica nel sistema sovietico. Una sorta di “Israele” sovietico fu istituito da Stalin nel 1934 per consentire agli ebrei russi di promuovere la propria cultura. Conosciuta come Yereyskaya, si trovava in Estremo Oriente, al confine con la Manciuria. La capitale era Birobidzhan. Al suo apice conteneva quasi un quarto di milione di ebrei, ma la maggior parte emigrò, tanto che oggi la popolazione è quasi interamente di etnia russa e ucraina.

Un certo numero di altre popolazioni ebraiche (gli ebrei di montagna, alias Juhuro, e gli ebrei georgiani) esistevano in Asia centrale. La relazione biologica di questi popoli con gli ebrei sefarditi, ashkenaziti e orientali è controversa ma, a parte l'aspetto fisico che varia notevolmente, è stata osservata una diversa suscettibilità a determinate malattie.

L'ultima nota è “Genes suggest…” di Nicholas Wade in Il New York Times, 8 ottobre 2013. Sembra che una parte significativa della popolazione ebraica russa non sia di origine semitica. Sono documentati matrimoni misti e/o conversioni al giudaismo da parte di popoli come i berberi; meno studiata è l'origine degli ebrei africani, indiani e cinesi.

Ma la “Legge del Ritorno” israeliana considerava gli ebrei sovietici ebrei e quindi immigrati legittimi. Un israeliano su sei che è culturalmente russo ha influenzato profondamente la società e la politica israeliana, rendendo l’Israele del ventunesimo secolo molto diverso dall’Israele del ventesimo secolo.

L'espansione di Israele

Nel 2014, la popolazione ebraica israeliana ha raggiunto circa 6.2 milioni. La maggior parte degli ebrei ora vive nell'area designata come israeliana dalle risoluzioni delle Nazioni Unite, ma circa 540,000 vivono in Cisgiordania e Gerusalemme Est, che sono state designate come palestinesi dalle risoluzioni delle Nazioni Unite e dagli accordi di cessate il fuoco. Altri 20,000 vivono nelle contese alture di Golan occupate da Israele. Circa 1.7 milioni di israeliani sono palestinesi. (La popolazione della Giordania era allora di circa 8 milioni e quella del Libano di 4.5 milioni.)

La terra di Palestina è sempre stata a corto d’acqua e, nonostante gli sforzi su larga scala nella gestione dell’acqua e i massicci tagli delle falde acquifere – gli israeliani utilizzano almeno tre volte la quantità di acqua pro capite dei giordani – gli israeliani non sono stati in grado di farlo. “fai fiorire il deserto”. Meno del 14% della terra è classificata come “arabile” e meno del 4% può essere coltivato in modo permanente. (Questo rispetto all'1.97% della terra arabile della Giordania e a poco meno dell'1% dell'area coltivata permanentemente. La maggior parte della Giordania, come l'Egitto, è deserta.) La domanda di più acqua è un fattore chiave nella politica israeliana.

La popolazione israeliana è giovane con un’età media di poco inferiore ai 30 anni; quattro israeliani su dieci hanno meno di 25 anni. Queste cifre danno a Israele un grande potenziale militare. Considerando la porzione di popolazione di età compresa tra 16 e 49 anni idonea al servizio militare, Israele può attingere a 1.8 milioni di maschi e 1.7 milioni di femmine. Ogni anno altri 62,000 maschi e 59,000 femmine raggiungono l'età militare.

Il prodotto interno lordo (PIL) di Israele nel 2013 è stato di 274.5 miliardi di dollari (circa otto volte il PIL della Giordania o del Libano), rendendolo il 49esimo paese più ricco del mondo.

Come indicano queste cifre, Israele è un paese ricco e tecnologicamente avanzato che ha conquistato i mercati mondiali di attrezzature militari avanzate, prodotti farmaceutici e il più tradizionale commercio di diamanti tagliati. Incoraggia attivamente il turismo (in particolare quello ebraico) sia per guadagnare valuta estera sia come aspetto delle sue politiche economiche e di sicurezza.

Israele trae grandi benefici dagli investimenti esteri e ancora di più dalle donazioni delle comunità ebraiche d'oltremare. Questi benefici hanno portato negli ultimi anni ad un tasso di crescita di quasi il 5% annuo. In assenza di una grande guerra, il futuro economico appare luminoso. Forse il nuovo sviluppo più significativo è stata la scoperta di grandi giacimenti di gas naturale al largo della costa mediterranea.

Nonostante queste condizioni favorevoli, circa un abitante su cinque (soprattutto ebrei orientali e cittadini arabi israeliani) vive al di sotto della soglia di povertà. A metà del 2011 sono state organizzate proteste significative contro la disuguaglianza dei redditi e l’inflazione. In effetti, la disuguaglianza di reddito e i tassi di povertà sono tra i più alti tra i paesi OCSE.

Le risorse di Israele

La risorsa fondamentale di Israele è una maggioranza ebraica della sua popolazione altamente istruita, fortemente motivata e culturalmente unificata. Come ho accennato nel saggio precedente di questa serie, ciò consente al governo di mobilitare le forze militari in poche ore, cosa che nei suoi vicini arabi richiederebbe settimane o addirittura mesi. Le piccole dimensioni del paese gli consentono di spostare la sua forza militare da un fronte all’altro per ottenere il “dominio del teatro”.

Inoltre, Israele detiene la “carta vincente” militare. Dall'inizio degli anni '1960, se non prima, Israele stava lavorando alla progettazione e alla produzione di armi nucleari in un sito segreto a Dimona. In vari modi, compreso lo spionaggio, ha acquisito informazioni e materiali cruciali dalla Francia, dagli Stati Uniti e dal Sud Africa. I rapporti con il Sudafrica, allora uno stato repressivo e segregato che considerava la sua popolazione nera proprio come gli israeliani consideravano i palestinesi, erano stretti. Il Sudafrica ha anche offerto aiuto per lo sviluppo e il test delle armi nucleari e ha persino inviato truppe per aiutare a pattugliare la frontiera israeliana della Cisgiordania.

The Guardian pubblicato il 24 maggio 2010, un documento cruciale sui negoziati top secret tra l’allora ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres e il ministro della Difesa sudafricano PW Botha. Ciò che stavano progettando era tra le altre cose una violazione del Trattato di non proliferazione nucleare. Il documento è stato ritrovato negli archivi del governo sudafricano, dopo la caduta del regime suprematista bianco, dal professor Sasha Polakow-Suransky, che lo ha successivamente pubblicato nel suo L'Alleanza Inespressa: l'Alleanza Segreta di Israele con il Sud Africa dell'Apartheid. Peres ha negato la sua partecipazione.

Il 22 settembre 1979 Israele condusse probabilmente almeno un test nucleare atmosferico il cui caratteristico doppio lampo fu rilevato da un satellite americano. Si pensa che Israele abbia condotto altri test dentro o al largo delle coste del Sud Africa.

Almeno nel 2003, Israele aveva schierato missili da crociera americani a testata nucleare sulla sua flotta sottomarina. Israele non ha né negato né confermato il suo arsenale nucleare, ma si ritiene che abbia un ampio inventario (forse 200 o più) di ordigni nucleari insieme ad armi chimiche e biologiche. [Sul coinvolgimento americano vedere Amir Oren, “Newly declassifieddocuments…” Ha'aretz, 30 agosto 2014.]

Aiuto straniero

Una delle principali risorse aggiuntive per Israele è stata la sua capacità di ottenere preferenze finanziarie, educative e commerciali da parte dei governi. I contributi americani di varia natura ad oggi ammontano a oltre 100 miliardi di dollari. Israele ha anche ricevuto un trattamento preferenziale sui contratti con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e almeno un ramo del governo israeliano, la sua organizzazione di intelligence, è in gran parte finanziato dalla CIA. Per affrontare l’impatto di questi attributi sulle relazioni con i paesi arabi circostanti e con i palestinesi, mi rivolgo alla strategia nazionale israeliana.

Come ho spiegato il mio secondo saggio in questa serie, la strategia sionista fondamentale per fondare lo Stato di Israele è stata portata avanti dallo Stato di Israele: era ed è acquisire terra su cui insediare gli immigrati ebrei. Ciò venne concretizzato alla vigilia della guerra del 1947-1949 in quello che era noto come “Piano D”. L’attuazione tattica della strategia è variata a seconda delle circostanze nel corso degli anni, ma l’obiettivo centrale della politica è rimasto: Israele voleva una terra senza persone non ebree. Per raggiungere questo obiettivo era disposto ad adottare qualsiasi tattica indipendentemente dalla legalità o dall’opinione mondiale.

Oltre a centinaia di azioni separate – attacchi a villaggi, confisca di terre, espulsione di popolazioni e creazione di insediamenti – la guida strategica dei principali funzionari e statisti israeliani può essere vista nelle seguenti dichiarazioni.

Durante i preparativi per la guerra del 1973, quando l’Egitto alienò le potenze occidentali cercando un’alleanza militare con la Russia, il primo ministro Golda Meir stabilì i termini di ciò che Israele avrebbe richiesto in una soluzione. Israele 1) manterrebbe quella parte della Siria che aveva conquistato (le alture di Golan); 2) manterrebbe il controllo sulla Cisgiordania e probabilmente costringerebbe gran parte della popolazione palestinese ad andarsene; 3) legherebbe l’economia della Giordania a Israele consentendo alla Giordania l’accesso ai suoi porti di Haifa e Gaza; 4) manterrebbe e forse incorporerebbe la Striscia di Gaza; e (5) manterrebbe un'area considerevole intorno a Sharm ash-Shaikh adiacente allo Stretto di Tiran dove era iniziata la guerra. A quel tempo, Israele si appropriò di ulteriori 400 miglia quadrate della Cisgiordania occupata.

La linea dura di Dayan

Il generale Moshe Dayan, ministro della difesa durante la guerra del 1973, in seguito descrisse quella che potrebbe essere chiamata, per analogia con la politica britannica del diciannovesimo secolo in Afghanistan, come la “politica avanzata” israeliana. Concentrandosi sulle alture di Golan, ha detto a un confidente che gli israeliani “avrebbero inviato un trattore per arare una zona dove non era possibile fare nulla, nella zona smilitarizzata, e sapevano in anticipo che i siriani avrebbero cominciato a sparare. Se non avessero sparato, avremmo detto al trattore [autista] di avanzare ulteriormente, finché alla fine i siriani si sarebbero infastiditi e avrebbero sparato. E poi usavamo l’artiglieria e poi anche l’aviazione, e così era”.

Dayan prevedeva che dopo che l’esercito israeliano, su suo ordine personale, avesse conquistato Golan nel 1967, “i contadini israeliani non avrebbero perso tempo a stabilirsi sulla terra fertile, rendendo difficile [per il governo] ritirarsi successivamente. …Non hanno nemmeno provato a nascondere la loro avidità per quella terra”, secondo Rami Tal che ha tenuto segreto il discorso per 21 anni e poi lo ha pubblicato nel supplemento del fine settimana al giornale Yedioth Abronoth. Fu poi citato da Serge Schmemann come “Tempesta di fuoco sul Golan”. International Herald Tribune, Maggio 12, 1997.

Come ho notato sopra, mi ha detto il generale Itzhak Rabin, capo di stato maggiore israeliano e poi ambasciatore a Washington e poi primo ministro, Israele aveva usato la sua vittoria nella guerra del 1973 per “alzare il prezzo” della pace.

Comprendeva poi negoziati faccia a faccia per raggiungere la “riconciliazione” con l’esistenza di uno stato ebraico indipendente; frontiere completamente aperte con il libero scambio e il mantenimento della schiacciante superiorità militare israeliana senza alcuna interferenza da parte delle forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Rabin ammise che gli arabi non potevano accettare questi termini e quindi sarebbero stati spinti ad arrendersi e ad accettare ciò che Israele avrebbe dato.

Facendo un salto in avanti di diversi anni, il generale Ariel Sharon, allora ministro della difesa, in un discorso all’Università di Tel Aviv il 15 dicembre 1981, delineò l’adattamento della strategia di base alla nuova situazione creata dalla crescita del potere israeliano e dal trasferimento dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e dell’Autorità Palestinese al Libano. La strategia fu ampliata per occupare il sud del Libano e distruggere completamente l’OLP.

In realtà, anche se Sharon non lo ha spiegato chiaramente, l’obiettivo era ancora più inclusivo. Secondo l’ex vicesindaco di Gerusalemme, Meron Benvenisti, “Il vero obiettivo della guerra… era la distruzione del potente centro politico e intellettuale del nazionalismo palestinese che si era sviluppato negli anni a Beirut”. Cioè, era per “decapitare” e demoralizzare i palestinesi. Questa era la prima parte del piano di Sharon. [Vedi “La svolta in Israele”, La Rassegna di libri di New York, 13 ottobre 1983. Durante il ritiro, l’esercito israeliano fece le valigie e portò in Israele la “banca della memoria” che i palestinesi avevano messo insieme come loro archivio nazionale. Guarda il mio Il mondo arabo oggi (Cambridge: Harvard University Press, 1991), 352.]

Organizzare il Libano

Come aveva spiegato Sharon, la seconda parte del suo piano era quella di insediare un maronita Kataib governo. Questo governo, grazie alla sua posizione nei confronti di Israele, firmerebbe un trattato di pace. Poi, in terzo luogo, Israele “incoraggerebbe” i restanti palestinesi della Cisgiordania a “trasferirsi” in Giordania. Ciò avrebbe l’effetto di aprire l’intera Cisgiordania agli insediamenti ebraici, trasformando la Giordania in “Palestina” e ponendo così fine alle rivendicazioni palestinesi su Israele.

Sharon riconobbe che queste mosse avrebbero sconvolto la Giordania; di conseguenza, Israele interverrebbe lì per insediare un governo che firmerebbe anche un trattato di pace. Infine, queste mosse lascerebbero la Siria isolata e costringerebbero l’Arabia Saudita a scendere a compromessi, rendendo così Israele la potenza afro-asiatica predominante. [Il discorso di Sharon fu pubblicato come bollettino stampa governativo a Gerusalemme il 15 dicembre 1981 e fu riassunto da Robert Neumann in Affari Esteri  62(1983).]

L'invasione israeliana del Libano il 6 giugno 1982, sei mesi dopo il discorso di Sharon, mise in moto il suo piano.

Nel complesso, in ciascuna delle dichiarazioni sulla strategia israeliana, è chiaro che lo slogan americano di scambiare “terra in cambio di pace” non è mai stato preso seriamente in considerazione; la terra è sempre stata l’obiettivo primario della strategia israeliana. Svuotare la terra dai suoi abitanti palestinesi era l’obiettivo del Piano D nel 1948 e rimane la politica israeliana di fondo anche oggi. Tutto il resto era tattica.

Mi concentrerò ora brevemente sull’esperienza dei palestinesi in questi anni.

FATAH, l'OLP e la ricerca di uno Stato

Il fallimento degli stati arabi nella guerra del 1973 diede ai palestinesi la prima chiara possibilità di diventare uno Stato. Prima di allora, erano bande disperse, isolate e reciprocamente ostili che operavano con scarso effetto sui confini israeliani. Ciò che contava erano gli stati, non i palestinesi.

Come ho scritto in il mio secondo saggio, il movimento nazionale era composto da due grandi organizzazioni. Il primo era FATAH (arabo: Harakat at-Tahrir al-Falastini). Come molti movimenti politici mediorientali, è nato da gruppi di discussione studenteschi. I suoi primi membri erano professionisti, tra i quali il leader era Yasser Arafat. Avrebbe svolto il ruolo principale negli affari palestinesi per i successivi 30 anni.

Molto diverso per origine e carattere era il secondo gruppo, l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (in arabo: Munazzama't-Tahrir al-Falastini). L’OLP era stata fondata nel 1964 dagli stati arabi e si era più o meno sovrapposta ai palestinesi. Lo scopo dichiarato era quello di impegnarsi nella lotta armata contro Israele, mentre lo scopo inespresso era quello di controllare i gruppi divergenti di militanti palestinesi. Il suo leader titolare, che non ha mai realmente stabilito una leadership, era un palestinese che era entrato nel servizio diplomatico dell’Arabia Saudita.

Diverso è stato anche il modo in cui le due organizzazioni si sono mobilitate per la lotta. Mentre l’OLP formava una forza militare permanente, l’Esercito di Liberazione della Palestina, FATAH si ispirò e cercò di copiare ciò che i suoi leader pensavano avesse dato potere al movimento nazionale algerino. Questo si è rivelato un malinteso ed è stato così importante per lo sviluppo del movimento palestinese che devo chiarirlo. Come capo della task force del governo americano in Algeria, ho avuto accesso a tutto ciò che il governo americano poteva scoprire sulla guerra; in seguito ho ricercato tutto il materiale pubblico disponibile per scrivere il capitolo sull’Algeria nel mio libro Politica violenta (New York: HarperCollins, 2007).

L'esercito permanente algerino non ha mai ingaggiato l'esercito francese; trascorse il suo tempo in esilio in Tunisia. I combattimenti furono condotti da piccoli gruppi combattenti (diminutivo arabo: kutaib) di meno di un centinaio di uomini e donne algerini sparsi nei distretti dell'Algeria che hanno combattuto con tattiche di guerriglia; nelle città la lotta è stata portata avanti da cellule ancora più piccole che hanno utilizzato tattiche terroristiche. Il loro obiettivo era cacciare i francesi dall’Algeria rendendo la permanenza lì inaccettabilmente costosa sia finanziariamente che politicamente per loro.

Espulso in Tunisia

Niente di tutto questo ha funzionato per i palestinesi. Hanno cercato di trovare la loro “Tunisia” sia in Giordania che in Libano, ma sono stati cacciati da entrambi, per ironia della sorte, finalmente nella vera Tunisia. Né potevano stabilire nessuno dei due Kutaib o cellule terroristiche all'interno di Israele; gli attacchi che potevano sferrare provenivano sempre da basi esterne. Infine, mentre circa un milione di coloni europei in Algeria potevano andare in Francia o altrove, la maggior parte dei diversi milioni di israeliani credeva che Israele fosse la loro destinazione finale.

Ma, come gli algerini, i palestinesi pensavano alla loro organizzazione come a uno Stato in via di nascita o, forse, più precisamente, almeno nelle loro speranze, come a uno Stato in via di riconoscimento. In realtà, l’OLP era una coalizione di otto gruppi separati e ideologicamente eterodossi, legati insieme da una sorta di parlamento, il Consiglio Nazionale Palestinese (in arabo: al-Majlis al-Watani al-Filistini).

Dopo la sconfitta degli stati arabi nella guerra del 1967, l'OLP subì un cambiamento radicale: basandosi sulla forza dell'organizzazione come movimento nazionale dedito alla guerriglia, il FATAH di Yasir Arafat ottenne il controllo dell'OLP alla riunione del Consiglio nazionale del 1969 al Cairo. Da quel momento fino alla sua morte nel 2004, Arafat fu il leader riconosciuto.

Come scrisse negli anni ’1980 Eric Rouleau, il più informato e abile degli osservatori del movimento, “Fatah, il nucleo e la corrente principale dell’OLP… rappresenta circa l’80% dei Fedayeen e probabilmente una percentuale simile della popolazione palestinese”. in generale." [Vedi “Il futuro dell’OLP”,  Affari Esteri, Autunno, 1983.] Eric Rouleau è nato un egiziano di origine ebraica che, come corrispondente dal Medio Oriente del quotidiano francese Le Monde ha conquistato il rispetto e la fiducia di Arafat (e soprattutto dei suoi rivali e nemici) in mezzo secolo di giornalismo. In seguito divenne ambasciatore francese in Tunisia.

Dal punto di vista di FATAH/OLP, la monarchia giordana era sia un residuo antiquario del periodo coloniale che un virtuale burattino israeliano. Ma il territorio giordano offriva il potenziale per la sopravvivenza palestinese come nazione e una base per operazioni di guerriglia che avrebbero potuto portare al recupero di almeno una parte della Palestina.

Quindi, come ho già detto, nella primavera del 1970 i palestinesi invasero costantemente le prerogative dello Stato giordano. Qualcuno, ritenuto palestinese, tentò di assassinare re Hussein; l'OLP ha organizzato attacchi contro edifici governativi; e più o meno ufficialmente l'OLP chiese al re di licenziare un certo numero di alti funzionari, compreso suo zio che era a capo dell'esercito. Il re allora si rese conto che avrebbe dovuto distruggere l'OLP o ne sarebbe stato distrutto. Ha scatenato il suo esercito a settembre – “Settembre nero” – che, dopo aver ucciso forse 10,000 palestinesi, ha cacciato il resto dalla Giordania.

Con la Giordania chiusa a loro, l’OLP si trasferì in Libano dove prosperò. Il pluralismo della società libanese ha reso facile l’accesso alla leadership e l’esistenza di numerosi campi profughi in cui vivevano circa 300,000 palestinesi ha dato loro una nicchia. Infatti circa un residente libanese su sei era palestinese. Ma i palestinesi presto esagerarono e costruirono una resistenza che avrebbe avuto conseguenze particolarmente tragiche.

Cambiamenti militari

Durante la loro permanenza in Libano, i palestinesi hanno cambiato sia la struttura che le tattiche delle loro forze armate. Arafat decise che le forze armate dell'OLP si sarebbero trasformate da forza di guerriglia in esercito regolare e che avrebbero dovuto fermare i loro attacchi oltre la frontiera. Il primo li ha resi molto più vulnerabili all’aeronautica e all’esercito israeliani e il secondo non ha impedito agli israeliani di attaccare. Israele invase nel 1982.

Nonostante, o forse proprio a causa delle nuove tattiche, l’OLP combatté una dura battaglia. Israele aveva impiegato solo sei giorni per sconfiggere gli eserciti arabi nel 1967 e appena tre settimane nel 1973, ma a Israele furono necessarie dieci settimane in Libano per sconfiggere l’OLP.

Beirut non si è rivelata una preda facile. Assediati, i palestinesi resistettero per più di due mesi nonostante i massicci bombardamenti aerei e di artiglieria israeliani e il taglio di acqua ed elettricità. Sia le vittime libanesi che quelle palestinesi furono pesanti. Alla fine, in base a un accordo mediato dagli Stati Uniti, la leadership e quasi 15,000 combattenti palestinesi partirono per l’esilio in Tunisia e in altri stati arabi.

Ciò che hanno lasciato in Libano è stato un disastro. Una volta partiti i soldati dell’OLP, i rifugiati nei campi erano indifesi. Il governo americano aveva garantito la loro sicurezza, ma non mosse un dito quando, due settimane dopo, il 16 settembre, i profughi palestinesi furono massacrati dai maroniti Kataib sotto il controllo israeliano e con l’assistenza israeliana.

Le Kataib massacrò oltre mille civili, soprattutto donne e bambini. Il generale Sharon successivamente ammise che, oltre ad avere i campi sotto il controllo delle sue forze, aveva fatto in modo che venissero accesi razzi per assistere gli attacchi. Kataib. L’opinione mondiale fu così scioccata che, troppo tardi, gli Stati Uniti accorsero con un distaccamento di marine che, successivamente, si scontrò spesso con le truppe israeliane.

Anche in Israele la reazione è stata di stupore e disgusto. Circa 350,000 israeliani hanno manifestato a Tel Aviv contro il governo. Un alto funzionario governativo, il governatore militare della Cisgiordania (un mio ex collega), si è dimesso e 1,000 riservisti dell'esercito israeliano hanno chiesto di non essere assegnati al Libano.

Il massacro e il ruolo di Sharon in esso furono indagati da un giudice della Corte Suprema israeliana che raccomandò che tre alti ufficiali, compreso il capo di stato maggiore, fossero sollevati dal loro comando e che Sharon fosse rimosso dall'incarico. Sharon ha rifiutato.

Intifada e l'evoluzione dell'OLP

I palestinesi, che allora ammontavano a quasi cinque milioni, sparsi nei campi in Libano, Siria, Giordania, Cisgiordania e Gaza, impoveriti e dipendenti dall’agenzia di soccorso delle Nazioni Unite, UNRWA, cominciavano a rendersi conto di essere rappresentati da una popolazione sempre distante, alta insediamento vivente e nomade.

Tra i leader si sparsero voci di corruzione e, passo dopo passo, Yasir Arafat rinunciò agli obiettivi palestinesi che aveva proclamato e sui quali basava la sua legittimità. Quelli di noi che hanno visitato i campi e hanno parlato con i “detenuti” – erano prigionieri virtuali – hanno sentito ovunque suoni di rabbia crescente. Le conferenze in cui i leader hanno tenuto discorsi sono sembrate a molti con cui ho parlato non solo irrilevanti per la loro vita, ma anche battute disgustose. Arafat aveva cominciato a essere considerato un collaborazionista arabo.

Nel frattempo, gli israeliani portarono avanti i loro programmi e in una crescente varietà di modi trattarono i palestinesi proprio come i tedeschi avevano trattato gli ebrei e i boeri avevano trattato i bantu in Sud Africa. Per anni i palestinesi si sono semplicemente abbassati. Potevano fare poco altro, ma la loro stessa debolezza invitava a ulteriori repressioni.

Come disse di loro Ben Gurion già nel 1947, “l’unica cosa che resta loro da fare è scappare”. Durante la mia prima visita in Palestina nel 1946, trascorsi un fine settimana con alcuni amici ebrei che avevo incontrato sulla nave in partenza da New York. C'erano diversi nel gruppo sabra, Ebrei nati in Israele. A un certo punto della nostra discussione è emersa la questione della tragedia degli ebrei tedeschi. Con mio grande stupore, il Sabras ha espresso poca simpatia. Le vittime dell’Olocausto, ha detto uno, semplicemente “hanno marciato docilmente verso la morte. Avrebbero dovuto combattere. Noi avremmo."

Penso che questo atteggiamento sia stato trasferito ai palestinesi. Avendo appena acconsentito, hanno invitato alla repressione. Molti ebrei semplicemente li disprezzavano per la loro debolezza.

Distintivi palestinesi

I ricordi ebraici dell’oppressione europea erano diventati lontani. Durante gli anni ’1980, i coloni della nuova città israeliana di Ariel costrinsero i palestinesi locali a indossare distintivi con su scritte le parole ebraiche che significano “lavoratore straniero”. Quando tre giornalisti ebrei vennero per indagare, i cittadini di Ariel li picchiarono. Poi, quando la stampa israeliana ha sottolineato quanto amaramente gli ebrei si fossero risentiti per essere stati costretti a indossare etichette identificative (stelle gialle) in Europa, la città ha cambiato la dicitura ma ha mantenuto i distintivi. [Il New York Times, 3 giugno 1989, Alan Cowell, “Documenti dati agli arabi”.]

Per anni,  I coloni ebrei in Cisgiordania avevano formato “forze di intervento” di vigilanza che il governo armò e autorizzò ad agire come polizia ausiliaria. Questi gruppi erano ben noti per aver perquisito, fatto irruzione e intimidito gli abitanti dei villaggi arabi, mentre i gruppi più estremisti agivano come terroristi.

A livello nazionale, un americano, il rabbino Meir Kahane, è stato coinvolto in vari attacchi terroristici. Quando alcuni terroristi ebrei iniziarono ad attaccare anche gli ebrei, la polizia israeliana agì contro di loro.

Sia tra gli ebrei che tra gli arabi, la rabbia era endemica. Ma, nonostante tutti i segnali d’allarme, l’improvvisa esplosione dell’8 dicembre 1987 colse tutti di sorpresa.

Come molte esplosioni, la rivolta è stata innescata da un evento relativamente piccolo. Un camion dell’esercito israeliano si è scontrato con un’auto civile in uno degli enormi campi profughi di Gaza e ha ucciso quattro palestinesi. In Cisgiordania e a Gaza si diffuse la voce che non si trattava di un incidente, ma di un altro dei molti e sempre più crudeli modi in cui gli israeliani trattavano i palestinesi. Cioè, hanno visto l'evento come una prova di ciò in cui già credevano.

Così ebbe inizio quello che è stato chiamato “il Primo”. Intifada.” Come molte parole arabe, Intifada è più complesso di quanto suggerisca la solita traduzione “rivolta”. Incorpora la nozione di violenza, di scuotimento (del corpo) e anche di costringere una persona a ripagare ciò che gli è dovuto, quindi “punizione” e, in un senso più primitivo, a scandagliare il fondo di un pozzo.

I palestinesi non venivano incitati dai loro leader autoproclamati. Il professor Don Peretz ha riferito che “gli ufficiali dell’intelligence militare che ho incontrato hanno concluso che la rivolta era effettivamente spontanea, non causata da agitatori esterni o programmata dalle direttive dell’OLP dall’estero”. (Affari Esteri, Estate 1988)

che sale

Le Intifada fu una rivolta popolare: i lavoratori, da soli, smisero di andare a lavorare nelle fattorie e nelle officine israeliane, si rifiutarono di viaggiare in auto con targhe israeliane, scrissero graffiti che chiedevano resistenza sui muri di Gerusalemme e ovunque potessero arrivare, anche sulle strade barricate e (riprendendo inconsciamente o consapevolmente il tema di Davide e Golia) iniziarono a usare le fionde per lapidare la polizia e i soldati israeliani.

Il governo israeliano ha risposto con una forza massiccia. Il ministro della Difesa, generale Yitzhak Rabin, ha inviato 80,000 soldati nelle aree colpite e li ha autorizzati a sparare con proiettili veri sui manifestanti. Come ha detto New York Times corrispondente Anthony Lewis, “'La prima priorità è usare la forza, la forza, le percosse…' Come ha spiegato la politica un analista nel Jerusalem Post, "picchiare i presunti leader della protesta" è considerato più efficace delle detenzioni.' Un detenuto viene rilasciato dopo 18 giorni, a meno che non vi siano prove che lo trattengano e lui potrà quindi riprendere a lapidare i soldati. Ma se le truppe gli rompono la mano, non potrà lanciare pietre per un mese e mezzo”.

Come ha riferito John Kifner Il New York Times il 25 febbraio 1988, la rottura delle ossa è “una nuova politica ufficialmente dichiarata dell’esercito e della polizia israeliani”. David K. Shipler ha riferito Il New York Times che il capo dell’Unione delle Congregazioni Ebraiche Americane ha definito le percosse “un’offesa allo spirito ebraico” che “tradisce il sogno sionista”. Ha scritto al presidente israeliano: “Vi supplichiamo di porre fine a questa follia”. (Ebrei americani dilaniati dai pestaggi arabi”, 26 gennaio 1988)

Ma ci furono poche critiche da parte della comunità ebraica americana. Alcuni gruppi hanno riferito che i contributi erano effettivamente aumentati e “alcuni hanno espresso il desiderio di organizzare feste educative e di raccolta fondi, chiedendo chi dell’esercito può venire a parlare”. Il signor Rabin ha negato ogni responsabilità, ma il colonnello "Yehuda Meir, che è stato processato dalla corte marziale per aver ordinato alle sue truppe di arrestare gli arabi e poi di spezzare loro braccia e gambe", ha detto che stava agendo secondo gli ordini del signor Rabin, allora ministro. della Difesa. Il Parlamento israeliano ha deciso di non indagare. [New York Times, “Israele rifiuta di studiare il legame di Rabin con le percosse, 12 luglio 1990]

Il giornale israeliano Haaretz hanno riferito che “le registrazioni ospedaliere e cliniche hanno mostrato che 197 persone erano state curate per fratture a causa delle percosse [solo nei primi] tre giorni” di attuazione della nuova politica. Inoltre, ci sono state numerose segnalazioni di agenti di sicurezza che hanno picchiato a morte sospetti palestinesi.

Un nuovo ciclo

E non è stata solo la polizia di sicurezza regolare ad agire: l'esercito ha ammesso di aver permesso a giovani tirocinanti ebrei paramilitari di picchiare detenuti palestinesi con mazze, rompendo loro le ossa. I giovani tirocinanti israeliani stavano sviluppando atteggiamenti e “capacità” che avrebbero influenzato il resto della loro vita. Poiché per 16 mesi, tra il 1988 e il 1989, tutte le scuole e le università furono chiuse, i giovani uomini e donne palestinesi non avevano altro da fare se non nutrire rancore e lanciare pietre. Il ciclo dell’odio si era spostato sulla generazione successiva, sia di palestinesi che di israeliani. Il crollo dell’umanesimo alla fine ha avuto un impatto su tutti.

Le statistiche sulle vittime, sui feriti e sulle demolizioni vengono riportate in vari modi, ma anche le cifre minime sono sconcertanti. Durante quei mesi 25,599 palestinesi furono feriti e almeno 430 furono uccisi, 48 furono espulsi oltre frontiera, 176 case furono fatte saltare in aria o rase al suolo dall'IDF e 6,599 palestinesi furono imprigionati.

Le attività del “Comitato speciale delle Nazioni Unite per indagare sulle pratiche israeliane che colpiscono i diritti umani della popolazione dei territori occupati” erano limitate, ma il 24 ottobre 1988, citando il membro della Knesset Dedi Zucker, aveva affermato in un discorso al Knesset che nei dieci mesi precedenti “1,999 arabi erano stati feriti da percosse con manganelli, causando la rottura delle ossa, 647 erano rimasti feriti dal gas e 979 da spari. Nello stesso periodo sono state demolite senza processo 44 case, lasciando 600 persone senza casa”.

Agendo sulla base del rapporto, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 43/21 del 3 novembre 1988, in cui “condanna Le persistenti politiche e pratiche di Israele che violano i diritti umani del popolo palestinese nei territori palestinesi occupati, inclusa Gerusalemme, e, in particolare, atti come l'apertura del fuoco da parte dell'esercito israeliano e dei coloni che provocano l'uccisione e il ferimento di palestinesi indifesi civili, il pestaggio e la rottura di ossa, la deportazione di civili palestinesi, l’imposizione di misure economiche restrittive, la demolizione di case, punizioni e detenzioni collettive, nonché il rifiuto di accesso ai media [e]…

"Richieste che Israele, la potenza occupante, si attenga immediatamente e scrupolosamente alla Quarta Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra, del 12 agosto 1949, e desista immediatamente dalle sue politiche e pratiche che violano le disposizioni della Convenzione…"

Nei mesi successivi allo scoppio iniziale, gli omicidi e i pestaggi continuarono. A che scopo, ci si potrebbe chiedere? Il consenso degli osservatori, compresi i servizi segreti israeliani e il capo dello stato maggiore israeliano, era che i palestinesi percepissero una sfida mortale di tale portata che la loro reazione ad essa ne fece una nazione. Anche gli arabi israeliani, normalmente passivi, si sono uniti. L’indagine delle Nazioni Unite ha rilevato che “Per la prima volta… la popolazione araba di Israele ha organizzato uno sciopero in solidarietà con la popolazione dei territori…”

"Scuole dell'odio"

Ciò che poi accadde furono sviluppi comuni ad altre comunità represse. I campi di prigionia divennero “scuole di odio” in cui i politicamente attivi comunicavano le loro convinzioni ed esperienze ai nuovi arrivati ​​e, come il precedente gruppo terroristico ebraico, l’Irgun, e i dissidenti russi sotto Stalin con i loro amichevole, i palestinesi cominciarono a far circolare tra loro giornali e articoli ciclostilati. Venivano letti avidamente e contribuivano anche a focalizzare l'opinione pubblica sul Intifada. Il pubblico era lì.

Come ha scritto Robert Friedman (Rassegna di libri di New York, 29 marzo 1990) “Ogni famiglia di rifugiati che ho incontrato nei territori occupati aveva almeno un figlio in prigione, in ospedale o morto”. Nei vent’anni successivi al 20 furono arrestati 1967 arabi.

Il 17 giugno 1989 il capo di stato maggiore israeliano disse alla radio israeliana che la rivolta non poteva essere risolta militarmente “a meno di deportazioni di massa, fame o genocidio”.

Nel frattempo, le condizioni di vita dei palestinesi continuavano a peggiorare. Nel 1988, Gaza, che è circa il doppio di Washington DC ma è prevalentemente deserta, contava 650,000 persone. Presto raddoppierebbe. E il governo israeliano stimava che oltre la metà dei territori occupati fossero passati nelle mani di Israele o di cittadini israeliani nel 1986.

Durante questi anni ebbero luogo una serie di incontri ben pubblicizzati tra l’OLP e il governo israeliano – a Madrid, Oslo, Camp David, Taba, Annapolis e altrove. Li tralascerò perché si trattava più di affari di pubbliche relazioni che di riunioni sostanziali. Sembrarono eventi senza significato anche ai palestinesi che ancora una volta impugnarono le loro fionde e i loro sassi in quella che è conosciuta come la Seconda Guerra Mondiale. Intifada.

Come il primo Intifada, quindi il Secondo  Intifada fu innescato da quello che agli israeliani e anche a Yasir Arafat e ad altri membri anziani dell’OLP sembrò un evento poco importante: l’eminente “falco” israeliano Ariel Sharon, il 28 settembre 2000, si recò alla moschea di al-Aqsa (l’Haram ash-Sharif) come ha detto “per dimostrare che era ancora sotto la sovranità israeliana”.

I palestinesi musulmani videro il suo atto come un attacco alla loro religione, dimostrando anche quanto i leader dell'OLP fossero fuori contatto con i palestinesi. Furiosi, si gettarono nell'insurrezione.

La seconda rivolta

Il secondo Intifada fu ancora più violento del primo. Migliaia di cittadini ebrei israeliani hanno attaccato gli arabi israeliani e le loro proprietà mentre l'esercito israeliano ha attaccato i palestinesi. La polizia ha utilizzato proiettili veri ed elicotteri da combattimento contro i giovani che lanciavano pietre. Amnesty International e Human Rights Watch hanno compilato documenti abbastanza dettagliati ma, nonostante un ordine del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (a cui, in quel momento, non è stato posto il veto da parte degli Stati Uniti), il governo israeliano ha cercato di bloccare un’indagine del Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite e ha rifiutato collaborare con esso.

L'indagine dell'UNHRC era sotto la presidenza del giudice Richard Goldstone del Sud Africa. Altri membri lo erano Cristina Chinkin, Professore di Diritto Internazionale alla LSE; Hina Jilani, avvocato del Corte Suprema del Pakistan e membro dell'Internazionale Commissione d'inchiesta sul Darfur nel 2004; e Desmond Travers, ex colonnello della Forze di difesa irlandesi e membro del Consiglio di Amministrazione della Istituto per le indagini penali internazionali.

La Missione ha adottato un “approccio inclusivo alla raccolta di informazioni” con interviste in loco a decine di funzionari e persone comuni e accedendo a immagini e video satellitari e ad altri filmati. Comprendeva resoconti estremamente dettagliati degli eventi e relativi al diritto internazionale, alle convenzioni e ai trattati. Il rapporto è stato pubblicato il 25 settembre 2009.

Gli israeliani erano furiosi. Sia loro che i loro sostenitori, principalmente ebrei in America e in Gran Bretagna, esercitarono una pressione straordinaria sui membri del gruppo affinché modificassero le loro scoperte.

Goldstone, un uomo particolarmente sobrio, esperto e imparziale, che sebbene fosse ebreo, fu accusato di antisemitismo. Ha ceduto sotto lo sforzo. In una lettera al direttore di Il Washington Post il 1 aprile 2009 ha sconfessato ciò che lui e gli altri membri del team avevano scoperto.

Gli altri membri della squadra, essi stessi illustri investigatori, furono indignati e riaffermarono le loro scoperte. In effetti, poiché il rapporto era così esaustivo, è difficile vedere come Goldstone avrebbe potuto significativamente ritrattare i suoi risultati, che sono stati accettati dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dall’UNHRC, dall’Unione Europea e dalle pertinenti organizzazioni non governative.

Il Rapporto chiarisce che l’intento israeliano non era solo quello di uccidere la leadership palestinese, un’eco della politica dichiarata da Ariel Sharon durante la campagna in Libano, ma di rendere Gaza invivibile distruggendo il cibo: “l’unico scopo [di distruggere un mulino] era quello di porre fine alla produzione di farina nella Striscia di Gaza”. (§ 50, 915-927); acqua (§52,1022); abitazioni: “3,354 case [furono] completamente distrutte e 11,112 parzialmente danneggiate (§53,67); fonti di energia (§65,187) e trattamento delle acque reflue (§971). Il Comitato ha sottolineato (§57,67) che queste misure danneggiano particolarmente i bambini, un gran numero dei quali erano già “stentati” e in cattive condizioni di salute a causa della mancanza di una dieta adeguata.

Le donne sono state “detenute in condizioni degradanti, private del cibo e dell’accesso alle strutture sanitarie ed esposte alle intemperie a gennaio senza alcun riparo”. (§57) Donne, bambini e uomini venivano usati come scudi umani (§58).

“Gli uomini palestinesi che sono stati portati nei centri di detenzione in Israele sono stati sottoposti a condizioni di detenzione degradanti, duri interrogatori, percosse e altri abusi fisici e mentali”. (§59) Questo trattamento era “contrario ai principi fondamentali del diritto internazionale umanitario e del diritto dei diritti umani. … Tali atti costituiscono gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra e costituiscono un crimine di guerra”. (§60) “Ospedali e ambulanze sono stati presi di mira dagli attacchi israeliani”. (§68) “Circa 280 scuole e asili sono stati distrutti”. (§70)

Violenza dei coloni

Il Rapporto rileva che “la violenza dei coloni in Cisgiordania nel periodo precedente alle operazioni militari israeliane a Gaza… [è il risultato della] politica decennale di Israele volta a facilitare e incoraggiare l’insediamento dei suoi cittadini all’interno del territorio palestinese occupato, definita come trasferimento della popolazione e proibito dal diritto internazionale umanitario”. (§1384)

La crudeltà casuale e non necessaria è stata ripetutamente evidente. Un civile che era stato colpito da colpi di arma da fuoco davanti alla sua famiglia stava “implorando aiuto da sua moglie, dai suoi figli e dai suoi parenti… [ma loro] erano sotto una minaccia molto credibile di essere colpiti a loro volta se fossero venuti in suo aiuto, e [loro] erano costretto ad abbandonarlo sulla strada per morire dissanguato. " (§742).

“La Missione ha riscontrato negli incidenti di cui sopra che le forze armate israeliane hanno ripetutamente aperto il fuoco sui civili che non prendevano parte alle ostilità e che non rappresentavano alcuna minaccia per loro”. (§ 800)

Nel complesso, il Rapporto sottolinea che “l'operazione militare israeliana a Gaza tra il 27 dicembre 2008 e il 18 gennaio 2009… si inserisce in un continuum di politiche volte a perseguire gli obiettivi politici di Israele. … Molte di queste politiche si basano o risultano in violazioni dei diritti umani internazionali e del diritto umanitario”. (§1877); “la politica di blocco che ha preceduto le operazioni e che secondo la Missione equivale ad una punizione collettiva inflitta intenzionalmente dal governo israeliano al popolo della Striscia di Gaza. …

“Queste misure sono state imposte da Israele presumibilmente per isolare e indebolire Hamas dopo la sua vittoria elettorale, in considerazione della percepita continua minaccia alla sicurezza di Israele che esso rappresentato. Il loro effetto è stato aggravato dal rifiuto di assistenza finanziaria e di altro tipo da parte di alcuni donatori per motivi simili. Aggiungendo difficoltà alla già difficile situazione nella Striscia di Gaza, gli effetti del blocco prolungato non hanno risparmiato nessun aspetto della vita degli abitanti di Gaza”. (§1878). Persero la vita circa 3,000 palestinesi e 1,000 israeliani.

Questi modelli di comportamento non erano isolati. Già nel 2003, secondo il commissario generale dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione Peter Hansen in “Hungry in Gaza” (The Guardian, 5 marzo 2003) “I palestinesi soffrono principalmente di carenze di micronutrienti” che impediscono ai bambini “di crescere e svilupparsi normalmente; la loro cognizione è danneggiata, spesso in modo grave e irreversibile, e il loro sistema immunitario è compromesso”.

Ha continuato: “Il fatto evidente è che quasi un quarto dei bambini palestinesi soffre di malnutrizione acuta o cronica”. I resoconti dei giornalisti indipendenti lo hanno confermato: Ha'aretz, 3 settembre 2006, Gideon Levy, “Gaza's Darkness”. L'indipendente, 9 settembre 2006, Patrick Cockburn “Palestinesi costretti a cercare cibo nelle discariche di rifiuti”.

In un articolo del 15 dicembre 2007 in Il Washington Post, intitolato “Sigillata da Israele, Gaza ridotta al mendicante”, Scott Wilson ha riferito che “il governo israeliano sta limitando sempre più l’importazione nella Striscia di Gaza di batterie [anche per apparecchi acustici per i 20,000 bambini con problemi di udito], farmaci anestetici, antibiotici , tabacco, caffè, benzina, gasolio…”

In The Guardian in un articolo del 21 dicembre 2008 intitolato “Il blocco israeliano ‘costringe i palestinesi a cercare cibo nelle discariche di rifiuti’”, Peter Beaumont osservava che l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione aveva compilato dati che mostravano che il 51.8% degli allora 1.5 milioni di abitanti di Gaza viveva al di sotto della soglia livello di povertà.

Più conversazione

Eppure, anche durante i combattimenti, si continuarono a tenersi conferenze e riunioni segrete. Al di fuori della leadership dell’OLP, queste sembravano solo sciocchezze o addirittura tentativi di aumentare la ricchezza e il potere di Arafat e dei suoi colleghi. Una fazione del “comitato esecutivo” del Parlamento, il Consiglio nazionale palestinese (ANP), si ribellò. I suoi membri dissidenti hanno deciso che non c’era speranza per alcun tipo di compromesso con Israele. Accusarono Arafat e i suoi colleghi di equivocare, ritardare e scendere a compromessi mentre gli israeliani andavano avanti, passo dopo passo, per attuare la loro strategia a lungo termine.

Questo giudizio è stato appoggiato da osservatori esterni. Ad esempio, Jackson Diehl, vicedirettore editoriale di Washington Posta, ha scritto Il New York Times il 23 luglio 2002, il primo ministro Ariel Sharon aveva già reso impossibile uno Stato palestinese. Diehl ha citato la tendenza: dal 2000, Sharon ha creato 44 nuovi insediamenti e versato quasi 100 milioni di dollari in sussidi per i coloni, oltre a costruire infrastrutture di supporto tra cui nuove strade e muri “che sono pubblicizzati come misure di sicurezza ma avranno l’effetto pratico di legare i coloni”. da nuovi appezzamenti di terreno per l’espansione degli insediamenti”.

Imperterrita, la leadership dell’OLP continuò ad accettare accordi con Israele. Il più noto di questi ha portato agli accordi di Oslo che hanno portato alla formazione di una nuova organizzazione che i palestinesi hanno chiamato Autorità Nazionale Palestinese (in arabo: As-Sultah al-Wataniyah al-Filistiniyah). Gli israeliani hanno omesso la parola “nazionale”. Istituito il 4 maggio 1994, ha accettato di riconoscere Israele e di fermare la resistenza nelle aree sotto il suo controllo.

Un incontro successivo divise la “Palestina araba” in tre parti: l’ANP/AP avrebbe dovuto esercitare un’autorità limitata in Cisgiordania e Gaza su quelle che erano state designate come Zona A (aree urbane) e Zona B (aree rurali). L’area C, che doveva rimanere sotto il controllo israeliano, comprendeva il numero crescente di insediamenti israeliani, le strade limitate che collegavano la Cisgiordania e l’intera area della Valle del Giordano. Gerusalemme Est fu esclusa dagli Accordi. I punti di territorio posti sotto il controllo dell’ANP sono stati paragonati a un arcipelago e hanno reso impossibile un futuro “stato” contiguo.

Emersione di Hamas

Un resoconto dettagliato degli avvenimenti di questi anni tra il Primo e il Secondo Intifada in cui la società palestinese era sconvolta. aggiungerebbe ben poco di duraturo, tranne che per uno sviluppo: l’avvento del ramo di Gaza dei Fratelli Musulmani, HAMAS (arabo: Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah), il “Movimento di Resistenza Islamica”.

Nel frattempo continuavano i negoziati segreti tra la leadership dell'OLP e gli israeliani. Sono stati rivelati da un “informatore” nel 2008. Ziyad Clot, un avvocato francese di origine palestinese che faceva parte dello staff dell'OLP, ha concluso che “i 'negoziati di pace' erano una farsa ingannevole in cui condizioni parziali sono state imposte unilateralmente da Israele e sistematicamente approvato dalle capitali degli Stati Uniti e dell’UE.

“Lungi dal consentire una giusta conclusione negoziata del conflitto, il perseguimento del processo di Oslo ha approfondito le politiche segregazioniste israeliane e giustificato l’inasprimento del controllo di sicurezza imposto alla popolazione palestinese, nonché la sua frammentazione geografica. Lungi dal preservare il territorio su cui edificare uno Stato, ha tollerato l'intensificarsi della colonizzazione del territorio palestinese. Lungi dal mantenere una coesione nazionale, il processo a cui ho partecipato, anche se brevemente, si è rivelato determinante nel creare e aggravare le divisioni tra i palestinesi.

“Nei suoi sviluppi più recenti, è diventata un’impresa crudele di cui i palestinesi di Gaza hanno sofferto di più. Ultimo ma non meno importante, questi negoziati escludevano per la maggior parte la grande maggioranza del popolo palestinese: i 7 milioni di profughi palestinesi. La mia esperienza in quegli 11 mesi trascorsi a… [il quartier generale dell’OLP] conferma infatti che l’OLP, data la sua struttura, non era in grado di rappresentare tutti i diritti e gli interessi dei palestinesi”.

[Clot ha pubblicato il suo resoconto a Parigi con il titolo Il n'y aura pas d'Etat palestinien o “Non ci sarà nessuno Stato palestinese” (Parigi: Ed. Max Milo, 2010). Altre informazioni sono state pubblicate nel 2011 dalla rivista israeliana 972. Al-Jazeera ha avuto accesso a 1,700 file contenenti migliaia di pagine di promemoria, e-mail e verbali. Vedi anche The Guardian, Gennaio 23, 2011, Seumas Milne e Ian Black, “Documenti segreti rivelano la lenta morte del processo di pace in Medio Oriente”. Commentano che “L’impressione generale che emerge dai documenti, che vanno dal 1999 al 2010, è quella della debolezza e della crescente disperazione dei leader dell’Autorità Palestinese”.]

Gli eventi successivi hanno reso chiaro che molti palestinesi concordavano con la valutazione di Clot della leadership dell'OLP, ma se non l'OLP, chi li avrebbe guidati?

Salafiyah Redux

Avendo provato il primo fondamentalismo islamico, movimenti nazionalisti come wataniyah, qawmiyah che a Baathismo e aver almeno flirtato con il socialismo o ijtimaiyah, alcuni pensatori arabi e gran parte della società araba hanno chiuso il cerchio. Vedendo il fallimento di tutte le ideologie, molti arabi e soprattutto palestinesi cominciarono a pensare che tutto ciò che restava loro era il nucleo islamico.

Quindi questo ci deve riportare, come ha portato i palestinesi – e un numero crescente di popoli in tutto il Medio Oriente, in Africa e in Asia – indietro salafiyah.

Oggi, come ci informano quotidianamente i media, molti mediorientali stanno riprendendo lo spirito se non proprio la forma del XVIII e XIX secolo salafita movimenti. Pensiamo al loro movimento religioso, e in parte lo è, ma, come vari movimenti cristiani “Born Again”, “Tea Party”, evangelisti e creazionisti, è più ampio della religione: il fondamentalismo islamico di oggi è un movimento populista militante.

Oggi, come nell'Ottocento e nel Novecento, molti musulmani vedono nell'appello alle armi l'unico mezzo per difendere l'Islam dall'urto dell'Occidente. Lo vediamo nel Ikhwanu'l-Muslimin (Egitto e altrove), HAMAS (Gaza), Hezbollah (Libano), ISIS, IS o ISIL (Siria e Iraq), Mujahidin che a Talebani (Afghanistan e Pakistan), Unione delle corti islamiche o Itihadu'l-Muhakim al-Islamiya, che a Ash-Shabab (Somalia), il Fronte Moro e Abu Sayyaf (le Filippine); al-Qaeda (Yemen) e altri in tutta l'Asia e l'Africa. La maggior parte di questi gruppi hanno respinto o subordinato il “nazionalismo” nelle loro campagne.

Dal punto di vista odierno, è discutibile che Gamal Abdel Nasser, che più o meno incarnava il movimento nazionalista arabo, già negli anni '1960 combatteva un'azione di retroguardia contro la sfida islamica. Mentre lui e i suoi più stretti collaboratori in precedenza flirtavano con i Fratelli Musulmani, lui e la Fratellanza arrivarono a riconoscersi l'un l'altro come nemici mortali. Fu Nasser il primo a mettere fuori legge la Fratellanza e ad impiccare il suo principale teologo, Sayyid Qutub.

Il suo successore, Anwar Sadat, flirtò brevemente con la Fratellanza e cercò di usarla contro i suoi oppositori di sinistra, ma dopo aver firmato un trattato di pace con Israele, fu assassinato da un membro di una delle sue propaggini, la Fratellanza. Tanzimu' l-jihad (“Organizzare la lotta”). Anche il successore di Sadat, Husni Mubarak, cercò brevemente di identificarsi con la Fratellanza, ma poi represse la loro forza quando la loro forza fu rivelata nelle elezioni del 2005. Hanno continuato a vincere le elezioni presidenziali egiziane del 2012 e hanno mantenuto il potere fino a quando non sono stati rovesciati in modo militare. colpo di stato luglio 3, 2013.

Rovesciare Saddam Hussein 

Nel frattempo, in Iraq, Saddam Hussein dominava il governo completamente laico, ispirato dal Baath, finché non fu rovesciato dall’invasione americana. L’amministrazione Bush ha poi instaurato un regime musulmano sciita. Quella teocrazia virtuale sciita è ora impegnata in una lotta mortale con una violenta teocrazia sunnita. In Siria, il governo Baath è in guerra dal 2011 con una serie di movimenti fondamentalisti. I vari gruppi di risveglio musulmano o fondamentalisti considerano i nazionalisti come i loro peggiori nemici.

In un recente opuscolo, probabilmente pubblicato dall’Isis, leggiamo: “Quanto ai nazionalisti [mediorientali], ai baathisti e ai democratici, essi hanno afflitto la comunità islamica [in arabo: i Ummah] corrompendo la religione e con l'orrenda distruzione delle anime. Ciò che Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Husni] Mubarak, [il re saudita] Fahd, il Partito socialista nello Yemen e altri hanno fatto riguardo a questa distruzione di anime supera da solo quelli uccisi in tutte le guerre del jihadisti in questo secolo”. [Di questo ho parlato in “Fondamentalismo di Sayyid Qutub e in “Fondamentalismo” di Abu Bakr Naji Jihadismo”. È pubblicato sul mio sito web www.williampolk.com.]

Quasi ovunque i nazionalisti laici sono in ritirata e vengono sfidati o addirittura sostituiti salafita organizzazioni. Tra i palestinesi Hamas è il portabandiera. (Come allora-New York Times ha scritto il corrispondente Chris Hedges, in Affari Esteri, Nel gennaio/febbraio 2001, folle palestinesi bruciarono negozi e alberghi che vendevano alcolici, di proprietà della corrotta e disprezzata Autorità Palestinese di Arafat.

A Gaza, Israele ha segretamente aiutato Hamas per indebolire l’Olp, mentre Hamas ha accettato il sostegno per i propri scopi, ma i loro obiettivi erano incompatibili. [Vedere Wall Street Journal, 24 gennaio 2009, Andrew Higgins, “Come Israele ha contribuito a generare Hamas”.]

Attaccare Gaza

Hamas si oppose violentemente agli accordi di Oslo sponsorizzati da Israele. Quando gli israeliani iniziarono a rendersi conto dei pericoli della sfida fondamentalista, tentarono di assassinare il leader di Hamas, Khalid Mashaal, nel settembre 1997. Seguirono altri “uccisioni mirate” che furono “vendicate” con l’esplosione di un ristorante israeliano a Gerusalemme nell’agosto 2001. . Poi, colpo per colpo, sarebbero seguiti altri omicidi.

Ma nel gennaio 2004, i leader di Hamas, Shaikh Ahmad Yasin e Abdul Aziz ar-Rantisi, offrirono formule per porre fine agli scontri e agli omicidi. Si offrirono di mettere da parte il “diritto al ritorno” dei rifugiati e di porre fine alla “resistenza” durante una tregua di 10 anni in cambio del riconoscimento israeliano dei confini dello Stato di Palestina prima della guerra del 1967. Israele ha rifiutato queste offerte come un sotterfugio, ha ucciso entrambi gli uomini nel 2004 e ha effettuato una serie di attacchi a Gaza. Poi, nel 2005, ritirò le sue truppe da Gaza ma mantenne il controllo dei portali aerei e marittimi.

Hamas vinse le elezioni legislative in Palestina il 25 gennaio 2006 e, dopo un breve riavvicinamento con Fatah, assunse il governo di Gaza nella primavera del 2007. Quasi immediatamente Israele, UE e Stati Uniti congelarono tutti i conti palestinesi (principalmente derivanti dalle tasse) e tagliare tutti gli altri finanziamenti.

Quindi, Israele si preparò ad attaccare Gaza, cosa che fece in quella che è nota come “Operazione Piombo Fuso” il 27 dicembre 2008. Quella campagna fu seguita nel 2012 dall’”Operazione Pilastro di Difesa” e nel 2014 dall’”Operazione Margine Protettivo”.

Questi massicci attacchi hanno polverizzato Gaza, uccidendo migliaia di persone e ferendone altre decine di migliaia. L’ultima campagna, “Operazione Margine Protettivo”, iniziata il 7 luglio 2014, è ora oggetto di indagine da parte di una nuova squadra dell’UNHRC. Aspetterò i risultati prima di ulteriori commenti.

Nel frattempo, l’Ufficio delle Nazioni Unite per gli affari umanitari ci dice che Gaza ora ospita 1.8 milioni di persone, più della metà delle quali sono bambini e circa la metà delle cui abitazioni sono state distrutte. Circa sette abitanti di Gaza su dieci vanno a dormire ogni notte affamati. Circa 100,000 persone furono espulse dalla loro zona quando Israele chiuse un'area larga tre chilometri lungo la sua frontiera.

Un futuro possibile

La speculazione sul futuro oltre i prossimi mesi è più un gioco di società che un'impresa seria, ma può fornire la base per un giudizio su ciò che è probabile o addirittura possibile. Ecco come vedo gli elementi principali per il prossimo futuro:

Nome, Israele è oggi e rimarrà molto più unito, determinato e forte dei palestinesi e di tutti i loro talvolta alleati.

Secondo, cosa vogliono le due parti?

Israele ha sempre mirato a istituire lo Stato ebraico Judenstaat, su tutta la Palestina biblica. Quando i primi leader sionisti disegnarono la loro mappa, la Palestina biblica includeva quello che oggi è Israele, parti del Libano meridionale e della Siria (che riteneva fossero le principali fonti d’acqua di cui si rendeva conto di aver bisogno) e la maggior parte della terra relativamente fertile di quello che era poi Trans Giordania.

I palestinesi hanno impiegato molto più tempo per articolare i propri obiettivi. Come ho suggerito, prima di farlo dovevano trascorrere il loro “tempo nel deserto”. Oggi il loro obiettivo è “ritornare” nell’area definita, a seconda dei casi, come lo status quo del 1919, 1950 o 1967 e quindi stabilire il proprio Stato.

Ho messo “ritorno” tra virgolette per avvisare il lettore che non c’è davvero nulla a cui i rifugiati possano tornare. La maggior parte di coloro che sono ora in vita non hanno mai conosciuto la Palestina e coloro che ricordano la loro infanzia lì non sarebbero più in grado di trovare ciò che ricordano: i villaggi sono stati arati, i quartieri ricostruiti, le aree picnic asfaltate. Nella memoria, ogni albero è diventato una foresta, ogni casa un palazzo, ogni villaggio una città.

Terzo, quali sono le possibilità che una delle due parti raggiunga il proprio obiettivo?

Israele continuerà ad avere vantaggi enormi. La scoperta di quello che sembra essere un importante giacimento di gas al largo della costa migliorerà ulteriormente l'economia israeliana, rendendo probabilmente possibile la conversione dell'acqua salata per l'irrigazione di più terreni.

Israele continuerà a essere aiutato dalle comunità ebraiche straniere e dai governi stranieri, e tali aiuti diventeranno meno cruciali per Israele man mano che la sua già forte economia continua a crescere. Pertanto, sarà meno suscettibile alle pressioni o alle indicazioni straniere. L'esercito e l'aeronautica israeliani, sostenuti dal proprio complesso militare-industriale, rimarranno schiaccianti, ma nelle nuove forme di guerra asimmetrica di Hamas e Hezbullah, la loro capacità di “conquista” è diminuita. Continueranno a vincere battaglie ma non saranno in grado di stabilire una “vittoria” duratura. Pertanto, gli israeliani devono aspettarsi un futuro travagliato e probabilmente sempre più violento.

I palestinesi non saranno in grado di rientrare con la forza in quello che oggi è Israele, ma resisteranno. Come ha affermato un capo di stato maggiore israeliano, una vittoria militare su di loro non è possibile; le uniche alternative sono “genocidio, espulsione o pace”. Oggi contano circa cinque milioni di persone, di cui circa la metà sono bambini. Nel giro di pochi anni la popolazione raddoppierà nuovamente.

Gli eventi attuali suggeriscono che i sostenitori della pace israeliani, già una piccola minoranza, e i liberali europei e americani, alla fine, potrebbero aumentare la pressione su Israele affinché conceda ai palestinesi, almeno marginalmente, più spazio di manovra. Ma ciò non sarà sufficiente per consentire loro di raggiungere il loro obiettivo.

È possibile un compromesso?

Quarta, è politicamente possibile un compromesso tra ciò che ciascuna parte desidera? Penso che la risposta breve sia “sì, ma…”. Gli elementi chiave sono questi:

Sebbene Israele sia sempre stato determinato ad espandersi in tutta la “Palestina biblica” e ad insediarla con gli ebrei, ha variato le sue tattiche per operare entro ciò che era fattibile in ogni dato momento. Credo che questa continuerà ad essere la sua politica. La politica di creare “fatti sul campo” attraverso la politica degli insediamenti in Cisgiordania non ha solo avuto un impatto sui palestinesi, ma ha anche ristretto il campo d’azione del governo israeliano.

Di conseguenza, anche se il governo potrebbe accettare di concedere una certa misura di autonomia o addirittura di indipendenza palestinese, l’importo politicamente fattibile sarebbe limitato. Le tattiche palestinesi di resistenza e terrorismo hanno ulteriormente limitato ciò che qualsiasi governo israeliano eletto può permettersi di fare. Pertanto, qualsiasi governo israeliano pubblicizzerebbe qualsiasi compromesso come, nella migliore delle ipotesi, una misura provvisoria. Dubito che qualsiasi possibile governo israeliano, data la ricchezza e il potere di Israele, andrà oltre.

La leadership palestinese negli ultimi anni ha mostrato (segretamente) la volontà di scendere a compromessi. Questa è, in parte, la ragione del calo del sostegno tra i palestinesi per l’OLP come organizzazione e personalmente per Yasir Arafat e Mahmoud Abbas. Ci sono recenti indicazioni secondo cui un movimento politico più rispettato, noto come “Il Futuro” (in arabo: al-Mustaqbal), ispirato da Marwan Barghouti, potrebbe rendere accettabile una qualche forma di compromesso per l’opinione pubblica palestinese.

Barghouti è stato definito dalla stampa israeliana il Nelson Mandela palestinese. Come Mandela, ha trascorso gran parte della sua vita – 18 anni – in prigione e altri sette anni in esilio in Giordania. Barghouti ha annunciato di cercare “una coesistenza pacifica tra i paesi uguali e indipendenti di Israele e Palestina, basata sul completo ritiro dai territori palestinesi occupati nel 1967”. [Il Washington Post, 16 gennaio 2002.]

Ciò che non sappiamo sono due cose cruciali: in primo luogo, se un numero sufficiente di israeliani lo troverebbero attraente per modificare la posizione del governo e la strategia a lungo termine di Israele. In secondo luogo, può anche un Mandela palestinese superare il profondo senso di odio, vergogna e nostalgia diffuso tra il suo popolo? Penso che sia probabile che i palestinesi preferiscano soffrire di più piuttosto che rinunciare al loro sogno. Come alcuni hanno detto, “possiamo permetterci di perdere più sangue. Abbiamo più sangue. E noi siamo più pronti a perderlo rispetto agli israeliani”.

Le opzioni fallite

Quinta, la discussione per anni si è concentrata sulle soluzioni proposte “uno Stato” e “due Stati”. Trovo difficile credere che entrambi funzioneranno. Ecco perché:

Nell’“unico Stato”, i palestinesi sarebbero una minoranza sottomessa con pochi diritti e poca sicurezza, saranno gli “ebrei” di una Germania israeliana o di una Russia imperiale israeliana, soggetti a pogrom, rinchiusi in ghetti, imprigionati o scacciati in esilio. Anche coloro che si considerano “arabi israeliani” rimarranno, agli occhi dei veri israeliani, solo arabi. Loro, i loro figli e i loro nipoti verranno probabilmente coinvolti nella lotta e insieme agli altri palestinesi verranno probabilmente considerati sovversivi. Se resistono, la loro resistenza provocherà rappresaglie. La pace o addirittura la stabilità sono improbabili in quella direzione.

Nei “due Stati”, coloro che vivono in Palestina (i resti della Cisgiordania e di Gaza) sarebbero condannati alla povertà perpetua. Non avranno quasi nessun terreno agricolo utilizzabile e praticamente non avranno acqua. Verrebbero tagliati fuori dai mercati per quel poco che potrebbero produrre. Non potrebbero avere alcuna speranza di produrre perché avrebbero poco accesso all’energia.

Anche il denaro limitato che potrebbero guadagnare continuerebbe ad essere strettamente controllato e spesso bloccato dalla Banca Centrale israeliana, come avviene ora. Avranno accesso limitato alle strutture sanitarie, alle istituzioni educative e persino ai contatti tra loro. Segregati come sono e saranno (per ragioni di sicurezza) da zone vietate, muri, carreggiate e posti di blocco, saranno costantemente umiliati e infuriati. Anche loro periodicamente resisterebbero o colpirebbero con furia e così attirerebbero su di sé rappresaglie. E così anche il ciclo di violenza continuerebbe o addirittura aumenterebbe.

Sesto, se entrambe queste “soluzioni” sono improbabili, cosa è probabile?

Il primo è “nessuno Stato”. Questo è ciò che vogliono veramente gli israeliani. Ciò richiederebbe che i restanti palestinesi lascino ciò che resta della Cisgiordania e di Gaza. Per andare dove? Nei campi profughi o dovunque, agli israeliani non importa. Una lettura di tutte le azioni israeliane sottolinea l’intenzione di Israele di rendere la vita per i palestinesi tanto poco attraente quanto consentito dall’opinione mondiale. Finora non ha funzionato. Ci sono più palestinesi in Israele, Cisgiordania e Gaza oggi di quanti ce ne fossero nel 1947. Ma alcuni israeliani vedono questo come un motivo ancora più urgente per esercitare pressioni più forti.

La seconda alternativa, che ovviamente molti palestinesi desiderano, è ricreare la Palestina come uno Stato a pieno titolo. Ciò richiederebbe che gli israeliani “tornassero da dove sono venuti”. Gli arabi fantasticano sui loro rapporti con gli israeliani parallelamente alle crociate. I crociati rimasero a lungo ma alla fine se ne andarono. Il parallelo più recente è con i “francesi” (molti dei quali non erano affatto francesi) piedi neri in Algeria. Ci è voluto un secolo ma alla fine anche loro se ne sono andati.

Come ho detto, anche se è probabile che alcuni, anche molti, israeliani ritorneranno in Europa o andranno in America – si dice che New York abbia una popolazione ebraica o una popolazione israelo-americana più numerosa di Gerusalemme – quelli che rimarranno indietro saranno assolutamente determinato a restare. Il sogno palestinese è proprio questo, un sogno.

La terza alternativa è la continuazione degli eventi dell’ultimo mezzo secolo: guerre periodiche intervallate da ricostruzioni man mano che la popolazione delle due società cresce. Israele ha dimostrato la capacità di infliggere enormi sofferenze ai palestinesi; prima o poi i palestinesi impareranno come infliggere un notevole dolore agli israeliani. Ma la mia impressione è che pochi guarderanno avanti a qualcosa di più che semplicemente convivere con il disagio.

Di conseguenza, concludo che, salvo eventi imprevisti o l’improbabile avvento di una nuova volontà di pace e di una nuova comprensione di ciò che è necessario per raggiungerla, il futuro sarà probabilmente una continuazione del passato: guerre periodiche, resistenza e repressione, cessate il fuoco ma nessuna pace, vive su entrambi i lati di frontiere fragili e contese, piene di paura e odio.

Sarebbe prudente prepararci a Gaza sempre peggiori.

[Per vedere le prime due parti di questa serie, fare clic qui per la prima parte che a qui per la seconda parte.]

William R. Polk è stato membro del Consiglio di pianificazione politica, responsabile per il Nord Africa, il Medio Oriente e l'Asia occidentale, per quattro anni sotto i presidenti Kennedy e Johnson. È stato membro del comitato di gestione della crisi formato da tre uomini durante la guerra missilistica cubana. Crisi. Durante quegli anni scrisse due proposte di trattati di pace per il governo americano e negoziò un importante cessate il fuoco tra Israele ed Egitto. Successivamente è stato professore di Storia all'Università di Chicago, direttore fondatore del Middle Eastern Studies Center e presidente dell'Adlai Stevenson Institute of International Affairs. È autore di circa 17 libri sugli affari mondiali, incluso Gli Stati Uniti e il mondo arabo; La pace sfuggente, il Medio Oriente nel Novecento; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Politica violenta: una storia di insurrezione e terrorismo; Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri e numerosi articoli in Affari Esteri, The Atlantic, Harpers, Il Bollettino degli Scienziati Atomici e Le Monde Diplomatique . Ha tenuto conferenze in molte università e al Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, l'Accademia sovietica delle scienze ed è apparso spesso su NPR, BBC, CBS e altre reti. I suoi libri più recenti, entrambi disponibili su Amazon, sono Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime che a Il Buff del Cieco, un romanzo.