La battaglia per la Palestina: seconda parte

 

In quarto luogo, in ogni categoria i sionisti avevano una schiacciante superiorità. Poiché gran parte delle informazioni contenute in questa sezione sono state severamente negate per anni, ho confrontato ciò che ho raccolto con i due resoconti israeliani principali e più recenti, entrambi derivati ​​da archivi militari e politici israeliani.

Per anni una discussione onesta sulla questione dei rifugiati palestinesi è stata praticamente impossibile sulla stampa, essendo quasi certo che uno o entrambi avrebbero fatto etichettare lo storico come antisemita o che i suoi libri fossero effettivamente banditi nelle librerie. (Mi sono successe entrambe le cose.)

Arrivò come una “bomba” nel 1987, quando il giornalista israeliano Benny Morris pubblicò La nascita del problema dei rifugiati palestinesi, 1947-1949. Gli era stato dato accesso agli archivi israeliani – la prima volta in assoluto – e li aveva usati per documentare, almeno parzialmente, l’espulsione israeliana dei palestinesi.

Nel 2004, in una seconda edizione del suo libro, La nascita del problema dei rifugiati palestinesi rivisitato ha preso una posizione meno neutrale sulle questioni di cui aveva discusso. Morris aveva esposto la sua tesi secondo cui “il problema dei rifugiati palestinesi è nato dalla guerra, non da un disegno, ebraico o arabo. Fu in gran parte una conseguenza delle paure arabe ed ebraiche e dei lunghi e aspri combattimenti che caratterizzarono la prima guerra arabo-israeliana”.

Altri studiosi israeliani, in particolare Ilan Pappe nel suo libro del 2006, La pulizia etnica della Palestina, ampliò, corresse e sviluppò la ricerca di Morris. Pappe dimostra in modo conclusivo che ciò che Morris considerava più o meno accidentale – l’esodo del popolo palestinese – era una strategia inerente al sionismo fin dall’inizio e attuata deliberatamente, brutalmente ed efficacemente secondo quello che negli archivi israeliani è noto come “Piano D”. (Tochnit Dalet).

Ho attinto ampiamente a entrambi i libri per questa parte del mio saggio perché, essendo tratti da fonti del governo e dell’esercito israeliano, sono incontrovertibili. Naturalmente ho attinto anche a una serie di altre fonti, comprese quelle ufficiali britanniche.

Un piano di lunga data

Dai tempi ottomani, la comunità ebraica, il Yishuv, si era pensato come un proto-governo e dall’istituzione del Mandato della Società delle Nazioni “tutte le istituzioni furono costruite con un occhio alla conversione in istituzioni statali”.

Il governo britannico si occupò e riconobbe l’“Agenzia Ebraica” come un’agenzia de facto governo che è così Yishuv lo consideravo. Pertanto ha potuto prendere decisioni che sarebbero state attuate. Aveva dipartimenti guidati da ministri sotto un leader, David Ben-Gurion, che era praticamente un capo di stato.

Le Yishuv era alfabetizzato, altamente motivato, relativamente ricco e in grado anche di attingere al sostegno finanziario, politico e personale europeo e americano. In breve, era una società occidentale moderna e dotata di capacità multi-stato.

Le Yishuv avevano da tempo una strategia concordata: dalla fine del XIX secolo, i leader sionisti lavorarono per trasformare la Palestina in una nazione Judenstaat. In pubblico, mascheravano il loro obiettivo a lungo termine, usando il sotterfugio “patria” (heimstätte), tra di loro il loro scopo non era mai in dubbio. Non c’è mai stata, nelle comunicazioni private, una seria considerazione né di uno stato binazionale in cui avrebbero vissuto anche gli arabi, né di uno stato più piccolo in una Palestina spartita.

Alla Conferenza di pace di Parigi del 1919, i sionisti rivendicarono la parte meridionale di quello che divenne il Libano e la maggior parte dell'area agricola di quella che divenne la Transgiordania, nonché le principali fonti d'acqua per l'area del Mandato. La Trans-Giordania fu divisa dal Mandato della Palestina nel 1922 per risolvere il dilemma creato dai francesi quando invasero la Siria e rovesciarono la sua indipendenza appena proclamata.

Il fratello del deposto sovrano della Siria, Amir Abdullah, aveva marciato in quella che divenne la Transgiordania con l'intenzione di combattere i francesi. Per fermarlo, gli inglesi di fatto lo comprarono stabilendolo ad Amman. Gli inglesi affermarono anche che questa azione avrebbe onorato gli impegni presi con gli arabi di riconoscere la loro indipendenza. La Giordania non doveva essere soggetta alla Dichiarazione Balfour e agli ebrei era vietato acquistare terreni lì.

La strategia di Ben Gurion

L’elemento base della strategia sionista fu enunciato dal leader sionista David Ben-Gurion subito dopo la pubblicazione del Rapporto della Commissione Reale nel 1937, quando scrisse in privato a suo figlio: “Dobbiamo espellere gli arabi [palestinesi] e prendere il loro posto. … e se dobbiamo usare la forza – non per spodestare gli arabi del Negev e della Transgiordania, ma per garantire il nostro diritto a stabilirci in quei luoghi – allora abbiamo la forza a nostra disposizione”.

La forza a disposizione del Yushiv iniziarono a fondarsi nel 1920 quando i collettivi (ebraico: kibbutz ) istituire unità semiformali e part-time di guardie di sicurezza (ebraico: HaShomer). Nel 1936, in risposta alla rivolta nazionalista araba, gli inglesi arruolarono circa 5,000 ebrei in quella che divenne l'ala paramilitare della comunità ebraica. Questo si è evoluto nell'Haganah che si sarebbe evoluto nella Forza di difesa israeliana.

Sotto la guida di un esperto militare britannico, i soldati furono addestrati nella guerriglia e nella guerra di controinsurrezione. In quella che potrebbe essere stata la prima missione punitiva contro un villaggio palestinese – una sorta di tattica che gli inglesi avevano usato a lungo in India e lungo la frontiera nordoccidentale per reprimere le rivolte nazionaliste – una spedizione congiunta britannico-Haganah nel giugno 1938 attaccò un villaggio palestinese sul Confine libanese.

Durante la prima parte della Seconda Guerra Mondiale, quando apparve probabile una svolta tedesca, gli inglesi arruolarono, addestrarono ed equipaggiarono formazioni militari ebraiche e incorporarono singoli ebrei nella loro organizzazione di intelligence del Medio Oriente. Intorno al 1942, circa 15,000 uomini prestavano servizio nell'esercito britannico in qualche modo. Inoltre, temeva cosa sarebbe potuto accadere se gli inglesi non fossero stati in grado di tenere a bada Erwin Romel Deutsches Afrikakorps, l’Agenzia Ebraica nel 1941 formò un corpo di “forze speciali” o truppe d’assalto noto come Palmach (Ebraico: p'lugot mahatz).

Ma la leadership ebraica non dimenticò mai che il suo nemico a lungo termine era la Gran Bretagna. Ben-Gurion e altri hanno rallentato il lungo termine e hanno enfatizzato l’autocontrollo (ebraico: havlagah). Questa politica provocò una rivolta all'interno dell'Haganah da parte di un gruppo che divenne noto come Irgun Zva'i Leumi.

Negabilità del terrorismo

L'Irgun fu ispirato dal rivale di Ben-Gurion, Vladimir Jabotinsky, che fondò quella che allora era l'estrema destra del movimento sionista (e che in seguito divenne l'odierno partito Likud). Ha favorito una guerra totale sia contro i palestinesi che contro gli inglesi. (L’Irgun, a sua volta, si divise quando Abraham Stern guidò circa 200 dei suoi membri a formare un gruppo ancora più radicale e violento chiamato Lohamei Herut Yisraeli o "Gruppo Stern.")

Questi gruppi terroristici radicali, sebbene differissero in qualche modo nella loro filosofia, rimasero sotto il controllo dell’Alto Comando dell’Haganah. Mentre i sionisti lo negavano pubblicamente, gli inglesi pubblicarono (Cmd. 6873) telegrammi intercettati dell'Agenzia Ebraica dimostrando che essa stava utilizzando l'Irgun e la Banda Stern per compiere azioni che desiderava sconfessare.

Come si legge in un telegramma: “Siamo giunti ad un accordo di lavoro con le organizzazioni dissidenti, secondo il quale affideremo loro determinati compiti sotto il nostro comando. Agiranno solo secondo il nostro piano”.

Forse l'elemento più notevole del crescente potere del Yishuv era nel campo dell'intelligence. Già nel 1933 era stata creata un'organizzazione rudimentale. Un professore dell'Università Ebraica ha proposto che il Fondo Nazionale Ebraico faccia un inventario dei villaggi palestinesi. La sua idea richiedeva una “mappa” dinamica e costantemente aggiornata della società palestinese. È stato un compito immane.

Quando gli ebrei dall'Iraq e da altri paesi di lingua araba cominciarono ad arrivare, furono spesso assegnati a questa organizzazione; poi nel 1944 fu istituita una scuola di addestramento a Shefeya per addestrare operatori di lingua ebraica nella cultura araba e palestinese che venivano inviati in ogni villaggio palestinese per identificare potenziali nemici, mappare le vie di accesso, inventariare le armi, ecc. “apprezzamento” paragonabile ai National Intelligence Studies della CIA ma molto più dettagliati. Hanno modellato la campagna 1946-1949 e ne hanno determinato il risultato.

Volontari internazionali

Anche l’Agenzia Ebraica e le organizzazioni sioniste d’oltremare reclutarono volontari europei e americani. Questi uomini e donne erano molto più numerosi dei volontari arabi. Ancora più importante, includevano persone altamente addestrate, alcune delle quali avevano volato per la RAF o l’USAF, comandato navi da guerra nella Royal Navy o nella Marina degli Stati Uniti o lavorato nell’intelligence ad alta tecnologia (come la decifrazione di codici e l’intercettazione wireless).

Nel maggio 1948, l'Haganah contava 35,700 soldati permanenti di cui 2,200 erano le forze speciali di Palmach. Cioè, come ha sottolineato Benny Morris, il Yishuv l'esercito contava circa 5,500 Scopri di più soldati rispetto alla forza combinata degli eserciti arabi regolari e delle forze paramilitari palestinesi. Inoltre, l’Haganah potrebbe contare su 9,500 membri dei corpi giovanili paramilitari.

Nel luglio 1948, quando l'Haganah fu ribattezzata Forza di difesa israeliana, aveva 63,000 uomini sotto le armi. Forse più importante dei numeri, aveva una capacità di comando e controllo che gli permetteva di condurre operazioni di dimensioni di divisione o di brigate multiple. Nessuna forza araba si avvicinava neanche lontanamente al suo potere.

Alla dimensione e all'organizzazione della manodopera corrispondevano le armi. Anche se gli inglesi posero un embargo sulla vendita di armi ad entrambe le parti, le loro azioni colpirono particolarmente gli arabi.

Le Yishuv riuscì ad aggirare l’embargo britannico in quattro modi: primo, collaborò con il Partito Comunista locale per concludere un accordo per l’acquisto di armi con la Cecoslovacchia e l’Unione Sovietica; in secondo luogo, utilizzò parte del denaro ricevuto dalle organizzazioni ebraiche in Europa e in America per acquistare armi; terzo, ha fatto irruzione nei depositi dell’esercito britannico in Palestina e in Europa; e, in quarto luogo, aveva già iniziato a produrre nelle proprie officine armi come mortai, mitragliatrici, mitragliatrici pesanti e lanciafiamme particolarmente devastanti e terrificanti.

Queste attività hanno dato il Yishuv un vantaggio schiacciante. Infine, raggiunse la “superiorità aerea” quando, il 27 marzo 1948, impiegò i suoi primi aeroplani, alcuni forniti dal Sud Africa e altri rubati alla RAF.

Come disse con orgoglio agli ufficiali israeliani il capo di stato maggiore dell’esercito ebraico Yigael Yadin nelle ultime settimane di marzo 1948: “Oggi abbiamo tutte le armi di cui abbiamo bisogno; sono già a bordo delle navi, gli inglesi se ne vanno e allora noi portiamo le armi, e l’intera situazione ai fronti cambierà”.

Espulsione dei palestinesi e guerra

L'espulsione dei palestinesi è iniziata prima dei combattimenti su larga scala tra le forze ebraiche e i paramilitari palestinesi e almeno tre mesi prima del ritiro delle forze britanniche e dell'arrivo delle unità dell'esercito egiziano, iracheno e transgiordano. Dalla fine del 1947 al 1949 fu l'espulsione a stabilire le condizioni del combattimento.

A partire dall’ottobre 1947, Yishuv Il leader (e poi Primo Ministro) David Ben-Gurion stabilì una sorta di Politburo che divenne nota come "la Consulenza" per guidare le forze armate in azione per stabilire il Judenstaat. (Un resoconto dettagliato della “Consulenza” con i piani e le azioni da essa richieste è troppo lungo per essere incluso qui. È presentato con citazioni nel libro di Ilan Pappe La pulizia etnica della Palestina, pagine 27-28, 39-126. L'esistenza di tutti questi piani e di ciò che richiedevano fu vigorosamente negata per mezzo secolo.)

La Società di Consulenza ereditò un piano d'azione per assumere il Mandato che era stato elaborato già nel 1937. Questo era noto come Piano A. Nel 1946, Ben-Gurion ordinò all'unità di intelligence dell'Haganah di rivedere il piano. Vari cambiamenti e perfezionamenti furono apportati al Piano B e a quello che divenne noto come Piano C (ebraico: Tachnit gimel ) è emerso.

Il Piano C delineava la strategia delle varie forze militari del Yishuv “contro la Palestina rurale e urbana nel momento in cui gli inglesi se ne sarebbero andati”. L’offensiva prevista prevedeva “l’uccisione della leadership politica palestinese, l’uccisione degli ‘incitatori’ e dei sostenitori finanziari palestinesi, l’uccisione di quei palestinesi che agiscono contro gli ebrei, l’uccisione di alti ufficiali palestinesi e funzionari del regime del Mandato, il danneggiamento dei trasporti palestinesi, il danneggiamento delle fonti dell’economia palestinese ( pozzi d'acqua, mulini), attaccando villaggi e club palestinesi, caffè, luoghi di ritrovo, ecc.", secondo gli studi di intelligence già redatti.

Una versione perfezionata, il Piano D, fu approvata il 10 marzo 1948. Come scrisse Ilan Pappe, “ha segnato il destino dei palestinesi all’interno del territorio su cui i leader sionisti avevano messo gli occhi per il loro futuro stato ebraico… [esso] richiedeva la loro sistematica e totale espulsione dalla loro patria. … Ogni comandante di brigata ha ricevuto un elenco [basato sulla “mappa” dell'intelligence] dei villaggi o quartieri che dovevano essere occupati, distrutti e i loro abitanti espulsi, con le date precise.

“Queste operazioni possono essere effettuate nel modo seguente: distruggendo villaggi (appiccando loro fuoco, facendoli saltare in aria e piantando mine tra le macerie) [per impedire il ritorno degli abitanti del villaggio]… in caso di resistenza, le forze armate devono essere annientate e la popolazione espulsa fuori dai confini dello Stato”.

Pulizia sistematica

A partire dall'aprile 1948, con il ritiro delle truppe britanniche, area per area, gli attacchi ai villaggi aumentarono. Ben-Gurion mise da parte il piano di spartizione dell'ONU e ordinò alle sue truppe di effettuare il più possibile la pulizia etnica di tutta la Palestina.

Pappe ha scritto: “A ogni brigata assegnata all’operazione è stato chiesto di prepararsi a trasferirsi Mazev Dalet, Lo Stato D, cioè prepararsi ad attuare gli ordini del Piano D: "Vi trasferirete nello Stato Dalet, per un'attuazione operativa del Piano Dalet", è stata la frase di apertura di ciascuno. E poi purificherai i villaggi che catturerai [ebraico: tihur] o distruggere sarà deciso previa consultazione con i nostri consiglieri per gli affari arabi e gli ufficiali dell'intelligence.

“A giudicare dal risultato finale di questo stato, vale a dire aprile-maggio 1948, questo consiglio era di non risparmiare un solo villaggio… gli ordini operativi non escludevano nessun villaggio per nessun motivo. Con questo il progetto è stato convertito in un ordine militare per iniziare a distruggere i villaggi”.

Alla fine, dei circa 700 villaggi palestinesi in quello che divenne Israele, 531 sarebbero stati distrutti oltre ai 30 che erano già stati distrutti. (Circa 600 villaggi rimasero nella “Palestina araba”, cioè in Cisgiordania – che era controllata dalla Legione Giordana – e a Gaza – che era controllata dalle forze egiziane.) Prima che il ritiro britannico fosse effettuato, circa 250,000 abitanti dei villaggi era già stato sradicato.

Le parole del comandante del Palmach Yigal Allon sono state trascritte nel diario di David Ben-Gurion: “Ora c'è bisogno di una reazione forte e brutale. Dobbiamo essere precisi riguardo ai tempi, al luogo e alle persone che colpiremo. Se accusiamo una famiglia, dobbiamo farle del male senza pietà, donne e bambini compresi. Altrimenti, questa non è una reazione efficace. Durante l’operazione non c’è bisogno di distinguere tra colpevoli e non colpevoli”.

Il massacro di Deir Yasin

L'attacco più noto fu quello dell'Irgun e della Banda Stern, che operavano sotto gli ordini (e in collaborazione con) dell'Haganah, al villaggio palestinese di Deir Yasin il 9 aprile 1948. L'attacco ripercorse la distruzione nazista di Lidice.

Già prima della distruzione di Deir Yasin, un membro del comitato di difesa (Yosef Sepir) aveva avvertito i suoi colleghi che il mondo non ebraico avrebbe potuto vedere nella distruzione dei villaggi un’eco della distruzione tedesca del piccolo villaggio agricolo ceco di Lidice 10 giugno 1942, come rappresaglia per l'omicidio dell'SS Obergruppenführer Reinhard Heydrich.

A Lidice, tutti i maschi adulti e la maggior parte delle donne furono poi assassinati e il sito fu arato per essere “cancellato per sempre dalla memoria”. Il confronto tra i due può essere odioso ma è difficile da evitare.

Ilan Pappe riassume: “Quando irruppero nel villaggio, i soldati ebrei spararono sulle case con mitragliatrici, uccidendo molti abitanti. I restanti abitanti del villaggio furono poi riuniti in un unico posto e assassinati a sangue freddo, i loro corpi maltrattati mentre un certo numero di donne furono violentate e poi uccise... [Un sopravvissuto, poi un ragazzo di 12 anni] ha ricordato: "Ci portarono fuori uno dopo l'altro". l'altro ha sparato a un vecchio e quando una delle sue figlie ha pianto, è stata uccisa anche lei. Poi hanno chiamato mio fratello Muhammad e gli hanno sparato davanti a noi, e quando mia madre ha urlato, chinandosi su di lui – portando la mia sorellina Hudra tra le mani, mentre la allattava – hanno sparato anche a lei.'”

Il terrore serve a poco se non è conosciuto; così l'Irgun convocò una conferenza stampa per annunciare il massacro di Deir Yasin. Ciò che è accaduto a Deir Yasin si è ripetuto più volte ed è diventato parte della “campagna di sussurri” utilizzata dall’agenzia di intelligence Haganah per stimolare la fuga dei palestinesi. Gli abitanti del villaggio erano, ovviamente, terrorizzati e così realizzarono esattamente ciò che la campagna cercava.

Come ha affermato il generale Yigal Allon di Palmach: “La tattica ha raggiunto completamente il suo obiettivo… sono state ripulite ampie aree”.

Disinformare gli americani

Dopo Deir Yasin, Ben-Gurion ha telegrafato ad Amir Abdullah della Trans-Giordania per declinare ogni responsabilità. Ancora più importante, una campagna di “disinformazione” in America ha cercato di incolpare gli stati arabi per l’espulsione dei palestinesi.

Un'iniziativa abbastanza tipica fu un opuscolo presentato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite e ampiamente citato dalla stampa americana nel dicembre 1951. Il suo autore ed editore non furono nominati, ma alcune pagine dell'opuscolo furono firmate da un certo numero di importanti americani tra cui Reinhold. Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (che era stato a capo della Commissione di conciliazione per la Palestina), il principale consigliere per gli affari esteri dell'ex presidente Roosevelt, Sumner Welles, insieme a vari ecclesiastici e accademici di alto livello.

In allegato al messaggio c'era materiale di backup. L’accusa chiave dell’opuscolo era che “I documenti mostrano che si trattava di un’evacuazione pianificata dai leader della guerra arabi e dal Comitato Superiore Arabo con il triplice scopo di: 1. Liberare le strade dei villaggi per un’avanzata degli eserciti regolari arabi”. ; 2. Dimostrare l'incapacità degli ebrei e degli arabi di vivere fianco a fianco. [e] 3. Interruzione dei servizi dopo la fine del mandato.”

Coloro che hanno messo in dubbio il resoconto fornito in questo e in materiali simili pubblicati nella campagna sono stati accusati di antisemiti.

Quando l’enormità della tragedia umana della Palestina cominciò a rendersi conto, se non da parte dell’opinione pubblica almeno da parte dei governi, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha deciso di nominare un negoziatore per cercare di fermare i combattimenti.

Si rivolse al conte svedese Folke Bernadotte, il cui record includeva il salvataggio di circa 31,000 persone, tra cui 1,615 ebrei, dai campi di concentramento tedeschi durante la seconda guerra mondiale. Fu nominato all'unanimità (risoluzione 186 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) il 14 maggio 1948 per mediare la guerra, e l'eminente studioso e funzionario afroamericano Ralph Bunche fu assegnato come suo vice.

Lavorando da Cipro, Bernadotte negoziò due tregue e delineò piani sia per la soluzione della guerra che per la creazione di un'agenzia delle Nazioni Unite per prendersi cura dei rifugiati. Man mano che si evolvevano, i “Piani Bernadotte” richiedevano una soluzione a due Stati – uno Stato ebraico e uno Stato arabo – con un’unione economica.

Bernadotte ha anche proposto di riadattare le frontiere in base alla popolazione – vale a dire che lo Stato ebraico dovrebbe rinunciare a vaste aree (incluso il Negev) che erano occupate in gran parte da arabi – e ha chiesto che a Gerusalemme fosse concesso uno status speciale come città multireligiosa. sito del patrimonio mondiale. (L'UNGA votò nel dicembre 1949 per internazionalizzare la città nella risoluzione 194.)

Uccidere il Messaggero   

Sulla questione dei profughi palestinesi Bernadotte è stato ancora più esplicito. Con grande sdegno dei leader ebrei, il 16 settembre 1948 riferì alle Nazioni Unite che “Sarebbe un’offesa contro i principi della giustizia elementare se a queste vittime innocenti del conflitto fosse negato il diritto di tornare alle loro case mentre Gli immigrati ebrei affluiscono in Palestina e, in effetti, rappresentano almeno la minaccia di una sostituzione permanente dei rifugiati arabi che sono radicati nella terra da secoli”.

Folke Bernadotte fu assassinato il giorno successivo da una squadra di sicari della banda Stern, presumibilmente su ordine del suo leader e poi del primo ministro israeliano Yitzhak Shamir.

Il compito di Bernadotte fu assunto dal suo vice, Ralph Bunche.

Bunche riconobbe saggiamente le due realtà della parte araba della guerra in Palestina: la prima era che il popolo palestinese, ora sparso praticamente in tutta l’Asia occidentale, non aveva la capacità di negoziare per proprio conto, e la seconda era che gli stati arabi , i loro autoproclamati protettori, erano incapaci di lavorare insieme.

Pertanto, durante la primavera e l’estate del 1949, Bunche lavorò separatamente con Israele e ciascuno dei quattro stati arabi: Libano, Siria, Egitto e Transgiordania, che dall’aprile 1949 era conosciuta come Giordania. L'Iraq si era ritirato dalla guerra e non aveva preso parte ai negoziati per porre fine ai combattimenti. Per il suo lavoro gli fu assegnato il Premio Nobel per la Pace nel 1950.

L'eredità duratura di Bernadotte e Bunche è stata la creazione di un'organizzazione delle Nazioni Unite per prendersi cura dei rifugiati. Gli sforzi di soccorso iniziarono nell'estate del 1948 e nell'aprile 1950 fu creata una nuova organizzazione, l'Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l'occupazione (UNRWA). Ha iniziato la sua lunga vita con 896,690 palestinesi nelle sue liste.

Sebbene l’intento fosse quello di creare opportunità affinché almeno alcuni di loro iniziassero una nuova vita, la triste realtà era che potevano solo essere mantenuti in vita. Ognuno di loro ha ricevuto assistenza per meno di 27 dollari all'anno per cibo, medicine, vestiti e alloggio.

Conti di prima mano

Nel 1950 trascorsi due settimane in uno dei campi in Libano a parlare con i rifugiati e a scrivere articoli su ciò che imparavo. In uno degli articoli ho descritto un incontro con un giovane che era rimasto paralizzato. Sdraiato nel suo lettino, intratteneva ed era servito da un gruppo di bambini. Costruì per loro un modellino di aeroplano e fece in modo che lasciasse cadere dei sassolini sul suo letto.

Mentre lo raccontava e come lo descrivevo io, i bambini giocavano come se fossero stati uccisi dalle bombe, cosa che avevano osservato nella vita reale. Ma gli editori a Il Christian Science Monitor, facendo eco alla visione americana prevalente della guerra, i bambini si limitavano a “cercare riparo dalle bombe”.

Gli aiuti delle Nazioni Unite hanno fornito una media di 1,600 calorie di cibo al giorno. Ma se la dieta fisica era scarsa, quella emotiva era nociva. Consisteva in una miscela di ricordi esagerati e speranze irrealistiche.

Pochi rifugiati riuscirono a trovare lavoro. L'ozio era un marciume secco negli adulti. E nacque una nuova generazione che sapeva ben poco oltre la vita del campo. Nel giro di pochi anni più della metà dei rifugiati aveva meno di 15 anni. Stavano diventando la versione moderna del tempo trascorso dai seguaci di Mosè nel deserto.

Cercando di lasciare il deserto

Il “Time in the Wilderness” degli stati palestinesi e arabi è durato molti anni. I palestinesi sono usciti dalla loro espulsione come un popolo picchiato, umiliato e diviso. I miserabili campi profughi ricreavano le divisioni dei villaggi. Ogni che rimase solo un pezzo delle piccole “nazioni” (arabo: awtan il plurale di che).

Coloro che cercavano di affrontare il “problema palestinese” dovevano fare i conti non con i palestinesi ma con gli stati arabi. Ma gli stati arabi erano essi stessi, secondo l’espressione biblica, canne spezzate “sulle quali se un uomo si appoggia, questa gli entrerà in mano e lo trafiggerà”.

Come scrisse il leader nazionalista palestinese e fondatore della Lega degli Stati arabi, Musa Alami: “Di fronte al nemico gli arabi non erano uno stato, ma piccoli stati; gruppi, non una nazione; ciascuno temendo e osservando con ansia l'altro e intrigando contro di esso. Ciò che li preoccupava di più e guidava la loro politica non era vincere la guerra e salvare la Palestina… ma impedire che i loro vicini prevalessero, anche se non rimanevano altro che le frattaglie e le ossa”.

L’opinione pubblica esistente (e la stampa libera di esprimerlo) si rivoltò aspramente contro i governanti degli stati. Sono scoppiate manifestazioni, funzionari governativi, tra cui il primo ministro e il capo della polizia egiziana, sono stati assassinati, mentre disordini, tentativi di attentati e minacce erano all'ordine del giorno.

In Siria, il governo fu rovesciato da un colpo di stato militare nel 1949, e il suo leader fu rapidamente spodestato da un altro gruppo. In Giordania, nel luglio 1951, il re appena proclamato fu assassinato da un palestinese. Poi, il 26 gennaio 1952, il “Venerdì Nero”, la folla invase il Cairo, bruciando, saccheggiando e uccidendo. Divenne ovvio che nessun governo arabo sarebbe stato in grado di farcela.

Si stava diffondendo la consapevolezza che nella società araba c’era molto più di sbagliato che nel governo. Era esplicita la convinzione che corruzione, povertà e arretratezza fossero sia l’eredità di decenni di imperialismo sia il risultato di difetti strutturali della società araba. Questi difetti non furono causati dagli eventi avvenuti in Palestina, ma furono evidenziati dallo shock della sconfitta araba in quel paese.

Ovunque gli arabi si agitavano per il cambiamento. Ogni stato ha represso i suoi critici ma, ironicamente, la divisione del “mondo arabo” in stati – una delle fonti di debolezza – ha reso le critiche nei confronti dei vicini attraenti per i governi rivali.

“Soffia un vento nuovo”, scrisse un amministratore coloniale inglese di lunga data. “La povertà e l’ignoranza possono coricarsi più o meno felicemente insieme, ma non la povertà e l’istruzione. Al giorno d’oggi rischia di essere una miscela esplosiva”.

Una rivolta egiziana

La miscela esplosiva è stata fatta esplodere per la prima volta in Egitto. Il 23 luglio 1952, gli “Ufficiali Liberi”, guidati da Gamal Abdul Nasser, che da giovane ufficiale aveva sperimentato l'umiliazione nella campagna d'Egitto a Gaza, spodestarono il re.

Nasser non era un sostenitore acritico dei palestinesi. Era, tuttavia, un convinto sostenitore del nazionalismo arabo. Per lui l'enfasi palestinese ed egiziana sulla “nazione” del villaggio watan, faceva parte del problema arabo; ciò che era necessario, secondo lui, era andare oltre quel concetto ristretto verso il “panarabismo” (arabo: qawmiyah).   

Solo se gli arabi fossero riusciti a superare il campanilismo, come avevano fatto gli ebrei con la loro ideologia nazionale, il sionismo, gli arabi avrebbero potuto svolgere un ruolo significativo negli affari mondiali, raggiungere un livello minimo di sicurezza o addirittura superare l’umiliazione della Palestina. [Per quanto riguarda l'impatto del sionismo, vedi il lavoro rivoluzionario di Shlomo Sand L'invenzione del popolo ebraico (Londra: Verso, 2009)]

Così, mentre Nasser si occupò, o tentò di occuparsi, di una serie di questioni interne all’Egitto e al mondo arabo durante la sua vita, così come alle tempestose relazioni con Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti, la Palestina non fu mai lontana dalla sua mente.

In effetti, non potrebbe essere. Se lui o altri leader arabi se ne sono dimenticati, Israele e gli stati occidentali glielo hanno ricordato duramente. Quando il segretario di Stato americano John Foster Dulles visitò il Medio Oriente nel 1953, cercando di arruolare i re, i dittatori e i presidenti degli stati arabi nella sua crociata antisovietica, li trovò che si allontanavano sempre da quella che vedeva come la minaccia dell'URSS a quella che consideravano la minaccia dell'Unione Sovietica. Israele.

Nonostante l’armistizio del 1949, i confini di Siria, Libano, Giordania ed Egitto furono costantemente violati da raid e contro-raid, indagini di intelligence, attacchi di commando e “ritorsioni di massa”. Si contavano a migliaia. Lungo tutte le frontiere di Israele c’era una “terra di nessuno”.

L’ONU ha istituito una “Commissione mista per l’armistizio” per valutare le colpe e cercare di fermare gli atti di aggressione, ma non è stata efficace. Quindi alcuni in America hanno pensato che fosse necessario trovare un nuovo approccio. E alcuni pensavano che bisognasse cercarlo in Egitto.

L'intelligence militare israeliana era preoccupata che l'ossessione del segretario Dulles per la minaccia sovietica potesse portarlo a promuovere una sorta di riavvicinamento con l'Egitto. Per evitare ciò, gli israeliani, con l’aiuto di membri della comunità ebraica egiziana, decisero di intraprendere un’operazione di “saccheggio” nella primavera e nell’estate del 1954.

Nome in codice “Operazione Susannah” e popolarmente conosciuta come “Affare Lavon”, l’operazione ha portato a termine una serie di attentati e altri atti di terrorismo in Egitto. Tra questi c'era l'attentato all'edificio dell'Agenzia americana per l'informazione (USIA) ad Alessandria d'Egitto. Il piano era di attribuire la responsabilità dell'attacco ai Fratelli Musulmani; il suo scopo era quello di mettere gli americani contro l'Egitto dimostrando che gli egiziani erano pericolosi terroristi.

L'attacco è stato fallito e gli agenti sono stati catturati. Israele ha negato l'episodio, le informazioni al riguardo sono state soppresse, ma il governo israeliano si è dimesso. Ha implicitamente ammesso il suo coinvolgimento quando, nel 2005, ha decorato gli attentatori.

La crisi di Suez

Continuarono le incursioni e i contrattacchi. Un raid israeliano fondamentale avvenne nel febbraio 1955, quando l'esercito israeliano attaccò il quartier generale militare egiziano a Gaza e uccise più di 60 soldati egiziani. Apparentemente quel raid allarmò così tanto gli egiziani che si resero conto che avevano bisogno di più e migliore equipaggiamento militare.

Poiché le potenze occidentali rifornivano Israele, l’Egitto si rivolse all’Unione Sovietica, proprio come avevano fatto i sionisti otto anni prima. Questa mossa, a sua volta, allarmò l’amministrazione Eisenhower.

In breve, mise in moto una sequenza di eventi in cui gli Stati Uniti (il 20 luglio 1956) ritirarono la loro offerta di contribuire a finanziare il principale progetto di sviluppo egiziano, l’Alta Diga; in risposta (il 26 luglio) Nasser nazionalizzò il Canale di Suez; dopo una serie di colloqui infruttuosi, Israele, affiancato da Gran Bretagna e Francia, attaccò l’Egitto (il 29 ottobre). Quella era la crisi di Suez.

Sia la forma della “collusione” britannico-franco-israeliana sia i risultati della loro azione erano allora oscuri, ma il presidente Eisenhower parlò in modo memorabile dell’esistenza di “una legge” secondo la quale tutte le nazioni devono vivere. Con irritazione del segretario Dulles, costrinse i tre stati a ritirarsi.

[Raccontare il susseguirsi degli avvenimenti di questi anni mi porterebbe lontano e allungherebbe eccessivamente il racconto per cui rimando il lettore al mio libro, Il mondo arabo oggi che è la quinta edizione del mio libro, Gli Stati Uniti e il mondo arabo (Cambridge: Harvard University Press, 1991).]

La breve svolta dell'America contro Israele portò alla proclamazione del cessate il fuoco da parte delle Nazioni Unite del 7 novembre 1956 e alla creazione della Forza di emergenza delle Nazioni Unite (UNEF) per fungere da cuscinetto tra Israele ed Egitto.

Chi alla fine ha pagato per l’attacco sono state le comunità minoritarie ebraiche dei paesi arabi. Allora sospettate di traditori attivi o potenziali nelle società arabe sempre più nazionalistiche, le comunità ebraiche residenti da lungo tempo furono sotto pressione. Molti ebrei, con l’aiuto e l’incoraggiamento israeliano, se ne andarono. Alcuni sono andati in Israele.

D’altro canto, la guerra di Suez fece del presidente egiziano Gamal Abdul Nasser un eroe arabo. Ciò suggerì a Dulles che Nasser avrebbe potuto diventare il leader di un movimento verso la pace. Per scoprirlo, Dulles inviò uno degli amici più stretti di Eisenhower, Robert Anderson (che in seguito sarebbe diventato Segretario del Tesoro), per discutere i termini con Nasser.

L'iniziativa fu un disastro: né Anderson né Nasser capirono cosa diceva l'altro. Quindi gli incontri furono brevi, le intese limitate e le decisioni evasive. La “Missione Anderson” rappresentava la diplomazia nella sua forma peggiore. Ma poiché entrambe le parti si sono rese conto che la divulgazione dei colloqui avrebbe potuto essere politicamente rovinosa, hanno deciso di mantenerli segreti.

Ancora trattato come “Top Secret” e strettamente riservato, il resoconto dei colloqui della CIA fu uno dei primi documenti che lessi quando entrai nel governo degli Stati Uniti nel 1961. Il prezzo della super segretezza era evidente in essi: nessuno aveva tempo o la possibilità di capire cosa stesse dicendo l'altro, come ha ammesso Nasser a Kermit Roosevelt della CIA. Era evidente dai giornali che Anderson non capiva cosa stesse dicendo Nasser. Come ha scherzato un mio collega, “se avessi preso parte a quella missione, vorrei che anch’essa fosse tenuta segreta!”

Al fallimento dei colloqui seguì una nuova ondata di colpi di stato, rivolte e guerre regionali. La fine degli anni Cinquanta fu un periodo di sconvolgimenti politici arabi (in particolare il colpo di stato iracheno del 1950, che fu predetto da me e da Richard Nolte, futuro ambasciatore americano in Egitto, in un articolo ampiamente letto su Affari Esteri, "Verso una politica per il Medio Oriente”, apparso due settimane prima del colpo di stato.)

La fine degli anni '1950 fu anche un periodo di letargia americana quando i patti antisovietici di Dulles andarono in pezzi. Solo gli israeliani sembravano sapere cosa volevano e come ottenerlo.

Tuttavia, nel 1961, alla futura amministrazione Kennedy sembrò che almeno sotto un aspetto John Foster Dulles avesse ragione: solo il presidente Nasser era in grado di fare la pace. Così il presidente John Kennedy mandò al Cairo un ambasciatore conosciuto e apprezzato dagli egiziani, inviò l’uomo più “liberale” del suo entourage (il governatore Chester Bowles) e me a parlare apertamente con Nasser e mi incaricò di preparare un progetto di legge egiziana. Trattato di pace israeliano. (Era il primo dei tre che avrei redatto negli anni a venire.)

A quel tempo, la maggior parte degli osservatori e certamente i funzionari americani consideravano i palestinesi semplici spettatori. Non si pensava che avessero una seria capacità di fare la guerra o la pace.

Israele avanza ulteriormente

Il primo compito importante di Israele è stato quello di creare una società ebraica unificata da una popolazione profondamente divisa. Gli ebrei orientali, come scrisse lo studioso israelo-americano Nadav Safran, “differivano nettamente dagli ebrei europei in termini di background storico, cultura, istruzione, motivazione e persino aspetto fisico”. Forse ancora più significativa è stata la loro memoria storica. Mentre gli ebrei europei soffrivano da tempo di antisemitismo, gli ebrei orientali vivevano come “nazioni” autogovernate (turco: milleancora) in ambienti protetti.

Come scrisse piuttosto ponderosamente Safran, essi “vivevano all’interno di una società circostante che era essa stessa organizzata per la maggior parte su base regionale e comunale. Anche laddove la struttura tradizionale della società ospitante aveva cominciato a sgretolarsi sotto l’impatto del nazionalismo e della modernizzazione, la maggior parte degli ebrei non era ancora stata chiamata ad apportare alla società quel tipo di drastici cambiamenti che davano origine a quel tipo di dilemmi. affrontato." Cioè, la causa del sionismo, l’antisemitismo, era un fenomeno occidentale, non mediorientale. [Vedere Israele: l'alleato in difficoltà (Cambridge: Harvard University Press, 1978) 91-92.]

E, naturalmente, gli ebrei orientali non avevano vissuto l’Olocausto. Quindi, un aspetto della “costruzione della nazione” di Israele è stato quello di trasferire loro l’esperienza ebraica europea. Come hanno commentato diversi osservatori, ciò ha comportato la creazione di una “industria dell’Olocausto”.

Oltre alla costante e potente enfasi sull’Olocausto come memoria storica unificante, la lingua ebraica fu trasformata in una potente forza nazionalizzatrice. Per prosperare in Israele bisognava parlare, leggere e scrivere in ebraico. Non diversamente dall’America, dove gli immigrati abbandonarono la lingua, i vestiti e le abitudini precedenti per diventare “americani”, così in Israele gli ebrei in arrivo si precipitarono a diventare israeliani.

L’istruzione fu il semenzaio del nuovo nazionalismo e della nuova nazionalità.

L’istruzione è sempre stata uno degli aspetti più lodevoli dell’esperienza ebraica.

La società ebraica occidentale era praticamente completamente alfabetizzata e fin dall’inizio aveva più ingegneri, fisici, chimici, medici e tecnici di tutti gli stati arabi e la società palestinese messi insieme. Ma tra gli ebrei orientali, più della metà delle donne e un quarto degli uomini erano analfabeti e nel 1973 solo una persona su 50 si era laureata.

La fondazione di università e istituti di ricerca di livello mondiale è stata il fiore all’occhiello di Israele. Esisteva anche un potente complesso militare-industriale che permise a Israele di diventare uno dei maggiori fornitori di armi al mondo. Ha avuto inizio nel Mandato ed è stato alimentato da università e centri di ricerca. A partire dagli anni '1950 fu sovvenzionato anche dagli Stati Uniti che acquistarono da esso attrezzature e condivisero con esso la tecnologia.

Ottenere segreti

E, laddove la condivisione non era sufficientemente completa, gli agenti israeliani sono penetrati nella sicurezza americana, come nel caso della spia israeliana Jonathan Pollard, così come in altre nazioni per ottenere armi avanzate e particolarmente pericolose. La tecnologia delle armi nucleari sia dell’America che della Francia è stata presa di mira con successo. Almeno dal 1961, Israele aveva acquisito armi nucleari, chimiche e biologiche.

Nel campo degli affari esteri, Israele ha utilizzato la sua industria degli armamenti e la sua esperienza nell’intelligence per costruire relazioni sia nei paesi dell’Africa nera che nel Sud Africa governato dai bianchi (boeri). La sua principale preoccupazione, tuttavia, riguardava gli Stati Uniti, dove ha sviluppato potenti alleanze con gruppi di lobbying.

Questa attività fu oggetto di una serie di udienze condotte nel 1963 dalla Commissione per gli Affari Esteri del Senato sotto la presidenza del senatore William Fulbright sui gruppi di lobby stabiliti e sponsorizzati da Israele che erano considerati agenti stranieri.

Un altro vantaggio israeliano era il Yishuv, il suo comando militare o le sue forze di intelligence, che ebbero un effetto modernizzatore che fu evidente già nel 1947 e lo divenne ancora di più nelle guerre combattute tra arabi e Israele nel 1956, 1967 e 1973. In ogni scontro, gli arabi furono sconfitti in modo decisivo mentre Israele mostravano capacità militari di ordine diverso.

Non solo Israele disponeva di sofisticate tecniche di comando e controllo, compreso il controllo da terra degli aerei, ma, data la sua coesione sociale, poteva aumentare il suo esercito da una forza permanente di non più di 50,000 a 300,000 in circa 48 ore. Una volta sono stato portato dal governo israeliano a visitare una brigata di carri armati a sud di Tel Aviv che era gestita da soli 200-300 uomini ma poteva essere messa in azione con 3,000 uomini in poche ore.

Spazzando via i villaggi arabi

Tuttavia, dal punto di vista israeliano, forse il cambiamento più importante nel suo sviluppo nazionale è stata la distruzione della Palestina. Centinaia di villaggi furono rasi al suolo; i terreni agricoli di molti furono trasformati in parchi; vecchi edifici, moschee e chiese furono rasi al suolo; le strade furono cambiate; furono prodotte nuove mappe che non mostravano più i vecchi punti di riferimento.

In una conferenza, riportata in Haaretz il 3 aprile 1969, Moshe Dayan riconobbe questa politica, affermando che “i villaggi ebraici furono costruiti al posto dei villaggi arabi. Non conosci nemmeno i nomi di questi villaggi arabi, e non ti biasimo, visto che questi [vecchi] libri di geografia non esistono più. Non solo i libri non esistono, ma non ci sono nemmeno i villaggi arabi”.

I giornalisti stranieri che hanno cercato di trovare i vecchi villaggi, come Osservatore corrispondente Sarah Helm e BBC e Custode il corrispondente Michael Adams, furono attaccati come antisemiti e ebbero difficoltà anche a pubblicare i loro resoconti. [Vedi Christopher Mayhew e Michael Adams' Non pubblicarlo (Londra: Longman, 1975).]

Alcuni israeliani negavano addirittura l’esistenza dei palestinesi. Il primo ministro Golda Meir è stato citato a Londra Domenica Times (15 giugno 1969) affermando che “Non esistevano i palestinesi. … Non esistevano.”

I palestinesi cercano l'iniziativa

Molto è stato scritto sulla bruttezza, la drammaticità e la diversità degli eventi degli anni Cinquanta e Sessanta e sulla brutalità, audacia e varietà degli attori. Esiste una vasta letteratura su questo argomento, ma gran parte delle informazioni dell’intelligence sono “tattiche”, poiché riguardano come catturare o uccidere i vari attori.

L'attenzione sugli aspetti drammatici di questi anni è così completa che i temi sottostanti sono spesso oscurati. Tuttavia, sebbene gli eventi dell’epoca siano solo di interesse transitorio, i temi hanno avuto un impatto duraturo.

Come ho scritto, i palestinesi potrebbero essere paragonati ai seguaci di Mosè, ex schiavi che egli cercò di trasformare in un popolo guerriero tenendoli per due generazioni nel deserto. Come tutte le analogie, il paragone non è esatto, ma è suggestivo: i palestinesi non erano stati schiavi ma erano un popolo coloniale che non aveva ancora ricevuto lo stimolo del nazionalismo, e, mentre i campi in cui erano stati radunati non erano esattamente un “deserto”, erano isolati e indigenti come Mosè aveva inteso per il suo popolo. Mosè pensava che il suo popolo avesse bisogno di 40 anni per trasformarsi; intorno al 1967 i palestinesi avevano sofferto per 20 anni.

In quegli anni diventano evidenti tre temi. Il primo tema è che durante quei primi vent’anni i palestinesi hanno ricreato la diversità e la reciproca incompatibilità della società palestinese del villaggio e sono stati modellati anche dalla diversità e dalle differenze regionali dei campi.

Moses aveva ragione: 20 anni non erano sufficienti perché emergesse una società nuova e unificata. Dopo 20 anni, i palestinesi non erano ancora in grado di lavorare insieme. I loro nemici israeliani hanno tratto profitto dalle loro reciproche ostilità, incoraggiandole, ma i palestinesi si sono prestati, quasi con entusiasmo, all’obiettivo israeliano.

Il secondo tema è l'effetto della brutalità del conflitto. Almeno dal 1950, la guerra lungo le frontiere era diventata endemica. Era stata anche brutta come la Guerra dei Trent'anni europea del XVII secolo. Non solo rapimenti, torture, stupri e omicidi di uomini, donne e bambini, ma anche mutilazioni hanno riempito i rapporti della Commissione mista per l'armistizio delle Nazioni Unite.

Sarebbe difficile esagerare l’importanza di questi eventi nel plasmare gli atteggiamenti reciproci dei palestinesi e degli israeliani. In parole povere, gli israeliani consideravano i palestinesi come loro untermenschen mentre i palestinesi consideravano gli israeliani dei mostri. Le ferite venivano costantemente aperte e irritate da migliaia di incidenti anno dopo anno.

Spremere i palestinesi

Il terzo tema è che in quegli anni pochi palestinesi avevano trovato “spazio” in cui poter essere attivi pacificamente. Alcuni in realtà hanno prosperato, almeno finanziariamente, trasferendosi nei paesi ricchi di petrolio del Golfo, ma a costo di ritirarsi dalla propria popolazione. Anche quelli di maggior successo si sono resi conto che non avevano futuro nella loro diaspora. Avevano acquisito solo ciò che gli ebrei chiamavano a nachtaysl e gli arabi lo sapevano come a mahal— a luogo di riposo temporaneo.

E, mentre gareggiavano con i nativi per posti di lavoro, contratti e ricchezza, i palestinesi si ritrovarono oggetto di ostilità locali simili a quelle che gli ebrei avevano subito in Europa. Mentre i propagandisti stranieri insistevano sul fatto che gli stati arabi “assorbivano” i palestinesi, i nativi consideravano i palestinesi non solo come stranieri ma anche come testimoni della disgrazia araba (arabo: nakbah) nella guerra del 1948-1949.

Poiché non esisteva un forum in cui i palestinesi potessero essere attivi in ​​modo costruttivo, quei palestinesi di cui ricordiamo i nomi si sono rivolti all’arma dei deboli, il terrorismo. I mediorientali sarebbero ipocriti se rivendicassero l’alto fondamento morale del terrorismo. Per quanto riguarda il terrorismo, gli ebrei avevano aperto la strada, e i palestinesi seguivano con entusiasmo le loro orme.

Il terrorismo è senza dubbio una politica brutta, ma quando non sono disponibili altri mezzi d’azione viene adottata da persone di ogni razza, credo e ideologia. [Ne offro la prova nel mio libro Politica violenta (New York: HarperCollins, 2007).]

Alcuni degli ex terroristi israeliani, dopo essere emersi vittoriosi nella lotta contro gli inglesi e i palestinesi, sono diventati leader all’interno del governo israeliano, proprio come gli ex terroristi algerini sono confluiti nel governo algerino. In un certo senso, entrambi sarebbero diventati modelli di riferimento almeno per alcuni palestinesi.

Negli anni '1960, tuttavia, era evidente per i palestinesi che i piccoli ed effimeri gruppi rivali di paramilitari anti-israeliani (in arabo: fedayn) non erano efficaci né politicamente né militarmente. Il motivo è semplice. La Francia poteva permettersi di lasciare l’Algeria – in effetti non poteva permettersi di restare – ma gli israeliani non sapevano dove andare ed erano determinati a restare.

Violenza infruttuosa

Quindi dozzine di gruppi palestinesi si sono impegnati in inutili attacchi di violenza. I più noti furono la “guerra dei dirottamenti” del settembre 1970 da parte del “Fronte popolare per la liberazione della Palestina”, l’attacco del “settembre nero” del settembre 1972 contro la squadra olimpica israeliana a Monaco come vendetta per la distruzione di due villaggi palestinesi, il omicidi vistosi del venezuelano “Carlos lo Sciacallo” e altri episodi.

Che queste azioni fossero inutili e suscitassero disprezzo su tutti gli arabi era diventato evidente agli stati arabi nel settembre 1963, così gli stati arabi concordarono collettivamente di formare l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). È interessante notare che sono stati gli stati arabi (dall’alto) piuttosto che i palestinesi (dall’interno) a compiere questo passo.

Ma un gruppo di circa 400 palestinesi sotto gli auspici del re Husayn di Giordania si è riunito a Gerusalemme dove hanno intrapreso il passo per fondare effettivamente l’organizzazione. Gli obiettivi dell’OLP furono fissati in termini generalmente approvati dai palestinesi: eliminazione del sionismo, distruzione di Israele, autodeterminazione per i palestinesi e diritto al ritorno nella patria palestinese.

La “costituzione” dell’OLP non proclamava lo stato. Sarebbe passato un decennio prima che richiedesse tale status. Inizialmente, infatti, l’OLP era solo una confederazione di gruppi palestinesi diversi, anche opposti, e poteva operare solo con la tolleranza dei non palestinesi.

La cosa più vicina ad avere uno stato territoriale è stata che è stato loro riconosciuto un diritto fittizio sul territorio sotto occupazione israeliana; La Giordania non ha riconosciuto la loro autorità in Cisgiordania, né l’Egitto ha riconosciuto la loro autorità a Gaza. In effetti, l’OLP fu relegata ad una sorta di status di osservatore sulla questione palestinese.

La componente più numerosa dell'OLP – che alla fine raggiunse circa l'80% dei membri – era FATAH (l'acronimo inverso dell'arabo: Harakat at-Tahrir al-Falastini).

L'emergere di Arafat

Sebbene le sue origini e le sue prime attività siano necessariamente oscure, sappiamo che è nato dagli incontri di un gruppo di rifugiati palestinesi a Gaza guidati da Yasir Arafat, che era nato a Gaza e, sebbene avesse trascorso i suoi primi anni di vita in povertà, addestrato come un ingegnere.

Arafat avrebbe potuto assicurarsi un lavoro negli stati arabi ricchi di petrolio, ma ha messo gli occhi sulla Palestina. Avendo studiato in Egitto, probabilmente si è unito ai Fratelli Musulmani. Poi costretto ad andarsene nel 1954, trascorse i successivi dieci anni spostandosi nei campi profughi, reclutando seguaci e trasmettendo il suo messaggio “che i palestinesi dovevano prendere in mano il proprio destino e iniziare a molestare Israele”. [Vedi Yahosifat Harkabi, Azione dei Fedayeen e strategia araba, (Londra: Institute for Strategic Studies, 1968). Il generale Harkabi, capo dell'intelligence militare israeliana e professore all'Università Ebraica di Gerusalemme, è stato probabilmente il miglior osservatore esterno di FATAH.]

Quando il gruppo di Arafat si unì, i membri iniziarono a indottrinare la comunità palestinese con una serie di opuscoli. La loro tesi fondamentale era che l’unica azione fattibile dei palestinesi fosse la guerriglia.

In questo, Arafat e la maggior parte degli arabi hanno attinto alla lezione della guerra di liberazione nazionale algerina. Pertanto, sostenevano che il ruolo degli eserciti degli stati arabi convenzionali era in gran parte irrilevante, proprio come lo era stato il cosiddetto Esercito Esterno degli Algerini (che aveva saltato la guerra in Tunisia e Marocco); ciò che contava in Algeria e che avrebbe contato nel conflitto palestinese, credevano, erano le forze informali o di guerriglia conosciute in Algeria come “quartiere” o “popolare” (arabo: Wilaya) forze.

A partire dal 1966, le forze paramilitari di FATAH effettuarono raid su Israele dalle basi in Siria. Il governo israeliano ha ripetutamente avvertito la Siria del rischio di una massiccia ritorsione israeliana.

Nei primi giorni di maggio 1967, l'intelligence sovietica trasmise al governo egiziano l'informazione che Israele si stava preparando ad attaccare, e questa stima sembrò confermata da un discorso del 12 maggio del primo ministro israeliano.

Le vecchie inimicizie tra gli stati arabi, non importa quanto aspre, furono messe da parte con l’espandersi della crisi. Perfino il Kuwait, di solito un osservatore cauto piuttosto che un partecipante attivo, mise le sue piccole forze armate a disposizione dello stato maggiore egiziano, e in una riunione della Lega Araba tutti i membri dichiararono il loro sostegno. Il Medio Oriente si precipitò verso la guerra.

Verso la guerra del 1967

Qui devo tornare da FATAH agli Stati arabi e in particolare all'Egitto. Negli anni successivi all’attacco israelo-franco-britannico del 1952 contro l’Egitto a Suez, l’Egitto aveva costruito un esercito molto più grande e più competente e con l’aiuto sovietico lo aveva equipaggiato.

Ma allora mi sembrava che avesse due fatali debolezze: primo, era obsoleto. Si trattava essenzialmente di un esercito della Seconda Guerra Mondiale, mentre Israele disponeva di una forza ultramoderna e, in secondo luogo, era diviso.

La maggior parte delle migliori unità dell'esercito erano allora nello Yemen a combattere la guerriglia monarchica. Ma Nasser aveva accettato l’assicurazione del suo principale consigliere militare che l’esercito era così forte che gli israeliani non avrebbero osato attaccarlo. Aveva torto e avrebbe dovuto saperlo meglio.

Questa valutazione portò Nasser a giocare il pericoloso gioco del rischio calcolato, per il quale non era attrezzato. È stato in parte spinto oltre ogni ragionevolezza dai governi siriano e giordano e, in misura minore, dai palestinesi. Lo hanno schernito per essersi nascosto codardo dietro la forza delle Nazioni Unite (UNEF) che pattugliava la penisola del Sinai.

In parte per una reazione emotiva personale, Nasser decise di sostituire l'UNEF con truppe egiziane. Il punto critico era nello Stretto di Tiran, che era legalmente egiziano – il canale navale, Enterprise Passage, è a soli 500 metri dalla terraferma egiziana – ma era di cruciale importanza per Israele in quanto unico accesso al suo porto di Elath. Stupidamente, Nasser “ha sbagliato i calcoli”.

Ha annunciato che “in nessun caso permetteremo alla bandiera israeliana di passare attraverso il Golfo di Aqaba. Gli ebrei minacciano la guerra. Diciamo loro che siete i benvenuti. Siamo pronti per la guerra, ma in nessun caso rinunceremo a nessuno dei nostri diritti. Quest’acqua è nostra”.

Tutta la rabbia, le frustrazioni e le umiliazioni subite dagli arabi negli ultimi 20 anni si manifestavano in quella dichiarazione emotiva. Per Israele equivaleva a una dichiarazione di guerra. Se non fosse stato per le strenue sollecitazioni del governo americano, Israele avrebbe immediatamente attaccato.

Sorprendentemente, i governi degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e dell’Unione Sovietica cercarono ciascuno di fare pressione su Nasser affinché facesse marcia indietro. All'epoca lo avevo avvertito che non l'avrebbe fatto o forse addirittura non avrebbe potuto. Fu meno in grado di farlo quando il re di Giordania, normalmente cauto, abbracciò lui e la politica dell'Egitto. Nel frattempo, il presidente Lyndon Johnson ha dichiarato al governo israeliano di essere pronto a rompere il blocco con la potenza navale americana.

Nel turbinio dell’attività diplomatica, il governo degli Stati Uniti credeva fino alla sera di sabato 3 giugno che la crisi fosse passata.

Arriva la guerra

Walt Rostow, allora capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale, organizzò per me un briefing con alti funzionari del Dipartimento di Stato, i quali affermarono tutti che il pericolo di guerra era passato. Ho pensato che fosse una sciocchezza e ho scritto un memorandum spiegando il motivo.

Rostow ha promesso di fornire la mia analisi al Presidente e ai Segretari di Stato e di Difesa. In esso prevedevo che Israele avrebbe attaccato entro 72 ore. Mi sbagliavo. La guerra iniziò in 36 ore.

Due ore dopo l'alba di lunedì 5 giugno, i cacciabombardieri dell'aeronautica israeliana catturarono l'aeronautica egiziana a terra e la distrussero in gran parte. Con il dominio dell'aria, l'esercito israeliano ha schiacciato le forze egiziane nel Sinai; poi si rivoltò contro la Giordania e respinse l'esercito giordano oltre il fiume Giordano; e in un furioso assalto distrusse il grosso dell'esercito siriano e raggiunse i sobborghi di Damasco.

Oltre all’attacco contro gli arabi vi fu un attacco israeliano all’America. L’8 giugno 1967, Israele tentò di affondare la nave della marina americana, la “Liberty” – la prima volta da Pearl Harbor che una nave della marina americana fu attaccata in tempo di pace. L’attacco ha dimostrato sia che gli israeliani erano pronti a “mordere la mano che li nutriva” sia che il governo degli Stati Uniti era disposto a farsi mordere senza nemmeno dire “ahi”.

Il motivo dell’attacco israeliano alla USS Liberty è stato a lungo dibattuto. Ma Israele aveva segreti che non voleva che il mondo conoscesse. Tra questi, gli israeliani stavano giustiziando prigionieri di guerra egiziani legati (di cui la Liberty aveva sentito parlare gli israeliani alla radio) e avevano attaccato un convoglio delle Nazioni Unite. Johnson richiamò gli aerei che andavano in aiuto degli americani perché non voleva fermare gli israeliani.

Sebbene gli israeliani, debolmente, affermassero che l'attacco era stato un incidente, sapevano che la nave faceva parte della Marina americana; l'hanno ispezionato per otto ore e poi aerei e navi israeliani hanno sparato contro di esso con mitragliatrici, cannoni e razzi, hanno dato fuoco al napalm e gli hanno lanciato contro dei siluri.

Evidentemente stavano tentando di affondarlo e il fatto che abbiano preso di mira soprattutto le zattere di salvataggio fa pensare che sperassero che non ci fossero sopravvissuti. Uccisero 34 militari statunitensi e ne ferirono 171. I membri sopravvissuti dell'equipaggio furono minacciati di corte marziale se avessero discusso di ciò che era accaduto e il materiale chiave dell'intelligence, compresi i nastri di intercettazione, fu tenuto segreto per i successivi 35 anni.

A parte il dramma e il dolore, qual è stata l’importanza a lungo termine di questo incidente? Se fossi un pianificatore politico israeliano, come sono stato un pianificatore politico americano, sconterei tutte le future proteste e avvertimenti americani.

Dopotutto, se il governo degli Stati Uniti non reagisse con forza all’attacco a una delle sue navi uccidendo marinai in uniforme, reagirebbe con forza anche a provocazioni minori? A quanto pare, quel messaggio non è sfuggito ai primi ministri Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu.

Il secondo disastro arabo

La guerra fu un disastro per gli arabi e in particolare per i palestinesi: in questi scontri gli eserciti degli stati arabi subirono la perdita di circa 25,000 uomini che, considerata la loro popolazione, equivaleva proporzionalmente alla perdita di circa 5 milioni di americani. Circa 175,000 rifugiati palestinesi furono costretti a fuggire ancora una volta e altre 350,000 persone furono trasformate in rifugiati. Le umilianti sconfitte hanno contagiato la “strada araba”, come i giornalisti amano chiamare il grande pubblico, con un odio cupo e tenace.

In seguito alla mia accurata previsione della guerra e a causa del mio rapporto con McGeorge Bundy al quale Johnson affidò il problema del Medio Oriente, fui chiamato alla Casa Bianca il 5 giugno 1967 per scrivere un piano per un cessate il fuoco e una successivo trattato di pace.

Johnson ha reso impossibili entrambi i compiti decidendo di non consentire negoziati con gli egiziani. Quella doveva essere una delle tante opportunità per porre fine alla lunga guerra. Nel bene e nel male, se ne è mancato e i combattimenti si sono estesi.

Mi ero dimesso dal Policy Planning Council nel 1965 e allora ero professore di storia all'Università di Chicago e presidente dell'Adlai Stevenson Institute of International Affairs.

Una divertente nota personale: di proposito non avevo mantenuto il nulla osta di sicurezza perché volevo essere libero di scrivere in totale autonomia. Quindi, quando sono arrivato alla Casa Bianca, ho dovuto essere accompagnato all'ufficio che mi era stato assegnato. Era stato l'ufficio di Lyndon Johnson quando era vicepresidente. Ma tutti i mobili erano stati portati via, così ho passato le prime ore seduto sul pavimento.

L’ho preso come prova che, a differenza della crisi di Suez del 1956, non ci fu alcuna “collusione” nella guerra del 1967. Credo che mi sia stato dato accesso a tutto il materiale che il Presidente e Bundy stavano ricevendo. Ma il mio soggiorno durò solo un giorno. Quando Johnson decise di non negoziare, tornai a Chicago.

Una nuova direzione

Arafat vedeva come un'opportunità la sconfitta degli Stati arabi e in particolare della Giordania nella guerra. Ancora una volta, secondo lui, i palestinesi devono prendere l’iniziativa: invece di essere guidati (e unificati) dagli Stati; il ruolo storico dei palestinesi sarebbe quello di guidare (e unificare) i governi arabi.

Nasser sembrava essere una forza esaurita; Assad in Siria si era dimostrato debole e vacillante; Gli accordi segreti di re Husayn con Israele non lo avevano salvato; e il Libano sembrava irrilevante. Il FATAH di Arafat prese il controllo dell'OLP.

Dopo la guerra del 1967, il secondo disastro per il popolo palestinese, la comunità dei rifugiati crebbe fino a raggiungere quota 1,375,915. E dalle amare sconfitte degli eserciti di Siria, Giordania ed Egitto, i palestinesi hanno tratto la lezione che erano soli.

Ma la vittoria di Israele sembrò, paradossalmente, creare una nuova vulnerabilità: avendo combattuto per una frontiera strategicamente sicura, Israele aveva acquisito una popolazione strategicamente insicura. Arafat vide tutto questo nel contesto di ciò che allora entusiasmava i palestinesi, la sconfitta dei francesi da parte dell'Algeria.

In quella battaglia meno di 13,000 algerini sconfissero 485,000 soldati francesi. Usando tattiche di guerriglia, logorarono i francesi e li costrinsero ad andarsene. Arafat pensava che i palestinesi avrebbero potuto fare lo stesso.

Il confronto con Israele doveva essere, sosteneva Arafat, una guerra di logoramento. All'inizio fu combattuta aspramente, ma il costo era troppo alto per essere sopportato dalla Giordania. Temendo che l’OLP sfruttasse il conflitto per impadronirsi della Giordania e trasformarla in uno stato palestinese (piuttosto che, come era disposto a permettere, che i palestinesi diventassero o diventassero giordani), re Hussein aggredì l’OLP con il suo esercito in gran parte beduino.

Settembre nero

Per i beduini la causa palestinese era irrilevante mentre la lealtà al re era obbligatoria. Il 9 giugno 1970 ci fu un tentativo di assassinare il re Husayn, furono compiuti attacchi al palazzo reale e alla stazione radio nazionale e almeno 60 stranieri furono presi in ostaggio.

Successivamente l'OLP chiese al re di licenziare suo zio dalla carica di comandante delle forze armate. Il re obbedì. L'atto finale del dramma fu il dirottamento di quattro aerei commerciali i cui passeggeri furono tenuti in ostaggio nella seconda settimana di settembre 1970.

È stato un dirottamento troppo estremo. Il re doveva rispondere o abdicare. Lui ha risposto. L’esercito giordano imperversò nei campi profughi in quello che venne chiamato “Settembre nero”. Le cifre delle vittime sono solo stime, ma tra 5,000 e 10,000 sembra una stima ragionevole.

In due settimane l’OLP fu annientata. Ma, saggiamente, Husain diede una via d’uscita all’OLP: volò al Cairo per firmare un accordo con Arafat. Spinta dalla Giordania, l’OLP trasferì le sue operazioni in Libano, dove circa 300,000 palestinesi vivevano in campi profughi sotto la bandiera dell’UNRWA.

Sebbene gli israeliani fossero lieti di far uscire l’OLP dalla Giordania, non erano disposti a lasciarle libero sfogo in Libano. Attaccarono l'aeroporto di Beirut nel dicembre 1968 e nei mesi successivi iniziarono una serie di ulteriori operazioni volte a costringere il governo libanese a sopprimere i seguaci di Arafat.

Cessate il fuoco di Suez 

Nel frattempo, lungo il Canale di Suez continuava quella che equivaleva ad una guerra di “bassa intensità”. I due eserciti erano a un tiro di schioppo l'uno dall'altro lungo lo stretto corso d'acqua. Nessuno dei due poteva andare avanti, ma nessuno dei due si sarebbe ritirato. Le vittime aumentavano costantemente senza alcun risultato distinguibile per entrambe le parti. Il cecchino, potenziato dalle incursioni dei commando, era supportato da sbarramenti di artiglieria.

Gli israeliani si rendevano conto che non si guadagnava nulla e volevano ottenere un cessate il fuoco; così il primo ministro Meir mi ha chiesto di fare da mediatore con il presidente Nasser. L’ho fatto e il cessate il fuoco è stato raggiunto poco prima della sua morte. Il leader egiziano che un tempo sognava l’unità araba morì il 28 settembre 1970.

In questo periodo centrale dell’esperienza sionista, segnato dalla creazione dello Stato israeliano e dalle guerre vittoriose contro i palestinesi e i vicini stati arabi, la terra di Israele subì una trasformazione quasi totale rispetto a quello che era stato il mandato britannico. La trasformazione comportò l'arrivo di circa 1.5 milioni di immigrati ebrei, nove su dieci provenienti dall'Europa dell'Est.

La trasformazione di Israele ha beneficiato anche di ingenti afflussi di denaro americano. Negli anni dal 1947 al 1973, quel denaro ammontava, in varie forme, a oltre 100 miliardi di dollari o a circa 33,000 dollari per ogni uomo, donna e bambino.

Considerando l’intelligence israeliana molto efficace, la CIA ha anche finanziato quelle attività probabilmente con circa 100 milioni di dollari all’anno per ottenere almeno un certo accesso alle scoperte israeliane e in cambio ha condiviso con gli israeliani il “take” della CIA.

William R. Polk è stato membro del Consiglio di pianificazione politica, responsabile per il Nord Africa, il Medio Oriente e l'Asia occidentale, per quattro anni sotto i presidenti Kennedy e Johnson. È stato membro del comitato di gestione della crisi formato da tre uomini durante la guerra missilistica cubana. Crisi. Durante quegli anni scrisse due proposte di trattati di pace per il governo americano e negoziò un importante cessate il fuoco tra Israele ed Egitto. Successivamente è stato professore di Storia all'Università di Chicago, direttore fondatore del Middle Eastern Studies Center e presidente dell'Adlai Stevenson Institute of International Affairs. È autore di circa 17 libri sugli affari mondiali, incluso Gli Stati Uniti e il mondo arabo; La pace sfuggente, il Medio Oriente nel Novecento; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Politica violenta: una storia di insurrezione e terrorismo; Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri e numerosi articoli in Affari Esteri, The Atlantic, Harpers, Il Bollettino degli Scienziati Atomici e Le Monde Diplomatique . Ha tenuto conferenze in molte università e al Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, l'Accademia sovietica delle scienze ed è apparso spesso su NPR, BBC, CBS e altre reti. I suoi libri più recenti, entrambi disponibili su Amazon, sono Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime che a Buff dell'uomo cieco, un romanzo.