Dall'archivio: Dopo sei anni, il primo ministro israeliano Netanyahu ha quasi superato il suo gelido rapporto con il presidente Obama e può aspettarsi di sopravvivere nei prossimi due anni ignorando gli appelli di Obama. Ma Obama non è il primo presidente degli Stati Uniti ad essere interpretato da Israele, come scrisse Morgan Strong nel 2010.
Di Morgan Strong (pubblicato originariamente il 31 maggio 2010)
Al termine di una conferenza stampa il 13 aprile 2010, il presidente Barack Obama ha sottolineato il punto apparentemente ovvio che il continuo conflitto in Medio Oriente che contrappone Israele ai suoi vicini arabi finirà per “costarci in modo significativo sia in termini di sangue che di risorse”.
L'osservazione di Obama ha fatto seguito a una dichiarazione simile resa nella testimonianza al Congresso del generale David Petraeus il 16 marzo, che collegava l'irrisolto conflitto israelo-palestinese alle sfide che le truppe statunitensi devono affrontare nella regione.

Il presidente Barack Obama ha tenuto un incontro bilaterale con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nello Studio Ovale, il 1° ottobre 2014. L'incontro è stato descritto come freddo, riflettendo il rapporto teso tra i due leader. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
"Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele", ha detto Petraeus in una testimonianza preparata. “La rabbia araba per la questione palestinese limita la forza e la profondità del partenariato statunitense con i governi e i popoli della [regione] e indebolisce la legittimità dei regimi moderati nel mondo arabo. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
[Petreo in seguito ha cercato di indietreggiare da questa critica implicita a Israele, temendo che ciò avrebbe danneggiato la sua posizione politica presso i suoi alleati neoconservatori. Cominciò a insistere sul fatto che l'analisi era solo una parte della sua testimonianza scritta, non delle sue osservazioni orali.]
Tuttavia, la verità dietro le valutazioni di Obama e Petraeus è evidente a chiunque abbia trascorso del tempo osservando il Medio Oriente negli ultimi sessant’anni. Anche l’amministrazione Bush, fermamente filo-israeliana, ha fatto osservazioni simili.
Nel 2007 a Gerusalemme, il segretario di Stato Condoleeza Rice definito il processo di pace israelo-palestinese di “interesse strategico” per gli Stati Uniti e ha espresso empatia per il popolo palestinese assediato. “L’esperienza prolungata di privazione e umiliazione può radicalizzare anche le persone normali”, ha detto Rice, riferendosi agli atti di violenza palestinese.
Ma le recenti dichiarazioni di Obama e Petraeus hanno suscitato allarme tra alcuni sostenitori israeliani che rifiutano qualsiasi suggerimento secondo cui il duro trattamento riservato da Israele ai palestinesi potrebbe essere un fattore nell'antiamericanismo che cresce nel mondo islamico.
Dopo il commento di Petraeus, la Lega anti-diffamazione filo-israeliana ha affermato che collegare la difficile situazione palestinese e la rabbia musulmana è “pericoloso e controproducente”.
“Gen. Petraeus ha semplicemente commesso un errore collegando le sfide affrontate dagli Stati Uniti e dalle forze della coalizione nella regione a una soluzione del conflitto arabo-israeliano, e attribuendo la colpa delle attività estremiste all’assenza di pace e al percepito favoritismo degli Stati Uniti per Israele”. Lo ha detto il direttore nazionale dell'ADL Abraham Foxman.
Tuttavia, il diffuso (anche se spesso non dichiarato) riconoscimento da parte del governo degli Stati Uniti della verità dietro la valutazione contenuta nella testimonianza di Petraeus ha influenzato il modo in cui l'amministrazione Obama ha reagito all'intransigenza del governo israeliano del Likud del primo ministro Benjamin Netanyahu.
Il governo degli Stati Uniti si rende conto di quanto ha fatto per conto di Israele, fino al punto di rendere gli americani gli obiettivi del terrorismo islamico come gli attacchi dell’9 settembre (come lo ha scoperto la Commissione sull’9 settembre ma minimizzato) e sacrificando la vita di migliaia di soldati statunitensi che combattono nei conflitti in Medio Oriente.
Questo è stato lo sfondo, nel marzo 2009, dell'indignazione del presidente Obama per la decisione del governo Netanyahu di continuare a costruire alloggi ebraici nella Gerusalemme orientale araba, nonostante il fatto che la mossa complicasse le iniziative di pace degli Stati Uniti e fu annunciata quando il vicepresidente Joe Biden arrivò per riaffermare il sostegno americano. per Israele.
Tuttavia, un’altra verità poco riconosciuta sulla relazione USA-Israele è che i leader israeliani hanno spesso manipolato e fuorviato i presidenti americani nella convinzione che i politici statunitensi temano profondamente le ricadute politiche di qualsiasi battaglia pubblica con Israele.
Considerata questa storia, pochi analisti che hanno seguito l’arco delle relazioni USA-Israele dalla fondazione di Israele nel 1948 credono che il governo israeliano probabilmente si ritirerà molto nel confronto con il presidente Obama. [Ora, a quasi sei anni dall’inizio della presidenza Obama, dopo il persistente ostacolo di Netanyahu ai colloqui di pace palestinesi e la sua costante espansione degli insediamenti ebraici, tale valutazione si è rivelata.]
Manipolare Eisenhower
Negli anni '1950, il presidente Dwight Eisenhower era un forte sostenitore del nascente Stato ebraico e aveva fornito a Israele armi americane avanzate. Eppure, nonostante la generosità e le buone intenzioni di Eisenhower, nel 1956 Israele si schierò con gli inglesi e i francesi in una cospirazione contro di lui. I leader israeliani aderirono a un accordo segreto che prevedeva l'invasione israeliana del Sinai egiziano, che consentì poi a Francia e Gran Bretagna di introdurre le proprie forze e riprendere il controllo del Canale di Suez.
In reazione all’invasione, l’Unione Sovietica minacciò di intervenire a fianco dell’Egitto inviando truppe di terra. Con le tensioni della Guerra Fredda già allentate dalle crisi in Ungheria e altrove, Eisenhower si trovò di fronte alla possibilità di uno scontro tra avversari dotati di armi nucleari. Eisenhower chiese che l'invasione del Sinai guidata da Israele fosse fermata e esercitò pressioni finanziarie e politiche su Gran Bretagna e Francia.
Ben presto fu dichiarato un cessate il fuoco e gli inglesi e i francesi se ne andarono, ma gli israeliani ritardarono. Alla fine Eisenhower presentò al primo ministro israeliano David Ben-Gurion un ultimatum, una minaccia di tagliare tutti gli aiuti statunitensi. Alla fine, nel marzo 1957, gli israeliani si ritirarono. [Per i dettagli, cfr Eisenhower e Israele di Isaac Alteras.]
Anche quando fece marcia indietro nel Sinai, Israele fu coinvolto in un altro colossale inganno, un piano per costruire il proprio arsenale nucleare. Nel 1956 Israele aveva concluso un accordo con la Francia per costruire un reattore nucleare nel deserto del Negev. Israele ha anche firmato un accordo segreto con la Francia per costruire un adiacente impianto di ritrattamento del plutonio.
Israele iniziò a costruire la sua centrale nucleare nel 1958. Tuttavia, il presidente francese Charles de Gaulle era preoccupato che le armi nucleari destabilizzassero il Medio Oriente e insistette affinché Israele non sviluppasse una bomba nucleare dall'impianto di lavorazione del plutonio. Il primo ministro Ben-Gurion assicurò a de Gaulle che l'impianto di lavorazione era destinato esclusivamente a scopi pacifici.
Dopo che John F. Kennedy divenne presidente, scrisse anche a Ben-Gurion chiedendo esplicitamente a Israele di non unirsi al club delle armi nucleari, ottenendo un'altra promessa da Ben-Gurion che Israele non aveva tale intenzione. Tuttavia, Kennedy continuò a premere, costringendo gli israeliani a lasciare che gli scienziati americani ispezionassero il reattore nucleare di Dimona. Ma gli israeliani prima costruirono una finta sala di controllo murando e mascherando in altro modo parti dell’edificio che ospitava l’impianto di lavorazione del plutonio.
In cambio del permesso agli ispettori di entrare a Dimona, Ben-Gurion chiese anche che gli Stati Uniti vendessero missili terra-aria Hawk all'esercito israeliano. Kennedy accettò la vendita come dimostrazione di buona fede. Successivamente, però, la CIA venne a conoscenza dell'inganno di Dimona e fece trapelare alla stampa che Israele stava segretamente costruendo una bomba nucleare.
Dopo l'assassinio di Kennedy, anche il presidente Lyndon Johnson cominciò a preoccuparsi per l'acquisizione di armi nucleari da parte di Israele. Chiese all’allora primo ministro Levi Eshkol di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare. Eshkol assicurò a Johnson che Israele stava studiando la questione e che avrebbe firmato il trattato a tempo debito. Tuttavia, Israele non ha mai firmato il trattato e non ha mai ammesso di aver sviluppato armi nucleari. [Per i dettagli, cfr Israele e la bomba di Avner Cohen.]
Intrappolare Johnson
Man mano che Israele diventava più sofisticato e fiducioso nei suoi rapporti con i presidenti degli Stati Uniti, cercava anche di assicurarsi l’assistenza militare statunitense esagerando la propria vulnerabilità agli attacchi arabi. Uno di questi casi si verificò dopo che gli egiziani chiusero il Golfo di Aqaba a Israele nel maggio 1967, negando al paese l’unico accesso al Mar Rosso. Israele ha minacciato un’azione militare contro l’Egitto se non avesse riaperto il Golfo.
Israele ha poi chiesto al presidente Johnson assistenza militare nel caso fosse scoppiata la guerra contro gli egiziani. Johnson ordinò a Richard Helms, il nuovo capo della CIA, di valutare la capacità militare di Israele in caso di guerra contro gli stati arabi circostanti.
Il 26 maggio 1967, il ministro degli Esteri israeliano Abba Eban incontrò Johnson, il segretario alla Difesa Robert McNamara e Helms. Eban presentò una stima del Mossad sulla capacità degli eserciti arabi, sostenendo che Israele era gravemente superato dagli eserciti arabi che erano stati forniti di armi sovietiche avanzate. Israele credeva che, a causa del suo rapporto speciale con gli Stati Uniti, la valutazione dell'intelligence del Mossad sarebbe stata presa per oro colato.
Tuttavia, a Helms è stato chiesto di presentare la stima della CIA sulle capacità militari degli arabi rispetto all'esercito israeliano. Gli analisti della CIA conclusero che Israele potrebbe “difendersi con successo contro gli attacchi arabi simultanei su tutti i fronti, o resistere su tre fronti qualsiasi mentre organizzava con successo un’offensiva importante sul quarto”. [Vedi “Analisi della CIA della guerra arabo-israeliana del 1967”, Centro per lo studio dell’intelligence.]
"Non crediamo che l'apprezzamento israeliano fosse una stima seria del tipo che avrebbero presentato ai propri alti funzionari", afferma il rapporto della CIA. “Si tratta probabilmente di una mossa intesa a influenzare gli Stati Uniti affinché forniscano forniture militari, assumano maggiori impegni pubblici nei confronti di Israele, approvino le iniziative militari israeliane e esercitino maggiori pressioni sul presidente egiziano Nasser”. [Vedere Uno sguardo alle mie spalle di Richard Helms.]
Il rapporto della CIA affermava inoltre che l’Unione Sovietica probabilmente non avrebbe interferito militarmente a favore degli stati arabi e che Israele avrebbe sconfitto gli eserciti arabi combinati nel giro di pochi giorni. Di conseguenza, Johnson si rifiutò di trasportare in aereo speciali forniture militari a Israele, o di promettere sostegno pubblico a Israele se Israele fosse entrato in guerra.
Il successo dei sei giorni
Nonostante la resistenza di Johnson, Israele lanciò un attacco contro i suoi vicini arabi il 5 giugno 1967, sostenendo che il conflitto era stato provocato quando le forze egiziane aprirono il fuoco. (La CIA concluse in seguito che era stato Israele il primo a sparare contro le forze egiziane.)
L’8 giugno, al culmine del conflitto, che sarebbe diventato noto come Guerra dei Sei Giorni, i caccia/bombardieri israeliani attaccarono la USS Liberty, una nave per comunicazioni leggermente armata inviata in missione per trasmettere informazioni sull’andamento della guerra a L'intelligence navale statunitense.
L'attacco uccise 34 marinai americani e ne ferì altri 171. I leader israeliani hanno sempre affermato di aver scambiato la nave americana per una nave nemica, ma un certo numero di funzionari statunitensi, tra cui il segretario di Stato Dean Rusk, credevano che l'attacco fosse deliberato, forse per impedire agli Stati Uniti di conoscere i piani di guerra di Israele. [Vedere Come l'ho visto di Dean Rusk.]
Tuttavia, per rispetto verso Israele, il governo degli Stati Uniti non ha perseguito in modo aggressivo la questione dell’attacco a Liberty e nemmeno rilasciato conti fuorvianti nelle citazioni delle medaglie ai membri dell'equipaggio, tralasciando l'identità degli aggressori.
Nel frattempo, sulla terra e nell'aria, il potente esercito israeliano avanzava, distruggendo le difese arabe. Ben presto, il conflitto si trasformò in un’altra potenziale resa dei conti tra le superpotenze dotate di armi nucleari, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Il 10 giugno, il presidente Johnson ha ricevuto un messaggio “Hot Line” dal premier sovietico Alexi Kosygin. Il Cremlino ha avvertito delle gravi conseguenze se Israele avesse continuato la sua campagna militare contro la Siria entrando e/o occupando quel paese.
Johnson inviò la Sesta Flotta nel Mediterraneo, nel tentativo di convincere i sovietici della risolutezza americana. Ma più tardi lo stesso giorno fu dichiarato un cessate il fuoco, con Israele che finì per avere il controllo delle alture di Golan in Siria, del Sinai in Egitto e delle terre palestinesi tra cui Gaza e Gerusalemme est.
Ma una guerra più ampia fu evitata. I sospetti di Johnson sulle intenzioni espansionistiche di Israele avevano impedito agli Stati Uniti di assumere un impegno ancora più grande che avrebbe potuto portare i sovietici a reagire con una loro escalation.
Nixon e Yom Kippur
L’occupazione israeliana di quelle ulteriori terre arabe pose le basi per una ripresa delle ostilità sei anni dopo, il 6 ottobre 1973, con la guerra dello Yom Kippur, iniziata con un attacco a sorpresa dell’Egitto contro le forze israeliane nel Sinai.
L'offensiva colse Israele alla sprovvista e le forze arabe furono sul punto di oltrepassare le difese esterne di Israele ed entrare nel paese. Secondo conti successivi basandosi principalmente su fughe di notizie israeliane, il primo ministro Golda Meir e il suo “gabinetto da cucina” hanno ordinato l’armamento di 13 armi nucleari, che erano puntate contro obiettivi egiziani e siriani.
L'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Simha Dintz avvertì il presidente Richard Nixon che ci sarebbero state ripercussioni molto gravi se gli Stati Uniti non avessero avviato immediatamente un trasporto aereo di attrezzature e personale militare in Israele. Temendo che l’Unione Sovietica potesse intervenire e che una guerra nucleare fosse possibile, l’esercito americano alzò il livello di allerta a DEFCON-3. Le unità aviotrasportate statunitensi in Italia furono messe in massima allerta e gli aiuti militari furono inviati con urgenza a Israele.
Di fronte ad una ben fornita controffensiva israeliana e ad un possibile annientamento nucleare, le forze arabe si ritirarono. La guerra finì il 26 ottobre 1973, ma gli Stati Uniti furono nuovamente spinti sull’orlo di un possibile scontro tra superpotenze a causa del conflitto arabo-israeliano irrisolto.
“Ambiguità” nucleare
Il 22 settembre 1979, dopo che alcune nuvole si aprirono inaspettatamente sull'Oceano Indiano meridionale, un satellite dell'intelligence statunitense rilevò due lampi di luce luminosi che furono rapidamente interpretati come prova di un test nucleare. Apparentemente l'esplosione era uno dei numerosi test nucleari che Israele aveva intrapreso in collaborazione con il governo suprematista bianco del Sud Africa. Ma il presidente Jimmy Carter all'inizio della sua candidatura per la rielezione non voleva uno scontro con Israele, soprattutto su un punto delicato come il suo lavoro segreto sul nucleare con il governo paria di Pretoria.
Così, dopo che la notizia del test nucleare trapelò un mese dopo, l’amministrazione Carter seguì la politica di “ambiguità” di lunga data di Israele sull’esistenza del suo arsenale nucleare, una farsa che risale alla presidenza di Richard Nixon con gli Stati Uniti che fingevano di non saperlo con certezza. che Israele possedeva bombe nucleari.
L’amministrazione Carter affermò subito che non c’era “nessuna conferma” di un test nucleare, e fu istituito un comitato per concludere che i lampi “probabilmente non provenivano da un’esplosione nucleare”. Tuttavia, come conclusero in seguito il giornalista investigativo Seymour Hersh e vari esperti nucleari, i lampi erano sicuramente l'esplosione di un'arma nucleare a bassa potenza. [Per i dettagli, vedere Hersh Opzione Sansone.]
Prendere Carter
Nonostante l'utile insabbiamento del test nucleare israelo-sudafricano, Carter era ancora visto con disprezzo dalla linea dura della leadership israeliana del Likud. In effetti, probabilmente è stato lui l’obiettivo dell’intervento più audace di Israele nella politica statunitense.
Il primo ministro Menachem Begin era furioso con Carter per gli accordi di Camp David del 1978 in cui il presidente degli Stati Uniti spinse gli israeliani a restituire il Sinai agli egiziani in cambio di un accordo di pace. L’anno successivo, Carter non riuscì a proteggere lo Scià dell’Iran, un importante alleato regionale israeliano che fu costretto al potere dai militanti islamici. Poi, quando Carter acconsentì alle richieste dei sostenitori dello Scià di ammetterlo a New York per cure contro il cancro, i radicali iraniani sequestrarono l'ambasciata americana a Teheran e tennero in ostaggio 52 americani.
Nel 1980, mentre Carter si concentrava sulla sua campagna di rielezione, Begin vide sia pericoli che opportunità. Il diplomatico/spia israeliano di alto rango David Kimche descrisse il pensiero di Begin nel libro del 1991: L'ultima opzione, raccontando come Begin temesse che Carter avrebbe potuto costringere Israele a ritirarsi dalla Cisgiordania e ad accettare uno Stato palestinese se avesse vinto un secondo mandato.
"Begin veniva preparato per il massacro diplomatico dai maestri macellai di Washington", ha scritto Kimche. “Hanno avuto, inoltre, l’apparente benedizione dei due presidenti, Carter e [il presidente egiziano Anwar] Sadat, per questo bizzarro e goffo tentativo di collusione progettato per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, compresa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.
Secondo Kimche, l'allarme di Begin era alimentato dalla prospettiva che Carter venisse liberato dalla pressione di dover affrontare un'altra elezione.
“All’insaputa dei negoziatori israeliani, gli egiziani avevano un asso nella manica e stavano aspettando di giocarlo”, ha scritto Kimche. “La carta era il tacito accordo del presidente Carter secondo cui dopo le elezioni presidenziali americane del novembre 1980, quando Carter si aspettava di essere rieletto per un secondo mandato, sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese da parte sua e di quella egiziana. termini, senza dover temere la reazione della lobby ebraica americana”.
Così, nella primavera del 1980, Begin si era schierato privatamente dalla parte del rivale repubblicano di Carter, Ronald Reagan, una realtà di cui Carter si rese presto conto. Interrogato dagli investigatori del Congresso nel 1992 in merito alle accuse secondo cui Israele cospirava con i repubblicani nel 1980 per aiutarlo a spodestarlo, Carter disse di sapere nell'aprile 1980 che "Israele si schierò con Reagan", secondo le note trovate tra i documenti non pubblicati negli archivi di un Task force della Camera che ha esaminato il cosiddetto caso October Surprise.
Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua rielezione a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
Fare ciò che era necessario
Begin era un leader israeliano impegnato a fare tutto ciò che riteneva necessario per promuovere gli interessi di sicurezza israeliani e il sogno di un Grande Israele con ebrei che controllassero le antiche terre bibliche. Prima dell'indipendenza di Israele nel 1948, aveva guidato un gruppo terroristico sionista e nel 1973 aveva fondato il partito di destra Likud con l'obiettivo di “cambiare i fatti sul campo” inserendo insediamenti ebraici nelle aree palestinesi.
Secondo un altro ex funzionario dell'intelligence israeliana, Ari Ben-Menashe, la rabbia di Begin per l'accordo del Sinai e la sua paura della rielezione di Carter prepararono il terreno per una collaborazione segreta tra Begin e i repubblicani.
“Inizia a detestare Carter per l’accordo di pace impostogli a Camp David”, scrisse Ben-Menashe nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerra. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.
Ben-Menashe, un ebreo di origine iraniana immigrato in Israele da adolescente, entrò a far parte di un programma segreto israeliano per ristabilire la rete di intelligence iraniana che era stata decimata dalla rivoluzione islamica. Ben-Menashe scrisse che Begin autorizzò le spedizioni all'Iran di armi leggere e alcuni pezzi di ricambio militari, attraverso il Sud Africa, già nel settembre 1979 e le continuò nonostante il sequestro degli ostaggi statunitensi da parte dell'Iran nel novembre 1979.
Esistono anche ampie prove del fatto che la preferenza di Begin per Reagan portò gli israeliani a unirsi a un'operazione segreta con i repubblicani per contattare i leader iraniani alle spalle di Carter, interferendo con gli sforzi del presidente di liberare i 52 ostaggi americani prima delle elezioni del novembre 1980.
Tali prove includono dichiarazioni di alti funzionari iraniani, trafficanti internazionali di armi, agenti dell'intelligence (incluso Ben-Menashe) e personaggi politici del Medio Oriente (inclusa una criptica conferma da parte del successore di Begin, Yitzhak Shamir). Ma la verità sul caso October Surprise rimane ancora oggi controversa. [Per i dettagli più recenti, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
È chiaro che dopo che Reagan sconfisse Carter e che gli ostaggi americani furono rilasciati immediatamente dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981, le spedizioni di armi mediate da Israele arrivarono in Iran con la segreta benedizione della nuova amministrazione repubblicana.
Trattare con Reagan
La lobby israeliana era cresciuta in modo esponenziale sin dal suo inizio negli anni di Eisenhower. Gli influenti sostenitori di Israele erano ora nella posizione di utilizzare ogni strumento politico immaginabile per esercitare pressioni sul Congresso e per convincere la Casa Bianca ad acconsentire a qualunque cosa Israele ritenesse di aver bisogno.
Il presidente Reagan creò inoltre nel ramo esecutivo un nuovo gruppo di funzionari americani filo-israeliani come Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick che divennero noti come i neoconservatori.
Eppure, nonostante le politiche filo-israeliane di Reagan, il nuovo presidente degli Stati Uniti non era immune da ulteriori inganni e ulteriori pressioni da parte di Israele. In effetti, sia a causa della presunta collusione con Reagan durante la campagna del 1980, sia perché Israele avvertiva un maggiore peso all’interno della sua amministrazione, Begin dimostrò un nuovo livello di audacia.
Nel 1981, Israele reclutò Jonathan Pollard, un analista dell'intelligence della Marina americana, come spia per acquisire foto satellitari dell'intelligence americana. Alla fine, Pollard trafugò enormi quantità di informazioni dell’intelligence, alcune delle quali sarebbero state consegnate all’intelligence sovietica da Israele per ottenere i favori di Mosca.
Anche il primo ministro Begin intuì che i tempi erano maturi per prendere il sopravvento sugli altri nemici arabi. Rivolse la sua attenzione al Libano, dove aveva sede l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Quando l'intelligence statunitense avvertì Reagan che Israele stava ammassando truppe lungo il confine con il Libano, Reagan inviò un cablogramma a Begin esortandolo a non invadere. Ma Begin ignorò la richiesta di Reagan e invase il Libano il giorno successivo, il 6 giugno 1982. Time, 16 agosto 1982.]
Con il progredire dell'offensiva, Reagan cercò la cessazione delle ostilità tra Israele e l'OLP, ma Israele era intenzionato a uccidere quanti più combattenti dell'OLP possibile. I periodici cessate il fuoco mediati dagli Stati Uniti sono falliti poiché Israele ha utilizzato la minima provocazione per riprendere i combattimenti, presumibilmente per legittima difesa.
“Quando il fuoco dei cecchini dell’OLP è seguito da quattordici ore di bombardamento israeliano, ciò estende troppo la definizione di azione difensiva”, si lamentò Reagan, che teneva la foto di un bambino libanese orribilmente ustionato sulla sua scrivania nello Studio Ovale come ricordo della tragedia del Libano.
Il pubblico americano è stato testimone notturno del bombardamento israeliano di Beirut nei notiziari televisivi. Le immagini dei bambini morti e mutilati catturati negli sbarramenti dell’artiglieria israeliana erano particolarmente strazianti. Respinto dalla carneficina, l’opinione pubblica statunitense era decisamente favorevole a costringere Israele a fermarsi.
Quando Reagan avvertì Israele di possibili sanzioni se le sue forze avessero continuato ad attaccare indiscriminatamente Beirut, il giorno successivo Israele lanciò un'importante offensiva contro Beirut ovest. Negli Stati Uniti, i sostenitori israeliani chiesero un incontro con Reagan per sostenere la causa di Israele. Sebbene Reagan rifiutò l'incontro, ne fu organizzato uno per 40 leader di varie organizzazioni ebraiche con il vicepresidente George HW Bush, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger e il segretario di Stato George Shultz.
Reagan scrisse ancora una volta a Begin, ricordandogli che Israele poteva usare le armi americane solo per scopi difensivi. Ha fatto appello all'umanitarismo di Begin per fermare i bombardamenti.
Il giorno successivo, in un incontro con i sostenitori israeliani provenienti dagli Stati Uniti, Begin era furioso perché non avrebbe ricevuto istruzioni da un presidente americano o da qualsiasi altro funzionario americano. “Nessuno metterà in ginocchio Israele. Devi aver dimenticato che gli ebrei non si inginocchiano se non davanti a Dio," Ha detto Begin. “Nessuno ci predicherà l’umanitarismo”.
Ancora tragedia
Il governo di Begin ha utilizzato la tragedia libanese anche come un'opportunità per fornire favori speciali ai suoi sostenitori americani.
In Da Beirut a Gerusalemme, il corrispondente del New York Times Thomas L. Freidman ha scritto che l'esercito israeliano ha condotto tour del fronte di battaglia per influenti donatori statunitensi. In un’occasione, le donne di Hadassah furono portate sulle colline che circondano Beirut e furono invitate a guardare dall’alto la città mentre l’artiglieria israeliana metteva in mostra davanti a loro. L'artiglieria iniziò un enorme sbarramento, con proiettili che colpirono tutta la città densamente popolata. Le granate hanno colpito e distrutto appartamenti, negozi, case e baracche negli squallidi campi profughi palestinesi.
Alla fine Israele e l'OLP concordarono un cessate il fuoco, richiedendo a Yasser Arafat e a tutti i combattenti dell'OLP di lasciare il Libano. Ai palestinesi è stato assicurato, come parte dell’accordo mediato dagli Stati Uniti, che le loro mogli e i loro figli che vivevano nei campi profughi libanesi sarebbero stati al sicuro da ogni pericolo. L'OLP lasciò quindi il Libano via nave nell'agosto 1982, trasferendo il quartier generale dell'OLP in Tunisia.
Il 16 settembre, le milizie cristiane alleate di Israele, con il sostegno militare israeliano, sono entrate nei campi profughi di Sabra e Shatila e hanno condotto una campagna di tre giorni di stupri e omicidi. La maggior parte dei morti, con stime che variano da 400 secondo Israele a una stima palestinese di quasi 1,000, erano donne e bambini.
I marines americani, che erano stati inviati in Libano come forze di pace per supervisionare l'evacuazione dell'OLP ma che poi se ne erano andati, tornarono frettolosamente dopo i massacri di Sabra e Shatila. Erano ospitati in un grande complesso di magazzini vicino all'aeroporto di Beirut.
Nel corso dell’anno successivo, le forze americane si trovarono coinvolte nel peggioramento della guerra civile libanese. Un momento chiave si verificò il 18 settembre 1983, quando il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, considerato un convinto sostenitore di Israele, ordinò alle navi da guerra statunitensi di bombardare obiettivi musulmani all'interno del Libano.
Come scrisse nel suo libro di memorie il generale Colin Powell, allora aiutante principale del segretario alla Difesa Weinberger, "Quando i proiettili iniziarono a cadere sugli sciiti, presumevano che l'arbitro americano si fosse schierato". [Vedi Powell Il mio viaggio americano.]
Gli attacchi musulmani contro i Marines a Beirut si intensificarono presto. Il 23 ottobre 1983, due musulmani sciiti guidarono camion carichi di esplosivi contro due edifici a Beirut, uno che ospitava le forze francesi e l'altro i Marines. Le esplosioni uccisero 241 americani e 58 francesi.
Nelle settimane successive, le forze americane continuarono a subire perdite negli scontri con i miliziani musulmani vicino all’aeroporto di Beirut e anche i civili americani divennero obiettivi di esecuzione e presa di ostaggi. Il 7 febbraio 1984 Reagan annunciò che i Marines sarebbero stati ridistribuiti dal Libano. Nel giro di un paio di settimane, l'ultimo dei Marines lasciò il Libano, dopo aver subito un totale di 268 morti.
Tuttavia, la presa di ostaggi di americani è continuata, creando ironicamente un'opportunità per Israele di intercedere nuovamente attraverso i suoi contatti in Iran per cercare l'aiuto del regime dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini per convincere i militanti sciiti libanesi a liberare gli americani catturati.
I trafficanti d'armi israeliani e gli americani neoconservatori, come Michael Ledeen, furono usati come intermediari per gli accordi segreti di armi in cambio di ostaggi, che Reagan approvò e McFarlane supervisionò. Tuttavia, le consegne di armi attraverso Israele non riuscirono a ridurre il numero complessivo di americani tenuti in ostaggio in Libano e furono infine smascherate nel novembre 1986, diventando il peggior scandalo di Reagan, l'affare Iran-Contra.
Noriega e Harari
Sebbene il governo israeliano avesse creato qualche grattacapo a Reagan, fornì anche un certo aiuto, consentendo ai suoi trafficanti di armi e agli agenti dell'intelligence di assistere alcune delle operazioni segrete preferite di Reagan, in particolare in America Centrale, dove il Congresso degli Stati Uniti si era opposto all'assistenza militare destinata ai violatori dei diritti umani. , come l'esercito guatemalteco, e ai ribelli Contra del Nicaragua.
In qualità di vicepresidente, George HW Bush ha incontrato il dittatore panamense Manuel Noreiga e lo ha considerato un partner compiacente. Successivamente Noriega fornì aiuto finanziario e di altro tipo agli amati Contras di Reagan e una volta si offrì addirittura volontario per organizzare l'assassinio dei leader del governo sandinista in Nicaragua.
Uno dei migliori agenti di Noriega era Michael Harari, che aveva guidato le squadre di assassini israeliane e che aveva servito come capo della stazione del Mossad israeliano in Messico. A Panama, Harari divenne un intermediario chiave per i contributi israeliani ai Contras, fornendo loro armi e addestramento, mentre Noriega consegnava denaro.
Ma Noriega e Harari conducevano altri affari nella regione, lavorando presumibilmente come intermediari e riciclatori di denaro per il lucroso contrabbando di cocaina negli Stati Uniti. Quando queste informazioni emersero nei mezzi di informazione statunitensi e Noriega divenne famoso come un delinquente instabile, George HW Bush come presidente si trovò sotto un'enorme pressione politica nel 1989 per rimuovere Noriega dal potere.
Quindi, Bush si preparò a invadere Panama nel dicembre 1989. Tuttavia, il governo israeliano era preoccupato per la possibile cattura di Harari, che i pubblici ministeri statunitensi consideravano il principale co-cospiratore di Noriega ma che era anche qualcuno in possesso di informazioni sensibili sulle attività clandestine israeliane.
Sei ore prima che le truppe americane invadessero Panama, Harari fu avvertito dell'imminente attacco, un allarme che gli ha permesso di fuggire e che potrebbe aver compromesso la sicurezza dei paracadutisti americani e delle unità delle forze speciali che si preparavano a iniziare l'assalto, unità che hanno causato perdite sorprendentemente pesanti.
Secondo un'intervista che ho avuto nel gennaio 1990 con il colonnello Edward, Harari, informato dagli agenti dell'intelligence israeliana, è stato portato via da un'auto dell'ambasciata israeliana, che sventolava una bandiera diplomatica, con targhe diplomatiche per garantire che non sarebbe stato fermato e trattenuto. Herrera Hassen, comandante delle Forze di Difesa di Panama.
Ben presto Harari tornò in Israele, dove da allora il governo ha respinto le richieste degli Stati Uniti di estradare Harari negli Stati Uniti per essere processato in relazione al caso Noriega. Da parte sua, Noriega fu catturato e portato negli Stati Uniti dove fu condannato per otto accuse di droga e racket. [Hariri è morto il 21 settembre 2014 a Tel Aviv all'età di 87 anni.]
La lobby
L'unica costante nelle infinite manovre di Israele sia con che contro il governo degli Stati Uniti è stata l'efficacia della lobby israeliana e dei suoi numerosi alleati nel respingere continue critiche nei confronti di Israele, a volte diffamando i critici come antisemiti o montando insabbiamenti aggressivi quando le indagini minacciavano di svelare brutti segreti.
Considerato questo lungo record di successi, i presidenti degli Stati Uniti e altri politici hanno dimostrato una capacità sempre minore di spingere Israele a fare concessioni, come hanno cercato di fare Eisenhower, Kennedy e Carter. Ad esempio, quando il presidente Bill Clinton incontrò per la prima volta Netanyahu nel 1996, Clinton rimase sorpreso nel ritrovarsi a ricevere una conferenza dal primo ministro israeliano del Likud. “Chi cazzo crede di essere? Chi è la superpotenza qui?" si dice che abbia detto un irritato Clinton. [Vedere La terra troppo promessa, di Aaron Miller, un assistente di Clinton.]
Joe Lockhart, allora portavoce della Casa Bianca, disse a Clayton Swisher, autore di La verità su Camp David, che Netanyahu era “uno degli individui più odiosi che potresti incontrare: semplicemente un bugiardo e un imbroglione. Poteva aprire la bocca e non potevi avere la certezza che tutto ciò che ne usciva fosse la verità.
Di fronte a queste difficoltà e respingendo i tentativi repubblicani di cacciarlo dall'incarico, Clinton rimandò ogni seria spinta per un accordo di pace in Medio Oriente fino all'ultima parte della sua presidenza. Clinton ha negoziato il memorandum di Wye River con Netanyahu e Arafat il 23 settembre 1999, chiedendo impegni reciproci da entrambe le parti. L’accordo prevedeva il congelamento degli insediamenti israeliani sul territorio palestinese, ma Netanyahu non è riuscito a fermare l’attività degli insediamenti. Sono continuate la demolizione delle case palestinesi, le restrizioni alla circolazione dei palestinesi e la costruzione di insediamenti.
Alla fine, Clinton non riuscì ad ottenere alcun risultato poiché i suoi sforzi finali fallirono a causa delle accuse e della sfiducia tra palestinesi e israeliani.
Gestire Bush
Le speranze di Israele furono ulteriormente rafforzate quando George W. Bush entrò alla Casa Bianca nel 2001. A differenza di suo padre che guardava gli israeliani con sospetto e sentiva una certa affinità con gli stati petroliferi arabi, il giovane Bush era sfacciatamente filo-israeliano.
Sebbene Reagan avesse dato credito a molti giovani neoconservatori negli anni ’1980, li aveva tenuti per lo più lontani dalla politica in Medio Oriente, che di solito spettava ad agenti meno ideologici come Philip Habib e James Baker. Tuttavia, George W. Bush ha installato i neoconservatori in posti chiave per la politica del Medio Oriente, con personaggi del calibro di Elliott Abrams al Consiglio di Sicurezza Nazionale, Paul Wolfowitz e Douglas Feith al Pentagono e Lewis Libby nell'ufficio del vicepresidente Dick Cheney.
I neoconservatori arrivarono con un piano per trasformare il Medio Oriente basato su uno schema preparato da un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Perle e Feith, per Netanyahu nel 1996. Chiamato “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”, l’idea era quello di mettere sotto controllo tutti gli stati antagonisti che fronteggiavano Israele.
La “rottura netta” è stata quella di abbandonare l’idea di raggiungere la pace nella regione attraverso la comprensione reciproca e il compromesso. Ci sarebbe invece “pace attraverso la forza”, inclusa la rimozione violenta dei leader considerati ostili agli interessi di Israele.
Il piano mirava alla cacciata del regime di Saddam Hussein in Iraq, che veniva definito “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”. Dopo la cacciata di Saddam Hussein, il piano prevedeva di destabilizzare la dinastia Assad in Siria con la speranza di sostituirla con un regime più favorevole a Israele. Ciò, a sua volta, spingerebbe il Libano tra le braccia di Israele e contribuirebbe alla distruzione di Hezbollah, il tenace nemico di Israele nel Libano meridionale.
La rimozione di Hezbollah in Libano indebolirebbe, a sua volta, l’influenza dell’Iran, sia in Libano che nei territori occupati di Gaza e Cisgiordania, dove Hamas e altri militanti palestinesi si ritroverebbero con le spalle al muro.
Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sopraffatti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.
L’unico modo per attuare la strategia era arruolare un presidente degli Stati Uniti, la sua amministrazione e il Congresso affinché si unissero a Israele in questa audace impresa. Questa opportunità si presentò quando Bush salì alla Casa Bianca e gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 crearono un clima politico ricettivo negli Stati Uniti.
Passando all'Iraq
Dopo un rapido attacco contro al-Qaeda e i suoi alleati in Afghanistan, l’amministrazione Bush ha rivolto la sua attenzione alla conquista dell’Iraq. Tuttavia, anche dopo gli attacchi dell’9 settembre, i neoconservatori e il presidente Bush hanno dovuto elaborare motivazioni vendibili al popolo americano, minimizzando al tempo stesso qualsiasi suggerimento secondo cui i conflitti futuri sarebbero stati parzialmente progettati per promuovere gli interessi di Israele.
Così, l’amministrazione Bush ha messo insieme storie sulle scorte irachene di armi di distruzione di massa, sul suo programma di armi nucleari “ricostituite” e sui suoi presunti legami con al-Qaeda e altri terroristi determinati a colpire gli Stati Uniti. L'operazione di PR ha funzionato a meraviglia. Bush radunò il Congresso e gran parte dell'opinione pubblica americana dietro un'invasione non provocata dell'Iraq, iniziata il 19 marzo 2003, e scacciò il governo di Saddam Hussein dal potere tre settimane dopo.
All’epoca, la battuta che circolava tra i neoconservatori era dove andare dopo, la Siria o l’Iran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!”
Nel frattempo, Israele ha continuato a raccogliere quanta più intelligence possibile dagli Stati Uniti sul prossimo obiettivo desiderato, l’Iran. Il 27 agosto 2004, CBS News ha diffuso la storia di un'indagine dell'FBI su una possibile spia che lavorava per Israele come analista politico per il sottosegretario alla Difesa Wolfowitz. Il funzionario è stato identificato come Lawrence Franklin.
Franklin si è dichiarato colpevole di aver passato una direttiva presidenziale classificata e altri documenti sensibili relativi alla politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran al potente gruppo di pressione israeliano, l’American Israel Public Affairs Committee, che ha condiviso le informazioni con Israele.
Secondo i nastri di sorveglianza dell'FBI, Franklin ha trasmesso informazioni top secret a Steve Rosen, direttore politico dell'AIPAC, e Keith Weissman, un analista politico senior dell'AIPAC. Il 30 agosto 2004, funzionari israeliani ammisero che Franklin si era incontrato ripetutamente con Naor Gilon, capo del dipartimento politico dell'ambasciata israeliana a Washington e specialista dei programmi nucleari iraniani.
Franklin è stato condannato a 12 anni e sette mesi di prigione per aver passato informazioni riservate a un gruppo di lobby filo-israeliano e a un diplomatico israeliano. Nessuna accusa è stata mossa contro i dirigenti dell'AIPAC o il diplomatico israeliano.
Caos sanguinante
Nel frattempo, in Medio Oriente, si scoprì che occupare l’Iraq era più difficile di quanto l’amministrazione Bush avesse previsto. Alla fine, nel conflitto morirono più di 4,400 soldati americani insieme a centinaia di migliaia di iracheni.
Il caos sanguinoso in Iraq ha fatto sì che i “veri uomini” neoconservatori non potessero andare né in Siria né in Iran, almeno non subito. Sono stati costretti a un gioco d’attesa, contando sulla breve memoria del popolo americano prima di rimettere in moto la macchina della paura per giustificare il passaggio alla fase successiva.
Quando il bilancio delle vittime degli Stati Uniti ha finalmente iniziato a diminuire in Iraq, i neoconservatori hanno intensificato i loro allarmi riguardo al fatto che l’Iran stava diventando un pericolo per il mondo sviluppando armi nucleari (sebbene l’Iran abbia sconfessato qualsiasi desiderio di avere armi nucleari e l’intelligence statunitense abbia espresso fiducia nel 2007 che l’Iran avesse aveva interrotto i lavori su una testata quattro anni prima).
Tuttavia, mentre cercava di distogliere l’attenzione dal proprio arsenale nucleare, Israele ha spinto la comunità internazionale a esercitare pressioni sull’Iran, in parte minacciando di lanciare un proprio attacco militare contro l’Iran se il governo degli Stati Uniti e le altre principali potenze non lo faranno. agire in modo aggressivo.
I piani neoconservatori anti-Iran sono stati complicati dalla vittoria di Barack Obama, che ha promesso di avvicinarsi in modo più rispettoso al mondo musulmano. All'interno di Israele e nei circoli neoconservatori statunitensi, si sono diffuse rapidamente lamentele sull'intimità di Obama con i musulmani (si afferma addirittura che fosse un musulmano segreto o un antisemita). Obama ha ulteriormente inimicato i neoconservatori e gli estremisti israeliani suggerendo un collegamento tra il crescente problema palestinese e i pericoli per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inclusa la violenza contro le truppe statunitensi in Medio Oriente.
Netanyahu, che aveva nuovamente assunto la carica di primo ministro, e i neoconservatori volevano che la politica americana si concentrasse nuovamente sull’Iran, con poca attenzione su Israele mentre continuava la sua politica di lunga data di costruire sempre più insediamenti ebraici su quella che una volta era terra palestinese.
In reazione alla riluttanza di Netanyahu a frenare quegli insediamenti e con l'annuncio di ulteriori unità abitative durante la visita di Biden, Obama ha reagito sottoponendo Netanyahu a diverse offese, incluso il rifiuto di farsi fotografare mentre i due si incontravano alla Casa Bianca.
Obama ha abbandonato un incontro con Netanyahu dopo non aver ottenuto la sua promessa scritta di una concessione per fermare ulteriori costruzioni di insediamenti. Obama è andato a cena da solo, un insulto molto marcato a Netanyahu. Quando Obama lasciò la riunione, disse: "Fammi sapere se c'è qualcosa di nuovo", secondo un membro del Congresso che era presente.
Patti segreti
Da parte sua, Netanyahu ha affermato che gli accordi segreti con l'amministrazione Bush consentono la continuazione della costruzione degli insediamenti. Tuttavia, Obama ha dichiarato alla National Public Radio che non si considera vincolato da accordi orali segreti che potrebbero essere stati stipulati dal presidente Bush.
Obama sostiene invece che Israele è vincolato dall’accordo “Road Map” del 2003 che vieta la costruzione di ulteriori insediamenti. "Ho detto chiaramente agli israeliani sia in privato che in pubblico che il congelamento degli insediamenti, inclusa la crescita naturale, fa parte di questi obblighi", ha detto Obama.
Tuttavia, Obama ha evitato di sfidare pubblicamente Israele su alcune delle sue questioni più delicate, come il suo arsenale di armi nucleari non dichiarato. Come i presidenti fino a Nixon, Obama ha partecipato alla farsa dell’”ambiguità”. Anche se Obama ha chiesto “trasparenza” agli altri paesi continuava a ballare domande riguardanti se Israele abbia armi nucleari.
Netanyahu e Israele hanno sicuramente dei punti deboli. Senza il sostegno militare, diplomatico ed economico dell’America, Israele non potrebbe esistere nella sua forma attuale. Un quarto dei redditi salariali israeliani derivano dagli aiuti americani, dai risarcimenti tedeschi e da vari enti di beneficenza. Senza tale assistenza esterna, il tenore di vita di Israele affonderebbe drasticamente.
Secondo il Congressional Research Service, Israele riceve 2.4 miliardi di dollari all’anno in sovvenzioni governative statunitensi, assistenza militare, garanzie sui prestiti e varie altre fonti. Gli Stati Uniti pagano inoltre all’Egitto altri 2 miliardi di dollari per mantenere la pace con Israele. L’assistenza combinata a entrambi i paesi comprende quasi la metà di tutti gli aiuti esteri degli Stati Uniti a livello mondiale.
In un certo senso, Israele non può essere biasimato per aver difeso se stesso, soprattutto considerando la lunga storia di brutalità e oppressione nei confronti degli ebrei. Tuttavia, i leader israeliani hanno utilizzato questa tragica storia per giustificare il duro trattamento riservato agli altri, in particolare ai palestinesi, molti dei quali sono stati sradicati dalle loro case ancestrali.
Negli ultimi sei decenni, i leader israeliani hanno anche affinato le loro strategie per trarre vantaggio dal loro più fedele alleato, gli Stati Uniti. Oggi, con molti amici potenti negli Stati Uniti e con Obama che deve affrontare un’intensa pressione politica sulle sue politiche di sicurezza interna e nazionale, il governo israeliano ha molte ragioni per credere di poter sconfiggere e sopravvivere all’attuale presidente degli Stati Uniti come ha fatto con molti altri. i suoi predecessori.
Morgan Strong è un ex professore di storia del Medio Oriente ed è stato consulente di “60 Minutes” di CBS News sul Medio Oriente. È autore di ebook, Io e la lobby israeliana, Storia della famiglia Bush e Ingannare i presidenti americani.
I nostri presidenti sembrano sicuramente un gruppo piuttosto ottuso..."essere ingannati" dà loro troppo credito.
“Come Israele ha ingannato i presidenti degli Stati Uniti”? :-) Ascoltando i discorsi di Obama all'AIPAC, il titolo diventa totalmente assurdo ;-) E, diciamocelo, chi diavolo finanzia i candidati, siano essi senatori e presidenti? L'affermazione di Sharon “Noi ebrei controlliamo l'America” è un mero dato di fatto. Purtroppo ma vero.
"Il perché della speranza fallita di Obama" di Greg Maybury, su Consortiumnews oggi, illustra ipoteticamente come POTUS, il presidente degli Stati Uniti, sia alla mercé dei "poteri costituiti (o PTB) del Nuovo Ordine Mondiale" .
Più o meno lo stesso che stavo pensando nel mio commento del 3 ottobre, alle 6:52,
“interpretato da Israele, come scrisse Morgan Strong nel 2010”
E come direbbe Lenny Bruce: "Cosa puoi aspettarti dai goy?" "
..
A proposito di Joe e FG: il tabacco da fiuto di JFK è stato il più vantaggioso per Israele che ha ottenuto la sua bomba nucleare.
James Angleton sembra aver “fatto la sua parte”.
http://www.truedemocracy.net/td14/16.html
Conosci Hillary, probabilmente hai ragione riguardo al coinvolgimento del sionista nell'assassinio di JFK. Il mio problema è che quando esamino chi potrebbe aver avuto un movente per uccidere JFK, l'elenco diventa così lungo che inizio a eliminare i sospetti. Ricordo quando sentii parlare per la prima volta del problema relativo all'impianto Diomona (non scritto correttamente) che Kennedy aveva con Israele... e tutte le cose che durante l'Apollo Pennsylvania, l'Operazione NUMEC... beh, forse hai capito qualcosa. Se Israele non è nella possibile squadra per l'assassinio di JFK... beh, Netanyu non ci deluderà per mancanza di incazzatura nel mantenere quella pagella israeliana!
Qui si è parlato dell’assassinio del presidente Kennedy, e si dice che in quel tragico evento siano state rinvenute le impronte digitali di Israele e del Mossad. (Grazie per il collegamento a Ironlight.)
Recentemente ho letto lo studio molto approfondito del dottor James W. Douglass, “JFK and the Unspeakable” (2010). Ho la chiara impressione che il dottor Douglass non abbia lasciato nulla di intentato nella sua indagine. Non menziona Israele, Ben-Gurion o Mossad.
MA: La conclusione davvero inquietante del suo libro, a mio avviso, è questa: poiché le autorità statunitensi continuano a negare la verità da dire al pubblico americano e al mondo, e sono ancora sedute su importanti documenti (classificati), il palco è ancora previsto, dal 1963 in poi, che generalmente gli stessi colpevoli possano eseguire un simile omicidio ad alto livello (se “necessario”).
Nel libro di Douglass, i principali colpevoli sono interni (CIA, Pentagono), che agiscono con l'aiuto della mafia, cubani in esilio, ecc. Forse anche Israele è stato d'aiuto in qualche modo, cosa che il dottor Douglass ha trascurato. Allora forse il Mossad era/è più abile degli altri.
Vesuvio, immagina di essere la povera anima che ha contribuito al crimine e non si era nemmeno accorta di essere coinvolta. Ogni "esercitazione" potrebbe diventare un'operazione operativa eseguita. Come essere un operaio alla catena di montaggio che non sa nemmeno cosa sta facendo. Joe Tedesky
Ps. Non credo che Israele sia coinvolto nell'omicidio di JFK. Ciò non significa che non lo sapessero, ma non credo che fossero coinvolti.
Joe – Penso che tu abbia ragione. Israele e i suoi leccapiedi americani operano nell’arena statale “pubblica”, anche se preferiscono mantenere un profilo basso, ove possibile. Il tabacco da fiuto di JFK era un’operazione di “stato profondo”, e questo rappresenta un ambiente completamente diverso. Coloro che insistono per includere Israele in questa operazione non riescono a rendersi conto che sia loro che gli israeliani vengono ingannati. Israele esiste solo finché lo “Stato profondo” avrà pazienza per le sue trasgressioni, e credo che la pazienza potrebbe esaurirsi. Questa non è una buona notizia per nessuno di noi, nemmeno per i palestinesi.
Già, perché non potevano abrogare la 'Dichiarazione Balfour'...chi dà può togliere....
…. Ma credo che la bestia sia a Londra e New York… aspetta, vive nella porta accanto… controllerò! Buon FG
Joe Tedesky
Nessun americano orgoglioso dovrebbe sostenere le politiche dell’attuale governo israeliano sotto Benjamin Netanyahu, che si impegna nella soppressione dei diritti umani e civili fondamentali contro i palestinesi, nonché nell’occupazione e nella confisca delle loro terre.
Netanyahu non ha alcun interesse nella pace con i palestinesi. L’incremento della costruzione di insediamenti sul territorio palestinese così come l’aumento delle confische e delle demolizioni delle case palestinesi ne sono la prova.
Inoltre, il bombardamento indiscriminato di Gaza da parte di Israele e l’uccisione di donne e bambini innocenti sono la prova che Netanyahu vuole semplicemente annientare i palestinesi.
Israele sta semplicemente diventando uno stato di apartheid, non diverso dal precedente regime sudafricano. L’aumento degli insediamenti non farà altro che accelerare il movimento di boicottaggio e disinvestimento (BDS) contro Israele.
L’attuale governo israeliano opera semplicemente al di fuori delle norme delle nazioni civilizzate e rispettabili.
Chris Hedges definito “idiota antisemita” per aver menzionato la storia di uccisioni di bambini palestinesi da parte di Israele (video)
http://willyloman.wordpress.com/2014/09/17/chris-hedges-called-antisemitic-idiot-for-mentioning-israels-history-of-killing-palestinian-children-video/
“Il rifiuto di parlare a nome del popolo di Gaza non è marginale alla nostra vita politica. Il patetico plebiscito di stampo stalinista al Senato [degli Stati Uniti], dove tutti i 100 senatori sono usciti trotterellando come bambole a molla dell’AIPAC per applaudire il bombardamento israeliano di case, condomini, scuole – dove centinaia di famiglie terrorizzate si stavano rifugiando – l’acqua impianti di depurazione, centrali elettriche, ospedali e, naturalmente, ragazzi che giocano a calcio su una spiaggia, espone la resa della nostra classe politica ai gruppi di lobby ricchi di denaro e al potere aziendale. La gente di Gaza è sacrificabile. Sono poveri. Sono impotenti. E non hanno soldi. Proprio come i poveri di colore di questo Paese i cui corpi, rinchiusi in gabbie, arricchiscono il complesso carcerario-industriale.
“Quando si è disposti a sacrificare i più vulnerabili per opportunità politiche diventa facile, come Barack Obama e il Partito Democratico hanno ampiamente illustrato, sacrificare tutti coloro che sono vulnerabili: i nostri poveri, i lavoratori, i malati, gli anziani, gli studenti e i lavoratori. la nostra classe media. Questo è un patto faustiano. Si conclude vendendo la tua anima a Goldman Sachs ed ExxonMobil. Si conclude con la divinizzazione di una macchina militare, ora in gran parte al di fuori del controllo civile, che, insieme ai nostri organi di sicurezza statale, ha istituito una sorveglianza e uno stato di sicurezza che ci rendono la popolazione più spiata, origliata, monitorata e fotografata della storia umana. È impossibile descriverti come libero quando sei costantemente osservato. Questa è la relazione tra un padrone e uno schiavo.
“La politica, se per politica intendiamo la definizione e la discussione di questioni, preoccupazioni e leggi che promuovono il bene comune, non è più compito delle nostre istituzioni politiche tradizionali. Queste istituzioni, compresi i due principali partiti politici, i tribunali e la stampa, non sono democratiche. Sono usati per schiacciare ogni traccia di vita civile che invita, come fa una democrazia tradizionale, i suoi cittadini a condividere tra tutti i suoi membri i benefici, i sacrifici e i rischi di una nazione. Offrono solo la facciata della politica, insieme a spettacoli elaborati e coreografati, pieni di emozioni abilmente fabbricate e privi di reale contenuto politico. Siamo passati a ciò che Alexis de Tocqueville temeva: il “dispotismo democratico”.
– Chris Hedges
“Quando il fuoco dei cecchini dell’OLP è seguito da quattordici ore di bombardamento israeliano, questo estende troppo la definizione di azione difensiva”, si lamentò Reagan, che teneva sulla sua scrivania nello Studio Ovale la foto di un bambino libanese orribilmente ustionato come ricordo dell’accaduto. tragedia del Libano.
Questa parte mi ha colto di sorpresa, perché ho sempre pensato che Reagan fosse un mostro indifferente anche nella sua vita privata.
Allora perché non aveva alcuna influenza su Israele? Perché gli israeliani lo tenevano per le mani!
Esistono anche ampie prove del fatto che la preferenza di Begin per Reagan portò gli israeliani a partecipare ad un’operazione segreta con i repubblicani per contattare i leader iraniani alle spalle di Carter, interferendo con gli sforzi del presidente di liberare i 52 ostaggi americani prima dell’attacco. Elezioni del novembre 1980.
Se Reagan avesse esagerato, tutto ciò che Israele avrebbe dovuto fare sarebbe stato "far trapelare" informazioni sufficienti sul tradimento del GOP durante le elezioni del 1980 per farlo mettere sotto accusa. Probabilmente fu allora che Israele apprese che il puro ricatto avrebbe funzionato con i presidenti degli Stati Uniti.
Dato che Israele ha ora accesso totale alle informazioni raccolte dallo Stato di Polizia degli Stati Uniti, c’è da meravigliarsi che riescano a controllare così facilmente il Congresso?
Zaccaria, sono d'accordo. L’amministrazione Reagan sarebbe stata certamente grata a chiunque fosse venuto a conoscenza della collaborazione che avevano avuto con l’Iran in quel momento. Per me sarebbe stato un difetto abbastanza grande coinvolgere gli israeliani da negare quel metodo solo per multare un'altra strada per liberare i nostri ostaggi americani. Oltre al fatto che quello che hanno fatto era illegale.
In precedenza in un altro articolo abbiamo parlato della mancanza di LBJ nel perseguire Nixon dopo che Nixon aveva manomesso i colloqui di pace in Vietnam. Molti di noi erano d'accordo sul fatto che Nixon sapesse troppo di Dallas, quindi quindi le mani di LBJ erano legate.
Trovo assolutamente sorprendente come i peccati di queste élite spesso incidano sulla nostra cittadinanza in modi così mortali. Quindi, chissà cosa succede a porte chiuse. Dobbiamo solo affrontare ciò che verrà dopo.
Joe Tedesky
Non sono sicuro del grado di complicità di Obama. Il premio Nobel per la pace certamente fornisce la figura Goldstein richiesta per i perpetui Due Minuti di Odio repubblicani (anche se Hilary andrà sempre bene in caso di necessità).
Tuttavia, l’attuale POTUS ha fatto tutto ciò che è umanamente possibile per garantire che questi furfanti neoconservatori mantengano diversi morbidi cuscini nella camera da letto principale della Casa Bianca.
Il mio istinto mi dice che il compito di Barack era quello di organizzare il tavolo da biliardo per il fascismo totale nel 2016, e si è comportato in modo ammirevole.
Grazie per aver ripubblicato questo sguardo profondo, onesto e tempestivo sul rapporto "speciale" di Israele con gli Stati Uniti. Se non fosse per le enormi quantità di denaro che gli interessi israeliani riversano nella politica americana, la politica estera americana in Medio Oriente non sarebbe così totalmente dominata da Israele. La vera vergogna è che si tratta sempre di denaro corrotto.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
E allo stesso modo i media sono soggiogati dal denaro e dalla paura. Ad esempio, Charlie Rose non è un uomo ignorante. Non può proprio lasciare che il suo programma contraddica il suo capo israeliano, Michael Bloomberg.
Ho trovato interessante il tuo resoconto della collusione degli israeliani con il partito repubblicano per silurare i tentativi di Carter di liberare gli ostaggi americani in Iran, facendo pendere le elezioni a favore di Reagan. L’intero incidente di Bengasi somiglia molto a quello precedente e rientra facilmente nelle capacità israeliane. Il sabotaggio repubblicano dell'accordo di pace di Johnson con i vietnamiti, che ha fatto pendere le elezioni a Nixon. Invece di avere un piano segreto per portare la pace, Nixon aveva un piano segreto per mantenere il flusso dei profitti di guerra. E ora viene fuori che Kissinger e Ford stavano pianificando una guerra con Cuba, se Carter non avesse battuto Ford.
Il partito repubblicano è sicuramente il partito dei profittatori di guerra, nonostante la sottomissione e la complicità di molti democratici. Obama, ad esempio, tenta chiaramente di resistere ai profittatori di guerra, pur dovendo affrontare situazioni di grave pericolo. La situazione è complicata da coloro che vogliono evitare a tutti i costi di partecipare a qualsiasi guerra. Chiamano prontamente il conflitto attuale la guerra di Obama, ma non hanno il coraggio di chiamarla guerra di Israele o guerra dell'AIPAC. Pertanto il loro coro aiuta a perpetuare la dominazione israeliana e gli stessi conflitti che denunciano.
Su Israele, presidenti americani, programmi nucleari e “messaggi di lavoro”
Kennedy, Dimona e i segreti mortali di Israele
http://ironlight.wordpress.com/2010/05/05/kennedy-dimona-and-israels-deadly-secrets/
Gli israeliani non hanno risparmiato alcuno sforzo per procurarsi la bomba.
Israele ha varcato la soglia delle armi nucleari alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni del 1967.
Bill Hicks sull'assassinio di JFK:
https://www.youtube.com/watch?v=e0bIRkv29xk
Si tratta di una storia davvero interessante del controllo di Israele sulla politica americana in Medio Oriente sin da subito dopo la sua fondazione. Alcune delle rivelazioni dei massimi politici e funzionari americani meritano più attenzione.
Mi chiedo se l'attacco di Israele alla USS Liberty sia stato più una dimostrazione di forza nei confronti di Lyndon Johnson che un tentativo di impedire agli Stati Uniti di intercettare le comunicazioni israeliane. Forse stavano dimostrando che non solo controllavano il Mediterraneo orientale, ma che potevano punire Johnson per aver bloccato i loro velati tentativi di ricevere maggiori aiuti militari dagli Stati Uniti. Se questa era la loro intenzione avevano ragione. Non solo Johnson coprì l’attacco alla Liberty, ma non molto tempo dopo accettò di inviare cinquanta aerei da combattimento in Israele.
L'unica cosa su cui non sono d'accordo è l'opinione espressa nel titolo e nel paragrafo finale secondo cui Israele può “ingannare” i presidenti degli Stati Uniti. Non inganna la presidenza, la controlla. Non ha bisogno di ingannare nessuno quando può semplicemente farla franca con qualsiasi cosa che causerebbe isolamento e sanzioni per qualsiasi altro paese. Israele può mentire, imbrogliare, rubare e uccidere perché ha dalla sua parte i media e l’establishment politico americano. Dipingeranno sempre Israele come un faro di libertà, pace e democrazia, qualunque cosa faccia.
Questo articolo è interessante per il fatto che spiega gli eventi in una sorta di foglio di calcolo. Spesso ho difficoltà a concentrarmi sui molteplici tipi di coinvolgimento dell'America con Israele. Ciò che mi stupisce sempre è l’influenza che Israele/AIPAC ha sul sistema politico statunitense. È molto pesante per non dire altro.
Netanyahu è in visita in America proprio in questo momento. La sua visita ha qualche rapporto con le prossime elezioni? Sembra che dovremmo prepararci tutti ad avere un Senato controllato dai repubblicani. Cosa farà un congresso di anatre zoppe? Il presidente Obama seguirà le orme di Bill Clinton. Anche Jimmy Carter ha avuto momenti difficili nei suoi ultimi due anni a che fare con i potenti repubblicani.
Infine, sono ancora preoccupato per la sicurezza della Prima Famiglia. Queste sciocchezze con i servizi segreti puzzano davvero. Voglio dire, qualcuno sta mettendo il presidente con le spalle al muro? Ci sono forze qui all'opera che tentano di farsi strada promuovendo la paura nella miniera del presidente?
Sì. Abbiamo assistito a un flusso di “lavori di messaggi” a partire dall'9 settembre e dagli attacchi all'antrace del 11.
Il leggendario comico Bill Hicks parla della madre di tutti i "lavori con messaggi"
https://www.youtube.com/watch?v=NPTJXdBBrcU
Giusto!
Durante una visita alla Casa Bianca, il presidente Obama e il primo ministro israeliano Netanyahu hanno ignorato le questioni difficili legate al conflitto israelo-Gaza.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=12470
I critici sottolineano che Israele rimane il destinatario numero uno degli aiuti esteri statunitensi. Sembra che le relazioni tra Stati Uniti e Israele continueranno ad essere come al solito.
Vero.
Gli Stati Uniti hanno / porranno il veto su ogni proposta palestinese e non si preoccupano di qualunque segnale invii, proprio come hanno fatto in passato con tanti voti 14 a 1. E ora, con Cameron al numero 10 di Downing Street, il voto potrebbe essere 13-2 con l’adesione del Regno Unito agli Stati Uniti. Affari come al solito! Perché ci odiano?
Ho controllato il sito web di Abe e sono abbastanza sicuro che quando Netanyahu dice di essere a favore di una soluzione pacifica a due stati, intende dire che Israele ha il controllo della Cisgiordania e di Gaza, mentre la Giordania diventa lo stato palestinese. Questo era un presunto motivo israeliano per l’invasione israeliana del Libano nel 2, che i palestinesi si sarebbero rivoltati contro la Giordania e avrebbero preso il controllo lì dove già risiedono molti palestinesi.
Alison Weir: Risultati del nuovo libro “Against Our Better Judgment”
http://www.youtube.com/watch?v=5ly75-R5TN8
Presentazione al Summit Nazionale per rivalutare le “relazioni speciali” tra Stati Uniti e Israele il 7 marzo 2014 presso il National Press Club.
Alison Weir è presidente del Consiglio per l'interesse nazionale, creato da ambasciatori ed ex membri del Congresso nel 1989 e direttore esecutivo di If Americans Knew, un'organizzazione no-profit da lei fondata a seguito di un'indagine indipendente come giornalista freelance in Cisgiordania e Gaza all'inizio del 2001. Scrive e parla ampiamente di Israele-Palestina ed è considerata la principale analista sulla copertura mediatica della regione.
I suoi articoli sono apparsi su Censored 2005, The Encyclopedia of Palestine-Israel, The Washington Report on Middle East Affairs, CounterPunch, Editor & Publisher, The Link e altri libri e pubblicazioni. Ha parlato in Inghilterra, Galles, Qatar, Baghdad, Ramallah, Asia Media Summit a Kuala Lumpur e Pechino, a Capitol Hill, e in numerose università americane, tra cui Harvard, Yale, Stanford, Berkeley, Georgetown, la Fletcher School of Law e Diplomazia e Istituto di specializzazione navale. Nel 2004 è stata nominata membro onorario della Phi Alpha Literary Society presso l'Illinois College. Il premio l'ha citata come: “Coraggiosa giornalista-docente a favore dei diritti umani. È la prima donna nella storia a ricevere un membro onorario in Phi Alpha.
Il New York Times riferì della sua presentazione: “Quando il discorso finì, la signora Weir fu accolta da un fragoroso applauso, e dall’altra parte della stanza c’era un diffuso senso di soddisfazione per il fatto che qualcuno stesse dicendo ciò che andava detto”. L’ex senatore americano Tom Campbell ha dichiarato: “Ms. Weir presenta una visione potente e ben documentata del Medio Oriente oggi. È intelligente, attenta e critica. I politici americani trarrebbero grande beneficio dall’ascoltare le sue osservazioni di prima mano e dal tentare di rispondere alle domande che pone”.
Grazie per il collegamento al discorso di Alison Weir. Sono anche felice di sapere che c’è una seria spinta per rivalutare il rapporto degli Stati Uniti con Israele, che è basato interamente sulla corruzione e sul ricatto da parte dei profittatori di guerra, e sul loro utilizzo dei suprematisti ebrei e di altri ingannatori religiosi come strumenti.
Eccellente articolo che fornisce una breve rassegna delle relazioni USA-Israele e delle ragioni per cui gli americani sono odiati nel mondo musulmano. Durante la mia prima visita in Israele nel 1970, Israele ha violato i diritti umani dei palestinesi e nulla è cambiato negli ultimi 40 e più anni. I palestinesi sono ancora tenuti in carceri aperte – Gaza – subiscono trattamenti disumani da parte di Israele, confiscano le loro proprietà a caso, uccidono le loro donne e i loro bambini a piacimento, distruggono le loro proprietà e persino bombardano le scuole delle Nazioni Unite uccidendo nella passata guerra più di 2000 persone. e causando danni tra i 4 e i 6 miliardi di dollari.
In effetti, l’aggressione degli Stati Uniti nel mondo sta aumentando le atrocità e la violenza senza che il presidente responsabile e i membri del governo siano mai stati portati davanti alla Corte Penale Internazionale che apparentemente persegue solo i piccoli pesci NON BULLY USA. E poi avere il coraggio di accusare la Russia di aggressione in Ucraina mentre il presidente Putin si limita a difendere i suoi confini e il suo popolo dall’aggressione di USA/NATO.
E tutto questo con un presidente degli Stati Uniti alla Casa Bianca che ha ricevuto il Premio Nobel per la pace nel 2009. Questa è la migliore politica occidentale.
Chiunque, soprattutto i cittadini statunitensi, dovrebbe leggere uno studio pubblicato di recente che fornisce informazioni su questo problema: “Against Our Better Judgment” di Alison Weir.
Questo problema risale alla fondazione stessa dello Stato di Israele, come mostrato nel libro.
Si prega di notare che l'autore è un giornalista americano, non lo storico britannico con lo stesso nome.
Ciò che ogni americano deve sapere su Israele/Palestina
http://www.ifamericansknew.org/
Anche se questo non viene spesso riportato dai media mainstream, gran parte degli esperti diplomatici e militari americani sostengono da tempo che il sostegno americano a Israele è spesso contrario e, di fatto, estremamente dannoso per gli interessi statunitensi.
Il sostegno a Israele interferisce con: le relazioni americane con le nazioni produttrici di petrolio, con le quali in precedenza avevamo legami amichevoli; con i consumatori musulmani, che rappresentano 1.2 miliardi di persone nel mondo; e rimuove il denaro tanto necessario dai bisogni interni americani: le entrate fiscali che potrebbero essere destinate ai bisogni interni vengono invece inviate all’estero per sostenere un sistema di discriminazione che è antitetico ai principi americani di uguaglianza e democrazia.
Inoltre, la “relazione speciale” tra Stati Uniti e Israele sta mettendo sempre più a repentaglio la vita degli americani.
Perché, allora, viene fatto questo? Un attento esame della storia e della situazione attuale rivela che le politiche statunitensi in Medio Oriente sono raramente guidate dagli interessi statunitensi. Piuttosto, sono in gran parte guidati da due fattori molto diversi:
1) Lobby di interessi particolari del tipo comune a Washington. L’unica differenza rispetto ai tipici gruppi di lobby è che queste attività di lobbying vengono svolte per conto di un governo straniero. La rivista Fortune valuta una delle tante organizzazioni di lobby che lavorano per conto di Israele, l'AIPAC, come la seconda lobby più potente di Washington. Nel complesso, molti esperti ritengono che il gruppo di interesse filo-israeliano sia la lobby più potente di Washington.
2) Gli sforzi di un numero crescente di individui con stretti legami con Israele (noti come neoconservatori) che hanno raggiunto posizioni chiave agli alti livelli dell’amministrazione americana, del Dipartimento di Stato e del Pentagono.
È interessante notare che le industrie petrolifere e delle armi, sebbene molto influenti su alcuni aspetti della politica americana in Medio Oriente, non sono responsabili delle nostre relazioni con Israele. In effetti, molto spesso entrambe queste industrie ritengono che il nostro sostegno a Israele mina i loro interessi aziendali nella regione.
Israele non ha ingannato nessuno. I presidenti degli Stati Uniti facevano parte della cabala sionista altrimenti non sarebbero stati eletti fin dall'inizio. Come il Congresso, vengono esaminati se non sono conformi a Zio-Filth