Il presidente Obama ha notoriamente consigliato al suo team di politica estera di “non fare cose stupide”, ma ora sta violando il suo stesso principio tuffandosi in una politica di guerra incoerente in Iraq e Siria invece di sfidare lo stupido “pensiero di gruppo” della Washington ufficiale, come Flynt e Hillary Mann Leverett spiegano.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Mentre il presidente Barack Obama continua, almeno per ora, a opporsi alla ridistribuzione di un gran numero di soldati americani per combattere lo Stato islamico sul campo, le componenti militari della strategia anti-Stato islamica da lui delineata reimpegnano di fatto gli Stati Uniti al loro posto. - Modello dell'9 settembre per una guerra senza fine in Medio Oriente.
Alla fine, un simile approccio non può che aggravare il danno già arrecato alla posizione strategica gravemente indebolita dell’America in Medio Oriente dalle sue precedenti disavventure militari successive all’9 settembre.
Il presidente Barack Obama incontra i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, 7 agosto 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Tredici anni dopo i fatti, la maggior parte delle élite politiche e politiche americane non ha ancora compreso la logica strategica che ha motivato gli attacchi dell'9 settembre contro gli Stati Uniti. Certamente al-Qaeda non era contraria a danneggiare l’economia americana e a punire la sua popolazione. Ma Osama bin Laden sapeva che effetti di questo tipo sarebbero stati limitati, e quindi di valore strategico limitato; non si faceva illusioni sulla possibilità di distruggere “lo stile di vita americano”.
Il vero obiettivo degli attacchi dell’9 settembre era quello di provocare una reazione eccessiva da parte americana: spingere Washington a lanciare campagne militari prolungate contro le terre musulmane. Queste campagne galvanizzerebbero il sentimento popolare in tutto il mondo musulmano contro gli Stati Uniti, mobiliterebbero l’opinione pubblica del Medio Oriente contro i governi regionali (come quello dell’Arabia Saudita, nativa di Bin Laden) che cooperano politicamente e militarmente con esso, e li unirebbero a favore dei combattenti jihadisti che resistere alla dominazione americana.
Guardando al futuro, il leader di al-Qaeda prevedeva che la reazione locale contro la reazione eccessiva degli Stati Uniti a una provocazione terroristica avrebbe infine minato le basi regionali della capacità dell’America di proiettare massicce quantità di forza militare in Medio Oriente, costringendola a disimpegnarsi dalla regione e andare a casa.
Visti attraverso questa cornice, gli Stati Uniti si sono innamorati del piano di bin Laden con spaventosa alacrità. Le invasioni americane dopo l’9 settembre cum Le campagne di cambio di regime coercitivo in Afghanistan, Iraq e Libia si sono rivelate fallimenti strategici, lasciando gli Stati Uniti più deboli, in termini di capacità di raggiungere gli obiettivi dichiarati in Medio Oriente, di posizione economica e di superpotenza globale, rispetto a prima. .
E il fattore più importante che ha assicurato il fallimento di queste campagne è stato il fatto che hanno sviscerato la legittimità percepita degli scopi americani in Medio Oriente per la stragrande maggioranza delle persone che vivono lì. Di conseguenza, l’autodichiarata “guerra al terrore” americana ha reso la minaccia agli interessi statunitensi da parte degli estremisti jihadisti violenti molto più ampia, complicata e pericolosa rispetto a 13 anni fa.
Fare la stessa cosa
Ora, in risposta alla drammatica ascesa dello Stato Islamico, l’amministrazione Obama vuole seguire lo stesso percorso, logoro e colossalmente autolesionista, di reazioni eccessive strategiche. La strategia dell'amministrazione per affrontare lo Stato islamico è un vero e proprio caso di studio nella definizione (apocrifa) di follia di Einstein, "fare sempre la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso".
Perché non c’è assolutamente alcuna base razionale su cui pensare che, questa volta, gli Stati Uniti otterranno un risultato diverso, presumibilmente migliore. Ciò rende la campagna militare di Obama contro lo Stato Islamico esattamente il tipo di “guerra stupida” a cui, come candidato presidenziale nel 2008, aveva promesso agli elettori americani di opporsi.
Il presidente Obama può dichiarare quanto vuole che lo Stato islamico non è islamico, ma il movimento inizia la sua lotta contro gli Stati Uniti con uno straordinario livello di sostegno da parte dell'opinione pubblica musulmana sunnita. Nel luglio 2014, cioè prima che gli Stati Uniti iniziassero la loro attuale campagna aerea contro obiettivi dello Stato islamico in Iraq, un sondaggio del quotidiano panarabo (di proprietà saudita) Al-Hayat ha mostrato che il 92% dei sauditi ritiene che il gruppo “sia conforme ai valori dell’Islam e della legge islamica”.
In Giordania e Kuwait i post su Facebook dello Stato Islamico raccolgono decine di migliaia di Mi piace in poche ore; I feed di Twitter e altri social media suggeriscono che esiste una notevole riserva di sostegno popolare al movimento tra giordani, kuwaitiani, sauditi e altre popolazioni arabe. L’Arabia Saudita e la Giordania hanno generato grandi contingenti di giovani che hanno lasciato i loro paesi d’origine per combattere con lo Stato islamico, che attira guerrieri santi da tutto il mondo sunnita.
In queste condizioni, l’azione militare statunitense contro lo Stato islamico giocherà ancora una volta nella grande strategia jihadista: trascinare i “crociati” (l’Occidente, incarnato negli Stati Uniti) e gli “infedeli” (gli sciiti) nella battaglia contro i santi sunniti. guerrieri, ottenendo così sostegno in tutto il mondo sunnita.
Lungi dal scoraggiare le provocazioni dello Stato Islamico, gli attacchi aerei statunitensi in realtà lo incentivino a fare di più. Il movimento non ha giustiziato nessuno dei giornalisti americani che teneva in ostaggio (in alcuni casi per più di un anno) fino a quando gli Stati Uniti non hanno iniziato a bombardarlo in agosto.
Quel mese, quando un combattente dello Stato Islamico decapitò il giornalista James Foley per quello che (grazie a un post iniziale su YouTube) si rivelò essere un pubblico mondiale, il gruppo avvertì che, se le forze militari statunitensi avessero continuato a bombardare, avrebbero giustiziato un altro prigioniero, Steven Sotloff. Naturalmente i bombardamenti continuarono; all'inizio di settembre, come aveva promesso, lo Stato islamico ha decapitato Sotloff per un'altra visione video mondiale.
Queste raccapriccianti esecuzioni hanno suscitato abbastanza proteste da parte delle élite sufficiente inversione di tendenza nell’opinione pubblica americana per spingere l’amministrazione Obama a intensificare l’azione militare statunitense contro lo Stato Islamico. Ma una conseguenza assolutamente prevedibile non solo dell’escalation della campagna aerea statunitense contro lo Stato Islamico in Iraq, ma anche della sua espansione in Siria, sarà quella di ulteriori provocazioni come le decapitazioni di Foley e Sotloff.
In effetti, lo Stato Islamico sta continuando la strategia inaugurata da bin Laden 13 anni fa, sfidando Washington a intensificare le operazioni militari statunitensi in Iraq e Siria. Una prolungata azione militare statunitense contro lo Stato islamico, anche se limitata a quella che Obama definisce “una campagna sistematica di attacchi aerei contro questi terroristi”, agli occhi dell’opinione pubblica araba confonderà il movimento e i suoi alleati come resistenti ai continui sforzi americani di dominare il mondo musulmano.
Ciò non solo aumenterà il già sostanziale sostegno popolare dello Stato Islamico nel mondo musulmano; eroderà ulteriormente la posizione strategica già gravemente indebolita dell’America in Medio Oriente.
Ancora e ancora
Allo stesso modo, la promessa di Obama di aumentare il “sostegno americano alle forze che combattono questi terroristi sul campo” metterà gli Stati Uniti nella surreale posizione di combattere la minaccia agli interessi statunitensi posta dai combattenti jihadisti finanziando, armando e addestrando i combattenti jihadisti.
L’affermazione che esista un’opposizione siriana moderata con un potenziale militare sufficiente e, cosa ancora più importante, un sostegno popolare all’interno della Siria per rovesciare il governo di Assad è un’affermazione sbagliata. mito. Affermare inoltre che questi mitici oppositori moderati possano affrontare e sconfiggere lo Stato Islamico è palesemente disonesto o pericolosamente delirante.
Per avere anche solo una piccola possibilità di trattare efficacemente con lo Stato Islamico, Washington deve riconoscere le premesse errate della sua politica siriana, cioè che Assad ha perso il sostegno della maggior parte dei siriani e può essere rovesciato dagli oppositori sostenuti dall’esterno, e riconoscere che porre fine allo Stato Islamico L’insurrezione anti-Assad è essenziale per tagliare la base dello Stato Islamico nel nord-est della Siria.
I gruppi di opposizione siriani apparentemente moderati e laici sono stati, per la maggior parte, ben penetrati dalle loro controparti islamiste.
La Casa Bianca è (per usare un eufemismo) ballando in giro riferisce che elementi di uno dei gruppi di opposizione siriani presumibilmente “moderati” e laici a cui l’amministrazione Obama ora vuole fornire centinaia di milioni di dollari in ulteriore sostegno militare e finanziario ha venduto Steven Sotloff a i militanti dello Stato Islamico che lo avrebbero poi decapitato.
Questi rapporti, infatti, evidenziano un grosso problema con la strategia dell’amministrazione: l’obiettivo principale che si otterrà aumentando il sostegno degli Stati Uniti agli oppositori siriani “moderati” è aprire più canali attraverso i quali lo Stato Islamico potrà ottenere più armi ed equipaggiamenti militari occidentali di quanto non ne facciano. lo ha già fatto.
Necessaria: una vera strategia regionale
La questione delle premesse errate della politica siriana dell’amministrazione Obama evidenzia un’altra contraddizione debilitante al centro della strategia dichiarata per fermare e, in definitiva, smantellare lo Stato Islamico. Questa contraddizione nasce dal divario tra la retorica dell'amministrazione sulla necessità di una strategia regionale vis-à-vis lo Stato Islamico e l’effettiva condotta della sua diplomazia regionale.
Senza dubbio, è necessaria una strategia regionale per affrontare lo Stato islamico. Obama e i suoi consiglieri senior sostengono formalmente questa idea. Ma la loro nozione di strategia regionale comprende solo regimi sunniti consolidati e non rappresentativi che dipendono da Washington per la loro sicurezza, ad esempio l’Arabia Saudita, il resto del Consiglio di cooperazione del Golfo, l’Egitto e la Giordania.
Questi governi, fornendo vari tipi di sostegno ai militanti sunniti in Iraq e Siria, hanno di fatto facilitato la straordinaria ascesa dello Stato islamico. Non è possibile che questo tipo di “strategia regionale” possa contribuire in modo significativo a fermare e, in definitiva, a indebolire il movimento.
Una vera strategia regionale contro lo Stato islamico includerebbe necessariamente la Russia, l'Iran e il governo siriano di Assad in posizioni di comando. Perché questi attori sono tutti attori essenziali in ogni serio sforzo di contenere e respingere la sfida multiforme che questo movimento pone.
Eppure gli alti funzionari dell’amministrazione Obama hanno escluso di collaborare sia con l’Iran che con il governo di Assad, e con il ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, si lamenta che il dialogo dell'amministrazione con Mosca sullo Stato islamico, se può essere propriamente chiamato "dialogo", è molto più Pro forma che sostanziale.
La strategia di Obama nei confronti dello Stato Islamico fornisce una testimonianza schiacciante di quanto poco abbia fatto, o, nel suo secondo mandato, sia disposto a fare, per sfidare le ortodossie di politica estera contro le quali ha condotto la sua campagna presidenziale iniziale, e che hanno fatto così tanto indebolire la posizione internazionale dell’America nei due decenni e mezzo trascorsi da quando è uscita dalla Guerra Fredda come lo stato più potente della storia.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su The World Financial Review all'indirizzo http://www.worldfinancialreview.com/?p=2906 che a http://goingtotehran.com/wp-content/uploads/2012/12/TWFR-Sep-Oct-2014-Americas-Never-Ending-War-in-the-Middle-East-.pdf]
La nozione di “Stato profondo”, la cabala invisibile ma onnipotente di ricchezza e potere che tira davvero le fila, è un concetto turco. Ha un vero merito come strumento cognitivo e NON è considerato una fantasia delirante o una “teoria della cospirazione” da molti seri studiosi di storia e politica. Se ammettiamo, SOLO PER MOTIVO DI DISCUSSIONE, sia chiaro, che una cosa del genere esiste, dobbiamo chiederci: “A quale agenda serve?” Il consenso degli ultimi tempi sembra essere che Washington abbia acconsentito al “partito della guerra” e ai suoi Neoconservatori, le cui lamentele, lusinghe, la manipolazione dei media e l’intimidazione dei politici attraverso sforzi di lobbying stanno guidando la politica estera. Ma se ciò fosse vero, lo “Stato profondo” non sarebbe uno “Stato profondo”, ora... non è così? Se dovessi scegliere un attore in buona fede dello “stato profondo”, non sarebbe Sheldon Adelson o i fratelli Koch. Mancano di quel pedigree essenziale dello “stato profondo”. Sceglierei qualcuno come John Kerry o John McCain. Ma in un recente articolo di Robert Fisk, egli sottolinea che, “Proprio quando pensavi che le dichiarazioni di Kerry non potessero essere più infantili, hanno fatto proprio questo”. Potrebbe essere solo una recita? Fermati e pensaci.
Se le cronache dell’Isis sono una manifestazione della politica dello “stato profondo” piuttosto che della politica delirante o disonesta di “roba stupida”, allora è necessario uno sguardo attento alla visione a lungo termine dei possibili risultati. La “coalizione” palesemente ridicola di alleati gioiello della corona è proprio questa – Arabia Saudita, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Quatar, Bahrein – e il nostro “alleato” NATO, la Turchia. Tutti questi elementi, in qualche modo, hanno aiutato e incoraggiato i pazzi taglia-teste, principalmente per dirigere la loro animosità altrove. Allo stesso tempo, l’Isis è fondamentalmente contrario a quegli stessi potentati che considera apostati immorali e malvagi trasgressori.
La politica che cerca di contrastare Assad può solo aiutare l’Isis. A lungo termine, ciò minaccia due paesi più di ogni altro: Egitto e Arabia Saudita. Gli attori razionali nella regione sono la Siria e l’Iran. La Siria ha una tradizione secolare e l’Iran NON è un paese arabo. L’Egitto è un disastro economico e la Libia è ora una cloaca di tribalismo spietato.
Gli attori dello Stato profondo emergono tradizionalmente da uno snobismo di razza come Dulles, Forbes, Walker, Bush e altri notabili di “alta fibra morale” e dedizione disinteressata alla nostra nazione “cristiana”. (Avviso sarcasmo!) Ma quando li conosci davvero, davvero bene, non hanno alcuna lealtà profonda o duratura verso alcuna frivolezza mitologica o spirituale, per non parlare dei nuovi ricchi bohémien. Sono una rete legata da interessi reciproci. I sogni irrealizzabili dei neoconservatori potrebbero facilmente diventare una spina nel fianco, come sospetto che Kerry possa aver capito quando le sue speranze per un tour de force diplomatico furono infrante dalla petulanza di Netanyahu.
Agli americani manca una coscienza di classe, e ai nostri custodi piace così. Ma è un fattore che va considerato. L'ignoranza di ciò fornisce il camuffamento. La nostra è una società profondamente classista, ma non è solo una questione di ricchezza. La vera “classe” è difficile da definire, ma non include i proprietari di locali notturni, i distributori di carta igienica o i politici professionisti, non importa quanto ricchi diventino. FDR ce l’aveva, e anche JFK. Ultimamente non così tanto, e probabilmente non nel prossimo ciclo elettorale.
Quegli attori dello “stato profondo” potrebbero essere stufi. Quanto costerebbe loro se l’Arabia Saudita e l’Egitto dovessero improvvisamente soccombere al revisionismo salafita? Probabilmente non molto, e dovrebbero ascoltare molte meno lamentele. I neoconservatori dovrebbero probabilmente essere consapevoli di ciò che desiderano. Se questa politica viene portata alla sua logica conclusione, la loro “patria” non durerà a lungo per questo mondo.
FG, ora inizi a somigliare un po' a Carroll Quigley. Lo adoro! Joe Tedesky
Peter Dale Scott sul Deep State americano
http://www.larsschall.com/2014/06/20/lets-talk-about-the-american-deep-state/
Scott ha scritto sul ruolo dello “Stato profondo” (in contrapposizione allo “Stato pubblico”). Rifiutando l’etichetta di “teoria della cospirazione”, usa il termine “politica profonda” per descrivere la profonda rete di potere che è alla base degli eventi chiave.
Scott è l'autore di:
Droga, petrolio e guerra (2003)
La strada verso l'9 settembre: ricchezza, impero e futuro dell'America (11)
La cospirazione bellica: JFK, 911 e la profonda politica della guerra (2008)
American War Machine: Deep Politics, la connessione globale alla droga della CIA e la strada verso l'Afghanistan (2010)
FG Il tuo commento qui mi fa pensare a 'vecchi soldi' vs 'nuovi soldi'. Oltre 20 anni fa io e mia moglie eravamo ospiti a casa di questo amico. Apparteneva al vecchio gruppo monetario. La sua famiglia tornò di proprietà americana prima della guerra civile. C'erano foto di lui con ogni presidente, a partire da Nixon. Poiché era così ricco non aveva bisogno di fingere di essere importante. Questo bravo ragazzo ricco mi ha spiegato davanti a un paio di birre come il ricco donatore della campagna dà a entrambi, o a tutti i candidati. Proteggono le loro donazioni.
Sheldon Adelson è il nostro moderno HL Hunt. La maggior parte dei mafiosi non aveva niente a che vedere con il maniaco dell'ego di Al Capone. John Gotti era un altro boss della mafia che amava le luci della ribalta. Sono sicuro che i fratelli Koch abbiano una grande influenza, ma come hai affermato tu, non sono loro i grandi dietro le quinte.
Mettersi in mostra non è poi così intelligente. Avere il vero potere mentre si guida una Chevy in banca è oltre l'intelligenza... è geniale.
Per sconfiggere ulteriormente un cavallo morto, ecco una citazione del presidente Obama al Diner corrispondente della Casa Bianca del 2013;
“Sheldon avrebbe fatto meglio a offrirmi 100 milioni di dollari per abbandonare la gara. (Risate e applausi.) Probabilmente non l'avrei accettato, ma ci avrei pensato. (Risate.) Michelle l'avrebbe accettato. (Risate.) Pensi che stia scherzando? (Risata.)"
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/27/remarks-president-white-house-correspondents-association-dinner
Ora, prendere in giro il Re del governo ombra potrebbe essere una bella copertura, ma potrebbe anche essere un vero e proprio killer... dipende dal senso dell'umorismo del Re, immagino. Così com'è, Obama non ha abbandonato la corsa.
Penso che ci sia un tipo di pensiero collettivo che si svolge dietro le quinte. Probabilmente dovremmo temere di più; Grande Farmaceutica. Il complesso industriale congressuale militare e l'AIPAC. Ora devo rispondere a questa chiamata sulla linea 3...forse è il presidente!
Sono tornato, non era lui?
Ho dimenticato di menzionare il Consiglio Imperiale delle Relazioni Estere, il CFR, i banchieri di Wall Street….
Sembra molto, ma in realtà non lo è quando parliamo del loro unico filo conduttore... I SOLDI!
Ora torna al lavoro!
Non dovrei nemmeno iniziare a cercare scuse per il presidente Obama, ma rifletto sull'idea che sta ricevendo un messaggio.
Volevo pubblicare qualcosa del genere, ma mi hai preceduto. Ricordate come il Congresso degli Stati Uniti ricevette lo stesso “messaggio” con le spedizioni di antrace? Ciò rendeva reale per loro la minaccia indiretta che la squallida stronza Ann Coulter aveva espresso: Dobbiamo giustiziare persone come John Walker per intimidire fisicamente i liberali, facendo loro capire che anche loro possono essere uccisi.
Obama viene manipolato con il bastone e la carota. Se si comporta bene, potrebbe accumulare grandi ricchezze dopo aver lasciato l'incarico. Se non lo fa, ……..
Avevo seri dubbi su questo particolare saggio in prima lettura, poiché era evidentemente assente qualsiasi menzione di Israele e dei suoi sciami di scimmie volanti: i neoconservatori.
Quindi ho cercato gli autori. Erano stati nell'amministrazione dello Scimpanzé Sorridente, quindi erano ovviamente piuttosto conservatori. Dopo aver cercato a lungo su Google, finalmente ho trovato questo:
http://ourworldinbalance.blogspot.com/2007/10/story-of-leverett-and-mann.html
Ma con lauree alla Brandeis e alla Harvard Law e un periodo all’Università di Tel Aviv e alla potente lobby israeliana conosciuta come AIPAC, ha credenziali di destra ancora migliori di suo marito.
Dopo aver letto questo e alcuni dei loro lavori su antiwar.com, mi sono reso conto che si trattava davvero di una coppia insolita: era come imbattersi in una coppia di colibrì albini. Sicuramente di destra; ma ben istruito, esperto, intelligente e, soprattutto, inaspettato, decente.
Quindi la mancata menzione di Israele non è stata un incidente. Questo pezzo riguarda le carenze delle “élite politiche e politiche americane”. La stupidità dilagante e l'infinito agitarsi.
Alcuni degli attori probabilmente hanno notevoli motivazioni finanziarie. Larry Johnson ha pubblicato questo post sul suo sito noquarter:
Non puoi inventarlo. Secondo il briefing odierno del Pentagono – un generale dell’esercito a tre stelle – abbiamo lanciato un missile da crociera da 1.4 milioni di dollari per abbattere un impianto di antenne da 5,000 dollari in cima a un edificio in Siria. Sì, è conveniente.
È anche sorprendentemente redditizio per il produttore dei missili da un mega dollaro. Questo tipo di denaro incoraggia sicuramente ad avere una visione breve.
Credo che il team di marito e moglie abbia chiarito il punto. La politica americana è un disastro totale e ci sono pochi segnali di miglioramento.
Zachary, è bello che tu sia d'accordo con me. Sai quando è solo uno che sei pazzo, quando sono due è una conversazione e quando sono tre è una rivoluzione totale. In realtà il presidente Obama dovrebbe assumere la mafia per proteggerlo... Mi fido di più di quei ragazzi che di quel clan DC che ti abbraccia e ti chiama "amico mio".
Joe e Zachary, entrambi i tuoi commenti suonano veri, per quanto riguarda la motivazione dietro questo articolo, direi che deriva da un interesse personale razionale. Penso che questi due siano intellettualmente onesti e si rendano conto che la continua guerrafondaia neoconservatrice alla fine distruggerà Israele. Non possono venire allo scoperto e dirlo. Ma sono sicuro che pensano che Netanyahu sia un sociopatico e che la politica israeliana sia basata su una mitologia delirante. E penso che i burattinai stiano cercando di incoraggiare l’autodistruttività dei Neoconservatori, e non il contrario. Si prega di vedere il commento qui sotto.
Zachary, Joe e FG: tutti i vostri commenti risuonano di una domanda vitale. Per quanto apprezzo l'alta qualità dei resoconti qui su Consortium News, trovo che le domande più profonde siano affrontate nei tuoi commenti. Grazie per aver condiviso le vostre voci del cuore e della ragione.
Sì, ma Abe fornisci così tanti link e commenti interessanti che mi chiedo se smetterai mai di leggere. Joe Tedesky
I Warry-0 GUIDANO (non seguono) gli attacchi PNAC della Compagnia Bush! Il JEB è SU!!
Non credo che tutta questa preoccupazione per le violazioni della sicurezza dei servizi segreti sia dovuta alla complicità della protezione all'interno della Casa Bianca. Non dovrei nemmeno iniziare a cercare scuse per il presidente Obama, ma rifletto sull'idea che sta ricevendo un messaggio. Perché, questo sarebbe incredibile? Ci sono quelli che giocherebbero in modo così duro per ottenere ciò che vogliono. È successo un anno fa quando il bombardamento della Siria fu annullato, a causa dell'intercettazione di Putin sulla questione delle armi chimiche siriane. Sappiamo che questo ha davvero sconvolto molti neoconservatori. Ora eccoci di nuovo qui con il piano di bombardare la Siria. Molti tra noi pensano che bombardare l’Isis significhi solo rivoltarsi contro il governo siriano. Inoltre, da un punto di vista strategico, bombardare la Siria è un modo per aprire la strada al bombardamento dell’Iran.