Le contraddizioni affliggono la guerra degli Stati Uniti contro Iraq e Siria. L’obiettivo principale dell’ISIS non esisterebbe nemmeno se non fosse stato per l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, e gli affiliati di al-Qaeda in Siria hanno beneficiato delle defezioni dei “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti. Ma ora si suppone che gli aerei da guerra e i missili risolvano le cose, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Mentre gli Stati Uniti si imbarcano in una nuova guerra aerea in Siria, abbondano le anomalie inquietanti. Alcuni di essi si riflettevano nei titoli in prima pagina di un paio di importanti quotidiani statunitensi martedì mattina, che probabilmente riflettevano anche scadenze leggermente diverse dei due giornali ma erano comunque sostanzialmente eloquenti.
La Washington PosIl titolo era “Gli Stati Uniti lanciano attacchi in Siria”. Nel posto corrispondente in New York Times, in un’edizione evidentemente messa da parte prima che potesse essere raccontata la nuova offensiva in Siria, leggiamo: “Settimane di attacchi statunitensi non riescono a rimuovere l’ISIS in Iraq”.
L'incrociatore lanciamissili USS Philippine Sea lancia un missile da crociera Tomahawk visto dalla portaerei USS George HW Bush nel Golfo Persico, il 23 settembre 2014. (Foto della Marina degli Stati Uniti del sottufficiale di prima classe Eric Garst)
La domanda che viene subito in mente è: perché dovremmo aspettarci che ciò che non è riuscito a rimuovere, e ancor meno a “distruggere”, un gruppo in Iraq abbia successo se semplicemente facciamo più o meno la stessa cosa in Siria? La domanda è tanto più acuta dato che gli Stati Uniti aiutano e collaborano con il governo iracheno, ma a malapena dialogano con quello siriano.
Un’altra sconcertante dicotomia riguarda le organizzazioni bersaglio degli ultimi scioperi. Gli Stati Uniti hanno annunciato di aver colpito non solo l’Isis ma anche un ramo di al-Qaeda che ambisce a condurre attacchi terroristici in Occidente e forse negli Stati Uniti.
Gli annunci ufficiali attentamente formulati utilizzavano la parola “imminente”, ma ci lasciano concludere che ciò che era imminente non era l’effettuazione di un vero e proprio attacco in Occidente ma solo forse la pianificazione di uno, e che colpire il gruppo significava colpire un obiettivo di opportunità, resa conveniente dalla coincidenza di questi attacchi con gli attacchi contro l’Isis in Siria.
Ma almeno gli attacchi terroristici in Occidente, coerenti con la strategia di al-Qaeda di attaccare il “nemico lontano”, fanno evidentemente parte delle ambizioni di questo gruppo, sottolineando che si tratta di non è il caso dell’Isis, che sta seguendo una strategia del tutto diversa, cercando di costruire il suo sedicente califfato attraverso l’uso diretto della forza in Medio Oriente.
Allora perché il presidente Barack Obama e altri hanno parlato in modo così cupo della minaccia terroristica dell’Isis nei nostri confronti, soprattutto quando prima di lunedì non avevano nemmeno menzionato quest’altro gruppo? (La risposta corretta a questa domanda può essere trovato nel nostro paure, politica e modi abituali di pensare alle minacce straniere.)
Le linee molto complicate di conflitto e sospetto che sono rilevanti per la storia dell’ISIS e sono appena nascoste apponendo il termine “coalizione” a un sottoinsieme di attori danno origine ad altre anomalie. La Russia ha criticato gli Stati Uniti per aver usato la forza in Siria senza ottenere qualcosa come un’autorizzazione dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; L’Iran ha formulato una critica simile, anche se in modo piuttosto mite e pro forma.
Ma il regime in Siria, il paese che russi e iraniani considerano entrambi un alleato e di cui evidentemente difendevano la sovranità, sembrava più positivo. Gli Stati Uniti, ci viene ripetutamente detto, non si sono “coordinati” con il regime di Assad, ma hanno informato il regime in anticipo degli attacchi, e il regime ha tacitamente collaborato non utilizzando le proprie capacità di difesa aerea per interferire con le forze che conducevano gli attacchi. .
Ciò porta alla scomoda domanda senza risposta sullo stato politico desiderato in Siria. Nulla di ciò che è stato detto dopo gli scioperi ha aiutato a rispondere a questa domanda. Il direttore delle operazioni dello Stato Maggiore Congiunto degli Stati Uniti ha sostanzialmente cambiato argomento quando i giornalisti hanno chiesto se l'attacco aereo avrebbe aiutato il regime di Assad.
L’opposizione siriana “moderata”, nella quale era riposta l’unica speranza apparente di rispondere alla domanda rimasta senza risposta, ha mostrato questa settimana alcune delle divisioni che sono state una delle principali fonti della sua debolezza. Il presidente della coalizione di opposizione siriana ha rilasciato una dichiarazione positiva, ma il comandante di Harakat Hazm, un gruppo ribelle spesso considerato moderato e abbastanza affidabile da ricevere l'affidamento dell'assistenza letale degli Stati Uniti, disse “L’unico beneficiario dell’intervento straniero in Siria è il regime di Assad”.
Queste sono alcune delle anomalie più evidenti di questa offensiva. Dovremmo essere almeno altrettanto preoccupati per alcuni degli effetti che potrebbero essere meno immediatamente visibili, in particolare gli effetti nei cuori e nelle menti delle persone della regione.
L'esercito statunitense ha dimostrato ancora una volta la sua impressionante precisione tecnica, tanto che sembra quasi capace di lanciare un missile attraverso la finestra di un bagno e uccidere la persona sul water risparmiando allo stesso tempo altre persone nella stessa casa. Ma anche con queste capacità tecniche, le vittime tra gli innocenti sono inevitabili.
Secondo quanto riferito ci sono state vittime civili a causa degli attacchi di questa settimana a Raqqa, la principale città siriana controllata dall’Isis. Un laureato disoccupato a Raqqa ha poi dichiarato: “Conosciamo la storia degli attacchi americani in Afghanistan, Iraq e Yemen. Quando i civili verranno uccisi, le scuse non sono sufficienti”.
E qualunque siano i fatti reali sui danni collaterali e sulle vittime, i soliti sospetti e il cinismo che entrano in gioco ogni volta che la superpotenza usa la sua forza militare in questa parte del mondo vengono risvegliati da quest’ultima azione degli Stati Uniti.
I sentimenti sono quelli dell'editorialista egiziano Al Ahram che ha scritto che gli Stati Uniti e i suoi alleati “vogliono dividere le nostre terre, distruggere le nostre nazioni, occupare le nostre patrie e monopolizzare le nostre scelte, senza versare una goccia del loro sangue blu. Non hanno alcun problema che il nostro sangue arabo a buon mercato scorra nei fiumi, se raggiunge i loro obiettivi e scopi”.
Tali convinzioni sono ovviamente grossolanamente imprecise e ingiuste, ma le convinzioni esistono. Se siamo preoccupati per il terrorismo anti-americano, dovremmo preoccuparci almeno tanto di tali percezioni e sentimenti, e dell’estremismo che alimentano, quanto del tipo di risultati cinetici che possono essere osservati con una telecamera o un drone da ricognizione. .
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Perché non sono sorpreso che Robert Parry stia ripubblicando un articolo originariamente apparso sul National Interest, un giornale lanciato da Irving Kristol nel 1985?
Non avevo mai sentito parlare dell'organizzazione finché non ho letto la tua osservazione, quindi ho controllato. Dopo una rapida occhiata la mia impressione è stata che non siano esattamente dei mostri in ogni momento.
Per esempio:
http://nationalinterest.org/feature/hamas-really-blame-the-conflict-gaza-11028
Louis, questo articolo è stato scritto da Paul R. Pillar... non da Robert Parry
Nell'interesse nazionale è un sito contro la conquista israeliana della Palestina (e degli Stati Uniti) e ovviamente non correlato al sito di Kristol.
Invito tutti voi ad andare al link fornito qui e a leggere questo articolo,
La Russia che hanno perso…..
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Questo lo dice meglio di qualsiasi cosa potrei scrivere qui.
Al giorno d’oggi i problemi sulla Terra iniziano sempre con una propaganda statunitense/occidentale molto malvagia, seguita da enormi minacce, poi da atti di coercizione e sovversione, per finire infine con le bombe dell’aeronautica e i Tomahawk della Marina. Cerca su Google "Gli Stati Uniti sono coinvolti in 134 conflitti in tutto il mondo" e diventa consapevole di quale tipo di terribile piantagrane si siano trasformati gli Stati Uniti oggi!
I problemi in qualsiasi punto della Terra oggi iniziano sempre con l’oscura propaganda statunitense/occidentale, seguita poi dall’emissione di molte minacce malvagie, successivamente accompagnate da sfacciati atti di sovversione e coercizione forzata, e infine terminando con bombe, bombardamenti pesanti e Tomahawk della Marina. Google "gli Stati Uniti sono coinvolti in 134 conflitti in tutto il mondo" e diventa così consapevole di quale tipo di piantagrane si siano trasformati gli Stati Uniti al giorno d'oggi.
Pillar insiste sul fatto che qualsiasi convinzione secondo cui gli Stati Uniti e i suoi alleati vogliono dividere le terre arabe, distruggere le nazioni arabe, occupare le patrie arabe, monopolizzare le scelte arabe e spargere fiumi di sangue arabo per raggiungere i loro scopi è “grossolanamente imprecisa e ingiusta”.
Non è necessario alcun ulteriore commento.
La ragione per cui gli Stati Uniti ed i loro collaboratori locali hanno armato, addestrato e finanziato per decenni mercenari, apparentemente “estremisti islamici”, è quella di mantenere l'egemonia regionale e globale. La “lunga guerra” per il dominio geostrategico a tutto spettro ha incluso una sequenza di progetti di cambio di regime, tra cui soprattutto gli stessi Stati Uniti.
“La Russia ha criticato gli Stati Uniti per aver usato la forza in Siria senza ottenere qualcosa come un’autorizzazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”. Forse va detto che la preoccupazione della Russia deriva dal fatto che, secondo il diritto internazionale, tale autorizzazione È UN REQUISITO. Secondo la nostra Costituzione, i trattati diventano “legge del paese”, il che significa che siamo tenuti a rispettare la Carta delle Nazioni Unite. Per quanto riguarda gli annunci ufficiali attentamente formulati che utilizzano la parola "imminente", ciò deriva da un dubbio tentativo di far sembrare la dichiarazione come se in qualche modo riflettesse i requisiti delineati nel War Powers Act del 1973. Cercando di includere un nemico con almeno un minimo di legami reali o immaginari con Al Qaida è un tentativo di fornire un po’ di ombra legalistica sotto l’egida dell’AUMF originale. Apponendo il termine “coalizione” a un sottoinsieme di giocatori, viene applicato anche uno strato molto diluito di vernice legalese. Ma per un adulto sembra più la protesta del bambino sorpreso a lanciare sassi nel parco giochi. "Ma... ma... ma anche Johnny lo stava facendo!" Penseresti che potremmo aver imparato qualcosa dopo la debacle irachena del 2003. I Neoconservatori si sono resi totalmente ridicoli e molti esperti ne hanno pubblicizzato la fine. Sono stati messi da parte, spazzati via o nascosti sotto il tappeto affinché la loro spregevole connivenza e inettitudine non mettessero a repentaglio le elezioni del 2004. Karl Rove ne era responsabile. C’erano piani per licenziare temporaneamente il sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz, ma per riportarlo come – senti questo – direttore della CIA! Non è speciale? Naturalmente, allora, avevamo una buona e affidabile “intelligence” interna e un’opposizione “moderata” controllata che aspettava dietro le quinte per portare la “democrazia” in Iraq. SUONA FAMILIARE? Oggi sentiamo la stessa cosa riguardo alla Siria. Magicamente, come se i vampiri neoconservatori fossero riusciti a rapinare una banca del sangue e a ringiovanirsi, sono tornati, più subdoli e spregevoli che mai. E sono riusciti a farlo utilizzando lo stesso script. Gli americani hanno la memoria corta. Sentono parlare del “Presidente” della “Coalizione dell'opposizione siriana”, ma non ricordano i Neoconservatori del 2003 con Ahmed Chalabi e il “Congresso Nazionale Iracheno”. La giustificazione legale per tale intervento si basava su una bassa frode. La giustificazione legale per questo è inesistente. Per una grande dose di storia che si ripete, vedere “How Ahmed Chalabi conned the neocons”, Salon, 5 maggio 2004. http://www.salon.com/2004/05/04/chalabi_4/
Tutto questo mumbo jumbo legale è come lanciare una manciata di sterco contro il muro per vedere cosa si attacca. A quanto pare, non ci vorrà molto per ingannare il pubblico americano.
Se la versione mini di shock e stupore è indicativa, hanno speso un sacco di soldi facendo esplodere edifici vuoti. L'ISIS si era spostato sulle colline (come hanno saputo che stavano arrivando bombe e razzi?). Siamo riusciti a uccidere alcuni civili che avevano lasciato le loro case per sfuggire ai bombardamenti siriani. L'effetto sull'altro affiliato di al-quaida (sp) potrebbe essere stato più efficace, ma come tutti sanno, tranne i nostri politici, le nostre bombe sono i migliori reclutatori di cui dispongono i "cattivi".
(come hanno saputo che stavano arrivando bombe e razzi?)
È uno dei misteri della vita. Ma parlando di bombe e razzi, risulta che gli Stati Uniti non erano i soli negli attacchi. Alcuni altri paesi conoscevano il programma. Da una notizia di Google:
Mercoledì gli aerei statunitensi, quelli dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti hanno colpito obiettivi dello Stato Islamico in Siria, tra cui 12 "raffinerie di petrolio modulari", ha affermato il Comando Centrale degli Stati Uniti.
Tali convinzioni sono ovviamente grossolanamente imprecise e ingiuste...
Naturalmente lo sono. Siamo semplicemente dannatamente buoni e puri perché possa essere altrimenti.