Argentina contro gli hedge fund

Esclusivo: La battaglia tra l'Argentina e gli hedge fund statunitensi, che hanno scommesso sui bond in default del paese, sta sollevando interrogativi su quanto lontano possano spingersi i tribunali statunitensi nel richiedere ai governi di pagare e se le nazioni in via di sviluppo possano sfidare il sistema finanziario dominato dagli Stati Uniti, riferisce Andrés Cala.

Di Andrés Cala

Mercoledì mattina, i lettori dei principali giornali americani, tra cui il New York Times e il Washington Post, sono stati accolti da annunci a tutta pagina che denunciavano l’Argentina come “un modello di instabilità” e accusavano la presidente Cristina Kirchner di “disprezzo per i tribunali statunitensi e il rifiuto dell’Argentina di pagare i suoi debiti”. L'annuncio è stato sponsorizzato da un gruppo chiamato American Task Force Argentina.

Se la notizia ha lasciato perplessi alcuni lettori, è perché la controversia in questione si riferisce a un caso legale complesso in cui un gruppo di hedge fund statunitensi ha rifiutato un piano secondo il quale l’Argentina avrebbe ristrutturato il proprio debito dopo il default del 2001, un accordo che è stato accettato da 93 paesi. per cento dei creditori argentini, ma non dagli hedge fund che speculano sul “debito in difficoltà” e vogliono pagamenti maggiori.

Una figura centrale nella Task Force americana Argentina è Elliott Associates LP, proprietaria di NML Capital Ltd., l'attore nominato nel caso giudiziario statunitense contro l'Argentina, NML Capital Ltd. contro Argentina. Elliott Associates e NML sono controllate da Paul Singer, un miliardario di hedge fund specializzato nel recuperare debito estero in difficoltà a prezzi scontati e poi fare pressioni sui governi affinché paghino per intero.

In altre parole, gli annunci facevano parte di una strategia legale/politica/di pubbliche relazioni per ottenere una migliore soluzione dall’Argentina per il 7% dei creditori che resiste. Ma le implicazioni più ampie di questa battaglia riguardano la sovranità nazionale di tutte le nazioni debitrici, il potere dei tribunali statunitensi di imporre i pagamenti dei titoli di stato e, in ultima analisi, l’egemonia americana sul sistema finanziario globale.

La battaglia legale potrebbe anche costringere l’Argentina a tornare al default perché il giudice della Corte d’appello statunitense Thomas Griesa ha stabilito nel 2012 che l’Argentina non può pagare i detentori del debito ristrutturato senza pagare anche i resistenti che chiedono il pagamento completo più interessi. Dopo che gli appelli dell'Argentina contro la sentenza Griesa sono falliti, il giudice ha proibito alle banche di trasferire il pagamento degli interessi ai detentori di obbligazioni ristrutturate fino a quando gli holdout non fossero stati pagati per circa 1.5 miliardi di dollari.

Quando i pagamenti scadevano il 30 luglio e le banche non trasferivano il contante che l'Argentina aveva depositato come pagamento, l'Argentina tecnicamente andò in default per la seconda volta in 13 anni. Il prossimo pagamento è previsto per il 30 settembre e ha dato luogo ad altri ricorsi falliti contro la sentenza di Griesa, incluso quello di Citibank, una delle banche che detengono i pagamenti congelati dell'Argentina. Citibank teme che le sue affiliate in Argentina possano essere nazionalizzate di conseguenza.

L’Argentina ha condannato le resistenze agli hedge fund in quanto capitalisti avvoltoio antepongono l’avidità personale al benessere sia del popolo argentino che dei proprietari del debito ristrutturato. Ma gli hedge fund e la loro alleata Task Force Argentina insistono nel dire che stanno semplicemente chiedendo una governance responsabile al presidente Kirchner e alla sua amministrazione.

Qualunque sia il merito delle argomentazioni, la lotta dell'Argentina contro gli hedge fund statunitensi è ora entrata in un nuovo terreno legale. La storia ebbe inizio quando l’Argentina andò in bancarotta nel 2001 e non riuscì più a onorare i pagamenti per circa 100 miliardi di dollari di debito sovrano a lungo termine. Poi, nel decennio successivo, il paese ha ristrutturato il proprio debito proprio come farebbe qualsiasi individuo o azienda in bancarotta, concordando termini di pagamento parziali con i creditori.

La maggior parte dei creditori ha accettato l'offerta dell'Argentina di onorare solo circa un terzo dell'importo originario del prestito con la promessa che il valore scambiato delle obbligazioni sostitutive sarebbe aumentato una volta che il paese avesse superato la crisi finanziaria. E lo hanno fatto.

Ma gli hedge fund che rappresentano meno del 7% del debito originale si sono opposti ai termini offerti dall’Argentina e dopo anni di contenzioso nei tribunali statunitensi, gli hedge fund hanno vinto una sentenza senza precedenti del giudice Griesa che obbligava l’Argentina a pagare tutti i creditori o nessuno. .

Inizialmente, l’Argentina ha presentato ricorso contro la sentenza, ma è stata respinta a tutti i livelli dei tribunali statunitensi, lasciandole poche alternative se non quella di sfidare apertamente i meccanismi finanziari intelligenti ma non testati per eludere il potere giudiziario del governo degli Stati Uniti.

Sarebbe l’equivalente di un proprietario di casa che litiga con una grande banca per le condizioni ingiuste dei mutui e poi rifiuta l’autorità dei tribunali e decide di pagare a condizioni diverse. Per un cittadino impossibile, e per un paese senza precedenti, ma l’Argentina ha deciso che il sistema statunitense è ingiusto e che l’Argentina avrebbe aperto la strada alla riscrittura delle regole.

Buenos Aires ha lanciato un assalto in piena regola al sistema finanziario dominato dagli Stati Uniti, coinvolgendo con successo le Nazioni Unite con il sostegno vitale dei paesi in via di sviluppo più potenti del mondo. In gioco non c’è semplicemente la solvibilità dell’Argentina, ma il debito sovrano a livello globale, passato e futuro. Il modo in cui verrà risolto il dramma dell'Argentina ridefinirà il funzionamento del sistema finanziario globale.

Stiamo parlando di trilioni di dollari di debito dei paesi emergenti che saranno colpiti – e che gli Stati Uniti potrebbero perdere uno dei loro vantaggi cruciali nel corso dell’ultimo secolo: essere la stanza di compensazione del sistema finanziario globale con il dollaro USA come valuta indiscutibile.

L'Argentina ha fatto default?

Eppure questo dramma ad alto rischio non ha un titolo concordato, tanto che è in discussione anche il fatto se l'Argentina abbia fatto default a luglio. Le agenzie di credito hanno affermato che l'Argentina è andata in default, ma l'Argentina ha negato di averlo fatto, sostenendo che aveva i soldi ma che i tribunali statunitensi avevano impedito che i fondi venissero erogati.

Infatti, l'Argentina ha trasferito puntualmente i 539 milioni di dollari dovuti come pagamento semestrale del suo debito ristrutturato, rispettando così i termini economici, ma il giudice Griesa ha bloccato i bonifici bancari e quindi gli obbligazionisti non sono stati pagati.

Default o no, per ora l’Argentina sembra aver vinto la guerra, almeno secondo la definizione del giudice supremo in tutte le questioni finanziarie: il mercato. Il mercato richiede un interesse più elevato per detenere il debito argentino, ma non troppo. In parte ciò è dovuto al fatto che l’Argentina è stata esclusa dai mercati del credito dopo il suo default nel 2001. Gli investitori non vedono l’ora che l’Argentina sfrutti nuovi giacimenti di petrolio e gas.

Pertanto, la sfida dell’Argentina ha avuto finora un impatto economico limitato sulla nazione sudamericana, mentre accettare la decisione degli Stati Uniti la farebbe precipitare nuovamente nella bancarotta. Non è che l’Argentina non abbia gli 1.5 miliardi di dollari che gli oppositori chiedono. Il fatto è che le leggi nazionali dell'Argentina vietano di fare tale concessione e, anche se legalmente possibile, una tale capitolazione scatenerebbe un assalto di nuove cause legali e anni di rinegoziazioni per offrire a tutti gli obbligazionisti le stesse condizioni, che supererebbero l'importo del default originale del 2001.

Inoltre, quest'estate, l'Argentina ha approvato una legislazione per utilizzare le proprie banche o quelle francesi o altre alternative che i suoi creditori potrebbero proporre purché il processo di pagamento rinnovato eluda la giurisdizione statunitense.

Il dramma del debito argentino evidenzia anche pressioni più ampie per rinnovare le regole che governano il sistema finanziario così come furono scritte dagli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale. Alle Nazioni Unite, l’Argentina ha ottenuto un forte sostegno con un voto non vincolante a favore della riscrittura delle regole finanziarie globali, sebbene i paesi occidentali abbiano votato contro.

Ci sono anche sforzi per rafforzare le alternative alle istituzioni occidentali, come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale, con la previsione che il sistema finanziario globale dovrà fare spazio a nuove valute che rivaleggiano con il dollaro.

Il ritmo e la portata di questo processo dipenderanno dalla capacità delle potenze economiche emergenti – Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa, i cosiddetti BRICS – di offrire alternative praticabili. Ma per farlo è necessaria una coesione significativamente maggiore da parte dei paesi non occidentali, che finora è stata sfuggente, anche se la situazione potrebbe cambiare.

Le economie dei BRICS e le loro riserve internazionali competono con quelle dell’Occidente, ma hanno poca voce in capitolo nelle istituzioni controllate dagli Stati Uniti, con i loro diritti di voto diluiti in modo sproporzionato. Oltre a ciò, gli Stati Uniti non hanno ratificato le riforme del sistema di voto.

Con l’Occidente chiaramente intenzionato a limitare l’influenza dei BRICS nelle finanze mondiali, i nuovi arrivati, soprattutto Cina e Russia, stanno finalmente adottando misure concrete per bilanciare il potere. Recentemente, i BRICS hanno creato quella che potrebbe diventare un’alternativa al FMI e alla Banca Mondiale, una nuova banca di sviluppo che inizierà a concedere prestiti nel 2016. La sua capitalizzazione è di 100 miliardi di dollari, metà dei quali sotto forma di liquidità anticipata equamente condivisa dai cinque BRICS, i restanti a titolo di garanzia. Il suo potere di prestito sarà una frazione di quello dei suoi rivali occidentali, ma in caso di successo potrebbe espandersi negli anni a venire.

Le opzioni dell'Argentina

Sebbene la sfida dell'Argentina al sistema finanziario dominato dagli Stati Uniti possa essere storica, il paese pagherà comunque un prezzo elevato per la sua sfida. Anche se i suoi mercati azionari e obbligazionari sono stati risparmiati dagli investitori, ha ancora bisogno di grandi quantità di liquidità che dovranno provenire dai paesi emergenti guidati dai BRICS e dagli investitori privati ​​guidati principalmente da società statunitensi.

La chiave della strategia dell'Argentina è il suo vasto potenziale di petrolio e gas, che si spera attirerà gli investimenti privati ​​necessari e il credito estero bilaterale per sopravvivere senza il credito occidentale. In effetti, l’Argentina vuole la stessa posizione di investimento di cui godono i paesi ricchi di risorse come il Venezuela, indipendentemente da chi è al potere. Riserve altamente redditizie di petrolio e gas sono in fase di sviluppo e consentiranno all’Argentina di sottoscrivere i propri debiti e di accedere a nuovi capitali garantiti dalla sua produzione.

Chevron è il principale attore che guida lo sviluppo di queste risorse, ma si stanno allineando aziende cinesi, europee e latinoamericane, il che ridurrà in futuro l’esposizione estera dell’Argentina. Se sarà sufficiente e tempestivo resta incerto. Potrebbe benissimo essere che l'Argentina anticonformista finisca per perdere questa guerra di logoramento e sicuramente, come suggeriscono le pubblicità a tutta pagina, la sua immagine internazionale potrebbe essere gravemente danneggiata nel processo.

Ma l’Argentina passerà alla storia come il paese che per primo si è opposto all’arma più potente dell’America, il suo controllo sulle finanze globali, una battaglia che potrebbe catalizzare la fine di un’era per l’egemonia finanziaria statunitense.

Andrés Cala è un pluripremiato giornalista, editorialista e analista colombiano specializzato in geopolitica ed energia. È l'autore principale di Il punto cieco dell'America: Chávez, l'energia e la sicurezza americana.