Esclusivo: Un problema con il piano del presidente Obama di espandere la guerra contro l'ISIS in Siria è sempre stato il rischio che le difese aeree siriane potessero sparare sugli aerei da guerra statunitensi, ma ora una fonte dice che il presidente siriano Assad ha tranquillamente accettato di consentire attacchi in alcune parti della Siria, riferisce Robert Parare.
Di Robert Parry
L’amministrazione Obama, attraverso il governo russo, ha ottenuto un accordo da parte del regime siriano di Bashar al-Assad per consentire attacchi aerei statunitensi contro obiettivi dello Stato islamico in alcune parti della Siria, secondo una fonte informata sugli accordi segreti.
L'accordo eliminerebbe uno dei principali ostacoli al piano del presidente Barack Obama di autorizzare gli aerei da guerra statunitensi ad attraversare la Siria per attaccare le forze dello Stato islamico, la preoccupazione che l'ingresso nel territorio siriano possa provocare il fuoco antiaereo delle batterie missilistiche del governo siriano.
Il protocollo abituale per le forze armate statunitensi quando operano in territorio senza il permesso del governo è quello di distruggere le difese aeree prima di effettuare attacchi aerei in modo da proteggere i piloti e gli aerei americani, come è stato fatto con la Libia nel 2011. Tuttavia, in altri casi, l'intelligence statunitense le agenzie hanno ottenuto il permesso segreto da parte dei governi per tali attacchi, creando un’ambiguità pubblica, di solito a beneficio dei leader stranieri e ottenendo al tempo stesso le necessarie garanzie militari statunitensi.
In sostanza, questo sembra essere ciò che sta accadendo dietro le quinte in Siria, nonostante l’ostilità tra l’amministrazione Obama e il governo di Assad. Obama ha chiesto la destituzione di Assad, ma i due leader si ritrovano dalla stessa parte nella lotta contro i terroristi dello Stato Islamico che hanno combattuto le forze di Assad attaccando anche il governo iracheno sostenuto dagli Stati Uniti e decapitando due giornalisti americani.
In un discorso nazionale la scorsa settimana, Obama ha promesso di ordinare attacchi aerei statunitensi attraverso il confine siriano senza alcun coordinamento con il governo siriano, una proposta che Damasco ha denunciato come una violazione della sua sovranità. Quindi, in questo caso, l’acquiescenza dietro le quinte della Siria potrebbe anche fornire qualche ambiguità politicamente utile sia per Obama che per Assad.
Tuttavia, questa collaborazione segreta potrebbe andare anche oltre e includere l’assistenza del governo siriano nel prendere di mira gli attacchi statunitensi, secondo la fonte che ha parlato a condizione di anonimato. Questa è un’altra caratteristica del protocollo militare statunitense nel condurre attacchi aerei per avere un aiuto sul campo per individuare gli attacchi.
Nell’ambito delle sue dichiarazioni pubbliche sui futuri attacchi siriani, l’amministrazione Obama ha chiesto 500 milioni di dollari per addestrare i ribelli siriani “controllati” a gestire i compiti di targeting all’interno della Siria e a effettuare attacchi militari di terra. Ma questo approccio, per quanto popolare a Capitol Hill, potrebbe ritardare di mesi eventuali attacchi aerei statunitensi in Siria e potrebbe forse negare la silenziosa accettazione da parte di Assad degli attacchi statunitensi, dal momento che i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti condividono un obiettivo chiave dello Stato islamico, il rovesciamento del potere relativamente laico di Assad. regime.
Proprio il mese scorso, lo stesso Obama ha definito “una fantasia” la strategia di armare i ribelli siriani apparentemente “moderati”. Disse a Thomas L. Friedman del New York Times: “L’idea che potremmo fornire armi leggere o anche armi più sofisticate a quella che era essenzialmente un’opposizione composta da ex medici, agricoltori, farmacisti e così via, e che fossero sarà in grado di combattere non solo uno stato ben armato, ma anche uno stato ben armato sostenuto dalla Russia, sostenuto dall’Iran, un Hezbollah agguerrito, che non è mai stato nei piani”.
Il punto di Obama sembrerebbe applicarsi almeno altrettanto al fatto che i ribelli “moderati” affrontino gli spietati jihadisti dello Stato Islamico che si lanciano in attentati suicidi e massacrano i loro prigionieri senza pietà. Ma questa “fantasia” dei ribelli “moderati” ha un grande seguito al Congresso e sulle principali pagine di editoriali statunitensi, per cui Obama ha incluso i 500 milioni di dollari nel suo piano di guerra nonostante il rischio che ciò comporti per l’acquiescenza di Assad agli attacchi aerei americani. .
Lista dei desideri neoconservatori
Senza il consenso di Assad, gli attacchi aerei statunitensi potrebbero richiedere una campagna di bombardamenti molto più ampia per colpire innanzitutto le difese del governo siriano, uno sviluppo a lungo ricercato dagli influenti neoconservatori ufficiali di Washington che hanno mantenuto il “cambio di regime” in Siria in cima alla loro lista dei desideri internazionali.
Negli ultimi anni, anche il governo israeliano ha cercato di rovesciare Assad, anche a rischio che gli estremisti islamici salissero al potere. Il pensiero israeliano era che Assad, in quanto alleato dell’Iran, rappresentasse una minaccia maggiore per Israele perché il suo governo era al centro della cosiddetta mezzaluna sciita che si estendeva da Teheran attraverso Damasco fino a Beirut e al Libano meridionale, la base di Hezbollah.
L'idea era che se il governo di Assad fosse stato rovesciato, l'Iran e Hezbollah, due dei principali “nemici” di Israele, sarebbero stati gravemente danneggiati. Un anno fa, l’allora ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Michael Oren articolò questa posizione geopolitica in un'intervista con il Jerusalem Post.
“Il pericolo maggiore per Israele è rappresentato dall’arco strategico che si estende da Teheran, a Damasco a Beirut. E abbiamo visto il regime di Assad come la chiave di volta in quell’arco”, ha detto Oren. “Abbiamo sempre voluto che Bashar Assad se ne andasse, abbiamo sempre preferito i cattivi che non erano sostenuti dall’Iran ai cattivi che erano sostenuti dall’Iran”. Ha detto che questo sarebbe il caso anche se gli altri “cattivi” fossero affiliati ad al-Qaeda.
Più recentemente, tuttavia, con il Fronte Nusra, collegato ad al-Qaeda, che ha conquistato il territorio siriano adiacente alle alture di Golan occupate da Israele, costringendolo il ritiro delle forze di pace delle Nazioni Unite l’equilibrio degli interessi israeliani potrebbe pendere a favore della preferenza di Assad rispetto alla possibilità che gli estremisti islamici penetrino direttamente nel territorio israeliano.
Attacchi diretti contro Israele costituirebbero una tentazione per il Fronte al-Nusra, che compete con lo Stato islamico per la fedeltà dei giovani jihadisti. Mentre lo Stato Islamico, conosciuto con gli acronimi ISIS o ISIL, ha catturato l’immaginazione di molti giovani estremisti dichiarando la creazione di un “califfato” con l’obiettivo di allontanare gli interessi occidentali dal Medio Oriente, al-Nusra potrebbe vincere tale appello sta infatti passando all'offensiva contro uno dei principali obiettivi dei jihadisti, Israele.
Eppure, nonostante l’apparente ripensamento delle priorità da parte di Israele, i neoconservatori americani sembrano ancora concentrati sulla loro strategia di lunga data consistente nell’utilizzare un violento “cambio di regime” in Medio Oriente per eliminare i governi che sono stati i principali sostenitori di Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina, cioè Siria e Iran.
Una delle ragioni per cui Obama potrebbe aver optato per un’apertura segreta al regime di Assad, utilizzando i canali di intelligence con i russi come intermediari, è che altrimenti i neoconservatori statunitensi e i loro alleati “interventisti liberali” avrebbero urlato in segno di protesta.
La mano russa
Oltre al significato tattico del fatto che le agenzie di intelligence statunitensi abbiano organizzato la tacita accettazione da parte di Assad degli attacchi aerei statunitensi sul territorio siriano, l’accordo riportato è significativo anche per il ruolo dell’intelligence russa che funge da intermediario.
Ciò suggerisce che, nonostante l’allontanamento tra Stati Uniti e Russia sulla crisi ucraina, la cooperazione tra il presidente Obama e il presidente russo Vladimir Putin non si è estinta; invece è semplicemente andato più sottoterra.
L’anno scorso, questa collaborazione sotterranea tra Obama e Putin ha rappresentato un potenziale cambiamento geopolitico tettonico in Medio Oriente. Nel breve termine, il loro lavoro di squadra ha prodotto accordi che hanno evitato un attacco militare statunitense contro la Siria lo scorso settembre (convincendo Assad a cedere il suo arsenale di armi chimiche) e hanno stretto un accordo provvisorio con l’Iran per limitare ma non eliminare il suo programma nucleare.
A lungo termine, lavorando insieme per creare soluzioni politiche alle varie crisi del Medio Oriente, la cooperazione Obama-Putin ha minacciato di distruggere la strategia preferita dai neoconservatori di intensificare il coinvolgimento militare degli Stati Uniti nella regione. C’era anche la possibilità che il tag team russo-americano potesse forzare Israele a concludere un accordo di pace con i palestinesi.
Quindi, a partire dallo scorso settembre, quasi immediatamente dopo che Putin ha contribuito a scongiurare una guerra aerea degli Stati Uniti contro la Siria, i principali neoconservatori hanno iniziato a prendere di mira l’Ucraina come potenziale punto dolente per Putin. Un leader neoconservatore, Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, è intervenuto sulle pagine editoriali del neocon Washington Post per identificare l’Ucraina come “il premio più grande” e spiegare come il suo attacco potrebbe minare la politica politica di Putin. stando in Russia.
"La scelta dell'Ucraina di aderire all'Europa accelererà la fine dell'ideologia dell'imperialismo russo che Putin rappresenta", Gershman ha scritto. “Anche i russi si trovano di fronte a una scelta, e Putin potrebbe trovarsi dalla parte dei perdenti non solo all’estero, ma all’interno della stessa Russia”. All'epoca, la NED di Gershman finanziava decine di progetti politici e mediatici in Ucraina.
All’inizio del 2014, i neoconservatori americani e i loro amici “interventisti liberali” stavano cospirando per “organizzare” un colpo di stato per rovesciare il presidente eletto dell’Ucraina Viktor Yanukovich, secondo una frase usata dall’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt in una conversazione telefonica intercettata con il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, impegnata a selezionare i leader per sostituire Yanukovich.
Erede neoconservatore dell'amministrazione di George W. Bush, Nuland è stato uno dei principali aiutanti del vicepresidente Dick Cheney ed è sposato con l'eminente neoconservatore Robert Kagan, co-fondatore del Progetto per un Nuovo Secolo Americano che ha preparato il progetto per la strategia neoconservatrice. di “cambio di regime” a partire dall’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003.
Il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti ha spodestato Yanukovich il 22 febbraio e ha scatenato una sanguinosa guerra civile, lasciando migliaia di morti, per lo più di etnia russa, nell’Ucraina orientale. Ma la strategia Gershman-Nuland ha anche creato un profondo divario tra Obama e Putin, sembrando distruggere la possibilità che la loro collaborazione per la ricerca della pace continuasse in Medio Oriente. [Vedi “Consortiumnews.com”Il gambetto Ucraina-Siria-Iran dei neoconservatori.“]
Nuova speranza per il “cambio di regime”
Il sorprendente successo dei terroristi dello Stato Islamico nel colpire in profondità l’Iraq durante l’estate ha ravvivato le speranze dei neoconservatori che anche la loro strategia di “cambio di regime” in Siria possa essere resuscitata. Incitando Obama a reagire con la forza militare non solo in Iraq ma oltre il confine con la Siria, i neoconservatori come i senatori John McCain e Lindsey Graham hanno rimesso in gioco la cacciata di Assad.
In un New York Times op-ed il 29 agosto, McCain e Graham hanno usato un linguaggio vago riguardo alla risoluzione della guerra civile siriana, ma hanno lasciato intendere chiaramente che Assad doveva andarsene. Hanno scritto che contrastare l’Isis “richiede la fine del conflitto [civile] in Siria, e una transizione politica lì, perché il regime del presidente Bashar al-Assad non sarà mai un partner affidabile contro l’Isis; di fatto, ha favorito l’ascesa dell’Isis, proprio come ha facilitato il terrorismo del predecessore dell’Isis, Al Qaeda in Iraq”.
Sebbene la rappresentazione di McCain-Graham del rapporto di Assad con l’ISIS e al-Qaeda fosse nella migliore delle ipotesi una distorsione, l’esercito di Assad è stato la forza più efficace nel respingere i gruppi terroristici sunniti che sono arrivati a dominare il movimento ribelle sostenuto dall’Occidente. Il punto di fondo dell'editoriale è ovvio: un passo necessario nell'operazione militare statunitense contro l'ISIS deve essere il “cambio di regime” a Damasco.
Ciò riporterebbe i neoconservatori sul loro percorso originario di forzare il “cambio di regime” nei paesi considerati ostili a Israele. Il primo obiettivo era l’Iraq, seguito sempre dalla Siria e dall’Iran. L'idea era quella di privare i nemici più prossimi di Israele, Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina, di un sostegno cruciale. Ma la visione neoconservatrice è stata mandata fuori strada quando la guerra in Iraq di Bush è deragliata e il popolo americano si è rifiutato di estendere il conflitto alla Siria e all’Iran.
Tuttavia, i neoconservatori mantennero la loro visione anche dopo la partenza di Bush e Cheney. Sono rimasti influenti mantenendo posizioni chiave all’interno della Washington ufficiale nei think tank, all’interno dei principali organi di stampa e persino all’interno dell’amministrazione Obama. Hanno anche costruito un'alleanza cruciale con gli “interventisti liberali” che avevano l'orecchio di Obama. [Vedi “Consortiumnews.com”La pericolosa alleanza Neoconservatori-R2P.”]
La nuova speranza dei neoconservatori è arrivata con l'indignazione pubblica per le atrocità dell'Isis. Eppure, mentre spingono per avviare questa nuova guerra, i neoconservatori hanno minimizzato il loro programma di “cambio di regime”, convincendo Obama ad accettare solo di estendere la sua campagna di bombardamenti anti-ISIS dall’Iraq alla Siria. Ma era difficile immaginare di espandere la guerra in Siria senza cacciare Assad.
Ora, tuttavia, se il resoconto della fonte è corretto riguardo al silenzioso assenso di Assad agli attacchi aerei statunitensi, Obama potrebbe aver escogitato un modo per aggirare la necessità di bombardare l’esercito di Assad, una manovra che potrebbe ancora una volta frustrare l’obiettivo amato dai neoconservatori di un “cambio di regime”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
La Siria diventa il settimo paese a maggioranza musulmana bombardato dal premio Nobel per la pace 7
Di Glenn Greenwald
https://firstlook.org/theintercept/2014/09/23/nobel-peace-prize-fact-day-syria-7th-country-bombed-obama/
È passato poco più di un anno da quando i funzionari di Obama insistevano sul fatto che bombardare e attaccare Assad fosse un imperativo morale e strategico. Invece, Obama sta ora bombardando i nemici di Assad informando educatamente in anticipo il suo regime dei suoi obiettivi. Sembra irrilevante contro chi gli Stati Uniti dichiarano guerra; l'importante è che sia in guerra, sempre e per sempre.
Sei settimane di bombardamenti non hanno smosso l’Isis in Iraq, ma hanno fatto sì che il reclutamento dell’Isis aumentasse vertiginosamente. È tutto prevedibile: gli Stati Uniti sanno da anni che ciò che alimenta e rafforza il sentimento anti-americano (e quindi l’estremismo anti-americano) è esattamente ciò che continuano a fare: l’aggressione in quella regione. Se lo sai tu, allora lo sanno anche loro. A questo punto, è più razionale dire che fanno tutto questo non nonostante abbiano innescato questi risultati, ma a causa di ciò. Creare e rafforzare continuamente i nemici è una caratteristica, non un bug, poiché è ciò che poi giustifica il continuo ingrassaggio della macchina redditizia e di potere di Endless War.
È perfettamente logico che tutto ciò sia vero. Un pasticcio così complicato. Se non fosse stato per il coinvolgimento iraniano in Siria, sarebbero il partner più disposto a portare l’Iran in Iraq per abbattere l’Isis. Tutto è iniziato quando Assad ha rifiutato di dimettersi davanti ai manifestanti pacifici….
Se Assad ha dato un cenno di approvazione, deve essere stato un mezzo Nelson. Ricorda fin troppo bene cosa si intendesse per quegli aerei da combattimento israeliani che volavano sopra il suo palazzo non molto tempo fa. Potevo quasi sentirlo mormorare la frase memorabile di Bush Junior “o sei con noi o con i terroristi” e permettetemi di tradurre quella citazione; o ti unisci e sei sottomesso alla tirannia della globalizzazione del nostro Mondo Unico e dei Neo-Conservatori, oppure non cenerai in pace.
Penso che sia un peccato essere arrivati a questo punto.
Obama deve fare qualcosa di positivo di nascosto, per evitare calunnie da parte di generali da poltrona assetati di sangue che tutti i sayanim neoconservatori/liberali interventisti di Israel Uber Alles conoscono.
Inoltre credo che se i missili statunitensi iniziassero a cadere in Siria SENZA questa sorta di accordo sotterraneo, la Russia si prenderebbe cura del suo problema ucraino più o meno allo stesso modo.
SE questa fonte fosse valida, dovrei dare all’amministrazione Obama un voto positivo su questo incarico. Vedremo come si comportano nel test. Sono d’accordo con Parry sul fatto che un’alleanza diplomatica con la Russia sia la direzione più sicura e promettente da intraprendere per risolvere il caos attorno a Israele. Detto questo, non mi fido dell'amministrazione Obama o dello stesso Obama. A me sembrano pessimi studenti.
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html
Se vedi un frammento di lato positivo in questa situazione. Se la Russia fosse effettivamente coinvolta in questo accordo segreto, allora potrebbero esserci buone possibilità di successo, proprio come l’accordo sulle armi chimiche. Dita incrociate!
Lo scopo principale del PNAC statunitense/israeliano è quello di indebolire ogni stato del Medio Oriente utilizzando i “terroristi” e si ritiene che funzioni bene.
I “terroristi” stanno distruggendo ogni governo, la Libia siriana, irachena, ecc. ecc., dando agli Stati Uniti una scusa per intervenire.
http://www.globalresearch.ca/israeli-military-supports-al-qaeda-tel-avivs-dirty-role-playing-in-the-syrian-crisis/5371624
Dovrei dire che qui ti è stata fornita una linea di disinformazione israeliana. È tipico degli israeliani diffondere storie confuse e distraenti ovunque e poi reimportarle nei propri media, nascondendo così la propria responsabilità originaria nel diffondere tali storie. Ed è tipico degli israeliani, inoltre, inventare storie secondo cui il sovrano di un paese preso di mira dai bombardamenti (o, più spesso, dagli attacchi dei droni) ha dato il suo tacito consenso pur non volendo farlo pubblicamente. Lo hanno fatto con Musharraf, per esempio, più e più volte. Lo hanno fatto anche con altri governanti. È davvero una tattica distintiva. Quindi dico che questa è disinformazione.
Tutti sanno che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno fortemente sostenuto i terroristi islamici in Siria nel tentativo di attuare un cambio di regime in quel paese.
Ma sapevate che in precedenza gli Stati Uniti avevano effettuato un cambio di regime in Siria?
La CIA appoggiò un colpo di stato di destra in Siria nel 1949. Il motivo: la Siria era l’unico ostacolo per un lucroso oleodotto.
Nel 1957, il presidente americano e il primo ministro britannico si accordarono per lanciare nuovamente un cambio di regime in Siria, ma il piano golpista fu scoperto e fermato.
I neoconservatori pianificarono ancora una volta un cambio di regime in Siria nel 1991.
La Gran Bretagna aveva pianificato un’azione segreta in Siria già nel 2009.
L’addestramento delle forze speciali statunitensi e britanniche delle forze di opposizione siriane era ben avviato nel 2011.
Gli Stati Uniti hanno già completato il cambio di regime in Siria (1949), Iran (1953), Iraq (due volte), Afghanistan (due volte), Turchia, Libia e altri paesi ricchi di petrolio
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/u-s-already-completed-regime-change-syria-iran-iraq-twice-oil-rich-countries.html
Ho ascoltato John McCain tenere una conferenza a Hagel e Dempsey su come dobbiamo proteggere le nostre truppe alleate, l'FSA, con tutti i mezzi. C’erano prove evidenti del fatto che McCain desiderasse più un cambio di regime che la distruzione dell’ISIS. Non mi soffermerò su questo dato che tutti voi conoscete fin troppo bene la storia di McCain. Spero solo con tutte le mie forze che gli Stati Uniti non utilizzino questa cooperazione con Assad per implementare un cavallo di Troia all’interno della sovranità della Siria.
Se gli eventi dovessero corrispondere a quanto riportato qui dal signor Parry, questo potrebbe essere un momento d’oro. Lavorare con la Russia sicuramente riporterebbe indietro le lancette dell’orologio del giorno del giudizio. Non credo che questo sia il momento di agitarsi, ma una buona notizia sarebbe apprezzata. Per quanto mi riguarda, posso essere positivo con la mia opinione, poiché sono stanco di vedere sempre gli eventi attraverso la lente negativa per quanto riguarda le politiche del nostro paese a livello mondiale.
I delusi NEOCON sono ormai stanchi di ricevere un bel calcio nel culo alla vecchia maniera. Gli Stati Uniti sono stati tenuti in ostaggio da paesi del loro calibro per troppo tempo. Abbiamo davvero bisogno di "Un cambiamento in cui possiamo credere"!
..........................................
Ieri il Senato degli Stati Uniti ha tenuto un'udienza sul “combattimento dell'ISIS”. Se ascolti il senatore John McCain, secondo me, potresti avere un assaggio delle cose a venire. Fornisco un video C-Span di quell'udienza. Potete guardare l'intera udienza, durata più di 3 ore, ma assicuratevi di ascoltare McCain che esercita il generale Dempsey e il segretario Hagel. McCain entra in scena circa 1 ora dopo. Saprai quando lui (McCain) sarà pronto a interrogare Hagel e Dempsey quando vedrai le guardie di sicurezza scortare una giovane donna in codice rosa fuori dalla stanza. McCain sembra lusingato da questo manifestante in codice rosa.
http://www.c-span.org/video/?321417-1/secretary-hagel-general-dempsey-isis-threat
…secondo una fonte informata sugli accordi segreti.
La mia prima domanda è perché la storia è trapelata immediatamente. Questo certamente non è stato un incidente.
L’Isis dispone di armi in grado di abbattere aerei militari, ma Assad sarebbe il cattivo automatico nel caso in cui un aereo americano dovesse cadere? I ribelli in Ucraina lo erano sicuramente.
E cosa succederebbe se gli Stati Uniti iniziassero a “improvvisare” con i propri obiettivi – e una forza siriana/iraniana/Hezbollah venisse spazzata via?
Spero di essere troppo paranoico qui.
Qualcuno sta già combattendo l'Isis: l'esercito arabo siriano
Di Tony Cartalucci
landdestroyer.blogspot.com/2014/09/someones-already-fighting-isis-syrian.html
Il giornalista veterano e vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh ha messo in guardia in un profetico articolo del New Yorker del 2007 intitolato: “Il reindirizzamento La nuova politica dell’amministrazione sta avvantaggiando i nostri nemici nella guerra al terrorismo?” Quello:
Per indebolire l’Iran, che è a maggioranza sciita, l’amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le sue priorità in Medio Oriente. In Libano, l'amministrazione ha collaborato con il governo sunnita dell'Arabia Saudita in operazioni clandestine destinate a indebolire Hezbollah, l'organizzazione sciita sostenuta dall'Iran. Gli Stati Uniti hanno anche preso parte ad operazioni clandestine mirate contro l’Iran e il suo alleato Siria. Un sottoprodotto di queste attività è stato il rafforzamento dei gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell’Islam e sono ostili all’America e solidali con Al Qaeda.
Non si può più negare che l’Occidente sia la causa, e non la soluzione, del caos in corso che sta lentamente bruciando l’intero Medio Oriente e oltre.
Non si può inoltre negare che l’unica vera forza nella regione che combatte Al Qaeda e la miriade di pseudonimi sotto i quali opera, è il governo siriano con il sostegno dei suoi alleati in Libano, Iraq, Iran e persino la Russia. . Il fatto che l’Occidente si atteggi a “combattere” l’ISIS creando una coalizione composta dalle stesse nazioni che sponsorizzano l’organizzazione terroristica, illustra l’audacia offerta all’Occidente dal suo immenso potere e influenza ingiustificati – potere e influenza con cui alla fine bisogna fare i conti per risolvere veramente la violenza in Medio Oriente ed evitare che un simile caos venga istigato in altre parti del mondo.
Dato che l’ISIS sembra essere una creazione degli Stati Uniti e del Mossad, se fossi Assad penso che terrei la mia polvere asciutta.
E tu ed io dovremmo tenerci forte il cappello.
Un aereo americano abbattuto sullo spazio aereo siriano potrebbe sembrare un tradimento di Assad. Dopo l’attacco chimico false flag a Ghouta e l’attacco false flag all’MH-14 sull’Ucraina orientale, un simile accordo con gli Stati Uniti rappresenta una follia suicida per il governo siriano.
D’altro canto, uno o due attacchi “false flag” da parte degli Stati Uniti, contro le risorse di Assad direttamente in opposizione ad un accordo tra Russia e Assad, possono essere facilmente organizzati per far sembrare che siano stati gli Stati Uniti a farlo.
Dopotutto, gli Stati Uniti non hanno alcun diritto d’autore sui loro imbrogli… e la maggior parte delle persone sa che dietro ogni rivoluzione colorata e ogni disordine civile in tutto il mondo ci sono gli Stati Uniti.
“Dopo tutto, gli Stati Uniti non hanno alcun diritto d’autore sui loro imbrogli… e la maggior parte delle persone sa che dietro ogni rivoluzione colorata e ogni disordine civile in tutto il mondo ci sono gli Stati Uniti”.
No, ma in questo momento storico, gli Stati Uniti sono l’impero del giorno e, come tali, usano tali imbrogli liberamente e impunemente.