Washington ufficiale onora il diritto internazionale quando è politicamente utile, ad esempio nel condannare un avversario globale, ma poi lo respinge come inutile se ostacola qualche azione desiderata dagli Stati Uniti. Questo “diritto internazionale à la carte” mina il valore fondamentale del concetto, afferma Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Il diritto internazionale è vitale per il benessere di ogni uomo, donna e bambino su questo pianeta, anche se la stragrande maggioranza di loro non sa che è così. L’aspetto fondamentale risiede nel fatto che la natura universalmente applicabile dei diritti umani – che vietano azioni come il ricorso alla tortura, l’arresto e la detenzione arbitrari, sostenendo al tempo stesso la libertà di movimento, di coscienza, i diritti culturali e il diritto a un tenore di vita adeguato salute e benessere, tra le altre cose, ha il suo fondamento primario nel diritto internazionale.
Esempi di ciò possono essere trovati in Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e i vari Convenzioni di Ginevra.
Il presidente George W. Bush.
Per comprendere quanto sia importante il diritto internazionale per l’applicazione universale dei diritti umani, bisogna considerare quanto siano inadeguate a questo scopo le leggi nazionali e locali. Questa inadeguatezza non dovrebbe sorprendere. Da centinaia di anni la forma dominante di organizzazione politica è lo stato-nazione. Il tipo di legge più comune è quello specifico dello Stato e, nella stragrande maggioranza dei casi, la tutela dei diritti previsti da tale legge è riservata al cittadino.
In altre parole, se non sei cittadino di un determinato stato, non puoi presumere di avere diritti o tutele all'interno dei confini di quello stato. Peggio ancora, se sei apolide (e il numero di queste persone è in rapido aumento), sei privo di diritti legali locali quasi ovunque.
Idealmente, le cose non dovrebbero andare così. Infatti, Articolo 6 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo afferma che “ognuno ha il diritto di essere riconosciuto ovunque come persona davanti alla legge”. E, se ti trovi in un paese che ha ratificato questa Dichiarazione, dovresti metterti sotto la sua protezione.
Sfortunatamente, questo è raramente il caso nella pratica. La mistica dello stato-nazione e il nativismo che lo accompagna spesso portano a denigrare questo obbligo legale vitale solo perché ha origine dall’esterno dello stato.
Molte persone in Occidente presumono che la denigrazione del diritto internazionale a sostegno dei diritti umani avvenga soprattutto all’interno di stati autoritari – stati che non proteggono tali diritti per i propri cittadini, tanto meno li riconoscono come universalmente applicabili. Ma non è così.
Tale violazione del diritto internazionale è comune anche tra le democrazie. Ciò è evidente anche nel comportamento degli Stati Uniti. Prendiamo ad esempio l’attuale trattamento degli immigrati clandestini. I loro diritti umani non sono certamente rispettati in questo Paese che, storicamente, è una nazione di immigrati.
Il problema va oltre il maltrattamento degli immigrati. In effetti, l’attuale atteggiamento sprezzante nei confronti dei diritti umani e delle leggi internazionali che li sostengono affonda le sue radici nella paura del terrorismo. Azioni come l’arresto arbitrario, la detenzione indefinita, l’uso della tortura e così via sono tutte giustificate dalla cosiddetta “guerra al terrore”.
Queste azioni del governo degli Stati Uniti sono illegali secondo il diritto internazionale, ma poiché l’applicazione della legge è quasi sempre affare dello stato, e gli Stati Uniti sono una “superpotenza”, chi dovrà chiamare i funzionari statunitensi a rispondere dei loro crimini? Nessuno. Il diritto internazionale non prevede poliziotti designati.
Colpevolezza di interessi politici speciali
Anche se la “guerra al terrorismo” sembra essere una guerra senza fine, la sua influenza sulla politica e sul comportamento nazionale può aumentare e diminuire. Ci sono altri ostacoli che sono in realtà strutturalmente integrati nella pratica democratica statunitense e che minano anche il rispetto del diritto internazionale. Uno di questi è l’influenza pervasiva di interessi speciali o lobby apparentemente potenti nella formazione della politica statale.
Negli Stati Uniti c’è una miriade di interessi particolari che affollano le stanze del potere a ogni livello di governo. Alcuni di loro si dedicano a buone cause. In effetti, i difensori dei diritti umani e i sostenitori del diritto internazionale hanno le loro lobby, anche se non molto influenti.
Ci sono però altri interessi di grande potere che si dedicano, tra le altre cose, alla disumanizzazione di interi gruppi di persone. Un buon esempio sono i sionisti, le cui molteplici lobby influenzano la politica statunitense in Medio Oriente in modo da assicurare il sostegno indiscusso di Israele, e quindi garantire il coinvolgimento americano non solo nella distruzione dei diritti umani dei palestinesi, ma dei palestinesi come nazione e popolo.
In breve, il potere di alcuni interessi particolari è sufficiente per coinvolgere gli Stati Uniti in quello che equivale a un comportamento criminale internazionale.
Il cittadino americano medio, assorbito com’è dall’ambiente locale, non capisce questo aspetto della sua politica. I media, da cui i cittadini statunitensi traggono la maggior parte delle informazioni sul comportamento del governo, sono essi stessi soggetti all’influenza degli stessi interessi speciali che infestano le stanze del potere a Washington, DC.
Pertanto, non si può fare affidamento sui media per educare i cittadini sul ruolo delle lobby. Ci troviamo quindi di fronte a una serie di problemi confusi: una diffusa mancanza di consapevolezza popolare di come gli interessi particolari possano controllare il governo, di cosa ciò può comportare, e il fatto che questa mancanza di consapevolezza è probabilmente aggravata dall’altrettanto diffusa apatia del pubblico riguardo ai propri interessi. ignoranza.
È proprio questa insularità e l’atteggiamento da ignorante che ne consegue che ha consentito agli interessi particolari di diventare il principale centro del potere politico in America. A meno di un catastrofico crollo politico, questo accordo non cambierà. L’unica cosa che possono fare coloro che danno valore al diritto internazionale e ai diritti umani è continuare a costruire le proprie lobby di interesse speciale e competere per l’influenza nel governo contro i disumanizzatori e altri trasgressori delle leggi internazionali.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Arte e Storia,
https://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ
Ho avuto qualche difficoltà a postare, ma questa volta avevo appena finito di incollare la password e il mio post appena iniziato è diventato automatico!
Ad ogni modo, dubito che qualcuno approvi il maltrattamento dei clandestini, tranne forse l'amministrazione BHO e il Congresso. Se sta succedendo, dovrebbe finire.
Ma in ogni caso, qualsiasi maltrattamento di questo tipo non è nemmeno paragonabile alla tortura, e non sopporto quello che mi sembra un tentativo di metterli nella stessa classe di mali.
Prendiamo ad esempio l’attuale trattamento degli immigrati clandestini. I loro diritti umani non sono certamente rispettati in questo Paese che, storicamente, è una nazione di immigrati.
Il problema va oltre il maltrattamento degli immigrati. In effetti, l’attuale atteggiamento sprezzante nei confronti dei diritti umani e delle leggi internazionali che li sostengono affonda le sue radici nella paura del terrorismo. Azioni come l’arresto arbitrario, la detenzione indefinita, l’uso della tortura e così via sono tutte giustificate dalla cosiddetta “guerra al terrore”.
È così che Obama intende rientrare e riaccendere la campagna di bombardamenti fallita dell’anno scorso, mai avvenuta in Siria. Spiega: “Ho chiarito che daremo la caccia ai terroristi che minacciano il nostro Paese, ovunque si trovino. Ciò significa che non esiterò ad agire contro l’Isis in Siria”.
Mettiamo da parte per un minuto il fatto che qualsiasi attacco aereo statunitense condotto all’interno della Siria senza la consultazione del governo siriano sarebbe classificato dal diritto internazionale e forse anche dalle Nazioni Unite come un atto di guerra contro la Siria. Perché i politici, i burocrati e gli esperti dei media pagati dagli Stati Uniti sorvegliano così da vicino la loro opzione siriana? Pensavo che questa fosse una crisi dell’ISIS, non una crisi di Bashar al Assad?
Il difetto centrale di tutto questo è che Washington non ha una vera politica sulla Siria se non un’iperbole. Qualsiasi politica abbia è incentrata su operazioni clandestine e illegali. I funzionari statunitensi di tanto in tanto affermano che “non riconosciamo la Siria come uno stato sovrano”, anche se gli Stati Uniti non hanno alcuna base legale su cui mantenere tale posizione. Nel 2011 annunciano semplicemente che “Assad deve andarsene”, come al solito il cambio di regime.
Obama ha cercato di spiegare martedì sera: “Nella lotta contro l'ISIS, non possiamo fare affidamento su un regime di Assad che terrorizza il suo popolo; un regime che non riacquisterà mai la legittimità perduta”.
Invece gli Stati Uniti riconoscono solo il leggendario “Esercito Siriano Libero” – più un concetto che un vero e proprio esercito, come legittimo organo di governo in Siria. Tanto che negli ultimi 3 anni Washington e le sue agenzie come la CIA hanno sostenuto e armato questa forza di guerriglia per procura – provocando di fatto una sanguinosa guerra civile in Siria.
Ironicamente (beh, non proprio), gli Stati Uniti hanno fatto proprio ciò che accusavano (ma devono ancora dimostrare) di aver fatto i russi nell’Ucraina orientale. Se qualsiasi altro paese facesse ciò che gli Stati Uniti stanno facendo in Siria, verrebbe duramente condannato dagli Stati Uniti in quanto “viola la sovranità della Siria” e manca di rispetto a ciò che John Kerry troppo spesso definisce “norme internazionali”. Ma Obama, John Kerry, McCain e soci si sono dati carta bianca. Questo è l’eccezionalismo americano.
Gli Stati Uniti utilizzeranno gli attacchi aerei dell’Isis in Siria come copertura aerea per i ribelli e colpiranno obiettivi militari siriani
Di Patrick Henningsen
http://21stcenturywire.com/2014/09/12/us-will-use-airstrikes-in-syria-as-aircover-for-rebels-hit-syrian-military-targets/
A West Point Obama ci ha detto, tra gli applausi dei cadetti di West Point, che “l’eccezionalismo americano” è una dottrina che giustifica qualunque cosa faccia Washington. Se Washington viola il diritto interno e internazionale torturando i “detenuti” o viola lo standard di Norimberga invadendo paesi che non hanno intrapreso alcuna azione ostile contro gli Stati Uniti o i suoi alleati, l’“eccezionalismo” è la benedizione del prete che assolve i peccati di Washington. contro la legge e le norme internazionali. I crimini di Washington si trasformano nell’affermazione dello stato di diritto da parte di Washington.
Ecco Obama con le sue stesse parole: “Credo nell'eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere. Ma ciò che ci rende eccezionali non è la nostra capacità di infrangere le norme internazionali e lo stato di diritto; è la nostra volontà di affermarli attraverso le nostre azioni”.
Azioni davvero. Nel 21° secolo “l’eccezionalismo americano” ha distrutto sette paesi in tutto o in parte. Milioni di persone sono morte, mutilate e sfollate, e tutta questa distruzione criminale è la prova della riaffermazione da parte di Washington delle norme internazionali e dello stato di diritto. La distruzione e l’omicidio sono semplicemente danni collaterali derivanti dall’affermazione delle norme internazionali da parte di Washington.
“Eccezionalismo americano” significa anche che i presidenti degli Stati Uniti possono mentire spudoratamente e travisare coloro che scelgono di demonizzare.
Quello che Obama ci ha detto a West Point
Di Paul Craig Roberts
http://www.strategic-culture.org/news/2014/06/02/what-obama-told-us-at-west-point.html
Qualunque cosa ostacoli l'agenda di Washington è “illegale”. "antidemocratico" e "contro i diritti umani".
-Paul Craig Roberts
http://www.youtube.com/watch?v=bHYJpuszMDw
Durante i regimi di Clinton, George W. Bush e Obama, Washington ha stabilito che qualunque cosa serva all’agenda di Washington è legale. Le leggi incoerenti con l’agenda di Washington semplicemente non sono applicabili. Sono leggi lettera morta.
L’ipocrisia del regime di Obama stabilisce un nuovo record mondiale
Di Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/12/obama-regimes-hypocrisy-sets-new-world-record-paul-craig-roberts/
Niente di tutto ciò è nemmeno lontanamente nuovo nella politica americana. Appena un mese dopo di lui
divenne Primo Ministro nel 1940, Churchill chiese “quaranta o cinquanta” cacciatorpediniere navali al suo “buon amico” FDR, con il quale era stato segretamente in corrispondenza - in violazione della legge statunitense, tra l'altro - dall'autunno precedente, per utilizzare in guerra la Gran Bretagna si era dichiarato contro l’odiato rivale economico della Germania. Ma agli Stati Uniti, in quanto potenza dichiarata neutrale, era vietato dalla Convenzione dell’Aia del 1907 di vendere armamenti ai belligeranti. Il Titolo 18 del Codice di Legge degli Stati Uniti proibiva inoltre esplicitamente "l'allestimento, l'armamento o l'acquisto di qualsiasi nave con l'intento di impiegarla al servizio di uno stato straniero per crociere o commettere ostilità contro qualsiasi stato in cui gli Stati Uniti è in pace." La sezione 3, titolo 5 dell'Espionage Act del 1917 criminalizzava ulteriormente la fornitura di una nave da guerra a qualsiasi nazione in guerra con un'altra. Il Neutrality Act del 1937, approvato a stragrande maggioranza in entrambe le camere del Congresso, imponeva al presidente di dichiarare un embargo sulla spedizione di tutto il materiale bellico a tutte le nazioni in guerra e proibiva persino ai cittadini americani di acquistare titoli di stato emessi da stati stranieri belligeranti. .
Ma il procuratore generale degli Stati Uniti e amico di Roosevelt, Robert Jackson, espresse nell’estate del 1940 l’opinione che il presidente non solo poteva fornire navi da guerra alla Gran Bretagna in violazione di queste leggi, ma poteva farlo senza la necessità di ottenere l’approvazione del Congresso per quello che equivaleva a un de dichiarazione di guerra di fatto contro la Germania, e cinquanta cacciatorpediniere americani furono presto in viaggio verso la Gran Bretagna. E lo stesso Jackson sarebbe stato nominato nel 1946 per dispensare una “giustizia” imparziale ai processi farsa contro i leader tedeschi sconfitti a Norimberga.
" I media, da cui i cittadini statunitensi traggono la maggior parte delle informazioni sul comportamento del governo, sono essi stessi soggetti all'influenza degli stessi interessi speciali che infestano le stanze del potere a Washington, DC "
dice Lawrence Davidson.
Come chiaramente delineato dalla sentenza di Norimberga del 1946, una guerra di aggressione, come quella commessa dagli Stati Uniti contro l'Afghanistan, la Libia, l'Iraq, ecc. ecc. “non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, diverso da tutti gli altri crimini soltanto perché contiene in sé il male accumulato nel suo insieme.
Lo stesso standard deve applicarsi agli Stati Uniti.
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0