Esclusivo: Considerata l’altissima posta in gioco di uno scontro nucleare con la Russia, alcuni analisti si chiedono quale sia il vero motivo per correre questo rischio straordinario sull’Ucraina. Si tratta di gas naturale, di protezione del dominio del dollaro americano o di una conseguenza dell'estremismo neoconservatore, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Un alto diplomatico americano mi ha detto recentemente che se la Russia dovesse occupare tutta l’Ucraina e anche la vicina Bielorussia, l’impatto sugli interessi nazionali degli Stati Uniti sarebbe pari a zero. Il diplomatico non lo stava sostenendo, ovviamente, ma stava notando la curiosa realtà che l’attuale isteria bellica ufficiale di Washington sull’Ucraina non si collega a reali preoccupazioni di sicurezza.
Allora perché gran parte dell’establishment di Washington, da eminenti funzionari governativi a tutti i principali esperti dei media, ha dedicato così tanto tempo lo scorso anno a battersi il petto sulla necessità di affrontare la Russia riguardo all’Ucraina? Chi trae vantaggio da questa crisi assolutamente evitabile ma estremamente pericolosa? Cosa sta guidando questa follia?
Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei, parla ai leader aziendali ucraini e di altro tipo al National Press Club di Washington il 13 dicembre 2013, in un incontro sponsorizzato da Chevron.
Naturalmente, l’opinione diffusa di Washington è che l’America vuole solo la “democrazia” per il popolo ucraino e che il presidente russo Vladimir Putin ha provocato questo confronto come parte di un disegno imperialista per recuperare il territorio russo perduto durante il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Ma quel “pensiero di gruppo” non regge all'esame. [Vedi “Consortiumnews.com”Chi racconta la grande bugia sull'Ucraina?“]
La crisi ucraina è stata provocata non da Putin ma da una combinazione tra la mossa sconsiderata dell’Unione Europea volta ad espandere la propria influenza verso est e le macchinazioni dei neoconservatori statunitensi, irritati dalla collaborazione di Putin con il presidente Barack Obama per reprimere gli scontri in Siria e Iran, due paesi neoconservatori. obiettivi per il “cambio di regime”.
Inoltre, se la “promozione della democrazia” fosse il vero motivo, c’erano ovviamente modi migliori per raggiungerlo. Il 21 febbraio il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich si è impegnato, in un accordo garantito da tre nazioni europee, a cedere gran parte del suo potere e a indire elezioni anticipate in modo da poter essere destituito se il popolo lo avesse voluto.
Tuttavia, il 22 febbraio, l’accordo è stato messo da parte quando le milizie neonaziste hanno preso d’assalto gli edifici presidenziali e costretto Yanukovich e altri funzionari a fuggire per salvarsi la vita. Piuttosto che sostenere l’accordo del 21 febbraio, il Dipartimento di Stato americano ha rapidamente appoggiato il regime golpista che è emerso come “legittimo” e la stampa statunitense mainstream ha doverosamente demonizzato Yanukovich notando, ad esempio, che una casa in costruzione per lui aveva una costosa sauna .
Il ruolo chiave dei neonazisti, ai quali furono assegnati diversi ministeri in riconoscimento della loro importanza per il colpo di stato, fu deliberatamente ignorato o immediatamente dimenticato da tutti i grandi organi di informazione statunitensi. [Vedi “Consortiumnews.com”Il "Dr." dell'Ucraina La realtà di Stranamore.“]
Quindi, è difficile per qualsiasi persona razionale accettare la linea ufficiale secondo cui l’interesse degli Stati Uniti nella crescente catastrofe dell’Ucraina, che ora comprende migliaia di russi uccisi dalla brutale “operazione antiterrorismo” del regime golpista, era quello di fermare i disegni imperiali di Putin o per portare la “democrazia” agli ucraini.
Questo scetticismo, combinato con lo straordinario pericolo di alimentare una guerra calda al confine della Russia dotata di armi nucleari, ha indotto molti osservatori a cercare spiegazioni più strategiche dietro la crisi, come il desiderio dell’Occidente di “fratturare” l’Ucraina orientale per il gas di scisto o il Determinazione americana nel proteggere il dollaro come valuta mondiale.
Qualcuno vuole la guerra termonucleare?
L'idea è che quando il costo potenziale di un'avventura del genere, vale a dire una guerra termonucleare che potrebbe porre fine a tutta la vita sul pianeta, è così alto, la motivazione deve essere proporzionata. E c’è una logica dietro questo pensiero, anche se è difficile concepire quale profitto finanziario sia abbastanza grande da rischiare di spazzare via tutta l’umanità, comprese le persone di Wall Street.
Ma a volte si fanno scommesse partendo dal presupposto che si possano intascare grandi somme di denaro prima che teste più fredde intervengano per evitare la devastazione totale – o anche il rischio più immediato che la crisi ucraina trascini l’Europa in una recessione a tre livelli che potrebbe destabilizzare la fragile economia statunitense. , pure.
Nel caso dell’Ucraina, la tentazione è stata quella di pensare che Mosca, colpita dalle crescenti sanzioni economiche, farà marcia indietro anche se gli interessi energetici dell’UE e degli Stati Uniti prenderanno il controllo delle riserve energetiche dell’Ucraina orientale. Il fracking potrebbe significare sia una miniera d’oro finanziaria per gli investitori sia la fine del dominio della Russia sulle forniture di gas naturale che alimentano l’Europa centrale e orientale. Quindi il ritorno economico e geopolitico potrebbe essere sostanziale.
Secondo Secondo l’Energy Information Administration statunitense, l’Ucraina ha le terze riserve di gas di scisto più grandi d’Europa con 42 trilioni di piedi cubi, un obiettivo allettante soprattutto dal momento che altre nazioni europee, come Gran Bretagna, Polonia, Francia e Bulgaria, si sono opposte alla tecnologia di fracking a causa di preoccupazioni ambientali. Un’Ucraina economicamente supina sarebbe presumibilmente meno capace di dire di no. [Vedi “Consortiumnews.com”Dietro la crisi ucraina: lo shale gas.“]
Un ulteriore sostegno al “motivo del gas naturale” è il fatto che è stato il vicepresidente Joe Biden a chiedere al presidente Yanukovich di ritirare la polizia il 21 febbraio, una mossa che ha aperto la strada alle milizie neonaziste e al colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti. . Poi, solo tre mesi dopo, la più grande azienda privata di gas dell’Ucraina, Burisma Holdings, designato Il figlio di Biden, Hunter Biden, nel suo consiglio di amministrazione.
Anche se questo potrebbe sembrare ad alcuni di voi un serio conflitto di interessi, anche i sostenitori dell’etica nel governo hanno perso la voce tra gli applausi quasi universali di Washington per la cacciata di Yanukovich e il caloroso affetto per il regime golpista di Kiev.
Ad esempio, Melanie Sloan, direttrice esecutiva di Citizens for Responsibility and Ethics a Washington, destituito l'idea che il nuovo lavoro di Hunter Biden dovrebbe sollevare le sopracciglia, dicendo a Reuters: "Non può essere che, poiché tuo padre è il vicepresidente, non puoi fare nulla",
Chi c'è dietro Burisma?
Ben presto, la Burisma, un'oscura società con sede a Cipro, si mise in fila lobbisti con ottimi collegamenti, alcuni con legami con il Segretario di Stato John Kerry, tra cui l'ex capo dello staff del Senato di Kerry, David Leiter, secondo le rivelazioni di lobbying.
Come la rivista Time segnalati, “Il coinvolgimento di Leiter nell'azienda completa un gruppo potente di americani politicamente collegati che include anche un secondo nuovo membro del consiglio, Devon Archer, un bundler democratico ed ex consigliere della campagna presidenziale di John Kerry del 2004. Sia Archer che Hunter Biden hanno lavorato come soci in affari con il genero di Kerry, Christopher Heinz, il socio fondatore di Rosemont Capital, una società di private equity.
Secondo al giornalismo investigativo in Ucraina, la proprietà di Burisma è stata fatta risalire alla Privat Bank, che è controllata dal delinquente oligarca miliardario Ihor Kolomoysky, nominato dal regime golpista governatore di Dnipropetrovsk Oblast, una provincia centro-meridionale dell’Ucraina. Kolomoysky è stato anche associato al finanziamento delle brutali forze paramilitari che uccidono i russi nell'Ucraina orientale.
Inoltre, per quanto riguarda questa motivazione energetica, non va dimenticato che il 13 dicembre 2013, quando il vicesegretario di Stato neoconservatore per gli affari europei Victoria Nuland ricordò ai leader imprenditoriali ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee, "era a una conferenza sponsorizzata dalla Chevron. Si trovava persino accanto al logo dell'azienda.
Quindi, chiaramente le risorse energetiche e i miliardi di dollari che ne derivano dovrebbero essere presi in considerazione quando si cerca di risolvere il mistero del motivo per cui Washington ufficiale è diventata così furiosa riguardo a uno scontro con la Russia che si riduce alla questione se ai russi etnici nell’Ucraina orientale dovrebbe essere consentito o meno di una certa misura di autonomia o essere messo saldamente sotto il controllo delle autorità amiche degli Stati Uniti a Kiev.
C’è anche la questione dell’interesse della Russia nell’esplorare con la Cina e altre economie emergenti la possibilità di sfuggire all’egemonia finanziaria del dollaro americano, una mossa che potrebbe seriamente minacciare il dominio economico americano. Secondo questa linea di pensiero, gli Stati Uniti e i loro stretti alleati devono mettere Mosca in ginocchio geopoliticamente, come fu sotto Boris Eltsin per fermare qualsiasi sperimentazione con altre valute per il commercio globale.
Ancora una volta, i sostenitori di questa teoria hanno ragione. Proteggere il potente dollaro è della massima importanza per Wall Street. Il cataclisma finanziario derivante da una potenziale eliminazione del dollaro USA come valuta di riferimento mondiale potrebbe comprensibilmente spingere alcune persone potenti a giocare un pericoloso gioco di pollo con la Russia dotata di armi nucleari.
Naturalmente, c’è anche l’interesse di bilancio della NATO e del “complesso militare-industriale” statunitense (che aiuta a finanziare molti dei “think tank” di Washington) a sfruttare ogni opportunità di propaganda per spaventare il popolo americano riguardo alla “minaccia russa”.
Ed è ovvio che ogni grande confronto internazionale ha molteplici fattori trainanti. Ripensate ai motivi dietro l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003. Tra una serie di fattori c’erano la brama di petrolio del vicepresidente Dick Cheney, la rivalità psicologica del presidente George W. Bush con suo padre e l’interesse dei neoconservatori nell’orchestrare il “cambio di regime”. nei paesi considerati ostili a Israele. [Vedi “Consortiumnews.com”Il misterioso perché della guerra in Iraq.”]
Ci sono anche altri motivi per disprezzare Putin, dalla sua cavalcata a torso nudo alle sue politiche retrograde sui diritti dei gay. Ma non è Stalin e sicuramente non è Hitler.
L’“Opzione Sansone” dei Neoconservatori
Quindi, anche se è ragionevole vedere molteplici motivazioni dietro la politica del rischio calcolato con la Russia sull’Ucraina, l’assoluta incoscienza dello scontro ha, per me, la sensazione di un’ideologia o di un “ismo”, in cui le persone sono pronte a rischiare tutto per qualcosa di più grande. visione che è centrale per il loro essere.
Ecco perché ho a lungo considerato la crisi ucraina come una conseguenza dell’ossessione neoconservatrice per gli interessi di Israele in Medio Oriente.
Non solo i neoconservatori chiave, come il vicesegretario Nuland e il senatore John McCain, si sono messi al centro del complotto del colpo di stato lo scorso inverno, ma i neoconservatori avevano un motivo fondamentale: volevano distruggere la collaborazione dietro le quinte tra il presidente Obama e Il presidente Putin, che un anno fa aveva collaborato per scongiurare una campagna di bombardamenti statunitense contro il governo siriano, aveva poi portato avanti i negoziati con l’Iran per limitare ma non eliminare il suo programma nucleare.
Quelle iniziative diplomatiche Obama-Putin hanno frustrato il desiderio dei funzionari israeliani e dei neoconservatori di organizzare un “cambio di regime” in quei due paesi. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu era addirittura convinto che bombardare gli impianti nucleari iraniani fosse una necessità “esistenziale”.
Inoltre, c’era la possibilità che un’espansione della cooperazione Obama-Putin avrebbe potuto soppiantare la potente posizione di Israele come arbitro chiave della politica estera statunitense in Medio Oriente. Pertanto, il rapporto Obama-Putin doveva essere fatto saltare e la crisi ucraina è stata l’esplosivo perfetto per la distruzione. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché i Neoconservatori cercano di destabilizzare la Russia.”]
Anche se mi è stato detto che Obama ora capisce come i neoconservatori e gli altri sostenitori della linea dura lo abbiano avuto la meglio sull’Ucraina, si è sentito obbligato a unirsi all’infinito attacco ufficiale a Putin da parte di Washington, spingendo un Putin furioso a chiarire che non si può contare su di lui per assistere Obama. su difficili situazioni di politica estera come Siria e Iran.
Come io ha scritto lo scorso aprile: “C'è una sorta di 'vecchietta che ingoia la mosca' nel pensiero neoconservatore. Quando uno dei loro piani va male, passano semplicemente a uno schema più grande e pericoloso. Se i palestinesi e gli Hezbollah libanesi continuano a infastidirvi e a preoccupare Israele, voi prenderete di mira i loro sponsor con un “cambio di regime” in Iraq, Siria e Iran. Se il vostro “cambio di regime” in Iraq va male, intensificherete la sovversione della Siria e la bancarotta dell’Iran.
“Proprio quando pensi di aver costretto il presidente Barack Obama a una massiccia campagna di bombardamenti contro la Siria con una possibile guerra successiva contro l’Iran, Putin interviene per dare a Obama una via d’uscita pacifica, convincendo la Siria a cedere le sue armi chimiche e l’Iran ad accettare alle limitazioni del suo programma nucleare. Quindi, questa collaborazione Obama-Putin è diventata la vostra nuova minaccia. Ciò significa che si prende di mira l’Ucraina, conoscendo la sua sensibilità nei confronti della Russia.
“Lei sostiene una rivolta contro il presidente eletto Viktor Yanukovich, anche se per realizzare il vero colpo di stato sono necessarie le milizie neonaziste. Si fa in modo che il Dipartimento di Stato americano riconosca immediatamente il regime golpista, anche se questo priva di diritti civili molte persone dell’Ucraina orientale e meridionale, dove Yanukovich aveva la sua base politica.
“Quando Putin interviene per proteggere gli interessi delle popolazioni di etnia russa e sostiene la secessione della Crimea (appoggiata dal 96% degli elettori in un referendum indetto frettolosamente), il tuo obiettivo cambia nuovamente. Anche se siete riusciti nel vostro piano di creare un cuneo tra Obama e Putin, la resistenza di Putin ai vostri piani per l’Ucraina fa di lui il prossimo obiettivo del “cambio di regime”.
“I vostri numerosi amici nei principali mezzi di informazione statunitensi iniziano a demonizzare incessantemente Putin con una raffica di propaganda che renderebbe orgoglioso uno stato totalitario. Il “pensiero” del gruppo anti-Putin è quasi totale e qualsiasi accusa, indipendentemente dall’assenza di fatti, va bene”.
Eppure, rischiando un potenziale confronto nucleare con la Russia – l’equivalente di una vecchia signora che ingoia un cavallo – i neoconservatori sono andati oltre ciò che può essere descritto in una canzoncina per bambini. È diventata più simile a una versione globale dell'“Opzione Sansone” di Israele, la disponibilità a utilizzare armi nucleari in un impegno autodistruttivo per eliminare i propri nemici a qualunque costo.
Ma ciò che è particolarmente scioccante in questo caso è come praticamente tutti nella burocrazia americana e in tutto lo spettro dei media mainstream abbiano accettato questa follia.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Prima di tutto, non sono affatto scettico sul fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in questo paese per i propri interessi. Lo hanno fatto ripetutamente e l’Ucraina è solo un altro esempio. Tuttavia ho trovato questo articolo un modo molto parziale per esprimere tale questione. Non importa quali interessi gli Stati Uniti possano avere su questo conflitto, trattarlo in questo modo “USA – colpevoli, Russia – innocente” è altrettanto sbagliato e parziale quanto quello che stanno facendo i media statunitensi. Non è una coincidenza che sia stata la Russia, e non gli Stati Uniti, a prendere il controllo della Crimea. Non è nemmeno una coincidenza che i conflitti a Donetsk e Lugansk siano tra un governo ucraino (controverso e favorevole agli Stati Uniti, lo abbiamo capito) e separatisti filo-russi, anche se ciò non avviene sul suolo russo.
È noto che l’attuale governo ha assunto neonazisti come truppe. È anche noto che gli Stati Uniti hanno la propria agenda in quel paese. È anche noto che hanno approfittato della situazione e hanno manipolato i media. Ciò significa che il conflitto è stato “causato dagli Stati Uniti”? Secondo me la Russia ha lo stesso diritto degli Stati Uniti di essere coinvolta e di interferire con i confini ucraini: nessuno!
Analisi interessante e che fa riflettere.
Alcuni dati recenti:
8/14/2014 “Chiunque abbia osservato la politica ucraina non sarà scioccato dall’ultimo colpo di Kiev alla Russia. Questa volta un accordo sul gas naturale che premia gli Stati Uniti e l’Europa. Le sanzioni hanno funzionato.
Secondo l'agenzia statale russa RIA Novosti, giovedì il parlamento ucraino ha approvato una legge che consente al governo di cedere il 49% del sistema di trasporto del gas del paese agli investitori dell'Unione Europea e degli Stati Uniti. Ciò è molto diverso dal farlo realmente, ma apre la porta all’Occidente e apre la ferita che l’imbroglio politico russo-ucraino ha causato da febbraio, quando il presidente filo-russo Viktor Yanukovich è stato estromesso dall’incarico con mezzi extra legali.
La legge riconosce agli operatori stranieri il diritto alla “gestione e/o concessione o affitto” dei gasdotti e degli impianti di stoccaggio sotterraneo, ora dominati dalla Russia. La legge consente inoltre al governo ucraino di costituire una società per gestire impianti di stoccaggio sotterraneo, di cui gli investitori americani ed europei possono possedere fino al 49%…”
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9/11/2014 La crisi ucraina spazza via miliardi dai profitti del primo trimestre di Gazprom
“La Gazprom russa ha riportato un calo del 41% nell'utile netto del primo trimestre dopo aver tagliato i prezzi per le forniture di gas all'Ucraina, e il produttore di gas deve affrontare maggiori sofferenze quest'anno a causa della disputa irrisolta con Kiev.
I conti commerciali “dubbi” dell'Ucraina, un riferimento al mancato o lento pagamento dei debiti da parte del produttore statale di gas Naftogaz nel primo trimestre, hanno costretto Gazprom a cancellare 71.3 miliardi di rubli (1.9 miliardi di dollari), ha detto Gazprom.
Il più grande produttore di gas della Russia afferma che l’Ucraina ora le deve 5.4 miliardi di dollari per le forniture, un debito che danneggerà ulteriormente i profitti nel corso dell’anno.
Con scarsi segnali di risoluzione della disputa sui prezzi con l'Ucraina, l'impatto della decisione della Russia di chiudere i rubinetti al suo vicino potrebbe farsi sentire ancora per molto, dicono gli analisti.
“Ciò non significa che tutte le cancellazioni siano finite. Il debito dell'Ucraina è di 5.4 miliardi di dollari: potrebbero cancellare l'intero debito, anche se sembra improbabile", ha detto Alexei Kokin della società di intermediazione Uralsib.
"Penso che nel terzo o quarto trimestre diventerà più chiaro che dovranno ammortizzare di più."..."
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9/11/2014 “UZHGOROD, Ucraina – Mantenere l'Ucraina al caldo tiene sveglio la notte Andriy Kobolev.
Kobolev, capo della compagnia energetica statale ucraina, Naftogaz, si sta adoperando per mantenere il flusso di gas nel suo paese mentre l’inverno incombe. Il gigante energetico russo, Gazprom, aveva fornito poco più della metà della fornitura totale di gas all’Ucraina, ma ha sospeso le sue spedizioni a giugno a causa degli scontri nell’Ucraina orientale tra i separatisti russi e l’esercito ucraino, citando un prezzo controversia. L’Europa – essa stessa dipendente dalla Russia ma che sta anche espandendo le sanzioni nei confronti del paese – non è stata in grado di colmare il divario.
Ciò significa che l’Ucraina dovrà ridurre drasticamente il suo consumo energetico o rischiare di rimanere a secco, il che potrebbe portare a più morti civili quando il clima diventa freddo, e potrebbe colpire ulteriormente l’economia del paese…”
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Sì, i commenti sulla crisi ucraina sono giusti. Ciò che sembra mancare è l’osservazione che la maggior parte degli imperi morenti ricorrono alle guerre per raccogliere sostegno per l’impero. Questa potrebbe certamente essere la ragione principale della reazione del governo americano.
Il vero motivo numero uno è quello che ho chiamato il “Pivot del Secolo”:
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
Gli altri motivi sono accessori.
Se questo è tutto un piano neoconservatore per proteggere Israele, e Obama non voleva davvero bombardare la Siria, allora che tipo di uomo è lui (Obama)? Non può opporsi ai guerrafondai? È un guerrafondaio nascosto? Cosa sappiamo veramente di lui?
Ragione in più per abolire lo statalismo. Allora non potranno più farci entrare in guerre.
Non mi sorprende che la destra libertaria sia altrettanto paranoica riguardo alle cospirazioni quanto lo erano i marxisti e di solito lo è la sinistra radicale. La Vecchia Destra, dopotutto, ha inventato le teorie del complotto.
La politica estera americana è “il credo del cacciatore di procioni”. “Quelli sono i miei procioni nel tuo bosco”.
Una delle maggiori motivazioni per mantenere il dollaro al top è che il dollaro è l’ancora di salvezza di Israele.
Se il dollaro muore, in quali arterie Israele affonderà le sue zanne per ottenere sostegno? Cina?
LOL!
Ciò spiega i ferventi sforzi degli ebrei televisivi (Krauthammer, Krystol, ecc.) per promuovere questa demonizzazione di Putin; La linfa vitale di Israele e l'enorme interesse generato dalla FED, di proprietà privata e gestita da ebrei, dipendono da questo.
“Ecco perché ho a lungo considerato la crisi ucraina come una conseguenza dell’ossessione neoconservatrice per gli interessi di Israele in Medio Oriente”.
Con questa frase credo che Parry abbia distillato l’essenza della nostra sconsiderata politica estera. I neoconservatori sono al centro delle nostre politiche distruttive e tutti quegli altri, i falchi guerrafondai (McCain, Graham), i liberali R2P (Powers, Rice), gli opportunisti (Kerry e amici) e i politici corrotti dell’AIPAC sono semplicemente “utili”. idioti” utilizzata dai neoconservatori per promuovere gli obiettivi israeliani. Non è un caso che l’oligarca ucraino Kolomoysky, a cui è stato assegnato il governatorato dell’oblast di Dnipropetrovsk, sia il potere di controllo dietro Burisma e abbia sostenuto i neonazisti a Kiev abbia la doppia cittadinanza ucraina-israeliana.
La prima metà dell’articolo è buona, ma penso che vada troppo oltre nel collegare le questioni Israele/neoconservatori. Penso, piuttosto, che sia tutta una questione di soldi (UE e USA). A ciò si aggiunge una sorta di male generalizzato nel mondo che cerca di produrre il caos.
Tutti gli occhi devono essere distolti dal Pacifico e dal “perno” – che, se non sta andando male (ho la sensazione che lo sia) sta sicuramente andando nel privato. Washington ha difficoltà a organizzare la Seconda Guerra Fredda contro il suo avversario preferito, che guarda caso possiede miliardi di dollari americani. Pertanto, vediamo se riusciamo a riaccendere la Prima Guerra Fredda. E se ciò non funziona, abbiamo l'ISIS, recentemente trattato con l'analogia con Hitler, che lo renderà un nemico utile finché non riusciremo a ottenere qualcosa davvero spaventoso da terra.
Aspetti positivi, ma….
“o anche il rischio più immediato che la crisi ucraina trascini l’Europa in una recessione a tre livelli che potrebbe destabilizzare anche la fragile economia statunitense”
Ebbene, quella “recessione a triplo calo” arriverà qualunque cosa accada.
Digerire l’affermazione degli economisti tradizionali secondo cui “una recessione è finita” è ingenuo. Gli indicatori economici sono attualmente in fase di ridimensionamento. ZIRP non aiuta. L’Europa è morta nell’acqua e non andrà da nessuna parte presto, tranne la prossima crisi dell’EURO. La Russia stava entrando nel suo prossimo “calo” ancor prima che iniziasse il caos in Ucraina. Gli Stati Uniti sono pronti per lo scoppio di una bolla e la liquidazione del debito di proporzioni epiche. Basta andare al Contra Corner di David Stockman (http://davidstockmanscontracorner.com) per dare un'occhiata dietro le quinte.
La domanda interessante è: che tipo di guerra mortale sarà preparata per noi per nascondere il fallimento dell’interventismo economico che sta arrivando per mantenerci abbastanza adrenalina da non impiccare i “leader” in modo definitivo? Meglio allacciare le cinture.
L’“Opzione Sansone” dei Neoconservatori:
Riassunto molto attento, Robert. Come mai il “Popolo” lo tollera?
Sembra che a voi “il popolo” venga mentito ormai da decenni. Da quando hanno sparato a John Lennon negli Stati Uniti, il “popolo” ha paura di parlare apertamente.
Immagino che il tuo stesso governo abbia trovato un modo per affrontarti: paura, patriottismo e, naturalmente, quella propaganda del "pensiero di gruppo".
Dato che voi “Il Popolo” non siete pronti/disposti a fare nulla riguardo al vostro governo “grande prepotente/bocca lunga”, dovremo farlo per voi.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðμ.
La Russia negozia il cessate il fuoco in Ucraina:
La NATO risponde con truppe, navi da guerra e sanzioni
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
Lo schema del piano di pace in sette punti di Putin è il seguente:
In primo luogo, porre fine alle operazioni offensive attive da parte delle forze armate, delle unità armate e dei gruppi di miliziani nel sud-est dell’Ucraina, nelle aree di Donetsk e Lugansk.
In secondo luogo, ritirare le unità delle forze armate ucraine a una distanza che renderebbe impossibile sparare su aree popolate utilizzando l’artiglieria e tutti i tipi di sistemi missilistici a lancio multiplo.
In terzo luogo, consentire un monitoraggio internazionale completo e obiettivo del rispetto del cessate il fuoco e del monitoraggio della situazione nella zona sicura creata dal cessate il fuoco.
In quarto luogo, escludere qualsiasi utilizzo di aerei militari contro i civili e le aree popolate nella zona del conflitto.
In quinto luogo, organizzare lo scambio di individui detenuti con la forza sulla base del “tutti per tutti”, senza alcuna precondizione.
Sesto, aprire corridoi umanitari per i rifugiati e per la consegna di carichi umanitari alle città e alle aree popolate nelle regioni di Donbass – Donetsk e Lugansk.
Settimo, consentire alle brigate di riparazione di raggiungere gli insediamenti danneggiati nella regione del Donbass per riparare e ricostruire le strutture sociali e le infrastrutture di supporto vitale e aiutare la regione a prepararsi per l’inverno.
In risposta all’accordo di pace mediato dalla Russia, la NATO ha risposto in un tipico modo conflittuale. Solo poche ore dopo l’annuncio del cessate il fuoco, la NATO e gli Stati Uniti hanno annunciato che un dinamico duo di destabilizzazione sarebbe andato avanti con esercitazioni militari pianificate nell’Ucraina occidentale che vedranno circa 1,000 soldati distaccati sul suolo ucraino.
Sono stata una sostenitrice di CREW e Melanie Sloan, ma sono imbarazzata dal suo commento. Sembra lasciare la porta etica aperta al nepotismo illimitato con la sua osservazione: "Non può essere che, poiché tuo padre è il vicepresidente, non puoi fare nulla". Si potrebbe dire che sull'altra faccia della medaglia c'è scritto: “Non può essere che, poiché tuo padre è il vicepresidente, tu puoi fare qualsiasi cosa”.
Bob Parry ha capito bene i neoconservatori:
Rischio di terza guerra mondiale a causa dell'ingerenza degli Stati Uniti in Ucraina!
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Collegamenti aggiuntivi al seguente URL:
Gli Stati Uniti hanno una “agenda neoconservatrice” sionista del PNAC in Ucraina contro Russia:
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Ex ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica:
Gli Stati Uniti e la NATO stanno provocando la crisi ucraina
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
“È necessario che vi sia un accordo tra Russia e ucraini su come risolvere questo problema. Non sarà risolto militarmente. Quindi l’idea che dovremmo dare maggiore aiuto al governo ucraino in senso militare non fa altro che esacerbare il problema. E il problema fondamentale è che l’Ucraina è un paese profondamente diviso. E finché una parte cerca di imporre la propria volontà all’altra – ed è quello che è successo da febbraio, i nazionalisti ucraini a ovest cercano di imporre la loro volontà a est, e i russi non se ne vanno. per permetterlo. E questo è il nocciolo della questione. Quindi sì, è semplicemente necessario che ci sia un accordo”.
– Jack F. Matlock, ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica dal 1987 al 1991
Immagino che il comitato della NATO risponda a tutti i “perché” in modo abbastanza chiaro.
"Simile alla follia"
F. William Engdahl sull'Ucraina
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Dato che Putin non è davvero Hitler o Stalin, e la nostra unica risposta, a parte tonnellate di parole, è stata quella di emettere sanzioni, e ancora sanzioni – molte delle quali stanno mordendo l’UE più della Russia – ho una teoria fantastica per questa stupidità:
Fidel Castro ha appena festeggiato un altro compleanno. Anche se sembra essere in buona salute per 88 anni, e ha anche tutte le sue biglie, non può vivere per sempre. Qualcuno deve prendere il suo posto come il più grande Mostro di tutti i tempi. Putin è il perfetto capro espiatorio. È intelligente. Preferisce la negoziazione ragionevole alle invasioni. Partecipa anche a sport strani come l'equitazione, un po' come il divertimento di Castro per le immersioni subacquee. Forse la CIA ha messo le formiche in sella per danneggiare l’immagine di Putin come “He-man”, e la cosa non ha funzionato. Naturalmente, nessuno dei loro complotti piuttosto idioti contro Castro ha funzionato in oltre 50 anni.
Poi ci sono le sanzioni: non hanno funzionato contro Cuba e probabilmente finiranno con i Fratelli Castro. Ciò rende la Russia il sostituto perfetto. La Seconda Guerra Fredda può continuare finché non esauriremo i Neo-Conservatori, o finché le sanzioni funzioneranno miracolosamente. Ho notato che il senatore Bob Menendez, acerrimo nemico di Fidel, ha iniziato a condannare Putin con termini simili.
Oltre alle sanzioni, abbiamo anche vietato a diversi russi di recarsi negli Stati Uniti. Poiché la FIFA ha rifiutato di spostare la Coppa del Mondo 2018 dalla Russia, non possiamo vietare “tutti” i viaggi turistici in Russia. Per i Neo-Conservatori il denaro è molto più importante della coerenza, quindi bisognerà bandire i russi.
Questo però potrebbe ritorcersi contro di noi. La piccola Cuba resiste al suo vicino imperialista ormai da oltre 50 anni. Cuba e il suo Comandante hanno resistito all’isolamento. Hanno costantemente guadagnato il rispetto della maggior parte dei paesi e di molte persone importanti. Se ciò fosse vero per Putin e la Russia, potremmo rimanere bloccati in questa farsa per i prossimi 30 o 40 anni.
La vendetta potrebbe essere una stronzata, data la nostra Chutzpa. Forse è giunto il momento di approfittare dello Yom Kippur e chiedere perdono per i nostri numerosi peccati ed errori finché possiamo ancora. Obama potrebbe unirsi a Netanyahu ai Servizi. Penso che i leader israeliani debbano chiedere perdono per Gaza, la Cisgiordania e i palestinesi, così come i nostri fanno per l’Ucraina, il Medio Oriente, l’Africa, il sud-est asiatico, l’America Latina… La lista è infinita.
Ti avevo avvertito che questa è una fantasia...
Solo le idee – o i disastri – trionferanno
Di Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
Ne ho letto una parte ieri – una traduzione abbreviata da Cubadebates. Muchas Gracias per il collegamento alla Riflessione completa: li raccolgo e non vengono più pubblicati regolarmente nella stampa cubana inglese. Leggo e parlo spagnolo, ma non bene.
L'analisi sfaccettata e basata sui fatti di Robert Parry dovrebbe essere parte di ogni seria discussione mediatica sulla situazione in Ucraina. La sua attenzione al ruolo neoconservatore del Medio Oriente nella crisi si adatta perfettamente al modello storico descritto in “Gli approfittatori di guerra e le radici della 'Guerra al terrorismo'.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Inoltre, nessun presidente russo si arrenderà semplicemente di fronte a un tentativo della NATO di togliere la principale base navale russa in Crimea.
Ancora una volta, signor Parry, lei sta facendo il lavoro di Dio (prendi questo Lloyd Blankfein!). Sei una delle pochissime persone che osano mettere la chiave inglese nella macchina della menzogna Wurlitzer dell'Asse del Male di Wall Street/Washington DC quando si tratta della farsa ucraina. Non ci vuole un meteorologo per sapere da che parte soffia il vento. Seguire il denaro/seguire il potere è la regola d’oro. Penso che tu l'abbia azzeccato.
Continuare il buon lavoro.
Unità fasciste ed esercito regolare si dirigono verso le proteste antigovernative di Kiev-Maidan
Di Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Se cade il governo, cosa lo sostituirà?
Settore Destro e gli altri gruppi fascisti rappresentano il peggior risultato possibile per il popolo ucraino e per le macchinazioni statunitensi dietro le proteste originali e il colpo di stato. Lo spettacolo pubblico di un esito violento di quest’ultima avventura all’estero e di un regime puramente fascista sarebbe troppo da sopportare.
Una presa del potere da parte dell’esercito regolare rappresenta l’unico risultato che potrebbe non umiliare del tutto la Casa Bianca e le rabbiose fazioni del Congresso che sostengono questo sforzo. Potrebbe consentire alle fazioni del partito della guerra statunitense di dire: beh, almeno il posto non è gestito da veri e propri nazisti.
La buona notizia è che uno scoppio violento a Kiev e il rovesciamento dell’attuale governo metterebbero molto probabilmente fine allo sforzo deviato e feroce dell’attacco dell’Ucraina al suo stesso popolo.
Guarda come le “forze di pace” della NATO si schierano in modo interoperabile nell’Ucraina occidentale per liberare i nazisti dai nazisti.
Giusto in tempo per http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
Pensi che forse questo fosse una specie di piano?
Riesco a sentire Frau Nuland in una registrazione trapelata, parlare dell'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU per il mantenimento della pace permanente della NATO, dire: "Sarebbe fantastico, penso che contribuire a incollare questa cosa e che l'ONU aiuti a incollarla e, se vuoi, fanculo" Yats e Porko”.
Ecco la versione ucraina di Camp Bondsteel.
Articolo fantastico, Bob. Un paio di commenti:
In primo luogo, quando discutiamo della prospettiva del gas naturale, spesso dimentichiamo che ci sono molti attori influenti oltre alle grandi società energetiche come Exxonmobil e Chevron che non vedono l’ora di mettere piede in Ucraina. Qualcuno deve costruire le infrastrutture, e poi ci sono le banche d’investimento. Devo verificare, ma credo che la legge ucraina attualmente preveda che le società straniere debbano lavorare in partnership con società nazionali, anche se suppongo che ciò potrebbe cambiare. Mi sono chiesto se Burisma si stia posizionando come possibile partner. Inoltre, sarei disposto a scommettere che attraverso l'OPIC arriveranno soldi, non solo per i progetti ma per il loro finanziamento.
Per inciso, Burisma ha creato un nuovo spin-off lo scorso novembre chiamato Burisma Investments.
In secondo luogo, per quanto riguarda la copertura mediatica/propaganda, a marzo un gruppo di dirigenti delle pubbliche relazioni ha creato un media center per i giornalisti per promuovere l'agenda del governo di Kiev, sebbene lo scopo dichiarato del sito sia quello di "fornire alla comunità internazionale informazioni obiettive sugli eventi". in Ucraina e minacce alla sicurezza nazionale, in particolare nella sfera militare, politica, economica, energetica e umanitaria”. L'Ucraina Media Crisis Center organizza briefing di vari funzionari governativi, tutti da un hotel di Kiev dove i giornalisti possono prendere una tazza e archiviare le loro storie in relativa comodità. È qui che l'esercito tiene quotidianamente i resoconti mediatici sulle operazioni nell'Ucraina orientale. Hanno anche realizzato uno sfondo speciale (inizialmente utilizzavano il proprio logo). La Nuland ha tenuto lì un briefing a giugno.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
I dirigenti affermano che lavorano rigorosamente su base volontaria, anche se i loro datori di lavoro continuano a pagare i loro stipendi. Non ci sono informazioni sul sito su chi finanzia questa impresa, ma hanno detto ai giornalisti che George Soros paga l'affitto e che è l'unica fonte di finanziamento. Lo trovo altamente sospetto. Alcune di queste società di PR sono (o sono associate a) società di PR globali di alto profilo, che non devono rivelare se ricevono finanziamenti esterni o in che misura.
Inoltre, Soros lavora a stretto contatto con USAID e NED su progetti in Ucraina che fanno parte della loro “missione” di diffondere la democrazia e promuovere la libertà di parola. Quest’ultima cosa potrebbe essere encomiabile se non fosse per il fatto che i materiali che escono dal centro media sono completamente unilaterali, pro-Kiev e brutalmente anti-Putin. Se non vuoi sfogliare i loro comunicati stampa, controlla la loro pagina delle domande frequenti. Oppure cliccate sulla home page, dove verrete subito accolti da un titolo a tutto volume: “Crash della Malaysian Airlines: terroristi filo-russi colti in flagrante”.
http://uacrisis.org/
Non mi sono preso il tempo per determinare quanti giornalisti utilizzano questa "risorsa" o fanno affidamento su di essa interamente, ma secondo l'articolo pubblicato su PR Week, è stato un discreto successo.
Ops, avrei dovuto leggere "un hotel a Kiev dove i giornalisti possono prendere una tazza di caffè e archiviare..."
Un altro pensiero che ho avuto, dopo tutta la retorica dei mass media secondo cui la Russia sta “invadendo” l’Ucraina, è perché l’Ucraina non ha dichiarato ufficialmente guerra alla Russia? Penserei che se il Canada, dove vivo, fosse “invaso” da un paese straniero, dichiareremmo immediatamente guerra. Inoltre, se si trattasse di una “invasione”, allora perché l’Ucraina ha rilasciato i 10 paracadutisti in Russia? Non sarebbero colpevoli di qualcosa e accusati di crimini in Ucraina? Non lo so, tutta questa prospettiva dell'“invasione” fa schifo. Per me, se la Russia stesse “invadendo”, allora sarebbe inequivocabile e non starebbero pisciando in giro nell’Ucraina orientale ma marcerebbero su Kiev (proprio come hanno fatto gli Stati Uniti in Iraq quando si sono spostati su Baghdad meno di 3 settimane dopo l’invasione con Ospedali iracheni che riferiscono 100 pazienti all’ora).
Questo articolo di Dmitri Orlov riassume praticamente ciò che stai cercando di dire qui.
Come puoi sapere se la Russia ha invaso l'Ucraina?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Grazie per l'articolo, signor Parry. Hai toccato tutti i punti che, a mio avviso, guidano gli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente in Ucraina. Proprio come l’Iraq, le ragioni della crisi sono molteplici: la difesa dello status di valuta di riserva del dollaro statunitense, gli interessi commerciali in Ucraina e in Europa e l’espansione della NATO. Francamente l’atteggiamento aggressivo delle nazioni occidentali in una situazione molto instabile mi spaventa. Ricordo la Guerra Fredda e l'idiozia dietro di essa e sembra che stiamo entrando in un'altra. Speravo che ci stessimo muovendo verso un mondo con molteplici grandi poteri e la fine dei superpoteri che avrebbe potuto riportare il mondo in una sorta di equilibrio. Solo il tempo lo dirà, ma spero che questa volta non ne usciremo vincitori perché penso che noi (l’Occidente, la NATO, ecc.) rappresentiamo questa volta la più grande minaccia per il mondo. Solo il tempo dirà cosa accadrà, ma direi che con la Cina alle soglie di diventare la più grande economia del pianeta, allora penso che gli equilibri di potere cambieranno.
Ieri Obama ha mentito ancora una volta, ma cos'altro c'è di nuovo?: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
“Le proteste in Ucraina sul Maidan non sono state guidate da neonazisti o fascisti. Erano guidati da ucraini comuni, uomini e donne, giovani e anziani, stufi di un regime corrotto e che volevano condividere il progresso e la prosperità che vedono nel resto d’Europa. E non si sono impegnati in una presa del potere armata”.
Io darei maggiore enfasi al legame militare-industriale e ai vecchi pazzi della guerra fredda. Sono stati i principali istigatori di ogni catastrofe in politica estera causata dagli Stati Uniti a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Probabilmente sono i loro dipendenti a fornire i commenti di destra più virulenti sul web. La loro paga dipende dal conflitto e desiderano i giorni della guerra fredda. Gli anziani della guerra fredda introducono facilmente giovani opportunisti amorali nel processo di propaganda di destra, sia controllando le loro ricompense, sia circondandoli di false informazioni per tutta la vita.
L’amministrazione americana è “consigliata” quasi esclusivamente da militaristi. Non esiste un Consiglio umanitario nazionale su cui fare affidamento nelle emergenze estere, ma solo l’NSC. Non ci sono capi di giustizia congiunti, solo il JCS. Non esistono agenzie segrete per scopi umanitari. Raramente viene espressa preoccupazione per la democrazia o le questioni umanitarie all’interno delle forze armate. Di conseguenza non vi è alcuna prova di alcun interesse per la democrazia o di preoccupazioni umanitarie nella politica estera degli Stati Uniti a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.
Il settore in maggiore crescita nel settore dei mezzi di informazione oggi è... beh, a quanto pare sta sfatando i mezzi di informazione. È solo che finora nessuno ha capito come renderlo redditizio. E per finire, dire la verità ora assume un carattere che è stato specificamente diffamato negli ultimi anni poiché il pubblico è stato sistematicamente programmato per vedere qualsiasi cosa critica nei confronti degli “ismi” come una sorta di affronto profondamente malvagio e meschino nei confronti dell’umanità. Alcuni di questi “ismi” dovrebbero essere considerati con sospetto non così come sono, ma come se fossero portati ai loro estremi logici. Questo è il segreto che la maggior parte dei comici usa per farci ridere. Sono vecchio e sono cresciuto quando ancora esisteva uno sforzo per convincere la gente a vedere attraverso la propaganda. Sono un po' preoccupato per quello che succederà quando la mia generazione se ne sarà andata. Allora non sarebbe stato di cattivo gusto raccontare una barzelletta che cominciava così: "C'è un Pollack, un italiano, un tedesco e un americano su una scialuppa di salvataggio..." Senza andare oltre, sappiamo tutti che il risultato sarà tragico, ma divertente. Sfortunatamente, oggi, stiamo vedendo lo stesso scenario svolgersi in un’organizzazione chiamata NATO, e nessuno è disposto a scherzare al riguardo, per non parlare di dire la verità. Abbiamo pazzi come Lindsey Graham e John McCain che vogliono bombardare la Siria per sbarazzarsi dell'ISIS. Ammettiamolo, gente, sarebbe come bombardare il Mississippi per sbarazzarsi del Ku Klux Klan. Da dove cazzo cominci? I nostri leader dicono cose del tipo: “La Russia non produce nulla, il rublo non vale nulla e il loro settore finanziario è al di sotto dello status di spazzatura”. Ma milioni di persone che ne sanno di più hanno paura di dire: "Bugiardo, bugiardo, pantaloni in fiamme?" Molti di noi hanno visto le immagini della votazione alla Verkhova Rada per l'instaurazione del governo golpista, dove erano presenti solo 328 dei 450 membri. I teppisti del Settore Pravy erano in giro con i kalashnikov per assicurarsi, secondo le loro stesse parole, che "tutti votino correttamente". L'"offerta che non puoi rifiutare" era oggetto di scherno in America, ma ora che abbiamo abbracciato la mafia ucraina di Kolomoisky e il figlio di Joe Biden è stato nominato Consigliere, dovremmo fingere: "Va tutto bene". ”. Per me, la cosa più divertente è la parte in cui Putin è un “ostile gay”. Lo dicono con la faccia seria, come se intere campagne di tea-party e strabici strabici come Michelle Bachman non fossero condotte interamente su quella singola questione. Personalmente, penso che la cosa più divertente del mondo NON sia guardare due ragazzi in smoking uscire da una chiesa inondati di riso e poi baciarsi sulla bocca, anche se è piuttosto divertente. La cosa VERAMENTE divertente è vedere la testa di Steve Doocey esplodere quando trasmettono quel video su "Fox and Friends". Lasciato fare il suo corso, questo genere di cose prima o poi scomparirà. Portato al suo estremo logico, diventa sorpassato e in realtà mette in imbarazzo i partecipanti più che i critici. Non è così con la NATO e i Neoconservatori, che alla fine potrebbero offrirci un olocausto nucleare. La battuta finale sarà tragica, ma non molto divertente.
Come fa un Chicken Hawk ad attraversare la strada? Non lo fa, ordina un attacco aereo, poi dichiara la missione compiuta.
Vi lascio con questo, prima di iniziare a raccontare barzellette sulle vecchie suore e sugli elefanti.
battuta finale:
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
Il motivo per cui la crisi del 2014 è scoppiata in Ucraina è il motivo esatto per cui la Guardia Costiera statunitense opera nel Golfo Persico (!), tra tutti i posti. Eccezionalismo americano deformato.
Nell’aprile 2014 la Casa Bianca ha annunciato un aiuto di 50 milioni di dollari all’Ucraina, compreso un aiuto sulla sicurezza energetica “per aumentare la produzione di gas convenzionale dai giacimenti esistenti per aumentare l’approvvigionamento energetico nazionale. Un team tecnico impegnerà inoltre il governo su misure che aiuteranno il governo ucraino a garantire un’attuazione rapida e sostenibile dal punto di vista ambientale dei contratti firmati nel 2013 per lo sviluppo del gas di scisto”.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
Più o meno nello stesso periodo, il vicepresidente americano Joe Biden ha tenuto un discorso a Kiev ai legislatori ucraini:
“E mentre si tenta di perseguire la sicurezza energetica, non c’è motivo per cui non si possa essere sicuri dal punto di vista energetico. Voglio dire, non c'è. Prenderà del tempo. Ci vogliono alcune decisioni difficili, ma è collettivamente nel tuo potere e in quello dell’Europa e degli Stati Uniti. E siamo pronti ad aiutarvi a raggiungere questo obiettivo. Immagina dove saresti oggi se potessi dire alla Russia: tieni il gas. Sarebbe un mondo molto diverso quello che affronteresti oggi. È in nostro potere modificare la situazione”.
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Meno di un mese dopo suo figlio Hunter Biden è stato nominato nel consiglio di amministrazione di Burisma Holdings, uno dei principali produttori di gas dell’Ucraina. La biografia di Hunter Biden sul loro sito web non mostra che abbia alcuna esperienza precedente né nell'Europa orientale né nell'industria del gas.
Grazie per questo articolo molto informativo. Non ha dato alcuna risposta definitiva alla domanda "Perché?" del coinvolgimento americano in Ucraina, ma i neoconservatori del governo Obama non sembrano sapere cosa stanno facendo. Si può dire, però, che il gas sembra essere uno dei fattori del loro intervento. L'unico piano che sembrano aver avuto negli ultimi anni, sia in Libia, Siria o Ucraina, è il cambio di regime, ma non pensano troppo a cosa dovrebbe succedere dopo.
La Libia è ora in uno stato di anarchia in cui gli islamici hanno molta più influenza di quella degli Stati Uniti. Il cambio di regime non è riuscito in Siria. Invece è diventato un campo di addestramento per gli islamisti che hanno formato lo Stato Islamico, grazie ai finanziamenti degli alleati del Golfo e forse degli stessi Stati Uniti. Ora lo Stato Islamico si è diffuso in profondità in Iraq. In Ucraina, la Crimea è stata persa dalla Russia, e i ribelli filo-russi ora hanno il sopravvento nell’est dove si trovano gran parte delle riserve di gas.
Non è un caso che ciò che questi paesi hanno in comune sia il petrolio o il gas. La Siria non ha molto gas ma potrebbe essere un luogo adatto per gasdotti verso l’Europa dal Qatar o dall’Iran.
Non anarchia. Caos. Differenza enorme.
Non credo che Obama sia così innocente come lo dipingi.
Sembrava entusiasta di bombardare la Siria. Ha puntato al Congresso solo dopo che il Parlamento britannico ha votato NO. E Sy Hersh ha dettagliato nel suo il traffico di armi della CIA verso la Siria La linea rossa e la linea del ratto (aveva precedentemente spiegato i piani neoconservatori per il Medio Oriente nel suo rapporto del 2007: Il reindirizzamento. Sembra improbabile che Obama, che sceglie gli obiettivi dei droni, non lo sapesse.
Obama sembra essere molto favorevole all’avventura ucraina. La Nuland ha ancora un lavoro, Poroshenko è stato invitato alla Casa Bianca e Obama ha contribuito a diffondere la linea dell’“invasione russa”. E non abbiamo ancora visto informazioni americane sull'MH-17.
Infine, Obama ha nominato così tanti neoconservatori o simpatizzanti neoconservatori che sembra impossibile credere che anche lui non lo sia.
Grazie, RP è ancora nel campo di non essere male. 0 farà solo quello che gli viene detto, così quando non è ubriaco lui e sua moglie possono andare a vivere la bella vita come un grosso cane e un montanaro. Il resto di noi nella Nuova America è fregato. Quale sistema bipartitico?
Non c'è molto da aggiungere per me all'articolo e agli ottimi commenti qui. Sono d'accordo sul fatto che probabilmente ci sono più fattori e interessi sul lavoro.
È in gioco la continuazione della tendenza ad espandere la NATO e a circondare la Russia.
Potrebbe essere in gioco anche il controllo della distribuzione dell’energia e delle reti di gasdotti in Ucraina, che ora sono di proprietà dello Stato. Parte delle “condizionalità” del FMI è la svendita dei beni pubblici (parte dell’austerità) a interessi privati. Non ho effettuato ricerche su questo argomento personalmente, ma sono circolate voci secondo cui Chevron e Burisma potrebbero far parte dei piani di privatizzazione delle reti di gasdotti. Già sono state presentate proposte in questo senso al (illegittimo) parlamento ucraino. Secondo quanto riferito, i diritti di fracking vanno alla Chevron, alcuni sostengono che stanno già importando attrezzature. In gioco non c’è solo la produzione di gas, ma anche la rete dei gasdotti. Se gli interessi occidentali controllassero sia i gasdotti di produzione che quelli di distribuzione, ciò avrebbe evidenti effetti sul gas russo che attraversa l’Ucraina e sulle vendite di gas russo ai membri dell’UE.
Membri senior influenti del CFR come Zgig Brzezinski, (Grande Scacchiera) hanno elaborato un piano geostrategico per isolare, circondare e infine dividere la Russia ormai da anni.
Un piccolo osso da raccogliere: il termine “neoconservatore” viene spesso utilizzato. Il termine originariamente era usato per etichettare i membri del PNAC e i discepoli di Leo Strauss. Tuttavia, persone come McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton e persino lo stesso Zbig non facevano parte di questo gruppo. Eppure la loro politica estera differisce ben poco da quella dei “neoconservatori”, almeno non in modo significativo, a quanto mi risulta. Neoconservatori o no, la maggior parte dei politici e degli esperti tradizionali sostengono una narrativa orwelliana e una politica estera criminale.
Inoltre, il comportamento imperialista e criminale di guerra fa parte della politica estera degli Stati Uniti da molti decenni, molto prima che i “neoconservatori” prendessero il sopravvento. Il termine è diventato un po’ vago e sfuggente negli ultimi tempi, forse è necessario applicare un’etichetta più accurata.
Ho un nome per loro... inizia con "Evil A" e finisce con "holes".
Che ne dici del termine usato da Ivan Eland?
“Teste di guerra”
Va bene. 'Evil A che finisce in Holes WAR HAWKS…. Vado con quello! Grazie Khawk
Che ne dici del "parassita necrofagista"?
(parassita che si nutre di carne morta)
Jonny James prova questo;
“Necro-Fagista Parassita Malvagio Un buco da guerra Hawks”
okay, dovrebbe piacere a tutti noi... grazie Joe Tedesky
I veri neoconservatori come Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal e Paul Wolfowitz (per citarne solo quattro tra tanti) sono tutti intellettuali ebrei. I facilitatori e gli aiutanti neoconservatori come Dick Cheney, George Bush, John McCain e Lindsey Graham sono tutti falchi pollo che adorano la guerra a causa del denaro e del prestigio ad essa collegati.
Devi proprio aggiungere NEOLIBS….e questo significa il “mio” senatore del Vermont – il tuo amato? – BERNIE SANDERS….
Compagno di classe di molti all'Università di Chicago; e allievo di Leo Strauss
Non posso negare di non essere riuscito a risolvere tutto ciò che accade in Ucraina, ma la mia sensazione viscerale è che la questione del dollaro sia una delle più importanti.
C’è anche la questione dell’interesse della Russia nell’esplorare con la Cina e altre economie emergenti la possibilità di sfuggire all’egemonia finanziaria del dollaro USA, una mossa che potrebbe seriamente minacciare il dominio economico americano.
Non che le altre voci elencate non siano importanti: credo che lo siano. Anche la rabbia di Israele riguardo al ruolo della Russia nella difesa della Siria e dell’Iran è destinata a influenzare la situazione. Ma qualsiasi minaccia alla dominanza del dollaro è destinata a provocare una reazione feroce da parte dei controllori di BHO, e ciò offre aperture agli altri.
Questo è stato un pezzo eccellente e stimolante e mi congratulo con l'autore.
Porre fine al dominio del dollaro non raggiunge esattamente il livello di una minaccia esistenziale, ovvero un Armageddon nucleare. Tuttavia, un blocco economico integrato, pan-Eurasiatico/Africano, non potrebbe essere altro che.
Questi due articoli racchiudono tutto ciò che ho potuto vedere, con il
Samson Strategy come rimessa laterale, ma sì, ritengo possibile anche quella.
L'unico modo in cui mi viene in mente è che noi, popolo, possiamo avere voce in capitolo in tutto questo
e forse un tentativo di voltare le spalle a questo sconsiderato vortice che si accumula
è proprio qui……[dobbiamo inondare la nostra politica interna per i prossimi 2 mesi
con il nostro fortissimo sforzo per rimuovere ogni membro del Congresso in carica che si candida
per la rielezione] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 minuti alla fine]
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] in pensione. Politologo.
[email protected] 802 645 9727 POB 177 W Nottolino, VT 05775
Dennis,
Buttare fuori i barboni significa semplicemente che un gruppo di barboni può sostituire i barboni che erano precedentemente al Congresso.
Anche il Senato fa parte del Congresso, e non tutto il Senato potrà essere eletto/rieletto nel novembre 2014.
E parlo come qualcuno che intende votare contro il mio rappresentante di lunga data alla Camera, dal momento che lui, un democratico liberale, ha fatto di tutto per fingere che il regime di Assad utilizzasse il Sarin un anno fa e che i separatisti russi in Ucraina si comportassero come Nazisti. (Entrambi hanno completamente smentito i fatti, e questo stupido rappresentante si è schierato dalla parte dei veri nazisti in Ucraina – e lo ha fatto sulla pagina web della sua Camera.)
È un po' come le richieste di taglio delle tasse. Ok allora, a quali servizi rinuncerai? Specificare oggi.
Nel caso del tuo rappresentante del Vermont, ovviamente sei libero di votare contro di lui, ma cosa porterebbe via la sua rimozione dall'incarico dalla tua esperienza di vita nel Vermont? Ed è qualcosa di cui puoi fare a meno?
“buttare fuori i barboni”
la prima risposta ha ragione, non importa chi sia, sono tutti uguali.
Non passeresti dalla porta se non lo fossi
La gente dovrebbe finalmente rendersi conto che votare non è un dovere, semmai NON votare è il dovere civico di ogni americano che vuole difendere la costituzione.
Perché l’unica cosa di cui questo sistema ha bisogno da parte degli “elettori” è la legittimità.
Anche nel nostro Paese a bassa affluenza, tassi di voto del 20% metterebbero a tacere questa affermazione.
Non è che “l’altra parte”, quella per cui non hai votato questa volta, sarà peggiore di quella che avresti scelto se fossi andato via (vedi sopra)
Questa non è solo speculazione, basta guardare il voto dietro l’ex cortina di ferro, non era solo per il consumo occidentale, anche se la maggior parte conosceva la natura farsesca di tutto ciò.
Qui, però, le persone semplicemente non sono disposte a vedere la farsa che è.
C'è ancora speranza per la pace in Ucraina?
Di Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
A livello internazionale, i neoconservatori (e i loro influenti e benestanti sponsor) non sono stati contenti del graduale riavvicinamento avvenuto tra Europa e Russia negli ultimi anni, come dimostrato dal numero crescente di oleodotti e gasdotti che “cuciono” le due terre. masse insieme, dal crescente numero di accordi commerciali e finanziari euro-russi stipulati, dal crescente numero di progetti di ricerca congiunti per lo sviluppo di nuove tecnologie, e così via. Perché tutto ciò non può che portare a un'autentica multipolarità mondiale, cioè a un mondo in cui il futuro blocco euro-russo avrà lo stesso peso e la stessa forza della Cina o… degli Stati Uniti d'America. Addio primato americano.
Ma architettando il colpo di stato in Ucraina per indebolire la Russia al suo confine occidentale, i neoconservatori (e i loro sponsor) sono riusciti a provocare il contrattacco di Putin e quindi uno scontro. Ciò ha permesso loro, a loro volta, di denunciare l’“aggressione” russa e di chiedere misure per castigare la Russia – misure che hanno l’effetto finale di paralizzare il riavvicinamento euro-russo, il vero obiettivo dei neoconservatori. La bellezza di questa strategia è che ha indotto gli europei a punire se stessi, così come i russi, permettendo così agli Stati Uniti di trarre profitto dalle sanzioni. Nello specifico, i paesi dell’UE sono stati indotti a:
• congelare parte dei loro scambi economici e tecnologici congiunti con la Russia, rendendo quindi necessario compensare aumentando i loro scambi transatlantici con gli Stati Uniti alle condizioni stabilite nel prossimo accordo TTIP. (Il Partenariato Transatlantico su Commercio e Investimenti, ancora top secret, è un accordo di libero scambio che darà alle multinazionali con sede negli Stati Uniti una stretta mortale sulle industrie europee; dovrebbe essere approvato quest’anno);
• mettere un freno ai loro progetti congiunti di oleodotti/gasdotti con la Russia (o più giri di parole come nel caso del progetto South Stream), rendendo necessario compensare le loro perdite energetiche importando gas liquefatto dagli Stati Uniti – che, si sostiene, è ora prodotto in quantità sufficientemente eccedente, grazie al fracking, da colmare il deficit dell’UE. In altre parole, oltre alla dipendenza economica e militare, l’Europa dipenderà ora dagli Stati Uniti per gran parte della sua energia e quindi, più che mai, sarà un vassallo.
Tutto questo è una lezione da manuale su come creare l'impero senza sparare un colpo.
La strategia internazionale neoconservatrice rifiuta quindi il multipolarismo e divide il mondo in due blocchi, e la linea di demarcazione corre lungo il confine orientale dell’Ucraina. Un blocco è formato da Russia, Iran e Cina, la spina dorsale della SCO (Shanghai Cooperazione Organizzazione) che sembra destinata a diventare il nuovo “Asse del Male”. L'altro blocco, chiamato “l'Occidente”, è formato da tutti gli altri paesi del mondo, allineati dietro gli Stati Uniti d'America che li proteggono dal Male, cioè dalla SCO.