L'Iraq e le guerre petrolifere

Il petrolio è sempre stato parte del processo decisionale statunitense sull’Iraq, un motivo chiave per l’invasione del 2003 e la sanguinosa occupazione che ne seguì. Ora, mentre il presidente Obama riporta le forze americane in Iraq, la questione del petrolio è tornata in superficie, come ha spiegato l’analista petrolifera Antonia Juhasz a Dennis J Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

L’invasione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush ha dato agli Stati Uniti e ad altre compagnie petrolifere occidentali una quota importante nei giganteschi giacimenti petroliferi del paese, un punto d’appoggio ora minacciato dall’offensiva lanciata dallo Stato islamico e che offre almeno una spiegazione parziale alla decisione del presidente Barack Obama di riportare l’esercito americano nel conflitto.

Un altro fattore complicante è il controllo del Kurdistan su alcuni giganteschi giacimenti petroliferi e la sua spinta verso l’indipendenza. Come afferma l’analista dell’industria petrolifera e giornalista investigativa Antonia Juhasz: “Le compagnie petrolifere occidentali e l’amministrazione Obama non permetteranno all’ISIS di controllare il Kurdistan e sono disposte a impegnarsi militarmente per raggiungere questo obiettivo”.

Juhasz ha scritto ampiamente sull'industria petrolifera e sulle molteplici guerre in Iraq, inclusi due libri, L'agenda di Bush e dell' La tirannia del petrolio. Juhasz ha parlato con Dennis J Bernstein in una recente intervista a Flashpoints sulla situazione che si sta svolgendo in Iraq.

DB: Perché i Curdi e il Kurdistan suscitano grande interesse negli Stati Uniti? Che aspetto ha quella relazione? Cosa spinge gli Stati Uniti?

AJ: Siamo chiaramente impegnati in un'azione militare per il petrolio. Ma l’amministrazione Obama non è l’amministrazione Bush. Per me è chiaro che se l’unica cosa in gioco in Kurdistan in questo momento fosse la protezione degli interessi petroliferi, non saremmo impegnati militarmente. Se l’amministrazione Bush fosse al potere adesso, lo saremmo noi. L’invasione dell’Iraq del 2003 riguardava molte cose, ma una delle più dominanti era il petrolio e il desiderio di portare le multinazionali petrolifere occidentali sul terreno in Iraq. Questo obiettivo è stato raggiunto dall’amministrazione Bush. Oggi Exxon produce da alcuni dei più grandi giacimenti petroliferi del mondo. Altre società occidentali come BP e Shell – tutte le principali società occidentali – operano in Iraq e se la passano piuttosto bene.

Fin dall’inizio dell’invasione, tuttavia, nell’area dell’Iraq conosciuta come Kurdistan c’era una forte questione che voleva l’indipendenza dal resto dell’Iraq, con i curdi che cercavano di ottenere il favore occidentale per raggiungere questo obiettivo. Una delle cose che i curdi hanno a loro vantaggio è che hanno un’enorme quantità di petrolio. Mentre l'amministrazione Bush è riuscita ad ottenere un ottimo accesso per le compagnie petrolifere occidentali nel resto dell'Iraq, ciò che non è riuscita ad ottenere è stata la legge sul petrolio iracheno, che le compagnie petrolifere occidentali hanno contribuito a redigere e che l'amministrazione Bush ha portato avanti.

Il governo curdo stava sostanzialmente aprendo l’Iraq alle condizioni più favorevoli alle compagnie petrolifere occidentali. Il governo centrale iracheno ha detto no a questo tipo di ribaltamento. I curdi hanno detto di sì. Molto presto, i curdi approvarono la loro versione della legge petrolifera irachena, cominciando a firmare contratti con le compagnie petrolifere occidentali, lasciandole entrare alle condizioni più generose. Credo che questo sia un modo per dire che ti stiamo aiutando, quindi devi aiutarci a ottenere l'indipendenza. Non è mai successo.

L’esercito statunitense non è mai intervenuto a favore dei curdi in alcun modo diretto, anche se certamente si sono viste le compagnie petrolifere occidentali che cercavano di sfruttare questa divisione tra la regione del Kurdistan e il governo centrale iracheno in termini di come trattavano i paesi petroliferi. Aziende come la Genel, guidata da Tony Hayward, l’ex amministratore delegato della BP che è stato estromesso a causa della fuoriuscita di petrolio nel Golfo, è molto attiva in Kurdistan. Abbiamo visto i politici americani pronunciarsi apertamente a favore di un'azione militare aggressiva in ex capi dell'amministrazione Bush, come Zalmay Khalilzad, che guidavano, esercitavano pressioni e consigliavano gli interessi economici in Kurdistan, e ora fanno molto parlare di guerra. .

Aziende come Exxon, Chevron e Marathon hanno tutte contratti di esplorazione in Kurdistan ma non sono andate a lavorare lì a causa della disputa su chi possiede il petrolio: il governo centrale iracheno o il Kurdistan.

DB: È stato un momento importante quando i soldati hanno preso il controllo dei giacimenti petroliferi lì. Questo è stato un grande cambiamento epocale, giusto?

AJ: Un enorme cambiamento epocale. Ora entra l'Isis. Penso che l’Isis abbia davvero scioccato il mondo per il potere che ha, per il livello che ha nel prendere il controllo della Siria e dell’Iraq. Una delle cose che ha aiutato la loro forza e il loro successo è stato il petrolio. L’Isis sta combattendo una guerra petrolifera. Stanno prendendo il controllo dei giacimenti in Siria, vendendo il petrolio sul mercato nero e usando quel denaro per finanziare i loro sforzi. Stanno rilevando le raffinerie e usando quella benzina per alimentare i loro camion e le loro jeep. Stanno prendendo di mira i giacimenti petroliferi e le infrastrutture.

Quando sono andati nel nord dell'Iraq, hanno cercato di prendere il giacimento petrolifero di Kirkuk, uno dei più grandi giacimenti petroliferi del mondo. Le forze armate dei curdi, i Peshmerga, hanno fatto ciò che i curdi non avevano mai fatto prima: si sono ripresi o hanno preso il controllo del campo di Kirkuk. Una volta che hanno avuto quel giacimento sotto il loro controllo, è stato un momento decisivo per i curdi dire che abbiamo questo petrolio e non lo restituiremo. Prenderemo l'indipendenza.

L’ISIS continua ad andare avanti e a minacciare il Kurdistan e il suo obiettivo. Ora tutti questi interessi sono in difficoltà perché l’Isis potrebbe riuscire a conquistare la capitale del Kurdistan, Erbil, anche se non potrà conquistare l’intero Kurdistan. Quindi i curdi dicono che non andremo da nessuna parte. Ancor più di prima, l’ISIS è più potente che mai e sembra che stia davvero minacciando il Kurdistan.

DB: Cosa stanno cercando di fare le forze armate statunitensi in questo momento, data questa situazione molto fragile e delicata?

AJ: Ora l'esercito americano entra dalla parte dei curdi. Iniziamo a incanalare le armi verso i Peshmerga. Iniziamo a bombardare dentro e intorno a Erbil. Diciamo che non lasceremo che l’Isis prenda il controllo del Kurdistan. Non permetteremo all’Isis di avere quel petrolio. Non perderemo quel petrolio per le compagnie occidentali e gli interessi occidentali. Non perderemo l’estremo sostegno che abbiamo ottenuto dal governo curdo.

Ma questa non è l’unica cosa che sta accadendo. Allo stesso tempo, l'amministrazione Obama guarda al resto dell'Iraq e dice che le cose non stanno funzionando come avrebbero dovuto. Le cose si stanno disintegrando, veniamo incolpati per questo e dobbiamo trovare una soluzione. Diversi mesi fa, o prima, [il primo ministro Nouri al-]Maliki è diventato il capro espiatorio – guadagnato diventando un leader terribile – ed è stato individuato come il problema di cui sbarazzarsi. L'amministrazione Obama sta dicendo al resto dell'Iraq e al governo centrale iracheno di sbarazzarsi di Maliki e di mettere qualcuno sul posto che rispetti i nostri interessi in generale, altrimenti faremo qualcosa che non volete, cioè aiutare i curdi. nella loro indipendenza.

Ciò sconvolgerebbe enormemente il governo centrale iracheno per molte ragioni, inclusa la perdita dei vastissimi giacimenti petroliferi nella regione del Kurdistan. Penso che i bombardamenti siano uno strumento mortale di influenza politica, che dice: fai quello che vogliamo o ti faremo qualcosa che non vuoi. Lo faremo militarmente.

DB: L’Isis è in Iraq. Il confine con la Siria sta scomparendo. Gli Stati Uniti sostengono i presunti moderati in Siria. Sembra che sia una versione dell’Isis a prendere le decisioni in Siria. Ci sono 30 milioni di curdi in Turchia che osservano ciò che sta accadendo ai 5 milioni di curdi in Kurdistan. Come si intersecano la politica con il petrolio e le economie?

AJ: Anche se non sono un esperto delle aree circostanti, ciò che è molto chiaro è che il petrolio rientra nella discussione con ciascun paese. Ma come hai sottolineato, non si tratta solo di petrolio. Esistono questioni e identità etniche di lunga data: un gruppo di persone è stato suddiviso in tre paesi separati, sebbene si tratti di un unico gruppo di persone. Ma coinvolge anche il petrolio e il potere petrolifero.

Come ho detto prima, l’amministrazione Obama non è l’amministrazione Bush. Non credo che l'amministrazione Obama, priva di altri interessi più dominanti in Iraq, sarebbe entrata in questa disputa sul Kurdistan unicamente per proteggere gli interessi delle compagnie petrolifere occidentali, tra cui EXXON e Chevron. Ma certamente questi interessi petroliferi fanno parte del processo decisionale, di ciò che si sta svolgendo e di ciò che sta riportando l’esercito in Iraq.

Quando guardiamo a come risolvere il problema, non si tratta solo di denunciare l’agenda petrolifera. Si tratta di smascherare il desiderio dell'amministrazione Obama di continuare a controllare gli esiti politici più ampi in Iraq attraverso l'esercito – questo è parte del problema. Si parla nuovamente di un'amministrazione Obama che spezzetta l'Iraq e che entra in questa disputa per separare l'Iraq in pezzi, compresa la separazione del Kurdistan. Questo era un interesse all’interno dell’amministrazione Bush e di persone come [il vicepresidente Joe] Biden e altri che hanno affermato che potrebbe essere una soluzione.

C’è differenza tra avere una soluzione per separare l’Iraq e usare l’esercito per raggiungere quell’obiettivo. Credo che l’amministrazione Obama e le compagnie petrolifere preferirebbero un Iraq unificato e stabile. Questa azione militare in Kurdistan è uno strumento per far sì che ciò accada – per allineare il governo centrale iracheno alla minaccia di separare il Kurdistan. Ma se non riescono a creare un Iraq unificato e stabile, un Kurdistan separato è una pillola che l’amministrazione Obama e le compagnie petrolifere occidentali sono disposte a ingoiare.

DB: Infine, a quanto pare, i curdi sono già riusciti a vendere il petrolio agli israeliani. Se esistesse un paese curdo indipendente, quale sarebbe la sua politica?

AJ: I curdi stanno solo cercando di fare soldi. Il governo centrale iracheno ha affermato che tutti i contratti e i tentativi curdi di vendere petrolio sono illegali, che solo il governo centrale iracheno può vendere petrolio – nessun altro può firmare contratti. Dicono che ogni contratto e tentativo dei curdi di operare in proprio è illegale.

I curdi hanno cercato di contrabbandare e vendere il loro petrolio dove e a chiunque potessero. Il governo del Kurdistan è profondamente, profondamente indebitato. Credo che contrabbandassero e vendessero petrolio a Israele perché potevano. Potrebbero ottenere soldi lì. Non so se questo ci dica qualcosa su come sarebbero come un paese indipendente. Ci dice semplicemente che sono alla disperata ricerca di contanti.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta.