Mentre l’esercito americano ritorna in Iraq, Washington ufficiale non tollererà un serio esame del retroscena della crisi, iniziata con l’invasione statunitense dell’Iraq e continuata con il sostegno segreto dei ribelli sunniti che cercavano di rovesciare il governo siriano, ora tornando alla ribalta. Iraq. Invece, è più pubblicità e inganno, dice Danny Schechter.
Di Danny Schechter
Bentornati in Iraq con le nostre onnipresenti armi di distruzione di massa, armi di distruzione di massa. All’improvviso, il Paese a cui non avremmo mai voluto dover pensare più è tornato nelle notizie e nella nostra agenda militare. Quindi, dopo alcune smentite secondo cui le truppe non sarebbero mai state inviate, e in nessun modo, certo che basta, gli Stati Uniti sono tornati a terra, ma per svolgere una “missione” molto diversa.
Naturalmente non si tratta di un combattimento, assicura il segretario alla Difesa Chuck Hagel che indossava la sua tenuta da tennis quando ha incontrato i soldati. Questo è senza dubbio il motivo per cui stiamo nuovamente bombardando quel paese.
Il Segretario alla Difesa Chuck Hagel parla ai Marines di stanza a Camp Pendleton, California, il 12 agosto 2014, dopo essere tornati da un viaggio in Germania, India e Australia. (Foto DoD del sottufficiale di seconda classe Sean Hurt)
Per segnalare che non siamo tornati ai tempi della guerra per la libertà dell’Iraq, il Pentagono ha annunciato il suo ultimo impegno umanitario con un tweet, che, nel mondo dei media di cui facciamo ora parte, forse l’equivalente di un lamento, non di un latrato neoconservatore. . Ancora una volta, noi siamo i bravi ragazzi che si impegnano a proteggere e difendere, salvare e soccorrere. Hai visto le storie allarmistiche.
Questo rapporto era su RTE in Irlanda: "I militanti dello Stato Islamico hanno ucciso centinaia di yazidi della minoranza irachena. Ne hanno seppelliti vivi alcuni e hanno preso le donne come schiave, mentre gli aerei da guerra americani bombardavano nuovamente gli insorti." Il ministro dei diritti umani Mohammed Shia al-Sudani ha accusato i ribelli musulmani sunniti di celebrare quella che ha definito “una feroce atrocità”.
Ma poi, prevedibilmente, c’è stata questa conclusione che ha messo in discussione la storia: “Non era disponibile alcuna conferma indipendente di un evento che potesse aumentare la pressione sulle potenze occidentali affinché facessero di più per aiutare”. Sembrava la storia di qualche settimana fa secondo cui l’Isis aveva promesso di imporre la mutilazione genitale femminile a ogni donna che avesse incontrato. Fortunatamente, venne poi ripudiato.
Questo non vuol dire che l'Isis non sia brutale, afferma Edmund Ghareeb del Centro per la pace globale dell'Università americana:
“Dove sono state le persone? Certamente alcune delle recenti notizie sulla carneficina da parte dell’ISIS sono sensazionalistiche, ma la loro brutalità è fin troppo reale. Ma, aspetto critico, ciò accade da anni sia in Iraq che in Siria, dove avrebbe dovuto essere affrontato. In Siria, antiche chiese cristiane sono state distrutte, suore e vescovi sono stati rapiti e preti uccisi. In Siria e Iraq, molti appartenenti a diverse religioni, sette e nazionalità sono stati uccisi o costretti a fuggire per mano di estremisti e criminali. Ciò è stato ampiamente ignorato, in gran parte perché molti nella regione e in Occidente erano così concentrati nell’attaccare il governo di Assad.
“Per quanto riguarda l’intervento statunitense, il pericolo è che possa danneggiare ulteriormente il popolo iracheno e frammentare del tutto l’Iraq in nome di questo intervento umanitario”.
Ora, abbiamo truppe americane che volano sulla montagna che ci è stato detto era stracolma di 40,000 rifugiati disperati che rischiavano la fame. Cosa è successo quando finalmente sono arrivati i loro sapori? Ecco USA Today:
"WASHINGTON, Mercoledì un'analisi delle condizioni sul Monte Sinjar in Iraq da parte delle truppe statunitensi per le operazioni speciali ha stabilito che le condizioni di una minoranza religiosa che cerca rifugio lì sono migliori di quanto si credesse e potrebbero non richiedere un'evacuazione guidata dagli Stati Uniti, ha affermato il Pentagono
“Sulla base di questa valutazione l’intera agenzia ha stabilito che una missione di evacuazione è molto meno probabile. Inoltre, continueremo a fornire assistenza umanitaria secondo necessità e proteggeremo il personale e le strutture statunitensi”.
Jason Ditz commenta su anti-war.com: “Il Pentagono lo è cercando di gestire la narrazione dicendo semplicemente che la missione di salvataggio “sembra non necessaria”, ma resta il fatto che è stata utilizzata per iniziare una guerra negli Stati Uniti, e il Dipartimento di Stato si sta raddoppiando, cercando di trasformare l’assenza di crisi in una rivendicazione della guerra”.
Naturalmente, la protezione degli americani è stata la prima ragione citata per questo intervento. Così ha osservato il politologo Michael Brenner, senza prima notare che la città di Irbil è un importante centro per le compagnie petrolifere statunitensi e i loro dipendenti:
“La prima cosa da dire è che non dobbiamo confondere lo scopo con la giustificazione. Giovedì sera, Obama ha dichiarato esplicitamente che la protezione degli americani a Irbil (e implicitamente in Kurdistan) era la ragione per agire contro l’avanzata delle forze dell’Isis.
Ciò non è del tutto convincente; l’evacuazione potrebbe essere un’alternativa logica. Ovviamente, ci sono altri obiettivi, tra cui quello immediato, garantire l'accesso alle strutture aeree e di supporto che abbiamo creato all'aeroporto che sono cruciali per qualsiasi operazione futura – compreso il rifornimento dei Peshmerga, ad esempio mantenendo aperte le opzioni militari; sostenere il morale curdo; per inviare un messaggio all’ISIS e ai suoi alleati che qualsiasi futura campagna in quella direzione da loro contemplata non sarebbe un gioco da ragazzi. Il Presidente non ha detto nulla di tutto ciò a causa delle sue ansie di prendere impegni impliciti che non è sicuro di poter mantenere”.
Quello che stanno facendo, dice Brenner, è attingere a un vecchio manuale “cercando di gettare le basi per la rinascita del movimento Sawah Awakening tra le tribù sunnite che avevano soppresso al-Qaeda in Mesopotamia nel 2006-2008”. Questo sforzo si basava su una feroce campagna di controinsurrezione con molti vantaggi per i nostri “alleati” in tunica.
Chiaramente, all’indomani delle vittorie dell’Isis, questa manovra è decisamente fallita. Non importa, per Obama è toccato presto tornare al campo da golf di Martha's Vineyard, il parco giochi per le vacanze di Kennedy e poi di Clinton che ha fatto suo. Forse sente di potersi rilassare perché gli inglesi e i francesi stanno inviando armi ai combattenti peshmerga curdi addestrati dagli Stati Uniti, che ne abbiano bisogno o meno. Dopotutto, anche gli inglesi e i francesi devono promuovere il loro credo “umanitario”.
Cosa manca alle narrazioni dei media che si concentrano su questi cambiamenti quotidiani per sempre incidenti, è il realtà più profonda, che l’intervento degli Stati Uniti non ha salvato l’Iraq ma lo ha distrutto, con più di un milione di morti, governi non rappresentativi e non responsabili e abbastanza crimini di guerra da tenere occupati i tribunali internazionali per decenni.
Per comprendere la profondità della distruzione e della disperazione irachena, è necessario il punto di vista di osservatori di lunga data dell’Iraq come Patrick Cockburn di The Independent, il cui nuovo libro è intitolato “La fine di un paese e l’inizio di una nuova era oscura”.
Scrive: “L’Iraq si è disintegrato. Tra le tre grandi comunità sciite, sunnite e curde si scambia poco, a parte gli spari. Il mondo esterno spera che un governo più inclusivo possa cambiare la situazione, ma probabilmente è troppo tardi.
“Il principale vincitore della nuova guerra in Iraq è lo Stato islamico dell’Iraq e del Levante (Isis) che vuole uccidere gli sciiti piuttosto che negoziare con loro. L’Iraq sta affrontando una guerra civile che potrebbe essere sanguinosa come qualsiasi cosa abbiamo visto in Siria e potrebbe andare avanti per anni”.
Chi è in definitiva il responsabile di tutto ciò? Possiamo incolpare Saddam Hussein, che se n'è andato da tempo, o Osama bin Laden che nuota con i pesci. È più probabile, come spesso accade, incolpare le vittime per i crimini, ma accettare la responsabilità non è qualcosa che Washington sarà mai disposta o in grado di fare. Sembra che preferiremmo continuare ad armare i “ribelli” in Siria, l’esercito israeliano o la polizia di Ferguson Mo..
Forse è per questo che tutto ciò che sentiamo nei notiziari televisivi è un coro a favore di ulteriori omicidi, per salvare la “civiltà” da “quelle Persone”, i pagani, ovviamente. Non importa che l’Iraq sia stata la patria originaria della civiltà. È estate e la vita è facile. Inoltre, abbiamo celebrità morte da piangere in queste canicola di agosto.
Il dissettore delle notizie Danny Schechter ha realizzato il film WMD sui media ingannevoli in Iraq e ha scritto Quando le notizie mentono sulla copertura mediatica americana della guerra. (Select Books, 2006.) Tiene il blog su Newsdissector.net e cura il sito sui problemi dei media, Mediachannel.org. Commenti a [email protected]
Come l'Isis ha salvato Obama per il momento
http://goo.gl/xby6cw
“Gli Stati Uniti non vogliono un Iraq forte e indipendente. Gli Stati Uniti vogliono il petrolio. Gli Stati Uniti vogliono il potere. Gli Stati Uniti vogliono che gli arabi uccidano gli arabi. Gli Stati Uniti vogliono estinguere l’identità, la cultura, l’orgoglio, la letteratura, la scienza, la poesia, ecc. arabi; tutto ciò che potrebbe portare al riemergere del nazionalismo arabo, tutto ciò che potrebbe portare a uno stato indipendente e sovrano, tutto ciò che potrebbe impedire il saccheggio dei paesi arabi.
"Questo è proprio il modo in cui funziona l'impero."
Perché Obama vuole che Maliki venga rimosso
di Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2014/08/15/why-obama-want-maliki-removed/
Perfetto: questo articolo racconta l'intera storia. Tutto quello che vogliono è un altro cambio di regime per ottenere un accordo sullo status di forze armate, poi torneremo subito in Iraq come "puzza di merda".
Abe, il tuo post mi ha fatto venire in mente questo testo. Buon articolo.
“Ora posso vedere chiaramente, la pioggia è scomparsa,
Posso vedere tutti gli ostacoli sulla mia strada
Sono finite le nuvole scure che mi avevano reso cieco”
Fernando Rogovine:
Niente di tutto questo è veramente una novità per un lettore abituale di questo sito.
Un migliaio di soldati americani non fermeranno la caduta di Baghdad, se l’Isis riceverà ancora fondi dagli Stati Uniti, dalla Turchia, dai sauditi, ecc.
Quindi tagliamo quei fondi e la Siria e l’Iran fermeranno la follia nel nord dell’Iraq, e Baghdad rimarrà la capitale.
Naturalmente questa soluzione non fa molto bene agli “interessi” degli Stati Uniti.
Fonti ufficiali (governo ed eserciti) hanno diffuso immagini e filmati degli “aiuti umanitari” consegnati nel nord dell’Iraq a questo “nuovo” popolo yazida, e la stampa mondiale le ha riprodotte in massa dalla scorsa settimana, senza alcuna critica…
Ora, tutti sembrano essere impegnati in questa nuova campagna umanitaria, salviamo gli Yazidi dai barbari combattenti musulmani!
Dietro le linee, questo messaggio: gli americani, il popolo eletto, sono richiamati in Iraq per salvare quei paesi barbari e selvaggi, incapaci di vivere in pace senza ricominciare guerre tribali, etniche o religiose autodistruttive…
Gli americani, i bravi ragazzi dei film, vengono chiamati in Iraq per salvare e proteggere, contro i loro interessi di pace e nonostante i costi elevati, agendo con sacrificio….
Ma l’unica cosa che non verrà mai menzionata, da nessuna parte: l’esercito americano sta tornando in Iraq per salvare Bagdad, per evitare la caduta imminente del governo per procura americano instaurato a Bagdad, incapace di tenere insieme il paese, e vivere la vergogna di perdere il paese durante questa amministrazione, a causa di una guerriglia politica (e non tribale o islamica), che lotta per rovesciare il governo fantoccio…
E, naturalmente, non verrà mai menzionato il fatto che tutti quei cattivi, estremisti tribali e religiosi, erano armati dallo stesso esercito americano. I fucili che i combattenti iracheni brandiscono in aria sono stati pagati dai contribuenti americani.
Come va? prendimi in giro una volta, prendimi in giro aaa…..oh vai a chiedere a George W., lui conosce il detto. Anch'io sono seduto qui, chiedendomi quale sia la cosa giusta da fare in Iraq. Solo che, date le passate menzogne ingannevoli dei leader del nostro Paese, non riesco a unirmi a sostegno dei loro sforzi bellici. Questo fa di me un cattivo americano? Una volta indossavo un'uniforme e giuravo di proteggere e servire gli interessi della nostra nazione. Quindi cosa mi ha cambiato? Beh, forse essere stato mentito abbastanza in diverse occasioni avrebbe potuto fare al caso mio. Povero me!
Forse dovremmo iniziare tutti chiedendo la verità sugli omicidi di JFK, MLK e RFK. Sarebbe un buon punto di partenza. Credo davvero che da quando il pubblico americano è stato costretto ad accontentarsi delle narrazioni ufficiali di quei terribili crimini, siamo stati tutti indotti a credere a qualsiasi cosa. Come dice il proverbio; poi se la sono cavata con l'omicidio.
Cosa fare in Iraq?
Taglio di fondi e armi ai “ribelli” in Siria, è un punto di partenza?
Insensibilmente: se gli Stati Uniti restassero fuori dai giochi, sono sicuro che l’Iran e la Siria (con l’aiuto della Russia) potrebbero risolvere parte di questo pasticcio, anche se Turchia + Israele non gradirebbero esattamente i risultati. Sì, ciò significa che Assad rimarrebbe al potere.
Non è poi così difficile.
Per me va bene...grazie Yaj!
Joe T.
Non immaginavo che non saresti stato d'accordo.
Ma basti pensare a cosa direbbero John McCain e Lindsey Graham. (Non che io pensi che siano veri pensatori profondi della politica americana, sia estera che interna.)
Yaj,
cosa farei con l'Iraq; Sono un tenero, gli manderei aiuti umanitari.
Senza dubbio smetterei di finanziare tutti gli aiuti delle ONG, così come gli aiuti della CIA, dell’Arabia Saudita, di Israele, ecc… niente più roba di Bengasi. Niente più servizi fotografici per John McCain.
Iran, Siria e Russia… vedi l’interesse petrolifero. Io stesso penso che potrei convivere con questo. Alla fine è tutta una questione di affari. Non è vero? Fai riferimento agli anni in cui combattevi in Vietnam e oggi fai affari con quel paese pantano.
Per quanto riguarda McCain e Graham, direi loro di leggere il discorso di addio di George Washington. Solo che, nel profondo, i neoconservatori credono che quei vecchi fondatori semplicemente non vivessero nel secolo giusto… Conosci il secolo neoconservatore amante della pace.
“La grande regola di condotta per noi, nei confronti delle nazioni straniere, è, nell’estendere le nostre relazioni commerciali, avere con loro il minor legame politico possibile. Per quanto abbiamo già stipulato degli impegni, lasciamo che siano adempiuti con perfetta buona fede. Qui fermiamoci." – Discorso d'addio n. 1796 del presidente George Washington del 36
Odio ammetterlo, ma sono stato davvero sollevato nel leggere questo articolo. Per un po’ ero davvero arrabbiato con me stesso. Come potevo essere così senza cuore e antipatico? Ma eccolo lì. Di fronte all'opportunità di provare orgoglio per la buona volontà umanitaria del mio governo, la mia immaginazione ha avuto la meglio su di me. Il popolo yazida... Il popolo yazida... deve... salvare... gli... yazidi... Il popolo... Sono stato portato via in un mondo da sogno che solo Edgar Rice Burroughs poteva immaginare, dove gli orgogliosi e il nobile popolo yazida seguiva gli insegnamenti del venerato spirito della montagna che ogni anno si rivelava in forma corporea all'alta sacerdotessa. In cima alle pendici del Monte Marawatan, in una grotta sacra, digiunava per settimane prima della cerimonia per purificarsi prima che il popolo yazida facesse il loro pellegrinaggio annuale. Solo questo poteva garantire che i raccolti non fallissero e che l'orgoglioso popolo yazida potesse continuare la sua lotta millenaria per... Sì, una pura e genuina storia di stronzate hollywoodiane è ciò che mi è sembrata tutta la faccenda. Mi vergognavo del mio stesso cinismo. C’era il mio Presidente, che faceva buone opere umanitarie in mio nome, e tutto quello a cui riuscivo a pensare era: “Sembra una pura stronzata”. Grazie, signor Schechter, mi ha ridato fiducia nel mio buon senso.