Esclusivo: L'ossessione del Dipartimento di Stato americano per la “guerra dell'informazione” come arma strategica ha reso la credibilità degli Stati Uniti un'altra vittima della crisi ucraina, insieme a qualsiasi residua fiducia nei principali media statunitensi. Non è sempre stato così, lamenta l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
A quale presidente credere sull'Ucraina: Obama o Putin? Quale diplomatico di punta: Kerry o Lavrov? Di quale paese ci si può fidare di più: gli Stati Uniti o la Russia?
Per la prima metà della mia vita adulta, “USA” è stata la risposta istintiva che sembrava supportata da prove di vita reale, non semplicemente da cieco patriottismo. Ora, i cappelli bianchi e quelli neri si sono fusi in un grigio squallido; anzi, a volte sembra che i cappelli si siano scambiati di testa, poiché la realtà scomoda frantuma istinti e preconcetti. E, come disse una volta Aldous Huxley, “conoscerai la verità e la verità ti farà impazzire”.
Una parte del muro di Berlino fotografata nel 1975, verso est. (Credito fotografico: Edward Valachovic)
Per citare un piccolo ma significativo esempio, è davvero “ipocrita”, come vorrebbe farci credere il presidente Barack Obama, pensare che coloro che hanno ordinato e attuato la tortura in nostro nome debbano essere ritenuti responsabili? Non è sempre stato così.
Ho vissuto molta guerra e non abbastanza pace nei miei 75 anni. Sono nato il giorno in cui Stalin e Hitler accettarono formalmente di spartirsi la Polonia, una settimana prima che i carri armati tedeschi invadessero quel paese. Eppure, la sequenza di eventi di gran lunga più triste della seconda metà della mia vita adulta è iniziata 25 anni fa, quando la caduta del muro di Berlino ha portato con sé un’autentica opportunità di pace in un’Europa “intera e libera”.
Così l'allora presidente George HW Bush aveva previsto le implicazioni di quell'evento epocale. Ma, come è ormai ampiamente chiaro, quell’opportunità è stata sprecata da coloro che preferivano un’Europa divisa e i vantaggi percepiti di continuare a emarginare la Russia come una bête noire soprannaturale e perpetua.
L’attuale isteria attorno alla Washington ufficiale per la reazione della Russia agli sviluppi ostili nella vicina Ucraina semplicemente non è all’altezza delle preoccupazioni reali che esistevano durante la Guerra Fredda.
Il 13 agosto 1961, i tedeschi dell'Est, con la benedizione di Mosca, iniziarono a costruire un muro che separava Berlino Est, controllata dai comunisti, da Berlino Ovest, e sigillava la logora "via di fuga" da Berlino Est a Berlino Ovest e, infine, la libertà. da qualche parte in Occidente.
Che dimostrazione lampante della bancarotta del comunismo, che milioni di persone che vivono nella Germania dell’Est e in altri “satelliti” dell’Europa orientale dell’URSS avevano già scelto di lasciare la propria casa per un futuro incerto ma pieno di speranza in Occidente attraverso Berlino. Per gli scettici che vedevano poca differenza tra Oriente e Occidente, il famoso consiglio di John Kennedy: "Che vengano a Berlino".
I leader comunisti che governavano la Germania dell’Est erano così disperati nel tentativo di arginare il flusso di emigranti che diedero ordine di sparare a chiunque tentasse di scavalcare o sfondare il Muro. E quanto fu allarmante lo stallo durato una settimana tra carri armati americani e sovietici a soli 100 metri di distanza al Checkpoint Charlie del Muro alla fine di ottobre 1961.
Nell’autunno del 1961, avevo appena completato un periodo come “istruttore aggiunto” di russo alla Fordham University in un programma ideato dallo Stato di New York per preparare gli insegnanti delle scuole superiori a insegnare il russo. Mi mancava un anno per conseguire un Master in Studi russi.
La costruzione del Muro di Berlino è stata la seconda chiara affermazione che mi è stata data di aver scelto un campo di studi che mi ha permesso di rispondere facilmente alla sfida inaugurale di Kennedy, fresca nelle mie orecchie, di “chiedermi cosa puoi fare per il tuo Paese”. La prima affermazione era arrivata il 4 ottobre 1957, quando l'Unione Sovietica lanciò lo Sputnik, il primo satellite artificiale al mondo, appena tre settimane dopo che avevo scelto, da matricola universitaria, di studiare il russo.
Il pericolo strategico rappresentato dalla Russia prese forma inquietante quando, nell’autunno del 1962, i sovietici piazzarono missili balistici a medio raggio a testata nucleare a Cuba. (Abbiamo appreso solo più tardi che alcuni di loro erano effettivamente armati e pronti a sparare.)
Attraverso una combinazione dura ma flessibile di diplomazia pubblica e privata raramente vista a Washington prima o dopo, il presidente John F. Kennedy convinse i sovietici a fare marcia indietro. Un momento cruciale arrivò quando l’ambasciatore americano alle Nazioni Unite Adlai Stevenson svelò le foto di ricognizione ad alta quota della base missilistica sovietica a Cuba, informazioni top-secret che convinsero il mondo che gli Stati Uniti stavano dicendo la verità.
Il presidente sovietico Nikita Khrushchev alla fine rimosse i missili (come parte di un accordo negoziato con Kennedy), ma lo sfacciato tentativo di Mosca di rubare una marcia strategica agli Stati Uniti aveva portato il mondo molto vicino a uno scambio nucleare e aveva lasciato profonde cicatrici traumatiche.
Quanto fossimo vicini alla guerra per Cuba mi divenne chiaro in modo molto personale quando feci rapporto in servizio attivo a Fort Benning, in Georgia, il 3 novembre 1962. Il corso di orientamento per ufficiali di fanteria al quale ero iscritto non aveva praticamente armi. con cui allenarci. La maggior parte era stata rastrellata qualche settimana prima da una divisione dell’esercito diretta a sud, verso Key West, a meno di 100 miglia da Cuba.
Più tardi, mentre ero distaccato nella Germania Ovest, non ero lontano dal confine con la Cecoslovacchia quando, il 21 agosto 1968, i sovietici mandarono i carri armati per reprimere l’esperimento democratico chiamato “Primavera di Praga”. Un successivo incarico come capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA mi lasciò pochi dubbi su quale paese fosse il “principale nemico” dell’America o “glavniy vrag”, il termine usato dai sovietici per gli Stati Uniti.
Era diffusa la sensazione che questa Guerra Fredda non potesse sostanzialmente cambiare in un prossimo futuro. Ma appena vent’anni dopo, il muro di Berlino cadde in mezzo a disordini diffusi nel resto dell’Europa orientale. E c’era una reale possibilità per una pace duratura in un’Europa “intera e libera” dal Portogallo agli Urali.
Soffiare un'opportunità unica
La sgradevole verità è che sono stati gli Stati Uniti ad avere la responsabilità primaria di sabotare questa opportunità unica; Washington ha deciso di espandere invece di sciogliere la NATO per far fronte allo scioglimento del Patto di Varsavia. Per coloro che avevano a cuore le relazioni degli Stati Uniti con la Russia, questa fu una profonda delusione.
Per quanto riguarda le assicurazioni degli Stati Uniti che la NATO non sarebbe stata ampliata, l'ex ambasciatore in URSS Jack Matlock ha preso copiosi appunti al vertice tra il presidente americano George HW Bush e il presidente sovietico Mikhail Gorbachev a Malta, appena tre settimane dopo la caduta del muro di Berlino. Matlock era di nuovo lì due mesi dopo (all’inizio di febbraio 1990) a Mosca quando furono fatte delle promesse durante la visita dell’allora Segretario di Stato James Baker, il quale disse a Gorbaciov che se la Russia avesse acconsentito alla riunificazione pacifica della Germania, la NATO non si sarebbe mossa “ un pollice” verso est. [Vedere "Gli Stati Uniti hanno promesso che la NATO non avrebbe scavalcato la Germania.”]
Alcuni dei più brillanti pensatori delle relazioni Est-Ovest hanno lamentato il fallimento degli Stati Uniti nel mantenere queste assicurazioni. Ad esempio, l’ex senatore democratico (e studioso di Rhodes) Bill Bradley ha definito l’espansione della NATO verso est, rinnegando l’esplicita promessa di Washington di non farlo, un errore fondamentale di proporzioni monumentali”. In un discorso del 4 marzo 2008, il senatore Bradley lamentato quello che è successo come una “cosa terribilmente triste”.
Un mese prima del discorso di Bradley, l'ambasciatore americano in Russia William Burns (ora vice segretario di Stato) fu avvertito da Sergey Lavrov, ministro degli Esteri russo allora come oggi, che Mosca era fermamente contraria al piano della NATO di rendere l'Ucraina un membro dell'alleanza militare, considerandolo una terribile minaccia strategica per la Russia.
Abbiamo una visione unica di questo avvertimento critico, per gentile concessione di Pvt. Chelsea (ex Bradley) Manning e WikiLeaks, che hanno reso disponibile il testo di un cablogramma del Dipartimento di Stato datato 1 febbraio 2008, proveniente dall'ambasciata americana a Mosca, dal titolo insolito: "NYET SIGNIFICA NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES".
La precedenza IMMEDIATA riportata nel dispaccio dimostra che l'ambasciatore Burns stava affrontando una questione prioritaria oggetto di attiva considerazione a Washington. Ecco l'introduzione di Burns al messaggio che inviò a Washington dopo la conferenza di Lavrov:
"Riepilogo. Dopo una prima reazione discreta all’intenzione dell’Ucraina di cercare un piano d’azione per l’adesione alla NATO al [prossimo] vertice di Bucarest, il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane “una questione emotiva e nevralgica” per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia.
“In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il Paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
L'ambasciatore Burns ha continuato: “La Russia ha chiarito che dovrà 'rivedere seriamente' le sue intere relazioni con l'Ucraina e la Georgia nel caso in cui la NATO le invitasse ad aderire. Ciò potrebbe includere importanti impatti sull’energia, sull’economia e sull’impegno politico-militare, con possibili ripercussioni in tutta la regione e nell’Europa centrale e occidentale”.
Nel suo commento conclusivo Burns ha scritto: “L'opposizione della Russia all'adesione dell'Ucraina e della Georgia alla NATO è sia emotiva che basata su preoccupazioni strategiche percepite circa l'impatto sugli interessi della Russia nella regione. Mentre l’opposizione russa al primo allargamento della NATO a metà degli anni ’1990 fu forte, la Russia ora si sente in grado di rispondere con più forza a ciò che percepisce come azioni contrarie ai suoi interessi nazionali”. [Per ulteriori dettagli, consultare la sezione "Come la NATO attacca la Russia all’Ucraina.”]
Ma l’avvertimento di Lavrov/Burns è caduto nel vuoto. Il 3 aprile 2008, un vertice della NATO a Bucarest annunciò formalmente: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche di Ucraina e Georgia di adesione alla NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”.
(Paragrafo 23 della Dichiarazione NATO)
La scorsa primavera, con i veri problemi in arrivo in Ucraina, Lavrov è tornato sull’argomento in un’intervista a Bloomberg News il 14 maggio 2014. Ha detto che la Russia rimane “categoricamente contraria” all’adesione dell’Ucraina alla NATO, raccontando le preoccupazioni di lunga data di Mosca riguardo all’espansione della NATO verso est. In questo modo ha spiegato la posizione di Mosca ad un vasto pubblico internazionale di lingua inglese, molti dei quali conoscevano questa storia per la prima volta.
Adesione dell'Ucraina alla NATO
Anche prima, a un memorandum per il Presidente in data 4 maggio 2014, il Gruppo direttivo dei professionisti dell'intelligence veterani per la sanità mentale ha invitato il presidente Obama a chiedere alla NATO di annullare la parte della dichiarazione del vertice di Bucarest del 3 aprile 2008 che afferma: "Abbiamo concordato oggi che questi paesi [Georgia e Ucraina] diventeranno membri della NATO”.
La nota aggiungeva: “Una volta sconfessata tale intenzione, tu, [il presidente russo Vladimir] Putin, e i leader ucraini dovreste essere in grado di lavorare per un’Ucraina con una notevole autonomia regionale a livello nazionale e neutralità in politica estera. La Finlandia è un buon modello. Vive all’ombra della Russia ma, poiché evita l’adesione alla NATO, non è vista come una minaccia alla sicurezza nazionale russa ed è lasciata sola a prosperare”.
Il Memorandum, che richiedeva un vertice Obama-Putin anticipato, ha ottenuto una notevole copertura nella stampa russa e nei media elettronici, sia controllati che indipendenti. Non ne ha ottenuto alcuno nei media statunitensi; e stiamo ancora aspettando una risposta dalla Casa Bianca.
Sarà molto interessante osservare come i leader della NATO sceglieranno di affrontare questa questione centrale o di evitarla al prossimo vertice NATO del 4-5 settembre in Galles, poiché sembra una scommessa sicura che la violenza in Ucraina continuerà.
Nel frattempo, il flusso costante di propaganda anti-russa proveniente dal Dipartimento di Stato americano e la semplicistica narrativa buono/cattivo favorita dai media statunitensi (con Putin come il cattivo finale) hanno reso un enorme disservizio agli americani che cercano di comprendere la realtà. contesto della crisi ucraina e il ruolo svolto dagli Stati Uniti e dalla NATO.
Certamente non è più facile dire quale parte sia più affidabile in questa e in altre controversie globali. [Per ulteriori dettagli su questa domanda di credibilità, vedere "Chi è il propagandista: USA o RT?“]
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, è stato capo del dipartimento di politica estera sovietica, ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale (come vice ufficiale dell'intelligence nazionale per l'Europa occidentale) e durante il primo mandato del presidente Ronald Reagan ha informato i suoi principali assistenti alla sicurezza nazionale mattine con Il brief quotidiano del presidente.
Sai cos'è la roba stupida? Ascolto Zbigniew Brzezinski. Che cervello. Uno dei più grandi errori dell'America è stato ascoltare quel ragazzo.
Mentre leggevo qui l'articolo del signor McGovern, non ho potuto fare a meno di chiedermi cosa penserebbe un veterano della Seconda Guerra Mondiale. Potrebbero sopportare il nostro paese sostenendo questi nazisti ucraini? Voglio dire, non era per questo che abbiamo combattuto, e per cui abbiamo perso la vita? Allora non eravamo noi i buoni che combattevano i cattivi? Che diavolo è successo?
Non per cambiare argomento, ma qualcuno di voi ha visto la polizia di Ferguson Mo. in azione? Tra l’equipaggiamento e l’equipaggiamento militare, credo che stiamo vedendo l’inizio di cose a venire. Si potrebbe dire che lo stato di polizia è ora ufficialmente operativo!
Solo che, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti attaccarono l’Unione Sovietica in Ucraina, utilizzando i resti delle forze ucraine che avevano collaborato con i nazisti. E tutto questo era gestito da una continuazione dell'intelligence nazista.
Quindi niente di veramente nuovo qui.
Grazie Yaj, per averci dato l'ultima parola sul mio commento!
Quando si parla di credibilità, gli Stati Uniti l’hanno persa nei confronti di gran parte del mondo. Il Dipartimento di Stato sembra un tabloid britannico che parla di cose, dicendo che hanno prove assolute, e poi non c'è nulla. Non so se le foto di alcuni dei rottami dell'MH 17 siano foto ritoccate o foto autentiche del campo di detriti. Gli apparenti fori di calibro 30/50 fanno sorgere la domanda se il Su-25 ucraino presentato dalle prove presentate dalla Russia abbia compiuto l’atto ed è per questo che il Dipartimento di Stato americano fa riferimento ai social media per la prova assoluta. Non riesco a credere quanto siano ingenue così tante persone nel credere che questa sia una prova. Non ho visto alcuna prova da parte degli Stati Uniti che affermi che i ribelli anti-Kiev abbiano fatto questo con l’aiuto della Russia. Ho l’idea che forse i governi di Stati Uniti e Ucraina stiano nascondendo un crimine orribile. Questo è il motivo per cui non credo che il governo degli Stati Uniti possa avere alcuna credibilità… e non menziono le spinte di Bengasi, NSA, IRS e ACA. Per quanto non voglia credere che la Russia sia più onesta, devo credere che sia più propensa ad essere corretta del governo a cui pago le tasse.
Solo che non c’è nessuno scandalo di Bengasi o dell’IRS, e fingere che ci siano mina la tua tesi.
Ebbene, c'è uno scandalo a Bengasi, ma riguarda l'invio di armi ai ribelli siriani.
E l’IRS dovrebbe esaminare vari gruppi di azione politica.
"Non fare cose stupide." Questa è l’ultima dichiarazione di politica estera pubblicizzata come la saggezza cristallizzata di una strategia forgiata nel crogiolo incandescente di un intelletto imponderabilmente profondo e perspicace. Se sei nell'ala dissenziente dello stesso partito, è semplicemente “mancanza di un piano coerente”. “Non fare cose stupide” potrebbe includere, ad esempio…”Non bombardare Tripoli quando la crisi umanitaria è a Bengasi”. Oppure, che ne dici di “Non dare aiuti letali all’ISIS in Siria mentre stanno cercando di annullare tutti i tuoi piani in Iraq”. Poi c'è ancora il “Non contrabbandare armi da Bengasi alle stesse persone che vogliono ucciderti a Bengasi”. Fermati e pensa a quanto sia assurdo. TUTTO ciò che facciamo è “roba stupida”. In cima alla lista c'è la "linea rossa" che Ray descrive sinteticamente. La NATO in Ucraina è già abbastanza negativa. Ma il massimo dello “stupido” è stato trasmettere il messaggio tramite “Nazigram”. Mi chiedo come qualche agenzia pubblicitaria di Manhattan potrebbe averlo commercializzato?
"Niente dice di amare come i nazisti con un forno"? “Dillo con la forza”? Che ne dici di "Raggiungi qualcuno e colpiscilo"? Forse “Nazisti: quando ci tieni abbastanza da mandare il meglio”. Oppure: “Con un nome come Schutzstaffel, deve essere buono”! Eccone uno: “L'ultima macchina connivente”. “Pensare fuori dal Reich”. “Club Kiev – L’antidoto alla civiltà”. "Non essere vago, al diavolo L'Aia!" “Soluzioni finali per un piccolo pianeta”. “Non sei completamente pulito finché non sei etnicamente pulito”? “Non è più la Wermacht di tuo padre”? “Ciò che accade a Litovsk, resta a Litovsk.” “Ucraino di nascita, nazista per scelta!” "Quando le persone parlano, la Gestapo ascolta." "Amiamo uccidere e si vede." "È così facile che anche uno Storm Trooper possa farlo!" “Svoboda – Non è più solo per i razzisti.” “Pravy Sektor – Gli altri razzisti bianchi”.
Qualcosa mi dice che Putin avrà l'ultima risata qui. Gli americani sembrano dimenticarsi di Anders Breivik e dei milioni di suoi “compagni di viaggio” sparsi in tutto il mondo. Abbiamo dato loro una nuova speranza ritrovata. Se vincesse la fazione di Hillary, lei dovrà fare i conti con la propria eredità: “Siamo venuti, abbiamo visto, abbiamo fatto un sacco di cose stupide”. Se vince la fazione John McCain/Lindsey Graham, ci offriranno un buffet di cose stupide. In effetti, potrebbero anche iniziare con quelle famose ultime parole da redneck: "Ehi a tutti, guardate questo!"
Non è saggio riflettere o suggerire l’idea che la crisi missilistica cubana abbia alterato la politica statunitense di primo attacco nucleare o diminuito in qualsiasi modo la probabilità di usare armi nucleari sul campo di battaglia di oggi. Al contrario, i laboratori occidentali per i test sulle armi sono al lavoro per progettare e riconfigurare materiali fissili che producono più neutroni, energia luminosa o energia esplosiva. Vale a dire, ci sono pettegolezzi sull'uso di materiale non fissile come l'isotopo di afnio 178 per il materiale delle bombe. L'isotopo amplifica quasi magicamente qualsiasi fonte di radiazioni di un fattore sessanta. Giocare con l'idea di utilizzare laser spaziali pop-up, lanciati dalla terra (possibilmente già nascosti su piattaforme spaziali non rilevabili) che concentreranno l'energia luminosa di un'arma nucleare in un raggio polverizzante legato alla terra. Sto ipotizzando qui, ma non mi prendo nemmeno alcuna libertà straordinaria. In generale, negli ultimi cento anni la scienza ha camminato nel fango, scoprendo o dovrei dire scoprendo qualsiasi cosa, senza alcuna agenzia burocratica che controllasse le più selvagge procedure di laboratorio di “materiali e metodi”. Sempre, sempre, completamente finanziato (come visto con gli esperimenti di alterazione genetica con fucili della Monsanto)... ma sto divagando, si può contare sulla scienza, specialmente nei laboratori di ricerca atomica navale, per andare in una direzione non dissimile da quella della formazione dei fiocchi di neve, e solo Dio sa dove e che forma assumerà. Detto questo, la vera questione oggi per quanto riguarda l’Iran è la transizione dal colonialismo occidentale, definito qui per chi non lo sapesse come controllo diretto e formale sui territori, a un nuovo neocolonialismo, che utilizza la politica commerciale, gli aiuti esteri, l’influenza, la corruzione. , assistenza militare, corruzione e, se tutto il resto fallisce, forza bruta per lo stesso scopo dei vecchi colonialisti; per controllare e/o estrarre ricchezza. Prendiamoci un breve momento per sputare negli occhi al globalismo e reintrodurre il concetto di neutralismo. Come postulò una volta JFK, qui parafrasato: è inevitabile e dovremmo tendere all'amicizia con coloro che non desiderano essere “associati come la coda del nostro aquilone” (da un'intervista del 1959). Mi rendo conto che il prossimo commento è in qualche modo fuori luogo in relazione al tuo articolo, che ha merito, ma JFK era estremamente turbato dalla statistica secondo cui il due per cento dei cittadini latinoamericani possedeva più del cinquanta per cento della ricchezza, per non parlare della maggioranza anche la politica. Immaginate quali sarebbero le osservazioni di JFK sull'America di oggi, quattrocento cittadini che possiedono beni per un valore di diecimila miliardi di dollari! (supera il PIL dell’Italia). Pertanto, l’America Latina ha sofferto di ciò che sopportano ora gli Stati Uniti; modelli feudali di possesso della terra, strutture fiscali ingiuste, bilanci militari pesanti e così via. Cuba invece era un'eccezione, no? Allora, tutta la nobiltà medievale del Sud America era al fianco delle ideologie di Washington (non è cambiata di una virgola) tranne la piccola Cuba, e fino ad oggi odiata per avere una cultura quasi hamiltoniana ed egualitaria. E ora, siamo finalmente arrivati al nocciolo della questione, Kennedy voleva una politica estera basata sul neutralismo, come hanno dimostrato le sue benevole distribuzioni di aiuti esteri, senza alcun vincolo.
Vorrei che ci fosse un modo per limitare la ricchezza personale a 1 miliardo
Brandon:
Esistono modi per limitare un vasto accumulo di ricchezza.
Negli Stati Uniti si tratterebbe delle aliquote fiscali di Eisenhower e della tassa sulle transazioni finanziarie che esistevano allora.
elmerfudzie:
Cosa c’entra l’esistenza di queste armi esotiche con i giochi praticati in Ucraina?
Yaj, pensavo di aver chiarito i miei punti. La crisi dei missili cubani non ha modificato la posizione militare o politica degli Stati Uniti per quanto riguarda l’uso (o la minaccia di utilizzo) di armi nucleari. La situazione di stallo tra est e ovest davanti al muro di Berlino o, del resto, nell’attuale Ucraina, invita ancora all’uso potenziale di queste armi, in aggiunta agli attuali disordini, armi nucleari di nuova concezione. Tutte le altre questioni come l'accaparramento delle risorse, i signori feudali corrotti, i neonazisti, gli aerei abbattuti, non possono mascherare ciò che sta realmente accadendo qui, il ritorno di una mentalità da guerra fredda e lo scontro nucleare, quindi la storia si ripete ancora una volta.
Correggo un errore nel mio commento: quando ho detto Iran, intendevo Ucraina. Era un buon lapsus freudiano vecchio stile.
Gli Stati Uniti non erano dei santi dopo la Seconda Guerra Mondiale, ma si sono evoluti in un’entità malvagia a partire dalla famigerata era di Bill Clinton, soprattutto dopo la caduta del Muro di Berlino in poi. Ora è diventata una democrazia fascista, determinata a eliminare le nazioni che rifiutano di obbedire e/o di fornire basi militari. Il desiderio degli Stati Uniti di portare avanti un dominio globale a tutto spettro, a prescindere dai costi, li caratterizza chiaramente come l’unica superpotenza fascista al mondo. Sempre pronti e pienamente disposti a abbattere, sovvertire, infiltrarsi e persino trasformare altre nazioni in stati falliti in un batter d'occhio. Ha perso tutto il bene per diventare MALE.
Proprio così. Il vero problema è nella cultura interna degli Stati Uniti, sviluppata da Hollywood e dai politici. Non credo che in nessuna parte del mondo la gente pensi che siano termini così stupidi in bianco e nero come qui, come ad esempio noi siamo i bravi ragazzi, i cattivi sono tutti gli altri se non giocano con noi come vogliamo. Di conseguenza, i bravi ragazzi di oggi possono essere i cattivi di domani e viceversa. Non ci sono più sfumature di grigio. In un film di punta che mostra alcune sfumature di grigio (ad esempio Arbitrage with Gere) ci sono centinaia di tessere principali con storie stupide di buoni/cattivi. Ben girato comunque. Cosa ti aspetti che la gente media che è infastidita dalle carte di credito, dai mutui, dal lavoro, dagli impegni di vita, ecc. pensi come in questo ambiente? Oltre a ciò ci sono quegli ahole politicamente attivi che urlano ad ogni angolo esattamente cosa significa essere un patriota.
jer:
E George HW Bush era un santo?
Assassinare le truppe irachene in ritirata che credevano, perfettamente fondate, che gli Stati Uniti avessero interrotto la guerra per scacciare l'Iraq dal Kuwait da quando le forze irachene se ne stavano andando e Bush era andato in TV a dire che era finita.
Quindi l’idea che tutto sia iniziato con Clinton è una sciocchezza.
Hai idea di quanti crimini gli Stati Uniti hanno commesso in Vietnam, Laos, Cambogia, Nicaragua o Guatemala? E questo è poco più dei 20 anni tra il 1969 e il 1989.
Svegliati.
Washington minaccia il mondo…
http://www.globalresearch.ca/washington-threatens-the-world/5395348
Bradley James:
E quindi Obama deve essere un comunista, nazista, estremista musulmano, sionista, agente.
Bull, abbandonate i cliché e cercate di affrontare i problemi reali della politica americana in Ucraina.
E poi ci sono molti russi, in Russia, attratti dagli aspetti della vita e del potere sovietico – non si applica qui, ma tutti i comunisti non se ne sono andati quando l’Unione Sovietica è crollata.
Yaj:
sei un idiota.
Obama, come minimo, è un terribile bugiardo. Putin no. Ricordi come prima che l'Ucraina avesse mentito sull'attacco chimico in Siria da parte del loro governo? Putin ha salvato il mondo da un’altra guerra.
Ora affronta il fatto che Obama è un pezzo di merda e Putin non è uno stupido idiota.
Dai:
Mi dispiace, ti sei perso molto e hai letto alcuni commenti positivi di Obama nel mio post.
L'OP è stato beccato a raccontare storie su Obama a Glen Beck, Pam Gellar, WND e Geoff Rense, quindi non deve essere trattato seriamente.
Inoltre è stato John Kerry a mentire sull’uso del Sarin in Siria, Obama ha fatto ben poco in merito.
Hai così torto sotto molti aspetti.
Se accogli con favore i numerosi omicidi di uomini, donne, anziani e bambini, la rovina di case, ospedali, scuole, ecc., puoi sicuramente fidarti degli Stati Uniti e della NATO. Non falliranno.