La battaglia per la Palestina

Relazione speciale: Gli americani spesso si concentrano sul conflitto israelo-palestinese basandosi sulle ultime atrocità e su quale parte sia da incolpare. Ma c’è una lunga e importante storia alle spalle di questo conflitto che continua a fomentare disordini in tutto il Medio Oriente, come spiega il diplomatico americano in pensione William R. Polk.

Di William R. Polk

Quello che chiamiamo “problema palestinese” è in realtà un problema europeo. Nessuna società europea trattava gli ebrei come membri a pieno titolo, e la maggior parte di essi vanta pessimi precedenti di antisemitismo. Anche i governi occidentali relativamente benevoli sfruttarono, segregarono o bandirono gli ebrei (e altre minoranze come gli zingari, i musulmani e i cristiani devianti). Governi meno benevoli praticarono pogrom, massacri ed espulsioni. La storia europea rivela una storia pervasiva, potente e perpetua di intolleranza verso tutte le forme di differenza etnica, culturale e religiosa.

La reazione ebraica alle varie forme di repressione era solitamente la passività, ma occasionalmente la fuga intervallata da tentativi di unirsi alla comunità dominante.

Quando gli ebrei furono attaccati dalle folle cristiane durante le crociate, soffrirono e cercarono di nascondersi; quando furono cacciati da città medievali come Cambridge, fuggirono verso nuovi rifugi; quando essi e gli arabi musulmani furono costretti a lasciare la Spagna nel 1492, la maggior parte trovò rifugio in paesi musulmani che erano molto più tolleranti nei confronti delle minoranze rispetto alle società cristiane contemporanee; quando orientale (Ashkenazi) e “orientale”, principalmente spagnolo, (sefardita) Gli ebrei in piccoli numeri iniziarono a raggiungere la Germania, l'Austria, la Francia e l'Inghilterra nel XVIII secolo, molti dei quali si convertirono al cattolicesimo; infine, la maggior parte delle comunità ebraiche europee e americane si assimilarono culturalmente e con generose azioni pubbliche cercarono di dimostrare il loro valore sociale alle nazioni di adozione.

In generale, i loro sforzi ebbero successo in America, Inghilterra e Italia, ma fallirono in Francia, Germania e Austria. Anche quando dovettero affrontare minacce esistenziali, non c’è traccia di un serio tentativo da parte degli ebrei europei di difendersi.

Negli ultimi anni dell'Ottocento la reazione delle comunità ebraiche residenti in Europa cominciò a cambiare. In parte ciò avvenne perché, come altri popoli europei, gli ebrei iniziarono a pensare a se stessi come a una nazione. Questa trasformazione di atteggiamento ha portato ad un cambiamento dal desiderio di fuga ad un rifugio temporaneo (Nachtaysl) ad una stabile organizzazione in quella che Theodor Herzl chiamava a Judenstaat, la creazione di uno stato-nazione separato e basato sulla fede che era vista come la soluzione permanente all’antisemitismo. Questo era lo scopo essenziale e la giustificazione del sionismo.

Gli europei del diciannovesimo secolo comprendevano e approvavano il concetto di stato-nazione ma solo per se stessi; in Francia, Germania, Italia, Austria e nei Balcani l’Europa si stava riformando secondo linee nazionali. Tuttavia, nessuno stato-nazione europeo era disposto a tollerare un nazionalismo rivale residente. Quindi l'appello di Herzl alla nazionalità ebraica era generalmente considerato sovversivo dai non ebrei ed era temuto dalle comunità ebraiche più consolidate e dall'establishment religioso come probabile causa di una reazione antiebraica. Questi atteggiamenti rimarranno in discussione fino ai nostri tempi.

Appassionato di imperialismo

Ancor prima che gli europei assorbissero le idee del nazionalismo, le loro classi dirigenti si stavano spingendo nelle Americhe, in Africa e in Asia per creare imperi. La Spagna dominava le Americhe e insisteva affinché i problemi etnico-religiosi del Vecchio Mondo non vi si trasmettessero, per cui ricercava la “purezza” etnica dei suoi colonizzatori; né ebrei né sospettati convertito erano ammessi. L’Inghilterra governò effettivamente l’India a partire dagli ultimi anni del XVIII secolo, e la natura del suo governo coloniale, appartenente alla classe media, generalmente precludeva il coinvolgimento ebraico.

Al contrario, quando la Francia invase l’Algeria a partire dal 1830, aprì le porte all’immigrazione ebraica su larga scala da Malta e altrove. La Germania tentò brevemente di creare un impero in Africa, ma fu fermata dalla prima guerra mondiale.

La Russia nel frattempo stava consolidando il suo impero asiatico e in alcune parti di esso creò zone ebraiche in alcune delle quali persone di origine non semita furono assorbite nella cultura ebraica, ma, nel cuore occidentale dell’impero russo, l’antisemitismo era pervasivo e violento. Nel diciannovesimo secolo, gli ebrei russi partirono in gran numero per l’Europa occidentale e gli Stati Uniti. Nell'ultimo decennio dell'Ottocento ne arrivarono quasi 200,000 solo in America.

Nonostante le differenze, possiamo vedere che mentre il nazionalismo era l’ideologia preferita a livello nazionale, l’imperialismo catturò l’immaginazione degli europei negli affari esteri. Quindi, quale impatto hanno avuto queste due ideologie su quello che la maggior parte degli europei considerava “il problema ebraico”?

In Inghilterra vediamo più chiaramente quella che alcuni politici di spicco pensavano potesse essere la risposta: incoraggiare l’emigrazione degli ebrei dall’Europa verso le colonie. Uno dei primi sostenitori di questa politica, essenzialmente antisemita, fu Sir Laurence Oliphant. Come proponeva, sbarazzarsi degli ebrei come vicini – cioè in Inghilterra – e risolvere così il “problema ebraico” avrebbe favorito il commercio britannico e aiutato la Gran Bretagna a consolidare il suo impero se si fossero stabilite come colonie in Africa o in Asia.

Al beneficio individuato dagli imperialisti si aggiungeva l’idea vaga ma attraente sostenuta da molti ferventi cristiani secondo cui se gli ebrei fossero tornati in Terra Santa sarebbero diventati cristiani. Pertanto, il sostegno al sionismo sembrava a molti europei una politica vantaggiosa per tutti.

Negligenza coloniale

Gli europei sapevano poco dei popoli che stavano conquistando in Africa e in Asia e non davano molta importanza al loro benessere. Gli americani, ammettiamolo, furono ancora più brutali nel trattare con i nativi americani. Lo stesso vale per gli australiani con gli aborigeni e i boeri sudafricani con i bantu. Le società ricche e occidentali generalmente consideravano i poveri del mondo, e in particolare quelli di altre razze, colori e fedi, come subumani, senza pretese di libertà o addirittura di sostentamento.

Questo fu l’atteggiamento assunto dai primi sionisti nei confronti degli arabi. Anche la loro esistenza veniva spesso negata. Il leader sionista, Israel Zangwill, ha descritto la Palestina e le aspirazioni sioniste come “un paese senza popolo per un popolo senza terra”.

Quello di Zangwill era uno slogan potente. Sfortunatamente, ha mascherato una realtà diversa. Considerata la tecnologia dell’epoca, la Palestina era in realtà densamente popolata. La stragrande maggioranza degli abitanti erano contadini che coltivavano la terra che potevano irrigare. L’acqua, mai abbondante, era il fattore limitante.

I nomadi vivevano ai margini, ma erano sempre pochi, mai pari al 15% dei nativi. Anche loro utilizzavano le scarse risorse nell’unico modo in cui potevano essere utilizzate, spostando i loro animali da una fonte temporanea di pascolo a un’altra quando la pioggia lo rendeva possibile.

Fino a quando, a partire dagli anni ’1930, non furono disponibili enormi quantità di denaro e nuove tecnologie, la popolazione e il territorio erano in equilibrio ma, ovviamente, in equilibrio a un livello inferiore rispetto ai climi più umidi e ricchi, dove le società disponevano di tecnologie più avanzate.

Oliphant, i suoi successori nel governo britannico e altri nel governo francese non erano preoccupati per gli effetti delle loro politiche sui popoli nativi. Gli inglesi erano ansiosi di conquistare le terre dei neri africani e di saccheggiare gli indiani dell’India, mentre i francesi si impegnavano in politiche che si avvicinavano al genocidio in Algeria. Concentrati sulla Palestina, gli inglesi cercarono di risolvere il problema di cosa fare con gli ebrei a spese dei popoli che non potevano difendersi – e di trarre vantaggio dal lavoro degli ebrei un po’ come fecero i re medievali – piuttosto che riformare la loro propri atteggiamenti nei confronti degli ebrei.

Pertanto, come dichiarò il 30 novembre 1917 Claude Montefiore, presidente dell’Associazione anglo-ebraica, “il movimento sionista è stato causato dall’antisemitismo”.

La causa profonda della guerra

Le due guerre mondiali stabiliscono i parametri delle cause di “medio termine” della lotta per la Palestina. In breve, possiamo riassumerli in quattro categorie: primo, la disperata lotta degli inglesi per evitare la sconfitta nella prima guerra mondiale corteggiando il sostegno ebraico; in secondo luogo, la lotta degli inglesi sia per sconfiggere l’ancora potente impero ottomano sia per evitare il pericolo di ammutinamento dei musulmani nel loro impero indiano; terzo, i tentativi britannici di “quadrare” il triangolo delle promesse fatte durante la guerra agli arabi, agli ebrei e ai loro alleati francesi; e, in quarto luogo, la gestione di un “mandato” vitale, come hanno ribattezzato le colonie premiate dalla Società delle Nazioni.

Nel loro insieme, questi atti costituiscono il “termine medio” delle cause di guerra dei nostri tempi. Sono:

In primo luogo, nel periodo finale della prima guerra mondiale, i russi furono sconvolti dalla rivoluzione e cercarono una pace separata con la Germania (i negoziati del 1917-1918 che portarono al trattato di Brest-Litovsk). L'incentivo dei tedeschi per il trattato era che consentiva loro di spostare le loro potenti formazioni militari dal fronte orientale a quello occidentale. Speravano che con una grande spinta avrebbero potuto sopraffare gli eserciti anglo-francesi già impoveriti ed esausti prima che l’America potesse intervenire efficacemente.

L'Alto Comando alleato riteneva che ciò fosse probabile. Il massacro delle forze alleate era stato catastrofico. Allo stesso tempo, l’Inghilterra dovette affrontare la bancarotta. Aveva attinto alle proprie riserve ed esaurito il credito estero. Era disperato.

Quindi quali opzioni avevano gli inglesi? Cerchiamo di essere chiari: se la loro valutazione fosse giusta o sbagliata è irrilevante perché hanno agito in base a ciò che pensavano di sapere. Credevano che il sostegno alle aspirazioni sioniste avrebbe, o almeno avrebbe potuto, cambiare le loro fortune lo pensavano:

–I bolscevichi che erano diventati il ​​governo russo erano in stragrande maggioranza ebrei e vedendo il sostegno britannico per quella che presumibilmente era la loro aspirazione ad una patria nazionale, avrebbero annullato o non attuato il controverso e impopolare trattato di Brest-Litovsk e così impedito all’esercito tedesco di ridispiegarsi in Russia. il fronte occidentale;

–Gran parte del corpo degli ufficiali dell’esercito tedesco era ebreo e vedeva il sostegno britannico per quella che presumibilmente era la loro aspirazione ad una patria nazionale ed era anche deluso dalle perdite nella guerra e dal modo in cui venivano discriminati dall’alto comando prussiano diserterebbero o almeno combatterebbero meno duramente; E

–Il mondo finanziario americano (“Wall Street”) era controllato da ebrei che, vedendo il sostegno britannico a quella che presumibilmente era la loro aspirazione ad una casa nazionale, aprivano le loro borse per alleviare il disperato bisogno della Gran Bretagna di denaro per comprare cibo e armi. (Ancora una volta, queste percezioni britanniche potrebbero essere state lontane dal vero, ma erano le loro percezioni.)

Questo apprezzamento fu la giustificazione per la Dichiarazione Balfour del 2 novembre 1917. Come dichiarò in seguito l’allora primo ministro britannico David Lloyd George: di una patria nazionale per gli ebrei in Palestina, avrebbero fatto del loro meglio per mobilitare il sentimento e il sostegno ebraico in tutto il mondo alla causa degli Alleati”.

Manovra britannica

Secondo, la Dichiarazione Balfour non era un documento “autonomo”: la Gran Bretagna aveva già cercato il sostegno del leader arabo musulmano predominante. Poiché il sultano-califfo ottomano aveva dichiarato sostegno alle potenze centrali, Sharif  [“nobile discendente del Profeta”] Husayn, allora governatore della Mecca, era il musulmano più venerato che gli inglesi potevano sperare di utilizzare per raggiungere i loro due obiettivi urgenti: il primo era sconfiggere l'esercito ottomano (che aveva appena catturato un l'intera divisione britannica e minacciava il Canale di Suez) e il secondo stava impedendo ciò che il loro nervoso servizio di sicurezza aveva sempre previsto, un altro "ammutinamento" indiano e/o la defezione dell'esercito indiano in gran parte musulmano a seguito della dichiarazione di un jihad dal sultano-califfo.

Per realizzare questi due obiettivi, gli inglesi incoraggiarono il Sharif della Mecca per proclamare il suo sostegno alla causa alleata e per organizzare una “Rivolta nel Deserto”. In cambio, gli inglesi si offrirono di riconoscere l'indipendenza araba sotto il suo governo nella maggior parte del Medio Oriente.

L’offerta britannica fu precisata dall’alto funzionario britannico in Medio Oriente, Sir Henry McMahon, in una serie di lettere ufficiali di cui la prima era datata 14 luglio 1915. L’area da assegnare a Husain era essenzialmente “Siria” o quello che oggi è diviso in Siria, Libano, Giordania, parte dell’Arabia e Palestina/Israele. Questa offerta iniziale è stata successivamente riconfermata ed estesa all'Iraq attraverso una serie di dichiarazioni e atti separati.

Sebbene il governo britannico si fosse impegnato a sostenere le rivendicazioni arabe su quest’area, l’anno successivo iniziò anche i negoziati con la Francia e l’impero russo per questa e altre parti del Medio Oriente. Un accordo anglo-francese fu raggiunto nel 1916 da Sir Mark Sykes con M. Georges Picot. Il loro accordo assegnava alla Francia gran parte di ciò che era stato promesso agli arabi e designava come zona internazionale le aree costiere allora ottomane dalla frontiera del Sinai con l'Egitto, compresa Gaza, fino all'attuale città libanese di Tiro (arabo: aspro) ad eccezione di una piccola enclave britannica ad Acri.

Terza, quando la guerra finì e a Parigi iniziarono i negoziati per un trattato di pace, gli inglesi dovettero cercare di spiegare, nascondere o rivedere questi tre accordi di guerra. Furono imbarazzati quando il nuovo governo bolscevico pubblicò l'accordo Sykes-Picot, fino a quel momento segreto, ma riuscirono per anni a mantenere segreta la corrispondenza Husain-McMahon. Ciò che non potevano nascondere era la Dichiarazione Balfour. Tuttavia, iniziarono un processo di “definizione” della loro politica che andò completamente contro ciò che i sionisti si aspettavano.

Obiettivi sionisti

I sionisti, fin dall’inizio, erano determinati a trasformare la Palestina in uno stato-nazione ebraico (Herzl Judenstaat), ma, essendo sensibili alla politica britannica, i loro leader negarono “l’accusa secondo cui gli ebrei [miravano] a costituire una nazionalità politica separata”. La parola che i sionisti proposero per ciò che intendevano creare in Palestina, coniata da Max Nordau come sotterfugio “per ingannare con la sua mitezza”, era heimstätte (qualcosa di meno di uno stato, più o meno una “patria) da impiegare “finché non ci fosse più motivo di dissimulare il nostro vero scopo”.

Com'era prevedibile, l'inganno non ha ingannato nessuno. Come aveva osservato Lord Kitchener quando la Dichiarazione Balfour era stata discussa nel gabinetto inglese, era sicuro che mezzo milione di palestinesi “non si sarebbero accontentati [del ruolo di minoranza repressa nell’Antico Testamento] di essere tagliatori di legna e portatori d’acqua. .” Aveva ragione, ma a poche persone importava. Certamente non allora.

I nativi palestinesi non sono stati menzionati in nessuno dei tre accordi: l'accordo con Sharif Husain si occupò ampiamente della maggior parte del Medio Oriente arabo mentre l’accordo Sykes-Picot li relegava, senza nome, in una zona internazionale piuttosto vaga e la Dichiarazione Balfour usava la curiosa circonlocuzione per definirli “le comunità non ebraiche esistenti”. (Tuttavia, pur concentrandosi sulle aspirazioni ebraiche ed evitando di nominare i palestinesi, ha specificato che non si dovrebbe fare nulla che possa “pregiudicare” i loro “diritti civili e religiosi”.)

Fu solo nel 1919, alla Conferenza di pace di Parigi, che si tentò di scoprire cosa volessero i palestinesi. Nessuno a Parigi lo sapeva; così, fortemente osteggiato sia dalla Gran Bretagna che dalla Francia, il presidente Woodrow Wilson inviò una missione d'inchiesta, la Commissione King-Crane, nel Levante per scoprirlo. Wilson, già gravemente malato e che aveva ceduto la guida della delegazione americana a mio cugino Frank Polk, probabilmente non vide mai il loro rapporto, ma ciò che palestinesi, libanesi e siriani dissero ai commissari americani era essenzialmente che volevano essere lasciati in pace e se ciò fosse avvenuto non era fattibile che accettassero la supervisione americana (ma non britannica). Gli inglesi erano infastiditi dall'inchiesta americana; a loro non importava cosa volessero i nativi.

Anche gli inglesi ne erano sempre più preoccupati heimstätte veniva interpretato come un significato più grande di quello che avevano inteso. Così, quando Winston Churchill divenne ministro delle colonie e come tale responsabile della Palestina, rimproverò pubblicamente i sionisti per aver cercato di forzare la mano alla Gran Bretagna e sottolineò che nella Dichiarazione Balfour il governo britannico aveva promesso solo di sostenere l’establishment. in Palestina di a Patria ebraica. Non impegnava la Gran Bretagna a creare la Palestina nel suo insieme , il Patria ebraica.

Si sentiranno gli echi di queste affermazioni, perché gridate avanti e indietro nei successivi 30 anni, di volta in volta. Alla fine le grida diventerebbero spari.

Differenze inconciliabili

Nel corso degli anni i tentativi britannici di riconciliare le loro promesse agli arabi, ai francesi e al movimento sionista hanno occupato gli scaffali dei libri, riempito una serie di importanti studi governativi e sono stati affrontati in numerose conferenze internazionali. Le promesse erano, ovviamente, inconciliabili.

Bisogna ammirare il candore di Lord Balfour, l’autore titolare della Dichiarazione Balfour, il quale, in una notevole dichiarazione ai suoi colleghi ministri del Gabinetto l’11 agosto 1919, ammise che “per quanto riguarda la Palestina, le potenze [Gran Bretagna e France] non hanno fatto alcuna affermazione di fatto che non sia dichiaratamente sbagliata, e nessuna dichiarazione politica che, almeno nella lettera, non abbiano sempre inteso violare.

Quarta, dopo aver cacciato le forze turche ottomane, gli inglesi istituirono governi militari. Conoscendo questi doppi o tripli accordi, tentativi di occultamento, interpretazioni post-fatto, cavilli da avvocato, argomenti linguistici e allusioni bibliche, il comandante britannico, il generale (poi feldmaresciallo, Lord) Edmond Allenby, rifiutò di lasciarsi coinvolgere la questione fondamentale della politica, dichiarando che le misure prese erano “puramente provvisorie”, ma il governo militare si trasformò rapidamente in una colonia britannica, definita dalla nuova Società delle Nazioni come un “mandato” in cui il potere imperiale era obbligato per “elevare” i nativi e prepararli all’autogoverno.

Le decisioni pratiche dovevano essere stabilite dall'Alto Commissario civile. Il primo funzionario di questo tipo fu un sionista inglese, Sir Herbert Samuel, che entrò in carica per avviare l’immigrazione su larga scala di ebrei in Palestina, per riconoscere de facto un governo ebraico (l’“Agenzia ebraica”) e per dare agli immigrati ebrei il permesso di acquisire e detenere irrevocabilmente la terra che veniva coltivata dagli abitanti dei villaggi palestinesi. Mi rivolgo ora alla trasformazione della Palestina sotto il dominio britannico.

La causa profonda della guerra

La Palestina, che gli inglesi avevano conquistato e attorno alla quale tracciavano una frontiera, aveva una superficie di 10,000 miglia quadrate (26,000 chilometri quadrati) ed era stata divisa in tre sanjaq (suddivisioni di una provincia) dell'Ottomano villayet (provincia) di Beirut. Gli inglesi avevano espulso i suoi governatori e i loro ufficiali civili, di polizia e militari, che erano funzionari ottomani, e avevano istituito un governo coloniale.

La popolazione di 752,000 abitanti era divisa principalmente tra 600,000 musulmani di lingua araba e circa 80,000 cristiani e lo stesso numero di ebrei. Ogni gruppo aveva le proprie scuole, ospedali e altri programmi pubblici gestiti da uomini istruiti religiosamente. Gli ebrei erano per lo più pellegrini o mercanti e vivevano principalmente a Gerusalemme, Haifa e nelle città più grandi. I cristiani, allo stesso modo, avevano le proprie chiese e scuole, ma a differenza dei musulmani e degli ebrei erano divisi in una varietà di sette.

Uno studio britannico del 1931 rilevò che includevano aderenti agli ortodossi, ai cattolici romani, ai greci uniati (melchiti), agli anglicani, agli armeni (gregoriani), agli armeni uniati, ai giacobiti, ai siriani cattolici, ai copti, agli abissini, agli abissini uniati, ai maroniti, ai caldei, ai luterani. e altre chiese. Qualunque altra cosa producesse la terra di Palestina, era certamente rigogliosa dal punto di vista religioso.

La Palestina emersa alla fine della Prima Guerra Mondiale era anche un’erede dell’Impero Ottomano perché gli inglesi avevano deciso che le leggi ottomane fossero ancora in vigore. Ciò che queste leggi impongono giocherebbe un ruolo importante negli affari sionisti-palestinesi, quindi deve essere notato. Il punto chiave è che nei suoi ultimi anni, l’impero ottomano aveva tentato varie riforme che miravano principalmente ad aumentare la sua capacità di trarre entrate fiscali dalla popolazione.

Il più importante di questi cambiamenti fu l’imposizione della proprietà quasi privata al tradizionale sistema di proprietà fondiaria. A partire dal 1880 circa, ricchi mercanti, prestatori di denaro e funzionari urbani o addirittura stranieri furono in grado di acquisire il diritto di proprietà sulle terre accettando di pagare le tasse. Sistemi simili e simili trasferimenti di “proprietà” si sono verificati in molte aree dell’Asia e dell’Africa. La “modernizzazione” spesso è arrivata al prezzo dell’espropriazione legale. Questo era un concetto e un processo così importante negli eventi futuri che doveva essere compreso.

La terra in Palestina (e nel confinante Libano come in Egitto, India e gran parte dell'Africa e dell'Asia) era un'estensione di un villaggio. Come le case, gli appezzamenti rispecchiavano la struttura della parentela. Se un albero genealogico fosse sovrapposto a una mappa, mostrerebbe che i lotti adiacenti erano posseduti da parenti stretti; quanto più lontana è la terra, tanto più distante è il rapporto di parentela. Si poteva leggere nel modello di proprietà della terra la storia delle nascite, delle morti, dei matrimoni, delle controversie familiari e del crescere e svanire dei lignaggi.

Nonostante i cambiamenti ottomani, gli abitanti dei villaggi continuarono ad arare e raccogliere secondo il loro sistema. In effetti, hanno fatto tutto il possibile per evitare contatti con il governo. Lo fecero perché la riscossione delle tasse assomigliava a una campagna militare in cui il loro grano poteva essere confiscato, il loro bestiame portato via, i loro figli rapiti per il servizio militare e altre umiliazioni imposte.

In Palestina come in Siria, Iran e Punjab, dove il processo è stato attentamente studiato, i contadini spesso accettavano di far registrare le loro terre come possedimento di mercanti e funzionari ricchi e influenti che avrebbero promesso di proteggerle. In breve, il nuovo sistema promuoveva una sorta di mafia.

Questo fu il sistema legale che gli inglesi trovarono quando istituirono il loro governo in Palestina. I registri fiscali ottomani specificavano che grandi blocchi di villaggi e le loro terre “appartenevano” non ai coltivatori dei villaggi ma agli influenti “contadini delle tasse”.

Un esempio è stata la famiglia di mercanti libanesi, i Sursuk. Nel 1872, i Sursuk avevano acquisito una sorta di proprietà (nota nella legge ottomana come Miri) dal governo ottomano per un intero distretto nella valle di Esdraelon vicino ad Haifa. I 50,000 acri acquisiti dai Sursuk furono suddivisi tra circa 22 villaggi. In cambio del diritto di proprietà sulla terra, accettarono di pagare la tassa annuale che estorcevano agli abitanti del villaggio nei loro molteplici ruoli di esattore delle tasse, acquirente di raccolti condivisi e prestatore di denaro. Apparentemente guadagnavano almeno il 100% ogni anno sul loro acquisto; la terra era una delle zone più fertili del paese.

Come scrisse nel 1883 un viaggiatore inglese, Lawrence Oliphant, questa terra “appare oggi come un enorme lago verde di grano ondeggiante, da cui si innalzano come isole i tumuli coronati dai villaggi, e presenta uno dei quadri più suggestivi di rigogliosa fertilità”. che è possibile immaginare”.

Anche se la legge era ottomana, corrispondeva alla pratica inglese delle “recinzioni” dei beni comuni risalenti al XVII secolo. Gli inglesi lo imposero all’Irlanda e lo applicarono al Punjab, al Kenya e ad altre parti del loro impero.

Vendere la terra

I Sursuk avevano acquistato il terreno, secondo i documenti, per una cifra iniziale di 20,000 sterline. Secondo l'ordinanza sul trasferimento dei terreni del 1920, potevano venderlo. Così nel 1921, l’agenzia d’acquisto sionista acquistò la terra e i villaggi per 726,000 sterline. I Sursuk divennero ricchi; i sionisti erano felicissimi; i perdenti erano gli abitanti del villaggio. Circa 8,000 di loro furono sfrattati.

Inoltre, per la più lodevole delle ragioni – la regolamentazione sionista che vietava lo sfruttamento dei nativi – gli abitanti dei villaggi espropriati non potevano nemmeno lavorare come lavoratori senza terra nelle loro terre precedenti. Né la terra avrebbe mai potuto essere riacquistata dal Fondo Nazionale Ebraico che prevedeva che la terra fosse inalienabile.

Sia la rabbia che l’avidità attanagliarono l’alta borghesia palestinese: alcuni vendettero le loro terre a prezzi allora astronomici, ma circa l’80% di tutti gli acquisti provenivano da proprietari assenti, come i Sursuk.

In meno di un decennio, le tensioni tra le due comunità raggiunsero un punto critico. Il punto critico era allora, e continua ad essere fino ad oggi, il luogo in cui il Muro del Pianto confinava con il principale sito religioso islamico, la moschea di al-Aqsa. Per la prima volta, il 15 agosto 1929, una folla di diverse centinaia di giovani ebrei sfilò con la bandiera sionista e cantò l'inno sionista.

Immediatamente una folla di giovani arabi li ha attaccati. Le rivolte si diffusero in tutto il paese e per la prima ma lungi dall'ultima volta la Gran Bretagna dovette accorrere con le truppe. Nel giro di due settimane furono uccisi 472 ebrei e almeno 268 arabi. Era un presagio di cose a venire

Gli inglesi erano profondamente turbati. Le rivolte erano costose; una guerra civile sarebbe rovinosa. Quindi il governo locale ha deciso di chiedere consiglio su cosa dovrebbe fare. Si è rivolto ad un uomo di grande esperienza. Sir John Hope-Simpson era stato un alto ufficiale del servizio civile indiano d'élite (britannico), aveva contribuito a risolvere seri problemi in Grecia e in Cina ed era stato eletto al Parlamento come liberale. È stato incaricato di trovare una soluzione.

Non sorprende che abbia concluso che le questioni erano la terra e l’immigrazione perché “il risultato dell’acquisto di terra in Palestina da parte del Fondo Nazionale Ebraico è stato che la terra… ha cessato di essere una terra dalla quale gli arabi possono ottenere qualche vantaggio sia adesso che in futuro”. in qualsiasi momento nel futuro. Non solo non potrà mai sperare di affittarlo o coltivarlo, ma, a causa delle rigorose disposizioni dell'affitto del Fondo Nazionale Ebraico, sarà privato per sempre del lavoro su quella terra. Né nessuno può aiutarlo acquistando il terreno e restituendolo ad uso comune. La terra è manomorta e inalienabile. È per questa ragione che gli arabi sottovalutano le dichiarazioni di amicizia e buona volontà da parte dei sionisti”.

Hope-Simpson ha sottolineato che la Palestina è un piccolo territorio, solo 10,000 miglia quadrate, di cui più di tre quarti sono “incoltivabili” secondo i normali criteri economici; con il 16% della buona terra posseduta da ebrei o dal Fondo Nazionale Ebraico. Pensava che il resto fosse insufficiente per la comunità araba esistente. Ulteriori vendite, ne era sicuro, avrebbero provocato ulteriore resistenza e violenza da parte degli arabi. Pertanto, ha raccomandato una sospensione temporanea dell’immigrazione.

Proteste sioniste

Infuriati per il suo rapporto, i sionisti organizzarono immediatamente un movimento di protesta dentro e intorno al governo di Londra e sulla stampa inglese. Sotto una pressione senza precedenti, il governo del partito laburista ha ripudiato il rapporto di Hope-Simpson e ha rifiutato di prendere in considerazione la sua raccomandazione. Dall’episodio i leader sionisti appresero che avrebbero potuto cambiare alla radice la politica del governo ricorrendo al denaro, alla propaganda e all’organizzazione politica. Trattare con le ultime autorità prima in Inghilterra e poi in America diventerebbe una tattica sionista persistente fino ai giorni nostri. I palestinesi non hanno mai sviluppato una tale capacità.

L’obiettivo sionista era, naturalmente, quello di portare in Palestina il maggior numero possibile di immigrati e di portarli il più rapidamente possibile. Tra il 1919 e il 1933 arrivarono in Palestina 150,000 uomini, donne e bambini ebrei. Nel quadriennio 1933-1936 la popolazione ebraica quadruplicò. Nel 1935 ne arrivarono tanti quanti nei primi cinque anni di Mandato: 61,854.

Vedendo che il governo britannico aveva disprezzato anche i suoi stessi funzionari e che non voleva o non poteva controllare né la questione della terra né quella della popolazione, i palestinesi diventarono sempre più furiosi. Hanno concluso che la loro possibilità di proteggere la propria posizione con mezzi pacifici era quasi nulla.

Nel 1936 uno sciopero generale, qualcosa di mai visto prima, si trasformò in un assedio; i terroristi hanno fatto saltare in aria treni, ponti e bande armate, che per la prima volta includevano volontari provenienti dalla Siria e dall’Iraq, vagavano per tutta la Palestina e, cosa più preoccupante di tutte, l’élite araba che aveva lavorato a stretto contatto con gli inglesi mentre giudici e funzionari registravano i loro “ opposizione leale”:

Secondo gli alti funzionari arabi del governo palestinese, “la popolazione araba di tutte le classi, credi e occupazioni è animata da un profondo senso di ingiustizia. … Ritengono che in passato non sia stata prestata sufficiente attenzione alle loro legittime lamentele, anche se queste lamentele erano state indagate da investigatori qualificati e imparziali, e in larga misura confermate da tali indagini. Di conseguenza, gli arabi sono stati spinti in uno stato che rasenta la disperazione; e i disordini attuali non sono altro che un’espressione di quella disperazione”.

Infastidito ma non scoraggiato, il British Colonial Office decise, come stava facendo allora anche in India, di reprimere duramente i “piantagrane”. Ha messo la Palestina sotto la legge marziale e ha portato 20,000 soldati regolari ad acquartierarsi nei villaggi ribelli, ha fatto saltare in aria le case di sospetti ribelli e ha imprigionato notabili palestinesi. Oltre 1,000 palestinesi furono uccisi. Ma era chiaro al governo di Londra che queste misure potevano essere solo temporanee e che occorreva trovare e attuare politiche più durature (e convenienti). Gli inglesi nominarono una commissione reale per trovare una soluzione.

Cerco una soluzione

Facendo eco a ciò che avevano scoperto gli investigatori precedenti e raccomandando gran parte di ciò che avevano suggerito, il rapporto della Commissione reale ha un suono moderno. Ha concluso che:

“Un conflitto insopprimibile è sorto tra due comunità nazionali all’interno degli angusti confini di un piccolo paese. … Non c’è alcun terreno comune tra loro. La comunità araba è prevalentemente di carattere asiatico, la comunità ebraica prevalentemente europea. Differiscono nella religione e nella lingua. La loro vita culturale e sociale, i loro modi di pensare e di comportarsi, sono incompatibili tanto quanto le loro aspirazioni nazionali. … Nel quadro arabo gli ebrei potevano occupare solo il posto che occupavano nell’Egitto arabo o nella Spagna araba. Gli arabi sarebbero fuori dal quadro ebraico tanto quanto i cananei nella vecchia terra d'Israele. … Questo conflitto era inerente alla situazione fin dall'inizio. … Il conflitto continuerà, il divario tra arabi ed ebrei si allargherà.  (enfasi aggiunta)

Concordando sul fatto che la repressione “non porta da nessuna parte”, la Commissione reale suggerì il primo di una serie di piani per spartire il territorio.

La partizione sembrava sensata (almeno per gli inglesi), ma nel 1936 c’erano troppi palestinesi e troppo pochi ebrei per creare uno stato ebraico vitale. Per quanto piccolo dovesse essere, lo Stato ebraico conterebbe 225,000 arabi, ovvero solo 28,000 in meno dei 258,000 ebrei, ma conterrebbe la maggior parte dei migliori terreni agricoli. (L’esperto fondiario dell’Agenzia Ebraica ha riferito che il proposto Stato ebraico conterrebbe 500,000 acri “su cui potrebbero vivere tante persone quante in tutto il resto del paese.”)

La spartizione fu immediatamente respinta da Vladimir Jabotinsky, il padre intellettuale dei gruppi terroristici israeliani, la Banda Stern (Lohamei Herut Yisrael) e l'Irgun (Irgun Zva'i Leumi), e la sequenza dei leader israeliani, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu.

Ha avvertito gli inglesi che “non possiamo accettare la cantonizzazione, perché molti, anche tra voi, suggeriranno che anche l’intera Palestina potrebbe rivelarsi troppo piccola per lo scopo umanitario di cui abbiamo bisogno. Un angolo di Palestina, un “cantone”, come promettere di esserne soddisfatti. Non possiamo. Non possiamo mai. Se ti giurassimo che saremo soddisfatti, sarebbe una bugia.

Il Congresso sionista rifiutò il piano della Commissione reale e, ispirandosi al movimento di resistenza passiva di Gandhi, i palestinesi istituirono un “Comitato nazionale” che chiedeva agli inglesi di consentire la formazione di un governo democratico (nel quale la maggioranza araba avrebbe prevalso). e che la vendita delle terre ai sionisti venisse interrotta finché non fosse stata stabilita la “capacità di assorbimento economico”.

E offrirono un’alternativa alla spartizione: essenzialmente quella che oggi chiamiamo “soluzione di uno stato”: la Palestina non sarebbe stata divisa, ma l’attuale rapporto tra abitanti ebrei e palestinesi sarebbe stato mantenuto.

La proposta della Commissione Reale non andò da nessuna parte: perché i sionisti pensavano di poter ottenere di più mentre i leader palestinesi non potevano negoziare poiché erano stati radunati e messi in un campo di concentramento.

Bloccati da ogni azione pacifica e non violenta, i leader palestinesi e i loro seguaci iniziarono una campagna violenta contro gli inglesi e i sionisti. Per proteggersi, gli inglesi crearono, addestrarono e armarono una forza paramilitare ebraica composta da circa 5,000 uomini. La violenza crebbe rapidamente. Nel 1938, il governo del Mandato denunciò 5,708 “episodi di violenza” e annunciò di aver ucciso almeno 1,000 ribelli palestinesi e di averne imprigionati 2,500.

Né gli inglesi, né i sionisti, né i palestinesi potevano permettersi di arrendersi. Nel mezzo della Grande Depressione, gli inglesi non potevano permettersi di governare un paese ostile dal quale non si aspettavano alcun ritorno (a differenza dell’Iraq, la Palestina non aveva petrolio); i sionisti, di fronte alla sfida esistenziale del nazismo e avendo fatto molta strada verso lo stato, non potevano accettare i termini proposti dai palestinesi; e i palestinesi vedevano in ogni nave carica di immigrati una minaccia alle loro speranze di autogoverno.

Così, otto anni dopo il rapporto Hope-Simpson, due anni dopo la Commissione Reale, fu inviata un’altra commissione del governo britannico (la “Commissione per la Partizione della Palestina”) per cercare di ridisegnare la mappa in un modo che potesse creare uno stato ebraico più grande.

Uno Stato unico

L’accordo migliore che i commissari della spartizione potevano ottenere per lo Stato ebraico era un’area di circa 1,200 miglia quadrate con una popolazione di circa 600,000 abitanti, di cui quasi la metà erano palestinesi; per aumentare il rapporto tra ebrei e palestinesi, lo Stato ebraico proposto avrebbe dovuto essere drasticamente ridotto in termini di dimensioni.

La voce secondo cui gli inglesi avevano deciso di riconoscere l’indipendenza palestinese ebbe l’effetto atteso: in tutta la Palestina gruppi arabi ballarono di gioia per le strade e militanti sionisti bombardarono obiettivi arabi.

In realtà, gli inglesi decisero di attuare gran parte della nuova proposta: il governo favorì un piano per fermare l’immigrazione ebraica e limitare le vendite di terreni dopo cinque anni e dopo dieci anni per fare della Palestina uno stato unico sotto un governo rappresentativo. La politica fu approvata dal Parlamento il 23 maggio 1939.

La reazione sionista fu furiosa: squadre di assassini ebrei bruciarono o licenziarono ufficiali governativi, lapidarono poliziotti e il 26 agosto uccisero due alti ufficiali britannici. Cinque giorni dopo iniziò la Seconda Guerra Mondiale.

Mentre l’attenzione era rivolta diversamente nel mezzo della guerra, la spartizione fu formalmente respinta dall’organizzazione sionista nel cosiddetto programma Biltmore proclamato in America nel maggio 1942, e la soluzione al dilemma del rapporto tra la popolazione ebraico e palestinese si sarebbe trovata in 1948, quando la maggior parte della popolazione palestinese fuggì o fu cacciata dalla Palestina.

Durante gli anni ’1930, mentre la maggior parte del mondo sprofondava in una depressione opprimente, la comunità ebraica, il Yishuv, beneficiò di un’espansione materiale e culturale. I soldi arrivavano dall’Europa e dall’America. Sebbene le somme fossero piccole per gli standard odierni, le donazioni ebraiche consentirono di acquistare terreni, acquistare attrezzature, aprire fabbriche, istituire sistemi di trasporto e costruire alloggi.

Gerusalemme fu costruita in pietra dalla manodopera araba e dal denaro sionista, e Tel Aviv cominciò ad assomigliare a Miami. IL Yishu divenne un quasi-stato con proprie scuole, ospedali e altre istituzioni civiche e, ravvivato dall’afflusso di europei, si allontanò sempre più sia dalla comunità palestinese che dalle società arabe circostanti. Questo è rimasto l’aspetto persistente del “problema palestinese”: pur essendo fisicamente situato in Medio Oriente, il Judenstaat era ed è una società europea piuttosto che mediorientale.

Evoluzione palestinese

I palestinesi iniziarono lentamente ad evolversi da una società coloniale, contadina e incentrata sul villaggio. La loro agricoltura si espanse e cominciò a concentrarsi su colture specializzate come le arance di Giaffa, ma gli abitanti dei villaggi continuarono la loro tradizionale abitudine di isolarsi dal governo (ora britannico) e non svilupparono, come fecero i sionisti, proprie istituzioni governative e amministrative.

La crescente ma ancora piccola classe media urbana di cristiani e musulmani collaborò con l’amministrazione britannica e iscrisse i propri figli in scuole laiche gestite dai britannici, in lingua araba. Cioè, si sono accomodati. Nel frattempo, le tradizionali élite urbane contendevano il potere non tanto ai sionisti quanto tra loro; mentre i leader arabi parlavano di cause nazionali, agivano e affermavano la leadership su gruppi reciprocamente ostili.

Nel complesso, i palestinesi non si sono mai avvicinati alla determinazione, all’abilità e alla capacità finanziaria israeliana; rimasero divisi, deboli e poveri. Restavano cioè, nel complesso, una società coloniale. Ciò che costituiva la loro causa nazionale non era tanto condiviso ricerca per l'indipendenza come a reattivo senso di aver subito un torto.

Così, anno dopo anno, man mano che arrivavano sempre più immigrati e man mano che sempre più terra veniva acquisita dal Fondo Nazionale Ebraico, l’opposizione aumentava ma non si univa mai. Mentre l’antisemitismo ha creato il sionismo, la paura del sionismo ha favorito una reazione palestinese. Ma, finché non passò un’altra generazione, quella reazione rimase solo un vivaio di nazionalismo, non un movimento nazionale. Per capirlo dobbiamo guardare indietro al secolo precedente.

L’idea del nazionalismo arrivò nel Levante (Palestina, Libano e Siria) e in Egitto quasi un secolo dopo che era diventato dominante in Europa, e arrivò solo a una piccola élite, inizialmente prevalentemente cristiana. L’identità di una persona non deriva da uno stato-nazione, come in Europa, ma dall’appartenenza a una “nazione” etnica/religiosa (nota nella legge ottomana come miglio) – ad esempio, la “nazione” cattolica – o, più strettamente, l’appartenenza a una famiglia, a un clan o a un villaggio. La parola araba che coglie esattamente il senso della parola francese pagares: sia “villaggio” che “nazione”.

Gli arabi, come gli europei, accolsero con favore il nazionalismo, wataniyah, come mezzo per superare gli effetti evidenti e indebolenti della divisione non solo tra le comunità religiose, in particolare tra musulmani e cristiani, ma anche tra famiglie, clan e villaggi.

In Palestina, il nazionalismo alla fine del mandato britannico non si era ancora trasformato in un’ideologia; nella misura in cui il concetto di a che si era esteso oltre il villaggio ed era diventato popolare, fu una reazione viscerale alla spinta del sionismo. La rabbia per la perdita della terra e l’intrusione degli europei era generale, ma il sostegno intellettuale del nazionalismo tardò a essere formulato in un modo che attirasse gran parte della popolazione. Non aveva ancora ottenuto il sostegno generale fino a molto tempo dopo la fine del mandato britannico. In parte, ciò è diventato possibile in gran parte grazie alla distruzione delle comunità dei villaggi e alla fusione dei loro ex residenti nei campi profughi: in poche parole, il che dovevo morire prima wataniyah potrebbe nascere.

Una guida più potente

Il nazionalismo ebraico, il sionismo, attingeva a fonti diverse e incarnava spinte più potenti. La comunità ebraica nel suo insieme ha beneficiato di due esperienze: la prima è stata quella che da secoli chiamano loro Diaspora praticamente tutti gli uomini ebrei avevano studiato meticolosamente i loro testi religiosi. Sebbene intellettualmente ristretto, tale studio inculcò un’esattezza mentale che poteva essere, e fu, trasferita a campi nuovi, secolari e più ampi quando l’opportunità si presentò alla fine del XVIII secolo in Austria, Germania e Francia.

Così, con notevole rapidità, gli ebrei polacchi e russi emersero in Occidente come matematici, scienziati, medici, musicisti e filosofi, ruoli che non facevano parte della tradizione religiosa. Sebbene gli inglesi avessero certamente torto nel credere che gli ebrei dominassero il movimento bolscevico in Russia, gli ebrei certamente giocarono anche un ruolo politico e intellettuale importante sia lì che nell’Europa occidentale.

La seconda esperienza condivisa da un numero crescente di ebrei è stata quella del senso di esclusione ma sempre più il la realtà di partecipazione. Durante i secoli XVIII e XIX, sebbene spesso malvisti e occasionalmente maltrattati, gli ebrei erano generalmente in grado di prendere parte alla società dell'Europa occidentale.

In questo modo hanno potuto ampliare i propri orizzonti e sviluppare nuove competenze. Molti pensavano di essere arrivati ​​ad un accordo soddisfacente con l’Europa non ebraica. Fu lo shock di scoprire che ciò non era vero che spinse Theodor Herzl e i suoi colleghi ad avviare la ricerca per uno stato-nazione ebraico separato, un Judenstaat, al di fuori dell’Europa, e fu il conservatorismo del giudaismo religioso che costrinse il movimento sionista a rifiutare le offerte di terre in varie parti dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia e a insistere sulla localizzazione di quello stato-nazione in Palestina.

Gli ebrei, ovviamente, dovevano concentrarsi più sull’Europa che sulla Palestina. Il movimento sionista aveva sede in Europa e i suoi leader e membri erano tutti europei. Dalla fine della prima guerra mondiale, gli ebrei secolari e “moderni” iniziarono a migrare in Palestina e presto superarono in numero e oscurarono i tradizionali pellegrini ebrei.

Poi, dall’elezione di Hitler nel 1932 e dal crollo della Repubblica di Weimar nel 1933, la pressione sulla comunità ebraica tedesca si è spostata attraverso incidenti sempre più brutti come l’incidente del 1938. Kristallnacht verso un crescendo di antisemitismo. Un numero crescente e disperato di ebrei cercava di fuggire dalla Germania. La maggior parte si è recata in altri paesi – in particolare America, Inghilterra e Francia – ma spesso non sono stati accolti e in alcuni casi è stato addirittura loro impedito di entrare. (L’America implementò delle restrizioni e accettò solo circa 21,000 rifugiati ebrei fino alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.)

Così, in numero crescente, soprattutto ebrei laici, istruiti e occidentalizzati andarono in Palestina. I numeri erano importanti, ma ancora più importante era che gli individui e i gruppi si unissero per creare una nuova comunità. Era questo “stato-nazione in formazione”, il Yishuv, che stabiliscono la tendenza verso il futuro.

Modellare la Palestina

I palestinesi non hanno avvertito nulla di simile a questi impulsi. Non avevano mai vissuto pogrom ma vivevano con vicini di fedi diverse in una forma di reciproca “tolleranza” accuratamente strutturata e sanzionata religiosamente e, nonostante le mosse dell’impero ottomano verso la modernizzazione/occidentalizzazione/controllo fiscale, vivevano in un equilibrio accettabile con il loro ambiente. Pochi ebbero un contatto vivificante con il pensiero, l’industria o il commercio europei. Per gli inglesi erano solo un altro popolo coloniale, come gli indiani o gli egiziani.

Questo è il modo in cui i funzionari britannici in Palestina trattavano i palestinesi. Mentre leggo la storia indiana dello stesso periodo, trovo sorprendenti parallelismi: i funzionari coloniali in India erano ugualmente sprezzanti anche nei confronti degli indiani indù e musulmani più ricchi e potenti. In quanto “nativi” dovevano essere tenuti al loro posto, puniti quando si comportavano male e premiati quando erano sottomessi. In genere, i nativi più poveri potevano essere trattati con una sorta di divertita tolleranza.

Ma gli ebrei non rientravano nel modello coloniale e non potevano essere trattati come “nativi”. Dopotutto, erano europei. Quindi i funzionari coloniali britannici non si sentirono mai a proprio agio nel trattare con loro. Dovrebbero “appartenere a club di uomini bianchi” oppure no? Con gli indigeni si sapeva dove si trovava. Con gli ebrei i rapporti erano nella migliore delle ipotesi incerti. Peggio ancora, erano abili nel scavalcare le teste dei funzionari coloniali diretti a Londra. Questo aspetto minore ma importante del problema palestinese non è mai stato risolto.

Poi, all’improvviso, quando la Germania invase la Polonia, il mondo scivolò in guerra.

Gli anni della guerra

Sia i palestinesi che i sionisti si arruolarono in gran numero – 21,000 ebrei e 8,000 palestinesi – per aiutare gli inglesi nel momento del bisogno. Ma entrambi tenevano ben presenti i loro obiettivi a lungo termine: entrambi continuavano a considerare l’imperialismo britannico come il nemico a lungo termine della libertà. E, come il parlamentare indù Subhas Chandra Bose, il mufti musulmano Hajj Amin al-Husaini ha flirtato attivamente con l’Asse. Bose guidò in India un esercito rifornito e sponsorizzato dai giapponesi. (La controparte palestinese di Bose, Hajj Amin, non aveva un esercito del genere. Fuggì dal paese.)

Ciò che Bose aveva tentato di fare combattendo gli inglesi in India, i terroristi ebrei, ispirati da Vladimir Jabotinsky, iniziarono a farlo in Palestina. Nel 1944, gli attacchi ebraici contro le truppe e la polizia britanniche, le incursioni contro depositi di armi e rifornimenti britannici e i bombardamenti di installazioni britanniche erano diventati comuni, e campi di addestramento militare furono istituiti in vari paesi. kibbutz addestrare un esercito per combattere gli inglesi.

In risposta, il comandante in capo britannico in Medio Oriente ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna i “simpatizzanti attivi e passivi [dei terroristi che] stanno direttamente… aiutando il nemico”.

L'8 agosto 1944 ci fu un tentativo ebraico di assassinare l'Alto Commissario e il 6 novembre 1944 membri della Banda Stern assassinarono il rappresentante personale del Primo Ministro Churchill in Medio Oriente, il Ministro di Stato britannico Lord Moyne. Churchill era furioso e disse al Parlamento che “Se i nostri sogni per il sionismo devono finire nel fumo delle pistole degli assassini e i nostri sforzi per il suo futuro devono produrre un nuovo gruppo di gangster degni della Germania nazista, molti come me dovranno riconsiderare la situazione”. posizione che abbiamo mantenuto così costantemente e così a lungo in passato. Se si vuole avere qualche speranza di un futuro pacifico e di successo per il sionismo, queste attività malvagie devono cessare e i responsabili di esse devono essere distrutti, radice e ramo”.

Negli ultimi mesi di guerra il ritmo degli attacchi aumentò. Sono state effettuate incursioni attentamente pianificate nei depositi di rifornimenti, nelle banche e nelle strutture di comunicazione. Con la sconfitta della Germania, la Gran Bretagna era diventata il nemico sionista numero uno.

L'Olocausto

Ma per un certo periodo l’azione sionista si concentrò sull’Europa. Alla fine della guerra, l’enormità dei crimini nazisti contro gli ebrei europei giunse all’attenzione dell’opinione pubblica e le richieste di “fare qualcosa” per i sopravvissuti passarono in prima linea nella politica britannica e americana. Gli inglesi chiesero al governo degli Stati Uniti di unirsi a loro nel far rispettare una soluzione, qualunque essa fosse.

In America c’era un senso di colpa collettivo: l’antisemitismo, come il pregiudizio anti-nero, sebbene ancora diffuso, cominciava a essere equiparato al nazismo e al fascismo. Ma solo all'inizio. L’America aveva effettivamente respinto gli ebrei che cercavano di fuggire dalla persecuzione nazista. Così, quando nel dicembre 1945 il presidente Harry Truman annunciò che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a facilitare l’immigrazione ebraica, il sostegno pubblico e del Congresso fu scarso. (Solo 4,767 ebrei furono effettivamente ammessi.)

Nel frattempo furono lanciati vari progetti per fare qualcosa per gli ebrei europei. Una, mai seriamente presa in considerazione, era quella di dare una parte della Germania sconfitta alle vittime dell’Olocausto heimstätte. Morì quando le mosse verso la Guerra Fredda sostennero la ricostruzione della Germania come barriera all’Unione Sovietica.

Nessuno, che io sappia, ha suggerito che gli americani cedessero una parte degli Stati Uniti come alternativa a Israele. Gli americani adottarono rapidamente il programma europeo per risolvere il “problema ebraico” a spese di qualcun altro.

I sionisti, abbastanza ragionevolmente, non erano preparati a scommettere il loro futuro sulla benevolenza occidentale. Erano determinati ad agire, e lo hanno fatto attraverso quattro programmi interconnessi: primo, portare i sopravvissuti all’Olocausto in Palestina; secondo, fare pressione sul governo americano affinché sostenesse la loro causa; terzo, attaccare chiunque si trovasse sulla loro strada; e, quarto, rendere la permanenza in Palestina troppo costosa per la Gran Bretagna.

Costruire una presenza ebraica

In primo luogo, i sionisti capirono e furono informati dagli studi britannici che se fossero riusciti a conquistare la Palestina, avrebbero avuto bisogno di molti più immigrati ebrei di quanto gli inglesi avrebbero probabilmente consentito. Così già nel 1934, poco dopo il rapporto Hope-Simpson, organizzarono la prima nave, un piroscafo greco, per portare i “illegali” in Palestina. Il piccolo SS Velos sarebbe stato il primo di quella che divenne una flotta virtuale, e i 300 passeggeri che trasportava sarebbero stati seguiti da molte migliaia negli anni a venire. I tentativi britannici di limitare il flusso – per cercare di mantenere la pace in Palestina – furono generalmente inefficaci e furono, in parte, annullati dall’antisemitismo degli stati europei e in particolare da parte dei nazisti.

Il coinvolgimento nazista nella questione palestinese e il rapporto sionista con i nazisti costituiscono il suo aspetto più bizzarro. Nel 1938, non solo i nazisti ma anche i governi polacco, ceco e di altri paesi dell’Europa orientale erano determinati a sbarazzarsi dei loro cittadini ebrei. I leader sionisti videro questa come una grande opportunità. Quindi mandarono un emissario a incontrare i nazisti, e anche la Gestapo e le SS, per proporre loro di aiutarli a far allontanare gli ebrei: proposero che se i nazisti avessero consentito ai sionisti di agire, avrebbero allestito campi di addestramento per persone selezionate. giovani da spedire in Palestina.

Hitler non aveva ancora deciso “la soluzione finale”, ma desiderava promuovere l’esodo degli ebrei. Così i funzionari tedeschi, compreso Adolf Eichmann, fecero un accordo con i sionisti che permise loro di selezionare gli aspiranti emigranti. La scelta di chi doveva partire è stata puramente pragmatica: non umanitaria esigenze ma sul piano fisico e mentale capacità dei candidati ad unirsi al nascente esercito sionista, l’Haganah e le sue varie propaggini.

Alla fine del 1938, un primo gruppo di circa mille ebrei veniva organizzato e formato dal “Comitato per l’immigrazione clandestina” (Mossad le Aliyah Bet), e all'incirca altrettanti iniziavano il loro viaggio ogni mese.*

Mentre i nazisti si muovevano per attuare la “soluzione finale”, persero interesse per l’operazione di emigrazione sionista su scala relativamente piccola e iniziarono il loro orribile programma di liquidazione in cui milioni di ebrei, zingari e altri morirono ad Auschwitz, Treblinka e altri campi di concentramento. Con l’Europa chiusa per loro, i sionisti iniziarono a incoraggiare e facilitare la migrazione delle comunità ebraiche dai paesi arabi. Per conquistare la Palestina, avevano bisogno di ebrei provenienti da qualsiasi luogo e quindi li reclutarono attivamente dall’Iraq al Marocco. Poi, quando la guerra raggiunse le fasi finali, i sionisti tornarono in Europa.

La loro prima mossa è stata quella di rilevare – letteralmente acquistare – la sede centrale della Croce Rossa in Romania, praticamente defunta. L’esercito sovietico appena arrivato fu altrimenti occupato, quindi sotto l’emblema della “Croce Rossa”, l’organizzazione sionista poté riavviare il programma di spedizione degli ebrei in Palestina. Ciò che gli agenti sionisti scoprirono fu che la condizione delle centinaia di migliaia di ebrei rumeni rimasti era disperata; erano disposti ad andare ovunque pur di lasciare la Romania. Presumibilmente 150,000 si erano iscritti per andare in Palestina, ma rimaneva il problema di come farli arrivare lì.

La risposta è stata trovata in Italia. Di stanza lì c'era la piccola formazione di supporto logistico ebraico arruolata dagli inglesi in Palestina. Il suo pezzo di equipaggiamento principale era esattamente ciò di cui gli organizzatori sionisti avevano più bisogno, il camion, ed erano anche vestiti con uniformi dell'esercito britannico e armati di documenti dell'esercito britannico.

Sotto gli ordini sionisti e letteralmente sotto il naso britannico, vagarono per tutta l’Italia, raccogliendo gli sfollati nei loro camion e consegnandoli alle navi che erano state noleggiate dai sionisti per introdurli clandestinamente in Palestina.

Poi avvenne il disastro: insieme ad altre formazioni, l'unità ebraica fu ridistribuita. Così i sionisti fecero quella che fu di gran lunga la loro mossa più audace: in una delle imprese più straordinarie della Seconda Guerra Mondiale, crearono un esercito britannico fittizio.

Un esercito falso

Nel caos degli ultimi mesi alla fine della Seconda Guerra Mondiale, unità militari alleate e depositi di rifornimenti erano sparsi in tutta l’Europa occidentale. La maggior parte delle truppe erano in procinto di essere ridistribuite o rimandate a casa. Le strutture di comando e controllo stavano cadendo a pezzi. Le discariche erano spesso incustodite o addirittura dimenticate.

Così, in questo caos, si avventurarono i sionisti. Quasi da un giorno all’altro, “diventarono” una formazione separata dell’esercito britannico con i propri documenti falsi, designazioni di unità false e attrezzature saccheggiate. Prelevavano benzina per i loro camion e carburante per le navi con cui potevano incontrarsi sulla costa. Con documenti di requisizione falsificati sequestrarono un edificio in pieno centro di Milano da adibire a loro quartier generale e altri per creare aree di sosta in varie zone d'Italia.

In secondo luogo, erano assolutamente spietati nel raggiungere i loro obiettivi. Come hanno scritto Jon e David Kimche Le strade segrete, gli ebrei europei “odiavano i tedeschi che avevano distrutto la loro vita aziendale; odiavano i polacchi e i cechi, gli ungheresi e i rumeni, gli austriaci e i baltici che avevano aiutato i tedeschi; odiavano gli inglesi e gli americani, i russi e i cristiani che li avevano abbandonati, così sembrava loro, al loro destino. Odiavano l’Europa, disprezzavano le sue preziose leggi, non dovevano nulla ai suoi popoli. Volevano uscire. … Così, antigoyismo, quella crescita maligna nella vita ebraica, ricevette una nuova prospettiva di vita. Collegato al sionismo, ora galvanizzò i campi ebraici in Europa”.

Le loro guide sioniste stimolavano questo odio tra gli sfollati perché, come scrivevano i Kimch, “dovevano essere sollevati; dovevano essere zincati; bisognava dare loro un orgoglio più forte del loro cinismo, e un'emozione più forte del loro demoralizzato seppur comprensibile egoismo. L’unica cosa che poteva farlo, come avevano visto durante l’era Hitler, era la propaganda – preferibilmente la propaganda dell’odio”.

Gli ebrei che tentarono di tornare alle loro case precedenti si trovarono le strade sbarrate; altri avevano preso possesso delle loro case e dei loro negozi, così il loro tentativo di ritorno stimolò feroci rivolte, soprattutto in Polonia, che convinsero la maggior parte degli ebrei di non poter ricominciare la loro vecchia vita. Se avessero avuto bisogno di ulteriore convinzione, il governo polacco avrebbe chiuso la frontiera e avrebbe minacciato di sparare ai rimpatriati. E laddove gli sfollati si trovavano in campi temporanei, i loro ospiti erano ansiosi di accelerarne il cammino.

Sicuramente necessario

Pertanto, i sionisti si sentivano giustificati nel calunniare, boicottare o addirittura distruggere coloro che ostacolavano o minacciavano di rivelare le loro azioni. Quando il capo del programma delle Nazioni Unite incaricato di fornire aiuti agli sfollati in Germania, il generale Sir Frederick Morgan, riferì che qualche “organizzazione ebraica sconosciuta” stava portando avanti un programma per trasferire gli ebrei europei in Palestina – esattamente quello che stavano facendo – egli fu messo alla berlina come antisemita.

Quell'accusa arrivò facilmente. Era un’accusa, non dissimile da quella maccartista di essere comunista, che tutti coloro che si occupavano o scrivevano del problema palestinese avrebbero imparato a temere. Veniva usato spesso, di solito in modo efficace ed era sempre amaramente risentito da coloro che venivano attaccati. È una tattica che i sionisti e i loro sostenitori spesso impiegarono e che impiegano frequentemente ancora oggi.

In terzo luogo, in Palestina, l’organizzazione sionista stava facendo tutto il possibile per rendere la permanenza in Palestina troppo costosa per la Gran Bretagna. L’esercito sionista, l’Haganah, la sua forza militare d’élite, il Palmach e le due organizzazioni terroristiche (agli occhi degli inglesi)/combattenti per la libertà (per i sionisti), la Banda Stern e l’Irgun, stavano attaccando edifici governativi, facendo saltare in aria ponti e prendendo ostaggi o sparando a soldati britannici.

Quando andai per la prima volta in Palestina nel 1946, le strade di ogni città erano fiumi di filo spinato, con frequenti barriere e posti di blocco presidiati da soldati britannici pesantemente armati. La calma serale era spesso turbata dal rumore delle mitragliatrici e di notte si sentivano le bombe esplodere nelle vicinanze. Tutti, compresi i soldati della divisione britannica di paracadutisti, erano costantemente nervosi. Si temeva la calma come preludio alla tempesta. Il pericolo era ovunque, anche quando non era previsto.

La vigilia di Natale del 1946, nella Chiesa della Natività a Betlemme, sedevo in mezzo a una congregazione armata dell'inaffidabile ma letale pistola sten, aspettandomi che da un momento all'altro ne cadesse una e esplodesse. Pochi giorni dopo, nel bel mezzo di Gerusalemme, un soldato molto nervoso quasi mi uccise. Tutti erano sospetti agli occhi di tutti gli altri.

Negare la responsabilità

Quando le autorità civili sioniste cercarono di mantenersi in disparte, fingendo di non sapere nulla dell’uso del terrorismo, gli inglesi pubblicarono documenti intercettati che dimostravano che stavano orchestrando gli attacchi e erano coinvolti nella raccolta e nella distribuzione di armi agli insorti. Per la prima volta contro i sionisti gli inglesi reagirono come avevano fatto contro i palestinesi, e come avevano fatto e continuano a fare contro gli indiani nel loro movimento indipendentista, rinchiudendo centinaia di ebrei in quello che equivaleva a un campo di concentramento.

In risposta, terroristi ebrei/combattenti per la libertà fecero saltare in aria la sede del governo britannico a Gerusalemme, il King David Hotel, uccidendo 91 persone e ferendone circa 46. Per il parlamento inglese, la stampa e l'opinione pubblica, l'attentato fu interpretato come un atto di guerra. . Il primo ministro laburista Clement Attlee lo ha denunciato come un “crimine brutale e omicida… un folle atto di terrorismo”.

Ma il “crimine brutale e omicida… un folle atto di terrorismo” ha raggiunto il suo scopo. Quasi tutti – tranne ovviamente i palestinesi – avevano concluso che il tentativo degli inglesi di stabilire un livello di sicurezza accettabile era fallito.

In quarto luogo, il governo americano aveva deciso da tempo di dare il proprio sostegno ai sionisti. Già al congresso presidenziale del 1944, il Partito Democratico rilasciò una dichiarazione affermando che “Noi siamo favorevoli all’apertura della Palestina all’immigrazione e alla colonizzazione ebraica senza restrizioni e ad una politica tale da portare alla creazione di un Commonwealth ebraico libero e democratico”.

Poco prima della sua morte, il presidente Franklin Roosevelt affermò quella dichiarazione e promise di fare tutto il necessario per attuarla. (Ma anche lui, come gli inglesi nella prima guerra mondiale, fece agli arabi una promessa contraddittoria: proprio come gli inglesi avevano promesso agli arabi Sharif della Mecca, così Roosevelt promise al re Abdul Aziz ibn Saud che “non avrebbe intrapreso alcuna azione che… potesse rivelarsi ostile al popolo arabo”. Poi fece immediatamente retromarcia, riaffermando il suo sostegno illimitato al sionismo.)

Quando entrò in carica, il presidente Harry Truman chiese, nell’agosto del 1945, l’immediata ammissione in Palestina di 100,000 ebrei europei. Per non essere da meno, l’avversario repubblicano di Truman, il governatore Thomas Dewey, chiese l’ammissione di “diverse centinaia di migliaia”. La corsa per ottenere denaro ebraico, influenza sulla stampa e voti era attiva. È diventato più forte di anno in anno.

Preso in mezzo

Sentendosi sempre più isolato e disperato nel dover affrontare la serie di problemi che si trovava ad affrontare – sia a livello nazionale che in altre parti del suo sempre più fragile impero – il governo britannico esortò l’America a unirsi a quella che sperava fosse una commissione finale, il Comitato anglo-americano. of Inquiry, che doveva concentrarsi non principalmente sulla Palestina ma, per la prima volta, sulla difficile situazione della comunità ebraica europea.

Fu nel vortice emotivo degli orrendi campi di concentramento tedeschi che la Commissione iniziò il suo lavoro; il suo lavoro sarebbe continuato nel contesto della politica partigiana americana. Il suo risultato fu modellato sia dalla visione della miseria degli ebrei sopravvissuti in Europa, sia dai venti politici in America. Non ha prestato praticamente alcuna attenzione ai palestinesi.

La fine del mandato era vicina. Gli inglesi decisero di ritirarsi il 15 maggio 1948, otto mesi esatti dopo il loro ritiro dall'India. I risultati furono simili: avevano inavvertitamente “lasciato scappare i mastini della guerra”. Milioni di indiani e pakistani e quasi un milione di palestinesi pagherebbero un prezzo terribile.

L’India era, forse, una storia più complessa, ma l’unica giustificazione per il dominio britannico sulla Palestina era l’obbligo britannico specificato nel preambolo dello strumento del Mandato di “essere responsabile dell’attuazione del dichiarazione originariamente fatta il 2 novembre 1917, dal Governo di Sua Maestà Britannica, e adottato dalle dette Potenze, in favore dell'istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico, fermo restando che non si dovrà fare nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi dei comunità non ebraiche esistenti in Palestina, o i diritti e lo status politico di cui godono gli ebrei in qualsiasi altro paese”.

La Gran Bretagna aveva fallito. Infatti, tre mesi prima del ritiro delle sue forze, la Gran Bretagna avvertì il Consiglio di Sicurezza dell’ONU che avrebbe avuto bisogno di truppe straniere per attuare la decisione dell’ONU di dividere il paese. In risposta, il governo degli Stati Uniti si è abbassato. Il 24 febbraio ha informato le Nazioni Unite che avrebbe preso in considerazione l’uso delle sue truppe per ripristinare la pace ma non per attuare la risoluzione sulla spartizione. Il 19 marzo si è spinto oltre, suggerendo di sospendere l’azione sulla spartizione e di istituire un’amministrazione fiduciaria su tutta la Palestina per ritardare la soluzione finale. La Gran Bretagna rifiutò.

Divisione ONU

La decisione delle Nazioni Unite fu quella di dividere la Palestina in tre zone: uno stato ebraico, uno stato palestinese e un’enclave amministrata dalle Nazioni Unite attorno alla città di Gerusalemme.

Mentre la Gran Bretagna e l’America discutevano alle Nazioni Unite, la Palestina scivolava nella guerra. Da quando era stata annunciata la fine del Mandato erano state uccise più di 5,000 persone: treni fatti saltare in aria, banche derubate, uffici governativi attaccati, folle, bande e truppe paramilitari saccheggiate, incendiate e si scontrarono.

Poi, il 10 aprile, circa cinque settimane prima del ritiro definitivo della Gran Bretagna, si verificò l’evento che avrebbe stabilito le precondizioni della tragedia dei rifugiati palestinesi: il massacro di Deir Yasin. L'esercito regolare sionista, Haganah, aveva cercato di prendere il villaggio, noto per essere pacifico e, per quanto lo fosse allora, neutrale, e aveva ordinato al gruppo terroristico Irgun, che era sotto il suo comando, di aiutarlo.

Insieme le due forze catturarono il villaggio. L’Irgun, forse agendo da solo, massacrò poi l’intera popolazione del villaggio – uomini, donne e bambini – e convocò una conferenza stampa per annunciare il suo atto e per proclamare che questo era l’inizio della conquista della Palestina e della Transgiordania. Orrore e paura si diffusero in tutta la Palestina. Era stata creata la precondizione per la fuga dell'intera comunità palestinese. Molto peggio sarebbe seguito.

William R. Polk è stato membro del Consiglio di pianificazione politica, responsabile per il Nord Africa, il Medio Oriente e l'Asia occidentale, per quattro anni sotto i presidenti Kennedy e Johnson. È stato membro del comitato di gestione della crisi formato da tre uomini durante la guerra missilistica cubana. Crisi. Durante quegli anni scrisse due proposte di trattati di pace per il governo americano e negoziò un importante cessate il fuoco tra Israele ed Egitto. Successivamente è stato professore di Storia all'Università di Chicago, direttore fondatore del Middle Eastern Studies Center e presidente dell'Adlai Stevenson Institute of International Affairs. È autore di circa 17 libri sugli affari mondiali, incluso Gli Stati Uniti e il mondo arabo; La pace sfuggente, il Medio Oriente nel Novecento; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Politica violenta: una storia di insurrezione e terrorismo; Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri e numerosi articoli in Affari Esteri, The Atlantic, Harpers, Il Bollettino degli Scienziati Atomici e Le Monde Diplomatique . Ha tenuto conferenze in molte università e al Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, l'Accademia sovietica delle scienze ed è apparso spesso su NPR, BBC, CBS e altre reti. I suoi libri più recenti, entrambi disponibili su Amazon, sono Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime che a Il Buff del Cieco, un romanzo.