La politica estera di Obama è in difficoltà

Mentre il presidente Obama si trova ad affrontare crisi di politica estera simultanee in molteplici punti caldi, la sua reazione spesso appare ad hoc, precipitandosi in una riacutizzazione dopo l’altra. Ma non è il primo presidente a dover affrontare scontri su più fronti, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

In cima o quasi alla lista delle sfide di politica estera che gli statisti americani ed europei hanno dovuto affrontare negli ultimi due mesi c’è l’escalation delle tensioni con la Russia per gli eventi nell’Ucraina orientale e la guerra nella Striscia di Gaza.

Questi due problemi che reclamano allo stesso tempo attenzione richiamano alla mente una delle coppie di crisi simultanee più memorabili, verificatesi nell’ottobre e nel novembre del 1956: la rivolta ungherese, repressa dalla forza militare sovietica, e la crisi di Suez provocata da un piano israelo-franco-britannico per invadere l’Egitto e impadronirsi del Canale di Suez.

Il presidente Barack Obama incontra i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, 7 agosto 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Le crisi del 1956 avevano alcuni evidenti parallelismi con quelle del 2014, oltre al fattore simultaneità. In ogni caso uno dei problemi riguardava la misura in cui il potere sovietico o russo avrebbe esercitato influenza su uno stato dell’Europa orientale e la misura in cui Mosca avrebbe agito con forza per impedire il ritiro della sua sfera di influenza.

In ogni caso, l’altro problema riguardava un attacco militare israeliano contro i vicini arabi. (Il piano tripartito che fece precipitare la crisi di Suez prevedeva che Israele iniziasse la guerra con un’invasione e poi Francia e Gran Bretagna intervenissero con il pretesto di separare le forze israeliane ed egiziane e proteggere il canale.)

C'erano anche differenze importanti. Il tipo di neutralità che oggi consentirebbe una soluzione stabile in Ucraina non assomiglia al dominio che i sovietici stavano imponendo sull’Ungheria e sugli altri stati del Patto di Varsavia negli anni ’1950. In Medio Oriente, l’atteggiamento arabo nei confronti di Israele è cambiato significativamente rispetto al 1956, mentre la potenza militare israeliana rispetto a quella araba è cresciuta significativamente, così come la quantità di territorio che Israele ha sequestrato e occupato con la forza militare.

Affrontare due grandi crisi contemporaneamente rende più difficile rispondere in modo efficace all’una o all’altra. Questo era generalmente il caso nell'autunno del 1956. Un problema riguarda la coerenza degli standard di comportamento internazionale e la difficoltà di raccogliere il sostegno internazionale per l'applicazione di uno standard se sembra che lo si stia violando altrove.

Ciò fu motivo di angoscia per molti in Gran Bretagna che volevano opporsi ai sovietici per ciò che stavano facendo in Ungheria, ma riconoscevano la difficoltà di farlo mentre la Gran Bretagna partecipava a ciò che veniva fatto all’Egitto. Un membro di spicco del Partito Liberale, Lady Violet Bonham Carter, ha dichiarato: “Non possiamo ordinare alla Russia sovietica di obbedire all’editto delle Nazioni Unite che noi stessi abbiamo sfidato, né di ritirare i suoi carri armati e le sue armi dall’Ungheria mentre noi bombardiamo e invadiamo. Egitto. Oggi siamo sul banco degli imputati con la Russia”.

Allo stesso modo, il vicepresidente americano Richard Nixon osservò più tardi: “Non potevamo da un lato lamentarci dell’intervento sovietico in Ungheria e, dall’altro, approvare che inglesi e francesi scegliessero proprio quel momento particolare per intervenire contro Nasser. .”

È stato in parte per questo motivo che il presidente Dwight Eisenhower non ha approvato ciò che stavano facendo Gran Bretagna, Francia e Israele, ma ha invece chiesto un ritiro immediato delle forze israeliane dal territorio egiziano e sanzioni economiche approvate dalle Nazioni Unite contro di esso se non lo avesse fatto. soddisfare. Eisenhower incontrò l'opposizione del Congresso alle pressioni su Israele, e nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite Gran Bretagna e Francia posero il veto alle risoluzioni che chiedevano il ritiro.

Alcuni echi di ciò possono essere individuati nelle crisi di quest'anno. Gli interessi economici europei che contano di più oggi non riguardano il Canale di Suez ma piuttosto i rapporti commerciali ed energetici con la Russia. Forse questi interessi hanno reso le sanzioni contro la Russia più deboli e più lente di quanto sarebbero state altrimenti. Allo stesso modo e tenendo presente il ruolo della coerenza, c’era meno elettorato favorevole a sanzionare Israele di quanto ci sarebbe stato altrimenti.

Anche se quest’anno la Gran Bretagna non ha avuto un ruolo militare diretto nella connivenza con Israele come nel caso di Suez, ci sono coscienze altrettanto disturbate in Gran Bretagna su ciò che Israele stava facendo e se il governo britannico avesse fatto abbastanza per fermarlo. Un membro conservatore del gabinetto (e l'unico membro musulmano), la baronessa Sayeeda Warsi, si è dimesso per la questione. Ora chiedono i liberaldemocratici per la sospensione di tutte le vendite di armi britanniche a Israele.

Anche le crisi simultanee possono essere difficili da affrontare a causa dei limiti di tempo, attenzione e priorità. Gli statisti, compresi quelli del 1956, di solito direbbero che possono camminare e masticare gomma allo stesso tempo. Ma la larghezza di banda nel processo decisionale è stata un problema già prima della legislatura larghezza di banda esistito.

L’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha affermato che l’insufficiente attenzione da parte dei politici senior dell’amministrazione Carter alla rivoluzione iraniana durante le sue fasi iniziali era in parte dovuta al fatto che i loro circuiti erano sovraccarichi in quel momento da altre questioni, inclusi i negoziati di Camp David e alcuni accordi statunitensi. Problemi di controllo degli armamenti sovietici.

Il problema non riguarda semplicemente il numero limitato di ore nella giornata lavorativa di un politico. È anche una questione di dispendio di energie e di pedine politiche, con tutto ciò che ciò implica per la contrattazione e il mercanteggiamento necessari per ottenere il sostegno per una posizione o un’iniziativa importante.

La risposta più efficace degli Stati Uniti alla tragedia di Gaza avrebbe richiesto di affrontare direttamente le questioni di fondo legate all’occupazione dei territori palestinesi. Ciò avrebbe richiesto un dispendio molto elevato di energia e di impegno politico, e John Kerry si sta ancora riprendendo dall’esaurimento dovuto al suo ultimo tentativo fallito sull’argomento.

Ciò a sua volta è legato a un’altra differenza significativa tra il 1956 e oggi: la crescita del potere della lobby israeliana, che spiega perché la crisi di Gaza è stata discussa in modo così diverso negli Stati Uniti. di quanto non sia stato in Gran Bretagna. La resistenza che Eisenhower incontrò al Congresso fu lieve se paragonata a quella che qualsiasi presidente oggi dovrebbe affrontare, motivo per cui sembra inconcepibile che un qualsiasi presidente oggi provi a fare quello che ha fatto lui.

Gli statisti non possono scegliere quando si verificheranno le crisi, tranne quelle che essi stessi producono. Di solito preferirebbero non avere più di una crisi in corso contemporaneamente, ma a volte ciò accadrà. Il fatto che la loro attenzione possa talvolta essere divisa in questo modo dovrebbe essere un ulteriore motivo di cautela nell’intraprendere nuove grandi iniziative o impegni.

Un'iniziativa che potrebbe funzionare in modo soddisfacente se ottiene tutta l'attenzione è più probabile che incontri problemi in caso contrario. C’è anche il drenaggio di pedine e di potere contrattuale che ogni impegno comporta, il che rende molto più difficile affrontare qualche altra sfida allo stesso tempo, per non parlare del problema di ottenere sostegno quando sembra che si stiano applicando gli standard in modo incoerente. Proprio come un fondo per le spese future sconosciute è una buona idea, così lo è la conservazione di un po’ di capitale politico per gestire le crisi che non si sono ancora verificate.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore