La lunga portata degli inganni della guerra del Vietnam

La guerra americana in Vietnam, autorizzata dalla Risoluzione del Golfo del Tonchino mezzo secolo fa, ebbe conseguenze durature per la nazione, tra cui una più profonda sfiducia pubblica nei confronti del governo e la determinazione del governo a limitare il diritto delle persone alla conoscenza, come ha affermato il maggiore JAG in pensione Todd E. Pierce spiega.

Di Todd E. Pierce

Mezzo secolo fa, il 10 agosto 1964, il presidente Lyndon Johnson firmò la Risoluzione del Golfo del Tonchino pur sapendo che la sua giustificazione era basata interamente sull’inganno. In effetti, si trattava della continuazione di un modello di inganno iniziato con una serie di atti di guerra clandestini contro il Vietnam del Nord da parte delle forze statunitensi note come “Oplan 34-A”.

L'Oplan 34-A consisteva in attacchi di sabotaggio e guerra psicologica diretti contro e nel territorio del Vietnam del Nord. Questa realtà è stata portata alla luce solo sette sanguinosi anni dopo, con la pubblicazione dei “Pentagon Papers” da parte del coraggioso informatore Daniel Ellsberg.

Questi inganni, culminati con la Risoluzione del Golfo del Tonchino, innescarono una guerra impossibile da vincere, combattuta interamente su falsi pretesti e ulteriori inganni del popolo americano fino a quando la sconfitta non poteva più essere rinviata.

Eppure, oltre alla massiccia perdita di vite umane e alle ferite irreparabili subite da così tanti partecipanti, insieme agli enormi costi economici, l’altra vittima americana della guerra del Vietnam fu la stessa Costituzione degli Stati Uniti. Nello specifico, è stata la Carta dei Diritti che, nel suo insieme, garantisce al popolo americano il “diritto alla conoscenza”.

La Carta dei Diritti è stata promulgata in modo che i cittadini statunitensi potessero agire come “centinelle”, come ha affermato James Madison, rispetto ai funzionari governativi, compresi i funzionari dell’intelligence e militari, e non il contrario. Questo serviva a proteggere la Repubblica sia dai funzionari perfidi che da quelli incompetenti.

Ma durante la guerra del Vietnam i funzionari si adoperarono per ribaltare questo principio. Questi funzionari sarebbero riusciti a istituzionalizzare all'interno dell'esercito la loro convinzione che non ci si potesse fidare del “popolo” stesso con informazioni su ciò che veniva fatto in loro nome.

I leader militari e dell’intelligence vedevano la necessità per se stessi e per le loro istituzioni di agire come “sentinelle” sui cittadini in modo che i civili non potessero mai più interferire in modo apprezzabile con la contemplazione, la pianificazione o la condotta di una “guerra” da parte dei militari. Il diritto costituzionale alla conoscenza è diventato il “centro di gravità”, l'obiettivo principale, degli sforzi militari volti a sopprimere qualsiasi futura “interferenza” civile con i militari, una strategia che violava lo scopo stesso della Costituzione.

Oltre a violare il diritto costituzionale del popolo americano a sapere cosa sta facendo il proprio governo, questo capovolgimento di chi dovrebbe controllare chi è andato anche a scapito della sicurezza nazionale. Il “diritto alla conoscenza” non è un mero privilegio o un lusso che gli americani hanno come diritto di nascita; è nella Costituzione come parte del sistema di controlli ed equilibri creato dai padri fondatori per provvedere alla “difesa comune”, ed è stata la più grande forza che gli Stati Uniti hanno avuto nel corso della loro storia, come dimostrano altri regimi militaristi che si sono avvicendati .

Un profondo cinismo    

Sebbene i “Pentagon Papers” non rivelassero nulla di significato militare al momento della loro pubblicazione nel 1971, rivelarono il “profondo cinismo dei militari nei confronti del pubblico e un disprezzo per la perdita di vite umane e i feriti sofferti da soldati e civili”. come una valutazione storica noto.

Più minacciosa per il presidente Richard Nixon, tuttavia, è stata l'osservazione dell'HR “Bob” Haldeman secondo cui le rivelazioni avevano portato la persona comune a credere che “non ci si può fidare del governo; non puoi credere a quello che dicono; e non puoi fare affidamento sul loro giudizio. E l’implicita infallibilità dei presidenti, che è stata una cosa accettata in America, ne è gravemente danneggiata, perché dimostra che le persone fanno cose che il presidente vuole fare anche se è sbagliato, e il presidente può sbagliarsi”.

Leader militari come il generale William Westmoreland avevano una visione simile di qualsiasi informazione che potesse rivelarsi imbarazzante per i militari se pubblicata dalla stampa.

Così Nixon, nel suo ruolo di comandante in capo che presiedeva una guerra che praticamente tutti riconoscevano come persa, e i leader militari che avevano condotto la guerra con le loro “strategie” autodistruttive, contrattaccarono contro la stampa che accusavano di aver trasformato Americani contro la guerra. Hanno accusato i media di “pugnalata alle spalle” dei militari. Questa divenne una convinzione comune tra i militari e tra i civili favorevoli alla guerra, a totale scapito degli Stati Uniti. In effetti, Nixon aveva definito la stampa “il nostro peggior nemico” durante la guerra.

Affrontarlo nel modo corretto

C’erano funzionari più saggi che consideravano la guerra impossibile da vincere fin dall’inizio. Il sottosegretario di Stato George Ball ha sconsigliato di entrare in quella che ha riconosciuto come una guerra civile vietnamita.

Anche l’esercito aveva ufficiali che sapevano che la guerra era impossibile da vincere, almeno nel 1967, quando “solo” 12,269 americani erano stati uccisi. Il generale Fred Weyand, anche se identificato solo molto più tardi, ha detto ai giornalisti: “Westie semplicemente non capisce. La guerra è impossibile da vincere. Siamo arrivati ​​a una situazione di stallo e dovremmo trovare una via d’uscita dignitosa”.

Questo riconoscimento portò ad un articolo molto accurato del New York Times del 7 agosto 1967, a differenza dei rapporti di intelligence prodotti dallo staff del G-2 (Intelligence) di Westmoreland. Sono stati citati due generali non identificati, uno successivamente rivelato come Weyand, che ha dichiarato di aver distrutto una singola divisione del Vietnam del Nord tre volte:

“Ho inseguito le unità principali in tutto il paese e l'impatto è stato inutile. Non significava nulla per la gente. A meno che non si trovi un tema più positivo e più emozionante del semplice anticomunismo, è probabile che la guerra continui finché qualcuno non si stanca e se ne va, il che potrebbe richiedere generazioni.

La citazione dell'altro generale era: “Ogni volta che Westie fa un discorso su quanto sia bravo l'esercito del Vietnam del Sud, voglio chiedergli perché continua a chiedere più americani. Il suo bisogno di rinforzi è la misura del nostro fallimento con i vietnamiti”.

L'autore dell'articolo scrive, riferendosi ai sudvietnamiti, che “Il miglior talento dell'attuale generazione è andato perduto da tempo: migliaia di uomini che potrebbero guidare le truppe sudvietnamite in combattimento prestano servizio con i nordvietnamiti o i vietcong, eredi dei la rivoluzione nazionalista del paese contro i francesi”. Oppure languivano in esilio in seguito alle purghe del Vietnam del Sud.

Ma essendo veritiero, l’articolo fece infuriare il presidente Johnson e i generali Westmoreland e Earle Wheeler, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti. Se in questo caso Johnson avesse basato il suo processo decisionale sull’analisi acuta della “stampa”, le perdite della guerra del Vietnam sarebbero state molto inferiori. Invece, esaudì il desiderio di Westmoreland di un'“impennata” e inviò altri 205,000 soldati in Vietnam.

Il bigottismo di Westmoreland

Westmoreland espresse ciò che comprendeva del popolo vietnamita quando disse: “L'orientale non attribuisce alla vita lo stesso prezzo alto di un occidentale. … Apprezziamo la vita e la dignità umana. A loro non interessa la vita e la dignità umana”. Questo punto di vista è stato trasmesso a troppi subordinati che ora conosciamo, come si vede nel verificarsi di crimini di guerra americani molto più comuni di quanto precedentemente noto, che hanno ulteriormente alienato i vietnamiti dagli Stati Uniti.

Prendendo questo fanatismo come una licenza per trattare gli abitanti dei villaggi vietnamiti nel modo più duro, la politica di Westmoreland prevedeva la distruzione delle loro risaie e il confinamento delle persone in “campi di ricollocazione”.

"Pascolare" gli abitanti dei villaggi e il loro bestiame era letteralmente vero, poiché l'esercito descrisse l'"Operazione Rawhide" in un comunicato stampa dopo che Westmoreland decretò che non ci sarebbero più state attività agricole, o agricoltori, negli altopiani centrali. In questo caso, il vecchio adagio “è stato peggio di un crimine, è stato un errore” ha sottovalutato la realtà.

Gli attacchi di Nixon alla stampa furono facilmente liquidati come una routine per lui e alla fine se ne andò comunque in disgrazia. Ma, cosa ancora più insidiosa, i leader militari americani che non riuscivano a mettersi d’accordo tra loro su come combattere la guerra potevano concordare su chi fosse responsabile della sua perdita: la stampa.

La loro accusa contro la stampa era di riportare notizie negative, anche se vere, facendo perdere agli americani la “voglia” di combattere, e da ciò nacque un movimento contro la guerra. Questi leader militari credevano o si convincevano che avrebbero vinto la guerra se non fosse stato per la “negatività” dei media.

Questo mito della “pugnalata alle spalle” è diventato saggezza convenzionale in gran parte dell'esercito fino ai giorni nostri, come mostrato in numerosi articoli di riviste militari, a causa degli sforzi di questi ufficiali di rivedere la storia a spese del loro paese.

Questa ostilità verso la stampa è meglio dimostrata in alcuni scritti del tenente colonnello in pensione Ralph Peters, il quale ha addirittura suggerito che i giornalisti potrebbero dover essere presi di mira; ucciso. A parte questo, però, è arrivata la stretta presa da parte dei militari sul messaggio attraverso le odierne politiche di controllo dell'informazione.

Queste politiche mirano a classificare e sovraclassificare praticamente tutte le informazioni relative ai militari, alla sorveglianza totale sulla popolazione, sia straniera che nazionale, e alle conseguenze più dure per gli informatori, anche se o forse perché rivelano l’illegalità da parte di funzionari militari e di intelligence. .

Pugnalata alla schiena Origine

Il generale tedesco Erich Ludendorf creò il modello su come la colpa doveva essere assegnata da un militare dopo aver perso una guerra. Nel suo caso, si trattava della Prima Guerra Mondiale. Creò il mito della “pugnalata alle spalle” che attribuiva la colpa della sconfitta della Germania alla guerra ai civili che si presume fossero disfattisti e che minassero il morale o non fossero sufficientemente leali.

La Germania era diventata sempre più militarizzata con il procedere della prima guerra mondiale, proprio come avevano fatto gli altri belligeranti, quindi non c'era più una stampa libera dalla censura militare a cui attribuire la colpa. Ma le accuse di slealtà di Ludendorf contro i civili tedeschi aprirono la strada alla successiva presa del potere da parte dei nazisti e al sistema draconiano di censura, sorveglianza e commissioni militari sui civili che i nazisti misero in atto.

Il dissenso politico fu criminalizzato come una violazione del dovere assoluto di lealtà della Germania nei confronti della nazione ai sensi della legge di guerra durante il tempo di guerra, che i nazisti lavorarono per rendere permanente. (Oggi, alcuni commentatori giuridici americani fanno eco disinvoltamente a questo, suggerendo che la censura potrebbe essere necessaria per sopprimere i “discorsi antigovernativi” che “potrebbero demoralizzare soldati e civili”, mentre sostengono che ora ci troviamo in una “lunga guerra” di durata indefinita contro un tattica nota come “terrorismo”).

Nella seconda guerra mondiale in Germania, i casi di “slealtà” spettavano principalmente al famigerato “Tribunale del Popolo”; in realtà una commissione militare o un “tribunale di guerra”. Si diceva che chiunque fosse “sleale” in qualsiasi modo o grado degradasse la “volontà” bellica del popolo tedesco. Esempi rappresentativi di questi reati includono l'insinuazione che la guerra fosse la causa della scarsità di cibo o lo scherzo innocuo su un leader tedesco.

Guerra del Vietnam perduta

Nello stile di Ludendorf, alti ufficiali militari americani incaricati della condotta della guerra del Vietnam accusarono allo stesso modo i civili di pugnalare i militari alle spalle dopo che il Vietnam del Sud era caduto a favore del Nord. La loro accusa contro i funzionari eletti era di non aver dato ai militari tutto ciò che i militari chiedevano per combattere la guerra, come se le risorse degli Stati Uniti fossero inesauribili o come se questa fosse di per sé una strategia.

Il generale HR McMaster ha aggiunto una leggera svolta includendo i capi di stato maggiore congiunti per non aver richiesto ancora più truppe e per aver inflitto danni ancora maggiori aumentando i costi per l’economia civile. Ma l'accusa più insidiosa è rivolta alla stampa dell'epoca, ai media. I principali ufficiali accusarono i media di aver fatto sì che il popolo americano perdesse la “volontà” di combattere la guerra.

Non è che questi ufficiali non dassero credito agli americani per aver tratto conclusioni dal vedere i morti e i feriti restituiti, il fatto è che i civili non avevano diritto alle proprie conclusioni se erano in conflitto con la leadership militare. La soluzione vista da questi leader militari era quella di negare ai cittadini informazioni sulle operazioni militari, ad eccezione delle notizie “buone”.

Gli ufficiali che accusarono la stampa erano tutti responsabili della condotta della guerra,
compreso il generale Westmoreland. Nel suo libro del 1976, Un soldato riferisce, Westmoreland ha rivelato che il presidente Johnson ha espresso rammarico per non aver imposto la censura e il generale ovviamente ha condiviso quel rammarico.

Ma Westmoreland fu abbastanza schivo da maledire la stampa con vaghi elogi. Pur negando qualsiasi vendetta contro la stampa, nonostante i suoi “errori, interpretazioni errate, giudizi e falsità”, Westmoreland ha citato un giornalista australiano che aveva detto “c’è chi dice che è stata la prima guerra della storia persa nelle colonne dei giornali”. New York Times."

Westmoreland si lamentò altrove: “Il Vietnam è stata la prima guerra mai combattuta senza alcuna censura. Senza censura, le cose possono diventare terribilmente confuse nella mente del pubblico."
Ma è Westmoreland ad essere confuso. Ha scritto: “Riflettendo la visione della guerra sostenuta da molti negli Stati Uniti e spesso contribuendo ad essa, il tono generale dei commenti della stampa e della televisione è stato critico, in particolare dopo l’offensiva del Tet del 1968”.

Non essere critico significava essere confuso. Westmoreland non poteva immaginare che il popolo americano e la stampa, insieme ai soldati del suo stesso esercito, potessero vedere che la sua strategia di guerra era completamente irrazionale e fallimentare, anche se stava deliberatamente nascondendo questo fatto con una campagna di disinformazione.

Accetta ciò che ti viene detto

Westmoreland, come Nixon, credeva che il dovere dei cittadini fosse quello di accettare tutto ciò che veniva loro detto dal governo, soprattutto dai militari. Ciò spiegherebbe perché nessuno dei due riesce a capire che il ruolo della stampa secondo la Costituzione americana è quello di agire come cane da guardia del popolo; per proteggere gli interessi della gente. Ciò è particolarmente vero in tempo di guerra come controllo sugli ufficiali incompetenti, come ha dimostrato di essere Westmoreland.

Sebbene Westmoreland avesse giurato di proteggere e difendere la Costituzione, scrisse: “Può darsi che tra la stampa e il funzionario ci sia un conflitto di interessi intrinseco e intrinseco. C'è qualcosa da dire per entrambe le parti, ma quando la nazione è in guerra e sono in gioco le vite degli uomini, non dovrebbero esserci ambiguità. . . . Se la nazione vuole intraprendere una guerra – dichiarata o non dichiarata – dovrebbe essere impostata una politica per proteggere gli interessi sia della stampa che del governo ed evitare l’ambiguità che ha caratterizzato le relazioni nel Vietnam del Sud”.

Qui, Westmoreland pose la pietra angolare ideologica del rigoroso controllo militare dell’informazione e dei media che gli Stati Uniti hanno ora. Ciò consente la comparsa di una stampa libera, ma completamente condizionata a sottomettersi al governo, ai militari o ai servizi di intelligence.

Un esempio di ciò è la soppressione per un anno da parte del New York Times di un articolo scritto da James Risen sull’uso da parte del presidente George W. Bush di intercettazioni telefoniche senza mandato contro gli americani nella sua “guerra al terrore”. A differenza di tanti “giornalisti” che si limitano a celebrare l’esercito e le agenzie di intelligence, Risen ha agito come dovrebbe fare un giornalista.

Che i militari e le agenzie di intelligence abbiano bisogno della supervisione che dovrebbe essere fornita da una stampa libera e critica, il cosiddetto Quarto Stato, è affermato in modo convincente, anche se forse involontariamente, dal tenente colonnello dell’esercito in pensione Lewis Sorley nel suo libro: Westmoreland: Il generale che perse il Vietnam. Paradossalmente, o ironicamente, Sorley fu uno degli ufficiali che incolpò la stampa di aver determinato il corso della guerra, ma il suo libro su Westmoreland confuta questa argomentazione.

Il vanaglorioso Westie

Westmoreland era un ufficiale vanaglorioso dall'intelletto superficiale sullo stampo di George Armstrong Custer. Era avanzato attraverso i comandi di livello inferiore, non senza qualche controversia riguardo al suo giudizio. Il suo risultato più importante nel decennio prima di andare in Vietnam sembrava essere quello di sovrintendente di West Point. I suoi "risultati" furono quelli di ottenere il finanziamento di un nuovo stadio di calcio, espandere le dimensioni del Corpo dei Cadetti in modo che la squadra di calcio avesse più cadetti a cui attingere, e avere un opuscolo inviato a persone influenti, "West Point Point the Way in Post-efficienza."

Ma dopo essere stato nominato comandante delle forze statunitensi in Vietnam, Westmoreland pensò immediatamente di essere ormai un esperto del Vietnam.

Ricco della sua consueta presunzione, fresco della campagna di successo per il nuovo stadio di calcio, Westmoreland, secondo Sorley, scrisse a suo padre poco dopo l'arrivo in Vietnam nell'aprile 1964, "questa guerra è stata raccontata molto male al popolo americano attraverso il stampa, e potrei dire che il New York Times è forse il miglior esempio di ciò che intendo.

Affermò che il New York Times non aveva inviato i suoi migliori reporter nella zona di guerra e che molti erano “uomini giovani, immaturi e impetuosi, impreparati a riferire la situazione in modo obiettivo”. Considerava gli altri importanti giornalisti in Vietnam con lo stesso disprezzo.

Ma il giornalista dell’Associated Press Peter Arnett ha sottolineato: “Quando Westy prese il comando nel 1964, avevo trent’anni. Ero stato nel sud-est asiatico per otto anni e avevo girato tutto il Vietnam. Ero sposato con una donna vietnamita. Mio suocero era colonnello dell'esercito vietnamita. Conoscevo John Paul Vann e la maggior parte dei consulenti americani. Cosa intendeva [Westmoreland] dicendo che eravamo troppo giovani e non sapevamo nulla? Westy aveva torto.

Guerra dell'informazione 

Secondo Sorley, quando Westmoreland denunciava “errori, interpretazioni errate, giudizi e falsità” della stampa, che riguardavano tutti lui stesso, stava attivamente creando falsità di successo da riportare alla stampa. Sorley descrive il ruolo attivo di Westmoreland nella “Offensiva del Progresso” di LBJ, una campagna attiva di disinformazione, o Operazione di Informazione come verrebbe chiamata oggi, progettata per fuorviare il popolo americano e i suoi rappresentanti eletti.

Il suo obiettivo era coerente con la guida del capo di stato maggiore congiunto, generale Earle Wheeler, di rappresentare la guerra nella luce più favorevole, ignorando i fatti.

L’“Offensiva del Progresso” fu “uno sforzo sistematico per convincere il popolo americano che la guerra in Vietnam era stata vinta”, secondo Sorley, soprattutto nel 1967. Westmoreland fu un partner disponibile in questo. Ma l’inganno di Westmoreland iniziò ancor prima che venisse portato a bordo dell’“Offensiva del Progresso”.

Westmoreland aveva presentato statistiche a Wheeler all’inizio del 1967 dimostrando che il nemico stava aumentando la “iniziativa tattica”. Sorley scrisse che Wheeler era sconvolto e si lamentò: "Se queste cifre dovessero diventare di pubblico dominio, farebbero letteralmente saltare il coperchio a Washington".

Quindi Wheeler ha prima incaricato Westmoreland di non rilasciare i dati ai mezzi di informazione. Man mano che si rendevano disponibili ulteriori informazioni che mostravano il peggioramento della situazione, probabilmente causata dal maltrattamento degli abitanti dei villaggi vietnamiti da parte di Westmoreland, Wheeler inviò un ufficiale generale per aiutare Westmoreland a "risolvere" il problema.

Successivamente, Westmoreland inviò un memorandum a Wheeler affermando: "La squadra del tenente generale Brown e i membri del mio staff hanno sviluppato termini di riferimento sotto forma di nuove definizioni, criteri, formati e procedure relative alla segnalazione di attività nemica che possono essere utilizzati per valutare tendenze effettivamente significative nell’iniziativa di combattimento nemico organizzato”.

In realtà, ciò equivaleva a una manipolazione dell’intelligence da parte di Westmoreland che in seguito divenne la controversia sull’”ordine di battaglia” e pose le basi per lo shock degli americani dall’offensiva del Tet nel gennaio-febbraio 1968. Quante altre vite americane sarebbero state perse e rovinate? a causa di questo imbroglio non sembrava essere rilevante per i fissatori dei numeri.

Una cospirazione per ingannare       

Che questa manipolazione dei numeri fosse una cospirazione per ingannare il pubblico e i politici è dimostrato da un messaggio inviato dal generale Bruce Palmer il 19 agosto 1967, in cui si afferma che Westmoreland era preoccupato che “la stampa statunitense stia dipingendo una situazione pessimistica e di stallo nella RVN”. .” Palmer ha continuato: “Per contrastare questa impressione distorta della situazione reale, lui [Westmoreland] sta lanciando una campagna locale per rappresentare e articolare i reali progressi in corso nella guerra vietnamita”.

Come disse Sorley, lungi dall’essere il riluttante partecipante che Westmoreland affermava di essere, “stava aprendo la propria filiale dell’Offensiva del Progresso”.

Westmoreland riferì i suoi piani a Wheeler e ad altri nell'agosto del 1967, all'epoca dell'articolo del New York Times sopra citato, che "ovviamente dobbiamo affrettarci con attenzione per evitare accuse secondo cui l'establishment militare sta conducendo una campagna di propaganda organizzata, sia palese o nascosto”.

Come lo vedeva in Vietnam, “mentre lavoriamo sulle terminazioni nervose qui speriamo che venga prestata particolare attenzione alle radici lì – gli esperti confusi o inconsapevoli che fungono da fonte gli uni per gli altri”. E come mostrato, un paio dei suoi generali, incluso il generale Weyand, servirono anche come fonti per quegli “esperti confusi o inesperti”.

Sorley osserva che il generale Wheeler avrebbe potuto dire la verità al presidente Johnson e “fornirgli le informazioni di cui aveva bisogno per prendere decisioni informate sul futuro corso della guerra. Ma non lo fece”.

Questo sovvertimento del principio costituzionale secondo cui i militari sono subordinati ai funzionari civili mediante un inganno deliberato potrebbe essere considerato equivalente a tradimento e avrebbe dovuto essere motivo di corte marziale di Wheeler, Westmoreland e dei loro cospiratori, senza scusare Johnson per il suo cattiva condotta.

Martellando il punto  

Dopo la guerra, seguendo l'esempio di Westmoreland, altri alti dirigenti militari pubblicarono i propri libri declinando ogni responsabilità per il disastro del Vietnam. Tra loro c'erano l'ammiraglio Ulysses S. Grant Sharp, Jr., comandante in capo del Pacifico; Tenente Gen. Phillip Davidson, MACV J-2, (capo ufficiale dell'intelligence di Westmoreland); Generale Bruce Palmer, Jr.; e l'ex aiutante di Westmoreland, il tenente generale, Dave R. Palmer. Tutti in sostanza accusavano la stampa di pugnalare alle spalle la nazione e i militari, sul modello Ludendorff.

In Evocazione della Tromba, scritto nel 1978, il tenente generale Dave R. Palmer scrisse: “Il dissenso e i dissidenti all’interno dell’America stessa hanno fatto molto per screditare la guerra diffondendo dubbi e seminando disperazione”.

Palmer ha ammesso che i dissidenti coprivano un ampio spettro della società, dalle casalinghe ai generali in pensione, aggiungendo che avevano due cose in comune, erano altamente visibili e i loro ranghi crescevano con il passare degli anni di guerra.

Ciò ha causato “confusione” secondo Dave Palmer. Ha scritto che “il dibattito e il dissenso, basati sulle emozioni così come sulla logica, sono cresciuti rapidamente con il progredire della guerra, contribuendo notevolmente alla confusione”. Ma per Palmer, i mezzi di informazione avevano la responsabilità “di aver confuso le questioni della guerra”, concludendo che “la stampa americana non è riuscita a fare chiarezza sulla guerra in Vietnam e, non ingiustamente, può essere accusata di aumentare lo sconcerto pubblico”.

Ma chi era veramente confuso? Più avanti nel suo libro, Palmer cita parte del riassunto di Westmoreland del 1967, che raggiunse Washington quattro giorni prima dell'inizio dell'offensiva del Tet. Come dice Palmer: “Come quasi tutti i funzionari, il generale era ottimista. Ha riferito con sicurezza:

“'In molte zone il nemico è stato scacciato dai centri abitati; in altri è stato costretto a disperdersi ed eludere il contatto, annullando così gran parte del suo potenziale. L’anno si è concluso con il ricorso da parte del nemico a tattiche disperate nel tentativo di ottenere una vittoria militare/psicologica; e in questi tentativi ha sperimentato solo fallimenti.'”

Ma Palmer ha affermato che “il governo non ha deliberatamente ingannato il popolo americano”. Spiega che era per questo che erano così sbalorditi, perché "il presidente e il suo entourage credevano davvero alle loro stesse assicurazioni". Ma non era vero.

Vendere al pubblico

Essendo uno stretto collaboratore di Westmoreland, Palmer sarebbe stato a conoscenza dell'”Offensiva del Progresso” di Westmoreland, progettata per indurre in errore il popolo americano a credere che si stessero facendo dei “progressi” nella guerra. La falsa accusa di Palmer secondo cui la stampa era responsabile della confusione del popolo americano mentre era il suo stesso comandante a lavorare per seminare confusione e fuorviare le persone per cui avrebbe dovuto lavorare, il pubblico americano, può solo essere vista come uno spudorato spostamento di colpa da i suoi amici militari alla stampa.

A continuare questo tema fu l'altro comandante della guerra del Vietnam, l'ammiraglio Ulysses S. Grant Sharp, CINCPAC. In qualità di CINCPAC, Sharp era responsabile della guerra aerea da parte della Marina e dell'Aeronautica Militare sul Vietnam del Nord durante il mandato di Westmoreland.

Ha scritto Sharp Strategia per la sconfitta, in cui spiegava come lui e il generale Westmoreland avrebbero vinto la guerra se non fosse stato per quei "decisori politici civili" che "non avevano alcun diritto di ignorare o ignorare il consiglio di professionisti militari esperti" nella condotta della guerra.

Ma alla fine, l’ammiraglio Sharp accusò la stampa americana di aver perso la guerra erodendo la nostra “volontà” perché “siamo stati sottoposti ad una campagna di propaganda sovversiva abilmente condotta, aiutata e incoraggiata dal bombardamento mediatico di sensazionalismo, voci e mezze verità su l’affare del Vietnam – una campagna che ha distrutto la nostra unità nazionale?”

Un altro amico di Westmoreland, il generale Bruce Palmer Jr., vice comandante in Vietnam, deplorò nel suo libro del 1984 che “gli Stati Uniti sembrano condividere una debolezza comune delle democrazie occidentali, l’incapacità di inculcare nelle persone quel tipo di determinazione e di zelo quasi religioso quali sono stati raggiunti dai paesi comunisti”.

Ma non è stato per mancanza di tentativi di “inculcare” artificialmente questo zelo. Palmer sostiene che molti degli ufficiali in Vietnam si sono risentiti per “il fatto che il nostro comandante sul campo fosse messo sul posto” perché richiamato negli Stati Uniti e utilizzato per scopi politici da LBJ, ad esempio per testimoniare al Congresso su come stava andando bene la guerra. . Ma Palmer ha riconosciuto che Westmoreland ha apprezzato quelle occasioni e sarebbe tornato a Saigon ancora “al settimo cielo”.

Ma le argomentazioni del generale Palmer erano logicamente contrastanti. Con il suo libro, La guerra dei 25 anni: il ruolo militare dell’America in Vietnam, viene da chiedersi se l'autore non sia schizofrenico. Fornisce tutte le prove del motivo per cui era evidente che il Vietnam era una guerra impossibile da vincere gestita da dilettanti, elencando anche i molteplici errori commessi in Vietnam dai leader militari statunitensi, comprese le loro stesse controversie sulla strategia.

Palmer definisce ipocriti anche i membri del Congresso che fanno discorsi contro la guerra mentre votano soldi per la guerra, come se non ci fossero dure conseguenze politiche per chiunque non “sostenga le truppe”. Ha anche incolpato insegnanti e professori per essersi opposti alla guerra. Eppure, nel momento in cui scriveva il suo libro, il generale Palmer sosteneva che, col senno di poi, la guerra forse non sarebbe stata sempre vincibile. Tuttavia, ha criticato coloro che lo hanno messo in dubbio.

Tornare in tempo

Nessuno dei suddetti ufficiali, tuttavia, poteva eguagliare il tenente generale Phillip B. Davidson in termini di ostilità verso la stampa e la Costituzione, che aveva giurato di proteggere. I libri di Davidson sul Vietnam riportano al Secondo Reich tedesco del Kaiser Guglielmo, quando il militarismo prussiano era al suo apice e la guerra veniva celebrata fine a se stessa.

Davidson sosteneva che il Congresso avrebbe dovuto dichiarare guerra ai vietnamiti in modo che il governo degli Stati Uniti potesse esercitare la censura e perseguire i dissidenti per tradimento. Questo, in effetti, è un suggerimento avanzato oggi da alcuni commentatori autoritari della scuola di diritto, con la cosiddetta “Lunga Guerra” in cui ci troviamo.

Ma è stato il colonnello Harry Summers, Jr., basandosi sui lavori dell’arcineoconservatore e militarista Norman Podhoretz, che ha portato l’inganno a un livello ancora più alto di quello di Westmoreland lanciando l’accusa di “pugnalata alle spalle” contro i media.

In tal modo, Summers ha anche ingannato i suoi colleghi ufficiali militari intellettualmente pigri sostituendoli con una parodia di Sulla guerra di Carl von Clausewitz, con il suo Sulla strategia, che secondo David Petraeus divenne poi molto influente nell'esercito americano e rimane oggi in molte liste di letture militari.

In effetti, quello di Summers Sulla strategia fu una falsificazione revisionista dei principi di Clausewitz. Una leggera conoscenza di Clausewitz e Sulla guerra è necessario capire questo.

Comprendere Clausewitz

Clausewitz combatté una guerra di resistenza contro l’imperialismo bonapartese. Con un punto di vista antimperiale e rispettoso per la sovranità delle altre nazioni, Clausewitz vedeva la difensiva come la forma di guerra più forte a livello strategico, non l’offensiva.

Ha scritto: “bisogna dirlo la forma difensiva della guerra è intrinsecamente più forte dell’offensiva. Questo è il punto che abbiamo cercato di sottolineare, sebbene sia implicito nella natura della questione e l'esperienza lo abbia ripetutamente confermato. È in contrasto con l’opinione prevalente, il che dimostra come gli scrittori superficiali possano confondere le idee”.

Tra gli scrittori superficiali di oggi ci sarebbe Dick Cheney che ha sempre favorito la forma offensiva di guerra chiamata “propensione in avanti” che vuole che altri americani combattano.

Clausewitz capì che quando le nazioni entravano in guerra, “la ragione risiede sempre in qualche situazione politica, e l’occasione è sempre dovuta a qualche oggetto politico. La guerra, quindi, è un atto politico”.

Poiché la guerra è guidata dal suo oggetto politico, “il valore di questo oggetto deve determinare i sacrifici da fare per esso in grandezza e anche in durata”, ma una volta che il dispendio di sforzi supera il valore dell’oggetto politico, l’oggetto deve essere rinunciato e la pace deve seguire. Westmoreland e altri sostenitori della guerra del Vietnam non riuscirono a capirlo.

Clausewitz scrisse anche: “Comunque sia, dobbiamo sempre considerare che con la conclusione della pace lo scopo della guerra è stato raggiunto e il suo scopo è finito”. Per Clausewitz, anche tra stati avversari, l’obiettivo della politica di guerra è ripristinare la pace, non mantenere uno stato di guerra permanente contro un concetto come “terrorismo” o con un’occupazione permanente di territori conquistati in guerra, come la Cisgiordania. e Gaza.

Un elettorato informato

La politica per qualsiasi nazione sarà ciò che deciderà il suo sovrano. In una repubblica democratica, i sovrani dovrebbero essere i suoi cittadini e, pertanto, spetta a loro considerare il modo migliore per perseguire la politica nazionale. Ciò richiede che l’elettorato sia informato, rendendo necessario il libero flusso di informazioni; un requisito fondamentale della governance democratica e il suo più grande punto di forza.

Senza il “diritto alla conoscenza” e una cittadinanza coinvolta, inclusa una stampa attiva e critica, non esiste un indicatore per quando “il dispendio di sforzi supera il valore dell’oggetto politico” per determinare quando “l’oggetto deve essere rinunciato e la pace deve seguire”.

O se l’“oggetto” non avrebbe mai dovuto essere perseguito. I leader militari, con solo poche eccezioni, chiedono solo più “impennate”. Affinché il calcolo politico sulla guerra o sulla pace possa essere effettuato con una certa accuratezza, deve esserci anche tolleranza per le opinioni dissenzienti.

La teoria della guerra di Clausewitz era pienamente coerente con l'atteggiamento di molti fondatori americani sulla necessità di evitare “alleanze intricate” che avrebbero potuto trascinare la giovane nazione in guerre sconsiderate. Nei primi anni della Repubblica, i leader americani erano particolarmente in guardia contro le pressioni che cercavano di coinvolgerli nei conflitti tra Francia e Inghilterra.

Confronta questo con Sulla strategia, la “Bibbia” per il pubblico del “pugnalato alle spalle”. Ciò che fece il suo autore, il colonnello Harry Summers, Jr., fu di capovolgere la teoria strategica di Clausewitz, ignorando il riconoscimento di Clausewitz secondo cui la difensiva era la forma di guerra più forte dell'offensiva.

Sfortunatamente, il libro di Summers, attraverso la sua associazione con Clausewitz, acquisì una patina di legittimità strategica per la quale gli Stati Uniti stanno ancora pagando oggi. In primo luogo, quel costo è pagato dalla perdita del “diritto costituzionale alla conoscenza”, poiché la maggior parte delle amministrazioni del dopoguerra hanno accettato l’affermazione fallace secondo cui la stampa era responsabile della “perdita” del Vietnam e quindi hanno ulteriormente ridotto l’accesso del pubblico ai “nazionali”. informazioni sulla sicurezza”.

Perché questo è importante?

Questo processo di sovraclassificazione e di eccessiva segretezza ha raggiunto l’apice con le presidenze di George W. Bush e Barack Obama nonostante le promesse di maggiore “trasparenza” di quest’ultimo. Invece, l’antagonismo verso una stampa libera e un pubblico informato emerso dalla guerra del Vietnam ha continuato a guidare la politica dell’informazione, comprese azioni giudiziarie aggressive rivolte agli informatori, come Pvt. Chelsea (ex Bradley) Manning e l'appaltatore della National Security Agency Edward Snowden, e intimidazioni legali nei confronti di giornalisti, come James Risen e Glenn Greenwald.

Fanatici come il commentatore di Fox News in pensione, il tenente colonnello Ralph Peters, hanno addirittura chiesto di “prendere di mira” i membri dei media.

E, nonostante lo zelo dell’amministrazione Obama nel proteggere i segreti della “sicurezza nazionale”, ora c’è l’eco della denuncia di “pugnalata alle spalle” contro il presidente Obama per il ritiro delle truppe americane dall’Iraq, anche se è stato il presidente Bush ad accettare la proposta calendario richiesto dal governo iracheno.

L’ex vicepresidente Dick Cheney e la figlia Liz hanno praticamente accusato Obama di tradimento contro gli Stati Uniti quando hanno affermato che “ha abbandonato l’Iraq e stiamo guardando la sconfitta americana strappata dalle fauci della vittoria”.

L’inestimabile tenente colonnello Ralph Peters è andato anche oltre quando ha accusato Obama della “creazione del primo stato jihadista nella storia moderna che si estende dalla Siria centrale all’Iraq centrale e che ora si avvicina a Baghdad perché il presidente Obama ha visto tutto attraverso una lente politica”.

Ma un’accusa più accurata di “pugnalata alle spalle” contro il presidente Obama sarebbe quella di aver continuato l’approccio post-Vietnam di nascondere quante più informazioni possibili sulla “sicurezza nazionale” al popolo americano e di cercare di utilizzare la stampa più come canale per la propaganda che per la diffusione della verità.

Da decenni ormai, la “pugnalata alle spalle” più mortale alla Repubblica americana è stata quella inflitta alla Carta dei diritti, con il presidente Obama che sembra darle una svolta finale.

Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel novembre 2012. Il suo incarico più recente è stato quello di avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle Commissioni Militari.