Esclusivo: Dalle copertine delle riviste alle dichiarazioni dei politici più importanti, Washington ufficiale è arrivata alla conclusione che i ribelli ucraini e la Russia erano colpevoli dell’abbattimento di un aereo passeggeri malese. Ma alcuni analisti dell’intelligence statunitense potrebbero vedere le prove in modo diverso, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Contrariamente alle affermazioni pubbliche dell’amministrazione Obama che incolpano i ribelli dell’Ucraina orientale e la Russia per l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines, alcuni analisti dell’intelligence statunitense hanno concluso che probabilmente i ribelli e la Russia non erano colpevoli e che sembra che la colpa sia delle forze governative ucraine. , secondo una fonte informata su questi risultati.
Questo giudizio, in contrasto con quanto espresso pubblicamente dal presidente Barack Obama e dal segretario di Stato John Kerry, si basa in gran parte sull’assenza di prove da parte del governo americano che la Russia abbia fornito ai ribelli un sistema missilistico antiaereo Buk necessario per colpire un aereo di linea civile. volava a 33,000 piedi, ha detto la fonte, che ha parlato a condizione di anonimato.
Il presidente Barack Obama rilascia una dichiarazione sulla situazione in Ucraina, nel South Lawn della Casa Bianca, il 29 luglio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Lawrence Jackson)
Nonostante i satelliti spia statunitensi posizionati sull’Ucraina orientale, le agenzie di intelligence statunitensi non hanno rilasciato immagini di un sistema Buk trasferito dai russi sotto il controllo dei ribelli, spedito in Ucraina, schierato in posizione di fuoco e poi riportato in Russia. Anche se l’amministrazione Obama ha rilasciato altre immagini dell’Ucraina scattate dai satelliti spia statunitensi, l’assenza di foto di una batteria di missili Buk controllata dai ribelli è stata il cane che non abbaiava nel caso stridente che Washington ufficiale ha fatto nell’incolpare i ribelli e la Russia. per l'abbattimento del 17 luglio che uccise 298 persone.
Date le dimensioni di queste batterie missilistiche contenenti quattro missili lunghi 16 piedi, l’assenza di queste prove ha indotto alla cautela tra gli analisti dell’intelligence statunitense, anche se alti funzionari statunitensi e i principali media statunitensi si sono affrettati a giudicare incolpando i ribelli e i russi.
Nel sostenere questo caso, Kerry e altri alti funzionari si sono basati sulle affermazioni fatte dal governo ucraino insieme ad articoli pubblicati sui “social media”. Questi frammenti di “prove” includevano commenti ambigui attribuiti ai ribelli che potrebbero aver inizialmente pensato che l’abbattimento fosse un altro dei loro attacchi riusciti contro aerei militari ucraini a bassa quota, ma che in seguito insistettero di non aver sparato sull’aereo malese e di non avere la capacità di farlo. i missili Buk a lungo raggio dovevano raggiungere una quota superiore a 30,000 piedi.
Se gli analisti dell’intelligence statunitense hanno ragione nel ritenere che i ribelli e la Russia probabilmente non sono responsabili, il principale sospettato sarebbe il governo ucraino, che possiede missili antiaerei Buk e, secondo quanto riferito, aveva due aerei da combattimento nelle vicinanze del volo 17 della Malaysia Airlines all’indomani. momento dell'abbattimento.
Alcune analisi indipendenti delle prove iniziali sul luogo dell'incidente suggeriscono che l'aereo di linea potrebbe essere stato distrutto da un attacco aria-aria, non da un missile antiaereo lanciato da terra. Tuttavia, l’ipotesi di lavoro degli analisti dell’intelligence statunitense è che una batteria militare ucraina di Buk e i caccia potrebbero aver operato in collusione mentre davano la caccia a quello che pensavano fosse un aereo di linea russo, forse anche l’aereo che trasportava il presidente Vladimir Putin in viaggio di ritorno da Sud America, ha detto la fonte.
La fonte ha aggiunto che l’analisi dell’intelligence americana non coinvolge i massimi funzionari ucraini, come il presidente Petro Poroshenko o il primo ministro Arseniy Yatsenyuk, suggerendo che l’attacco potrebbe essere stato opera di fazioni più estremiste, forse anche di uno degli oligarchi ucraini che hanno preso il potere. un approccio aggressivo verso la prosecuzione della guerra contro i ribelli di etnia russa nell’est.
Ovviamente, l’abbattimento riuscito di un aereo russo, in particolare di uno che trasportava Putin, avrebbe potuto essere un grande colpo di stato per il regime di Kiev, che ha spodestato l’alleato russo, il presidente Viktor Yanukovich, lo scorso febbraio, dando inizio alla guerra civile. Alcuni importanti politici ucraini, come l’ex primo ministro Yulia Tymoshenko, hanno espresso il desiderio di uccidere Putin.
"Era ora che prendiamo le nostre armi e uccidiamo, andiamo a uccidere quei maledetti russi insieme al loro leader", Tymoshenko ha detto in una telefonata intercettata chiamata di marzo, secondo una fuga di notizie pubblicata dalla stampa russa e implicitamente confermata da Tymoshenko.
Il mistero dell'abbattimento
L'aereo della Malaysia Airlines, in volo da Amsterdam a Kuala Lumpur, non avrebbe dovuto sorvolare la parte orientale dell'Ucraina nel pomeriggio del 17 luglio, ma è stato dirottato per evitare il maltempo. L'aereo si stava avvicinando allo spazio aereo russo quando è stato abbattuto.
Alcune delle prime ipotesi erano che l'esercito ucraino avrebbe potuto scambiare l'aereo per un aereo spia russo e attaccarlo in uno scenario simile all'abbattimento sovietico del volo 007 della Korea Airlines nel 1983 dopo averlo erroneamente identificato come un aereo spia statunitense.
Nelle due settimane successive al disastro aereo ucraino, ci sono stati notevoli divari tra l’approccio più misurato adottato dagli analisti dell’intelligence statunitense e i politici e le personalità dei media statunitensi che si sono affrettati a pronunciare un giudizio incolpando i ribelli e la Russia.
Solo tre giorni dopo l’incidente, il Segretario di Stato Kerry ha fatto il giro dei talk show domenicali per fare cosa riteneva un caso “circostanziale straordinario”. presumibilmente dimostrando che i ribelli hanno effettuato l’abbattimento con missili forniti dalla Russia. Ha riconosciuto che il governo degli Stati Uniti “non stava traendo la conclusione finale qui, ma ci sono molti elementi che indicano la necessità che la Russia sia responsabile”.
A quel punto, mi era già stato detto che la comunità dell’intelligence americana non aveva alcuna immagine satellitare a supporto delle accuse di Kerry e che l’unico sistema missilistico Buk in quella parte dell’Ucraina sembrava essere sotto il controllo dell’esercito ucraino. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa hanno visto i satelliti spia statunitensi in Ucraina?“]
Il martedì successivo alle dichiarazioni domenicali di Kerry, i giornalisti mainstream, compresi quelli del Los Angeles Times e del Washington Post, hanno ricevuto un briefing ad alto livello sulle informazioni dell'intelligence statunitense che presumibilmente puntavano il dito contro i ribelli e la Russia. Ma, ancora una volta, gran parte delle “prove” derivano da post sui “social media”.
Il Los Angeles Times articolo nel briefing ha preso atto delle incertezze: “I servizi segreti statunitensi finora non sono stati in grado di determinare la nazionalità o l'identità dell'equipaggio che ha lanciato il missile. Funzionari statunitensi hanno affermato che è possibile che l’SA-11 [il missile antiaereo Buk] sia stato lanciato da un disertore dell’esercito ucraino addestrato a utilizzare sistemi missilistici simili”.
Quel riferimento a un possibile “disertore” potrebbe essere stato un tentativo di conciliare la narrativa del governo degli Stati Uniti con le immagini satellitari ancora inedite della batteria missilistica controllata da soldati che sembravano indossare uniformi ucraine. Ma ora mi è stato detto che gli analisti dell'intelligence statunitense hanno in gran parte respinto la possibilità di un “disertore” e si stanno concentrando sullo scenario di un abbattimento intenzionale dell'aereo da parte degli ucraini, anche se forse non conoscendo la sua vera identità.
Una saggezza convenzionale indurita
Tuttavia, anche se il mistero su chi ha abbattuto il volo 17 si è approfondito, la saggezza convenzionale statunitense che incolpa Putin e i ribelli si è rafforzata. Il New York Times ha denunciato la colpevolezza della Russia nel disastro aereo come un dato di fatto.
Il 29 luglio Obama ha preceduto il suo annuncio di sanzioni più severe contro la Russia incolpando implicitamente anche Putin della tragedia. Leggendo una dichiarazione preparata, Obama disse: “Nei Paesi Bassi, in Malesia, in Australia e in altri paesi del mondo, le famiglie sono ancora sotto shock per la perdita improvvisa e tragica di quasi 300 persone care, uccise senza senso quando il loro aereo di linea civile è stato abbattuto sul territorio controllato dai separatisti appoggiati dalla Russia in Ucraina.
“Dopo l’abbattimento, tuttavia, la Russia e i suoi delegati in Ucraina non hanno collaborato alle indagini e non hanno colto l’opportunità per perseguire una soluzione diplomatica al conflitto in Ucraina. Questi separatisti sostenuti dalla Russia hanno continuato a interferire nelle indagini sull’incidente e a manomettere le prove. Essi hanno continuato ad abbattere aerei ucraini nella regione. E a causa delle loro azioni, decine di civili ucraini continuano a morire inutilmente ogni giorno”. [Enfasi aggiunta.]
Anche se si potrebbe sostenere che Obama stesse retoricamente girando in punta di piedi attorno ad un’accusa diretta secondo cui i ribelli e la Russia erano responsabili dell’abbattimento della Malaysia Airlines, il suo intento era chiaramente quello di lasciare quell’impressione. In altre parole, Obama ha assecondato l’opinione comune sulla colpevolezza russa e ha ingannato il popolo americano su ciò che i più recenti servizi segreti americani potrebbero suggerire.
È anche grottescamente ingannevole incolpare i russi e i ribelli per i bombardamenti indiscriminati da parte delle forze governative che hanno causato la morte di centinaia di persone nell’Ucraina orientale. I ribelli hanno resistito a quello che considerano un regime golpista illegittimo che, con l’aiuto delle milizie neonaziste dell’Ucraina occidentale, ha rovesciato il presidente eletto Yanukovich a febbraio e poi si è mosso per emarginare e sopprimere la popolazione di etnia russa nell’est.
Presentando il conflitto in modo unilaterale, Obama non solo ha ingannato gli americani sulle origini della crisi ucraina ma, di fatto, ha dato al regime di Kiev il via libera per massacrare un maggior numero di russi. Puntando il dito contro Mosca per tutti i problemi dell’Ucraina, Obama ha creato più spazio geopolitico per Kiev per espandere il suo brutale attacco che ora include l’uso di missili balistici scarsamente mirati contro i centri abitati.
La copertura da parte di Obama del regime di Kiev è ancora più scandalosa se gli analisti dell'intelligence americana hanno ragione nel sospettare che dietro l'abbattimento del volo 17 ci fossero le forze ucraine.
E per quanto riguarda chi sia stato responsabile della distruzione delle prove dell'abbattimento del volo 17, un assalto da parte dell'esercito ucraino all'area in cui l'aereo si è schiantato non solo ha ritardato l'accesso degli investigatori internazionali, ma sembra aver innescato un incendio che ha consumato i detriti dell'aereo che avrebbe potuto aiutare a identificare le ragioni del disastro.
Sabato, l’ultimo paragrafo di un articolo del New York Times scritto da Andrew E. Kramer riportava che “i combattimenti hanno acceso un incendio in un campo di grano che ha bruciato sopra i frammenti della fusoliera, incluso uno che era potenzialmente rilevante per l’indagine sull’incidente perché aveva quello che sembrava essere buchi di schegge." I fori delle schegge sono stati citati da analisti indipendenti come possibile prova di un attacco da parte di caccia ucraini.
Accettare la realtà
Tuttavia, considerando fino a che punto si è spinto l’establishment politico e mediatico statunitense nel suo giudizio sul Volo 17, attribuendo la colpa ai ribelli e alla Russia anche prima che fosse avviata un’indagine ufficiale, non è chiaro come reagirebbero questi intermediari del potere se l’analisi emergente mettesse additata l’Ucraina. le forze risultano corrette.
L’imbarazzo per i funzionari statunitensi di alto livello e per i principali organi di informazione statunitensi sarebbe così estremo che è difficile credere che la realtà verrebbe mai riconosciuta. In effetti, ci sarà sicuramente una forte pressione sugli investigatori delle compagnie aeree e sugli analisti dell’intelligence affinché approvino la tesi secondo cui la colpa è di Putin.
E, se gli investigatori e gli analisti non si spingeranno così lontano, potrebbero almeno evitare una contraddizione diretta con la saggezza convenzionale, suggerendo che il mistero del Volo 17 rimane irrisolto, qualcosa che gli storici devono svelare.
Questo è stato il modello in altri casi di gravi errori tradizionali. Ad esempio, l’anno scorso, alcuni degli stessi attori, tra cui il segretario Kerry e il New York Times, sono arrivati a conclusioni affrettate incolpando il governo siriano per un attacco con gas sarin del 21 agosto che ha ucciso centinaia di persone in un sobborgo di Damasco.
Il 30 agosto Kerry ha tenuto un discorso bellicoso pieno di “lo sappiamo”, ma senza fornire prove verificabili. Una campagna di bombardamenti punitivi degli Stati Uniti contro il governo siriano è stata evitata all’ultimo minuto quando il presidente Obama ha deciso di chiedere prima l’approvazione del Congresso e poi ha accettato l’assistenza del presidente Putin per elaborare un accordo in cui il governo siriano avrebbe ceduto tutte le sue armi chimiche pur continuando a negare un ruolo nell'incidente del 21 agosto.
Solo più tardi gran parte del caso Kerry andò in pezzi quando nuove prove indicarono una spiegazione alternativa, cioè che i ribelli estremisti siriani rilasciarono il Sarin come provocazione per spingere Obama oltre la sua “linea rossa” e impegnare l’esercito statunitense nella guerra civile siriana sul campo. parte dei ribelli. Ma né la burocrazia statunitense né la stampa mainstream americana hanno riconosciuto il pericoloso “pensiero di gruppo” che ha quasi trascinato gli Stati Uniti in un’altra guerra non necessaria in Medio Oriente. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.”]
Può sembrare cinico suggerire che i poteri costituiti nella Washington ufficiale siano così presi dalla loro stessa propaganda da preferire che i veri assassini di persone innocenti, sia in Siria che in Ucraina, rimangano impuniti, piuttosto che ammettere i propri errori. . Ma spesso è così che reagiscono i potenti. Niente è più importante della loro reputazione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Ðм…
ECCO TUTTE LE INFORMAZIONI CHE VUOI SAPERE SUL BOEING MALESE..
Media mainstream malesi: l'MH17 è stato abbattuto da un aereo militare……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Articolo informativo, esattamente quello di cui avevo bisogno.
C'era un rapporto della CNN che mostrava una strana parte in mezzo ai rottami.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Ed ecco una foto di un missile aria-aria R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Le pinne sono molto simili.
Guardi ancora la CNN? Potrebbe essere anche la BBC?
E leggere il New York Times? Allora non saprai mai la verità.
Ciao dalla Russia. rivolto agli americani comuni, non vedi che il tuo governo, i media credono per gli asini ?! ti sfuggono solo due opzioni, il bianco e il nero e la vita ha tante sfumature. ricorda la storia!! Il governo nascosto dell'America ha sempre alimentato la guerra e le persone che soffrono. La Russia ha fornito tutte le prove in una volta. trattative in corso? perché l'aereo ha cambiato rotta? perché il missile ucraino nahobilis in piazza? perché l'esercito ucraino non permetterà agli esperti di raggiungere le macerie e continuare la guerra? perché le scatole nere date agli inglesi? Perché l'intelligence americana non risponde se la Russia accusa la Russia, devono esserci prove inconfutabili: basta mostrarle e la domanda verrà rimossa. Ai militari russi sono stati sottoposti 10 semplici sondaggi. nessuna risposta!! ritardando le indagini. non lasciarti uscire dal gregge! fai domande, hai davvero bisogno di tutto. Noi russi siamo sicuri al 100% che l'aereo sia stato abbattuto dall'esercito ucraino
Artyom:
Stai indirizzando il sito web sbagliato. Prova il tuo commento sul New York Times, CBS News, Fox News, ecc. Pochi lettori di questo sito hanno mai acquistato le storie raccontate da personaggi come John Kerry e ripetute dal New York Times come se fossero verificate.
E le affermazioni di garanzia al 100% non aiutano il tuo caso. (Anche se sì, è certamente probabile che l’Ucraina abbia abbattuto l’aereo, potrebbe esserci qualche altra spiegazione.)
Caro signor Parry,
Non sono abituato a commentare articoli in lingua inglese, perché sono tedesco, ma desidero ringraziarvi per la vostra opinione imparziale riguardo all'abbattimento dell'MH17, per favore continuate a indagare sulle vere ragioni di questo incredibile crimine
Cordiali saluti
Hannes
Il cane che non abbaia è la mancanza di una segnalazione di eventuali tracce di razzi, che sarebbero altamente visibili su una vasta regione. Se fosse stato lanciato un missile Buk, lo sapremmo tutti da molti commentatori locali.
Non ce ne sono. Quindi non si trattava di un missile Buk. Quindi si trattava di uno o entrambi gli aerei da caccia.
Quindi era l’Ucraina, per qualche motivo.
Guarda questo
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
I cittadini del mondo devono prestare attenzione al fatto che gli Stati Uniti non hanno fornito alcun mezzo ragionevole per contribuire all’identificazione degli autori dell’abbattimento dell’MH17. La maggior parte delle sue “prove” consiste in una rielaborazione di ciò che è si trova sui social media. E si è dimostrato che gran parte di ciò che si trova sui social media è stato falsificato dal Servizio di Sicurezza ucraino e dal Ministero degli Interni.
Quando i neonazisti in Ucraina rovesciano un governo democraticamente eletto, l’Occidente non fa altro che inveire contro Putin. Quando il governo non eletto dell’Ucraina lancia attacchi aerei,
Lanci di MLRS a Grad e attacchi con missili balistici contro la popolazione civile del Donbass, l'Occidente non fa altro che inveire contro Putin. Quando i neonazisti di Kiev bruciano vive le persone a Odessa, gli sparano mentre tentano di scappare dalle fiamme, e violentare una donna incinta
prima di strangolarla con un cavo telefonico, l’Occidente non fa altro che inveire contro Putin. Quando 298 vite innocenti vengono perse, l’Occidente inveisce di nuovo contro Putin. Ma finalmente fa di più. Nella persona degli Stati Uniti, pubblica una vignetta che cerca di coinvolgere i ribelli, gli individui che lottano contro gli oltraggi perpetrati contro di loro dal governo non eletto di Kiev. Con le loro azioni gli Stati Uniti e tutti i leader ad essi allineati dimostrano una completa, totale, e una totale mancanza di rispetto per i principi fondamentali della libertà democratica e per i cittadini dei Paesi Bassi,
Malesia, Australia e gli altri che persero la vita nell’abbattimento dell’MH17. Quest’anno segna lo scoppio della Prima Guerra Mondiale 100 anni fa. Qualsiasi lettura della storia di quel conflitto mostra i leader politici e i media, facendo tutto il possibile per provocare la guerra, non per prevenirla. Le azioni dell’Ucraina, le invettive e le chiacchiere irresponsabili di Obama, Kerry, Cameron e gli altri sembrano progettate per provocare ciò che accadrà. probabilmente sarà l'ultima guerra mondiale
I cittadini del mondo dovrebbero agire per fermarli.
…ho trovato un’altra interessante analisi di @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Ehi, gente! Il Su-25 non vola così in alto! Cercare di determinare i colori dell'aereo Putin a 3000 piedi non può che essere un'idiozia. Le conclusioni di questo articolo si basano su una bugia.
@Yaj – Qual è esattamente il punto? È necessario accettare la realtà se si intende analizzare la questione in modo intelligente. I cannoni da 30 mm non sono “ipotetici”. Questo è il sistema d'arma PRIMARIO di cui sono equipaggiati tutti i Su-25. Non è disponibile alcuna “registrazione” di ciò che trasmetteva la radio, che non necessariamente sarebbe stata accesa. I microfoni del registratore della cabina di pilotaggio diventerebbero immediatamente inutilizzabili dopo il primo impatto del proiettile a causa della depressurizzazione esplosiva. Non è disponibile alcuna registrazione per discutere il punto. Qualche individuo disinformato ha suggerito che il “missile” avrebbe puntato sul “radar proveniente dalla cabina di pilotaggio”. I sistemi IFF sono passivi; rispondono al radar emettendo un segnale di identificazione radio che identifica l'aereo. NON C'ERA NESSUN MISSILE.
La questione importante qui è questa: 1) L’aeronautica nazista dell’Ucraina occidentale o le forze di terra della milizia nazista hanno abbattuto l’aereo di linea? OPPURE 2) I combattenti per la libertà democratici antinazisti dell’Ucraina orientale l’hanno abbattuto?
Fornendo ipotetiche opinioni disinformate sotto forma di congetture pseudo-tecniche, la questione importante viene offuscata. Solo gli elementi nazisti avevano i mezzi, le motivazioni e l'opportunità di abbattere l'aereo di linea. L’opinione “ufficiale” della NATO sarà la numero 2, che incolperà i Combattenti per la Libertà. Coloro che sono a favore del numero 1 diventeranno “teorici della cospirazione pazzi e disinformati con mille opinioni diverse”. È un peccato, perché è una caratteristica di ogni operazione sotto falsa bandiera mai condotta. Solo i colpevoli sanno cosa è realmente accaduto, e le vittime si screditano con un milione di “teorie”. In questo caso i “cattivi” hanno già vinto.
GF:
Non è ipotetico mettere in discussione l'utilizzo di un SU25.
Essere così sicuri dei danni dei cannoni non fa molto bene alle tue affermazioni.
Una ipotesi ipotetica sarebbe che un F22 decollato dalla Polonia abbia abbattuto l'aereo con un missile, poiché i piloti avrebbero potuto chiedere aiuto se fosse stato usato un cannone, e poi l'F22 sia tornato in Polonia o sia volato in Romania.
E l’esercito russo non vorrebbe mai ammettere pubblicamente di aver rintracciato un F22, poiché ciò equivarrebbe ad ammettere di poter vedere aerei stealth.
Vedi come potrebbe funzionare?
Prova a usare correttamente "ipotetico".
Il problema è l'assicurazione sull'SU25, senza fornire una fonte per l'uso regolare di quell'aereo a 10,000 m.
Inoltre presumi erroneamente che io stia sostenendo la linea di John Kerry, potresti voler controllare ciò che ho pubblicato qui invece di saltare all'idea che presumo semplicemente che gli ucraini siano persone innocenti e meravigliose che combattono la grande e cattiva Russia.
F.G.,
Prova a usare correttamente la parola “ipotetico”.
Ipoteticamente un F22 proveniente dalla Polonia avrebbe potuto abbattere il Boeing.
Vedi la differenza?
Il grosso problema con l’idea del cannone SU25 è che il cannone verrebbe notato e probabilmente segnalato dai piloti.
Hai vinto, Yaj – – Non posso discutere con le allucinazioni.
F.G.,
No, tutto quello che ho fatto è stato fornire un esempio ipotetico reale.
Non è vincente sottolineare che ci sono problemi con l'uso di un cannone. Perché il pilota avrebbe preso la radio e avrebbe detto qualcosa.
10,000 m per il Su25 rimangono in questione.
Sono ben consapevole delle bugie raccontate sulla distruzione del World Trade Center e sull'assassinio di Kennedy, e chiaramente queste bugie vengono raccontate e ripetute per confondere le cose.
>>Ehi, gente! Il Su-25 non vola così in alto! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Soffitto pratico, m7000-10000
Altezza massima di combattimento m5000
Quindi le persone che stanno aggiornando l'aereo stesso dicono che può volare così in alto per lunghi periodi di tempo e più in alto per periodi di tempo limitati. Il limite di combattimento è di 5000 metri. Come si possa parlare di un aereo civile che vola più in alto di un aereo da combattimento è più che credibile. Anche il Concorde ha un soffitto di 75KM... Ma va bene, ha gli stessi tipi di motore degli aerei da combattimento. Quindi gli aerei come l'SU27 hanno un soffitto simile. L'SU27 può raggiungere una velocità di mach 2.35... Ma Israele ne ha abbattuti due usando missili mach 2... Andare alla massima velocità brucia il motore e scioglie gli scarichi. Come visto sui combattenti finiti in Egitto mentre cercavano di sfuggire agli F2.2 israeliani..
“L’attuale governo di Kiev ha una storia di fabbricazione e manipolazione di prove quando è politicamente opportuno”.
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Non è affatto assurdo sottolineare che far volare l'SU25 a 10,000 metri è un problema che non è stato affrontato da coloro che sostengono che un SU25 abbia utilizzato un cannone per abbattere l'aereo.
(Inoltre quell'ipotetico fuoco di cannone avrebbe dovuto distruggere immediatamente la radio del Boeing, cosa improbabile.)
I missili antiaerei come il Buk sono progettati per essere fatti esplodere in prossimità e frammentarsi. Quindi i buchi nell’aereo che assomigliano a danni da arma da fuoco non precludono in alcun modo l’uso di un missile antiaereo.
Se avete prove di SU25 in volo livellato regolare a 10,000 m, fornitele.
Che cosa? Perché? “Lo dice Wikipedia”?
Prima di tutto, non è necessario salire a 10,000 per sparare a qualcosa a 10,000 in basso.
In secondo luogo, ha un tetto di 10,000 e può salire molto più in alto in modo dinamico. Il limite massimo del Su-29TM è 12,000.
Vuoi una prova? Qui, il Su-25 che vola a 8,700 m con carico di combattimento:
youtube:
GY_2NoHdNso
L'altimetro è chiaramente visibile alle 5:32 al centro
Puoi semplicemente consultare la Wikipedia russa (e molte altre fonti) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Il soffitto di volo di un Su-25 con motore R-195 (1986) (non con il precedente R95SH (1979)) è di 10,000 m. È tutto.
anno:
E vengono citati altri dati.
Non è affatto chiaro se 10,000 metri siano sostenibili o significhino un volo livellato.
Yar,
Hai controllato quella pagina di Wikipedia russa.
10,000 non ci sono.
Né 10000. Non 10k.
Leggi il russo?
Yaj.
Sì, ho letto. Se si punta il cursore su una nota sopra *2 nella frase:
ПрактичÐμÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Soffitto pratico: 7000 m), verrà visualizzata una finestra pop-up con i chiarimenti necessari.
Ok, ho trovato la bolla popup.
Dice che 10,000 metri sono normali per questo aereo? L'SU25 può volare livellato a 10,000 m se il pilota lo desidera?
Chiaramente ti rendi conto che 7000 m sono i 23,000 che ho citato.
Sì, è un'altezza normale. Posso inviarti una pagina con i parametri tecnici del Su-25 da un libro su questo aereo – in russo ovviamente, ma ho sottolineato le cifre. Non riesco proprio a postare foto qui.
Dagli stessi britannici...
Soffitto pratico, m7000-10000
Altezza massima di combattimento m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Può volare più in alto ma non può mantenerlo a lungo. Il soffitto dipende da molti fattori e non solo dalla potenza e dalla portanza. Quindi quanto tempo puoi rimanere lì dipende dal tuo ambiente stesso. Se non hai il riscaldamento e l'aria per respirare, l'aereo può volare lì ma finiresti per morire. Dopo i 5000 metri diventa davvero difficile respirare. Prova a correre e lo scoprirai velocemente, ma non significa che morirai o che non potrai salire più in alto.
Le fonti russe non ti vanno bene?
Massimale pratico: l'altezza alla quale l'aereo può operare (senza la morte del pilota, ovviamente, sarebbe assolutamente stupido). Il livello di combattimento è più basso perché è un aereo d'attacco (stormovik) e non un caccia: i suoi obiettivi sono a terra. Ma può facilmente sparare ad un aereo civile in quota.
È cinico, perché gli stessi poteri forti di Washington SONO i veri assassini di persone innocenti.
Anche gli estremisti musulmani al giorno d'oggi non sono altro che "armi biologiche di nuova generazione simili alla peste zombie" da loro utilizzate. Sono economici, efficienti, affidabili, auto-generanti, sacrificabili e usa e getta. Lo stesso vale per i neonazisti.
@ Hadbang-Hai assolutamente ragione. Questa idea insensata che un Su-25 non possa volare abbastanza in alto da abbattere un aereo di linea è semplicemente assurda. I fori nella fusoliera hanno un diametro di 30 mm, coerente con il fuoco di un cannone perforante (NON con il fuoco di una mitragliatrice), e la rottura dell'aereo, che si sarebbe trasformato in coriandoli se colpito da un missile, suggerisce anche un danno da cannone a fuoco rapido. Tutte queste sciocchezze non fanno altro che confondere le acque e alla fine serviranno a screditare qualsiasi tentativo di attribuire la colpa a chi le spetta. Il DeHaviland Mk XV Mosquito, un bombardiere con motore a pistoni della Seconda Guerra Mondiale, fu modificato per difendersi dai bombardieri tedeschi ad alta quota: aveva una quota di servizio di 45,000 piedi e la cabina, per quanto ne so, non era pressurizzata. Questi esperti “da poltrona” fanno parte della tipica strategia di disinformazione per offuscare la questione. A questo punto non ci sarà mai un verdetto definitivo.
Analisi dettagliata degli esperti sull'abbattimento dell'MH17
Nuova analisi su da dove è stato licenziato il BUK dal CDN su vignesaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= condivisione
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Dopo aver esaminato i resoconti della BBC e del Telegraph e aver utilizzato le foto delle posizioni del BUK fornite dai russi, solo 1 avrebbe potuto colpire l'MH17 e causare danni ai detriti,
La posizione a sud dello Shakhtar. Questa posizione offre una soluzione di tiro ottimale poiché l’aereo si avvicinerà alla posizione di lancio anziché allontanarsi da essa, evitando così la modalità di inseguimento. L’MH17 è chiaramente entro la portata missilistica di 35 km.
Thank you.
Ho posto spesso questa domanda e i dati a riguardo, ma tutti sono in qualche modo ignorati.
Voglio aggiungere:
1) il movente è la cosa più importante nel delitto... un sistema di difesa aerea in grado di abbattere un aereo ad un'altitudine di 10 km non può romperlo per caso. In particolare, il sistema “Buk” ha un sistema di guida semi-attivo, cioè l'obiettivo “è chiaramente identificabile e ha inviato un razzo al momento della distruzione”chi non avrebbe abbattuto un aereo di linea civile, sapeva che l'aereo era un civile e voleva catturarlo.
Perché abbattere le milizie con aerei civili, con gli aerei militari quotidiani dell'Ucraina che infliggono massicci attentati dinamitardi da parte delle milizie e sistematicamente cosa succede alle aree residenziali civili dove non ci sono e non possono esserci milizie...)... non ha senso sprecare missili preziosi, è un suicidio politico e militare.
Perché abbattere “le nuove autorità dell’Ucraina”, e qui sta il motivo. Alla “distruzione del Boeing” i paesi europei hanno resistito all'introduzione di sanzioni e azioni di sostegno contro la Russia, e dopo che le sanzioni sono state immediatamente introdotte, è iniziata “l'isteria anti-russa”.
2) la parte ucraina, già tre volte fornisce fatti falsi… tre volte!
– il discorso sulle “milizie per discutere della distruzione del Boeing”, che forniva il servizio di sicurezza dell’Ucraina… si è rivelato falso e cucito insieme da frammenti di conversazioni diverse. Ma soprattutto, la data di creazione del file... 2 giorni prima dell'incidente!!! Chi non avrebbe creato questo file sapeva che dopo due giorni un aereo di linea civile sarebbe stato abbattuto.
– Anche la foto del “sistema “Buk” portato sul vettore dalla Russia con la stanza 312 (fornita dagli ucraini)… si è rivelata falsa. Questa stessa configurazione, con lo stesso numero 312, era stata fissata due volte nella foto precedente... ma nella composizione dell'esercito ucraino!!! le immagini del luogo non sono adatte dichiarate.
– foto per gentile concessione dell’esercito ucraino “il luogo dell’incidente e la mancanza di difesa aerea dell’esercito ucraino nell’area”… si è rivelata anch’essa falsa. Ha cambiato la data e l'ora... in particolare le ombre che cadono dagli alberi non corrispondono alla lunghezza e alla direzione a quest'ora del giorno.
Domanda: Perché la “parte innocente”... tre volte per fornire prove false? Chi tenta di indagare su crimini e imbrogli?
Chiami questo pezzo di spazzatura “giornalismo investigativo”? O stai solo cercando di sembrare contrario alla Casa Bianca, indipendentemente dai fatti? Il complotto sta distruggendo i cervelli, fai attenzione.
Ti interessano i fatti?
1. Il fatto è che le autorità ucraine non hanno oscurato il cielo sulla zona dei combattimenti. Inoltre c'era già un precedente quando hanno abbattuto un aereo passeggeri. Volo Siberia Airlines 1812
2. Un altro fatto, anche se i rottami sono ancora bruciati, le autorità ucraine hanno già rilasciato dichiarazioni e presentato falsi negoziati. Ciò suggerisce che l’azione sia stata preparata in anticipo.
3. Generalmente nel mondo si accetta, dapprima per capire, per trovare prove e poi sporgere denuncia. Soprattutto perché i funzionari si sono ripetutamente “seduti in una pozzanghera” perché le loro ipotesi azzardate erano date come fatti.
"Dovevo solo collegare Israele alla faccenda dell'9 settembre".
.
Yaj il 5 agosto 2014 alle 7:17 ha detto:
Potresti per favore spiegare cosa intendi con la tua "cosa dell'9 settembre"?
Vuoi dire che stai cercando una connessione?
Forse questo ti aiuterà nella tua ricerca tanto necessaria.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Dovevi proprio andare lì H.
Cosa c'entra il tuo problema con Israele con gli eventi ucraini?
Il collegamento è una schifezza, l'ho letto nel 2002, e allora era debole. E nemmeno sull'Ucraina.
Sì,
Come saprai, Israele è un attore potente negli affari mondiali, con la famigerata lobby israeliana che è strettamente anti-russa.
La funzionaria del Dipartimento di Stato Victoria (“Fuck EU”) Nuland ha diretto personalmente il colpo di stato di Kiev; scelse con cura il governo e il presidente della nuova colonia americana sul fiume Dnepr. Suo marito, Robert Kagan, è uno dei fondatori dell'FPI, il successore del famigerato PNAC, l'estremista
Think tank sionista che ha promosso guerre in Iraq, Afghanistan e ha spinto per una guerra con l’Iran. Ora attaccano la Russia, ma non dimenticano il loro sostegno a Israele.
..
Ad esempio, un cittadino israeliano e oligarca multimiliardario, il signor Kolomoyskyi, è l’attuale governatore dell’oblast di Dnipropetrovsk, la regione industriale più importante dell’Ucraina.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Tutto ciò non ha nulla a che fare con quale gruppo abbia abbattuto l’MH17.
Quindi più distrazione.
Se Israele è responsabile di tutti i crimini, allora si tratta solo di voci che vengono giustamente ignorate, ignorando così i veri abusi da parte di Israele, ad esempio a Gaza.
Si potrebbe quasi dire che sei un agente di Israele, anche se probabilmente inconsapevole.
Mi chiedo perché alcune persone affermino che un SU25 non può salire a 10000 metri.
L'A10 ha due motori da circa 40 kN e l'SU25 ha due motori da 40 kN, entrambi i jet sono costruiti per attacchi a terra. La A10 ha una quota di servizio ufficiale di circa 13500 metri! Non posso credere che un aereo russo con la stessa quantità di spinta non abbia capacità prestazionali paragonabili. La tangenza di servizio tedesca del Ju87 era di 8000 metri con motore a pistoni e 1000 – 1400 CV confronta 1400 CV con 2x 40kN.
Hadbang:
L'aereo americano equivalente è l'A10, Warthog, non l'A7. (Tuttavia l'A10 ha effettivamente un tetto più alto dell'SU25.)
Oltre a raggiungere i 10,000 metri, che è significativamente oltre il normale per l’SU25, l’aereo dovrebbe operare lì.
Non menzionare altri aerei fingendo che abbiano le stesse caratteristiche operative.
Ops, vedo che ti riferivi alla A10.
Resta il fatto che l'SU25 non dovrebbe essere realmente volabile a 10,000 m per qualche motivo, forse ha a che fare con la superficie alare. Nota che l'A10 ha grandi ali.
I fascisti in Ucraina, con l'aiuto del dipartimento di stato americano, uccidono la pacifica popolazione russa nella nuova Novorossija
Conferenza stampa del Ministero della difesa russo sulla Boeing, che fornisce la prova della colpevolezza dell'Ucraina
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Inizia la crisi ucraina, i fascisti lottano per il potere
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Ma questo rende proprio ora il governo fascista dell’Ucraina, con la popolazione russa della Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Grazie all'autore. Purtroppo tutto come sempre.
1. Nella prima parte dell'opera abbiamo sentito forti accuse. Canta la stampa libera in un unico coro.
2. Nella seconda parte vediamo una reazione sotto forma di attentati e sanzioni.
3. Alla fine delle rappresentazioni televisive, nei titoli di coda, vediamo una confutazione (sussurri e piccola calligrafia).
Il signor Parry ha davvero qualche informazione da passarci? Questo è ancora un altro articolo che sottolinea i difetti nelle accuse del Dipartimento di Stato contro la Russia.
Sebbene questo tipo di giornalismo scettico sia utile, ritengo che il signor Parry abbia già sottolineato questi punti in precedenza. L'account Twitter del signor Parry afferma che questo articolo fornisce "nuovi colpi di scena nelle prove del Volo 17".
Dove sono questi nuovi colpi di scena? In articoli precedenti, Parry ha fatto allusione a “fonti” che affermavano che l’intelligence statunitense aveva identificato le malefatte ucraine relative alla crisi dell’MH17. Il signor Parry lascerà questa richiesta irrisolta?
È interessante notare che il signor Parry non è pronto ad accettare la versione "ufficiale" di questo incidente ucraino quando crede fermamente al rapporto ufficiale sull'9 settembre al 11% anche se non è stata vista una goccia di sangue sul luogo dell'incidente di Shanksville.
Anche se l’FBI ha preso la posizione ufficiale secondo cui “Osama Bin Laden non è mai stato ricercato in relazione all’9 settembre, perché non ci sono prove concrete che Bin Laden abbia avuto qualcosa a che fare con l’11 settembre”. e il libro di Elias Davidsson Hijacking America's Mind on 9/11 spiega che nessuno dei 9 arabi accusati era nemmeno a bordo di nessuno degli aerei presumibilmente dirottati.
Tutto questo mentre un volo COMPLETO della El Al decollava l'9 settembre dal JFK per Tel Aviv...
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Dovevo solo collegare Israele alla faccenda dell'9 settembre.
Puoi sottolineare tutti i punti che vuoi sui problemi con la storia ufficiale, ma collegare una parte senza alcuna prova mostra un tuo pregiudizio.
In effetti, con l'affermazione della El Al indebolisci ogni ipotesi che ci sia un problema con la storia dell'911/XNUMX. Forse è questo il punto. (Ti rendi conto che il collegamento non ha alcuna fonte, a parte quello che dice qualcuno? Divertente che JFK non sia un aeroporto isolato, quindi se fosse successo, un aereo in decollo avrebbe potuto facilmente essere visto da decine di migliaia di persone, quindi qualcuno per strada dovrebbe ricordate: il tempo era incredibilmente sereno quel giorno a New York.)
E chi se ne frega se Parry non vuole andarci, restiamo con le storie che si raccontano sull'aereo di linea in Ucraina.
Non è difficile immaginare che a causa degli eventi in Ucraina possa scoppiare una guerra molto più grande di qualsiasi invasione americana dell’Afghanistan o dell’Iraq.
Se la Malaysian Air MH-17 è stata attaccata da un aereo militare, probabilmente si trattava di uno o più aerei da caccia da superiorità aerea Sukhoi Su-27 “Flanker”. L’aereo da attacco al suolo Su-25 “Frogfoot”, più lento, più pesante e con volo più basso è un sospettato meno probabile.
Il Su-27 ha una quota di servizio di 19,000 m (62,500 piedi) ed è armato con un cannone a rinculo a canna singola GSh-30-1 nella radice dell'ala di tribordo.
Il Gryazev-Shipunov GSh-30 è l'armamento standard con cannone da 30 mm della maggior parte degli aerei a reazione militari russi, compresi gli aerei Su-27 e Su-25 che operano con l'aeronautica ucraina.
In combinazione con un sistema di telemetria/puntamento laser, il cannone GSh-30 è un'arma estremamente precisa e potente. La sua portata massima effettiva contro bersagli aerei è compresa tra 200 e 800 metri (650-2600 piedi). Le varianti a proiettile possono essere dotate di fusibili a distanza e ad azione ritardata.
Il controllo del traffico aereo ucraino aveva dirottato il volo MH-17 della Malaysian Air 300 miglia a nord della sua normale traiettoria di volo, posizionandolo direttamente sopra la zona di conflitto attivo. Gli aerei Su-27 effettuano pattuglie aeree da combattimento in quest'area e potrebbero aver "scortato" MH-17.
I piloti esperti che utilizzavano il Su-27 avrebbero potuto sparare con precisione sull'aereo commerciale in un attacco a sorpresa rapido e improvviso utilizzando solo il cannone GSh-30.
Abè:
Il “potrebbe” va bene, ma quali sono le prove che ci fossero degli SU27 in volo quel giorno? O qualche altro caccia sovietico ad alta quota, diciamo il Mig 29?
Quali sono le prove che sia stato abbattuto da un missile BUK? Tanto meno un missile BUK lanciato dai ribelli anti-Kiev?
Dal momento che NON ci sono prove concrete di ciò che ha abbattuto l’MH17 – e tuttavia il fatto che sia stato abbattuto con qualcosa sembra piuttosto solido – allora tutti gli scenari devono essere considerati e abbinati alle prove disponibili e alle prove ancora da scoprire.
Il regime di Kiev non ha diffuso le prove: dati sul controllo del traffico aereo ucraino e informazioni operative sull'aeronautica ucraina. Un esame dettagliato dei registri rivelerebbe il/i tipo/i specifico/i di velivolo, l’identità del/i pilota/i, quali armi sono state sparate, quali ordini sono stati emessi, la catena di comando, ecc. Ma tutto ciò potrebbe indicare che gli Stati Uniti /Il regime cliente della NATO è stato responsabile di un incidente terroristico internazionale e di un potenziale casus belli.
“Record? Non abbiamo nessun record. Non abbiamo bisogno di nessun record. Non devo mostrarti nessun disco schifoso!"
Whoops, ho trasformato tutto il mio ultimo post in un collegamento.
Su-27 Flanker dell'aeronautica ucraina pesantemente armato per la pattuglia aerea da combattimento
Scattata il 1 marzo da Andrey Rakul, in una località segreta (forse, la base aerea di Mirgorod, la base aerea che ospita l'unico squadrone Flanker dell'aeronautica ucraina), mostra il Su-27 "45 Blue" armato con 6 Vympel R-27 missili (nome in codice NATO AA-10 Alamo-C) con radar semiattivo che puntano missili aria-aria a raggio esteso e 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), una configurazione adottata per le Combat Air Patrols (CAP) istituito da Kiev dopo l’invasione russa della Crimea.
Kiev ha dozzine di Su-27. Il missile aria-aria R-27 con radar semi-attivo homing è denominato R-27R. Un missile R-27R (lungo 13.4 piedi, con una testata da 86 libbre) è più della metà della distruzione di un missile SA-11 BUK (lungo 18′ 3″, testata da 154 libbre). E il Su-27 qui sì SIX tali missili. Kiev non ha bisogno di un BUK per abbattere un Boeing 777 se ha 45 Su-27. Eppure hanno anche dozzine di BUK. Una parte ha tutte le armi, tutti i moventi. I ribelli anti-Kiev hanno solo il regime di Kiev, che sta cercando di ucciderli, pubblicando su Twitter e YouTube un flusso infinito di affermazioni rapidamente falsificate. Vero professionista. (“Abbiamo visto la Russia dare loro 3 sistemi BUK funzionanti, hanno lanciato un missile, poi la Russia si è ripresa tutti e 3 i sistemi BUK. Alle 2 del mattino, quindi nessun satellite l’ha visto.”) Kiev è come i servizi segreti che gridavano al lupo.
Mike Rennie:
Non sto contestando che l’Ucraina disponga di SU27 armati di missili aria-aria, sto dicendo che abbiamo bisogno di prove che gli SU27 volassero quel giorno.
Questo collegamento suggerisce che l'SU25 può essere utilizzato a 10,000 metri:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Vorrei solo vedere se ci sono piloti viventi che parlano di usarlo a quella quota.
Hai prove che testimoni oculari hanno visto "jet militari" volare proprio prima dell'abbattimento. Avete prove che la Russia ha visto alcuni aerei militari in quella zona, mentre Kiev ha mentito e ha detto che non ne avevano aerei in volo in quella zona.
Sto dicendo che se gli investigatori scoprissero che il Boeing 777 è stato abbattuto con un missile R-27, allora avrete la prova che un Su-27 stava volando quel giorno e ha abbattuto l'MH17.
Non ci sono prove concrete che i ribelli anti-Kiev avessero un BUK funzionante – hanno ammesso di aver catturato un BUK settimane prima, ma era solo parte di un sistema funzionante, e per usarlo sono necessari codici di lancio – cosa che non avevano. L’affermazione di Kiev di aver “visto” la Russia consegnare rapidamente dei BUK, per poi portarli rapidamente fuori dal paese, per quell’UNICO lancio missilistico, è meno credibile di quella che Kiev abbia usato un Su-27 quel giorno.
Se Kiev avesse rilasciato i dati radar dell’ATC, ciò avrebbe fatto molto per mostrare cosa c’era nell’aria quel giorno – ma si rifiutano di rilasciare quei dati. Se gli Stati Uniti mostrassero i presunti dati del “satellite a infrarossi” sul lancio del missile subito prima dell’abbattimento, ciò potrebbe essere analizzato per la firma a infrarossi dell’SA-11 rispetto all’R-27 – ma si rifiutano di rilasciare le presunte prove. Nel frattempo, aspettiamo che gli investigatori trovino frammenti di missili o residui esplosivi, o che l'equipaggio di volo parli di eventuali Su-27 nell'area.
Gli investigatori devono dimostrare cosa ha abbattuto l'MH17: sto dicendo che è meglio che considerino la possibilità che i missili R-27 abbiano abbattuto l'MH17. Si trattava certamente di un SAM o di un AAM – e Kiev ne aveva in abbondanza entrambi. I ribelli anti-Kiev potrebbero aver avuto un lanciatore SAM, ma finora nessuna prova. Ci sono solo due sospettati nell’abbattimento, e il sospettato di Kiev è quello che fornisce le “prove” che l’altro sospettato ha effettivamente abbattuto il Boeing 777. E le prove continuano a essere falsificate e difettose. Quindi Kiev rilascia qualcos’altro…
Sono passate quasi 3 settimane, qualcuno ha già cercato frammenti di missili tra i detriti? Stanno ancora cercando parti del corpo...
Esatto, se si scopre che l'aereo è stato abbattuto da un missile trasportato solo dall'SU27 questa è una prova seria dell'uso di un SU27. Sospetto però che vari aerei possano lanciare, forse non guidare, missili aria-aria.
Vedere gli aerei militari quel giorno non è una prova.
Se pensate che sarebbe troppo difficile piazzare bombe a bordo dell’Mh-17 in volo dall’aeroporto di Schiphol nei Paesi Bassi, tenete presente che la compagnia israeliana che si occupa della sicurezza lì, la ICTS International, (secondo Wikipedia) ha lasciato passare il “bombardiere della biancheria intima” attraverso i controlli di sicurezza. , ed è la stessa compagnia licenziata per la sua scarsa sicurezza all'aeroporto di Logan l'9 settembre da dove provenivano due degli aerei dell'11 settembre. Non sto dicendo che Israele sia coinvolto, ma far esplodere l’MH-9 servirebbe a distrarre dal massacro di Gaza, contribuendo allo stesso tempo alla campagna degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per diffamare Putin e i ribelli ucraini. Anche senza Gaza, la compagnia israeliana sarebbe probabilmente disposta a dare una mano con le operazioni segrete americane.
"Tutti i voli, compresi i B777 della Malesia, erano scortati da aerei Su-27 Flanker ucraini sull'Ucraina orientale", 21 luglio 2014 - The Aviationist.
Questo articolo sostiene che gli aerei Su-27 volavano proprio quel giorno. L'R-27R AAM ha una portata di 80 km – non credo che l'aereo da caccia volerebbe proprio dietro l'MH17 prima di farlo esplodere dal cielo, poiché l'equipaggio di volo potrebbe commentare la situazione insolita. Tuttavia, credo che i rottami (residui esplosivi, frammenti di missili) dovrebbero essere la prova principale di quale missile è stato utilizzato – non l’ammissione da parte del regime di Kiev di avere un Su-27 in volo sul territorio ribelle quel pomeriggio. Se Kiev lo ha fatto, è stata una missione altamente segreta – loro (e gli Stati Uniti) non ti confermeranno nulla, devi capirlo dalle prove fisiche. Non so perché i russi non siano usciti con uno scenario più plausibile dopo la conferenza stampa del 21 luglio – forse è legato a tutto ciò che dicono di essere stato attaccato in Occidente come “propaganda disperata” e incluso nei tabloid “I russi pensano che MH17 era davvero l'MH370!”. Il regime di Kiev aveva già pronta la sua storia prima l’abbattimento – La Russia è stata colta di sorpresa, mentre cercava di capire cosa fosse successo. Ma dalle prove presentate finora, gli osservatori obiettivi possono fornire qualunque scenario plausibile gli venga in mente. Ho esaminato i missili aria-aria R-27 solo dopo aver visto un articolo con un “esperto” occidentale che diceva che non poteva essere un AAM, perché “la maggior parte di loro usa il puntamento a infrarossi e non vediamo i missili aria-aria R-11”. i motori sono esplosi”. WTF? Questo è il ragionamento degli esperti? Che ne dici di un AAM che utilizza il radar homing semi-attivo, proprio come il presunto SA-25? Un altro sito web sosteneva all’infinito che il Su-17 era stata una scelta stupida da parte di Kiev per abbattere l’MH27, e che il Su-25 sarebbe stato molto più semplice. Fu allora che tornai alla conferenza stampa e mi chiedevo quanto fosse scolpito nella pietra quel commento sul "Su-25". Sembra incerto: "Si suppone fosse il Su-25". E non hanno detto nulla sulla firma radar che suggeriva un Su-27 rispetto a un Su-17 – solo che non hanno visto codici transponder ID, quindi deve trattarsi di un aereo militare. L'esercito di Kiev ha due armi perfettamente in grado di abbattere l'MH27 che tutti sanno di avere: i Su-27 con missili R-27R o R-27EA, o i propri sistemi 17 BUK SAM. Noterete che Kiev e Washington non hanno rilasciato NESSUNA prova concreta: trascrizioni ATC, scansioni radar di quel pomeriggio, dati satellitari del momento dell'abbattimento. Tutto ciò che potrebbe mostrare Kiev dietro l’abbattimento non è stato rilasciato. Solo “intercettazioni audiocassette” pesantemente modificate e presunti “movimenti BUK in territorio ribelle” che Kiev ha diffuso pochi minuti dopo la tragedia – come se sapessero che se avessero abbattuto l’aereo di linea, avrebbero avuto una storia di colpa pronta a incastrare l’accaduto. ribelli. E ha anche funzionato, la NATO sta fornendo loro armi per contrastare “l’aggressione russa”, l’UE ha accettato le sanzioni imposte dagli Stati Uniti – tutto a causa dell’abbattimento dell’MHXNUMX.
La Russia ha posto una dozzina di domande sulla base dei dati ATC presentati il 21 luglio; Washington e Kiev le hanno semplicemente ignorate. Non si comportano come se volessero “scoprire chi ha abbattuto l’MH17” – si comportano come se volessero che tutti credessero alla loro propaganda iniziale e immediata, ora andiamo avanti. Kiev sta attaccando il luogo dell'incidente, per tenere lontani gli investigatori. Washington non rilascia nulla che possa far luce sul mistero. Washington e Kiev hanno già ottenuto i benefici che derivano dall’incolpare “i ribelli, con l’aiuto russo”. Non vedrai mai più alcuna prova da parte loro. Spero che la Russia abbia copiato i dati della scatola nera, perché il Regno Unito mentirebbe facilmente su ciò che trova, se dietro l’abbattimento ci fosse Kiev. L’Occidente sta spingendo per una resa dei conti con la Russia: 300 persone come “danno collaterale” non sono nulla nei loro schemi geopolitici.
Mike Rennie,
Interessante, ma sembra che l'articolo implichi che i missili Buk siano stati lanciati dai ribelli contro gli SU27 ucraini che scortavano il Boeing.
Quindi ci sono problemi qui.
Mi interessava solo la parte riguardante il volo del Su-27 quel giorno. Dato che non è stato ancora dimostrato che un Buk SA-11 sia stato la causa dell'abbattimento dell'MH17, o se i ribelli anti-Kiev avessero un Buk funzionante, penso che l'autore abbia speculato sul "motivo" dell'abbattimento dell'MHXNUMX i ribelli hanno lanciato il loro ipotetico Buk che può trarre profitto aspettando prove concrete sul missile coinvolto, proprio come sto aspettando io.
È interessante considerare gli scenari e confrontarli con ciò che è noto finora, ma le speculazioni sul 21 luglio sono piuttosto vecchie ormai, sul 5 agosto. Ma come ho detto, diverse persone pensavano che i Su-27 volassero quel pomeriggio. E altri hanno detto che volavano solo “jet militari”.
Ragazzi,
Credi davvero che i russi NON SANNO UN CAZZO DEI LORO PROPRI JETFIGHTER? Lo hanno prodotto e progettato e conoscono tutte le modifiche apportate dai paesi circostanti, in particolare dall’Ucraina. L'unico problema con il Su-25M1 (che è la versione modernizzata) è il sistema di erogazione dell'aria (ossigeno), e ha un soffitto massimo di 10 km e il soffitto massimo non è l'ALTITUDINE MASSIMA... quindi
Sanford,
1. È difficile tuttavia credere che i cannoni NON siano stati utilizzati missili poiché lasciano QUALCOSA sulle scatole nere.
2. Durante la conferenza stampa russa hanno cercato di dire qualcosa al mondo. Notate che c'erano DUE altoparlanti, UNO diceva di SU -25, un altro diceva DI "aereo militare" vicino all'MH17 e sembrava un NUOVO aereo militare….
tuttavia…l’Ucraina è sotto il governo del partito quasi Svoboda/pravy sektor, quindi potrebbe succedere di tutto.
Un aereo da caccia Su-27, o un Su-25, l’Ucraina li ha entrambi, e/o un missile BUK avrebbe potuto attaccare l’MH-17, suppongo. Perché no? Il PR immediato è stato che è stato un missile ribelle a farlo. Ma come spiegheresti il modo in cui l'MH-17 si è spezzato a mezz'aria, rilasciando corpi umani e parti del corpo che sono atterrati in un'area molto ampia? I missili di solito esplodono all'esterno di un aereo, inviando piccoli pezzi di metallo all'interno dell'aereo, ma di solito non aprono la fusoliera e consentono al suo contenuto di volare fuori. Per sfondare un aereo di grandi dimensioni, una o più bombe abbastanza grandi dovrebbero esplodere all'interno dell'aereo, magari dalle pareti della fusoliera. Esplosioni così grandi avrebbero assicurato che l'aereo cadesse immediatamente e non si dirigesse zoppicando verso qualche altro posto con i passeggeri ancora vivi. Lo svantaggio di questo piano di uccisione è che le prove indicherebbero esplosioni interne, e le esplosioni interne indicherebbero lontano dai ribelli e persino lontano da Kiev. Ecco perché era necessario che ci fosse almeno qualche danno da scheggia per implicare un attacco missilistico. Un missile esploderebbe all'esterno dell'aereo lasciando la prova dell'attacco missilistico, quindi le bombe verrebbero fatte esplodere per finire l'opera senza sopravvissuti e con la massima indignazione dell'opinione pubblica.
A 33,000 piedi, un Boeing 777 è pressurizzato in modo che i passeggeri possano respirare comodamente. Una scheggia che forasse quell'aereo pressurizzato causerebbe una "decompressione esplosiva", come la chiamano loro, come lo scoppio di un palloncino. Si tratta di un aereo commerciale, ottimizzato per leggerezza e consumo minimo di carburante. Gli aerei militari hanno più armature e consumano più carburante. Gli aerei non “cadono dal cielo” – hanno un tremendo slancio in avanti (volava a circa 555 mph quando è stato colpito). Ha rallentato bruscamente perché l'esplosione rovina la sua forma aerodinamica, quindi c'è più resistenza dell'aria – ma ha ancora lo stesso slancio in avanti, un missile che esplode a metri di distanza non cambia molto. Tutte le sollecitazioni aggiuntive possono strappare le ali, strappare sezioni dalla fusoliera: non è necessaria alcuna bomba interna per fornire lo schema di distruzione visto. Non stava “zoppicando”: stava cadendo, decelerando e probabilmente rovesciando il contenuto mentre cadeva per circa 8 minuti.
I fori introdotti in un contenitore pressurizzato a meno di un'atmosfera non fanno scoppiare il contenitore come una bolla. Dove ti è venuta l'idea? È più simile a un serbatoio di aria compressa che inizia a perdere dove la ruggine lo ha corroso. E sono sicuro che tu abbia visto il film sul disastro aereo in cui una finestra è rotta o qualcuno fa un buco nel muro. Fuoriesce aria.
E se l’aereo non si squarcia a causa dell’esplosione del missile, dovrebbe essere in grado di gestire qualsiasi forza aerodinamica, anche durante una discesa in rotazione.
F.G. Sanford:
Queste sono affermazioni interessanti sul primo Spitfire.
Avrei pensato che forse ci fossero problemi con l'elica nel nulla. (Sì, mi rendo conto che le Superfortezze e le Costellazioni Lockheed volarono lassù con oggetti di scena.)
Ad ogni modo, lo Spitfire ha ali significativamente diverse dall'SU25, e gli Spitfire saranno migliori per il sollevamento nel nulla. Quindi il problema non è semplicemente il fatto che l'SU25 abbia un abitacolo non pressurizzato.
Se avete prove documentate del volo dell'SU25 a 33,000 piedi, fornitele. Non affermazioni su cosa fosse possibile con un aereo diverso.
Tutti gli aerei Su-25 aggiornati agli attuali standard di modifica hanno una quota operativa di 10,000 metri o 33,000 piedi. I vecchi Su-25 non aggiornati hanno un “tetto” di 23,000, ma questo non è un limite di altitudine. La pressurizzazione della cabina non ha nulla a che fare con l'altitudine massima. TORNA A DORMIRE, state sognando entrambi.
GF:
Si prega di fornire una fonte per le affermazioni sull'SU25 che vola a 10,000 metri?
Affermarlo non aiuta.
Non è semplicemente la mancanza di una cabina di pilotaggio pressurizzata il problema nel far volare l'SU25 a 33,000 piedi.
Rendersi conto dei problemi e fornire fonti verificabili riguardanti l'uso effettivo dell'SU25 a 33,000 piedi. Ciò significa piloti vivi oggi che hanno volato con l'aereo così in alto.
era già stato pubblicato. l'appaltatore della difesa della UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Per sostenere che una “Washington ufficiale” disposta a “consentire agli assassini di persone innocenti di rimanere impuniti” per scopi strategici deve anche consentire a una “Washington ufficiale” di pianificare volontariamente l’atrocità in primo luogo (provocazione di Northwoods) , e utilizzare la “preferenza di lasciare andare gli assassini piuttosto che ammettere i propri errori” come stratagemma operativo nel caso in cui l’intenzione false flag dell’atrocità fosse smascherata. Non tutto è solo un "errore" di cui bisogna farsi carico. Il 911 è stato un lavoro interno. La sua copertina era un "Failure of Imagination" davvero efficace (più un sacco di promozione), quindi sappiamo che funziona.
L’attacco con il gas di Ghouta è stato un attacco false flag, più complicato perché è più difficile esercitare il controllo in condizioni di guerra calda, e la Russia si è alzata e ha affrontato la “mancanza di prove” degli Stati Uniti con prove reali. . ribaltando l'ondata di disinformazione su un KERRY molto vuoto.
Come nel caso dell’MH17, la Russia si è espressa con prove concrete. Dopotutto, erano loro il bersaglio della provocazione.
Dopo che la probabilità del tipo “Northwoods” è diventata certa, sappiamo quanto profondamente coinvolto nel colpo di stato di Maidan il dipartimento di Stato americano. era (Nuland e altri) insieme a USAID, NED – diavolo, USA/NATO stanno sostenendo i fascisti davvero onesti verso Dio – Svoboda nazista e il settore di destra. la presenza degli alleati USA/NATO nella guerra in corso in Ucraina testimonia quanto gli Stati Uniti siano in gioco sotto copertura, quindi invece di "ammettere i propri errori" nei confronti dell'MH17 sono più propensi a PROTEGGERE la verità che si sta rivelando avendo "i propri" Gli errori sono una narrazione condizionale qualora venissero presentate prove che riconducano a Washington, non a Mosca.
Quando la storia “ufficiale” è vera, si attengono ad essa. In questo caso, cambia quasi ogni giorno. Le smentite diventeranno più robuste man mano che diventerà più difficile negare che un Su-25 abbia sparato... con colpi di cannone, come ho sottolineato il 23 luglio.
Nel 1932, RJ Mitchell progettò il Supermarine 224. Volò per la prima volta nel 1934. Era un prototipo a sedile singolo con cabina di pilotaggio aperta e carrello di atterraggio fisso con un motore a pistoni da 600 cavalli. Il soffitto era di 38,500 piedi. Ovviamente il pilota indossava una maschera per l'ossigeno. Si trattava di un progetto sperimentale che precedeva lo Spitfire, progettato nel 1936. Aveva anche un "soffitto" di 38,500 piedi. Con un compressore e senza armatura, le missioni di ricognizione fotografica venivano regolarmente effettuate a 40,000 piedi, e alcuni racconti sostengono che 60,000 piedi fossero necessari per sfuggire ai combattenti nemici.
Se credete che un Su-25 non possa superare le caratteristiche di volo di un aereo con motore a pistoni del 1932 con cabina di pilotaggio aperta e carrello di atterraggio fisso, non avete motivo di speculare. A questo punto, chiunque sostenga quella “teoria” è o pietosamente credulone o un complice della Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Ma qualcuno ha fornito prove che un SU27 stesse volando nella zona in quel momento?
L'affermazione russa specifica un SU25, e quindi non trae una conclusione specifica, cerca solo una spiegazione per l'aereo che sale e si trova nell'area.
Il fatto che l'SU25 abbia un tetto di 23,000 (la cabina di pilotaggio non è pressurizzata) è un vero problema per questo aereo coinvolto nell'abbattimento del jet di linea, e sono sicuro che i russi capiscano questo punto.
Un giorno o due fa (2 agosto 2014), ho cercato su Internet affermazioni sull'SU27 e sull'MH17 e non è successo nulla. Quindi, se qualcuno fosse a conoscenza di prove reali dell'uso di un SU27, non pensate che tali affermazioni sarebbero almeno apparse su Internet a quest'ora?
L'esercito di Kiev ha dei Su-27, volavano in quella zona giorni prima dell'abbattimento.
Chi lavora potuto hai visto un Su-27 abbattere l'MH17? I radar dell’ATC russo non l’avrebbero visto se fosse stato a meno di 5 km. Alcuni testimoni oculari hanno visto “aerei militari” nei cieli “vicino” all’MH17 prima di sentire l’esplosione. L'ATC di Kiev lo avrebbe visto, ma quei dati sono stati confiscati dai servizi segreti di Kiev – gli investigatori non li hanno.
Non sto dicendo che ci sia la prova assoluta che sia stato un Su-27, sto dicendo che è coerente con tutte le prove conosciute. Il “BUK ribelle” è stato un tentativo immediato e disperato di Kiev di incolpare i ribelli – e poi, dicendo che sono difficili da gestire, la Russia. Kiev cambia continuamente le sue storielle, cercando sempre di incolpare i propri “terroristi” o la Russia. Quando il trasporto AN-26 precipitò giorni prima dell’MH17, per prima cosa sostennero che i jet russi lo avevano abbattuto. Dopo l’MH17, hanno cambiato la loro storia dicendo che i ribelli l’hanno abbattuto, “dimostrando” che avevano un sistema BUK anche giorni prima. Quando un analista della BBC ha messo in dubbio la loro “affermazione” secondo cui volava addirittura a 6500 m, e che comunque i ribelli avevano Igla-S MANPADS in grado di abbattere aerei fino a 7 km, hanno semplicemente abbandonato il punto della propaganda. Buttano semplicemente via le cose e vedono cosa rimane attaccato.
Gli investigatori dovrebbero considerare cosa POTREBBE aver abbattuto l’MH17 – quindi vedere cosa eliminano le prove. Nessuno contesta che un Su-27 avrebbe potuto abbatterlo facilmente – ne parlo, perché tutti gli “esperti” intervistati negli articoli occidentali sui missili aria-aria dicono che “il danno non è coerente con l’MH17” – e quando si guardando più da vicino l'intervista, lo dicono perché "la maggior parte" degli AAM utilizza l'homing a infrarossi e avrebbe preso di mira i motori. E allora ? A chi importa cosa fa la “maggior parte” degli AAM, se il regime di Kiev ha un AAM perfettamente funzionante che fa esattamente quello che farebbe un BUK SAM – prendere di mira il radar proveniente dalla cabina di pilotaggio?
Non chiedere "quali prove ci sono che un Su-27 l'abbia abbattuto?" Chiedi “quali prove ci sono che un Su-27 non ha abbatterlo?"
Finora non ce n'è. Spero che gli investigatori trovino frammenti di missili sul luogo del relitto, prima che Kiev catturi il sito e rimuova tutte le prove.
A proposito, la conferenza stampa russa ha affermato di aver visto un “aereo militare” una volta salito sopra i 5 km. Solo un ragazzo ha detto “Su-25”, ed era provvisorio – il traduttore ha detto “Si suppone che fosse Su-25”. L'altro ragazzo esclusivamente detto “aereo militare”. Scommetto che il radar dell'ATC non è riuscito a distinguere un Su-25 da un Su-27. Grazie per i vostri dati russi – nessun altro sta rilasciando prove concrete, tranne una vaga affermazione secondo cui i satelliti statunitensi hanno visto prove a infrarossi di un lancio di missili “sul territorio ribelle” (senza dati reali rilasciati). Anche se ciò fosse vero, lo scenario del Su-27 potrebbe spiegarlo.
Mike Rennie:
Adesso dovrò controllare la trascrizione esatta della conferenza stampa russa.
Se fossi ossessionato, chiederei al mio amico russo di controllare la traduzione.
In ogni caso: perché i russi non hanno chiarito di non aver identificato esattamente il piccolo jet che hanno visto sul radar – e che chiamarlo SU25 è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo.
Per quanto riguarda le affermazioni dell'SU27, basta trovare qualcosa a sostegno che possa essere controllato.
Guarda: "È possibile" è interessante, ma gli SU27 volavano quel giorno?
vedere
sotto
Il regime di Kiev avrebbe potuto facilmente abbattere l’MH17 con un Su-27. Uno o due missili aria-aria R-27 (il Su-27 può trasportarne sei) danneggerebbero un Boeing 777 in modo molto simile a un missile Buk SA-11 – stesso radar homing, 39 kg di esplosivo rispetto ai 70 kg di esplosivo per il SA-11, miccia di prossimità radar, testata a esplosione/frammentazione. Naturalmente il governo golpista di Kiev ha diffuso immediatamente la storia di un “Buk ribelle” (letteralmente – non appena la Malesia si è accorta che la comunicazione con l’MH17 era stata persa), perché i social media potevano far sembrare uno dei loro “Buk ribelle”. Kiev ha 27 Buk funzionanti – dovevano solo far sembrare che i ribelli ne avessero UNO – anche se non avevano codici di lancio da un vecchio mezzo sistema Buk catturato. Anche con quel basso livello di “prova”, Kiev e i suoi sostenitori di Washington hanno fallito.
Ora, come si potrebbe dimostrare che l'MH17 non sia stato abbattuto da un Su-27? Kiev ha dozzine di aerei di questo tipo, centinaia di missili che farebbero esattamente il danno che abbiamo visto. Sappiamo che i Su-27 volavano esattamente in quella zona all'inizio della settimana, addirittura quello stesso pomeriggio secondo alcuni rapporti. I radar dell'ATC russo non vedrebbero il Su-27 se volasse al di sotto dei 5 km. L'ATC di Kiev si è rifiutato di presentarsi in qualsiasi dati agli investigatori, ma va bene dato che l’“indagine” controllata dagli Stati Uniti ha già deciso che i ribelli lo hanno fatto con un Buk – e l’Occidente ha già punito la Russia per questo. La BBC Russia ha intervistato alcune persone nel “territorio controllato dai ribelli” che hanno visto alcuni “aerei militari” volare in giro proprio prima di sentire il boom dell’MH17 che esplodeva. Quindi la BBC ha cancellato quel video dai propri archivi (ma è ancora su YouTube).
Perché nessuno parla di questa spiegazione semplicissima? Perché se fosse stato un Su-27, NON c’era alcuna possibilità che si trattasse dei ribelli anti-Kiev a est. Se fosse un Buk, c’è una piccola possibilità che sia apparso magicamente dalla Russia, sia stato utilizzato per UNO scatto da mentori russi, poi sia magicamente scomparso di nuovo in Russia – senza che nessuna foto satellitare degli Stati Uniti dimostri una teoria del complotto così insensata.
Nel frattempo, Kiev ha dozzine di Su-27, ognuno dei quali avrebbe potuto abbattere l'MH17, sapendo esattamente dove si trovava l'aereo e dove stava andando (avendo accesso ai dati ufficiali dell'ATC di Kiev). Potrebbe anche volare per qualche minuto sopra il territorio ribelle, in modo che qualsiasi “satellite a infrarossi” in attesa di “lanci missilistici” vedrebbe lanciare uno o due R-27 – proprio sopra il territorio “controllato” dai ribelli. Ad un analista sciatto, quelle macchie a infrarossi potrebbero sembrare abbastanza vicine da un “missile Buk” lanciato da un “territorio controllato dai ribelli”. Abbastanza per convincere John Kerry, ma forse non abbastanza per convincere un onesto analista in pensione – quindi non vengono rilasciati dati satellitari del genere. Peccato che i ribelli non controllino il cielo sopra il loro territorio, se non con colpi fortunati con i loro Igla-S MANPADS (che possono colpire bersagli fino a 7 km di altezza, ma con una probabilità di uccisione più affidabile per altitudini fino a 3.5 km ).
Signor Parry:
Attento a collegare la storia del pilota tedesco, dal momento che sembra pensare che sia stato il cannone dell'SU25 ad abbattere l'aereo di linea.
Il problema è che l'SU25 ha una cabina di pilotaggio non pressurizzata e non può volare a un'altitudine superiore a circa 23,000 piedi, non è chiaro se questo limite riguardi solo la pressione della cabina di pilotaggio o qualcos'altro come motori o ali.
In altre parole, l'SU25 è un aereo da attacco al suolo probabilmente incapace di volare a 33,000. E il pilota tedesco non aveva diritto a fare questa affermazione senza spiegare esattamente come l'SU25 fosse arrivato così in alto.
Il limite di servizio è di 23000 piedi (7 km), ma non è la stessa cosa del limite assoluto.
Maniglia intelligente:
Dovrai documentare il volo dell'SU25 a 33,000 piedi.
Volare così in alto in una cabina di pilotaggio non pressurizzata è davvero difficile, anche con l'ossigeno.
Quindi, se avete prove che l'aereo venga utilizzato regolarmente a quell'altezza, fornitele. E deve essere verificabile, non qualche russo ha detto di averlo fatto nel 1985, ma è morto dal 1997.
È lo stesso errore commesso dal sito del pilota tedesco. Ora, se il sito web di quel pilota avesse chiarito che aveva documentato l'operazione dell'SU25 a 33,000, sarebbe una storia completamente diversa. Ma il pilota tedesco non menziona nemmeno la quota base di 23,000 piedi (7KM). È più interessato alla sua conclusione che a qualsiasi prova che possa metterla in discussione: sciatta.
Allo stato attuale, un SU25 che fa esplodere l'aereo di linea con un cannone sembra davvero sospetto.
E non accetto nemmeno per un secondo le affermazioni di John Kerry sull'essere sicuri. Ma perché fingere che questo aereo possa essere il colpevole, quando ci sono grossi problemi tecnici con quella “risposta”?
Il fatto è che le testate dei missili antiaerei si frammentano: si tratta di un'esplosione di prossimità, non di un'esplosione da impatto, quindi i frammenti possono colpire il bersaglio.
(Non vedo l'ora di vedere il nome e il numero di modello dell'aereo cambiare nella prossima settimana da SU25 a SU27, quest'ultimo in grado di volare così in alto facilmente. E no, non voglio dire che i russi cambieranno la loro affermazione. Voglio dire che il numero del modello verrà modificato per distrarre dalla ricerca di una soluzione reale.)
Fonte: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Questo sito web di un appaltatore della difesa ucraino elenca i Su-25 con un tetto pratico di 7-10 km. Sono sicuro che
Sono d'accordo con te, niente di definitivo. Ma non credo che a questo punto si possa escludere lo scenario aereo. La cosa principale che gioca a favore della teoria di Haisenko è che essa spiega il danno che assomiglia sia ai fori di entrata che a quelli di uscita nella cabina di pilotaggio dell'aereo.
Sono d'accordo, se la designazione cambiasse sarebbe piuttosto sospetto. Ma il briefing è in corso ormai da più di una settimana e non credo che il Ministero della Difesa russo abbia cambiato affatto la sua storia su che tipo di caccia fosse stato rilevato nelle vicinanze dell'MH 17.
Questo è un collegamento interessante con il produttore di armi ucraino.
La propaganda sul precipizio in tempo di guerra del NYT e di altri è spaventosa, questa è una recensione che ho fatto (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), dell'articolo di Der Spiegel scritto da Christian Neef… 'Fiabe e invenzioni nell'Ucraina orientale'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), È abbastanza chiaro che i mass media statunitensi e britannici non sono i soli a usare i loro pon pon.
Il signor Parry ha l'idea giusta. Ora che i media e i politici dell’oligarchia hanno rivelato le loro agende private con un’ovvia propaganda, la verità sarà soppressa permanentemente, sia da Kiev che da Washington e da quegli “esperti indipendenti” che possono essere costretti o corrotti ad aderire.
Non c’è altra ragione per cui gli Stati Uniti sopprimerebbero tutte le prove, o le forze di Kiev sopprimerebbero i registri e le registrazioni dell’ATC, i dati radar e meteorologici, o perché combatterebbero e addirittura brucerebbero un certo campo agricolo pieno di rottami.
E cosa hanno fatto lì quegli “esperti indipendenti”? Se fossi stato lì per qualche ora avrei più prove fotografiche del necessario per smaltire alcune ipotesi. Sarebbero necessari alcuni giorni per decodificare i dati della scatola nera ed elaborare le prove chimiche. Quindi questo lungo ritardo significa che le prove vengono distrutte e falsificate dagli Stati Uniti, principalmente per ingannare il popolo degli Stati Uniti e dell’UE, principalmente per servire l’oligarchia guerrafondaia che abbiamo tra le rovine della democrazia.
C'è voluto molto tempo prima che qualche esperto di "crash" si presentasse, vero ??? Ci sono stati molti tentativi di recuperare parti del corpo, ma non molto lavoro per capire come l'aereo è stato abbattuto o da chi. Residui esplosivi sui rottami per analisi chimiche, setacciatura dell'area alla ricerca di frammenti di missili: una truppa di boy scout avrebbe potuto raccogliere prove fisiche più concrete in uno o due giorni di quanto tutti questi "investigatori internazionali" in quasi 3 settimane.
Conclusione: i poteri forti non vogliono una vera indagine. Hanno già la propaganda di cui hanno bisogno, ora sta semplicemente andando avanti... Le fughe di notizie che escono sul Cockpit Voice Recorder nel Regno Unito dicono "niente di insolito - cavolo, potremmo non sapere MAI cosa ha causato questo abbattimento".
Soprattutto se il regime di Kiev riuscisse a catturare il luogo delle macerie.
Questa è una risposta al tuo articolo che ho ricevuto oggi su Reddit da redisnotdead:
Non sostengo assolutamente questo punto di vista, ma volevo trasmetterlo.
Questo giudizio… si basa in gran parte sull’assenza di prove da parte del governo statunitense
Eppure qui vediamo che Perry ammette apertamente che la conclusione non è tratta dalle prove, ma dalla mancanza di prove.
L'assenza di prove non è una prova di assenza, il fondamento stesso della sua argomentazione è un errore logico.
Alcune analisi indipendenti delle prove iniziali
Uno. Da un pilota in pensione. Tre analisti militari invece affermano che il danno è coerente con la narrazione.
Perry evidenzia le prove che lo supportano, ignora quelle che non lo supportano.
L'articolo del Los Angeles Times sul briefing ha preso atto delle incertezze:
Eppure ignora del tutto le certezze prodotte da quel briefing, secondo cui il lancio proveniva da una località appena fuori Snizhne. Ciò è supportato da un’enorme quantità di prove indipendenti non provenienti dall’intelligence statunitense che mostrano che i ribelli utilizzano un BUK nel luogo di lancio, resoconti di testimoni oculari del lancio e prove sulla scena del lancio ritenute coerenti con un BUK da un analista militare.
Questa posizione è a circa 30 km+ dietro le linee del fronte ribelle.
l’opinione diffusa negli Stati Uniti che attribuisce la colpa a Putin e ai ribelli si è rafforzata.
Il grosso problema con questa narrazione è che non riguarda solo gli Stati Uniti.
Germania, Francia e Paesi Bassi hanno tutti rapporti molto più cordiali con la Russia e hanno tutto l’interesse a sostenere praticamente qualsiasi narrativa che continui a promuovere tale relazione. Tutti hanno fatto il contrario, citando la stessa narrativa degli Stati Uniti. Per i Paesi Bassi e la Germania ciò ha causato un enorme cambiamento nella loro politica nei confronti della Russia e sta portando a richieste di rafforzamento della NATO.
Niente di tutto ciò si adatta, se si tratta di una false flag di CIA/USA/Ucraina che continuerebbe a consentire a questi paesi dell’UE di perseguire i propri interessi personali e di unirsi alla narrativa russa. La loro intelligenza e i loro analisti leggono gli stessi post del blog che leggi tu.
Nonostante si tratti di una notizia del consorzio e quindi di una lettura interessante e intellettualmente stimolante quanto provare a ficcarmi un ago nella fessura del piscio mentre sono bendato, in realtà sono andato avanti e l'ho letto.
Non c'è dubbio che i separatisti avessero accesso al sistema BUK. Se ne sono vantati in più occasioni, cazzo. Non ha assolutamente senso rilasciare tutte le loro informazioni quando gli stessi separatisti si vantavano di aver abbattuto i jet ucraini con un sistema BUK.
E diamo un'occhiata alle fonti a cui si collegano: rt.com e globalresearch.ca, che sono due delle fonti di “notizie” meno affidabili in circolazione. In ogni caso, non più affidabile di ConsortiumNews.
Voglio dire, anche se rimuovi dall'equazione i media e le pubbliche relazioni statunitensi, ucraini, separatisti e russi, rimarrai comunque con prove piuttosto schiaccianti. C'è il BUK separatista rimorchiato nell'area, danni allo scafo che sono coerenti con una testata a frammentazione di un missile BUK (e assolutamente diverso da qualsiasi cosa lascerebbe un missile SU-25 o un cannone da 30 mm), i segni di bruciatura del lancio nella probabile posizione di lancio sono coerenti con un sistema di lancio BUK, ecc. Ecc.
Voglio dire, potrei sbagliarmi, ma finché qualcuno non troverà prove concrete e non solo ipotesi e congetture, non ascolterò più le loro sciocchezze
Quindi o porta la prova che un SU-25 è stato completamente revisionato per abbattere un 777, o chiudi quella cazzo di bocca. Penso di essere stato abbastanza paziente e mi sto stancando delle tue stupide stronzate.
scusa, c'erano 2 commentatori
L'utente di Reddit cammina con umiltà verso "niente di tutto questo si adatta alla CIA..."
l'utente Reddit redisnotdead da "Nonostante il fatto..." fino in fondo.
Stai basando la tua opinione su affermazioni di “segni di bruciature di missili” “dietro le linee federaliste” e sulla tua interpretazione di resoconti di testimoni oculari non documentati. Non esistono prove come quelle che suggerisci. Te lo sei inventato o hai semplicemente ascoltato solo affermazioni convenienti? I testimoni hanno detto molte cose, per lo più sostenendo la presenza di caccia, forse o forse no di un missile. Nessuna prova di whodunit o perché. Quindi cadi negli insulti. Sentiti libero di non disturbare i pensatori più cauti.
quell'opinione è di due persone diverse su Reddit, nessuno dei quali sono io, poiché sono d'accordo sul fatto che le prove statunitensi sono più che carenti. Volevo solo pubblicare quelle risposte all'articolo in modo che "altri" punti di vista potessero essere espressi.
danni allo scafo coerenti con una testata a frammentazione di un missile BUK (e assolutamente diverso da qualsiasi cosa lascerebbero un missile SU-25 o un cannone da 30 mm)
Il danno al Boeing 777 è esattamente quello che ci si aspetterebbe da uno o due missili aria-aria R-27 sparati da un Su-27. Questi missili (R-27R o R-27EA, non gli R-27T con guida a infrarossi) hanno gli stessi radar di guida, miccia di prossimità radar, testata a esplosione/frammentazione come il presunto missile SA-11 BUK (e 39 kg di esplosivo rispetto a 70 kg di esplosivo per l'SA-11).
Il regime di Kiev ha 45 Su-27 – e centinaia di AAM che potrebbero facilmente abbattere una compagnia aerea commerciale senza difese, volando su un percorso noto in una posizione nota (grazie ai dati ATC di Kiev). Il Su-27 potrebbe anche sorvolare il “territorio tenuto dai ribelli” a Mach 2, sparare da lì per far sembrare che “il missile sia stato lanciato da un territorio tenuto dai ribelli”, e comunque non sarebbe stato visto dal radar russo se fossero rimasti sotto. 5 km di altitudine (a differenza dell'aereo ricognitore visto dai radar ATC russi, che si assicuravano che la compagnia aerea fosse caduta).
Il regime di Kiev ha mezzi, motivazioni e opportunità schiaccianti per abbattere l’MH17. Uscire con la storia dei social media di stronzate subito riguardo a un "BUK ribelle" (e hanno sbagliato il timestamp nella prima versione, datata il giorno PRIMA dell'abbattimento, ancora conservata nelle cache del Web per chiunque sia interessato alla VERITÀ) toglie immediatamente i sospetti 45 Su-27, ognuno dei quali avrebbe potuto abbattere l'MH17 - e tutte le prove lasciate corrisponderebbero a quelle conosciute finora.
Ho aggiornato questo articolo su UkraineWar.com aggiungendo la tua risposta sopra come aggiornamento. Se c'è qualche obiezione, basta rispondere qui. Penso che sia una parte importante del dialogo su questo evento. Grazie.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Ecco il link corretto, scusate
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Date un'occhiata a questo – guardate come sono divisi gli stati americani – la Guardia della California è responsabile per l'Ucraina quindi vengono schierati per l'addestramento!!
Programma di partenariato statale della Guardia nazionale
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ho trovato questo cercando di verificare un articolo che ho visto su RT intitolato:
La Guardia Nazionale della California e dell'Ucraina si prepara alla collaborazione militare nel 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Nell'ultimo passo di Washington per aumentare la pressione sul confine tra Russia e Ucraina, l'amministrazione Obama ha informato il Congresso che gli Stati Uniti addestreranno e armeranno la Guardia nazionale ucraina l'anno prossimo, ha detto il Pentagono.
Questa fandonia del volo MH17, forse scambiato per l'aereo di Putin, è stata ufficialmente sepolta dai russi subito dopo aver alzato la testa poco dopo il disastro, in un momento in cui alcuni cosiddetti reporter suggerivano la possibilità dell'aereo aereo di linea (alto sei miglia) abbattuto dall'artiglieria a spalla!
Quando si fa riferimento ad “Alcune analisi indipendenti…”, senza specificare la fonte effettiva o fornire un collegamento, si dà a queste analisi più credito di quanto forse meritino.
Certamente mi è sembrato molto probabile fin dalle prime fasi che le forze di Kiev fossero effettivamente responsabili dell’attacco all’MH17, e la mancanza di qualsiasi prova contraria sostanziale, per non parlare dei patetici tentativi di Kiev e Washington di falsificare le prove, è servita solo per farlo sembrare più probabile; ma costruire una tesi, come fa questo articolo, su fonti dubbie e ipotesi altamente fantasiose è del tutto inutile. Prima o poi avremo prove più solide e, man mano che verranno presentate, il puzzle potrà essere completato. Fino ad allora, per quanto io e altri desideriamo che il crimine sia stato commesso da Kiev+Washington, non vi è alcuna virtù nel ribattere vecchie storie stanche e incomplete e semplicemente desiderare che sia così.
Date un'occhiata a questo – guardate come sono divisi gli stati americani – la Guardia della California è responsabile per l'Ucraina quindi vengono schierati per l'addestramento!!
Programma di partenariato statale della Guardia nazionale
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Ho trovato questo cercando di verificare un articolo che ho visto su RT intitolato:
La Guardia Nazionale della California e dell'Ucraina si prepara alla collaborazione militare nel 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Nell'ultimo passo di Washington per aumentare la pressione sul confine tra Russia e Ucraina, l'amministrazione Obama ha informato il Congresso che gli Stati Uniti addestreranno e armeranno la Guardia nazionale ucraina l'anno prossimo, ha detto il Pentagono.
Il signor Pary sta cercando di seppellire quel crimine con una serie di presupposti complessi.
Dopo aver letto la seguente analisi, mi è chiaro che l'MH17 è stato colpito dai caccia ucraini Sukois 25.
Per me non si è trattato di un incidente ma di un omicidio premeditato.
La domanda è: chi ha ordinato il delitto? Poiché sappiamo che il ministro degli Interni ucraino è responsabile della guerra civile, è lui il primo sospettato. Ma ha agito da solo o con i consiglieri statunitensi che desiderano creare una nuova “Pearl Harbour” per scatenare una guerra contro la Russia. Finora hanno fallito grazie a Dio e a Putin e non a Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Segui questi link… interessante nuova interpretazione di quello che è successo.
Nel video ascolta attentamente intorno al minuto 6:10.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Gli articoli sono ben scritti, i fatti chiaramente identificati e spiegati. Hai aggiunto un paio di notizie, con la corretta attribuzione e proprietà. Il risultato netto è stato qualcosa di straordinario. Gli ultimi articoli su MH17 sono stati davvero straordinari.
Il buon lavoro svolto viene riconosciuto, spero che ciò avvenga il più presto possibile, con risultati di indagine imparziali e un resoconto obiettivo in MSM anziché seppellire la storia.
Per me questa sembra una classica operazione di Northwood. Esempi completamente documentati. Esistono prove che MH17 fosse etichettato M9-MRC, non MRD. I piloti dell'MH17 facevano parte del complotto. Israele ha preparato una copia drone M9-MRD. Guarda gli osservatori di aerei che vedono l'aereo a Tel Aviv nel marzo 2014. Interessanti anche le principali interruzioni del radar secondario ATC in tutta l'Austria, forse quando il drone è stato trasportato in volo verso il suo aeroporto finale. L'MH17 ha volato a 35000 piedi, con il drone sottostante ad altezza visibile. Vedi le dichiarazioni della popolazione locale (video della BBC cancellato). I caccia UKR non avevano bisogno di volare sopra i 30.000 piedi, poiché non scesero dall'MH17, ma dal drone volante più basso.
Questo spiega anche i corpi non freschi e i passaporti intatti. Poiché ora sembriamo trovare DNA corrispondente nei Paesi Bassi, possiamo supporre che i passeggeri dell'MH17 siano stati uccisi. Ricorda i ritardi con il treno per Donetsk.
Un ritardo del treno non distruggerebbe il DNA, una caduta da 33,000 non danneggerebbe un passaporto.
Qual è la prova che Israele ha pilotato un simile drone e a quale scopo?
In altre parole, perché l’antisemitismo cliché e disinformato.
Se avete prove di qualche altro stato coinvolto, fornitele invece di un racconto speculativo.
Il C/D è sfatato qui:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Il tuo passaporto è stato progettato per durare anni ed è rivestito di plastica. La maggior parte delle persone tiene il passaporto in una custodia protettiva nella borsa o nel bagaglio a mano. Nessuno è stato esposto a qualcosa che potesse danneggiarlo... tranne la caduta, e sarebbero stati tutti contenuti.
Che tu creda che i corpi fossero falsi è triste. I loro cari non dovrebbero leggere questo mentre vengono costantemente e con noncuranza sbandierati.
Alla disperata ricerca di un pretesto
Volo MH-17: un altro tragico incidente da sfruttare
http://goo.gl/NdJ3w5
Le prove mostrate dai media russi sono schiaccianti contro l'affermazione di USA/NATO secondo cui l'MH 17 sarebbe stato abbattuto dai separatisti che non avevano lanciatori BUK. Già ora gli specialisti tedeschi hanno dimostrato che l'MH 17 è stato abbattuto dall'SU 25 ucraino. Lo dimostrano i fori rotondi nella fusoliera e nella cabina di pilotaggio. http://cont.ws/post/38897
Quando Washington presenterà le prove “promesse” o la Casa Bianca dovrà ammettere di essere in difficoltà e dovrà ammettere di aver mentito al mondo. Ciò renderebbe il MIO GIORNO ma sarà un sogno. Questo ovviamente sarà dichiarato "classificato" e sarà chiuso al Congresso e al mondo, anche se ciò causerebbe la Terza Guerra Mondiale sotto il cosiddetto presidente Obama incompetente e amante della pace e l'ancor più incompetente vicepresidente Biden e il "perdente" Kerry in viaggio.
Cosa mi stupisce perché il Congresso NON tiene udienze pubbliche sull'abbattimento dell'MH 17 e non richiede le prove?
Vorrei attirare l'attenzione sulle prime prove fornite dal governo ucraino riguardo alla conversazione registrata tra i separatisti russi. È stato smascherato come un falso, ma quello che trovo affascinante ultimamente è che il timestamp su quel video di YouTube non è stato menzionato ultimamente.
È stato rimosso troppo presto perché qualcuno possa verificarlo? (L'ho visto per la prima volta sul canale Dahboo77.) Se è "fabbricato" 24 ore prima dell'incidente, allora è ovvio che l'incidente dell'MH17 è pianificato, non un incidente.
Tutta la conversazione registrata non è stata sfatata. Alcune di queste, che si riferiscono alla perquisizione dei bagagli degli studenti, e ai ribelli che dicono: "beh, allora devono essere spie... quella è assolutamente reale!"
È stato dimostrato che la sequenza temporale sul video di YouTube non è corretta... e ho una fonte:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Per favore indaga sull'idea che l'aereo sia stato fatto saltare in aria dalle bombe. Secondo un residente della zona in un video news, la coda e la cabina di pilotaggio sono finite a terra lontano dalla fusoliera principale, rispettivamente a 1 km e 500 metri, su una linea. Trovo difficile credere che questa formazione di detriti possa essersi formata senza che l'aereo scendesse già diviso in queste parti. Ho sentito dire, ma non lo so con certezza, che i missili non causano la rottura di intere parti di un aereo, ma usano piccoli oggetti proiettati dalla testata per perforare l'aereo e metterlo fuori uso. Inoltre, è risaputo che i corpi umani cadevano da tutte le parti, e questa è un'altra indicazione che l'aereo era stato aperto a mezz'aria, forse nella coda e nella parte anteriore, in modo da consentire ai corpi di volare fuori. Quindi le domande principali sono: queste parti dell’aereo sono cadute in posizione o in qualche modo sono rimbalzate da terra (supponendo che la posizione e le dimensioni dei pezzi siano quelle indicate) e se i missili possano effettivamente far esplodere intere sezioni di un grande aereo.
Ecco le prove che l'aereo è stato abbattuto da Putin. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
I tifosi della sfilata di Kharkov patrioti saltano un trucco 3.08.2014. Ecco a chi ci sono le tasse in Ucraina.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Già l’11 luglio Moon of Alabama ha pubblicato un articolo in cui si afferma: “La 79a e la 24a brigata ucraina di Lviv, Ucraina occidentale, si sono raggruppate durante la notte in qualche luogo intorno a Zelenopliya, tra le posizioni ribelli sud-orientali e il vicino confine russo. Sono stati colpiti da una raffica di razzi lanciati dalle forze pro-federazione”.
Poi mi sono ricordato di Webster Tarpley che faceva un’osservazione su come i golpisti di Kiev fossero rimasti intrappolati tra il federalismo filo-russo e il confine russo. Come si è scoperto, il governo golpista di Kiev ha ammesso di avere batterie missilistiche BUK da qualche parte in quella zona. Nessuno (tranne alcuni qui) ha mai spiegato perché i militari golpisti di Kiev avessero un'arma del genere da usare contro un avversario che non aveva nemmeno aerei.
Ora, mi chiedo (solo io) se il golpista di Kiev non volesse trovarsi in quella terribile posizione. Sarebbe astuto posizionare lì le vostre batterie BUK. Quindi abbattere un aereo di linea civile solo per incolpare il federalista filo-russo. Non dimenticare che i missili golpisti di Kiev erano nell'area federalista filo-russa.
Mi rendo conto che quello che ho qui è solo un'ulteriore speculazione. Mi spiace, ma ritengo che un'indagine dovrebbe includere questo orario.
Il nostro governo ha bisogno di calmarsi. La reazione mediatica a questa storia (che certamente include i media) sarà solo il preludio al “Blowback”, quando arriverà. Non possiamo andare avanti così. Tra il sostegno ad un regime di genocidio in Israele e il ficcare il dito negli occhi di tutti gli altri (nazioni BRIC), il nostro Paese cadrà sul proprio peso. Possediamo davvero molto bene da offrire al mondo. Invece, creiamo caos e causiamo disparità tra intere popolazioni, e per cosa?
Se Obama vuole davvero passare alla storia, dovrebbe licenziare tutti i Neoconservatori, fermare queste attività militari e porre fine alle sanzioni. Sì, c'è molto di più da fare oltre a quello che ho menzionato qui, ma questo sarebbe un inizio. Se mai c’è stato un momento per una differenza radicale, penso che sia adesso.
Niente più “dottrina shock”!
Quasi immediatamente i media hanno iniziato ad incolpare la Russia per l'incidente senza uno straccio di prova.
La Russia ha rilasciato i propri dati e gli Stati Uniti non hanno rilasciato i propri.
Sembra che i mass media continueranno con le loro accuse sperando di annegare i fatti in una rete di bugie.
Il video report cancellato dalla BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Per quanto ho capito finora, in questo articolo c'è un dettaglio di cui avevo sentito parlare diversamente. Questo:
Per quanto ho capito finora, l'unico fatto su cui tutti sembrano essere d'accordo è che non c'è stato brutto tempo. Vedi ad esempio il blog di Washington, 31/7/2014: il primo esame della foto della cabina di pilotaggio dell'MH-17 malese mostra che il governo ucraino ha abbattuto quell'aereo:
Una fonte più autorevole per il meteo non ho attualmente a portata di mano.
Il maltempo è una causa interessante... Sono cresciuto in quella regione, e l'estate è molto calda lì con una o due piogge per tutta la stagione.
Stai citando un commento al post del blog, non il post del blog stesso. Non ho visto Kiev ammettere che altrove non c'era brutto tempo. Ne hai una fonte?
Sono d'accordo, l'ipotesi “deviazione per maltempo” non sembra reggere. Il 17 luglio, il tempo a Mariupol e nel Mar d'Azov (la regione evitata dall'MH17 prendendo una rotta più settentrionale) era bello:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
L'archivio meteorologico indica una piccola tempesta nel pomeriggio, ma se si guardano gli indicatori (precipitazioni, pressione atmosferica, velocità del vento), fondamentalmente si è trattato di un non-evento. Anche se non posso escludere che le previsioni potessero essere peggiori.
Se ciò fosse vero, l’esercito russo avrebbe sottolineato che non c’era maltempo, soprattutto quando le condizioni meteorologiche sono facili da verificare.
Hanno fatto un ottimo lavoro nel trovare altri grossi difetti in ciò che dicono gli ucraini, inclusa una foto satellitare ucraina presumibilmente scattata quando era molto nuvoloso ma la foto non mostrava nuvole.
I russi sostengono inoltre che l'MH17 ha deviato di 14 chilometri dal corridoio internazionale ma non sembrano menzionare nulla riguardo alle condizioni meteorologiche.
Peccato che non ho citato alcuna fonte seria per screditare l'argomento del “maltempo”. Tuttavia, la mia lettura riguarda solitamente i media dei paesi non NATO, e ricordo abbastanza bene di aver letto dell'idea del maltempo ritirata. Vedi il commento di Carlo che era più bravo di me ad usare internet.
Ma ciò su cui sono assolutamente d’accordo e che non viene assolutamente ritrattato riguarda le domande sul perché l’aereo MH17 ha volato dove ha volato. Ci sono molte domande a riguardo, ma anche alcune domande principali non hanno risposta. Finora ricordo di aver sentito che l'aereo aveva una sorta di traiettoria diretta, un permesso da parte del controllo ucraino di volare dove vuole. Ma le cose sono più difficili. Nei giorni precedenti la Malasia Airways volava alcune centinaia di miglia a sud della zona del conflitto, mentre molti altri aerei, ad esempio quelli della Lufthansa, volavano direttamente sopra la zona del conflitto. Lo spazio aereo non era chiuso, e anche se l’MH17 avesse appena effettuato una breve traiettoria di routine su Donetsk, perché gli è stato permesso – e molti altri jet – di farlo? L’Ucraina non aveva già stabilito in precedenza che le milizie filo-russe avevano abbattuto un aereo militare ad alta quota in quella regione, con un’arma ad alta portata che avrebbe potuto essere solo un Buk o qualcosa del genere? Il governo ucraino afferma che le milizie filo-russe nella regione di Donetsk/Lugansk sono terroristi. Se la pensano così, perché non hanno chiuso lo spazio aereo interessato? Potrebbe darsi che, come disse un membro della milizia un mese prima dell’abbattimento dell’MH17, gli aerei da combattimento ucraini avessero bisogno di aerei di linea civili come copertura per i voli militari e le missioni di bombardamento? Non lo so. E poi, naturalmente, emergono strane domande dall'osservazione militare russa secondo cui l'MH17 si è allontanato per una dozzina di chilometri circa. È vero e se sì, perché?
Ho sentito molte cose controverse sull'MH17. Tuttavia, penso che il bel tempo nella regione in quel momento sia una delle poche cose su cui sono d'accordo la maggior parte delle persone di tutte le parti.
Grazie, ottimo articolo. Ci sono due punti che mi sfuggono in questo momento. Perché Washington non chiede a Kiev di consegnare l’ultima conversazione sulla torre di controllo con l’MH-17? Cosa sta succedendo con le scatole nere? era passato un po' di tempo dall'ultima volta che erano stati consegnati alla Gran Bretagna per essere analizzati. Sono un ingegnere di simulatori di volo e non ci vuole molto tempo per scaricare la memoria della scatola e inserirla in un simulatore attrezzato per produrre abbondanti riproduzioni e analisi dei dati di volo. Il risultato non è a favore della versione di Kiev?
Per quanto riguarda la sfacciata propaganda statunitense, le loro bugie e la loro incompetenza hanno causato enormi danni in tutto il mondo distruggendo per sempre la loro credibilità.
Preferisco spiegare le cose con il rasoio di Occham.
La tua teoria perde!
Non sai nemmeno scrivere “rasoio di Occam” (o in alternativa rasoio di Ockham) quindi dubito fortemente che tu sia abituato a usarlo.
Eccolo in azione: -
È noto che la giunta ucraina ha i mezzi per abbattere l'aereo di linea, i ribelli no. Quindi è più semplice credere che sia stato il “governo” ucraino a farlo.
È anche più semplice credere che una persona che sembra indossare un’uniforme dell’esercito ucraino sia un membro dell’esercito ucraino piuttosto che no.
Hai avuto l'idea?
Ma perché le forze ucraine dovrebbero farlo? Il loro nemico non ha aerei, cosa si aspettavano di abbattere? La storia dell'aereo con Putin a bordo è difficile da credere. Perché Putin dovrebbe/dovrebbe sorvolare quella zona?
Spiacenti, avviso di apostrofo mancante.
Avrei dovuto dire rasoio di Occam o rasoio di Ockham e dovresti farlo anche tu.
Penso che tu usi il rasoio di Occham per raderti i peli pubici.
Il Pentagono chiede al Congresso di stanziare 19 milioni di dollari a sostegno dell'esercito ucraino (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Quindi i soldi delle nostre tasse vengono utilizzati per aumentare inutilmente il conflitto con la Russia e anche per aumentare il rischio di reciproca distruzione mentre questa nuova Guerra Fredda si surriscalda e ci avvicina di un altro minuto alla mezzanotte dell’“Orologio del Giorno del Giudizio”.
Dobbiamo tutti smettere di pagare le tasse federali perché i soldi dei nostri contribuenti vengono utilizzati inutilmente
Coleen Rowley, vorrei "grazie per il tuo servizio". Tasse, lei solleva un tema molto interessante. Ciò che alla fine fece cadere Al Capone fu la sua condanna per crimini fiscali finanziari. Hmmm... potrebbe essere questo il modo per regnare nella nostra macchina da guerra fuori controllo, attraverso la riforma fiscale? In ogni caso lei solleva un argomento interessante quando sottolinea i nostri oneri fiscali. Abbi cura di te, JT
Caro Robert Parry, erano tanti giorni che aspettavo con ansia un capolavoro del tuo giornalismo su questi argomenti, e ora l'ho avuto con più che semplice soddisfazione. I “fori paralleli di mitragliatrice di grosso calibro” così evidenti sulla cabina dell’aereo precipitato e il segnale radar intercettato dai radar russi di almeno un Su-25 ucraino in ascesa verso l’MH17 al momento dello schianto erano sufficienti a far pensare ai giusti assassino di 298 persone settimane fa. Purtroppo gli Stati Uniti e l’Unione Europea, con la complicità di troppi giornali, hanno distorto le prove per i loro scopi. Grazie per aver ripristinato la verità!!!!
In realtà, i fori trovati nella cabina di pilotaggio sono più coerenti con un missile terra-aria, poiché sono spesso caricati con testate a frammentazione. Un missile di questo tipo esplode vicino all'aereo espellendo una grande quantità di schegge. Un attacco aria-aria sarebbe arrivato da dietro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
La tua fonte è il Washington Post, nella migliore delle ipotesi dubbia. L'autore suggerisce fori per mitragliatrice, compatibili con il cannone calibro 30 trasportato da un SU-25. Per quanto riguarda la scatola nera, ora è a Londra, e potete dimenticare il rilascio di qualsiasi prova che possa danneggiare il caso di colpevolezza russa portato avanti dal pazzo Cameron.
“Un attacco aria-aria sarebbe arrivato dalle retrovie”.
È mia opinione che un attacco aria-aria sarebbe arrivato da qualsiasi direzione avesse scelto il pilota dell'aereo da caccia.
Il cannone dell'SU-25 spara solo in avanti. Ciò significa che un'esplosione prolungata su un aereo di linea civile (della classe 777-200) dovrebbe volare lateralmente, per non parlare del fatto che lo farebbe al doppio del limite operativo con cui cominciare. In breve... Nemmeno una possibilità.
Grazie per il nuovo articolo pubblicato per il volo 17. Ti apprezzo molto, stai ancora lottando per scoprire i fatti poiché i medai hanno quasi dimenticato le vittime.
Volevo trovare l'altro lato della storia? Sono andato a. Giornali malesi inglesi per scoprire cosa dicono i malesi delle loro due compagnie aeree? Con mia sorpresa NIENTE! Quindi tutta l'eccitazione per i due aerei di linea abbattuti è solo una preoccupazione della stampa occidentale? Come è possibile? Stavo pensando che la Malesia potrebbe avere punti di vista alternativi o addirittura più istruiti?
Link ai documenti malesi:
http://www.nst.com.my/node/20961
Signor Perry, sembra che lei abbia sviluppato l'abitudine di escludere possibili collegamenti con Israele.
Ad esempio, le prove russe indicano un’unità dell’esercito ucraino guidata da “volontari” israeliani che, secondo loro, hanno abbattuto il volo 17. Le loro prove includono il tracciamento satellitare a infrarossi dalla posizione Ucraina/Israele e esattamente quanti radar avevano in funzione. Naturalmente i mass media non lo pubblicheranno, poiché è una prova molto migliore di qualsiasi altra prova prodotta dagli Stati Uniti.
Per prima cosa ho notato un pregiudizio quando hai parlato dei commenti... ma non hai menzionato che il governo israeliano stava pagando gli studenti universitari per pubblicare la loro trama (dove molti diventano sgradevoli, osceni, minacciosi e chiaramente in violazione della politica della maggior parte dei siti) sui social media... . il tuo sito incluso.
Qual è la tua fonte per l'affermazione dei mercenari israeliani? Dovresti sostenere qualcosa di così provocatorio con delle prove, a meno che il tuo obiettivo non sia quello di rendere il resoconto qui meno credibile.
Duh!
Perché "Yats the Yid" è ebreo.
http://www.nst.com.my/node/20961
Ecco TUTTE le informazioni che devi sapere sul Boeing malese……
Media mainstream malesi: l'MH17 è stato abbattuto da un aereo militare...
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134