Esclusivo: Il presidente Obama e gli “anti-diplomatici” del Dipartimento di Stato alimentano la rabbia contro la Russia dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull'Ucraina. Ma alcuni analisti dell’intelligence statunitense dubitano del popolare scenario della “colpa dei russi”, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Nonostante i dubbi all’interno della comunità dell’intelligence americana, l’amministrazione Obama e i principali mezzi d’informazione statunitensi si stanno lanciando in un’altra corsa al giudizio che accusa i ribelli ucraini e il governo russo per l’abbattimento di un aereo della Malaysia Airlines, proprio come è avvenuto l’estate scorsa riguardo a un attacco al gas Sarin in Siria, ancora misterioso.
In entrambi i casi, invece di lasciare che investigatori indipendenti chiarissero i fatti, il sempre aggressivo Dipartimento di Stato del presidente Barack Obama e i principali media statunitensi hanno semplicemente accettato che i criminali designati di quelle due crisi, Bashar al-Assad in Siria e il presidente russo Vladimir Putin in Ucraina, erano i colpevoli. Tuttavia, alcuni analisti dell’intelligence statunitense dissentivano da entrambe le opinioni convenzionali.
Il presidente Barack Obama parla con l'ambasciatrice Samantha Power, rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, a seguito di una riunione del gabinetto nella sala del gabinetto della Casa Bianca, il 12 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Per quanto riguarda l'abbattimento dell'aereo di linea malese giovedì, mi è stato detto che alcuni analisti della CIA citano foto di ricognizione satellitare americana che suggeriscono che il missile antiaereo che ha abbattuto il volo 17 è stato lanciato dalle truppe ucraine da una batteria governativa, non da truppe etniche. I ribelli russi che hanno resistito al regime di Kiev da quando il presidente eletto Viktor Yanukovich è stato rovesciato il 22 febbraio.
Secondo una fonte informata sui risultati provvisori, i soldati che presidiavano la batteria sembravano indossare uniformi ucraine e potrebbero aver bevuto, dal momento che quelle che sembravano bottiglie di birra erano sparse intorno al sito. Ma la fonte ha aggiunto che le informazioni sono ancora incomplete e gli analisti non escludono la responsabilità dei ribelli.
Un’enfasi opposta è stata data al Washington Post e ad altri principali organi di stampa statunitensi. Sabato, il Post ha riferito che “venerdì, funzionari statunitensi hanno affermato che una valutazione preliminare dell’intelligence indicava che l’aereo di linea era stato fatto saltare in aria da un missile terra-aria SA-11 lanciato dai separatisti”. Ma l’obiettività dell’amministrazione Obama, che ha fermamente sostenuto il regime golpista, è in discussione, così come lo sono le ragioni precise dei suoi giudizi.
Anche prima del colpo di stato del 22 febbraio, alti funzionari dell’amministrazione, tra cui il vicesegretario di Stato Victoria Nuland e l’ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt, incoraggiavano apertamente i manifestanti che cercavano il rovesciamento di Yanukovich. Nuland è arrivata al punto di distribuire biscotti ai manifestanti e discutere con Pyatt chi dovrebbe essere nominato una volta rimosso Yanukovich.
Dopo che Yanukovich e i suoi funzionari furono costretti a fuggire di fronte alle proteste di massa e ai violenti attacchi delle milizie neonaziste, il Dipartimento di Stato si affrettò a dichiarare “legittimo” il nuovo governo e ad accogliere il favorito della Nuland, Arseniy Yatsenyuk, come nuovo primo ministro. .
Con lo svolgersi degli eventi da allora, inclusa la secessione della Crimea per unirsi alla Russia e gli attacchi sanguinosi diretti contro i russi a Odessa e altrove, l’amministrazione Obama si è costantemente schierata dalla parte del regime di Kiev e ha colpito Mosca.
E da giovedì, quando l’aereo malese è stato abbattuto uccidendo 298 persone, il governo ucraino e l’amministrazione Obama hanno puntato il dito contro i ribelli e il governo russo, anche se senza il beneficio di una seria indagine che inizia solo ora .
Uno dei punti dell’amministrazione è stato che il sistema missilistico antiaereo Buk, apparentemente utilizzato per abbattere l’aereo, era “di fabbricazione russa”. Ma il punto è piuttosto sciocco poiché quasi tutte le armi militari ucraine sono “di fabbricazione russa”. Dopotutto, l’Ucraina ha fatto parte dell’Unione Sovietica fino al 1991 e ha continuato a utilizzare principalmente attrezzature militari russe.
Non è inoltre chiaro come il governo americano abbia accertato che il missile fosse un SA-11 rispetto ad altre versioni del sistema missilistico Buk.
Inclinazione del caso
Praticamente tutto ciò che hanno detto i funzionari statunitensi sembra progettato per spostare i sospetti verso i russi e i ribelli e allontanarli dalle forze governative. Riferendosi minacciosamente alla sofisticatezza dell’SA-11, l’ambasciatrice americana presso le Nazioni Unite Samantha Power ha dichiarato: “Non possiamo escludere l’assistenza tecnica russa”. Ma questa frase presumibilmente significa che l'amministrazione non può pronunciarsi neanche su questo.
Eppure, leggendo tra le righe dei resoconti della stampa statunitense, è possibile vedere dove si trovano alcune lacune riguardo al presunto ruolo russo nella tragedia di giovedì. Ad esempio, Craig Whitlock del Post segnalati che il generale dell’aeronautica Philip M. Breedlove, comandante statunitense delle forze NATO in Europa, ha dichiarato il mese scorso che “non abbiamo ancora visto nessuno dei veicoli di difesa aerea [russi] oltre il confine”.
Dato che questi sistemi missilistici Buk sono grandi e devono essere trasportati su camion, sarebbe difficile nascondere la loro presenza alla sorveglianza aerea statunitense che negli ultimi mesi si è concentrata intensamente sul confine tra Ucraina e Russia.
Il Post ha anche riferito che “il contrammiraglio John Kirby, l’addetto stampa del Pentagono, ha detto che i funzionari della difesa non potevano indicare prove specifiche che un sistema missilistico terra-aria SA-11 fosse stato trasportato dalla Russia all’Ucraina orientale”.
In altre parole, il mistero non è ancora risolto. Può darsi che i ribelli, sottoposti a pesanti bombardamenti da parte dell’aeronautica ucraina, abbiano convinto i russi a fornire armi antiaeree più avanzate rispetto ai missili a spalla che i ribelli hanno utilizzato per abbattere alcuni aerei militari ucraini.
È anche possibile che un distaccamento ribelle abbia scambiato l'aereo di linea civile per un aereo militare o addirittura che qualcuno nell'esercito russo abbia lanciato il fatidico razzo contro l'aereo diretto verso lo spazio aereo russo.
Ma sia il governo russo che i ribelli contestano questi scenari. I ribelli affermano di non avere missili in grado di raggiungere i 33,000 piedi di altitudine dell'aereo di linea malese. Oltre a negare un ruolo nella tragedia, i russi sostengono che l'esercito ucraino disponeva di sistemi antiaerei Buk nell'Ucraina orientale e che il radar di una batteria era attivo il giorno dell'incidente.
Il Ministero della Difesa russo ha dichiarato che “L’attrezzatura russa ha rilevato durante il 17 luglio l’attività di un radar Kupol, schierato come parte di una batteria Buk-M1 vicino a Styla [un villaggio a circa 30 chilometri a sud di Donetsk]”, secondo un rapporto RT.
Quindi, rimane in gioco l’altra alternativa, ovvero che un’unità militare ucraina, possibilmente un gruppo scarsamente controllato, abbia lanciato il missile intenzionalmente o per sbaglio. Tuttavia, è difficile comprendere perché l’esercito ucraino abbia intenzionalmente mirato a un aereo che volava verso est, verso la Russia.
Una replica propagandistica?
Ma forse il punto più importante è che sia l’amministrazione Obama che la stampa americana dovrebbero fermare questo modello di giudizi affrettati. È come se fossero ossessionati dall'idea di intraprendere una “guerra dell'informazione”, cioè di giustificare le ostilità verso qualche nazione avversaria, piuttosto che informare responsabilmente il popolo americano.
Abbiamo assistito a questo fenomeno nel 2002-03, quando quasi l'intero corpo della stampa di Washington si è arrampicato sul carro della propaganda del presidente George W. Bush per lanciarsi in una guerra aggressiva contro l'Iraq. Questo schema si è quasi ripetuto l’estate scorsa, quando un’analoga corsa al giudizio si è verificata riguardo a un attacco con gas sarin fuori Damasco, in Siria, il 21 agosto.
Sebbene le prove fossero oscure, si è diffusa la convinzione che dietro l’attacco ci fosse il governo di Assad. Pur incolpando l’esercito siriano, la stampa statunitense ha ignorato la possibilità che l’attacco fosse una provocazione commessa dai ribelli jihadisti radicali che speravano che la potenza aerea americana potesse ribaltare le sorti della guerra a loro favore.
Invece di soppesare attentamente le complesse prove, il Dipartimento di Stato e il Segretario di Stato John Kerry hanno cercato di spingere il presidente Obama a prendere rapidamente la decisione di bombardare obiettivi del governo siriano. Kerry ha tenuto un discorso bellicoso il 30 agosto e l’amministrazione ha pubblicato quella che ha definito una “valutazione del governo” che presumibilmente dimostrava il caso.
Ma questo libro bianco di quattro pagine non conteneva prove verificabili a sostegno delle sue accuse e divenne presto chiaro che il rapporto aveva escluso dissensi che alcuni analisti dell’intelligence statunitense avrebbero allegato a un documento più formale preparato dalla comunità dell’intelligence.
Nonostante l'isteria bellica che allora attanagliava Washington ufficiale, il presidente Obama ha rifiutato la guerra all'ultimo momento e con l'aiuto del presidente russo Putin è riuscito a negoziare una soluzione della crisi in cui Assad ha consegnato le armi chimiche della Siria pur negando di avere una mano nel gas Sarin. attacco.
La stampa americana mainstream, in particolare il New York Times, e alcune organizzazioni non governative, come Human Rights Watch, hanno continuato a insistere sul tema della colpevolezza del governo siriano. HRW e il Times hanno collaborato per una storia importante che pretendeva di mostrare le traiettorie di volo di due missili carichi di sarin che tornavano verso una base militare siriana a 9.5 chilometri di distanza.
Per un certo periodo, questo rapporto è stato trattato come la prova schiacciante a sostegno del caso contro Assad, finché non si è scoperto che solo uno dei razzi trasportava sarin e la portata massima di quello che conteneva sarin era di soli due chilometri circa.
Pur conoscendo queste debolezze del caso, il presidente Obama si è schierato al fianco dei suoi falchi del Dipartimento di Stato leggendo un discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 24 settembre in cui ha dichiarato: “È un insulto alla ragione umana e alla legittimità di questa istituzione suggerire che qualcuno diverso dal regime ha effettuato questo attacco”.
Guardando il discorso di Obama, sono rimasto colpito dalla disinvoltura con cui ha mentito. Sapeva meglio di chiunque altro chi erano alcuni dei suoi analisti senior dell'intelligence tra coloro che dubitano colpa del governo siriano. Tuttavia, ha suggerito che chiunque non fosse a bordo del treno della propaganda fosse pazzo.
Da allora, il giornalista investigativo Seymour Hersh ha ha rivelato altre prove indicando che l’attacco al Sarin potrebbe effettivamente essere stato una provocazione dei ribelli intesa a spingere Obama oltre la “linea rossa” che aveva tracciato sulla non tolleranza dell’uso di armi chimiche.
Ora, stiamo assistendo a una performance ripetuta in cui Obama comprende i dubbi sull’identità di chi ha lanciato il missile che ha abbattuto l’aereo di linea malese, ma sta spingendo i sospetti in un modo progettato per suscitare animosità verso la Russia e il presidente Putin.
Obama potrebbe pensare che questa sia una mossa intelligente perché può assumere un atteggiamento da duro quando molti dei suoi nemici politici lo dipingono come debole. Si procura anche una certa protezione dalle pubbliche relazioni nel caso in cui si scoprisse che i ribelli di etnia russa e/o l’esercito russo condividono la colpa della tragedia. Può affermare di essere stato in prima linea nel formulare le accuse.
Ma c’è un pericoloso svantaggio nel creare un’isteria pubblica riguardo alla Russia dotata di armi nucleari. Come abbiamo già visto in Ucraina, gli eventi possono sfuggire al controllo in modi imprevedibili.
Il sottosegretario Nuland e altri falchi del Dipartimento di Stato probabilmente pensavano di costruire la loro carriera quando incoraggiarono il colpo di stato del 22 febbraio e potrebbero avere ragione almeno riguardo all’avanzamento del loro status nella Washington ufficiale. Ma hanno anche sciolto le animosità congelate da tempo tra gli ucraini “etnicamente puri” a ovest e i russi etnici a est.
Quelle tensioni, molte delle quali risalgono alla Seconda Guerra Mondiale e anche prima, sono ora diventate odi brucianti con centinaia di morti da entrambe le parti. Anche la piccola, brutta guerra civile ucraina ha reso possibile l'orrore di giovedì.
Ma calamità ancora più gravi potrebbero verificarsi se gli “anti-diplomatici” del Dipartimento di Stato riuscissero a riaccendere la Guerra Fredda. Lo schianto del volo 17 della Malaysian Airlines dovrebbe essere un avvertimento sui pericoli della politica del rischio calcolato a livello internazionale.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Per un periodo limitato, puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Grazie per i tuoi articoli – https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/, https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/ !
Forse hai già questi dati, ma sono pronto a condividerli con te.
Sembra davvero che gli Stati Uniti o altri paesi delle Nazioni Unite non abbiano immagini satellitari non false o altri indizi sull'incidente del ‪#‎MH17‬. Ma esiste una versione russa ufficiale ( http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo ) e la revisione canadese ( http://www.globalresearch.ca/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag/5393317 ).
Grazie!
All’Ucraina dovrebbe essere richiesto di sottoporre tutti i sistemi missilistici kt BUK a un audit forense internazionale indipendente per determinare se qualche missile è stato lanciato o mancante. Il lancio di un missile lascerebbe tracce rivelatrici sull'arma e sul luogo in cui è stata fotografata. Trova la pistola fumante e avrai il colpevole. Più lungo è il ritardo, più difficile sarà testare.
È chiaramente sconsigliabile dare giudizi affrettati in qualsiasi attività giornalistica, e bisogna ammettere che i media statunitensi non sono eccellenti in questo senso. Detto questo, questa è roba piuttosto debole. Riusciranno il governo russo e i suoi sostenitori a piantare i semi del dubbio sufficienti a costringere la gente ad ammettere che forse – FORSE – l’aereo MH17 non è stato abbattuto dai ribelli appoggiati dalla Russia. Sì, naturalmente. Questo non è un tribunale, ma anche se lo fosse, gli standard per la prova di colpevolezza o responsabilità non sono “certezza”. Sono standard come “una preponderanza delle prove” e “oltre ogni ragionevole dubbio”. Quindi, poiché qui lo standard di “certezza” non è soddisfatto, ovviamente i russi e Putin possono offuscare e inventare teorie cospirative per gli appetiti di persone come Oliver Stone. Ma ciò non nega la spiegazione più probabile della tragedia e, in assenza di prove contrarie, le persone responsabili dovrebbero prima aderire a tale spiegazione.
Le due teorie avanzate dal regime e dai media russi per spiegare il disastro sono: (1) che l'aereo sia stato colpito da un missile aria-aria lanciato da un aereo da caccia ucraino; e/o (2) l'aereo è stato abbattuto dalle forze ucraine a terra che lanciavano un missile terra-aria. Entrambe queste teorie possono essere eliminate in tempi relativamente brevi.
Se supponiamo che l’aereo da caccia in questione possa volare all’altitudine del Boeing (cosa che non è possibile), un pilota da caccia ucraino avrebbe potuto vedere chiaramente che non si trattava di un aereo militare. Supporre che lo abbatterebbe comunque significa presumere che le forze ucraine siano comandate e composte da pazzi. Questo è ciò che i media e le autorità russe vogliono far credere al resto del mondo, ma ovviamente non è credibile. Se il pilota da caccia avesse in qualche modo pensato che l’aereo fosse un aereo militare russo, avrebbe consapevolmente commesso un atto di guerra sufficiente a giustificare un’invasione militare su vasta scala dell’Ucraina, cosa che il governo ucraino a Kiev vuole chiaramente evitare.
Per quanto riguarda l’altra teoria, secondo cui gli ucraini che utilizzavano un sistema missilistico terra-aria avrebbero colpito l’aereo, anche questa non ha senso. I ribelli non hanno aerei e gli aerei ucraini coinvolti nell'operazione antiterrorismo si occupano di attacchi aerei contro obiettivi terrestri per distruggere le roccaforti ribelli. Perché l’artiglieria ucraina dovrebbe sparare contro gli aerei? Ancora una volta, l’elemento della teoria del complotto entra nell’equazione, e ci troviamo in una situazione in cui ci si aspetta che crediamo – secondo la propaganda russa – che le forze governative ucraine sono pazze, e quindi hanno abbattuto un aereo di linea commerciale per far sembrare che il lo hanno fatto i ribelli. Questo è ulteriore offuscamento e tentativo di piegare la mente, e le persone sensate dovrebbero rifiutarlo.
Oggigiorno si parla dell’attacco con il gas Sarin a Damasco che ha quasi provocato attacchi aerei statunitensi sul regime siriano. Il regime russo e i suoi amici stranieri vogliono che tutti credano che la colpa sia dei ribelli anti-Assad. Ma per quante atrocità siano state commesse dagli islamici che combattevano Assad, ciò non significa che in questo caso abbiano usato armi chimiche. Da un lato, ancora una volta molto evidente, i razzi (dopo l'attacco) sono stati ritrovati in una zona controllata dai ribelli. In altre parole, sono stati sparati contro un quartiere anti-Assad di Damasco. Ciò significa che i ribelli devono aver sparato sui loro compagni per “far sembrare che sia stato Assad”. Altre bugie e tentativi di distogliere l'attenzione dall'ovvio.
Che i russi siano riusciti a seminare i dubbi sull'abbattimento dell'aereo di linea malese non sorprende, dal momento che dopo l'incidente si è sollevata molta polvere attorno all'incidente. Ma aderire alle teorie del complotto di Oliver Stone e degli analisti dell’intelligence “non identificati” non è la risposta.
Nel 2012 la Malesia ha convocato un’udienza giudiziaria consentendo agli esperti mondiali di testimoniare che gli attacchi dell’11 settembre 2001 erano stati autoinflitti per incolpare l’Iraq. Verdetto della commissione: gli Usa colpevoli di crimini di guerra. Guardalo su You Tube..
Gli Stati Uniti hanno punito la Malesia corrompendo il governo ucraino affinché facesse il lavoro sporco. Due aerei della Malesia sono stati distrutti e nessuno ha collegato gli Stati Uniti alle uccisioni di massa. Scommetto 100 dollari che Israele ha i vantaggi degli Stati Uniti e ha invaso Gaza sapendo che gli Stati Uniti sarebbero stati d'accordo. Perché nessuno ha collegato i punti :^(
Menzionato nel LA Times
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/
La domanda da porsi è: perché l’aereo di linea malese è stato dirottato su una zona di guerra civile? Di solito sorvolano l'area della Crimea. Qualcosa puzza, ancora una volta, a Washington e nell'Unione Europea.
Ottimo articolo Robert Parry
ymouszanon
americano
Bravo Roberto!!!!!!!!!!
Mi ha fatto piacere vedere questa frase: "Guardando il discorso di Obama, sono rimasto colpito da quanto ha mentito con disinvoltura". Troppo spesso penso che Parry abbia cercato di proteggere Obama. Ciò è comprensibile alla luce delle cose incredibili di cui Obama è accusato. Obama, ad esempio, è stato accusato di essere un cripto-musulmano; ma non riesco a immaginare nessun musulmano che lo confonda. Allo stesso modo, è stato accusato di essere socialista; ma penso che Eugene Debs si rivolterebbe nella tomba se sentisse il nome del socialismo macchiato dall’associazione con un opportunista come Obama. Pertanto, mi rende felice vedere Parry chiamare questo operatore molto astuto per la facilità con cui mente su questioni molto importanti.
Il Ministero della Difesa Aerea russo ha tenuto oggi un briefing sulla collisione aerea della Malesia:
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo#t=1022
Potrebbe quest'ultimo abbattimento essere ricondotto a un incidente aereo simile nel 2010 che uccise il presidente polacco e i suoi consiglieri militari? È difficile per me credere che Putin possa fare un simile errore uccidendo deliberatamente la leadership polacca, come suggerito dai notiziari web The Daily Beast e The Mail. L’odierna leadership polacca, nonostante la retorica incendiaria sulla sottomissione agli Stati Uniti, è certamente più militante contraria ai russi, vale a dire alla nuova installazione di basi ABM (dirette contro la Russia, ovviamente). Quindi questo ci porta alla domanda: Qui Bono? chi ha beneficiato maggiormente del crollo del 2010? e chi ha trasmesso via radio il volo 17 per modificare la rotta pianificata e volare direttamente sul territorio ribelle? Si trattava di un'interferenza elettronica a raggio ristretto, di un messaggio fasullo per il capitano del volo 17? In ogni caso, ciò suggerisce che le operazioni di bandiera nera siano state eseguite dalle agenzie di intelligence dell'Occidente occidentale e non da quelle dell'Est. Senza dubbio Putin ha di nuovo messo gli occhi su quei registratori di volo e credo che si assumerà (di nuovo) la responsabilità personale di recuperarli.
“È difficile per me credere che Putin possa fare un simile errore uccidendo deliberatamente la leadership polacca”
E' impossibile per me. Perché il regime russo avrebbe ucciso la leadership polacca? Furono comunque incolpati per questo, ora ricordo. Probabilmente per coprire qualcuno.
Misteriosamente, un grafico su flightradar24.com (ricerca Google per flightradar24, mh17), mostra che il volo MH17 è stato cancellato. Inoltre, com'è possibile che così tanti passaporti e altri oggetti personali dei passeggeri, come mostrato nelle fotografie nell'area dei rottami, siano in perfette condizioni dopo un evento così violento? Ogni passeggero tiene in possesso il proprio passaporto o le compagnie aeree richiedono a tutti i passeggeri di consegnare il proprio passaporto in un unico posto durante il volo, ad esempio nella cassaforte dell'aereo? Se ogni passeggero avesse il passaporto in possesso, come potrebbero essere così tanti passaporti in perfette condizioni dopo l'esplosione e lo schianto? Tuttavia, se i passaporti fossero stati conservati tutti in un posto sicuro sull’aereo, il contenitore avrebbe potuto proteggerli da eventuali danni. Inoltre, si dice che ci sia un Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot (BUAP) installato su (tutti/molti?) aerei di linea Boeing dal 2009 che assume automaticamente i controlli dell'aereo in caso di dirottamento e questo sistema consente ai militari di prendere il controllo e guidare l'aereo verso un'area sicura; tuttavia, un articolo di Wikipedia afferma che questo sistema non è sicuro, quindi sembra che una persona che capisca il sistema potrebbe disabilitarlo. Dovrebbe esserci anche un ACARS che invia automaticamente segnali del motore (e possibilmente informazioni sulla posizione?) al produttore del motore Rolls Royce ogni 30 minuti. Questi sistemi sarebbero stati installati su entrambi gli aerei Boeing, voli MH370 e MH17.
C'era da aspettarsi che lo sfortunato evento venisse utilizzato a fini propagandistici. Sappiamo che il governo americano aveva prove “incontrovertibili” che l’Iraq possedeva armi chimiche. Non sarà una sorpresa che avranno prove altrettanto “incontrovertibili” che i separatisti hanno commesso ciò. Ciò che sorprende è che il pubblico statunitense crede ancora e ancora alla disinformazione.
Anche se i separatisti hanno abbattuto l'aereo è stato perché lo avevano scambiato per un aereo militare. Nel 1988 gli Stati Uniti abbatterono anche un aereo di linea civile nello spazio aereo iraniano.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Ho visto altri commenti secondo cui Putin aveva sorvolato la zona poco tempo prima e che l'esercito ucraino avrebbe potuto pensare che fosse lui.
Su un’altra questione, Rand Paul si è unito ai sionisti con la legislazione “sostenere Israele”. Peccato... speravo che fosse un valido candidato che non fosse di proprietà dei guerrafondai di Sion. Ora che la speranza è svanita, si sta trasformando in un altro guerrafondaio ed è chiaramente indegno della fiducia di qualsiasi persona ragionevole.
Ancora nella no fly zone. Apparentemente esisteva già una zona di interdizione al volo sopra la Crimea. Dove recentemente nessun aereo è stato abbattuto, cosa che accadeva anche prima dell’MH17, non è stato il caso dell’Ucraina orientale. Questa discrepanza è strana.
Se controlli il sito web dedicato ai voli (la cronologia verrà aggiornata giorno per giorno), puoi vedere già il 6 che i voli MH17 volavano a sud della zona di conflitto, non attraverso la zona di conflitto come avvenne il 17. I primi resoconti della stampa dicevano che era diretto a nord (attraverso il mezzo di una zona di guerra con aerei abbattuti) a causa del maltempo. Successivamente ciò fu negato.
12 ore prima la Russia aveva dichiarato la propria parte della zona di conflitto una no fly zone, il che significa che non esisteva alcuna rotta di continuazione sul lato russo, rendendo di fatto l’intera zona di conflitto una no fly zone ufficiale. (puoi vedere l'ultima informazione sul sito del pilota professionista www pprune org. Vedi il thread MH17 a pagina 15, post dell'utente alpha83, anche altre pagine più avanti in quel lungo thread trattano lo stesso). Il thread di Pprune menziona anche che le compagnie aeree regolarmente non si rendono conto che esiste una zona interdetta al volo, o la ignorano. Ma chiaramente l’MH17 aveva evitato la zona di guerra sui voli precedenti.
Si noti che dopo questo disastro, i ribelli affermano che il loro aereo ha abbattuto quattro carri armati. (a quanto pare ne avevano uno, e altri rapporti menzionavano la loro affermazione originale di catturarne uno) Quindi le intercettazioni dell'intelligence avrebbero potuto mettere gli ucraini in allerta per impedire che ciò accadesse.
Detto questo, c’è un altro jolly in questo mix. Il video ufficiale dell'esplosione a mezz'aria mostra la presenza di razzi e pula. I media di nessuna delle due parti ammetteranno ciò che è ovvio. Razzi e pula indicano la presenza di uno o più jet militari che seguono l'MH17. Un mese prima di quest’ultima tragedia, la Milizia aveva pubblicato un video in cui si diceva che un aereo da caccia ucraino aveva pedinato un aereo di linea, aveva abbassato quota per effettuare un bombardamento, per poi tornare a pedinare. Hanno sottolineato che i miliziani erano tentati di sparare vicino ad un aereo commerciale. Se l’aeronautica ucraina lo facesse di nuovo, e se la milizia avesse abboccato, allora nessuna delle due parti vorrebbe menzionare gli evidenti chaff/flare presenti. I rapporti fino a ieri sera dicevano che l'esercito ucraino stava bombardando all'interno della "zona di non conflitto" attorno al relitto. Ciò tenderebbe a rendere più difficile la ricerca dei resti di pula. Inoltre, si dice che gli esperti internazionali che si recano sul luogo dell'incidente impiegheranno tre giorni per arrivarci. La pula ovviamente verrà portata via dal vento. Tre giorni sembrano tanti, visti i corpi presenti.
Dopo questo disastro, i media statunitensi (in contraddizione con le loro affermazioni di esperti citate nell'interessantissimo articolo sopra) hanno affermato che la Milizia aveva da tempo SAM in grado di colpire un aereo commerciale. È incredibile che non ci fosse un divieto più chiaro per gli aerei commerciali che sorvolavano una zona di guerra con entrambe le parti che avevano SAM, entrambe apparentemente con jet, e perdite massicce da entrambe le parti. Perché mantenere aperto lo spazio aereo?
Naturalmente, se un aereo di linea malese dovesse essere colpito, ciò attirerebbe più attenzione, più simpatia e indignazione da parte del pubblico rispetto a un qualsiasi vecchio aereo colpito. Un vero colpo di pubbliche relazioni. Che coincidenza che un aereo di linea malese sia stato effettivamente colpito dopo essere stato diretto nel mezzo di una zona di guerra calda circondato da SAM e accompagnato dall'acquisto di almeno un caccia. Naturalmente, è stato il controllo di volo a Kiev a ordinare all’MH17 di “evitare il maltempo”. A giorni alterni almeno dal 6 in poi ha volato intorno alla zona di guerra.
È davvero una coincidenza che la compagnia aerea più straziante che potrebbe essere colpita, la compagnia aerea malese, sia stata quella che si è fatta dirigere attraverso la zona di combattimento per “evitare il maltempo”? I controllori di volo di Kiev potrebbero essere in grado di illuminarci al riguardo!
“il video ufficiale dell'esplosione a mezz'aria mostra”
Non esiste un “video ufficiale”.
Non posso dire altro perché ho smesso di leggere con quella schifezza.
Ecco qualcosa da notare. All’inizio della settimana, prima che l’MH17 venisse abbattuto, l’esercito ucraino stava perdendo. Le truppe ucraine furono tagliate fuori e rimasero intrappolate tra i ribelli filo-russi e il confine russo. L’esercito ucraino, per qualche strano motivo, aveva con sé i lanciamissili Buk. È interessante notare che i ribelli filo-russi non hanno alcuna aeronautica. Perché le rampe di lancio Buk?
Soluzione per uscire dalla trappola; abbattere un aereo civile. Con gli occhi del mondo puntati su quell’area si avrebbe la possibilità di essere sbloccati.
Un altro elemento da prendere nota; si tratta di una dichiarazione contro i paesi BRIC che sottoscrivono il loro piano di separazione dal dollaro USA?
Signor Parry, va bene!
È anche significativo osservare come la reazione politica e mediatica agli eventi assuma rapidamente una formula preordinata e inequivocabilmente scritta. In questo caso, c’è qualcosa di più di un pungente odore di dialettica azione-reazione premeditata in corso, osserva l’analista politico Finian Cunningham:
Quando si valuta la colpevolezza, non è significativo solo porsi la domanda del criminologo: chi ci guadagna? Gli interessi geopolitici americani vengono meglio serviti da questa atrocità, scioccando un’Europa ritardataria inducendola ad adottare le sue sanzioni aggressive nei confronti della Russia, anche se ciò milita contro le preoccupazioni economiche europee. Abbattere un aereo di linea civile significherebbe creare una spaccatura decisiva tra Europa e Russia.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/07/18/508766-us-aims-at-blowing-eu-russia-rift-with-downed-airliner/
Cosa ci fa un aereo di linea civile, non diretto in Ucraina, sorvolando una zona di guerra? Maylasian Airlines ha perso due aerei in sei mesi in circostanze estremamente sospette. Questo di per sé solleva molte domande. Uno sguardo agli schemi di volo di quel particolare volo, per ogni settimana, normalmente lo porta sull'Ucraina. Questa volta si spinse duecento miglia più a nord, sulle zone più calde.
Questa primavera ho volato da Tbilisi, in Georgia, a Monaco con Lufthansa. Normalmente, prima della guerra civile, andiamo lungo la costa ucraina del Mar Nero; questa volta abbiamo costeggiato la costa turca per poi dirigerci a nord vicino a Istanbul. Questo è il routing responsabile.
Parry, Seymour Hersh non ha dimostrato nulla. Per chi vuole vederlo smantellato su Ghouta, leggi questo:
http://lareviewofbooks.org/essay/dangerous-method-syria-sy-hersh-art-mass-crime-revisionism
Louie, Louie, Louie, cosa ti ho detto riguardo quella decisione morale consapevole? E, a proposito, puzza come se avessi dimenticato di mettere il timo in quella bouillabaisse. Sacro Blu! Forse è proprio Vichy(?)ssoise!
Inoltre, l'Amministrazione era piena di stronzate:
Considerando il track record degli ultimi anni (se non di più), perché qualcuno dovrebbe fidarsi delle accuse mosse da Washington, soprattutto quando non viene presentata alcuna “prova”?
Che bello? Sia la Siria che questo incidente non offrono alcun vantaggio a Putin. Ha dimostrato di essere un astuto tattico, mentre il presidente Pimp (vedi invasione "sognatrice" con migliaia di stupri e aggressioni sessuali) si è dimostrato superficiale, flaccido e criminale. Il presidente Pimp ha ripetutamente dimostrato il suo amaro disprezzo per ampi segmenti della popolazione, che ha fatto del suo meglio per fare a pezzi. La Russia, a parte il conflitto generato dalle ONG statunitensi, è unita dietro il suo leader.
Questo articolo è eccellente, a parte l'ammissione dell'autore di aver trovato difficile credere con quanta facilità il presidente Pimp abbia mentito sulla Siria, segno di una certa ingenuità.
La risposta all'articolo di LARB è che lo scopo di Hersh era quello di mascherare il coinvolgimento americano nel crimine di guerra di Norimberga e incolpare la Turchia. Si noti che le sue fonti sono tutte all'interno della "comunità" dell'intelligence statunitense.
ci sono tuttavia buone prove che un certo agente dell'intelligence statunitense, di nome MacDonald, fosse sul posto e dirigesse le operazioni. Per essere specifici, INTEL USA HA PARTECIPATO.
nsnbc ha l'altra estremità; l’operazione Ghouta era stata pianificata nelle basi di supporto della NATO da luglio, in risposta alla loro debacle ad al-Qusair. Continua ad imparare,
Sono rispettosamente in disaccordo. Nei suoi due articoli, Hersh dimostra che l’amministrazione ha commesso “crimini contro la pace” – Principio VI di Norimberga
“(a) Crimini contro la pace:
(i) Pianificazione, preparazione, inizio o conduzione di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali;
(ii) Partecipazione ad un piano comune o ad un'associazione a delinquere finalizzata alla realizzazione di uno qualsiasi degli atti menzionati qui sotto."
Inoltre, è importante rendersi conto che il Primo Ministro turco Erdogan è un criminale riconosciuto di importanti proporzioni. Erdogan è stato lì per gli jihadisti, quando lui e Obama erano “amici” e dopo il loro fallimento.
Hersh e Parry sono eroi proprio come lo sono Manning e Snowden. Se Parry avesse le fotografie a cui fa riferimento, dovrebbe fuggire anche lui.
Grazie Roberto Parry!!!
Robert – potresti per favore approfondire questa affermazione: “Mi è stato detto che alcuni analisti della CIA citano foto di ricognizione satellitare statunitense che suggeriscono che il missile antiaereo che ha abbattuto il volo 17 è stato lanciato dalle truppe ucraine da una batteria governativa. â€
Questa è la prima volta che leggo questo e sarebbe bello vedere una fonte. Se la fonte è anonima allora sarebbe bello avere più informazioni, con più dettagli.
Trovo che ci sia un'altra domanda importante che richiede maggiore attenzione:
Perché i controllori aerei ucraini hanno diretto gli aerei di linea civili sulla zona di guerra di Donetsk fortemente contestata?
Da quello che vedo, questa domanda potrebbe essere una vera sfida. Gli ucraini – e i loro sostenitori occidentali – ora affermano di sapere che i ribelli filo-russi – etichettati come terroristi dal governo ucraino – hanno sistemi BUK di vasta portata. Ma se sapevano che i “terroristi” avevano sistemi BUK ad alta portata, perché gli ucraini dirigevano aerei di linea civili su quella regione?
Un mese fa una ragazza ribelle ha affermato che gli aerei militari ucraini utilizzano aerei di linea civili come copertura per operazioni aeree contro gli insorti:
youtu.be/jKyuNnwbuUc
Ha anche affermato che gli ucraini hanno intenzionalmente diretto aerei di linea civili sulla zona di guerra per provocare un abbattimento. Dato che gli ucraini e i loro sostenitori occidentali ora affermano di essere sicuri che gli insorti abbiano sistemi BUK, trovo che questa affermazione sia difficile da confutare.
A volte veniva utilizzata una rotta alternativa per gli aerei di linea civili a circa 100 km a sud della zona di guerra di Donezk, e non è molto più lunga della rotta sopra la zona di guerra di Donetsk/Lugansk. L’utilizzo della rotta sulla zona di guerra di Donetsk/Lugansk sembra essere plausibile solo se ci sono ripensamenti, come la necessità di fornire copertura agli aerei militari con aerei di linea civili.
Malaysian Airlines MH370 e MH17. Domande di un criminologo: quali sono le probabilità? È una semplice coincidenza?
La colpa è di Vladimir Putin, secondo i media mainstream
Di Jason Kissner
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh370-and-mh17-a-criminologist-questions-what-are-the-probabilities-is-it-a-mere-coincidence/5392265
Sono l'unico ragazzo abbastanza grande da ricordare il "Applause-O-Meter"? A quanto pare, quell'antica tecnologia è stata resuscitata completa di circuiti integrati e di una moderna interfaccia software. Ora è il pilastro della politica estera americana. Ai tempi della TV in bianco e nero, l'Applause-O-Meter determinava quale concorrente di quei giochi a premi non sofisticati aveva la risposta giusta. Il nostro Dipartimento di Stato omogeneizza i dati, li fornisce alla stampa che poi abbaia come foche ammaestrate, e i risultati producono una risposta del pubblico straordinariamente prevedibile: la “risposta giusta”.
Per capire esattamente cosa è successo all'MH-17, indipendentemente dall'Applause-O-Meter, la prima cosa da tenere a mente è che il Ministero della Difesa e il Ministero degli Interni ucraini sono entrambi gestiti da Pravy Sektor e Svoboda. Questa è la chiave, gente: sono NAZISTI! Non sono neonazisti, sono veri, veri, mai smantellati dopo la Seconda Guerra Mondiale, veri NAZISTI, e il nostro governo li sostiene.
Potremmo dedicare molto tempo ai dettagli. L'MH-17 era fuori rotta di 200 km all'interno dell'Ucraina, il controllore del traffico aereo di lingua spagnola ha twittato l'intero scenario in tempo reale dalla torre ATC, compresi i due jet ucraini che pedinavano l'aereo, i 27 lanciarazzi Buk allestiti dagli ucraini all'interno dell'antifascista Ucraina orientale, scheda tecnica sulla presunta conversazione registrata tra l'"intelligence russa" e il "comandante dei terroristi sul campo" creata il giorno prima dell'abbattimento, confisca all'SBU (servizio di intelligence) ucraino delle registrazioni vocali delle comunicazioni tra la torre ATC e il pilota dell'MH-17, e così via.
Ma in realtà, tutto ciò che devi tenere a mente è una scelta morale consapevole. Puoi credere alle prove o puoi credere a un gruppo di nazisti. Stavano perdendo contro le forze antifasciste nell’Ucraina orientale. Il FMI, la BCE e le compagnie petrolifere americane avrebbero perso la maglia. I neoconservatori nei corridoi del potere perderebbero la faccia. Israele si stava mobilitando contro i civili palestinesi. La Russia e i BRICS avevano appena consolidato un accordo monetario rivoluzionario. La Russia e gli ucraini orientali non avevano nulla da guadagnare.
Chiamatelo paradigma di Sanford: la verità sarà determinata da un margine del 51% sull'Applause-O-Meter. I "fatti" non contano affatto. Ma nonostante tutto ciò, niente di tutto questo sarebbe successo senza Victoria Nuland e i suoi biscotti. Fa sembrare Gavrilo Princip un pescatore.
Come qualcuno non possa additare gli Stati Uniti come gli istigatori di tutto questo disastro è incredibile. Alla fine la responsabilità finisce sulle bugie di Obama.
Se avessi prove documentali complete della colpevolezza degli Stati Uniti o dei fantocci statunitensi, verresti ignorato e chiamato Buff della Cospirazione o qualcosa del genere. O solitamente ignorato. Oppure la gente ti chiederà maliziosamente se forse sono stati gli alieni UFO.
Tanto di cappello a lei, signor Sanford.
Come pensi che Avakov e Heletey siano nazisti? Non sono membri dei movimenti politici che lei menziona. Si tratta di informazioni molto facili da verificare. Se non è stata negligenza da parte tua, posso solo immaginare che si sia trattato di disinformazione deliberata.
Testing.
Robert, potresti per favore approfondire questa affermazione: “Mi è stato detto che alcuni analisti della CIA citano foto di ricognizione satellitare statunitense che suggeriscono che il missile antiaereo che ha abbattuto il volo 17 è stato lanciato dalle truppe ucraine da una batteria governativa”.
Questa è la prima volta che leggo questo e sarebbe bello vedere una fonte. Se la fonte è anonima allora sarebbe bello avere più informazioni, con più dettagli.
Questo potrebbe aiutarti a vedere il quadro più ampio:
https://www.youtube.com/watch?v=gPJ3uu2WGJY
Sì, e assicurati di guardare anche gli altri video YT di quel tizio, dove spiega che la sparatoria di Aurora, la sparatoria di Giffords e circa tre dozzine di altri eventi sono tutti falsi, il volo spaziale umano è una bufala e Walt Disney era Adolf Hitler. Non sto scherzando.
Quindi, sembra che il signor Parry non voglia dire quali siano le sue fonti, o spiegare perché non possiamo dircelo, e non ha troppi problemi con tutti i tipi di esilaranti stronzate di cospirazione che riempiono la sezione dei commenti di questo articolo. Immagino che questo mi faccia vedere un "quadro più ampio".
Multi
Il tuo commento è completamente privo di merito. È risaputo che gli esseri umani possono avere numerose convinzioni contrastanti senza alcun problema. Mantenere quelle che potrebbero sembrare convinzioni contrastanti non ha alcuna influenza sulla validità delle convinzioni.
Qualche esempio:
Einstein era un socialista e un sionista, un agnostico e un membro del Naacp. Il fatto che Einstein credesse nel socialismo significa che le sue ricerche in fisica erano sbagliate?
Un altro... Isaac Newton è considerato una delle menti più grandi che siano mai esistite. Formulò le leggi del movimento e della gravitazione universale, ma dedicò anche la maggior parte del suo tempo allo studio della cronologia biblica e dell'alchimia. Credeva nell'alchimia e che se avessimo applicato la matematica alla Bibbia avrebbe potuto comprendere la mente di Dio. Questa idea stravagante rende sbagliate le sue scoperte scientifiche. Di più...Gandhi, il grande leader spirituale nazionalista indù, era un razzista. Potrei andare avanti all'infinito. Il punto è abbastanza chiaro.!
Se un'idea è vera o no dovrebbe essere determinata esaminando il contenuto dell'idea stessa... NON le altre idee sostenute dal messaggero!