La scomparsa dell'ex ministro degli Esteri sovietico Eduard Shevardnadze ha suscitato elogi da parte dell'Occidente, anche se le opinioni sono contrastanti tra le persone che ha servito, ma un punto mancante nei necrologi era la promessa fattagli dagli Stati Uniti (e non mantenuta) di non sfruttare la ritirata di Mosca, ex Lo scrive l’analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Negli elogi dei media statunitensi per l’ex ministro degli Esteri sovietico Eduard Shevardnadze, recentemente scomparso, è assente qualsiasi menzione dello storico accordo raggiunto con il suo omologo statunitense James Baker nel 1990 assicurando che l’impero sovietico sarebbe crollato “con un lamento, non con un botto” (Mr. parole di Baker).
Il signor Baker continua a ripetere che la Guerra Fredda “non avrebbe potuto finire pacificamente senza Shevardnadze”. Ma lui e altri tacciono sull'argomento quid pro quo. sterlina è stato l'accordo di Mosca a ingoiare la pillola amara di una Germania riunificata nella NATO; IL quo era una promessa degli Stati Uniti di non “scavalcare” la NATO sulla Germania più a est. Washington ha appoggiato l’accordo.
Eduard Shevardnadze, in qualità di presidente della Georgia nel 2002, viene accolto al quartier generale della NATO dal Segretario generale della NATO, Lord Robertson. (Credito: foto della NATO)
La situazione cominciò a sgretolarsi nell'ottobre del 1996, durante le ultime settimane della campagna per la rielezione del presidente Bill Clinton. Clinton si vantava che avrebbe accolto la Polonia, l'Ungheria e la Repubblica Ceca nella NATO, spiegando che “l'America è davvero la nazione indispensabile al mondo” (e, sottovoce, può fare ciò che vuole).
Questi tre paesi hanno aderito alla NATO nel 1999, e nell’aprile 2009 altri nove sono diventati membri, portando il numero delle aggiunte post-Guerra Fredda a 12, pari al numero dei 12 stati NATO originari. Gli altri nove includevano le ex Repubbliche Baltiche che avevano fatto parte dell’URSS, ma non l’Ucraina. Le intenzioni della NATO, tuttavia, furono chiarite al vertice di Bucarest dell’aprile 2008, che dichiarò formalmente: “La Georgia e l’Ucraina faranno parte della NATO”.
Perfino l’ex consigliere americano per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ora ammette: “È ragionevole che la Russia si senta a disagio di fronte alla prospettiva” dell’Ucraina nella NATO. E questo è il nocciolo della crisi odierna, non il “fanatismo sciovinista” che Brzezinski attribuisce al presidente russo Vladimir Putin.
Il naufragio dell’opportunità unica nel 1990 di creare una pace duratura in quella che il presidente George HW Bush chiamava “un’Europa intera e libera” è stata una tragedia. L’espansione della NATO verso est, in particolare la decisione di coinvolgere Georgia e Ucraina, ha portato, tra le altre cose, alle ostilità georgiano-russe nell’agosto 2008 e ora all’attuale violenza in Ucraina.
Il fatto che l’accordo Shevardnadze-Baker non sia stato registrato in un documento ufficiale ha aiutato i revisionisti a creare una storia alternativa, ma ci sono prove convincenti che testimoniano il rinnegamento di Washington sui principali impegni orali con Mosca.
L’allora ambasciatore statunitense presso l’URSS Jack Matlock, che prese parte sia al vertice Bush-Gorbaciov dell’inizio di dicembre 1989 a Malta che alle discussioni Shevardnadze-Baker all’inizio di febbraio 1990, mi disse: “Il linguaggio usato era assoluto, e l’intero I negoziati avvenivano nel quadro di un accordo generale secondo il quale non ci sarebbe stato alcun uso della forza da parte dei sovietici e nessun "profitto" da parte degli Stati Uniti... Non vedo come qualcuno possa considerare la successiva espansione della NATO altro che un "approfittare" ’, soprattutto perché a quel punto la Russia non era più una minaccia credibile”.
Il 10 febbraio 1990, il ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher disse a Shevardnadze: “Per noi, una cosa è certa: la NATO non si espanderà verso est”. Melvin Goodman, coautore di Le guerre di Eduard Shevardnadze, mi ha detto che, durante un'intervista a Shevardnadze nel marzo 1994, l'ex ministro degli Esteri disse che il signor Baker gli aveva assicurato che la NATO “non salterebbe oltre” la Germania dell'Est per nuovi membri.
Tre mesi dopo il rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich e l’insediamento di un governo filo-occidentale a Kiev, il presidente russo Putin si è lamentato: “Ma domani l’Ucraina potrebbe diventare membro della NATO, e dopodomani unità di difesa missilistica della NATO potrebbero essere schierate in questo paese."
Putin continua a tornare specificamente alla “difesa missilistica” nei paesi della NATO o nelle acque adiacenti. Il 17 aprile ha affermato che la questione è “probabilmente ancora più importante dell'espansione della NATO verso est. Per inciso, la nostra decisione sulla Crimea è stata in parte motivata da questa logica: se non facciamo nulla, l’Ucraina verrà coinvolta nella NATO e le navi della NATO attraccheranno a Sebastopoli”.
Il presidente Putin ha aggiunto: “Se questi sistemi vengono schierati più vicino ai nostri confini, i nostri missili strategici terrestri saranno nel loro raggio d’azione”. Anche Brzezinski potrebbe essere d’accordo sul fatto che “è ragionevole che la Russia si senta a disagio” per l’attracco delle navi della NATO in Crimea. Tra le ragioni principali: l’attuale versione del piano di difesa missilistica comprende sistemi di bordo.
Nel suo libro, Dovere, l'ex segretario alla Difesa Robert Gates osserva che i russi considerano l'ultimo piano ancora peggiore di quelli precedenti perché alla fine potrebbe avere capacità contro i missili balistici intercontinentali russi. Ha aggiunto in tono sprezzante: “Rendere felici i russi non era esattamente nella mia lista di cose da fare”.
Ray McGovern è stato analista della CIA per 27 anni, ricoprendo il ruolo di capo del dipartimento di politica estera sovietica e poi vice ufficiale dell'intelligence nazionale per l'Europa occidentale. Ora in pensione, ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) nel gennaio 2003. articolo precedentemente apparso sul Baltimore Sun ed è ripubblicato con il permesso dell'autore.]
Niente cambia. Erano bugiardi, sono bugiardi.
Ahimè, l’America è davvero l’Impero del Male…
E le persone (bambini!) muoiono per lei ogni giorno...
Come nazione, gli Stati Uniti continuano a inciampare su vecchie e irrisolte questioni emerse durante la crisi missilistica cubana. Le forze armate della NATO e dell’Occidente si sono sempre preparate alla guerra, o alla possibilità di una guerra in Europa piazzando armi nucleari nei paesi alleati. Pertanto, per cinquant’anni, le nostre posizioni difensive e politiche rimangono invariate. La crisi missilistica cubana si è conclusa quando i missili nucleari sono stati ritirati dalla Turchia, un paese che confinava con quelle che un tempo erano due repubbliche sovietiche, e anche a causa della sua vicinanza ai russi (vecchia Unione Sovietica). I bombardieri e le armi del teatro europeo erano intesi come deterrente contro un'invasione sovietica della Germania (occidentale) e di altri paesi più piccoli e vulnerabili. Tuttavia, come si suol dire, i nostri generali stanno ancora combattendo l’ultima guerra, più precisamente, la cabala neo-conservatrice di Brzezinski sta ancora combattendo l’ultima guerra (la Seconda Guerra Mondiale). In risposta a questa testardaggine, Putin è alle prese con la rimilitarizzazione di Cuba. Ora il mondo intero tornerà al punto di partenza e One Minute to Midnight (frase delle riviste BAS). A questo calderone bollente si aggiungono i progressi nella tecnologia dei droni (sorveglianza superiore sensibile al tempo e varietà di armi con droni). Gli interessi aziendali internazionali (la folla degli OGM) ora figurano in un ambiente teso, in quanto bramano il vasto “granaio” agricolo dell’Ucraina.
Gorbaciov si è indignato anche per “l'estensione della NATO” verso i confini della Russia e ha affermato che “non si può dipendere dai politici americani”.
Ricordate la crisi cubana che dovette affrontare il presidente degli Stati Uniti Kennedy?
“È abbastanza concepibile che l’America, indebolita dalla depressione, un giorno cercherà il sostegno di una Germania risorta. Una tale prospettiva aprirebbe enormi possibilità per la futura posizione di potere di un blocco che introduce un nuovo ordine nel mondo”.
“I vantaggi economici e le possibilità politiche di una tale nuova combinazione di potere metterebbero gli Stati Uniti con le spalle al muro. Dipenderebbe quindi interamente dalle nostre finezze diplomatiche e propagandistiche quando e come prenderemo il controllo di un’America indebolita dalle sue politiche estere e interne”.
“Nel caso di una simile resa dei conti, dobbiamo cercare di portare dalla nostra parte il blocco arabo e il maggior numero possibile di popoli asiatici. La Germania è nella fortunata posizione di non aver suscitato l’odio dell’Asia”.
“Il piano americano renderebbe la Germania la punta di diamante di un attacco al cuore della Russia. La Germania diventerebbe così il campo di battaglia di una guerra di annientamento dalla quale nulla verrebbe risparmiato della sostanza biologica tedesca. Uno statista tedesco che prestasse il suo aiuto ad un simile atto criminale si marcherebbe automaticamente come traditore del popolo tedesco”.
“I partner atlantici potranno sempre trovare l’occasione per eludere i propri obblighi, sottolineando che il comportamento provocatorio degli Stati Uniti ha stupidamente provocato un conflitto di cui i russi non possono essere imputati come aggressori e, quindi, tutti gli obblighi contrattuali per aiutare a diventare nullo”.
“Dobbiamo muoverci con molta cautela. Non dobbiamo dare l’impressione, né in Germania né negli Stati Uniti, che collaboreremo in alcun modo con i russi”. – Konrad Adenauer
“Washington ha aspettato a lungo una buona opportunità per mettere la sua economia sul piede di guerra e per accelerare la sua mobilitazione a tutta velocità. Gli effetti di questo passo sull’economia mondiale e le sue conseguenze politiche diventano ogni giorno più evidenti: nel corso della mobilitazione totale per la guerra, non rimarrà molto della “democrazia”.
– – vari estratti, TH Tetens, 1953. Il titolo avrebbe dovuto essere “L'America si taglia la gola”, ma non lo era. Era "La Germania complotta con il Cremlino".