Per decenni la “soluzione dei due Stati” è stata la panacea preferita dagli Stati Uniti per il conflitto israelo-palestinese, ma la sua praticità è stata a lungo in dubbio e l’ultimo crollo del “processo di pace” sostenuto dagli Stati Uniti lascia pochi dubbi sul fatto che l’opzione è morto, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
I tentativi falliti del Segretario di Stato John Kerry di mediare un accordo sullo “status finale” israelo-palestinese evidenziano l’attaccamento retorico delle élite americane della politica estera ad una soluzione negoziata “a due Stati” come unica base accettabile per risolvere il conflitto israelo-palestinese.
Il continuo attacco di Israele a Gaza, tuttavia, sottolinea una realtà fondamentalmente diversa: la soluzione dei due Stati è morta. E non importa quanto Israele e i suoi sostenitori si oppongano, il paradigma dominante per affrontare il conflitto si sta spostando inevitabilmente da un modello a due Stati a un modello a uno Stato.

Il segretario di Stato John Kerry e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. (Foto del Dipartimento di Stato)
La soluzione dei due Stati è il prodotto finale illusorio di un “processo di pace” concepito dagli Stati Uniti che ha sempre riguardato cose diverse dal raggiungimento effettivo della pace, proprio come, contrariamente al luogo comune, la “relazione speciale” tra Stati Uniti e Israele non è davvero di “valori condivisi”.
Dalla dichiarazione di indipendenza di Israele nel 1948 al 1967, quando i ricordi dell'Olocausto erano freschi e Israele era probabilmente nella sua forma più democratica, l'America non gli ha fornito alcuna assistenza militare o economica apprezzabile; in effetti, Washington gli ha concesso a malapena aiuti alimentari. Nello stesso periodo ci furono molti scontri tra Israele e vari partiti arabi, ma l’America non avviò alcun tipo di “processo di pace”.
Washington iniziò a fornire una sostanziale assistenza militare ed economica a Israele solo dopo la guerra arabo-israeliana del 1967, quando Israele si dimostrò capace di sconfiggere e impadronirsi unilateralmente del territorio degli stati arabi alleati con Mosca.
Dal punto di vista di Washington, sostenere un esercito israeliano che periodicamente si presentasse agli oppositori arabi riforniti dai sovietici era, in un contesto di Guerra Fredda, strategicamente prezioso. Dopo la fine della Guerra Fredda, i politici statunitensi continuarono a calcolare che la superiorità militare israeliana, agevolata dagli Stati Uniti, avrebbe contribuito a mantenere la regione subordinata.
Allo stesso modo, Washington ha lanciato un “processo di pace” solo dopo il 1967, per ottenere il consenso degli stati arabi per quelli che sarebbero stati flussi sempre crescenti di armi e denaro statunitensi verso l’esercito israeliano. Il processo non è mai stato concepito per limitare Israele e aiutare i palestinesi a esercitare il loro diritto all’autodeterminazione come parte di un’autentica risoluzione del conflitto; si è sempre trattato di conferire potere a Israele e di subordinare i palestinesi e gli altri arabi come parte di una sfera di influenza statunitense sempre più militarizzata in Medio Oriente.
– Nelle sue prime proposte, Washington suggerì nel 1969 che Israele restituisse alcuni dei territori conquistati agli stati arabi, ma non ai palestinesi.
– La “diplomazia dello shuttle” di Henry Kissinger del 1974-1975 cercò di dare all'Arabia Saudita lo spazio politico per rompere con l'embargo petrolifero imposto nel 1973 dai membri chiave dell'OPEC.
– Per facilitare la trasformazione dell’Egitto in un “partner” americano subordinato, il piano mediato dagli Stati Uniti nel 1978 Accordi di Camp David ha postulato un consiglio amministrativo di autogoverno per i palestinesi, con un certo riconoscimento dei loro diritti “legittimi” (ma non politici).
– Con la fine della Guerra Fredda, Washington fu sfidata ad apparire più disponibile sulla questione palestinese per mantenere il consenso degli stati arabi ad un ordine politico e di sicurezza in Medio Oriente fortemente militarizzato e guidato dagli Stati Uniti. Così, alla Conferenza di Madrid del 1991, l’America coinvolse per la prima volta i rappresentanti palestinesi nel “processo di pace”.
Due anni dopo, con decine di migliaia di truppe statunitensi ancora dispiegate nella regione dopo la prima guerra del Golfo Persico, gli accordi di Oslo del 1993 offrivano la prospettiva di un’“autorità” autogovernata, ma non sovrana, in alcune parti della Cisgiordania. e Gaza, con un certo riconoscimento dei “diritti legittimi e politici” dei palestinesi.
– 2003 del presidente George W. Bush “RoadmapAlla fine propose due stati, Israele e Palestina, che vivessero fianco a fianco in pace e sicurezza, ma né la sua amministrazione né quella del suo successore fecero progressi apprezzabili verso questo obiettivo.
(Sebbene anche l’amministrazione Obama abbia appoggiato il modello dei due Stati, se fosse seriamente impegnata nella “pace” e nell’aiutare i partiti a far valere i propri diritti, non sarebbe utilizzando ogni leva a sua disposizione per bloccare l'adesione palestinese alle istituzioni internazionali e l'accesso alla Corte penale internazionale; sarebbe invece a capo della carica.)
Mentre la strategia del “processo di pace” di Washington è diventata sempre più difficile da sostenere, i funzionari statunitensi si sono nascosti dietro pie affermazioni secondo cui l'America non può desiderare la pace più delle parti in causa. In realtà, però, Washington è l’unico partito che vuole veramente la “pace”. processi. "
Certamente Israele non lo ha mai voluto; Il governo laburista “di sinistra” di Golda Meir respinse il primo piano di pace di Washington nel 1969. I palestinesi, da parte loro, non si sono mai uniti per accettare un “processo” inteso a privarli permanentemente di una vera sovranità e autodeterminazione.
La fine della soluzione dei due Stati condiziona inevitabilmente l’erosione a lungo termine della legittimità percepita dell’attuale ordine politico israeliano. L’affermazione che Israele non può continuare ad occupare i palestinesi sostenendo di essere sia sionista che democratico non è più un’analisi predittiva.
I dati demografici del governo americano mostrare attraverso le sue creazioni che il numero di arabi che vivono sotto il controllo israeliano, nella “Linea Verde” di Israele, a Gaza, sulle alture di Golan, a Gerusalemme Est e nel resto della Cisgiordania, supera già il numero degli ebrei israeliani.
In altre parole, quello che chiamiamo Stato di Israele è già un regime di minoranza per il popolo che governa. Nel contesto dell'attuale campagna a Gaza, la descrizione che i funzionari israeliani fanno di Hamas come di una minaccia straniera da cui bisogna difendersi è falsa. Hamas è un movimento locale, nato nel 1988 a Gaza sotto l’occupazione israeliana.
Anche con la chiusura degli insediamenti israeliani nella zona nel 2005, Gaza rimane sotto il controllo israeliano. Pertanto, Hamas non è una minaccia “esterna” per Israele, è una sfida interna a ciò che i componenti del movimento vedono come un ordine politico ingiusto e illegittimo che continua a dettare le loro interazioni con il mondo ed esercita poteri di polizia duri e indiscriminati sulla loro vita quotidiana.
Ciò lascia l’opzione di uno Stato, una versione di una persona, un voto per le persone che vivono sotto il controllo israeliano. Nel prossimo futuro, il modello di uno Stato sarà osteggiato dalla stragrande maggioranza degli ebrei israeliani e dei sostenitori di Israele.
Minaccerà anche gli attuali governi regionali, ad esempio in Egitto, Giordania e Arabia Saudita, che hanno accettato la visione di Washington di un ordine politico e di sicurezza guidato dagli Stati Uniti in Medio Oriente che includa la libertà quasi assoluta di iniziativa militare unilaterale per Israele. Ma altri attori importanti, Iran, Iraq, Turchia e qualsiasi altro stato regionale in cui il governo diventi più rappresentativo, lo sosterrebbero.
Uno scenario con un unico Stato ha profonde implicazioni per la posizione dell’America in Medio Oriente. Il fatto che gli Stati Uniti “perdessero” Israele come strumento per proiettare l'hard power limiterebbe gravemente la capacità di Washington di mantenere la propria strategia in Medio Oriente orientata al dominio regionale. Spingerebbe invece Washington verso una strategia di stabilizzazione dell’equilibrio regionale attraverso un serio impegno diplomatico con tutti gli attori rilevanti (Iran, Israele e Arabia Saudita).
Si tratta di un approccio radicalmente diverso da quello previsto dai politici statunitensi durante la Guerra Fredda e perseguito in modo relativamente libero dalle amministrazioni statunitensi dopo la fine della Guerra Fredda, che comporta una presenza americana altamente militarizzata e una microgestione americana dei risultati politici regionali.
Considerati i risultati profondamente controproducenti della strategia americana in Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo, si può sperare che Washington smetta finalmente di fare politica a dispetto della realtà sul campo.
Nel breve-medio termine, tuttavia, è più probabile che i politici americani continuino a raddoppiare il tipo di politiche, inclusa l’assistenza militare sempre crescente per Israele, che hanno messo gli Stati Uniti su una traiettoria di declino costante. influenza in una delle regioni strategicamente più vitali del mondo.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su L'interesse nazionale e può essere letto cliccando qui.]
Non ci sarà pace con o senza la soluzione dei due Stati. Aumentare le sanzioni contro l’Iran e Gaza. Lasciamo che Sunny e gli sciiti in Iraq combattano.
L'Israele di Theodore Herzl (1904) e del rabbino Fischmann (1947) Nei suoi diari completi—-
, vol. II. P. 711,
Theodore Herzl, i fondatori che l’area dello Stato ebraico si estende: “Dal Ruscello d’Egitto all’Eufrate”.
Il rabbino Fischmann, membro dell'Agenzia ebraica per la Palestina, dichiarò nella sua testimonianza davanti alla Commissione speciale d'inchiesta delle Nazioni Unite il 9 luglio 1947
“La Terra Promessa si estende dal fiume Egitto fino all’Eufrate, comprende parti della Siria e del Libano”.
Il sogno sionista si realizzerà poiché sono tutti fanatici e il loro modus operandi sta stabilendo “fatti sul campo” mentre sbraitano e “ragionano” all’infinito.
Israele, grande quanto il New Jersey, è probabilmente il 4°. l’esercito più potente del mondo per imporre la pulizia etnica quando la verità è che l’80% degli ebrei sono ashkenaziti dell’Europa orientale senza alcun legame storico con il Medio Oriente.
Ai palestinesi furono offerti Gerusalemme Est, i diritti degli stati, Gaza. Non buono? Saranno governati da Hamas. Non riconoscerà Israele, torniamo al punto di partenza. Non andrà da nessuna parte.
La questione della “soluzione a due Stati” è stata un’altra sciocchezza – un’esca fin dal primo giorno, poiché era stata l’ennesima creazione israeliana – di pubbliche relazioni ebraica – solo per dare l’impressione di risolvere il conflitto israelo-palestinese, ma in realtà non è mai stata Israele. Questo è il suo intento, con il pieno sostegno del governo statunitense controllato dai sionisti, punto.
Si può dimenticare del tutto questo argomento fasullo e iniziare a rendersi conto che – finché i tirapiedi “sionisti – comprati” del Congresso e del Senato sostengono ciecamente ogni azione malvagia di Israele, assolutamente nulla impedirà a Israele di distruggere
La Palestina e l’assalto senza fine a Gaza – con gli Stati Uniti inerti.
È necessario che il grande pubblico si renda conto di quanto necessario per vedere cosa sta succedendo.
Proprio come i nazisti del passato, l’obiettivo finale di Israele è la sua espansione a tutti i costi –
rubare e uccidere finché riescono a farla franca e nessuno li fermerà – usando sempre i "cattivi nazisti" come eroi guida, ma sempre
sottolineando in ogni occasione > come hanno dovuto soffrire `tempi spregevoli`.
È giunto il momento che le persone responsabili, le nazioni e le organizzazioni mondiali si sveglino
fino a questi `crimini disumani che Israele razzista` sta commettendo da diversi anni.
http://www.wrmea.org/wrmea-archives/557-washington-report-archives-2011-2015/june-july-2014/12550-the-nakba-continues-israel-gives-control-of-haram-al-sharif-area-to-radical-settler-organization.html
Noi – gli israeliani stanno dicendo “NON PIÙ”
–Chiediamo al nostro governo di adempiere al suo dovere di proteggerci>
Porre fine per sempre ai feroci attacchi missilistici degli ultimi 8 anni.
— Gli ipocriti internazionali chiedono a Israele che difende di accettare di essere preso di mira dai razzi dei terroristi arabi (Hamas) e islamici iraniani (Hezbollah), come è avvenuto negli ultimi 8 anni.
Noi – gli israeliani stanno dicendo “NON PIÙ”
-
— "Riesci a immaginare che mentre la Germania nazista colpiva il Regno Unito con i razzi V, le forze aeree alleate smettevano di bombardare le infrastrutture e le città tedesche?"
-
Dovresti essere consapevole della differenza tra nazista e Hamas.
**I nazisti volevano solo sostituire i governi con governi semi-nazisti. (E sterminare gli ebrei).
**La Carta di Hamas vuole sterminare gli ebrei (e imporre l’islamismo ovunque).
La loro visione del mondo futuro è:
“”La tranquillità e la pace per cristiani ed ebrei sono possibili solo sotto l'ala dell'Islam”'
Oh l'umanità! Immagino che questo tipo di ipocrita indignazione sia prevedibile dato che così tante persone non capiscono né ricordano la storia che fornisce analogie più adatte. Quelli costretti nel ghetto di Varsavia e sistematicamente decimati oggi avrebbero senza dubbio più simpatia per i palestinesi che per i londinesi, dato che la loro situazione è quasi esattamente la stessa. E un travisamento della verità così assurdo, sebbene rappresenti un completo capovolgimento dei fatti, è probabile che abbia successo a causa del travisamento dei fatti da parte dei media universali. Detto questo, la verità a volte viene fuori. Joseph Zernik, Ph.D. resoconti da Tel Aviv. Il suo articolo intitolato “Quale parte degli attacchi missilistici su Tel Aviv è una bufala israeliana?” appare su OpEdNews. Nota che continua a godersi la sua nuotata quotidiana sulla spiaggia di Tel Aviv, e sebbene le sirene suonino in modo prevedibile per mantenere alta la finzione di un attacco, non ha ancora visto personalmente alcun missile. A chi dovremmo credere... a lui o a te?
Ariely Shein, proprio mentre ti lamenti di come alcuni missili non guidati sorvolino Israele, mettiti nei panni degli abitanti di Gaza. La maggior parte sono rifugiati che i sionisti cacciarono dalle loro case nel 48 e da allora sono rifugiati. Non ti dà fastidio? Non pensi che quando tratterai male le persone, negherai loro il diritto internazionale sul ritorno, negherai loro la libertà dalla punizione collettiva, ruberai la loro terra, li priverai di acqua ed elettricità, e brucerai i loro raccolti o abbatterai i loro ulivi, non succederà niente? essere una grave reazione negativa. E come fa un popolo disperato a combattere una forza moderna con carri armati, aerei e droni. Alzati e dì eccomi. Tattiche prepotenti da parte di Israele e non sembrano esserci molti con una coscienza, i buoni ebrei se ne sono andati o se ne stanno andando. Considero sempre più fascista l'unione religiosa/politica israeliana e sarà un problema per tutti per molto tempo.